Acta Linguistica Lithuanica 2025, t. 93, p. 1–17 Contents link / Turinį nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis)

TONUL FUNDAMENTAL ȘI INTENSITATEA UNOR MARCATORI AI MODALITĂȚII EPISTEMICE ȘI AI FRAZELOR MODALE DIN LIMBA LITUANIANĂ

Frecvența fundamentală și intensitatea în markerii modalității epistemice și frazele modale din limba lituaniană

EMILIJA CARBONI Universitatea Vytautas Magnus E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-5232-4479 Domeniu de cercetare: fonetică.

https://doi.org/10.35321/all93-03

REZUMAT

Studiul descris în articol își propune să identifice principalele caracteristici ale tonului fundamental și ale intensității în frazele modale: ce ton fundamental și ce intensitate sunt caracteristice frazelor modale, dacă markerii modali se disting prin tonul fundamental și intensitate și dacă aceste trăsături pot semnala grade diferite de certitudine în frazele modale. Materialul cercetării cuprinde 17 propoziții cu markeri lexicali ai modalității, o propoziție în care modalitatea este exprimată fonetic și o propoziție neutră din punctul de vedere al modalității. Aceste propoziții au fost citite de câte trei ori. Parametrii acustici selectați pentru analiză (media, minimul și maximul tonului fundamental și ale intensității) au fost determinați cu ajutorul programului de analiză a sunetului „Praat”. În total au fost analizate 57 de înregistrări. În cercetare se aplică metodele experimentală, instrumentală de analiză acustică și descriptivă. Rezultatele arată că frazele care imită incertitudinea au parametri ai tonului fundamental ușor mai ridicați și o intensitate mai scăzută decât frazele neutre cu aceeași structură. Frazele modale care conțin markeri modali tind să aibă un ton fundamental mai ridicat și o intensitate mai mare decât fraza neutră, însă rezultatele nu sunt univoce. Cuvintele modale se caracterizează printr-un ton fundamental mai ridicat și o intensitate mai mare decât restul frazei. Astfel, ele sunt accentuate, subliniindu-se modalitatea frazei. Frazele care exprimă un grad mai mare sau mai mic de certitudine sunt rostite cu o intensitate mai mare și un ton fundamental mai scăzut decât frazele care exprimă îndoială.

CUVINTE-CHEIE: intensitate, modalitate, markeri ai modalității, ton fundamental.

Copyright © 2025 Emilija Carboni. Published by the Institute of the Lithuanian Language. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Licence, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. // Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol este cu acces deschis și este distribuit în condițiile licenței Creative Commons Attribution, care permit utilizarea, distribuirea și reproducerea nelimitată a conținutului pe orice suport, cu condiția menționării autorului și a sursei.

Received: / Gauta: 2025–06–20. Accepted: / Priimta: 2025–12–05.

1

REZUMAT

Studiul își propune să identifice principalele caracteristici ale frecvenței fundamentale (înălțimii tonului) și intensității în frazele modale: ce înălțime a tonului și ce intensitate sunt tipice frazelor modale, dacă cuvintele modale sunt marcate prin înălțimea tonului și intensitate și dacă aceste trăsături pot semnala grade diferite de certitudine în frazele modale. Materialul cercetării cuprinde 17 propoziții care conțin markeri lexicali ai modalității, precum și o propoziție în care modalitatea este exprimată fonetic și o propoziție neutră. Fiecare propoziție a fost citită de trei ori. Parametrii acustici selectați pentru analiză (media, minimul și maximul înălțimii tonului și intensității) au fost determinați cu ajutorul programului de analiză a sunetului „Praat”. În total au fost analizate 57 de înregistrări. Studiul utilizează metode experimentale, de analiză acustică instrumentală și descriptive. Rezultatele indică faptul că frazele care simulează incertitudinea au parametri ai înălțimii tonului ușor mai ridicați și o intensitate mai scăzută în comparație cu frazele neutre cu aceeași structură. Frazele modale care conțin markeri modali tind să aibă o înălțime a tonului mai ridicată și o intensitate mai mare decât fraza neutră, deși rezultatele pot varia. Cuvintele modale sunt marcate printr-o înălțime a tonului mai ridicată și o intensitate mai mare decât restul frazei, subliniind astfel modalitatea frazei. Frazele care exprimă un grad mai mare sau mai mic de certitudine sunt rostite cu o intensitate mai mare și o înălțime a tonului mai scăzută decât frazele care exprimă îndoială.

CUVINTE-CHEIE: frecvență fundamentală, intensitate, modalitate, markeri ai modalității.

INTRODUCERE

Categoria modalității continuă să stârnească numeroase dezbateri în lucrările de lingvistică, motiv pentru care este destul de dificil să se ofere o definiție precisă a modalității. Conceptul a pătruns în lingvistică din domeniul logicii, numit astăzi logică modală (lat. modus – mod, armonie, mod verbal), în care așa-numitele „modalități <...> sunt destinate să definească semantic adevărul unei enunțări” (Kaufmann și colab. 2006: 71) (aici și în continuare, traducerea îi aparține autoarei articolului); astfel, logicienii și filosofii descriu modalitatea prin conceptele de posibilitate / imposibilitate (engl. possibility / impossibility) și necesitate (engl. necessity).

În lingvistică, modalitatea este considerată o categorie semantică a limbii. În unele abordări, pe baza ideilor logicienilor, modalitatea este considerată „un fenomen lingvistic care permite vorbirea, prin mijloace gramaticale, despre situații care nu sunt neapărat reale” (Portner 2009: 1); cu alte cuvinte, ea exprimă relația enunțării cu realitatea (în ce măsură enunțarea este adevărată sau posibilă). Alte abordări se bazează pe opinia filosofilor, potrivit căreia modalitatea poate indica și atitudinea vorbitorului față de conținutul propoziției (cf. Lyons 1977; Perkins 1983; Kaufmann și colab. 2006 și alții), adică modalitatea este privită ca un mijloc lingvistic care permite exprimarea „evaluării vorbitorului” (Palmer 2003: 3) sau indică „atitudinea față de situația discutată” (Nuyts 2006: 1). Potrivit lingviștilor lituanieni, modalitatea, ca categorie semantică, este exprimată în fiecare propoziție și indică „relația conținutului cu realitatea obiectivă” (Sriubaitė 2011: 252). Deși opiniile unor lingviști diferă, au existat încercări de sistematizare a acestei categorii.

În literatura academică, modalitatea lingvistică este descrisă prin prezentarea tipurilor și a modalităților sale de exprimare; de aici și varietatea clasificărilor. În abordările teoretice care analizează modalitatea din perspectiva vorbitorului, se disting două tipuri: modalitate dependentă de participantul la situație (engl. participant-internal modality) și modalitate independentă de participantul la situație (engl. participant-external modality), prin care se exprimă capacitatea sau necesitatea participantului, precum și circumstanțele care fac situația posibilă sau necesară (van der Auwera, Plungian 1998: 80). Nu este ușor să se definească toate situațiile posibile și, în plus, fiecare dintre ele poate fi exprimată în diverse moduri. Totuși, au existat încercări în acest sens; de exemplu, Michaelis R. Perkins (1983), descriind modalitatea,

2

se bazează pe conceptele distinse în logica modală: modalitatea alethică, deontică, temporală, epistemică, volitivă, cauzală, evaluativă, probabilistică. Uneori se alege să se caute indicatori concreți ai modalității, în speranța că, de exemplu, în limba engleză, „sistemul modal este cel mai bine ilustrat de funcțiile verbelor modale”^¹ (Palmer 2003: 2). Potrivit lui Paul Portner (Portner 2009: 2), cea mai potrivită modalitate de a studia modalitatea este să se stabilească prin ce mijloace de exprimare este marcată; astfel, în semantica limbii engleze „sunt analizate mai întâi verbele auxiliare <...>, adverbele <...>, adjectivele <...>, care sunt cel mai strâns legate de descrierea situațiilor ipotetice”^².

Sintetizând punctele de vedere ale lingviștilor, observăm că orice definiție a modalității conduce la o distincție dublă: o modalitate indică atitudinea vorbitorului față de conținutul enunțului, iar cealaltă — raportul dintre conținutul enunțului și realitate. Astfel, pe această bază, literatura de specialitate distinge între modalitatea epistemică și neepistemică. În general, primul termen nu este contestat; provine din cuvântul grecesc episteme, care înseamnă cunoaștere, înțelegere; prin urmare, și modalitatea epistemică depinde de cunoștințele deținute de vorbitor (cf. Kaufmann și colab. 2006; Portner 2009) sau de lipsa acestor cunoștințe (cf. Perkins 1983), de exemplu, Nu sunt sigur dacă aceste medicamente provoacă efecte secundare. Pentru o astfel de interpretare se recurge, de regulă, la conceptele menționate anterior de certitudine, incertitudine, îndoială. Este cel mai răspândit tip de modalitate, care „indică gradul de certitudine al vorbitorului cu privire la ceea ce se spune” (de Haan 2006: 29), iar modalitatea poate fi exprimată prin mijloace diverse.

În lucrările de lingvistică lituaniană, conceptul de modalitate epistemică este utilizat în mod similar: se afirmă că aceasta indică „în ce măsură o afirmație a vorbitorului corespunde realității și cât de convins este vorbitorul de ceea ce spune” (Jasionytė-Mikučionienė 2015: 1). Se recunoaște, de asemenea, că în vorbirea reală este dificil de definit evaluarea realității de către vorbitor și se precizează că aceasta „este o evaluare graduală, întrucât spectrul său cuprinde atât certitudinea epistemică, cât și îndoiala (incertitudinea) epistemică. Este firesc ca între aceste două extreme să existe numeroase variante intermediare” (Usonienė 2016: 64).

Modalitatea neepistemică este mult mai dificil de descris; uneori (de Haan 2006; Česnulienė 2012) este numită pur și simplu deontică (engl. deontic modality), însă, în multe cazuri, este împărțită în modalitate deontică și dinamică (engl. dynamic modality) (Palmer 2003; Kaufmann și colab. 2006; Nuyts 2006; Šolienė 2013 și alții). În mod tradițional, modalitatea deontică (gr. deon – obligație) exprimă „necesitatea sau posibilitatea ca un agent responsabil din punct de vedere moral să efectueze anumite acțiuni” (Lyons 1977: 823); prin urmare, acest tip de modalitate se deosebește de cea epistemică prin faptul că depinde de factori externi și nu caracterizează conținutul enunțului, ci „se bazează pe o normă socială sau etică” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 3), indicând ceea ce este „acceptabil sau inacceptabil” (Portner 2009: 2), de exemplu, Ești obligat să înveți.

În unele lucrări se distinge modalitatea dinamică, care, spre deosebire de cea deontică, indică nu o atitudine externă, ci posibilitatea sau capacitatea internă a subiectului (cf. Palmer 2003; Nuyts

^¹ „Sistemele modale sunt cel mai bine ilustrate de funcțiile verbelor modale <...>” (Palmer 2003: 2).

^² „În semantică, această strategie a constat în studierea mai întâi a anumitor verbe auxiliare, precum must, a anumitor adverbe, precum maybe, și a anumitor adjective, precum possible, întrucât sensurile acestora au în mod evident legătură cu situații care nu sunt reale” (Portner 2009: 2).

3

2006), chiar dacă subiectul este doar gramatical, de exemplu, Aceste medicamente pot provoca efecte secundare. Sau posibilitatea dinamică poate fi determinată și de circumstanțe externe, de exemplu, El poate scăpa (adică nimic nu îl împiedică) (cf. Palmer 2001: 77; van der Auwera, Plungian 1998: 80). De asemenea, în lucrările de lingvistică lituaniană, modalitatea dinamică este considerată o posibilitate sau necesitate apărută din orice motiv, când „o anumită situație sau acțiune este descrisă ca posibilă ori necesară din cauza circumstanțelor externe care o condiționează, a capacităților sau dorinței subiectului-participant” (Šolienė 2013: 28).

Esama ir kitokių modalumo potipių ir jų skyrimo būdų, pavyzdžiui, Jano Nuytso (2006) aptartas aletinis, P. Portnerio minimas diskurso, sakinio, sakinio dalies modalumas (Portner 2009) ar Johano van der Auw eros ir Vladimiro Plungiano nuo situacijos dalyvio priklausantis / nepriklausantis modalumas (van der Auwera, Plungian 1998), tačiau kitų autorių darbuose jie nei įvardijami, nei plačiau analizuojami.

Tipurile de modalitate discutate sunt cel mai adesea diferențiate pe baza mijloacelor lexicale de exprimare; cele mai frecvente sunt adverbele modale, particulele (de exemplu: poate, probabil, pesemne, cu siguranță), participiile (de exemplu: posibil, probabil, cu putință), verbele de stare mentală (engl. mental state predicate) (de exemplu: a gândi, a considera), verbele auxiliare (de exemplu: a putea, a avea, a trebui) și substantivele (de exemplu: posibilitate, probabilitate) (cf. Nuyts 2001; Šolienė 2013; Usonienė 2016). Mijloacele gramaticale de exprimare includ modurile și timpurile, de exemplu, Aceste medicamente ar putea provoca efecte secundare. În limba engleză, verbele modale sunt cel mai frecvent utilizate pentru a marca modalitatea epistemică (Šolienė 2007); în lucrările unor cercetători (Perkins 1983 și alții), ele mai sunt numite și indicatori modali primari, de exemplu, a putea (engl. can / may), a trebui (engl. must) sau will, care indică o acțiune viitoare. În această privință, limba lituaniană este mult mai flexibilă, iar verbele modale pot fi înlocuite cu particule și adverbe, de exemplu, probabil / cel mai probabil / poate că aceste medicamente provoacă efecte secundare.

Analiza modalității în limba engleză are deja o tradiție, cu numeroase lucrări teoretice și studii empirice. Cu toate acestea, nu în toate limbile se găsesc manifestări sau echivalente evidente ale modalității. De exemplu, limba italiană „nu dispune de indicatori specifici pentru exprimarea modalității epistemice și nici de forme gramaticale explicite” (Pietrandrea 2005: 61); principalii indicatori modali sunt considerați verbele italiene a trebui (it. dovere) și a putea (it. potere), mai exact, formele lor de viitor și de condițional (ibid.). Deși exprimarea modalității poate varia de la o limbă la alta, se consideră că „în limbile în care nu există o clasă distinctă de indicatori modali, modalitatea este exprimată prin alte mijloace lingvistice: anumite adverbe, intonația, ordinea cuvintelor în propoziție, utilizarea specifică a modurilor” (Favaro 2023: 22); așadar, se poate spune că modalitatea este o categorie lingvistică universală, însă exprimarea sa diferă între limbi.

Majoritatea lucrărilor despre modalitatea în limba lituaniană constau în studii comparative ale limbilor lituaniană și engleză (Usonienė 2006a; 2006b; Šolienė 2007; 2013; 2015; Šinkūnienė, van Olmen 2012; 2015), realizate cel mai adesea pe baza exemplelor din corpusuri paralele. Aceste studii sunt utile pentru a stabili ce posibilități de exprimare a modalității există, în general, în limba lituaniană; de exemplu, a fost semnalată problema că până în prezent, în turbūt

4

este identificat cu galbūt și tikriausiai, ceea ce pare să sugereze că noțiunea de probabilitate nu este gradabilă în limba lituaniană, deși intuitiv diferența este evidentă” (Usonienė 2006a: 100).

Deși atenția s-a concentrat în principal asupra analizei unor marcatori specifici, s-a observat că întreaga amplitudine a certitudinii / incertitudinii este deosebit de importantă pentru exprimarea modalității epistemice: „exprimarea poate fi variată, lexicală sau gramaticală; important este ca gradul de probabilitate să nu se schimbe” (ibid.). Astfel de cercetări sunt probabil utile nu doar lexicografilor, ci și traducătorilor, deoarece contribuie la o mai bună cunoaștere a unor categorii lingvistice insuficient discutate; de exemplu, s-a observat că „în traduceri, marcatorii necesității epistemice sunt înlocuiți cu particule ale certitudinii epistemice, fără a se ține seama de gradul de certitudine sau de posibilitate” (Šolienė 2007: 98). O trecere în revistă a lucrărilor cercetătorilor lituanieni permite concluzia că, până în prezent, s-a acordat mai multă atenție cercetării modalității epistemice.

Un alt aspect important al cercetării modalității în limba lituaniană îl constituie diversele discursuri. Studiile cantitative arată că cele mai frecvente particule, gal și galbūt, „apar destul de frecvent în textele de ficțiune, însă utilizarea lor prototipică este specifică limbii vorbite. <...> [iar] autorii textelor științifice recurg la alte mijloace lingvistice pentru a-și exprima punctul de vedere în calitate de autori și tind să-și asume responsabilitatea pentru adevărul afirmațiilor lor” (Šolienė 2015: 156). Cu toate acestea, cercetările calitative mai detaliate nu confirmă această observație: în limbajul științific, autorii nu evită modalitatea și nu scriu întotdeauna cu certitudine (Šinkūnienė 2015). Astfel de concluzii atrag atenția asupra importanței cercetării empirice și arată că utilizarea reală nu confirmă întotdeauna clasificarea teoretică a modalității; de exemplu, „distincția dintre subtipurile de necesitate deontică și nedeontică nu este întotdeauna clară și depinde de context” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 4). Cercetările efectuate asupra modalității în limba lituaniană sunt semnificative; totuși, trebuie remarcat că, până în prezent, lingvistica lituaniană a studiat doar limba scrisă. Prin urmare, este important să se extindă materialul de cercetare, să se includă cât mai multe mijloace de exprimare și, desigur, să se țină seama de contextul utilizării marcatorilor modali.

După cum s-a menționat deja, modalitatea a făcut obiectul unui număr considerabil de studii, însă posibilele trăsături fonetice ale modalității nu au fost cercetate nici în limba lituaniană, nici în alte limbi. Unele lucrări menționează importanța intonației (Sriubaitė 2011; Česnulienė 2012; Favaro 2023); de asemenea, un studiu asupra limbii italiene vorbite susține că „modalitatea în limba vorbită poate fi indicată și de alte trăsături, precum elementele prozodice, expresiile faciale, gesturile etc.” (Tucci 2011: 87). Totuși, niciunul dintre aceste articole nu explică ce trăsături specifice ale intonației sau prozodiei marchează modalitatea și în ce fel.

Un alt aspect care îngreunează cercetarea trăsăturilor fonetice este faptul că modalitatea poate fi evaluată și din perspectiva pragmaticii, când marcatorii modali capătă sensuri epistemice, deontice și de altă natură numai într-un anumit context și depind de alegerea interlocutorului, de experiența sa lingvistică și de diversitatea mijloacelor de exprimare. Însă este dificil să se colecteze exemple reprezentative și de calitate din vorbirea spontană, care să conțină un număr suficient de cuvinte modale variate; în plus, intenția vorbitorului ar rămâne necunoscută sau, în cel mai bun caz, doar presupusă. Există lucrări în care se încearcă în continuare trasarea unor limite clare între categoriile lingvistice; de exemplu, într-un studiu dedicat ilocuției (engl. illocution), modalității și atitudinii (engl. attitude), se arată că unii autori „de exemplu, Ungeheuer (1972), [considerau actele de vorbire și modalitatea] drept aceeași categorie, <...> în timp ce Lüdtke (1980) <...> pur și simplu drept exprimări diferite ale atitudinii autorului față de conținutul enunțului

5

atžvilgiu rūšimis“ (Mello, Raso 2011: 3). Taigi, vis dar nėra aišku, kada rašytinėje kalboje tam tikrus leksinius vienetus galime laikyti modaliniais žymikliais, kuriais autorius reiškia netikrumą, galimybę, tikimybę, o kada tam tikros ilokucijos raišką, kai, pavyzdžiui, norima informuoti, priminti, įgalioti ir pan. Kai kur teigiama, jog „tiek modalumas, tiek ilokucija rodo autoriaus „požiūrį“ (Tucci 2011: 85)³. Panašiai yra ir su pasakymo būdu. Anot kai kurių autorių, „vienokie pasakymo būdai yra susiję su propozicijos turiniu, (pavyzdžiui, ironija, netikrumas, akivaizdumas, nuostaba ir pan.), o kiti susiję su socialiniais pašnekovų santykiais komunikacinio akto metu (pavyzdžiui, mandagumas, arogancija, autoritetas ir pan.)“ (Moraes ir kt. 2010, cit. iš Mello, Raso 2011: 4). Vadinasi, be leksinės, gramatinės raiškos, reikėtų nustatyti ir kitas skiriamąsias, tiksliau, psichoakustines, panašių kategorijų ypatybes. Spėjama, kad fonetinės raiškos tyrimai padėtų tiksliau apibrėžti ne tik šias sąvokas, nes „kadangi tiek sąšvelniai, tiek episteminis modalumas išreiškia kalbėtojo požiūrį į išsakomo teiginio teisingumą, šie du reiškiniai yra glaudžiai susiję“ (Šinkūnienė 2008: 98). Į visus čia keliamus ir panašius klausimus kol kas neleidžia atsakyti tyrimo naujumas, todėl ir šiame straipsnyje pristatomų empirinių duomenų negalima palyginti su užsienio kalbų tyrimais. Taip pat nedaroma svarbių išvadų apie modalumo vietą tarp kitų semantinių kategorijų, apsiribojama tik vieno modalumo tipo žymiklių analizė panašios struktūros sakiniuose tikintis, jog gauti rezultatai pravers tolesniuose tyrimuose.

Scopul cercetării tikslas este de a identifica principalele caracteristici ale frecvenței fundamentale și intensității în frazele modale: ce frecvență fundamentală și intensitate caracterizează frazele modale, dacă marcatorii modali se disting prin frecvență fundamentală și intensitate și dacă aceste trăsături pot semnala grade diferite de certitudine în frazele modale. Obiectul cercetării objektas îl constituie durata unităților vorbirii sonore (ritmul), frecvența fundamentală și intensitatea în frazele limbii citite care exprimă modalitatea (denumite în continuare fraze modale).

Materialul de cercetare medžiagą constă dintr-o frază de referință, lipsită semantic de nuanțe emoționale, — Šie vaistai didina kraujo spaudimą („Aceste medicamente cresc tensiunea arterială”), adică o propoziție citită cu intonație neutră, la care se adaugă cuvinte modale. În cercetare, acestea sunt clasificate în două grupuri: cele care indică incertitudine, îndoială (vargu, nesu tikra, kažin, gal, ko gero, turbūt, rodos, atrodytų, matyt) sau diferite grade de certitudine (greičiausiai, tikėtina, tikriausiai, be abejo, žinoma, svarbiausia, deja, gaila; ultimele au o nuanță de regret). Unitățile care exprimă modalitatea au fost selectate pe baza listei prezentate în gramatica funcțională a limbii lituaniene (cf. Valeckienė 1998: 76–77).

În urma unui studiu preliminar cu mai mulți vorbitori, s-a pus întrebarea dacă rezultatele obținute ar fi putut fi influențate de accentul logic, din cauza căruia cuvintele modale au fost rostite pe un ton mai înalt și cu o intensitate mai mare; de ce unele unități au fost accentuate mai puternic; dacă vorbitorii ar fi putut să nu recunoască unii marcatori ai modalității, întrucât unii dintre aceștia (de exemplu, gali, galėtų) apăreau în mijlocul propoziției și nu erau legați de evaluarea conținutului enunțului de către vorbitor. Prin urmare, în acest studiu se folosește nu predicatul cu prefixul „a provoca” — sukelia —, ci predicatul „a crește” didina, acesta fiind considerat central

³ „<…> atât modalitatea, cât și ilocuția comunică «atitudinea» vorbitorului” (Tucci 2011: 85).

6

cuvântului din frază (primește întotdeauna accent logic), observând astfel dacă intonația se modifică în vreun fel din cauza unui marcator modal aflat la început. De asemenea, au fost excluși marcatorii modali din mijlocul propoziției.

1. METODOLOGIA CERCETĂRII TONULUI FUNDAMENTAL ȘI A INTENSITĂȚII FRAZELOR MODALE

La alcătuirea propozițiilor, s-a decis să se recurgă numai la exemple de modalitate epistemică, deoarece acestea reflectă cel mai bine subiectivitatea în limbaj și sunt folosite cel mai frecvent, astfel încât trăsăturile lor fonetice ar putea fi mai pronunțate. Fiecare propoziție a fost citită de trei ori. În plus, propoziția de referință a fost citită de trei ori nu numai neutru, ci și încercând să se imite modalitatea (nesiguranța, îndoiala). Înregistrările au fost realizate de autoarea lucrării (24 de ani), pentru a evita o mare varietate a datelor și a asigura fiabilitatea rezultatelor: la citirea propozițiilor se păstrează aceeași distanță între microfon și gură, iar frazele sunt rostite încercând să se transmită cât mai bine sensurile marcate de unitățile modale; în toate cazurile se păstrează același cuvânt central al frazei. Această decizie a fost determinată și de experiența unui studiu anterior, în care varietatea vorbitorilor nu a contribuit la identificarea unor posibile regularități. Prin urmare, s-a presupus că, dacă după înregistrarea frazelor cunoscând obiectul cercetării nu se constată totuși diferențe acustice pronunțate, se poate anticipa că modalitatea este exprimată semantic și gramatical, dar nu fonetic. În total au fost analizate 57 de înregistrări: dintre acestea, 51 sunt înregistrări ale unor fraze cu marcatori lexicali ai modalității, 3 ale unor fraze în care modalitatea este exprimată numai prin intonație și 3 înregistrări ale frazei de referință.

Pentru segmentarea și adnotarea înregistrărilor și identificarea trăsăturilor fonetice selectate s-a folosit programul de analiză a sunetului „Praat” (Boersma, Weenink 2022, versiunea 6.2.23). Mai întâi, înregistrarea a fost ascultată și segmentată (au fost marcate limitele frazelor și ale cuvintelor). Figura 1 prezintă fereastra principală de analiză a programului, în care se văd unda sonoră în partea de sus, spectrograma în banda din mijloc și fraza adnotată în partea de jos.

Figura 1. Fereastra principală a programului „Praat”

7

În continuare, pentru fiecare înregistrare este selectat segmentul analizat: fraza întreagă, cuvântul modal, restul frazei. În aceste părți ale frazelor se măsoară media și maximul tonului fundamental (F₀) și ale intensității, precum și abaterea standard și minimul tonului fundamental. Semnificația statistică a datelor a fost evaluată cu ajutorul criteriului t (nivelul de semnificație este 0,5). În cercetare se folosesc metodele experimentale, instrumentale de analiză a sunetului și descriptive.metode.

2. TONUL FUNDAMENTAL AL FRAZELOR MODALE ȘI AL MARCATORILOR MODALI

Tonul fundamental (în engleză, fundamental frequency), notat F₀, indică frecvența vibrațiilor produse de corzile vocale. În acest studiu, F₀ este măsurat în hertzi (Hz). Programul a furnizat media tonului fundamental (F₀vid) al segmentelor analizate, precum și valorile sale maxime (F₀max) și minime (F₀min). Abaterea standard a lui F₀, sau standard deviation (denumită în continuare F₀SN), indică variația frecvenței tonului fundamental, adică, cu cât amplitudinea tonului fundamental este mai largă și cu cât variația tonală în timpul vorbirii este mai mare, cu atât valoarea F₀SN obținută este mai mare.

Rezultatele mediei tonului fundamental (F₀vid) arată că, în 7 dintre cele 18 fraze modale, F₀vid este mai ridicat decât în fraza neutră. Nu s-au identificat diferențe sistematice ale F₀vid între frazele modale care indică grade diferite de nesiguranță; F₀vid al frazelor care exprimă îndoială și certitudine este aproape identic: 215 Hz și, respectiv, 212 Hz. Trebuie remarcat faptul că fraza fără marcator modal, dar rostită imitând nesiguranța, are o valoare F₀vid destul de ridicată și se numără printre cele cinci fraze cu cele mai ridicate valori F₀vid (vezi Tabelul 1).

Tabelul 1. F₀vid al frazelor și al marcatorilor modali, F₀min și F₀max ale frazelor (Hz)

8

Cel mai important, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 208 (±24) 223 204 168 302 Din păcate, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 209 (±25) 215 208 166 281 E păcat, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 212 (±24) 220 210 173 285

În toate cele 17 fraze cu marcatori modali, fragmentul staționar (Aceste medicamente cresc tensiunea arterială) a fost rostit pe un ton mai jos decât unitatea modală, dar diferența variază foarte mult; de exemplu, în frazele cu poate, probabil, se pare, cel mai probabil, diferența este foarte mică și se poate afirma că nici marcatorul modal nu a fost pus în evidență prin tonul fundamental.

F₀vid al marcatorului modal este, în medie, de 1,1 ori mai înalt decât cel al restului frazei; aceste diferențe sunt semnificative statistic (tₚ=5,4>t₀,₀₅=2,1). Prin urmare, marcatorii modali sunt accentuați și, cel mai probabil, primesc accent logic (engl. phrasal stress) – devin cuvântul cel mai important al frazei și sunt evidențiați prin F₀ sau devin o frază intermediară independentă (engl. intermediate phrase), adică o parte a frazei intonaționale.

F₀vid al marcatorului gal este cel mai asemănător cu cel al fragmentului staționar din aceeași frază (Aceste medicamente cresc tensiunea arterială). Se pare că acest lucru este influențat de numărul mic de sunete și de faptul că are o singură silabă; prin urmare, gal devine un clitic și se atașează cuvântului următor, iar întreaga frază este rostită pe un ton fundamental destul de înalt.

Comparând F₀vid atât al unităților modale care exprimă îndoiala, cât și al celor care exprimă certitudinea cu cel al fragmentelor staționare care le urmează, nu s-au observat diferențe semnificative. Deși F₀vid al unităților modale care exprimă îndoiala și al restului frazei (232 Hz, respectiv 210 Hz) este ușor mai înalt decât în frazele care exprimă certitudinea (228 Hz pentru unitățile modale, 207 Hz pentru restul frazei), diferențele dintre părțile corespunzătoare ale frazelor care exprimă îndoiala și certitudinea nu sunt semnificative statistic (criteriul t pentru unitățile modale tₚ=0,58<t₀,₀₅=2,1; pentru restul frazei – tₚ=0,84<t₀,₀₅=2,1).

Lietuvių kalbos emocijų tyrimuose (Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2016) buvo nustatyta, kad reiškiant stipresnes emocijas, pagrindinio tono standartinio nuokrypio (F₀SN) reikšmės padidėja. Prognozuota, kad šiame tyrime F₀SN skirtumus galėtų lemti modalinis žodis: jei modalumas iš tiesų yra susijęs su (ne)užtikrintumu, neutralių frazių F₀SN būtų mažesnis. Tik trijų frazių F₀SN yra toks pat kaip ir atraminės, kitose frazėse F₀SN vidutiniškai 1,3 karto aukštesnis. Labiausiai nuo neutralios frazės F₀SN skiriasi frazės su modaliniais žymikliais vargu, nesu tikra, gal, tikėtina, tikriausiai, rodos, matyt, žinoma. Kaip matyti, į šį sąrašą įeina tiek didelę, tiek mažą abejonę reiškiantys modaliniai vienetai, tai rodo, kad F₀SN gali varijuoti ir kai kalbama užtikrintai, pavyzdžiui, užtikrintai skaitant sakinį su žymikliu žinoma, balso tonas varijuoja beveik vienodai kaip ir skaitant sakinį su vargu. Be to, šių dviejų vienetų F₀vid ypač aukštas likusios frazės atžvilgiu.

În frazele analizate, valoarea maximă a tonului fundamental (F₀max) variază între 275 Hz și 333 Hz. Cele mai înalte valori F₀max au fost înregistrate în frazele cu marcatorii modali probabil, se pare, desigur, cu greu (319–333 Hz). Se observă că un F₀max mai înalt nu este legat de diferențele de sens ale unității modale

9

de sens: printre acestea se numără desigur, care exprimă o probabilitate ridicată, și opusul său cu greu. Prin urmare, nu s-a constatat o diferență a F_₀max între frazele care exprimă îndoiala și cele care exprimă certitudinea; mediile celor două grupuri sunt identice: 303 Hz și, respectiv, 302 Hz.

În acest studiu nu s-a constatat o diferență a F₀min între frazele care exprimă îndoiala și cele care exprimă certitudinea; mediile celor două grupuri sunt identice: 168 Hz și, respectiv, 166 Hz. Trebuie remarcat faptul că F₀max al frazei neutre și al celei care imită nesiguranța se numără printre cele mai scăzute; un F₀max similar au încă trei fraze cu marcatorii modali cel mai probabil, din păcate, e păcat. În aceste fraze, cuvintele modale sunt rostite cu cel mai jos ton fundamental, sunt cel mai puțin accentuate, ceea ce determină un F₀max scăzut. Pe de altă parte, F₀min al tuturor frazelor cu marcatori modali este mai scăzut decât F₀min al frazei neutre și al celei care imită nesiguranța.

Una dintre cele mai evidente diferențe a fost observată la analiza frazelor neutre și a celor care exprimă nesiguranța, fără marcator modal: F₀ al frazei neutre este cel mai înalt la începutul acesteia, tonul fundamental urcă pe prima silabă a cuvântului, apoi scade brusc și rămâne jos (a se vedea figura 2), în timp ce în fraza în care modalitatea este exprimată doar prin voce, F₀ crește la nivelul predicatului, apoi coboară ușor, dar rămâne înalt pe tot parcursul părții finale a frazei (a se vedea figura 3).

Figura 2. Curba F₀ a frazei neutre (150–300 Hz)

10

Figura 3. Curba F_₀ a frazei rostite cu ezitare (150–300 Hz)

O tendință diferită se observă în curbele frazelor care încep cu cuvinte modale. În astfel de fraze, doar cuvântul modal este rostit pe un ton fundamental mai înalt, în timp ce pentru restul frazei F_₀ este obișnuit vorbitorului F_₀ (vezi Figura 4). Prin urmare, marcatorul modal primește accent logic, accentuând astfel modalitatea frazei, exprimată în primul rând lexical și gramatical. F_₀

Figura 4. Curba F_₀ a frazei cu marcatorul modal vargu (150–350 Hz)

După cum se vede în figură, curba tonului fundamental atinge punctul maxim la cuvântul modal, coborând imediat după acesta – cuvântul modal este în mod clar accentuat. Separarea cuvântului modal de întreaga frază și accentuarea ușoară în continuare a cuvântului central al frazei didina indică faptul că frazele modale pot fi rostite ca două sintagme interne: centrul uneia este cuvântul modal, iar al celeilalte este predicatul didina. În toate cele 17 enunțuri cu marcatori modali, fragmentul staționar a fost rostit cu un ton mai jos decât unitatea modală.

11

Dintre parametrii tonului fundamental analizați, cele mai evidente regularități pot fi asociate cu F₀vid al marcatorilor modali, care este semnificativ statistic mai ridicat decât F₀vid al restului frazei. În acest studiu, frazele cu marcatori modali au un F₀max mai ridicat și un F₀min mai scăzut decât frazele neutre sau cele care imită ezitarea; totuși, din cauza numărului redus al acestora din urmă, diferența nu poate fi evaluată statistic.

3. INTENSITATEA FRAZELOR MODALE ȘI A MARCATORILOR MODALI

Intensitatea (în engleză intensity), sau tăria, face de asemenea parte din ansamblul caracteristicilor acustice; ea indică forța cu care vibrează corzile vocale în timpul vorbirii. În acest studiu, intensitatea este măsurată în decibeli (dB).

Dintre cele 18 fraze modale, 13 au fost citite cu o intensitate mai mare decât fraza de referință. Cea mai mică valoare a intensității medii caracterizează fraza citită cu ezitare, fără marcator modal. Frazele cu marcatorii gal, greičiausiai, nesu tikra, tikėtina, turbūt diferă cel mai puțin de fraza de referință; intensitatea lor medie este cuprinsă între 47,06 și 48,34 dB, în timp ce intensitatea medie a celorlalte fraze este considerabil mai mare, între 60,62 dB și 61,91 dB (vezi Tabelul 2).

Tabelul 2. Intensitatea medie a frazelor și a cuvintelor modale (INTvid) și intensitatea maximă a frazelor (INTmax) (dB)

Enunț | INTvid pentru întreaga frază | INTvid al cuvântului modal | INTvid al părții de frază | INTmax al frazei Șšie vaistai didina kraujo spaudimą. (frază neutră) | 49,16 | - | - | 55,26 Ššie vaistai didina kraujo spaudimą. (modalitate imitată) | 45,79 | - | - | 51,81 Vargu, ar šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 61,09 | 63,32 | 60,26 | 68,14 Nesu tikra, ar šie vaistai didina kraujo spaudimą | 47,18 | 48,98 | 46,36 | 55,55 Kažin, ar šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 61,39 | 63,86 | 61,43 | 68,65 Gal šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 47,06 | 51,18 | 49,04 | 52,68 Ko gero, šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 61,91 | 64,22 | 61,03 | 68,28 Turbūt šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 48,34 | 48,80 | 48,09 | 54,63 Rodos, šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 61,06 | 62,06 | 60,82 | 67,32 Atrodytų, šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 60,62 | 62,25 | 59,89 | 67,16 Matyt, šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 61,54 | 62,46 | 61,26 | 67,79 Greičiausiai šie vaistai didina kraujo spaudimą. | 46,89 | 47,10 | 46,71 | 52,96

12

Probabil că aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 47,94 47,19 48,25 53,80 Cel mai probabil, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 61,45 62,61 60,99 68,80 Fără îndoială, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 62,48 65,59 60,71 68,95 Desigur, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 60,76 62,84 59,81 66,88 Cel mai important, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 62,26 63,34 61,75 68,66 Din păcate, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 61,67 63,77 60,68 67,67 E păcat, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 62,87 65,59 61,95 69,13

Media intensității depinde în mică măsură de tipul modalității: pot fi rostite mai intens atât enunțurile care exprimă îndoială, cât și cele care exprimă certitudine. Enunțurile care exprimă un grad mai mare sau mai mic de certitudine au o intensitate mai mare (în medie 58,29 dB) decât cele care exprimă îndoială (56,69 dB). Totuși, din cauza dispersiei mari a valorilor în ambele grupuri, diferența nu este semnificativă statistic (tₚ=0,48<t₀,₀₅=2,1).

Toți marcatorii modali au o intensitate mai mare, într-o măsură mai mică sau mai mare, decât restul enunțului. Marcatorii modali au fost rostiți de 1,6 ori⁴ mai intens decât restul enunțului, deși, din cauza dispersiei mari a valorilor, diferența nu este semnificativă statistic (tₚ=0,93<t₀,₀₅=2); trebuie însă recunoscut că, pentru a stabili semnificația statistică a diferențelor de intensitate, în viitor ar trebui căutate alte criterii statistice.

În ansamblu, intensitatea cuvintelor modale care exprimă diferite grade de certitudine este de 1,3 ori mai mare decât cea a cuvintelor modale care exprimă îndoială. Cea mai mare medie a intensității a fost identificată la marcatorii ko gero, be abejo, gaila. Media lor a frecvenței fundamentale a fost, de asemenea, una dintre cele mai mici, deși mai mare decât cea a fragmentului staționar; prin urmare, se poate presupune că intensitatea mai mare compensează frecvența fundamentală joasă.

După clasificarea marcatorilor modalității în funcție de media intensității, primii cinci, care au avut cele mai mari valori ale intensității, sunt, pe lângă cei deja menționați be abejo, gaila, ko gero, dar și kažin și deja. Cea mai mică valoare F₀vid a fost identificată la deja, turbūt, greičiausiai, ko gero, gaila. După cum se poate observa, trei dintre aceștia au fost citiți cu o intensitate mai mare. Ceilalți doi marcatori, greičiausiai și turbūt, se caracterizează atât printr-un F₀ scăzut, cât și printr-o intensitate redusă. Cuvântul modal tikėtina, cel mai distinct în privința F₀vid, a fost citit cu cea mai mică intensitate, iar dintre cuvintele cu cele mai mari valori F₀vid – tikėtina, matyt, vargu, tikriausiai – niciunul nu a avut o medie a intensității ridicată.

Intensitatea enunțurilor modale care exprimă certitudine și valoarea maximă a acesteia sunt de 1,3 ori mai mari decât în cazul enunțurilor care exprimă îndoială. Cea mai mică valoare maximă a intensității

⁴ Raportul intensității a fost calculat altfel decât cel al frecvenței fundamentale, unde o valoare este împărțită la alta. Dacă media generală a intensității marcatorului modal este de 59,13 dB, iar cea a restului enunțului este de 57,002 dB, atunci raportul intensității este 10⁽⁵⁹,¹³⁻⁵⁷,⁰⁰²⁾/10=1,6.

13

este caracteristică unui enunț rostit cu nesiguranță, fără marcator modal. Verificând locul în care curba atinge punctul cel mai înalt, în toate înregistrările se observă același rezultat: intensitatea maximă este atinsă la rostirea predicatului, în dreptul căruia a crescut și curba frecvenței fundamentale. Se poate pune întrebarea de ce valorile intensității acestui enunț sunt mai mici, iar frecvența fundamentală mai înaltă decât în cazul enunțului de referință, dacă în ambele enunțuri este subliniat același cuvânt. Diferența esențială dintre aceste enunțuri ține de caracteristicile acustice de la final. În enunțul care exprimă nesiguranță, finalul este prelungit la lectură, ritmul încetinește, intensitatea scade, iar frecvența fundamentală, dimpotrivă, crește.

Conform tuturor parametrilor intensității analizați, enunțurile modale care exprimă un grad mai mare sau mai mic de certitudine și marcatorii lor modali sunt rostite cu o intensitate mai mare decât enunțurile care exprimă îndoială și marcatorii lor modali. Enunțul care imită nesiguranța are intensitatea cea mai mică, iar valoarea maximă a intensității sale este, de asemenea, cea mai mică.

CONCLUZII

În urma analizei frecvenței fundamentale și a intensității în enunțuri neutre din punctul de vedere al modalității, în enunțul care imită nesiguranța și în enunțurile modale cu marcatori de modalitate, se pot formula următoarele concluzii.

Parametrii frecvenței fundamentale analizați în cazul enunțului neutru și al celui care imită nesiguranța sunt asemănători. Media și valoarea minimă a frecvenței fundamentale sunt similare în enunțul neutru și în cel care imită nesiguranța; nu s-au identificat tendințe evidente. Cuvintele modale sunt rostite cu o frecvență fundamentală mai înaltă decât restul enunțului, iar enunțul modal în ansamblu se deosebește de cel neutru printr-o valoare maximă mai înaltă a frecvenței fundamentale. Prin urmare, în enunțul modal, marcatorul modal este subliniat și primește accent logic sau devine o frază internă autonomă. Caracteristicile fonetice ale cuvântului modal și statutul său în structura frazei prozodice ar trebui cercetate mai detaliat.

Evidențierea cuvântului modal determină și o abatere standard mai mare a mediei frecvenței fundamentale a enunțurilor modale. Deși toți parametrii frecvenței fundamentale analizați indică tendința enunțurilor care exprimă îndoială de a avea o frecvență fundamentală mai înaltă, diferențele sunt prea mici pentru a permite formularea unor concluzii sigure.

Media și valoarea maximă a intensității enunțului care imită nesiguranța sunt cele mai mici din materialul analizat. Prin urmare, intensitatea redusă ar putea fi unul dintre indiciile exprimării orale a modalității, însă pentru confirmarea acestui lucru sunt necesare cercetări suplimentare.

Enunțurile modale cu marcatori modali tind să aibă o intensitate mai mare decât enunțul neutru, însă rezultatele sunt neconcludente. Totuși, valorile maxime ale intensității acestor enunțuri nu sunt întotdeauna mai mari decât cea a enunțului neutru.

În materialul analizat, marcatorii modali au fost rostiți cu o intensitate mai mare decât restul enunțului. Toți parametrii intensității analizați indică faptul că enunțurile care exprimă un grad mai mare sau mai mic de certitudine au fost rostite cu o intensitate mai mare decât cele care exprimă îndoială.

În concluzie, se poate afirma că: 1) parametrii tonului fundamental ai frazelor care simulează nesiguranța sunt ușor mai ridicați, iar intensitatea este mai mică decât în cazul frazelor neutre cu aceeași structură; 2) frazele modale cu marcatori modali tind să aibă un ton fundamental mai ridicat

14

și o intensitate mai mare decât fraza neutră, dar rezultatele sunt neconcludente; 3) cuvintele modale se caracterizează printr-un ton fundamental mai ridicat și o intensitate mai mare decât restul frazei; ele sunt accentuate, subliniind astfel modalitatea frazei; 4) frazele care indică un grad mai mare sau mai mic de certitudine sunt rostite cu o intensitate mai mare și un ton fundamental mai scăzut decât frazele care exprimă îndoiala.

Tendințele observate permit presupunerea că modalitatea în limba vorbită citită poate fi exprimată nu numai prin mijloace lexicale sau gramaticale, ci și prin mijloace acustice. Aceste rezultate indică direcții pentru cercetări ulterioare: mărirea eșantionului analizat, invitarea unui număr mai mare de vorbitori și pregătirea unui număr mai mare de enunțuri (ținând seama de poziția marcatorului modal în enunț și de nuanțele sale de sens), analizarea unui număr mai mare de trăsături acustice (fluctuația frecvenței și a amplitudinii, durata etc.); clasificarea aleasă a marcatorilor modalității în numai două grupuri ar trebui revizuită.

Trebuie remarcat faptul că exprimarea modalității poate depinde de vorbitor; prin urmare, pentru o cercetare mai aprofundată este necesar un eșantion de date mai mare. Totuși, este dificil să ne bazăm pe înregistrări de limbaj spontan, deoarece nu este întotdeauna clar de ce vorbitorii aleg anumiți marcatori ai modalității. În acest scop, ar trebui studiat limbajul controlat și ar trebui realizate sondaje în rândul participanților la conversație. În plus, rămâne neclar dacă modalitatea și nesiguranța sunt într-adevăr concepte echivalente și dacă trăsăturile fonetice ale interacțiunii, ale ilocuției și ale modului de enunțare ar fi diferite.

LITERATŪRA

Boersma Paul, Weenink David 2022: Praat: Doing Phonetics by Computer, version 6.2.23. Prieiga internete: https://praat.org.

Česnulienė Vida 2012: Modaliniai konektoriai mokslinio ir publicistinio stiliaus tekstuose [Modal Connectors in the Texts of Scientific and Publicistic Style]. – Žmogus ir žodis 14(1), 30–34.

de Haan Ferdinand 2006: Typological Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 27–69. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110197570.27.

Dereškevičiūtė Sigita, Kazlauskienė Asta 2016: Emocijos: jų atpažinimas ir kai kurie akustiniai požymiai [Emotions: Recognition and Some Acoustic Features]. – Baltistica, 51, 129–148. DOI: 15388/baltistica.51.1.2242.

Favaro Marco 2023: Modal Particles in Italian: Adverbs of Illocutionary Modification and Sociolinguistic Variation, Berlin: Language Science Press. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.10259474.

Jasionytė-Mikučionienė Erika 2015: Modalumo tyrimas senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių kalbos raštuose [A Study of Modality in Old 16th–17th Century Lithuanian Writings]. – Gimtoji Kalba 9, 12–14.

Jasionytė-Mikučionienė Erika 2016: Semantinės ir struktūrinės modalumo raiškos priemonių ypatybės senuosiuose (XVI a.) lietuvių kalbos raštuose [Semantic and Structural

15

Properties of Modal Markers in Old Lithuanian Writings (the 16^th Century)]. – Lietuvių kalba 10, [1–22]. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Lietkalb.2016.10.9926.

Kaufmann Stefan, Condoravdi Cleo, Harizanov Valentina 2006: Formal Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 71–106.

Mello Heliana, Raso Tommaso 2011: Illocution, Modality, Attitude: Different Names for Different Categories. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 1–18.

Nuyts Jan 2001: Epistemic Modality, Language, and Conceptualization: A Cognitive–Pragmatic Perspective, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.5.

Nuyts Jan 2006: Modality: Overview and Linguistic Issues. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–26.

Palmer Frank R. 2001: Mood and Modality, 2^nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Palmer Frank R. 2003: Modality in English: Theoretical, Descriptive and Typological Issues. – Modality in Contemporary English, ed. by R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–17. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110895339.1.

Perkins Michael R. 1983: Modal Expressions in English, London: Frances Pinter. DOI: https://doi.org/10.2307/414408.

Pietrandrea Paola 2005: Epistemic Modality: Functional Properties and the Italian System, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Portner Paul 2009: Modality, Oxford: Oxford University Press.

Lyons John 1977: Semantics, Cambridge: Cambridge university press.

Sriubaitė Jurgita 2011: Text Modality and the Modus in Lithuanian and English art Review. – Kalba ir kontekstai 2, 249–257.

Šinkūnienė Jolanta 2008: Autoriaus pozicijos švelninimas: tarpdal ykiniai ir tarp kalbiniai raiškos priemonių ypatumai [Hedging in Lithuanian and English Research Articles: A Cross – Disciplinary and Cross – Linguistic Study]. – Kalbotyra 58, 97–108.

Šinkūnienė Jolanta 2015: Neepisteminis modalumas lietuvių ir anglų mokslo kalboje: kiekybiniai ir kokybiniai vartosenos ypatumai [Nonepistemic Modality in English and Lithuanian Academic Discourse: Quantitative and Qualitative Perspectives]. – Kalbotyra 67, 131–154. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8946.

Šinkūnienė Jolanta, van Olmen Daniel 2012: Modal Verbs of Necessity in Academic English, Dutch, and Lithuanian: Epistemicity and/or Evidentiality? – Darbai ir dienos 58, 153–181.

16

Šolienė Audronė 2007: Epistemic Modality in English and Lithuanian Translations. – Kalba ir kontekstai 2, 90–102.

Šolienė Audronė 2013: Episteminio modalumo ekvivalentiškumo parametrai anglų ir lietuvių kalbose: daktaro disertacija [Parameters of Epistemic Modality Equivalence in English and Lithuanian: Doctoral Dissertation], Vilnius: Vilniaus universitetas.

Šolienė Audronė 2015: Multifunctionality of Modal Markers: Lithuanian Epistemic Adverbials gal and galbūt ‘perhaps/maybe’ vs. Their Translational Correspondences. – Kalbotyra 67, 155–176. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8947.

Tucci Ida 2011: Illocution and Modality in Spoken Italian: Performing a Speech Act Through Words and Judging Their Semantic Content: a Corpus-Based Analysis. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 83–100.

Usonienė Aurelijia 2006a: Episteminio modalumo raiška: ekvivalentiškumo bruožai anglų ir lietuvių kalbose [The Expression of Epistemic Modality: Equivalence Features in English and Lithuanian]. – Darbai ir dienos 45, 97–108.

Usonienė Aurelijia 2006b: Tikimybės veiksmažodžiai anglų ir lietuvių kalbose: atitikmenų paieška [Verbs of Probability in English and Lithuanian: In Search of Equivalents]. – Baltistica, 41, 321–332. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.1002.

Usonienė Aurelijia 2016: Reikšmės pasaulis: tekstynais paremti semantiniai kalbų tyrimai [The World of Meaning: Text-Based Semantic Language Research], Vilnius: Vilniaus universitetas.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Kalbos ugdymo programa [Functional Grammar of the Lithuanian Language. Language Education Program], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

van der Auwera Johan, Plungian Vladimir 1998: Modality’s Semantic Map. – Linguistic Typology 2(1), 79–124.

17