ARTŪRAS JUDŽENTIS

Kunstakademie Vilnius

DIE SYNTAKTISCHE BEZIEHUNG ZWISCHEN SUBJEKT UND PRÄDIKAT: WANDEL DER AUFFASSUNG

SCHLÜSSELWÖRTER: syntaktische Beziehungen, syntaktische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat, wechselseitiger Zusammenhang.

ZUSAMMENFASSUNG

Der Artikel gibt einen Überblick über den Wandel der Auffassung von der syntaktischen Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat in der litauischen Linguistik etwa von der Mitte des 20. Jahrhunderts bis in die Gegenwart. Er bietet einen Überblick über wichtigere Grammatiken zu dieser Frage. Untersucht wird, wie sich diese Beziehung mithilfe theoretischer Werkzeuge der modernen Grammatik erklären lässt.

EINLEITUNG

Der Artikel möchte auf ein wichtiges theoretisches und praktisches Problem der litauischen Syntax aufmerksam machen, Diskussionen anregen und zur Suche nach Lösungen beitragen. Daher werden darin kurz die bedeutenderen syntaktischen Arbeiten überblickt und bewertet, die die Entwicklung der litauischen Linguistik stärker beeinflusst haben, seit dem siebten Jahrzehnt des vergangenen Jahrhunderts erschienen sind und in denen die syntaktische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat untersucht wird.

Am ausführlichsten wurde dieses Thema in Ramunė Vaskelaitės Dissertation Modelle syntaktischer Beziehungen in der Syntax der litauischen Sprache (2009) untersucht. Dieser Artikel widmet verschiedenen terminologischen Fragen syntaktischer Beziehungen, Unstimmigkeiten in ihrer Klassifikation und deren Ursachen weniger Aufmerksamkeit, hebt stattdessen die allgemeinen Unterschiede in den theoretischen Grundlagen der Beschreibung hervor, bietet eine mögliche Periodisierung ihrer Auffassung, zieht eine klare Trennlinie zwischen der traditionellen und der neuen Erklärung der Beschaffenheit dieser Beziehung und setzt den Überblick über die neuesten Arbeiten auf diesem Gebiet fort. Man kann sagen, dass der Artikel abrundet und zuspitzt

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

einige Anmerkungen und Schlussfolgerungen der Dissertation. Im dritten Abschnitt des Artikels wird eine kurze, auf dem neuen Verständnis beruhende Erklärung dieses Zusammenhangs gegeben und werden die Argumente dargelegt, die sie stützen.

Der Artikel folgt der für Überblicksarbeiten charakteristischen Methodik: Primärquellen – die wichtigsten Arbeiten zur Syntax der litauischen Sprache – werden untersucht, verglichen und unter historischen wie theoretischen Gesichtspunkten bewertet. Auf ihrer Grundlage werden zusammenfassende Schlussfolgerungen zur Entwicklung des Verständnisses des syntaktischen Zusammenhangs zwischen Subjekt und Prädikat in der litauischen Sprachwissenschaft gezogen.

1. DIE DREIGLIEDRIGE KLASSIFIZIERUNG SYNTAKTISCHER BEZIEHUNGEN

In Arbeiten zur Syntax der litauischen Sprache (z. B. DLKG) wird der syntaktische Zusammenhang zwischen Subjekt und Prädikat auf der höchsten Stufe der Klassifizierung syntaktischer Beziehungen neben Unterordnung und Beiordnung angesetzt.

Die Grundlage für die Absonderung dieser Beziehungsart dürfte darin gelegen haben, dass die sogenannten Hauptsatzglieder – Subjekt und Prädikat – durch sie miteinander verbunden sind. Aufgrund des Begriffs des durch sie ausgedrückten prädikativen Satzkerns wurde zwischen ihnen auf der syntaktischen Ebene eine besondere syntaktische Beziehung erkannt – eine durch Kongruenz ausgedrückte wechselseitige Abhängigkeit oder gegenseitige Verknüpfung. Dieses Verständnis entwickelte sich jedoch nicht sofort, sondern wurde allmählich präzisiert.

Hervorzuheben ist, dass die ersten Versuche, neben Beiordnung und Unterordnung eine dritte Art syntaktischer Beziehungen anzusetzen, nicht aus der eigenständigen Entwicklung der Wissenschaft von der litauischen Sprache hervorgingen, sondern erst nach dem Verlust der Unabhängigkeit und der Möglichkeit freien Denkens einsetzten. Die Verbreitung der Traditionen der litauischen Sprachwissenschaft in der Sowjetunion war erschwert, die Verbindungen zu Wissenschaftlern im Exil und im Westen waren unterbrochen, während alles, was aus der russischen Wissenschaft kam, gefördert und unterstützt wurde.

Unter solchen Bedingungen wurde die in der litauischen Syntaxwissenschaft vertretene Auffassung, zwei Arten syntaktischer Beziehungen zu unterscheiden – unterordnende und beiordnende Beziehungen (Dambrauskas 1939: 84) –, durch die Lehre von drei Arten syntaktischer Beziehungen verdrängt. Allmählich setzte sich in der litauischen Sprachwissenschaft

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

das Verständnis der dritten Art – der prädikativen Beziehung (später mit stärker syntaktisch geprägten Termini bezeichnet) – durch.

1.1. Die Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat als semantisches (und syntaktisches) Phänomen

Einige Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, in den litauischen Syntaxwerken der 1960er und der frühen 1970er Jahre, wurde die prädikative Beziehung weniger als syntaktisches denn vielmehr als semantisches Phänomen – als semantische Beziehung zwischen Wörtern – aufgefasst. Diese Auffassung spiegelt sich auch in der Bezeichnung dieser Beziehung wider. Das geht aus den Arbeiten von Bronius Kalinauskas und Jonas Balkevičius hervor.

1.1.1. In den Arbeiten von B. Kalinauskas wird die prädikative Beziehung als semantische Relation aufgefasst – sie wird den Objekt-, Attribut- und Adverbialrelationen gegenübergestellt. Wie Ramunė Vaskelaitė in ihrer Dissertation Modelle syntaktischer Beziehungen in der Syntax der litauischen Sprache hervorhebt, „beeinflussten die von den sogenannten sowjetischen Fachleuten für Syntax aufgebrachten linguistischen Ideen damals die Auffassung syntaktischer Beziehungen“ (Vaskelaitė 2009: 13); daher sind vermutlich auch dieser Terminus und sein Begriffsinhalt der russischen Linguistik entlehnt. Dass der Terminus für die litauische Linguistik noch neu war, zeigt sich in B. Kalinauskas’ Aufsatz Wörter und Wortverbindungen im Satz (Kalinauskas 1963). Darin werden semantische Beziehungen zwischen Wörtern mit syntaktischen verwechselt: „Im Satz bestehen zwischen den Wörtern verschiedene syntaktische Beziehungen, nämlich: prädikative (zwischen Subjekt und Prädikat), die die logische Grundlage des Satzes bilden, objektive (zwischen Prädikat und Ergänzungen), attributive (zwischen Attributen und den Wörtern, die sie bestimmen), adverbiale (zwischen Prädikat und verschiedenen Angaben)“ (Kalinauskas 1963: 3). In dem fast ein Jahrzehnt später erschienenen Lehrwerk Syntax der Wortverbindungen der litauischen Sprache (Kalinauskas 1972) werden prädikative syntaktische Beziehungen nicht erwähnt; bei der Einteilung von Wortverbindungen nach ihrem abhängigen Bestandteil werden jedoch prädikative, attributive, objektive und relationale (oder adverbiale) Verbindungen aufgeführt. Die Bedeutung der Bestimmung semantischer Beziehungen im Satz erläutert B. Kalinauskas wie folgt: „Die abhängigen Bestandteile von Wortverbindungen, die an die Hauptbestandteile angeschlossen sind, ermöglichen es uns, bestimmte Beziehungen zwischen Erscheinungen oder Dingen der Wirklichkeit sowie bestimmte Urteile und Verallgemeinerungen auszudrücken, denn nur indem wir Erscheinungen miteinander vergleichen, können wir Urteile über die Wirklichkeit fällen. Deshalb ist es sehr wichtig, die semantischen Beziehungen zwischen den Haupt- und den abhängigen Bestandteilen einer Wortverbindung zu bestimmen“ (Kalinauskas 1972: 15–16).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Daraus folgt, dass Kalinauskas prädikative Beziehungen als semantische Beziehungen zwischen Wörtern betrachtet, die Wortverbindungen bilden. Die durch sie verbundenen Wörter sind im Satz von großer Bedeutung: „Diese Wortverbindungen sind die wichtigsten im Satz. Sie bilden das Zentrum der wichtigsten kommunikativen Spracheinheit – des Satzes“ (Kalinauskas 1972: 16). B. Kalinauskas nennt außerdem die wichtigste syntaktische (als grammatisch bezeichnete) Eigenschaft prädikativer Wortverbindungen: „Ihre grundlegende grammatische Besonderheit besteht darin, dass beide Glieder einer solchen Verbindung gleichermaßen Haupt- wie abhängige Glieder sein können, je nachdem, von welchem Bestandteil aus wir die Frage stellen.“ Diese Eigenschaft, die in der Schule aufgegriffen wurde, wird in späteren zusammenfassenden Syntaxwerken nicht erwähnt.

Kaip rašo R. Vaskelaitė (2009: 58), vienas pirmųjų veiksnio ir tarinio ryšį atskirai nuo prijungiamųjų ryšių aptarė Jonas Balkevičius.

1.1.2. Obwohl in J. Balkevičius’ Syntax der gegenwärtigen litauischen Sprache (1963) die Prädikativität als semantische (logische) und syntaktische (grammatische) Eigenschaft des Satzes aufgefasst wird, scheinen diese beiden Ebenen nicht ausreichend voneinander unterschieden zu werden:

„Die Setzung einer Behauptung, Verneinung oder Frage ist das wesentliche, wichtigste Satzmerkmal und wird P r ä d i k a t i v i t ä t genannt. Die Prädikativität des Satzes wird durch die logischen und grammatischen Beziehungen zwischen zwei Satzteilen bedingt. Der eine, nämlich das S u b j e k t, bezeichnet die Erscheinung der Wirklichkeit, auf die sich die im Satz aufgestellte Behauptung, Verneinung oder Frage bezieht, während der zweite – das P r ä d i k a t – den Inhalt der Behauptung, Verneinung oder Frage offenlegt <...>.“

Die logischen und grammatischen Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat werden in der Syntax p r ä d i k a t i v e B e z i e h u n g e n genannt, Subjekt und Prädikat hingegen bilden das p r ä d i k a t i v e Z e n t r u m des Satzes“ (Balkevičius 1963: 17).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Die prädikative Beziehung wird durch Kongruenz ausgedrückt: „prädikative Beziehungen <...>, deren grammatischer Ausdruck die Kongruenz der Hauptsatzglieder ist <...>“ (Balkevičius 1963: 26).

Wie jedoch aus der auf Seite 41 abgedruckten Tabelle Grammatische Wortbeziehung im Satz hervorgeht, wird diese Kongruenz von der Kongruenz als Ausdrucksform der subordinierenden Beziehung unterschieden.

Später wurde die Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat in den Syntaxwerken zur litauischen Sprache vor allem als syntaktisches Phänomen aufgefasst und definiert; mitunter wurde darauf hingewiesen, dass durch sie semantische prädikative Beziehungen vermittelt werden.

1.2. Das Verhältnis zwischen Subjekt und Prädikat als syntaktisches Phänomen

Im achten Jahrzehnt des vergangenen Jahrhunderts, als die Auffassung einer wechselseitigen syntaktischen Beziehung, die das prädikative Zentrum des Satzes verbindet, in der russischen Linguistik selbst unpopulär geworden war (beispielsweise wurde sie in der 1980 erschienenen, von Natalja Schwedowa herausgegebenen akademischen Grammatik der russischen Sprache nicht mehr vertreten), wurde die prädikative Beziehung in der litauischen Linguistik, nun vor allem als syntaktisches Phänomen verstanden, zu einer vertrauten Größe und etablierte sich. Man suchte nach einem litauischen Terminus, der die neue Auffassung zum Ausdruck brachte. In der Dissertation von Vytautas Sirtautas (1969), in der akademischen Grammatik der litauischen Sprache (1976) und im Syntaxlehrbuch von V. Sirtautas und Česys Grenda (1988) wurde sie noch als prädikativ (oder predikativ) bezeichnet; bereits in Vitas Labučis’ Problemen der Wortverbindungen (1976) wurde jedoch, ausgehend vom syntaktischen Charakter der Beziehung, vorgeschlagen, sie wechselseitig bedingend zu nennen. Später ersetzte Labutis diese Bezeichnung durch den Terminus zweiseitige Verbindung. Vytautas Ambrazas entschied sich in der Grammatik der modernen litauischen Sprache (1994) für den Terminus wechselseitige Verbindung.

1.2.1. In Vytautas Sirtautas’ Dissertation Das verbale Prädikat in der modernen litauischen Sprache (1969; erst 2019 veröffentlicht) wird dem syntaktischen Verhältnis zwischen Subjekt und Prädikat vergleichsweise wenig Raum gewidmet. Darüber hinaus untersucht sie vor allem die Ausdrucksformen dieses syntaktischen Verhältnisses – verschiedene Fälle der Kongruenz und der Nichtkongruenz beziehungsweise fehlenden Übereinstimmung (Kapitel V Zur Kongruenz des verbalen Prädikats). Zur Bezeichnung des Verhältnisses der grundlegenden Satzglieder selbst wählte V. Sirtautas, L. Barchudarov folgend,

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

den Terminus Prädikation und unterschied ihn ausdrücklich von der Prädikativität des Satzes:

„Prädikation ist keineswegs dasselbe wie Prädikativität. Wenn sich dieser Terminus durchsetzte, wäre er (wegen seiner Kürze usw.) praktisch, um die Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat zu bezeichnen“ (Sirtautas 2019: 68).

Die prädikative syntaktische Beziehung stellt er der Unterordnung und der Beiordnung gegenüber. Sie sei eine wechselseitige Beziehung der „gegenseitigen Abhängigkeit“.

V. Sirtautas versteht Kongruenz als Ausdrucksmittel des syntaktischen Verhältnisses zwischen Subjekt und Prädikat: „Kongruenz ist eine ausgezeichnete Manifestation der Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat; zugleich ist klar, dass Kongruenz für die Realisierung solcher Beziehungen nicht unbedingt erforderlich ist“ (Sirtautas 2019: 325); „Obwohl Kongruenz keine notwendige Realisierung für die Entfaltung ihrer [des Subjekts und des Prädikats] Beziehungen darstellt (vgl. Ich laufen), ist sie (im Falle der Kongruenz) doch eine deutliche Manifestation der Korrelation und wechselseitigen Abhängigkeit der grundlegenden Satzglieder“ (Sirtautas 2019: 327).

1.2.2. Grammatik der litauischen Sprache

Im dritten, der Syntax gewidmeten Band, der 1976 erschien, wird die syntaktische Beziehung, die die Bestandteile einer Wortverbindung verbindet, nicht gesondert behandelt; vielmehr werden je nach Art der Beziehung drei Arten von Verbindungen unterschieden: unterordnende, prädikative und beiordnende (LKG 1976: 9). Die Bestandteile der durch eine prädikative Beziehung gebildeten Verbindungen „können nicht ohne einander sein“; diese Verbindungen „bilden stets Sätze“, weshalb sie offenbar einfach mit Sätzen gleichgesetzt und im Kapitel über Wortverbindungen nicht gesondert behandelt werden.

Mehr über die prädikative Beziehung erfahren wir im Kapitel über einfache zweigliedrige Sätze, in dem der Begriff des grundlegenden Satzglieds – des Subjekts – behandelt wird (LKG 1976: 279–280). Bereits die Definition besagt, dass „[d]as Subjekt unmittelbar mit dem Prädikat interagiert“; diese Satzglieder „erfordern einander“ (LKG 1976: 279).

In der Grammatik wird darauf hingewiesen, dass die Bedeutung (genauer: die Rolle) eines als Subjekt fungierenden Wortes je nach Ausdrucksform des als Prädikat fungierenden Wortes unterschiedlich verstanden wird: „Das Subjekt wird durch das Prädikat charakterisiert. Gewöhnlich bezeichnet das Subjekt den Handlungsträger, es kann aber auch ein Merkmal oder einen Handlungsgegenstand bezeichnen. Die Bedeutung des Subjekts hängt teilweise von den Formen des Prädikats ab.“

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Die Formen der Aktivverben, die das Prädikat bilden, zeigen also, dass das vom Subjekt bezeichnete Ding das Subjekt der Handlung ist <...>, während die Passivformen zeigen, dass das vom Subjekt bezeichnete Ding die Handlung von außen erfährt und Objekt der Handlung ist <...>. “

In der Grammatik wird festgestellt, dass „[D]ie Formen, die Subjekt und Prädikat bilden, häufig miteinander kongruieren“. Wird Kongruenz als eine Art syntaktischer Beziehung verstanden, werden zwei Fälle davon genannt.

In Sätzen mit einem einfachen Prädikat „kongruieren der Nominativ des Subjekts und die das Prädikat bildenden Verbformen der ersten und zweiten Person im Numerus <...>. “ Andererseits „steht der Nominativ des Subjekts zu den das Prädikat bildenden Verbformen auch hinsichtlich der Personenkategorie in Beziehung. Wenn das Subjekt durch den Nominativ eines Pronomens der ersten Person ausgedrückt wird, steht das Verb in der ersten Person im Prädikat (Aš einu; Mes einame); wenn das Subjekt der Nominativ eines Pronomens der zweiten Person ist, steht das Verb in der zweiten Person im Prädikat (Tu eini; Jūs einate), und wenn das Subjekt durch den Nominativ eines Substantivs, eines Pronomens der dritten Person oder eines beliebigen substantivischen Pronomens gebildet wird, steht das Verb in der dritten Person im Prädikat (Tėvas, jis, tėvai, jie, kažkas eina).“ In Sätzen mit einem zusammengesetzten Prädikat „kongruieren der Nominativ des Subjekts und die Adjektivform oder die Form eines adjektivischen Wortes, die das Prädikat bildet, in Genus, Numerus und Kasus <...>“ (LKG 1976: 280). Hier ist von der Kongruenz der Form des Prädikativs (oder der Prädikatsergänzung) mit dem Subjekt die Rede. Die Verwendung der Kopula eines zusammengesetzten Prädikats mit dem Subjekt hinsichtlich der Kategorien Person und Numerus wird nicht erörtert.

Wie zu sehen ist, wird den syntaktischen Beziehungen in dieser Grammatik wenig Aufmerksamkeit gewidmet.

Die dritte ihrer Arten wird noch immer mit einem Begriff aus dem Bereich der Semantik bezeichnet – als prädikative Beziehung. Ihre Besonderheit wird durch die in der Kongruenz zum Ausdruck kommende wechselseitige Abhängigkeit begründet.

1.2.3. Im Kapitel „Wortbeziehungen nach ihrem Charakter und nach der Richtung der Beziehung“ in V. Labučis Žodžių junginių problemų (1976) wird die Grundlage für die Klassifizierung von Wortbeziehungen benannt: „Als Charakter einer Wortbeziehung verstehen wir, wie und in welchem Maße die miteinander verbundenen Elemente syntaktisch aufeinander einwirken. Der Charakter der Beziehung hängt davon ab, ob die verbundenen Einheiten syntaktisch ungleichrangig sind oder

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

lygiaverčiai. Taip pat čia svarbu ryšio kryptis“ (Labutis 1976: 38). Pagal šiuos du požymius jo skiriamos trys žodžių ryšių atmainos: prijungimas, sujungimas ir tarpusavio sąlygojimas. Pastarojo ryšio pobūdis nusakomas taip: „Savitas to ryšio ir sintaksinis charakteris: čia jungiami du sakinio dalių lygmenyje lygiaverčiai vienetai (panašiai kaip sujungimo atveju), bet tie vienetai, kaip veiksnys ir tarinys, vienas kitą sąlygoja (artima prijungimui), ryšys čia yra abipusis <...>. Tas ryšys gali būti vadinamas t a r p u s a v i o s ą l y g o j i m u (plg. Burlakova 1975, 21–22)“ (Labutis 1976: 40–41). Tačiau kaip galima V. Labutis (bene vienintelis tradicinės krypties lietuvių kalbos sintaksės darbuose) nurodo ir kitokį šio sintaksinio žodžių ryšio aiškinimo būdą: „Semantinės krypties sintaksės tyrinėtojai, griežtai žiūrėdami žodžių ryšių lygmens bei santykio su sakinio dalimis, ryšį tarp subjekto vardininko ir veiksmažodžio laiko prijungimu, o jo reiškimo būdą – valdymu <...>“ (Labutis 1976: 41).

Darüber hinaus unterscheidet Labutis klar zwischen dem syntaktischen Charakter der Wortbeziehung und ihrer Ausdrucksweise (oder Kennzeichnung) und beschreibt Letztere im Kapitel „Ausdrucksweisen von Wortbeziehungen“. Er unterscheidet vier Arten des Ausdrucks von Wortbeziehungen: Kongruenz, Formenkoordination, Rektion und Anlehnung; die zweite davon ist charakteristisch für die wechselseitige Verknüpfungsbeziehung: „Hinsichtlich ihres Ausdrucks haben wir sie [d. h. die Beziehung der wechselseitigen Bedingtheit] Formenkoordination genannt“ (Labutis 1976: 40). „Die Koordination von Wortformen ist eine mögliche (aber nicht notwendige) wechselseitige Angleichung von Formen bei Wörtern, die über eigenständige Kategorien verfügen“ (Labutis 1976: 31).

1.2.4. Im Lehrbuch von Vytautas Sirtautas und Česys Grenda Lietuvių kalbos sintaksė (1988)

werden drei Typen grammatischer Wortbeziehungen unterschieden: prädikative, koordinative und subordinative.

„Die prädikative Beziehung ist die Beziehung zwischen dem Subjekt (im Nominativ) und dem Prädikat, meist dessen finiter Form <...>“ (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Die syntaktischen Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat werden im eigens dafür vorgesehenen Abschnitt über die Satzglieder behandelt. „Das Subjekt steht mit dem Prädikat in prädikativen Beziehungen. Diese Verknüpfung ist notwendig. Gibt es mehrere gleichrangige Subjekte und mehrere gleichrangige Prädikate, so ist jedes Subjekt notwendigerweise mit jedem Prädikat verbunden <...>. Dies ist für das Subjekt und

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

ein Merkmal der Beziehungen zwischen Prädikat und Subjekt, das sie von den Beziehungen zwischen anderen Satzgliedern unterscheidet. <...>. Ein weiteres Merkmal zeigt sich im Verhältnis gleichrangiger Subjekte zum Prädikat, z. B.: Beeren wurden gekauft. Pilze und Beeren wurden gekauft. Pilze, Beeren und alles Übrige wurden gekauft. Dies zeigt offensichtlich, dass die Bestandteile der Subjektgruppe die Formen des Prädikats bestimmen (und welche Genusform vorherrscht). Somit hängt das Prädikat unmittelbar vom Subjekt ab. Hier ist auch an die zuvor erwähnte Korrelation der Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat zu erinnern (Viele Fabriken seien rentabel gewesen / Viele Werke seien rentabel gewesen), woraus die wechselseitige Beziehung der Hauptsatzglieder unzweifelhaft hervorgeht“ (Sirtautas, Grenda 1988: 85).

Unter anderem wird gleichsam nebenbei angemerkt: „Es ist ungenau, das Subjekt lediglich als abhängigen (oder ‚unabhängigen‘) Aktanten des Prädikats zu betrachten; außerdem ist der Begriff des ‚linken‘ Aktanten noch unschärfer als der des Subjekts“ (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Dies ist ein Verweis auf die Valenztheorie und ihre verschiedenen Ausprägungen. Mit der ersten Bemerkung ist die Auffassung gemeint, dass ein Substantiv, das im Satz als Subjekt fungiert, vom Verb abhängt, das als Prädikat fungiert. Wie man sieht, erscheint den Verfassern des Lehrbuchs diese Auffassung ungenau.

Die Autoren unterscheiden klar zwischen syntaktischen Beziehungen und deren morphosyntaktischem Ausdruck. Dies zeigt folgende Bemerkung: „Manchmal werden die Beziehungen zwischen Subjekt und Prädikat unnötigerweise mit der Kongruenz gleichgesetzt, die natürlich ebenfalls einer der Indikatoren dieser Beziehungen ist“ (Sirtautas, Grenda 1988: 86).

1.2.5. In der von Vytautas Ambrazas herausgegebenen Grammatik der Gegenwartssprache Litauisch, deren erste Ausgabe 1994 erschien, werden die Arten syntaktischer Beziehungen ausgehend von der wechselseitigen Verknüpfung beschrieben. „Als wechselseitige Verknüpfung wird eine syntaktische Beziehung zwischen Einheiten der Satzstruktur bezeichnet, die einander bedingen. Diejenige Wortform, durch die eine andere in den Satz eingebunden wird, ist ihrerseits grammatisch von der letzteren abhängig. Die Beziehung der wechselseitigen Verknüpfung ist somit bidirektional <...>. In typischen Fällen wird sie durch die Korrelation der Wortformen (wechselseitige Kongruenz) ausgedrückt“ (DLKG 1994: 478). Als deutlichster Fall dieser syntaktischen Beziehung wird die Verbindung des Verbs mit dem Nominativ eines Substantivs oder Pronomens angeführt; dabei wird behauptet, dass dieser Nominativ vom Verb abhängt (in einem Satz, der mit einem unpersönlichen Verb gebildet wird, kann es keinen subjektischen Nominativ geben

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

), während Person und Numerus des Verbs ihrerseits unter Berücksichtigung der Form des Substantivs (das der dritten Person gleichgestellt wird) oder des Pronomens gewählt werden (DLKG 1994: 479). Entsprechend werden auch die syntaktischen Beziehungen des als Kopula fungierenden Verbs būti (das zusammengesetzte Prädikate bildet) behandelt.

Es zeigt sich, dass in der Konzeption der wechselseitigen Verknüpfung zwei verschiedene Ebenen der syntaktischen Beschreibung miteinander verschmolzen werden – die Beziehung selbst und ihr Ausdruck –, obwohl in der Vorrede der Grammatik das Bestreben betont wird, zwei andere Ebenen zu unterscheiden: die Form und den von ihr bezeichneten Inhalt (die Bedeutung). Syntaktische Beziehungen bestehen nicht zwischen Wortformen, sondern zwischen Wörtern als lexikalischen Einheiten, denn nicht die Wortform, sondern die Bedeutung bestimmt ihre Verbindbarkeit. Ein Wort kann von einem anderen nicht grammatisch, sondern semantisch abhängen, weil es dessen Bedeutung ergänzt und entfaltet. Die grammatische (oder morphosyntaktische) Wortform kann diese Abhängigkeit lediglich anzeigen oder ausdrücken.

Als Unterordnung bezeichnet V. Ambrazas „eine syntaktische Beziehung zwischen Einheiten der Satzstruktur, bei der eine Einheit (die abhängige) von einer anderen (der übergeordneten) abhängt und nur über die übergeordnete in den Satz eingebunden wird“ (DLKG 1994: 479). In diesem Fall wird die syntaktische Beziehung zwar anhand zweier Merkmale bestimmt, aber klar von ihrem Ausdruck abgegrenzt: „Die abhängige Einheit weist in typischen Fällen ein bestimmtes Unterordnungsmerkmal auf – eine Endung, ein Flexionssuffix oder ein Funktionswort (eine Präposition oder Konjunktion); nur gelegentlich dient die Stellung des Wortes im Satz als solches Merkmal“ (DLKG 1994: 479–480). Leider wird die Abhängigkeit des untergeordneten Wortes vom übergeordneten als Eigenschaft seiner Form und nicht der Bedeutung des übergeordneten Wortes aufgefasst. Darauf verweist die anschließende Einteilung der Unterordnung in stark (obligatorisch) und schwach (fakultativ), wobei als Unterscheidungsmerkmal gewählt wird, ob die abhängige Form für die grammatische Satzstruktur erforderlich ist.

Entsprechend wird als Beiordnung „eine syntaktische Beziehung zwischen Einheiten der Satzstruktur bezeichnet, die nicht voneinander abhängen und selbstständig oder über eine gleichartige Beziehung zu einer anderen Einheit in den Satz eingebunden werden“ (DLKG 1994: 482). Auch hier sind zwei Unterscheidungsmerkmale der syntaktischen Beziehung erkennbar

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Merkmale: a) ob eine Wortform von einer anderen Form abhängig oder unabhängig ist und b) die Art ihrer Einbindung in den Satz.

Diese dreifache Einteilung der syntaktischen Beziehungen ist bis heute erhalten geblieben; sie wurde auch in der vierten Auflage dieser Grammatik (2006) wiederholt.

1.2.6. Vitas Labutis erkennt in seinem Lehrbuch für Hochschulen Lietuvių kalbos sintaksė (1994)

im Wesentlichen eine zweigliedrige Einteilung der syntaktischen Beziehungen an, beugt sich aber letztlich der bereits etablierten Tradition und unterscheidet sogar vier Typen syntaktischer Beziehungen:

Unter strukturellem Gesichtspunkt werden jedoch – stark verallgemeinert – im syntaktischen Gefüge zwei Beziehungstypen klar einander gegenübergestellt: Unterordnung und Koordination.

„Die Unterordnung von Wörtern ist eine Beziehung zwischen syntagmatisch ungleichwertigen Gliedern, bei der ein Glied dem anderen semantisch und meist auch formal übergeordnet ist. Es handelt sich um eine einseitige Beziehung zwischen Gliedern“ (Labutis 1994: 26). Zwischen den Wortformen, die ein zusammengesetztes Prädikat bilden (nemokėjo atsakyti, atrodė baugūs ir paslaptingi), erkennt V. Labutis eine besondere Art syntaktischer Beziehung:

„Das zweite Glied des Prädikats betrachten wir hier als auf besondere Weise dem ersten untergeordnet. Eine solche Beziehung könnte man auch als einen eigenen Beziehungstyp ansehen – zum Beispiel als Wortanziehung“ (Labutis 1994: 27).

„Die Verknüpfung von Wörtern ist eine Beziehung zwischen gleichwertigen Gliedern auf der Ebene der Wortformen, die einander nicht übergeordnet sind“ (Labutis 1994: 27).

Obwohl V. Labutis einräumt, dass „die Wortform, die ein Merkmal realisiert <...> strukturell alle unmittelbar von ihr abhängigen Wortformen bestimmt, also auch die Form des als Subjekt fungierenden Wortes, das darüber hinaus semantisch häufig zugleich ein subjektiver Aktant des als Prädikat fungierenden Wortes ist“, sieht er doch einen Grund für die Unterscheidung eines weiteren Typs „struktureller Beziehungen“: „Das Merkmal muss jemandem zugeschrieben werden; im Grunde kann es nicht ohne das Ding oder den Gegenstand existieren, dessen Merkmal es ist.“ Dieser Typ ist die zweiseitige Relation: „Die zweiseitige Relation ist die verallgemeinerte strukturelle Beziehung zwischen den als Subjekt und Prädikat fungierenden Wörtern, bei der jedes syntagmatische Element sich gegenseitig beeinflusst und bedingt“ (Labutis 1994: 28).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

V. Labutis spricht außerdem von einer vierten Art syntaktischer Beziehungen – der Appositionsbeziehung: „Bei Wörtern, die einander näher bestimmen (im Satz fungieren sie meist als Adverbialbestimmungen), scheint das näher bestimmende Wort semantisch zu dominieren; auf die nähere Bestimmung kann jedoch leicht verzichtet werden, und das scheinbar grundlegende Glied kommt auch ohne seinen vermeintlichen syntagmatischen Partner aus. <...>. Es ist auch unmöglich, diese Beziehung als Koordination zu betrachten, da die Glieder semantisch nicht gleichwertig sind. Die Beziehung zwischen Wörtern, die einander näher bestimmen, kann Apposition oder Auflagerung genannt werden“ (Labutis 1994: 28–29).

V. Labutis unterscheidet klar zwischen den Ebenen syntaktischer Beziehungen und ihrer Ausdrucksformen. Den Ausdruck syntaktischer Beziehungen bezeichnet er als „formale Wortbeziehungen“ oder „Ausdrucksmittel für Wortbeziehungen“.

1.2.7. In Jonas Balkevičius’ Syntax der Prädikativkonstruktionen der litauischen Sprache (1998)

syntaktischen Beziehungen wird wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Zunächst wird zusammenfassend festgehalten: „Das Zusammenspiel zweier Wörter, das eine prädikative Syntagma bildet, wird verschieden bezeichnet: als wechselseitige Abhängigkeit (Ambrazas 1986: 9), als zweiseitige Verbindung (Labutis 1994 I: 17) oder einfach als prädikative Beziehungen (Balkevičius 1963: 17) beziehungsweise als prädikative Beziehung (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Dies sind Synonyme, von denen jedes seinen Zweck erfüllen könnte“ (Balkevičius 1998: 22). Anschließend wird der Begriff Kondomination eingeführt und die Begründung für seine Einführung genannt: „Das Zusammenspiel von Dominante und Subdominante wird aufgrund der semantischen Entsprechung der Begriffe Kondomination genannt werden.“ Der neue Begriff wird mit einer Einschränkung als Synonym für die früheren verwendet: „Die traditionellen Begriffe wechselseitige Abhängigkeit, prädikative Beziehung <...> werden zusammenfassend nur für die Beziehungen zwischen den Hauptteilen eines persönlichen Satzes verwendet <...>, während ‚Koordination‘ das Zusammenspiel beider Glieder der Syntagma – der Dominante und der Subdominante – nicht nur im persönlichen, sondern auch im unpersönlichen Satz bezeichnet.“

An anderer Stelle der Untersuchung werden drei traditionelle „Anschlussarten“ unterschieden: Kongruenz, Rektion und Anfügung; als eine Art der letzteren gilt die partielle Anfügung – „die zusätzliche semantische Beziehung eines flektierten abhängigen Glieds zu einem Glied aus einer anderen Wortverbindung“. Als Beispiele werden angeführt: Brolis grįžo pėsčias, Lapę gyvą pagavo usw. (Balkevičius 1998: 40). Wie man sieht, werden auch hier semantische Beziehungen und syntaktische Verbindungen sowie syntaktische Verbindungen und deren Ausdrucksformen miteinander vermengt.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

1.2.8. Obwohl der Enzyklopädie der litauischen Sprache (1999, 2008) nur einige wenige Artikel den syntaktischen Beziehungen widmet, geben diese doch die Entwicklung der theoretischen Gedanken von V. Ambrazas gut wieder, weshalb es sich lohnt, sie hier kurz zu besprechen.

Im Artikel „Syntaktische Beziehungen“ werden drei Typen unterschieden: Unterordnung, wechselseitige Verbindung und Koordination. Als unterordnende Beziehungen gelten Verbindungen zwischen syntaktischen Einheiten, „von denen eine von der anderen (der übergeordneten) abhängt und nur über die übergeordnete in den Satz aufgenommen wird“. Das Unterscheidungsmerkmal wechselseitiger Verbindungen ist ihre Gegenseitigkeit: „Die Wortform, über die eine andere in den Satz aufgenommen wird, ist ihrerseits auch grammatisch von dieser abhängig.“ Die zweite Ausgabe der Enzyklopädie wurde um den Hinweis ergänzt, dass „die wechselseitige Verbindung auch als eine Art der Unterordnung, das heißt als wechselseitige Abhängigkeit, betrachtet werden kann“. Als koordinierende Beziehungen gelten Verbindungen zwischen syntaktischen Einheiten, „die nicht voneinander abhängen und selbstständig oder durch eine gleichartige Beziehung zu einer anderen ihrer Einheiten in den Satz aufgenommen werden“ (LKE 2008: 491–492). Näheres zu jedem Beziehungstyp findet sich in gesonderten Artikeln.

Im Artikel über die Unterordnung heißt es ergänzend: „[D]ie abhängige Einheit weist meist einen bestimmten Unterordnungsmarker auf“ (LKE 2008: 435). Im Litauischen können dies Wortendungen, Flexionssuffixe und Funktionswörter sein. Unterschieden werden eine starke Unterordnung (wenn „die abhängige Einheit notwendig ist, damit der Satzbau intakt bleibt“) und eine schwache Unterordnung (wenn „die abhängige Einheit ausgelassen werden kann, ohne dass dadurch der grammatische Satzbau beeinträchtigt wird“).

Atskirai apibrėžiant tarpusavio sąsają (LKE 2008: 548), pasakyta, kad tai yra „abipusis priklausomybės ryšys tarp sakinio sandaros vienetų, kurie formaliai sąlygoja vienas kitą“. Matyti, kad priklausomybė čia suvokiama tik kaip žodžio formos, o ne paties žodžio priklausomybė. Deramai neskiriamas sintaksės reiškinys (žodžio priklausomybė) nuo morfosintaksinio reiškinio (priklausomybės raiškos).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Am Ende des Artikels wird festgestellt, dass die Beziehungen der wechselseitigen Verknüpfung „bisweilen prädikativ genannt werden“, eine solche Bezeichnung jedoch „dem logischen Inhalt der Prädikation nicht entspricht“, da „Prädikation nicht nur durch [wechselseitige Verknüpfung], sondern auch durch subordinative syntaktische Beziehungen ausgedrückt werden kann“. Zunächst ist diese Bemerkung widersprüchlich, wenn man berücksichtigt, dass, wie der Autor zuvor behauptet hat, „die wechselseitige Verknüpfung auch als eine der Unterarten der Subordination betrachtet werden kann“. Darüber hinaus verwechseln wir, wenn wir eine syntaktische Beziehung „prädikativ“ nennen, die semantische und die syntaktische Ebene der Sprachbetrachtung.

Atskirame straipsnyje apie sujungimą (LKE 2008: 523) papildomai pasakyta, kad tokiu ryšiu siejami „sudėtinio sakinio dėmenys arba sakinio dalimis einančios savarankiškų žodžių formos“. Vadinasi, sujungiamieji ryšiai būdingi ne tik sakinio, bet ir frazės (arba žodžių junginio) lygmeniui. Dar pabrėžiama, kad sujungimas reiškiamas ne žodžių galūnėmis ar priesagomis, o „sujungiamaisiais jungtukais, žodžių tvarka ir intonacija“. Skiriamas uždaras (kai jungiamos tik dvi žodžių formos ar tik du sakinio dėmenys) ir atviras sujungimas.

2. ZWEIFACHE KLASSIFIKATION SYNTAKTISCHER BEZIEHUNGEN

Nachdem Litauen seine Unabhängigkeit zurückerlangt hatte, bewegte sich die litauische Syntaxforschung noch eine Zeit lang aus Trägheit auf dem während der Besatzungsjahre zwangsläufig eingeschlagenen und zur Gewohnheit gewordenen Weg weiter. Zwar erreichten uns über russische Übersetzungen und die Presse der sogenannten demokratischen Länder beispielsweise neue Entwicklungen der generativen Grammatik, der Glossematik von Louis Hjelmslev oder der Valenztheorie, doch die Kluft zur sprachwissenschaftlichen Forschung, die im Westen betrieben wurde, wuchs stetig.

Theoretische Rückstände aus der Sowjetzeit finden sich auch in den grammatischen Arbeiten der Litauer aus dem letzten Jahrzehnt des vergangenen Jahrhunderts. Sie werden neu aufgelegt und dienen bis heute als Grundlage für den Schulunterricht und wissenschaftliche Arbeiten. Erst zu Beginn des neuen Jahrhunderts begann sich die litauische Grammatikforschung stärker dem Westen zuzuwenden. Die rasche Erneuerung der Grammatiktheorie begann, als am Litauischen Sprachinstitut die

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Reihe Lietuvių kalbos gramatikos darbų herausgegeben wurde; sie ist vor allem mit der Tätigkeit Axel Holvoets verbunden. In der genannten Reihe wurde erstmals auch eine neue Klassifikation syntaktischer Beziehungen vorgeschlagen.

2.1. Die Klassifikation syntaktischer Beziehungen wurde bereits im ersten Band dieser Reihe, Sintaksinių ryšių tyrimai (Holvoet, Judžentis, Hrsg., 2003), erörtert. Obwohl der Begriff der syntaktischen Beziehung im Band unerörtert blieb, wurde dieses syntaktische Phänomen klar von der morphosyntaktischen Ebene abgegrenzt – von syntaktischen Phänomenen, die durch morphologische Mittel ausgedrückt werden. Syntaktische Beziehungen werden auch von den semantischen Relationen unterschieden, auf denen sie beruhen.

Die im ersten Beitrag des Bandes vorgestellte Klassifikation syntaktischer Beziehungen beruht auf syntaktischer Gleichrangigkeit: „Syntaktische Beziehungen werden üblicherweise danach klassifiziert, ob die verbundenen Spracheinheiten syntaktisch gleichrangig oder ungleichrangig sind. Darauf beruhen die Begriffe der koordinierenden und der subordinierenden Beziehung“ (Holvoet, Judžentis 2003: 11).

Im Beitrag wird die frühere Gewohnheit, drei Arten syntaktischer Beziehungen zu unterscheiden, entschieden aufgegeben.

In der ersten Fußnote wird diese Gewohnheit kritisiert: „In neueren Arbeiten der litauischen Sprachwissenschaft werden bei der Klassifikation syntaktischer Beziehungen mehrere Kriterien miteinander vermengt – syntaktische Gleichrangigkeit (Spracheinheiten sind voneinander abhängig oder nicht) und die Richtung der Beziehung (einseitige oder wechselseitige Beziehung; auf dieser Grundlage werden auf der obersten Klassifikationsstufe drei Typen syntaktischer Beziehungen unterschieden <...>“ (Holvoet, Judžentis 2003: 11). Die zuvor unterschiedenen Fälle der wechselseitigen Verknüpfung (oder wechselseitigen Abhängigkeit, prädikativen Beziehung u. Ä.) wurden ausnahmslos den subordinierenden Beziehungen zugeordnet.

Im Beitrag wird festgestellt, dass der Begriff der Koordination im Wesentlichen nur auf Verbindungen syntaktisch gleichartiger Einheiten angewandt wird, die aus Wörtern bestehen, welche in Sätzen dieselbe syntaktische Position einnehmen, d. h. dieselbe Beziehung zu bestimmten anderen Wörtern desselben Satzes haben. Eine syntaktische Beziehung, durch die Einheiten unterschiedlichen syntaktischen Status miteinander verbunden werden, gilt dagegen als subordinierend.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Die Notwendigkeit, syntaktische Relationen von ihren morphosyntaktischen Markierungen zu unterscheiden, wird betont:

„Um die Typen syntaktischer Relationen als rein syntaktisches Phänomen zu untersuchen, muss man selbstverständlich morphosyntaktische Phänomene berücksichtigen, da sie syntaktische Relationen widerspiegeln; morphosyntaktische Phänomene und syntaktische Relationen dürfen jedoch nicht gleichgesetzt werden“ (Holvoet, Judžentis 2003: 12).

2.2. Im dritten Band der Lietuvių kalbos gramatikos darbų, Gramatinių funkcijų tyrimai

(Holvoet, Mikulskas, Hrsg., 2005) wurde der Begriff der syntaktischen Abhängigkeit (als litauische Entsprechung des englischen Terminus dependancy) eingeführt, mit dem die Unterordnung gleichgesetzt wird. Abhängigkeit wird definiert als „Typ syntaktischer Relation zwischen Wörtern (oder anderen Spracheinheiten), bei dem eines von ihnen in der syntaktischen Hierarchie eine höhere Position einnimmt als das andere“ (Holvoet, Judžentis 2005: 11). Anders gesagt ist bei einer subordinierenden Relation die syntaktische Valenz eines Wortes, die sich aus der von ihm bezeichneten Prädikation ergibt, stärker als die eines anderen. Im Folgenden präzisiert der Artikel die beiden unterschiedenen Unterordnungstypen – Rektion und Modifikation.

2.3. Im Kapitel „Syntaktische Abhängigkeit“ der online veröffentlichten Entwürfe einer neuen litauischen Grammatik von Rolandas Mikulskas und Axel Holvoet (Holvoet, Mikulskas 2009b) wird der Begriff der Unterordnung weiter präzisiert (wobei auch Fälle als Unterordnung betrachtet werden, die früher als Relation wechselseitiger Verbindung bezeichnet wurden). Dort heißt es, die Richtung der Unterordnung (was welchem untergeordnet ist) werde gewöhnlich intuitiv erfasst, könne aber auch strenger definiert werden (Holvoet, Mikulskas 2009b: 3). Die Richtungen der syntaktischen und der morphosyntaktischen Unterordnung können sogar entgegengesetzt sein (Holvoet, Mikulskas 2009b: 4).

Das Kapitel betont außerdem, wie wichtig es ist, syntaktische Unterordnung (z. B. noriu ledų) von morphosyntaktischer Unterordnung (z. B. noriu pasivaikščioti) zu unterscheiden. Es wird darauf hingewiesen, dass morphosyntaktische Rektion gewöhnlich eine syntaktische Relation kennzeichnet, während Kongruenz Unterordnung nicht notwendigerweise anzeigt: „Kongruenz kann kein Indikator syntaktischer Abhängigkeit sein“ (Holvoet, Mikulskas 2009b: 6). Dies ist ein neues Verständnis von Kongruenz als morphosyntaktischem Phänomen.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Nach Auffassung der Kapitelautoren drückt die Unterordnungsart Rektion stets eine semantische Abhängigkeit zwischen Wörtern aus. In diesem Fall „beruht die syntaktische Relation auf der semantischen Relation und spiegelt sie wider“. Das ist jedoch nicht immer der Fall: Kongruenz kennzeichnet häufig, aber nicht notwendigerweise, eine semantische Beziehung zwischen Wörtern. Im Satz Sutikau Joną susirūpinusį zeigt beispielsweise die Kongruenz des Partizips susirūpinusį mit dem Substantiv Joną, dass zwischen ihnen eine semantische Beziehung besteht, nicht aber eine syntaktische Relation (Holveet, Mikulskas 2009b: 7).

2.4. Axel Holvoet kritisiert wohl am ausführlichsten in seinem Aufsatz „Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos“ (Holvoet 2009a: 26–30) die von der traditionellen litauischen Grammatik unterschiedene separate Variante der syntaktischen Relation zwischen Subjekt und Prädikat. Er betont, dass die Relation wechselseitiger Verbindung in der DLKG morphosyntaktisch begründet wird, indem die Kongruenz des Verbs mit dem Subjekt als Zeichen seiner Abhängigkeit vom Subjekt verstanden wird. Andererseits regiert dasselbe Verb den Nominativ des Subjekts. Somit wird diese auf der obersten Ebene der syntaktischen Relationen angesetzte Relation „anhand von Kriterien definiert, die erst auf einer niedrigeren Klassifikationsebene eingeführt werden (Rektion und Kongruenz)“.

A. Holvoet zeigt, dass der Kongruenz nach der Theorie der westlichen Linguistik nicht nur das abhängige, sondern auch das übergeordnete Glied einer syntaktischen Abhängigkeit markieren kann, d. h. nicht das Subjekt, sondern das Prädikat. Anders gesagt zeigt die Kongruenz des Prädikats mit dem Subjekt, dass das Subjekt vom Prädikat abhängt. Wenn man Kongruenz so versteht, muss man die dritte unterschiedene Variante syntaktischer Relationen – die wechselseitige Verbindung – aufgeben, da kein Merkmal übrig bleibt, das sie von der Unterordnung unterscheidet.

Anschließend wird auch die Frage aufgeworfen, ob Kongruenz tatsächlich als Indikator einer syntaktischen Relation gelten kann. Unter Bezugnahme auf Igor Mel’čuk und William Croft wird gezeigt, dass Kongruenz nicht eine syntaktische, sondern lediglich eine semantische Relation kennzeichnet; sie „verweist unmittelbar auf das Wort (die Wörter), zu dem (denen) das kongruierende Wort in Beziehung steht“ (Holvoet 2009a: 29).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

3. DIE ART DER SYNTAKTISCHEN BEZIEHUNG ZWISCHEN SUBJEKT UND PRÄDIKAT

Wie aus dem Überblick hervorgeht, unterscheidet sich die neue Einteilung der syntaktischen Beziehungen wesentlich von der früheren dadurch, dass sie keinen dritten Typ syntaktischer Beziehungen anerkennt – die wechselseitige Beziehung (oder einen anders bezeichneten Typ) – und ihn als Unterordnung betrachtet. Wie lassen sich in diesem Fall die Fälle der Beziehung des Subjekts zum Prädikat erklären?

DLKG führt zwei, man könnte sagen, typische Beispiele für diese Beziehung an, die ihre beiden Unterarten veranschaulichen: die Beziehung zwischen Satzsubjekt und Prädikat (Mes gailėjomės draugo) und die Beziehung des Subjekts zur Kopula (eines zusammengesetzten Prädikats) (Brolis buvo piktas). Sehen wir sie uns etwas genauer an.

3.1. Zum ersten Beispiel heißt es in DLKG: „Der Nominativ des Pronomens mes ist in diesem Satz von der Valenz des Verbs gailėjomės abhängig; verwendet man das Verb pagailo [d. h. ein unpersönliches Verb], müsste der Nominativ durch den Dativ ersetzt werden, vgl.: Mums pagailo draugo. Die Personal- und Numerusform des Verbs gailėjomės wird ihrerseits jedoch in Abhängigkeit von der Form des Pronomens mes gewählt (vgl.: aš gailėjausi, tu gailėjaisi, jie gailėjosi); die Beziehung ist hier also wechselseitig“ (DLKG 1994: 479).

Zur ersten Abhängigkeit (Rektion) ist festzuhalten, dass vom Verb nicht der Nominativ des Pronomens, sondern das Pronomen selbst abhängt. Da es im Satz als Subjekt fungiert, steht es im für das Subjekt eines Personal-Satzes üblichen Nominativ. Die Verben gailėtis und pagailti verbindet lediglich eine gemeinsame Wurzel und deren Bedeutung; ansonsten handelt es sich um zwei Verben mit unterschiedlicher Bedeutung, Morphologie und syntaktischen Eigenschaften. Deshalb beweist die Ersetzung des einen durch das andere kaum etwas. Auch das Verb pagailti verlangt eine Ergänzung mit Subjektbedeutung, deren syntaktische Funktion im unpersönlichen Satz unterschiedlich erklärt werden kann (als Objekt oder als atypisches Subjekt); sie steht jedoch nicht im Nominativ, sondern im Dativ. Das als Subjekt fungierende Wort ist somit vom als Prädikat fungierenden Verb abhängig. Dies ist eine Art der Unterordnung, nämlich Rektion.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Es wird durch den Nominativ eines Pronomens (in anderen Fällen eines Substantivs oder eines substantivisch gebrauchten Wortes) gekennzeichnet (oder ein solcher Nominativ fungiert als sein Merkmal).

Hinsichtlich der Abhängigkeit in der anderen Richtung – der Wahl der Personal- und Numerusform des Verbs entsprechend der Pronominalform – sind in der jüngeren litauischen Sprachwissenschaft unterschiedliche Auffassungen geäußert worden. Einer Auffassung zufolge wird die Personal- und Numerusform des Verbs unabhängig vom als Subjekt fungierenden Pronomen anhand der Kommunikationsumstände gewählt. Da dieselben Umstände auch bei der Wahl des Personalpronomens maßgeblich sind, stimmen dessen grammatische Personal- und Numerusform und die des Verbs überein. Diese Erklärung wird auch durch den durchaus möglichen, in der gesprochenen Sprache sogar häufiger verwendeten Satz gestützt, der dieselbe Aussage ausdrückt: Gailėjomės draugo. Für das Litauische wäre eine solche Erklärung der Wahl der Verbform völlig ausreichend. Erst typologische Daten (vgl. Holvoet, Mikulskas 2009a: 4, Fußnote 1) zwingen zu der Anerkennung, dass das Verb in diesem Fall dennoch mit dem Pronomen kongruiert.

Es könnte scheinen, dass die Verfasser der neueren litauischen Grammatiken mit der in DLKG gegebenen Erklärung übereinstimmen, indem sie die Kongruenz des Verbs mit dem Pronomen anerkennen. Darüber hinaus schlug V. Ambrazas in seinen jüngsten Arbeiten beim Versuch, die Idee der wechselseitigen Beziehung zu verteidigen, vor, sie als doppelte, jedoch gegenläufige Unterordnung zu verstehen (Ambrazas 2005: 167–168; LKE 2008: 548). Dies ist jedoch nur ein trügerischer Eindruck. Denn in den Entwürfen der neuen Grammatik gilt Kongruenz nicht als Kennzeichen einer syntaktischen Beziehung (Holvoet, Mikulskas 2009a: 6). Sie zeigt lediglich die semantische Beziehung des Verbs zu seiner geforderten Ergänzung an, kennzeichnet aber keine syntaktische Beziehung (Holvoet, Mikulskas 2009a: 7). Die syntaktische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat ist somit einseitig – das Prädikat verlangt das Subjekt; dies ist ein für Unterordnung charakteristisches Merkmal.

In Bendrosios sintaksės pagrinduose präzisierte A. Holvoet die zuvor dargelegte Auffassung von Kongruenz weiter. Sie sei ein Mittel zur Kennzeichnung des übergeordneten und des untergeordneten Gliedes einer Verbindung. Kongruenz verweist deiktisch auf die Argumente des Verbs oder auf Diskursteilnehmer; sie ist also kein Mittel zur Kennzeichnung syntaktischer Beziehungen (vgl. Holvoet 2009b: 130). A. Holvoetas

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

stützt sich auf Christian Lehmann, der feststellt, dass „Kongruenz ihrem Wesen nach ein Mittel zur Bestimmung von Referenz ist: Indem Verben die grammatischen Merkmale ihrer Argumente – Person, Numerus und Genus – übernehmen, helfen sie, deren Referenz zu bestimmen“ (Holvoet 2009b: 129).

3.2. Das zweite Beispiel aus der DLKG wird in dieser Grammatik sehr ähnlich wie das erste erklärt.

Auch das Kopulaverb būti bestimme die Nominativform des Substantivs, denn „[W]ird die finite Form durch ein Passivpartizip oder einen Infinitiv ersetzt, muss auch der Nominativ durch einen anderen Kasus ersetzt werden, vgl.:

Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Dagegen wird die Person- und Numerusform des als Kopula fungierenden Verbs in Abhängigkeit vom Nominativ des Subjekts gewählt, vgl. Mes buvome pikti; Aš buvau piktas“ (DLKG: 479).

Das Kopulaverb būti verlangt Ergänzungen (regiert sie), ebenso wie andere Verben. Es schließt also ein Substantiv an (nicht dessen Nominativ). Je nach Sprechsituation und der auszudrückenden Aussage wird die grammatische Form der Kopula gewählt, während ihre Argumente (Ergänzungen) mit unterschiedlichen Kasus markiert werden. Die unpersönliche Partizipialform des Präteritums būta stellt die zum Sprechzeitpunkt bestehenden Umstände anders dar; daher wird auch das von ihr geforderte Subjekt untypisch, nämlich im Genitiv, markiert. Dasselbe gilt für den Infinitiv būti, der ein Substantiv anschließt, das im Satz als Subjekt (oder Objekt) fungiert. Es wird im Dativ markiert.

Dass die Kopula hinsichtlich Numerus und Person mit dem als Subjekt fungierenden Wort kongruiert, wurde bereits früher erörtert. Nochmals sei betont, dass diese Kongruenz keine weitere syntaktische Beziehung (oder eine andere Richtung derselben) anzeigt, sondern lediglich erneut auf die semantische Abhängigkeit des Substantivs vom Verb verweist, die auch durch die Wahl des Kasus des Substantivs markiert wird. Anders gesagt: Diese Abhängigkeit ist im Satz zweifach gekennzeichnet: syntaktisch durch die Wahl des Substantivkasus (Nominativ), semantisch durch die Übereinstimmung von Numerus und Person des Verbs mit dem Substantiv.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

4. FAZIT

Die Entwicklung der Auffassung von der syntaktischen Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat in der litauischen Linguistik lässt sich kurz wie folgt zusammenfassen. Die in den 1950er- und 1960er-Jahren etablierte Zweiteilung der syntaktischen Beziehungen wurde durch eine Dreiteilung ersetzt, wobei der Subjekt-Prädikat-Beziehung die Aufgabe zukam, die Prädikativität des Satzes auszudrücken. Zunächst wurde sie als unbestimmte semantische und syntaktische Beziehung verstanden; später, in der zweiten Hälfte der 1970er-Jahre, wurde ihre syntaktische Natur herausgearbeitet und die Bezeichnung entsprechend geändert. Da die Grundlagen für die Einteilung syntaktischer Beziehungen nicht klar definiert waren, blieb die Natur der Subjekt-Prädikat-Beziehung bis zuletzt ungeklärt. In der litauischen Linguistik hält man sich bis heute vielfach mit einer widersprüchlichen Auffassung dieser Beziehung über Wasser.

Zu Beginn dieses Jahrhunderts wurde eine neue Art der Einteilung syntaktischer Beziehungen vorgeschlagen, die im Wesentlichen die Tradition der Zweiteilung syntaktischer Beziehungen in der Sprachwissenschaft des unabhängigen Litauen fortführt, sich jedoch auf eine neue Stufe des theoretischen Denkens in der westlichen Linguistik stützt. Danach gilt die syntaktische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat als subordinierend: Das Verb schließt ein nominales Element als sein Subjektargument an (regiert es), während es selbst mit diesem hinsichtlich der Person und (nicht immer) des Numerus kongruiert und so die semantische Beziehung zwischen Prädikat und Argument ausdrückt.

Unabhängig davon, wie die Kongruenz der Form des Prädikats im persönlichen Satz aufgefasst wird, ist die neue Einteilung syntaktischer Beziehungen der früheren zumindest in einem Punkt überlegen: Es wird eine Art syntaktischer Beziehung weniger unterschieden als in früheren Syntaxarbeiten. Zumindest hinsichtlich der theoretischen Grundlagen einer Grammatikbeschreibung ist dies offenkundig sparsamer. Darüber hinaus ist die neue Theorie auch hinsichtlich der Grundlagen der Einteilung syntaktischer Beziehungen sparsamer: Sie stützt sich lediglich auf ein Merkmal der eingeteilten Phänomene. Wie gezeigt wurde, beruht die frühere Einteilung auf mindestens zwei Merkmalen (ganz zu schweigen davon, dass diese nicht angemessen voneinander abgegrenzt werden).

Wie aus dem in diesem Artikel vorgelegten Überblick hervorgeht, wurde die Beziehung der wechselseitigen Verknüpfung (damals prädikative Beziehung genannt) in litauischen Syntaxarbeiten erst nach der Besetzung Litauens und nicht ohne

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

rusiškų gramatikų poveikio (dar plg. Vaskelaitė 2009: 13). Atsižvelgiant į tai, jau būtų laikas atsisakyti šio lietuvių sintaksės teorijos sovietizmo, nelaisvos sąmonės vaisiaus ir grįžti prie Vakarų mokslinės minties, kurios savaiminę sklaidą Lietuvoje grubiai nutraukė sovietų okupacija.

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 2005: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai [rec.]. – Acta linguistica Lituanica 52, 167–170.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Dambrauskas Leonardas 1939: Žodžių santykis sakinyje. – Gimtoji kalba 6, 84–86.

DLKG 1994 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, 4-oji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36.

Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai [Bibliotheca Salensis IV]. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai, red., Hovoot A., Judžentis A., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009a: Gramatinės funkcijos (rankraštis). Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009b: Sintaksinė priklausomybė. Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška [Acta Salensia I], Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“.

Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius.

Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Labutis Vitas 1994: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, 2-as patais. leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Sirtautas Vytautas 2019: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Šiauliai: Litera.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje:humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Gauta 2020 11 29

Priimta 2020 12 30

THE RELATION BETWEEN SYNTACTIC SUBJECT AND PREDICATE: CONCEPTUAL CHANGES

Summary

The article reviews the development of the concept and classification of the relation between syntactic subject and predicate during the last seven decades in Lithuanian linguistics. This type of syntactic relations was singled out only in the Soviet period, its separation was influenced by the works of Russian syntax. Initially, its concept did not clearly distinguish between the semantic and syntactic levels of sentence analysis, it was called a

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

predicative relationship. Later, terms more syntactic by nature (mutual dependency, interdependency) were proposed. Attempts were made to explain this type of relations, but it failed to do this on the basis of one criterion. Both the direction of relation and it’s morphosyntactic notation have been relied upon, often without proper distinction between these criteria.

At the beginning of this century, with the rapid renewal of Lithuanian grammar theory, there was a come back to the dual division of syntactic relations based on one feature – syntactic equivalence. The term interdependency was abandoned; its cases were interpreted as subordination, marked at morphological level by the selection of case of the argument word. The semantic relation between the verb and its argument is also marked on the verb that is agreed in person (and number) with his argument.

At the end of the article, it is shown how several examples of the relation between syntactic subject and predicate are interpreted in the Lithuanian grammar and how they could be interpreted on the basis of the theoretical grounds common to Western linguistics.

KEYWORDS: syntactic relations, relation between syntactic subject and predicate, interdependency.

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Vilniaus dailės akademija

Maironio g. 6, LT-01124 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204