Pirmosios lietuviškos knygos tarmė

J. Senkus

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, I LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

HET DIALECT VAN HET EERSTE LITOUWSE BOEK

J. SENKUS

I. INLEIDENDE OPMERKINGEN

1. Huidige veronderstellingen en onderzoek naar het dialect van Mažvydas’ Catechismus

Dat de basis van de taal van de Catechismus¹ wordt gevormd door het Samogitische dialect, wordt al lange tijd erkend. A. Schleicher (zie [1] XI) rekende de Catechismus tot het dialect van Klaipėda (vgl. [2] 45). Deze theorie werd lange tijd aanvaard en erkend. In 1922 verwierp de redacteur van de uitgave van Mažvydas’ geschriften deze theorie en zei: „in werkelijkheid kunnen we voorlopig over zijn dialect alleen concluderen dat het Samogitisch is. De grenzen nader afbakenen zijn we nog niet in staat” ([1] XI). K. Būga ([3] LVII en 6) beschouwt het dialect van de Catechismus en dat van de vertaler ervan, Mažvydas, als het Noordwest-Samogitische dialect. Maar noch de een, noch de ander onderbouwt zijn beweringen duidelijker en uitvoeriger, noch neemt hij de taak op zich ze te staven en te bewijzen. Ook andere Litouwse taalkundigen doen dat niet en nemen die taak niet op zich. A. Salys merkt bijvoorbeeld, wanneer hij zegt dat sommige Samogitiërs de tweeklanken am, an, em, en intact bewaren, slechts terloops op dat „ook Mažvydas an, am en en, em schrijft, dus heeft hij ze intact behouden. Maar naar afkomst is hij vermoedelijk ook uit de zuidelijke hoek van Samogitië” ([4] 15). Dit komt aan de orde bij de Noor Ch. Stang in zijn werk „Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas”.

Ch. Stang komt, na de taal van de Catechismus te hebben onderzocht en de bewijzen van A. Schleicher weliswaar niet geheel overtuigend te hebben weerlegd, tot de volgende conclusies (zie [5] § 340): 1. Mažvydas was een Samogitiër uit Groot-Litouwen. 2. De volledige grondslag van zijn taal is het Noordwestelijke of Midden-Samogitische dialect. 3. Het dialect van de Catechismus is niet zuiver Samogitisch, maar Samogitisch met Hooglitouwse invloeden.

Toch is Mažvydas’ taal geen chaotische mengeling van Samogitische en Hooglitouwse dialecten, maar een Samogitisch dialect dat door Hooglitouwse kenmerken is gewijzigd. Er komen dus naast de normale (Samogitische) vormen ook Hooglitouwse verschijnselen voor.

2. Verandering van de Litouwse taal en het gebied van het Samogitische dialect

Volgens de gegevens van de historische grammatica van het Litouws spraken en verbogen de oude Litouwers nog ongeveer 500 jaar geleden bijvoorbeeld het woord medį als volgt: *medjai, *medjuon, *medjamus, *medjuons, *medjais, *medjuonsen. Zo spraken ook

¹Hier wordt het door M. Mažvydas vertaalde werk Catechismusa prasty szadei...., Karaliavczvi, 1547, bedoeld.

verboog jautì en andere woorden. Uit de voorbeelden zien we dat in de verbuiging en uitspraak van het Oudlitouws, in plaats van het huidige dž, č, de klankcombinaties dž, tj voorkwamen. Later werd in die vormen waarin na deze tj, dj een oude korte of inmiddels verkorte a stond (behalve in de tweeklank au), deze in het noordwesten van Litouwen uitgesproken als e; de j die vóór de e was ontstaan, moest volgens de wet van de historische Litouwse fonetiek verdwijnen (zie [6] § 88 en [5] § 28), dat wil zeggen: tja, dja > tje, dje > te, de. Zo begon men hier in plaats van het Oudlitouwse *medjai, *medjamus, *medjais uit te spreken: medei, medem(u)s, medeis.

Het noordwestelijke deel van Litouwen dat zo was gaan spreken, werd al sinds lang Žemaičiai genoemd, en het zuidoostelijke deel — Aukštaičiai.

Deze klankverandering, die de Litouwse taal in de dialecten van de Žemaičiai en de Aukštaičiai heeft verdeeld, wordt tegenwoordig door Stangas (zie [5] § 28) de „Žemaitische klankwet” genoemd. Zij ontstond in de 15e eeuw. In documenten en kronieken uit de 14e eeuw vinden we plaatsnamen (zie [7] 23 e.v.) die met t, d zijn geschreven, bijvoorbeeld: Gederaiten (Giedraičiai), Wandeiagel (Vandžiogala). Ook de namen Aukštaičių ir Žemaičių zelf worden in die bronnen eveneens met t geschreven. In documenten uit het einde van de 14e eeuw zijn plaatsnamen al op deze manier geschreven: Saltzeniken, Salsemiken (Šalčininkai), Salse (Šalčia — de naam van een beek ten zuiden van Vilnius), Anse (Ančia — de Zwarte en de Witte — zijrivieren van de Nemunas). Maar de Žemaitische Ančia is in dezelfde bronnen en uit dezelfde tijd genoteerd als Ante. Hieruit volgt dus dat de dialecten van de Žemaičiai en de Aukštaičiai aan het einde van de 14e of aan het begin van de 15e eeuw zijn ontstaan — precies vóór het drukken van het eerste boek in de Litouwse taal.

Vroeger was het gebied van het Žemaitische taalgebied groter dan tegenwoordig: de historische grens tussen Žemaitisch en Aukštaitisch liep langs de Nevėžis. Tegenwoordig wordt de noordwestelijke vierhoek van de Litouwse SSR tussen Darbenai, Vegeriai, Raseiniai en Žemaičių Naumiestis tot het Žemaitische gebied gerekend. Volgens de Žemaitische klankwet hoort ook de driehoek tussen Šilutė, Sartininkai en Labguva bij het Žemaitische gebied — ook hier zegt men mėdei, jáutei… Bovendien wordt ook hier de meervoudige locatief Žemaitisch uitgesproken — lauku’s ~ laukuse (in de velden), en i, u > worden uitgesproken als ė, o (behalve in het vissersdialect), maar de enkelvoudige datief wordt op Aukštaitische wijze uitgesproken — vi’roj, sū’noj ~ vyrui, sūnui (aan de man, aan de zoon). Dit is dus een overgangsdialect tussen Žemaitisch en Aukštaitisch.

3. Ontwikkeling en belangrijkste kenmerken van de Žemaitische dialecten

De grens waar de Žemaitische klankwet (t, d: č, dž) en het verschil in uitspraak van de tweeklanken ie, uo werkzaam zijn, valt grotendeels samen, met uitzondering van de genoemde driehoek. Tegenwoordig onderscheiden we op grond van de verschillende uitspraak van ie, uo niet alleen de Žemaičiai van de Aukštaičiai, maar verdelen we de Žemaičiai ook in drie subdialecten — in plaats van de tweeklanken uo, ie die de Aukštaičiai toen al hadden, werden deze bij de Žemaičiai op drie verschillende manieren uitgesproken:

Aukštaitisch uo: Žemaitisch 1. ọˑ — dọˑna 2. uˑ — duˑna 3. ọu — dọuna ~ duona

Aukštaitisch ie: Žemaitisch 1. ẹˑ — pẹˑns 2. iˑ — piˑns 3. ẹi — pẹins ~ pienas

Op grond van deze verschillende uitspraak van ‘brood’ worden de drie Samogitische dialecten donininkai, dūnininkai en dounininkai genoemd; naar de belangrijkste stad die bij elk ervan hoort—Klaipėda, Raseiniai of Telšiai—kunnen we ze klaipėdiškiai, raseiniškiai en telšiškiai noemen. De telšiškiai worden van de raseiniškiai gescheiden door de diagonaal Upyna—Tverai—Judrėnai. De klaipėdiškiai beslaan het kustgebied van Kretinga tot Šilutė. Men vermoedt dat de e°, o° van de klaipėdiškiai (de'na, do'na) de oude uitspraakklanken van alle Litouwers zijn, waaruit later de Hooglitouwse ie, uo en de Samogitische vormen van de dūnininkai en dounininkai zijn ontstaan (vgl. de Latijnse volkstaalvorm novo, Italiaans nuovo, Frans nouveau). Daarom neemt men aan dat ‘Jaunius kennelijk uitsluitend op fonetische gronden volhield dat de de'na en do'na van de klaipėdiškiai voorlopers waren van de vormen van de andere Samogitiërs: deina, di'na en douma, du'na. In werkelijkheid laten plaatsnamen die bewaard zijn gebleven in zestiende-eeuwse Roetheense akten van onze staat zien dat de Samogitiërs in die tijd nog e, o moeten hebben uitgesproken. Onder de plaatsnamen die in het gebied van de dounininkai vallen, heb ik geen enkel spoor van ei, ou kunnen vinden. De akten schrijven gewoonlijk e, o, en in het gebied van de dūnininkai soms ook u, y. Dat wijst erop dat hier de overgang van e, o naar > i°, u° al was begonnen’ ([7] 26).

Ter conclusie kunnen we deze veronderstelde klankverandering als volgt kort weergeven.

Oudlitouws ē, ō >

→ Hooglitouws ie, uo → Samogitisch e°, o° → klaipėdišk. e°, o° → raseinišk. i°, u° → telšišk. ei, ou

Op grond van de plaatsnaamvormen in oude documenten blijkt dat de drie huidige Samogitische dialecten zijn ontstaan tussen het einde van de zestiende en het begin van de zeventiende eeuw—dus na 1547, na Mažvydas.

II. DIALECTALE KENMERKEN VAN MAŽVYDAS’ CATECHISMUS

1. Fonetiek

a) Klinkers en tweeklanken

De gesloten ė (ontstaan uit *ē) wordt bij de Samogitiërs (met uitzondering van sommige plaatsen rond Priekulė) en vroeger plaatselijk in Oost-Pruisen (bijvoorbeeld rond Tilžė en elders) als ie uitgesproken. Bijvoorbeeld, bij de telšiškiai: t’ėlęs ~ tėvas, tepied,āms ~ tupėdamas ([8] 11); bij de raseiniškiai: t’ėlęs ~ tėvas ([8] 17), tupiedams ([9] 88); bij de vissers: tieps ~ tėvas ([10] 61), tupiedams ([10] 62). (Voor dezelfde ontwikkeling in andere talen, vgl. de Latijnse volkstaalvorm cēlo, Italiaans cielo, Frans ciel.)

Wanneer deze verandering in het Litouws begon, is moeilijk met zekerheid te zeggen. In de Catechismus wordt in plaats van de ė van de huidige standaardtaal doorgaans e geschreven, en soms ie. Na k, g wordt altijd ie geschreven, maar die i kan hier een verzachtingsteken zijn. De tweeklank ie wordt in plaats van ė geschreven in de volgende voorbeelden uit de Catechismus (zie [1] en vgl. [5] § 26):

1) midden in het woord: cziesa (44, 2°; 54, 17; 69, 2), cziesi (57, 24), drebieghimu (36, 18/19), kieliese (21, 16), miliekiet (33, 11), milieia (33, 12),

² Het eerste getal geeft de pagina van de Catechismus aan, het tweede de regel.

milieti (33, 19), niekakiui (35, 7), riedik (59, 1), sątiewąnems (33, 7/8), stawieti (12, 2), Tiewa (24, 11; 41, 2; 59, 8), Tiewai (35, 11), Tiewe (45, 2 ir 6; 48, 19; 54, 2), Tiews (65, 13), Tiewu (35, 8; 45, 15), turieti (37, 2), turietu (37, 21);

2) in een secundaire positie aan het woordeinde: miliek (38, 21; 58, 7), naktie (78, 5) ~ naktė(je), padiek (66, 24), pawizdiek (79, 5), rustibien (35, 11), szirdė (34, 20) ~ širdė(je), traiczie (45, 16), turiet (59, 6).

Dat hier alleen verzachting wordt aangegeven, is moeilijk te geloven—deze a komt hier veel vaker voor dan de korte oude ė (*ė). Hoe de oude ē (lange klinker) hier werd uitgesproken, is eveneens moeilijk te zeggen. De frequentere spelling met e dan met ie kan ook niet geheel een betrouwbaar fonetisch gegeven zijn. De huidige Samogitische uitspraak ie (met een niet geheel duidelijke i) komt in de plaats van de Aukštaitische ē: dėt ~ dėl, tóp ied,á’ms ~ tupėdamas ([8] 15); dit laat ons althans gedeeltelijk vermoeden dat ook de auteur van de Katekizmas zo sprak en uitsprak.

o

In plaats van ūk o wordt in de Katekizmas a geschreven, en minder vaak o. Hoe die klank werd uitgesproken, kunnen we alleen maar raden.

Tegenwoordig spreken de oostelijke Aukštaitiërs ā uit, en plaatselijk ā (ā met een o-bijklank en -kleur, naast zuiver ā). Ook bij de westelijke Aukštaitiërs, waar tegenwoordig o wordt uitgesproken, was er vroeger ā, dat later als å werd uitgesproken. Tegenwoordig komt å behalve bij de oostelijke sprekers ook hier en daar voor bij de Klaipėda-Samogitiërs, bijvoorbeeld: rāpe ~ ropė. Bovendien is er in de streek van Klaipėda, dichter bij Priekulė, tegenwoordig nog o; alle andere Samogitiërs hebben midden in het woord in plaats van de oude ā en de o van de schrijftaal uo of uo: muōtīnas ([8] 11) ~ motinos, muót, í’nas ([8] 17), nuórᵒ ([8] 10) ~ noru, nuórᵒ ([8] 17) ~ noru (noriu). De ontwikkelingsreeks is: ā > å > ō > uo. De vissers van Oost-Pruisen diftongeren op een andere manier—zij veranderen de o in oᵤ (met een onduidelijke u na de o): šóuku ~ šoku, póunai ~ ponai ([10] 12).

Ten tijde van de uitgave van ons eerste boek was er in het Litouws, meer bepaald in het dialect van de auteur van de Katekizmas, blijkbaar de tweede ontwikkelingsfase, omdat naast woorden die meestal met a worden geschreven (bijvoorbeeld: bralėi (8, 4), szadei (17, 2), szmaniu (17, 3) ~ žmonių, paczias (8, 2) ~ pačios), ook heel wat gevallen met o voorkomen. Spellingen met uo komen helemaal niet voor; die klank is blijkbaar veel later in Samogitië ontstaan.

De spelling met o komt alleen voor in de hieronder gegeven voorbeelden (zie [1] en vgl. [5] § 22).

1) Midden in het woord: altoriaus (28, 10), bilodams (26, 7), dony (32, 18, tweemaal), klausitoius (36, 16), malonei (54, 10), malones (58, 12), mokik (67, 1), mokslas (13, 1), nota, notas (68, 2 en 4; 72, 4), Ponas (30, 19), raschose (13, 14), roda (10, 11), Rosza (73, 7) ~ rožė, skaitose (13, 14), schlowinni (58, 24), szodzia (30, 17).

2) In een secundaire (later ontstane) uitgang: baszniczio (11, 6) ~ bažnyčio(je), iog (9, 9) ~ jogei, losko (63, 3), makitos (16, 17), saugok (57, 5), walio (12, 12), zwenok (31, 3).

Alles bij elkaar (volgens de telling van Stangas)—25 gevallen met o tegenover 610 gevallen met a, d.w.z. bijna 4%. Stangas meent dat dit kleine percentage slechts een toevallig, sporadisch element uit het Aukštaitisch is (waarschijnlijk uit het westelijke Aukštaitisch—J. S.)

dialect. Of er is mogelijk nog een andere veronderstelling: in het dialect van de auteur van de Catechismus (Samogitisch) werd de oude ā in die tijd uitgesproken als å; bij wisselende uitspraak konden er uiteraard af en toe ook schommelingen en variaties in het schrijven optreden.

Hier moet ook de oorspronkelijke absolute onbeklemtoonde uitgang worden vermeld, evenals de lettergreep van de beklemtoonde uitgang waarin na ã (met circumflexaccent; ã met acuut accent was volgens de wet van F. de Saussure—Fortunatov al verkort) een s volgt; bijvoorbeeld: szadėia (51, 17), szito (8, 6), door tawa (53, 25), nog amsžinas (55, 11), uit Marias mergas (21, 10), tos (9, 21).

In de absolute beklemtoonde uitgang is het beeld duidelijk anders. Volgens Stango zijn van de 115 van zulke uitgangen in de Catechismus er 40 met o geschreven in plaats van ã (de lange a met circumflexaccent), dat wil zeggen 34,80%. Bijvoorbeeld: Bo ant to (11, 20), taipo, kaipo (24, 7), ano (25, 17); ant ta (44, 1), ia (48, 2, 9), kaipa (54, 2). In het eerste deel van de Catechismus komt o vaker voor, in het tweede deel a.

Hier gaat het om voornaamwoorden of grammaticale partikels; in zulke gevallen is de invloed van andere dialecten (en verschrijvingen) gewoonlijk het kleinst, zodat men hier kan aannemen dat de uitspraak duidelijk varieerde: er werd een echte tussentoon tussen a en o uitgesproken.

Uit dit alles kunnen we concluderen dat naast de oude ã in de Catechismus ook al o voorkomt. Dit is niet zozeer het gevolg van invloed van een ander dialect of van verschrijvingen, maar veeleer een kenmerk van het dialect van de auteur zelf. Dit dialectverschijnsel ontstond in Samogitië 400 jaar geleden en er zijn er zelfs nu nog sporen van in de regio Klaipėda. In de hedendaagse oostelijke dialecten zijn de oude ã en de overgangstrap å nog steeds bewaard. Hieraan moet nog worden toegevoegd dat de huidige Samogitische uo in de Catechismus nog helemaal niet voorkomt; ze is dus later (uit o) in Samogitië ontstaan.

e, u

De onbeklemtoonde korte e in het midden van een woord wordt door hedendaagse Samogitiërs nauw uitgesproken, bijvoorbeeld bij de dounininkai: pėimėni ~ piemenį, oudėga ~ uodega. Hoe die klonk ten tijde van het verschijnen van de Catechismus en in het dialect van de auteur, blijft onduidelijk. De onbeklemtoonde e in het midden van een woord en in een secundaire uitgang wordt in de Catechismus altijd als e geschreven: neprietelius (52, 13; 58, 7), senigi (37, 13), atmen (10, 26). Of deze e in de Catechismus een Hooglitouws kenmerk is, of dat de e in Samogitië later vernauwd is, valt moeilijk te zeggen.

De oude korte i van het Litouws wordt tegenwoordig op sommige plaatsen in Samogitië open uitgesproken als e: kėts, pėrms ~ kitas pirmas. Hoe die 400 jaar geleden werd uitgesproken, kunnen we niet uit de Catechismus opmaken. Door een spellingsfout wordt ze soms niet onderscheiden van y. Op veel plaatsen wordt de korte i in de Catechismus afgewisseld met e, bijvoorbeeld: preimtumbet (39, 15), miletumbetese (32, 22). Dit zou er toch op wijzen dat hier een zekere fonetische relatie bestaat met de uitspraak van de hedendaagse Samogitische i.

De korte u van het Hooglitouws wordt op sommige plaatsen in Samogitië uitgesproken als ọ: bộva ~ buvo, bu·tộmet ~ būtumėte. In de Catechismus vinden we deze verandering helemaal niet terug—of ze kwam toen nog niet voor in Samogitië, of ze werd eenvoudigweg niet weergegeven; er staat: apturim (53, 20), žmagus (17, 8).

ie

In plaats van de Hooglitouwse ie wordt in de Catechismus gewoonlijk e geschreven: ischletas (27, 3), letu-wynika (11, 26), wzenas (10, 1). Hoe dit in werkelijkheid werd uitgesproken, is onduidelijk. Niet zelden wordt het ook met ie en i geschreven. De spelling ie is uiteraard Hooglitouws. Maar hier moeten ook woorden worden onderscheiden die zowel door Hooglitouwers als door Samogitiërs met ie worden uitgesproken. Ook in de Catechismus worden die met ie geschreven (vgl. [5] 53). Dit zijn: 1. Slavische leenwoorden (wiera), 2. woorden met nie- (niekakiu 35, 7) en 3. dievas. In deze gevallen wordt vaak ook met e geschreven: dewas (9, 25), Dewa (8, 18), greschnas (49, 3), greku (58, 11). Ook komen in de Catechismus soms Hooglitouwse vormen voor op plaatsen waar gewoonlijk e wordt geschreven. Er zijn ongeveer 65 duidelijke Hooglitouwse vormen van dit type (ie). In het geheel is dat niet veel. Deze Hooglitouwse vormen van dit type pleiten dus niet voor de opvatting dat de auteur en vertaler van de Catechismus Hooglitouws was. Integendeel, ook waar ie niet wordt gebruikt, treffen we enkele typische Samogitische vormen aan. De vorm prisch komt overeen met het Samogitische priš; Hooglitouwers hebben prieš. Prisch is 14 keer gebruikt, terwijl priesch slechts eenmaal voorkomt. Het Hooglitouwse mielas wordt in de Catechismus geschreven als milas, wat overeenkomt met het Samogitische mi·ls.

Samogitisch is de datiefvorm op -im(u)s van bijvoeglijke naamwoorden en voornaamwoorden in het meervoud, die 21 keer voorkomt naast 5 Hooglitouwse vormen op -iem(u)s, -em(u)s. Voorbeelden: Artimims (52, 3), darantimus (32, 2), gailintims (65, 12), Liantinnims (62, 10), sweikims (77, 3), tims (28, 1), wiresnims (32, 12). Dit is een zuiver Samogitische meervoudige datiefvorm — buiten het Samogitisch komt deze nergens anders voor. De spelling temus (20, 14), tiemus (25, 4) is, zoals vermeld, Hooglitouws. Deze vorm komt echter niet zo vaak voor als diena (9, 5; 12, 13; 19, 2 enz.), die zich kennelijk als alledaags woord sneller verspreidt met een vreemde fonetiek. De overige Hooglitouwse vormen zijn vrijwel allemaal uniek. De nominatief meervoud mannelijk van pronominale bijvoeglijke naamwoorden op -igi (= -iji) kan alleen op basis van het Samogitische dialect worden verklaard — de oudere Samogitische e vóór j wordt geassimileerd en verandert in i: wysagalintigi (21, 3), senigi (37, 13). Soms wordt ook met e geschreven: schitegi (28, 5). Silvarta is eveneens een Samogitische vorm. Het schrijven van al deze vormen met i, dat overeenkomt met Hooglitouws ie, is dus een belangrijk Samogitisch kenmerk van de Catechismus. Geen enkel Hooglitouws dialect heeft in deze gevallen die i.

uo

In plaats van de Hooglitouwse uo wordt in de Catechismus gewoonlijk o geschreven, behalve in gevallen waarin de ū-klank voorkomt die alle Samogitische dialecten gemeen hebben. Maar ook hier is onduidelijk hoe deze (o) werd uitgesproken. Bijvoorbeeld: Dona (23, 11), doty (9, 21), ischdotas (26, 4), schwentosius (20, 19), wando (24, 5). De Hooglitouwse uo komt hier in het geheel niet voor. Maar zoals eerder vermeld, hoeft men in dit geval ook geen Dūnininkai- of Dounininkai-fonetiek te verwachten. Als we het gebruik van uo beperken en vergelijken met de Hooglitouwse vormen, treffen we hier ook enkele typische kenmerken aan die alle Samogitiërs gemeen hebben. Samogitisch is de locatief meervoud van a-stammen op -usu (de huidige vorm bij alle Samogitiërs is -ūse, -ūs(e): hukiusu (8, 15), Metusu (79, 22), wargusu (54, 22) enz.; uitzondering — een Hooglitouwse vorm: Visosu daiktosu (8, 21).

Samogitisch is ook de accusatief meervoud mannelijk op -usius: schaukien-cziusius (50, 10), die voorkomt naast slechts 5 voorbeelden op -osius (Hooglitouws -uosius).

Girtukle (29, 14), girtukles (30, 5) zijn te vergelijken met Daukantas en Valančius girtūklis, het Dounininkai-dialect gęrtūklis ~ girtūklis (girtuoklis), het Dūnininkai-dialect girtūklis ~ girtūklis (vgl. [9] § 74, 12).

ai, ei

In Samogitië en Oost-Pruisen neigen deze tweeklanken ertoe tot monoftongen te worden: mamāˑtė ([8] 17) ~ mamaite, āˑtė ([8] 15) ~ eiti. In de Catechismus worden de tweeklanken echter overal geschreven. De aangetroffen vormen papekti (67, 12), neaplestumbi (79, 14) moeten als zetfouten worden beschouwd (vgl. [5] § 35). Men neemt aan dat deze monoftongering in de Litouwse dialecten pas in latere tijden opkwam.

b) Žemaitisch klankwet

Deze wet moet hier nog nader worden besproken. Uitgaande van het dūnininkai-dialect kan de werking van deze wet als volgt worden omschreven: vóór de uitgangen van de literaire taal ia, iai (uit het Oud-Litouwse ā, āi na een zachte medeklinker), iams heeft het Žemaitische dialect geen affricaten, met uitzondering van zelfstandige naamwoorden van de IVe verbuiging (iu-stam): gaidē̇ ~ gaidžiai, jāu̇tė ~ jaučiai, gaidē̇ms ~ gaidžiams, grȧu̇.dė ~ graudžiai, āˑud, kęˑnt... (zie [9] § 55); maar rāˑtšių ~ rāčius, rāˑtšēˑ ~ račiai... ([9] § 91). De wet wordt nog uitvoeriger toegelicht in de monografie „Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose“ — voor zover de werking ervan daar (aan de Koerse Haf, tussen gebieden iets ten zuiden van Rusnė en Labguva) tot uiting komt (zie [10] 19 e.v.): vóór de ia, iai van de literaire taal blijven d, t behouden: mėˑld ~ meldžia, kęˑnt ~ kenčia, žōˑudemus ~ žōdžiams, trēts ~ trēčias, jautēˑms ~ jaučiams, širdēi ~ širdžiai, grȧu̇.dei ~ graudžiai, gaidēi ~ gaidžiai, βōˑkietei ~ žōbėdžiai, sū jautēis ~ sū jaučiāš; daarentegen worden vóór de ią, iau, io, iu (iū), ių van de literaire taal en vóór ia, die uit een oude lange klank is verkort, de affricaten dž, tš uitgesproken: sal.džē ~ saldžia, βaˑl.džē ~ valdžia, plāˑtše ~ plačia, māˑr.tše ~ marčia, gul.džā.u ~ guldžiau, saldžā.us ~ saldžiaus, matša.u ~ mačiau, saldžōˑus ~ saldžios, mēˑdžē ~ medžio, daˑn.gtsē ~ dangčio, kartšōˑus ~ karčios, gai.džū ~ gaidžiu, girdžū ~ girdžiu, kentšū ~ kenčiu, šir.džū ~ šir.džiu, βaˑltšū ~ valčių, βaldžē ~ valdžia (<*valdįā), deltšē ~ delčia (<*deltįā), sū širdžē ~ sū širdžia (<*širdįā), sū naktšē ~ sū nakčia (<*naktįā), didžēs ~ didžias (<*didįās), kartšēs ~ karčias (<*kartįās). (Zie [3] 1, LIX e.v. en vgl. [5] § 28.)

Volgens deze Žemaitische klankwet is de taal en het dialect van de Catechismus uit 1547 duidelijk Žemaitisch. De wet is consequent behouden, op slechts enkele Aukštaitische vormen na.

Bijvoorbeeld: kientenczius (61, 4) ~ kenčiančius, pateme (30, 15) ~ pačiame, tretes (21, 8) ~ trečias, geidenczius (50, 11; 59, 3) ~ geidžiančius, schirde (43, 4) ~ širdžia, szadei (op de omslag) ~ žodžiai,

maar: szadzia (12, 13) ~ žodžio, treczia (17, 15) ~ trečia, didziap (10, 7) ~ didžiop..., omdat ten tijde van het ontstaan van de Žemaitische wet de oude Litouwse lange a (ā) nog bestond. Tot dezelfde (Žemaitische) wet behoort ook na

zachte medeklinkers a > e. Ook in dit opzicht is deze wet behouden gebleven. Bijvoorbeeld: didesneme (28, 15) ~ didesniame, tiesausesis (25, 22) ~ tiesiausiasis.

Er zijn slechts enkele Aukštaitische uitzonderingen op de Žemaitische wet, namelijk: gieidža (29, 9) ~ geidžia, treczas (19, 1) ~ trečias, patvaraianczias (30, 9, 10) ~ patvaro-jančios, krauias (76, 5) ~ kraujas, nenauias (29, 20) ~ nenaujas, walia (36, 22) ~ valia (instrumentalis enkelvoud). (Zie [5] § 28.)

Wanneer we alle klanken overzien, zullen we zien dat, net als veel afzonderlijke klanken — om nog maar te zwijgen van de Žemaitische klankwet — ook het geheel van de klanken Žemaitisch is of kan zijn en een duidelijk beeld geeft van het Žemaitische klanksysteem. Daarnaast komen er heel wat Aukštaitische vormen voor. Voor nu beperken we ons hier tot de meest karakteristieke en belangrijkste gevallen. Bovendien is hier doorgaans het midden van het woord behandeld; de uitgang is alleen besproken waar dat vrijwel onvermijdelijk was (bijvoorbeeld bij de bespreking van o).

c) Verkorting van uitgangen

In dialecten verschillen de fonetische veranderingen aan het begin of in het midden van een woord vaak van die aan het woordeinde. Nadat we de belangrijkste kenmerken van de klanken in het midden van woorden in het Catechismus hebben bekeken, werpen we nu afzonderlijk een blik op de uitgangen.

Tegenwoordig is het woordeinde het sterkst veranderd in Noord- en gedeeltelijk in West-Litouwen: korte klinkers vallen vrijwel altijd weg, lange worden kort en tweeklanken worden monoftongen.

Wat gebeurt er met de woordeinden in het Catechismus?

a

De onbeklemtoonde a aan het absolute woordeinde valt weg: atmen (10, 26), dirb (31, 10), gier (12, 14) ~ gera, piln (53, 12) ~ pilna. Dit komt overeen met de hedendaagse Samogitische uitspraak. Ook het wegvallen van de e die volgens de Samogitische klankwet is ontstaan (e < *jā) komt uiteraard overeen met de Samogitische uitspraak: gieid (29, 10) ~ geidžia, neapkient (20, 13) ~ neapkenčia; zelfs een hele lettergreep wordt weggelaten (-je < *-jā): karaliau (63, 5) ~ karaliauja.

Een eind- a vóór s, dus niet aan het absolute woordeinde, blijft vaak behouden; volgens Stangs telling komt de behouden a hier ongeveer 160 keer voor en de weggevallen a 38 keer. Voorbeelden van wegval zijn: deschuns (47, 11), gals (39, 16), ischganims (56, 22), Pans (44, 2), pilns (65, 10), stals (77, 7), welns (53, 10; 78, 9), enzovoort. Deze uitspraak komt het meest overeen met die van de Samogitiërs en van sommige Litouwers in Noord-Litouwen en Oost-Pruisen.

i

De eind- i van de 3e persoon van het werkwoord van de I-ste vervoeging valt in het Catechismus vrijwel altijd weg: gal, mil, nar, tik, tur. Bij werkwoorden met medeklinkervervoeging valt de eind- i soms weg en soms niet, bijvoorbeeld: est (28, 3; 30, 15 enz.), dost (71, 18), giest (63, 16 enz.), esti (17, 8 enz.), dosti (25, 4 enz.), serkti (70, 3). De eind- i is in het Catechismus dus in deze gevallen nog niet volledig weggevallen, zoals dat tegenwoordig in Samogitië al wel is gebeurd. Een vergelijkbaar verschijnsel

we zullen dit vergelijken met dit en andere gevallen. Ook valt op dat in de gebiedende wijs en soms elders de į doorgaans behouden blijft in de Tien Geboden (dat wil zeggen, niet in de dagelijkse spreektaal) — ne tureki, Ne gimki, Ne užsmuschki, ne waky…

Ook valt op dat de in het Katekizme behouden į van uiteenlopende oorsprong is en in de dialecten van tegenwoordig op verschillende manieren wordt uitgesproken, terwijl deze in het Katekizme meestal afwisselt met e: bijvoorbeeld, enkelvoud locatief: dąngugį (48, 1) en dąnguie (74, 22), dienagį (79, 23), izsguldimį (25, 7), stany (18, 8)…; galwoie (33, 10), kune (79, 10), szemeie (23, 10)…; kennelijk was er hier sprake van een fluctuerende uitspraak — tussen į en e, zoals in het huidige Samogitië of in andere dialecten, bijvoorbeeld bij de Samogitische Raseiniai-sprekers påtēm,ę i.sėdėgem,ę ([8] 19) ~ bij het daadwerkelijke in brand steken.

Ongeveer hetzelfde kan men zeggen over het wederkerende partikel -si. In de niet-finale positie wordt de klinker ervan door sommige hedendaagse Samogitiërs open uitgesproken (-se-); ook in de uitgang is hij open geworden, slechts half hoorbaar of geheel weggevallen: šokū'rọše ~ zij heeft geschapen ([8] 19). In de uitgangen van het Katekizme staat meestal -se, maar -si komt ook voor: kieliese (21, 16), makinase (30, 23), raschose (13, 4), skaitose (13, 14)…; dabaiesy (34, 15), stebisi (72, 7). In Dzūkija en Oost-Pruisen is hier een duidelijke e (-se) te horen. Dit doet vermoeden dat de e (-se) in het Katekizme wellicht eerder een archaïsme dan een dialectvorm is.

ė

Tegenwoordig wordt de onbeklemtoonde finale -ė in de Samogitische, westelijke Aukštaitische noordelijke en Oost-Pruisische dialecten -i of verkort: dã·vi ([8] 18) ~ gaf, pamã·te ([8] 11) ~ zag. In het Katekizme wordt hier doorgaans e geschreven (verkort): padare (9, 26), milaschirdigiste (20, 14).

Over ė in de secundaire woorduitgang, zie hierboven. Over finale o is eveneens al gesproken. Zonder de andere finale klanken afzonderlijk toe te lichten, moet hier nog wel de verkorting van de naamvalsvormen van de locatief worden genoemd.

-je

Tegenwoordig zijn de locatiefvormen in vrijwel alle dialecten grotendeels verkort en veranderd. Hetzelfde geldt voor het Katekizme. Bijvoorbeeld: baszniczio (11, 6), diena (55, 10), wailo (12, 12), walia (67, 4), malane (47, 15), karaliste (63, 6), szeme (51, 8), dąngui (28, 22 en elders), Karaliaučius. Deze kenmerken van verkorting van uitgangen treffen we tegenwoordig aan in de Samogitische en westelijke Aukštaitische noordelijke dialecten en in andere dialecten.

2. Morfologie

In de morfologie ontstaat hetzelfde beeld als in de fonetiek, hoewel het Hooglitouwse element hier duidelijker naar voren komt. Zonder hier alle grammaticale categorieën te behandelen (sommige zijn al in de fonetiek aangestipt), nemen we alleen voorbeelden van zelfstandige naamwoorden met ia- en i-stam en het voornaamwoord tas (zie tabel 1). Bij de verbuiging vergelijken we deze met de verbuiging in Salantai (donininkai) en Pãgramantis (dūnininkai). Bij Pãgramantis zijn overal de vormen weergegeven met behoud van de fonetische spelling, naast de vormen in de literaire taal.

Tabel 1

taalspelling weergegeven equivalenten. De voorbeelden in de eerste twee kolommen zijn ontleend aan de studie van Ch. Stang (zie [8] 163), die in de derde kolom zijn verzameld uit de dialectbeschrijving van P. Jonikas (zie [9]).

We zien dat sommige naamvallen in de voorbeelden uit het Katekismus meer overeenkomen met de vormen van Pagramantis, en sommige met die van Salantai; er zijn ook gemeenschappelijke Samogitische kenmerken, bijvoorbeeld tims, tus. Daarnaast zijn er duidelijke verschillen — dit zijn Aukštaitische vormen, bijvoorbeeld jauczui, nakties, en archaïschere Samogitische vormen, bijvoorbeeld de enkelvoudige instrumentalis tu, waarvan Daukantas getuigt. De vorm ischmintiei komt voor in de regio Klaipėda en rond Kelmė. Dat deze vorm ook voor Dounininkai niet vreemd is, blijkt uit Salantai akėi. Dit is een nieuwere vorm. De oude datiefvorm is szirdij (met de uitgang -i of -ij). i-stam enkelvoudige genitiefvorm is drieledig: de Aukštaitische -ies (nakties), waartegenover de frequentere -es staat; dit komt meestal voor bij woorden met klemtoon op de uitgang; woorden met klemtoon op de stam hebben doorgaans -is: ugnis (ongeveer: ugnies... zie [11] § 66 over klemtoon op de stam), maar deze uitgang is waarschijnlijk niet Samogitisch. Vgl. [5] § 331. De meervoudige locatiefvorm hukiusu (= ūkiusu) is een algemeen, typisch Samogitisch kenmerk, net als tims, tus. Van de huidige Samogitische vorm verschilt deze alleen doordat hij nog de oude uitgang u heeft. Vgl. ook Dūnininkai βai kū's ~ vaikūse, gerū's ~ gerūse, Dounininkai gerū's ([9] § 81 en 103), en de vissers van Oost-Pruisen (tussen Rusnė en Labguva) girtū:klis ~ girtūklis, βi:tū:klis ([10] 25). De enkelvoudige locatiefvormen in het Katekismus szadegi, kraugeie zijn ė-stamvormen, net als bijvoorbeeld žemėje; hetzelfde geldt voor nakteie, naktie (de lettergreep -je is weggevallen) ~ naktėje. Dezelfde stam treffen we aan in voorbeelden uit Salantai en Pagramantis: jáutie, βiejie ~ jautėje, vėjėje, ākie ~ akėje, ʒirdie ~ širdėje. Hier zijn dus de ia- en i-stammen overgegaan in de ė-stam. Deze overgang komt ook bij andere stammen voor. Zo is het in het Katekismus, zo is het naar het schijnt in alle Samogitische dialecten en gedeeltelijk ook in het dialect van de Oost-Pruisische vissers. (Vgl. [9] §§ 79, 83, 87 en [10] 31.) Andere naamvallen moeten worden verklaard door verkorting van uitgangen, door algemene fonetische kenmerken van het Samogitische dialect, of doordat de Samogieten ten tijde van de uitgave van het Katekismus sommige huidige kenmerken — zowel fonetische als morfologische — nog niet hadden. Bovendien bestaat, zoals al vermeld, een aanzienlijk deel ook uit Aukštaitische kenmerken.

3. Woordvorming

Uit de morfologie hebben we al opgemerkt dat vooral in de enkelvoudige locatief het Katekizmas, net als heel Samogitië, een stam heeft die afwijkt van die van de huidige literaire taal. Vergelijkbare stamverschillen zouden we natuurlijk in alle naamvallen aantreffen. In plaats van de tegenwoordig gangbare u-stam van bijvoeglijke naamwoorden treffen we de oudere a-stam aan, die alle Litouwers gemeen hebben: biauras, genitief enkelvoud biauraia (41, 4), ramas, nominatief meervoud ramij (37, 13) ~ ramūs, stiprij (37, 14) ~ stiprūs.

In Samogitië wordt meer dan elders de suffix -ima- graag gebruikt in adjectivische zelfstandige naamwoorden: karštimas (heet kooksel — Vieksniai), plonimas (slaap — Endriejavas, Kvėdarna, Salantai). Met deze suffix komt uitsluitend in het Katekizmas het woord biaurimas voor (53, 4) (lelijkheid, zonde) — elders is het onbekend. Ook skaitlius (31, 4) onderscheidt zich door zijn woordvorming; tegenwoordig of vroeger was het vooral bekend in Samogitië en Oost-Pruisen. Vgl. [12] § 106. Vooral kenmerkend voor het Katekizmas is de suffix -auyima-: kierschtaugimas (35, 15; 36, 9) ~ kerštauji-

mas, paliauginimas (47, 9) ~ paliaujimas, kariaugimas (55, 3). Afleidingen van dit type treffen we ook nog aan in de geschriften van Bretkūnas (zie [13] 2, 129 en [14] Jozue IV 13), en verder nergens; daarom is moeilijk te zeggen of dit alleen een product van schrijftaal was of ook van de spreektaal. (Vgl. [12] §§ 126, 210.)

We weten dat de Samogitiërs bijvoeglijke naamwoorden met het bepaald lidwoord graag gebruikten, zowel nu als vooral vroeger. Ook in de Catechismus zijn er volop te vinden. Hier volgen enkele voorbeelden, alleen al van p. 25: piktai welna (2), milasjis die was (7), schwentągi kuna (11), teisusis kunas (16), teisjausesis liudimas (22).

De achtervoegsels -ininka- en -inyka- zijn beide in de levende taal algemeen bekend. Het eerste wordt vooral gebruikt door de Samogitiërs, de Hooglitouwers uit de Samogitische grensstreek en de dialecten van Oost-Pruisen; het tweede door de oostelijke en centrale Hooglitouwers en de zuidwestelijke Hooglitouwers (rond Prienai, Kapsukas en Vilkaviškis). Vroeger was het algemener bekend. Het komt voor bij de oude schrijvers uit Oost-Pruisen Bretkūnas, Vilentas, Vaišnora e.a. (zie [12] § 92). Ook Valančius en Daukantas gebruiken het. Het staat, als -inyka- en niet als -ininka-, ook in de Catechismus: Letuwininkump (8, 2), neteisininku (29, 1 en 4 van onderen), hwkiniku (33, 1), Letuwinikus (39, 6).

In plaats van het achtervoegsel -aitė treffen we in de Catechismus -eitė aan, bijvoorbeeld in tarneitė: meervoud nominatief tarneies (36, 13), enkelvoud datief tarneitei (57, 12). Ook in de geschriften van Bretkūnas komt deze vorm voor.

Bij de Samogitiërs is de gebiedende wijs overgegaan naar de -ia--stam: bijvoorbeeld in Pagramantis e.i.kâm ~ eîkiame, e.i.kât ~ eîkiate (zie [9] § 149). Hiermee kunnen ook de vormen in de Catechismus worden vergeleken: garobkiem (48, 14), imkiet (8, 4; 29, 8), giwenkiet (9, 14), permanikiet (11, 7), makikiet (24, 10), enz. De i na k is hier een verzachtingsteken; e kan in plaats van a staan als die niet uit i afkomstig is. (Vgl. [5] § 31.)

Bij de Hooglitouwse vormen verdient het achtervoegsel -ana vermelding: daruona (47, 3 en 10), in plaats van het Samogitische -ena: dovena, dovenoti.

4. Woordenschat

Net als de woordvorming biedt ook de woordenschat zelf weinig om het dialect van de Catechismus te leren kennen en te onderscheiden. De inhoud van het boek is daarvoor niet bevorderlijk: om die uit te drukken worden zeer algemene lexicale middelen gebruikt, die bovendien vaak terugkeren in geschriften van andere auteurs met dezelfde of een vergelijkbare inhoud. Zelfs een typerender woord als daugsinti ~ dauksink (50, 2) komt voor bij Bretkūnas, Daukša ([15] 106) en Donelaitis. Ook het voegwoord betaig (52, 9), betaigi (37, 7), dat tot een verouderd woord en archaïsme is geworden, komt voor bij Bretkūnas ([14] 2, 104), Vilentas ([16] 15), Daukša ([15] 37 en 598) en in andere oude geschriften.

Toch vinden we hier en daar een woord dat qua vorm of betekenis eigen is aan de Samogitiërs: druktybė (53, 5) ~ drūktybę (‘kracht’) moet worden vergeleken met het Samogitische drūkst, ans, dat ‘hij’ betekent, en ook weizdedauau (11, 4) (‘ik keek’) moeten we aan de Samogitiërs toeschrijven. Verder zijn hier te noemen didžiaus (31, 9), dat ‘bijzonder’ betekent, en weikiaus (10, 6) (‘sneller’).

Van de meer karakteristieke Hooglitouwse woorden moeten worden genoemd: trėkti—netrėkiet (16, 22) (‘vernietig niet’, tegenwoordig alleen bekend bij de Dzūken), vėzu (33, 13) ~ ūžu (‘voor’), het voorvoegsel ata-: attadokiet (32, 17), enz. Sommige van dergelijke vormen kunnen natuurlijk ook archaïsmen zijn.

III. ENKELE CONCLUSIES

1. De lokalisering van Mažvydas’ Catechismus in het Samogitische dialect

Nadat is aangetoond dat het dialectische fundament van de taal van de Catechismus het Samogitische dialect is, moet nog worden vastgesteld met welke plaats en subdialect van Samogitië die het nauwst verwant is. Dat is een lastiger kwestie. Ch. Stang komt, zoals aan het begin al vermeld, op basis van zijn nauwgezette wetenschappelijke onderzoek tot de conclusie dat het noordwestelijke Samogitische dialectelement in de Catechismus het duidelijkst aanwezig is. Volgens Ch. Stang moet Mažvydas, als de dialectgrens tussen de dūnininkai en de dounininkai in zijn tijd dezelfde was als tegenwoordig, afkomstig zijn uit de streek ten westen van de lijn Švėkšna — Kvėdarna — Varniai — Raudėnai (vgl. [5], p. 168). Mažvydas was dus geen dūnininkas. Vervolgens (§ 335) probeert Ch. Stang de argumenten van A. Schleicher te weerleggen, waarmee Mažvydas aan de regio Klaipėda is toegeschreven. Mažvydas was dus geen donininkas. Als we ons vooral aan Ch. Stang houden, blijft er niets anders over dan Mažvydas tot de dounininkai te rekenen, dat wil zeggen tot de noordwestelijke Samogitiërs. Hoewel dit niet uitdrukkelijk wordt gezegd, lijkt uit enkele door Ch. Stang aangehaalde fonetische taalgegevens (vgl. [5], p. 169) op te maken dat hij Mažvydas niet helemaal in de noordwestelijke uithoek wil plaatsen. Ten slotte verklaart Stang (§ 337) dat hij niet verder durft te gaan met de precieze lokalisering.

Zonder al het door Ch. Stang gebruikte materiaal grondig te controleren, het ontbrekende ruimschoots aan te vullen en op basis daarvan zelfstandig conclusies te trekken, moeten we vrijwel al zijn beweringen in grote lijnen onderschrijven. Ch. Stang heeft zich niet alleen met dit ene onderzoek verdienstelijk gemaakt voor de Litouwse filologie. In het bijzonder moet hier zijn bijdrage aan de beschrijving van het „dialect van de Litouwse vissers in Pruisen” worden genoemd. Het is zelfs verbazingwekkend dat een buitenlander — een Noor — ons geslaagde onderzoeken naar de Litouwse dialecten levert. Dat geeft vertrouwen in zijn studie over de taal van Mažvydas’ Catechismus, waarin ook de dialectkwestie is behandeld, zij het niet volledig. De bekende hoogleraar E. Frenkel, die zich zeer positief over die studie uitlaat, schrijft: „Wat betreft het dialect van Mažvydas, dat Stang in het volgende deel van zijn boek onderzoekt, kunnen we het eens zijn met de opvatting van deze geleerde dat de schrijver een van de noordwestelijke Samogitische dialecten gebruikt. Vooralsnog kunnen we echter niet precies vaststellen welk dialect dat is. Alleen staat vast dat Mažvydas niet in de regio Klaipėda is geboren. Het feit alleen al dat hij geen Duits kende, maakt het onmogelijk Mažvydas’ ouderlijk huis in Litouwen-Minderland te zoeken. Ch. Stang meent dat de oostgrens van Mažvydas’ dialect wordt gevormd door een lijn die van Švėkšna via Kvėdarna en Varniai naar Raudėnai loopt. Mažvydas schrijft niet in zuiver Samogitisch; hij gebruikt ook enkele kenmerken van de Aukštaitische dialecten. Dat is niet verwonderlijk: Mažvydas is immers een neef van Vilentas, een Aukštaitische. Kerkelijke zaken geeft Mažvydas over het algemeen weer volgens de regels van het Aukštaitische dialect. Stang heeft de hedendaagse Samogitische dialecten nauwgezet bestudeerd. Hij bezocht Litouwen, en vooral Samogitië, verschillende keren. Wanneer hij twijfelde over de vorm van Samogitische woorden, raadpleegde hij geleerden die in die streek woonden. Hun aanwijzingen gebruikte hij om Mažvydas’ dialect te onderzoeken en de ligging ervan zo nauwkeurig mogelijk vast te stellen, hoewel hij niet verhult dat de grenzen van Mažvydas’ dialect en die van de hedendaagse dialecten niet in alle gevallen samenvallen” ([17] 141).

Dat Ch. Stangs lokalisering gegrond is en niet uit de lucht gegrepen, willen we aantonen met nog een of twee taalgegevens (enkele zijn al eerder genoemd).

De afwisseling e (ontstaan uit *en) met i (Galwagi 24, 9: galwaie 33, 10) in de enkelvoudige inessief doet vermoeden dat men in het dialect van de Catechismus een gesloten e of een open i uitsprak. De uitspraak die hierbij het dichtst aansluit, is die van de Midden-Samogitische dialecten; die van de zuidelijkste dialecten wijkt het meest af. De uitspraak van de noordelijke dialecten is door de verkorting van de uitgangen onduidelijk. Zo zegt men in Pagramantis: patšėmė dugnė ([9] 88) ~ op de bodem zelf; in Švėkšna: pâtėm,ė i:sėdėgem,ė ([8] 19) ~ op de bodem zelf, erin hebben we gezet; in Telšiai: pâtėm,ė dōgn,ė ([8] 11). Hetzelfde geldt voor de enkelvoudige instrumentalis en vergelijkbare gevallen.

Als de geografische verspreiding van de woordvormen davė: devė in de 16e eeuw dezelfde was als tegenwoordig, dan kan Mažvydas noch uit de zuidoostelijke hoek van Samogitië komen, noch van de kust — ten westen van de lijn Veiviržėnai — Kartena — Salantai — Mosėdis. (Vgl. [5] 168.) De oudere vorm zou davė zijn, maar bij Mažvydas vinden we al devė: deve (11, 10; 26, 6), izadzewe (33, 13). Tegenwoordig gebruikt heel Midden-Samogitië devė; ook over Biržai en de vissers van Oost-Pruisen wordt dit gezegd. Dat Mažvydas niet uit het kustgebied, en dus ook niet uit de regio Klaipėda, afkomstig is, blijkt op basis van hedendaagse taalgegevens bovendien uit het feit dat de kust-Samogitiërs van tegenwoordig (Plungė, Salantai, Skuodas, Kretinga, Klaipėda) in de stameinden helemaal geen affricaten hebben. Zo zeggen de kust-Samogitiërs, die affricaten vermijden: būtio, matiau, vediau ~ ik zou zijn, ik zag, ik leidde, terwijl we dergelijke vormen in de Catechismus niet aantreffen.

Is het misschien omdat Mažvydas in Königsberg studeerde en daar de Catechismus uitgaf, dat men hem een Pruisische Litouwer is gaan noemen en beschouwen als de eerste schrijver van Litouwen-Minderland; vgl. bijvoorbeeld deze uitspraak: „de eerste schrijvers van Litouwen-Minderland (Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas …)” ([18] 14). Waarschijnlijk daardoor is men geneigd ook de taal en het dialect van de Catechismus zelf met deze streek te vereenzelvigen, temeer daar A. Schleicher Mažvydas’ Catechismus eveneens aan het Klaipėda-dialect toeschrijft, zonder, naar het schijnt, het geografische gebied nader af te bakenen.

Alle aangevoerde taalkundige gegevens tonen dus vooral aan dat het dialect van de Catechismus het nauwst verwant is aan de hedendaagse noordwestelijke dialecten van Samogitië (met uitzondering van de uiterste uithoek) en aan de Midden-Samogitische dialecten. Er lijken geen taal- of dialectgegevens te zijn die duidelijk in tegenspraak zijn met de herkomst van de auteur en vertaler ervan uit die streek.

2. Het element van het Aukštaitische dialect in Mažvydas’ Catechismus

Over enkele Aukštaitische kenmerken die in de Catechismus voorkomen, hebben we al eerder terloops iets opgemerkt. Hier rest ons alleen nog om op één plaats enkele punten te benadrukken of te herhalen.

Wanneer we uitgaan van de Samogitische klankwet, vinden we in totaal slechts zes Aukštaitische kenmerken, bijvoorbeeld: gieidza (29, 9), treczas (19, 1)… (zie deel II, 1, b van dit artikel).

Ook op plaatsen waar de tweeklank ie wordt gebruikt, treffen we heel wat Aukštaitische kenmerken aan. Deze kenmerken zijn hier echter van twee soorten. De ene soort, die algemene kenmerken kan worden genoemd, wordt door Aukštaitiërs en Samogitiërs op dezelfde manier uitgesproken; hiertoe behoren de woorden: a) dievas,

b) niekakiu (in de ontkenning nie-), c) Slavische leenwoorden, bijvoorbeeld zwiera. Andere komen in uiteenlopende afzonderlijke gevallen voor. Het meest voorkomende Aukštaitische kenmerk hier is diena, kennelijk omdat dit het meest gangbare en alledaagse woord is; voor de zeldzamere voorbeelden of voorbeelden die slechts één keer voorkomen, vinden we verschillende woorden: lieka (22, 11 en 13), liepk (56, 13 en 21), lieszuwis (39, 19), sziebk (47, 6), sziedu (73, 8), tiemus (25, 4), tiesas (34, 20), zwiena (54, 17), wieschpatijs (55, 12).

De Aukštaitische tweeklank uo bleek in de Catechismus geheel niet voor te komen. Alleen die vormen kunnen als Aukštaitische kenmerken worden beschouwd waarin in de Catechismus in plaats van de Samogitische ū (bij Mažvydas gewoonlijk u) o wordt geschreven; daarvan zijn er slechts: Visosu daiktosu (8, 21), schwen-tosius (20, 19).

Bij het voornaamwoord man a spreken de Samogitiërs in plaats daarvan o, u uit. Dat dit verschijnsel in het Litouws oud is, blijkt uit een voorbeeld in een document uit 1572: kaip mon dewas padieck ([19] 39, 16). In de Catechismus staat hier a geschreven — net als bij veel Aukštaitiërs.

In plaats van het Samogitische duovena, duovina (~ dovena) staat in de Catechismus dawana (47, 3) ~ dovana; evenzo dawanati (10, 4) ~ dovanoti.

We zouden nog meer van zulke of andere Aukštaitische kenmerken van verschillende aard kunnen vinden. Vooral lexicale of morfologische bijzonderheden vallen iedereen op (bijvoorbeeld de datief van de a-stam: a- — jauczui (31, 11)). Er moet echter ook worden opgemerkt dat de woordenschat door de aard van de inhoud zo algemeen en beperkt is, dat het moeilijk is er conclusies uit te trekken.

Het lijkt onnodig te bewijzen dat er bij de Aukštaitische dialectkenmerken hier geen oostelijk of Dzūkisch element aanwezig is. Zulke gevallen als bijvoorbeeld attadokiet (32, 17) zijn waarschijnlijk archaïsmen — ze komen ook voor in andere oude teksten uit niet-oostelijke gebieden, bijvoorbeeld Petkevičius’ ataduome ([20] 32). De verkorting en verkorting door uitspraak van onbeklemtoonde lange eindklinkers stemt overeen met de uitspraak van de noordelijke westelijke Aukštaitiërs. In het algemeen kunnen we zeggen dat de Aukštaitische kenmerken afkomstig zijn uit de taal van de westelijke Aukštaitiërs.

Omdat we niets met zekerheid weten over de oorzaken van dat duidelijke element van het Aukštaitische dialect, kunnen we alleen gissen. Te noemen zijn: 1) verwantschap en samenwerking met de Aukštaitische Vilentas; 2) andere helpers en medewerkers uit Aukštaitië; 3) de gezamenlijke studies van Mažvydas en zijn medewerkers en de uitgave van de Catechismus in Königsberg; 4) de mondeling verkondigde religieuze leer kan al op de een of andere manier zijn gestandaardiseerd en hebben geprobeerd zich aan andere dialecten aan te passen; vermoedelijk stond ook de auteur van de Catechismus niet vreemd tegenover het doel van standaardisering en aanpassing, vooral omdat hij zich ook richt tot „milosius bralius ir seseris Letuwinikus ir szemaiczius“ (39,6).

LITERATŪRA

1. Mažvydas, Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Spaudai parūpino dr. Jurgis Gerullis, Kaunas, 1922.

2. F. Specht, Šyrvids Punktai sakimu, Göttingen, 1929.

3. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, 1, Kaunas, 1924.

4. A. Salys, Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis, stud. J. Laboko užrašai), Kaunas, 1935.

6. Kalbotyros klausimai

5. Ch. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929.

6. J. Endzelin, Lettische Grammatik, Riga, 1922.

7. A. Salys, Archivum Philologicum, Nr. 4, 21–34, Kaunas (1933).

8. G. Gerullis, Litauische Dialektstudien, Leipzig, 1930.

9. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939.

10. J. Gerullis, Ch. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933.

11. P. Skardžius, Daukšos akcentologija, Kaunas, 1935.

12. P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941.

13. Postilla, tatai esti, Trumpas ir Prastas Iszguldimas, Euangeliv... Per Jana Bretkuna, 1—2, Karaliaucziuie 1591. Vilniaus Valstybinio V. Kapsuko v. universiteto Mokslinė biblioteka, LR 1621—1622.

14. Biblia, tatai esti Wissas Schwentas Rasztas Lietuwiszkai perguldytas per Janą Bretkuna... (1590, rankraštis).

15. Postilla Catholica... Per Kúniga Mikaloiv Davkszą... perguldita... Wilniui... 1599.

16. Enchiridion, Catechismas maszas... pergulditas... per Baltramieju Wilenthą... Ischspaustas Karalaucziui MDLXXIX.

17. E. Fraenkelis, Archivum Philologicum, Nr. 2, 140–143, Kaunas (1931).

18. P. Skardžius, Archivum Philologicum, Nr. 4, 7–20, Kaunas (1933).

19. J. Gerullis, Senieji lietuvių skaitymai, Kaunas, 1927.

20. Polski z Litewskim Katekizm... Nakładem... Malchera Pietkiewicza,... w Wilnie... 1598.

ГОВОР ПЕРВОЙ ЛИТОВСКОЙ КНИГИ

Ю. Ю. СЕНКУС

Резюме

В статье указывается, какой говор литовского языка принят за основу в переведенной М. Мажвидасом и в 1547 году изданной первой литовской книге „Catechizmysa prasty szadei“ (в статье сокращенно называемой „Katekizmas“—„Катехизис“).

В вводной части статьи приводятся имеющиеся предположения и проведенные исследования по данному вопросу, который лучше всех решался X. Стангом в его труде „Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas“. Этому труду в статье и уделяется большое внимание. Станг приходит к следующим выводам: по происхождению Мажвидас был не из Восточной Пруссии; основа языка в „Катехизисе“ — северный или средне-жемайтский говор; говор „Катехизиса“ не чисто жемайтский, а с примесью аукштайтского. Далее, в статье коротко описываются некоторые изменения, происшедшие в литовском языке, территория жемайтского говора и его основные особенности, что является обязательным при решении избранного вопроса.

Во второй, основной, части статьи („Говоровые особенности Мажвидас-ского Катехизиса“) дается обзор фонетики, морфологии, словообразования и лексики первой литовской книги и указывается сходство ее языка с со-

временным жемайтским говором. Указывается, например, что вместо имеющегося в современном литовском литературном языке е в Катехизисе пишется и е, и ie (tiews, milieti); вместо tiems, tuos — tims, tus, вместо žodyje—szadegi (žadėje).

Указывается, что в „Катехизисе“ чаще всего встречающийся a, вместо имеющегося в литовском литературном языке o, как, например, в словах bralei, szadei (broliai, žodžiai), характеризуется как древнебалтийское явление.

Тот факт, то в основу „Катехизиса“ положен жемайтский говор, подтверждается так называемым жемайтским звуковым законом. Суть этого закона заключается в том, что перед окончаниями слов литовского литературного языка -ia, -iai (происшедшими из -ā, -āi, после мягкого согласного), -iams жемайтский говор, за исключением имен существительных IV-го склонения (iu- основы) и имен прилагательных, напр., račius, račiai, не имеет аффрикат (č, dž), напр., kent, gaide (в литературном языке kenčia, gaidžiai).

Этот жемайтский звуковой закон подтверждает, что говор „Катехизиса“ 1547 года является жемайтским. В „Катехизисе“ этот закон, за исключением нескольких аукштайтских языковых особенностей, сохраняется совершенно последовательно.

В третьей — последней части статьи („Некоторые выводы“), придерживаясь мнения X. Станга, автор пытается локализировать язык „Катехизиса“ в жемайтском говоре. Хотя и нельзя ясно доказать, однако предполагается вывод, что в „Катехизисе“ яснее всего выступает северо-западный или среднежемайтский говоровый элемент (ср. в „Катехизисе“ чередование e с i в местном падеже: galwaie, dienagi). Встречающиеся в „Катехизисе“ особенности аукштайтского говора (аукштайтский говоровый элемент) являются общими для всех аукштайтов или только для западных аукштайтов. Причины возникновения в „Катехизисе“ аукштайтских говоровых элементов могли быть следующие: родство и сотрудничество Мажвидаса с аукштайтом Виленгасом; другие его сотрудники и помощники аукштайты; издание Мажвидасом и другими его сотрудниками коллективной студии и „Катехизиса“ в Кенигсберге и, в конце концов, попытка приспособить свой письменный язык к другим говорам.