LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DESPRE ADVERBIALIZAREA ACUZATIVULUI SINGULAR ÎN LIMBA LITUANIANĂ CONTEMPORANĂ

K. ULVYDAS

Despre o relație ceva mai strânsă a cazului acuzativ cu adverbele în limba lituaniană contemporană se poate vorbi având în vedere în principal numai acuzativul substantivului. Acuzativele singular ale celorlalte părți declinabile de vorbire (de exemplu, ale adjectivelor și participiilor, ale căror funcții principale în propoziție sunt exprimarea atributului și a numelui predicativ al predicatului nominal, precum și ale numeralului și pronumelui, cărora le este de asemenea cu totul necaracteristică funcția circumstanțială) nu manifestă tendința de a se adverbializa sau măcar de a se apropia semantic de adverbe (cel puțin în cazurile în care apar singure, fără a forma grupuri cu substantive). Trebuie însă observat că și caracterul adverbial al acuzativelor substantivale cele mai apropiate de adverbe este relativ slab.

Dintre toate tipurile de acuzativ singular, acuzativul temporal se remarcă printr-o relație ceva mai strânsă cu adverbele și prin tendința de adverbializare, dar numai în acele utilizări și sensuri în care exprimă mai degrabă durata însăși a timpului, nu un punct definit cu precizie în cadrul acestei durate („linia timpului”). Un asemenea acuzativ temporal funcționează în propoziție ca circumstanțial de timp și răspunde la întrebările: când? în ce moment? în ce perioadă?

Pentru acest acuzativ temporal, în limba lituaniană se folosește de obicei un grup destul de bine definit de substantive, de exemplu: ziua, noaptea, dimineața, seara, primăvara, vara, toamna, iarna, miezul nopții, miezul zilei, mijlocul verii, mijlocul iernii, luni, marți, miercuri și așa mai departe; acestea denumesc anumite intervale de timp din cursul zilei și al săptămânii, precum și anotimpurile.¹

Acuzativele temporale ale cuvintelor kārtas, svykis nu diferă mult, ca sens și relație cu adverbele, de acuzativele temporale ale acestor substantive, mai ales atunci când exprimă timpul foarte general și nedeterminat al unei acțiuni, al unei stări sau al unui eveniment, nu frecvența (cf. sensurile acuzativelor kārtą și svykį în două perechi de propoziții: 1. Odată l-a surprins [Mačionis] pe Mykolas cărați din râu ambele găleți, pe jumătate pline cu apă Vn1P138. Bautis, apărut o dată în orășel și stârnind vrajbă între oameni prin poveștile sale, a dispărut din nou ŽRII261.; 2. Antanukas, așa cum îl văzuse deja de multe ori

¹ Este interesant că, pentru acuzativele temporale ale tuturor acestor substantive folosite cu sensul discutat aici, genitivul negativ este imposibil. Acest lucru se explică prin legătura foarte slabă a acuzativelor temporale de acest tip cu verbele din propoziție.

75

Agnieska a învățat, a luat-o pe Palmutė de mânuță și s-a oprit de-a curmezișul VnlP161., După ce s-a uitat încă o dată în jur și a mângâiat câinele, [Kurmelis] a intrat înăuntru ŽRII10.

Unii cercetători ai limbii lituaniene numesc adverbe acuzativele temporale ale substantivelor menționate aici. De exemplu, J. Otrębski consideră adverbe de timp formele dialectale dzienų, naktį, vasarų, žiemų, pavasarį, rudenį, kartų, corespunzătoare formelor limbii literare dieną, naktį, vasarą, žiemą, pavasarį, rudenį, kartą, provenite din acuzativele singular ale substantivelor cu funcție temporală².

Trebuie însă subliniat că, atunci când se pune problema adverbializării sau a caracterului adverbial al unui cuvânt ori al unei expresii în limba lituaniană, nu ne putem baza numai pe funcția semantică sau sintactică, deoarece, de exemplu, în propoziție pot funcționa ca circumstanțiale de timp și diverse alte forme ale cuvintelor flexibile, cu prepoziții sau fără ele — diverse construcții cazuale și prepoziționale, pe care nimeni nu se gândește să le considere adverbe.

Procesul de adverbializare atât al construcțiilor cazuale, cât și al celor prepoziționale a fost aproape deloc abordat de cercetătorii limbii lituaniene; de aceea nu este de mirare că adverbul este una dintre cele mai puțin elucidate părți de vorbire în gramaticile limbii lituaniene. În literatura gramaticală lituaniană, discuția despre adverb se limitează de obicei la adverbele pronominale și la acele formații provenite din alte părți flexibile de vorbire care au formante specifice, ce le disting în mod clar de părțile flexibile de vorbire din care au derivat. În schimb, în limba însăși, pe lângă aceste adverbe, avem din belșug și altele care nu au formante adverbiale specifice și care nu sunt nici cuvinte mutilate: forma lor exterioară coincide întru totul cu formele corespunzătoare ale părților flexibile de vorbire, numai că în ele s-au estompat caracterul cazual și sensul cazului; în plus, în comparație cu cuvântul lor de bază (cel din care au derivat), sensul lexical s-a schimbat sau s-a izolat, iar raporturile lor cu celelalte cuvinte din propoziție sunt diferite de cele ale părților flexibile de vorbire.

Estomparea sensului cazual este uneori atât de subtilă, încât cercetarea raporturilor cu adverbele ale cuvintelor de acest tip întâmpină într-adevăr dificultăți serioase.

Cum este abordată problema procesului de adverbializare a părților flexibile de vorbire în literatura lingvistică sovietică rusă?

Potrivit lui A. B. Șapiro, numeroși autori au abordat în lucrările lor procesul de adverbializare a cazurilor limbii ruse (cu prepoziții și fără ele), însă acesta ar fi fost elucidat cel mai limpede de A. M. Peșkovski³. Prin urmare, se cuvine să prezentăm aici ideile lui A. M. Peșkovski.

Analizând diverse cazuri de tranziție între părțile de vorbire, A. M. Peșkovski subliniază că cele mai multe se întâlnesc tocmai în domeniul adverbelor, deoarece toate adverbele limbii ruse, cu excepția așa-numitelor „prototipice” (precum здесь, там, тут, тогда, всегда, și a altora), au apărut relativ recent din adjective și substantive.

² Jan Ot rębski, Wschodniolitewskie narzecze twereckie, część I, gramatyka, 419, Kraków, 1934.

³ Проф. А. Б. Шапиро, Об образовании наречий в современном русском языке. — „Русский язык в школе“, № I, 31, 1947.

76

A. M. Peșkovski consideră că procesul de adverbializare a adjectivelor și substantivelor constă în „izolarea” unui anumit caz din sistemul general al declinării. Această „izolare”, spune A. M. Peșkovski⁴, s-a desfășurat extrem de lent. El enumeră⁵ cel puțin șapte factori care ar fi provocat această „izolare”, și anume: 1. „faptul că celelalte cazuri ieșeau treptat din uz, dispăreau”; 2. „faptul că începeau să fie folosite cu un sens diferit al cuvântului în ansamblu față de cel în care este folosit cazul corespunzător”; 3. „faptul că însuși cazul corespunzător începea să fie folosit cu un sens diferit de cel al cazului sau cu un sens diferit al cuvântului în ansamblu față de cel în care sunt folosite celelalte cazuri”; 4. „faptul că dobândea o anumită diferență fonetică în comparație cu celelalte cazuri, în afara diferențelor pe care le avea deja ca formă de caz distinctă”; 5. „faptul că toate celelalte cazuri dobândeau acea diferență”; 6. „faptul că prepoziția se contopea cu cazul într-o singură noțiune și îl elimina din sistem”; 7. „combinarea tuturor sau a unora dintre acești factori (iar aceasta se întâmpla cel mai adesea)”.

A. B. Șapiro⁶ observă pe bună dreptate că toți acești factori identificați de A. M. Peșkovski sunt, de fapt, doar posibilele consecințe ale adverbializării substantivelor și adjectivelor, nu cauzele ei, deoarece principalul factor care determină trecerea diferitelor forme la adverb este folosirea lor ca elemente circumstanțiale ale cuvintelor, funcția lor circumstanțială în sintagma nominală. Această funcție circumstanțială eclipsează sensul obiectual al cuvântului, iar de aici decurg toate fenomenele care izolează cazul propriu-zis și îi slăbesc sensul, până când acesta dispare cu totul în cele din urmă, iar forma de caz existentă trece complet în categoria adverbelor.

Aceste observații ale lui A. B. Șapiro sunt caracteristice și procesului de adverbializare a formelor flexionare în limba lituaniană. Și aici trecerea substantivului la adverb are loc prin funcția circumstanțială a cuvântului, slăbirea sensului obiectual și formal al cuvântului, izolarea cazului și, în cele din urmă, dispariția completă a sensului acestuia.

Dacă, împreună cu A. B. Șapiro, recunoaștem factorii identificați mai sus de A. M. Peșkovski drept posibile consecințe ale adverbializării substantivelor și adjectivelor, este interesant să vedem dacă acuzativul temporal din limba lituaniană, care, după cum am văzut, este uneori considerat adverb, are vreo legătură cu cel puțin una dintre aceste consecințe sau nu. Observațiile oferă aici un răspuns nu pe deplin afirmativ.

În primul rând, trebuie subliniat că, pentru toate substantivele (vechi și nou formate) folosite la acuzativul temporal, sunt folosite și toate celelalte cazuri. Dacă folosirea unor cazuri nu este intensă sau uneori este mai dificilă, aceasta nu înseamnă că ele nu există în mod potențial.

În plus, în sistemul declinării, toate cazurile acestor cuvinte sunt folosite aproape cu același sens al „cuvântului în ansamblu”. De exemplu, dacă luăm cuvântul dieną „perioada de la dimineață până seara”, vom vedea că aceeași semnificație a cuvântului se păstrează în toate cazurile folosite:

Vorbește repede, ziua e scurtă B. Zilele sunt deja lungi Krns. Pe drumul spre zi, de aici se înalță un munte Pč. O zi rea trebuie să o treci cu buruiana rea Sch77.

⁴ А. М. Пешковский, Русский синтаксис в научном освещении, изд. 4-ое, 129, М., 1934.

⁵ În același loc.

⁶ Проф. А. Б. Шапиро, Об образовании наречий в современном русском языке. – „Русский язык в школе“, №1, 31—32, 1947.

77

Ziua, bolnavul și-a revenit din nou Šlap. În timpul zilei, ei vor străbate toate cele trei școli Grš. Într-o asemenea zi nu poți ieși nicăieri Rm. Dă-i, din partea mea, multe urări de bine KII318. O asemenea haină e numai pentru zilele călduroase Šlap. În ziua aceea era cald Er. În acele câteva zile au parcurs cel mai bine alfabetul materiei lor rš. Nu-i cine știe ce lucru să lucrezi în asemenea zile înnorate Rdm⁷.

Exemplele arată, de asemenea, că acuzativul și-a păstrat încă valoarea de caz. În fiecare situație îl percepem fie ca acuzativ de obiect, fie ca acuzativ temporal, fie ca acuzativ de mod.

În sfârșit, din punct de vedere fonetic (prin locul accentului sau prin intonație), acuzativul temporal nu se deosebește aici în niciun fel de celelalte forme de acuzativ ale cuvântului respectiv.

Dacă am examina în mod similar și alte cuvinte folosite la acuzativul temporal, am vedea, de asemenea, că formele lor de acuzativ temporal nu sunt legate de efectele adverbializării substantivelor și adjectivelor menționate mai sus. Așadar, nici izolarea acuzativului temporal de sistemul general al declinării, nici adverbializarea lor nu pot fi de proporții însemnate.

Totuși, chiar ținând seama de toate acestea, nu trebuie nicidecum să uităm că acuzativele temporale ale unor substantive, folosite fără determinanți, diferă totuși într-o anumită măsură, prin sensul lor, de celelalte cazuri ale aceluiași cuvânt, precum și de acuzativele temporale folosite cu determinanți.

Să luăm astfel de acuzative temporale folosite fără determinanți, care denumesc anumite intervale ale zilei, ale unei zile de 24 de ore sau anotimpuri (dieną, naktį, rytą, vakarą, pavasarį, vasarą, rudenį, žiemą). Într-adevăr, având în vedere aceste acuzative temporale folosite fără determinanți, nimeni nu se va îndoi că sensul lor are o generalitate ceva mai mare, ba chiar, s-ar putea spune, o anumită abstracție. De pildă, în propozițiile: Ateik dieną, o ne vakare ir Ateik kitą dieną, în primul caz dieną înseamnă, în general, „în timpul zilei”, nu la un anumit moment al zilei; în al doilea caz, expresia kitą dieną pune deja accentul pe un termen anumit, definit, nu pe timpul zilei în general. Tocmai aceasta explică tendința unor lingviști (de pildă, J. Otrębski) de a considera adverbe astfel de acuzative temporale cu sens generalizat, mai ales și pentru că, în acest caz, la generalitatea sensului se adaugă folosirea acuzativelor menționate numai în funcții circumstanțiale. Iar folosirea, după cum s-a observat deja mai sus, este cea care determină în primul rând adverbializarea formelor cazuale.

Prin urmare, o anumită generalitate a sensului și funcția circumstanțială exclusivă apropie considerabil de adverbe aceste acuzative temporale folosite fără determinanți, lăsându-le parcă într-o etapă intermediară între cazurile substantivului și adverbe.

În cercetarea procesului de adverbializare a formelor cazuale ale substantivului, mai ales în cazurile în care se pune la îndoială dacă un anumit caz al substantivului a devenit deja definitiv adverb, lingviștii invocă adesea încă un criteriu de decizie—și anume, posibilitatea sau imposibilitatea ca acel caz să aibă determinanți adjectivali. Dacă domeniul de utilizare al unui substantiv sau al unei forme cazuale aparte a acestuia este limitat sintactic, se reduce numărul determinanților care se acordă cu el⁸. „Pierderea completă a posibilității de a fi determinat de un adjectiv înseamnă substantiv-

⁷ Žr. J. Balčikonis (red.), Lietuvių kalbos žodynas, 2, 343, 1947.

⁸ В. В. Виноградов, Русский язык, 380, М. — Л., 1947.

78

trecerea formei la adverb. O reducere pronunțată a acestei posibilități este un simptom al unei stări de tranziție”⁴⁹.

Să luăm acum formele acuzativului temporal din limba lituaniană și să vedem cum, când și în ce măsură pot fi determinate prin adjective și alte atribute.

1. Acuzativul temporal cu atribute acordate: a. adjectivale: în seara de pomenire a morților, în ultima noapte, în toamna de pomenire a morților, în cea mai nocturnă noapte; b. pronominale: în acel moment, chiar la mijlocul verii, de data aceasta, în aceeași zi, în ziua aceea, a doua zi, într-o zi, în dimineața aceea, într-o dimineață, în toamna aceasta, în toamna aceea, chiar în toamna aceea, în noaptea aceea, într-o noapte, în seara aceea, chiar în seara aceea, chiar în toiul muncilor agricole, în anul următor, în acest răstimp, în iarna aceasta, în primăvara următoare, într-o după-amiază; c. pronominale și adjectivale: într-un asemenea ceas solemn, într-o zi atât de frumoasă, în acel răstimp fericit, chiar în acea dimineață ploioasă; d. participiale: în ziua următoare, în toamna trecută, în vara de dinaintea celei trecute, în noaptea trecută.

2. Acuzativul temporal cu atribute acordate și neacordate: în noaptea aceea de toamnă, în primăvara alegerilor, într-o zi de primăvară, într-o asemenea zi de sărbătoare de după perioada Crăciunului, într-o după-amiază toridă de vară.

3. Acuzativul temporal cu atribute neacordate: în ziua spectacolului, în luna recoltei, în primăvara alegerilor.

Exemplele date până acum arată clar că în limba lituaniană cuvintele folosite în acuzativul temporal pot fi determinate pe scară largă atât prin atribute acordate (adjectivale, pronominale, numerale, participiale), cât și prin atribute acordate împreună cu cele neacordate, precum și numai prin atribute neacordate. Este de la sine înțeles că, în cazurile în care avem orice fel de atribut, nu se poate vorbi despre adverbializarea acuzativului temporal, deoarece atributul însuși subliniază valoarea de caz a acuzativului temporal; câtă vreme valoarea de caz se păstrează clar, cuvântul nu a trecut încă la categoria adverbelor.

Valoarea de caz a acuzativului temporal din exemplele date este întărită atât de atributele acordate, care se folosesc și ele în același caz, cât și de cele neacordate, care sunt legate de forma acuzativului temporal printr-un raport de regerență. În primul și în al doilea caz avem încă substantive clare. Chiar și într-o îmbinare precum în cea mai nocturnă noapte, valoarea de caz se păstrează, deoarece aici este întărită de un adjectiv cu formare individuală, acordat cu un substantiv din aceeași rădăcină.

Unele substantive care exprimă noțiuni temporale, de exemplu: clipă, răstimp, oră, săptămână, lună, an etc., nu pot apărea deloc în acuzativul temporal (nu cel de ocazie!) fără atribut. În limba literară, de regulă numai cu atribute se folosesc în acuzativul temporal și substantive precum înserat, seară, seară, toiul muncilor agricole, după-amiază și altele asemenea. Acest lucru arată și el caracterul substantival al formelor acuzativului temporal și păstrarea valorii lor de caz în cazurile în care acuzativul temporal are atribute.

Dacă există ceva comun între acuzativele temporale folosite cu atribute, pe de o parte, și adverbe, pe de alta, atunci este vorba doar despre valoarea lor temporală, care, de altfel, este caracteristică mai ales adverbelor de timp, precum și despre funcția lor sintactică: atât acuzativul temporal al substantivului, cât și adverbul de timp sunt folosite în propoziție pentru a exprima un complement circumstanțial de timp.

Б. Б. Виноградов, Русский язык, 308–381, М. – Л., 1947.

79

Aici se încheie și asemănarea dintre acuzativele temporale folosite cu determinanți și adverbe. Natura însăși a unora și a celorlalte, relațiile lor sintactice cu celelalte cuvinte ale propoziției și, uneori, trăsăturile lor formale sunt încă de naturi diferite.

Totuși, un anumit grup de substantive menționat anterior, prin care sunt indicate de obicei intervale din zi, din săptămână și din an (dieną, naktį, rytas, žiema, vasara, pavasaris, ruduo, pirmadienis, antradienis, trečiadienis...), este folosit la acuzativul temporal atât cu determinanți, cât și fără niciun determinant. Aici poate că se distinge întrucâtva doar acuzativul temporal al substantivului vakaras, pe care, fără determinant, în limbajul literar cel puțin, nu prea suntem înclinați să-l folosim, cel mai probabil deoarece, alături de acuzativ, avem aici locativul temporal vakare, folosit cel mai frecvent fără determinant și devenit aproape în întregime adverb. Acuzativele temporale, cu și fără determinanți, se folosesc și cu substantive precum kartas, sykis.

Acuzativele temporale ale tuturor acestor cuvinte, atunci când nu au niciun determinant, se apropie de adverbe mai mult decât în orice altă situație de folosire a acestui caz. Acuzativele temporale ale substantivelor menționate, folosite fără determinanți, au o semnificație lexicală ceva mai generală și mai abstractă decât în cazurile în care apar cu determinanți.

Uneori, anumite adverbe de timp, precum anksti, vėlai, vakar, rytoj, sunt folosite înaintea unora dintre aceste acuzative temporale; ele nu intensifică deloc sensul cazului, ci, dimpotrivă, îl estompează și mai mult, parcă formând împreună cu acuzativele expresii adverbiale încremenite, de exemplu: anksti rytą, rytoj naktį, vėlai rudenį, rytoj rytą; cf. și expresia dialectală vidury naktį.

Trebuie menționat, de asemenea, că și astfel de grupuri de acuzative temporale precum dieną naktį, dieną naktele, dieną ir naktį, rytą vakarą, žiemą vasarą, folosite de obicei fără niciun determinant, au, de asemenea, cel mai adesea un sens extrem de generalizat și se apropie foarte mult de adverbe, transformându-se aproape în întregime în grupuri adverbiale.

Nici apropierea de adverbe a acuzativelor temporale folosite fără determinant nu este de același grad în toate cazurile. Aceasta depinde de sensul lexical al cuvintelor individuale sau al grupurilor lor. De pildă, acuzativele temporale precum kartą, sykį, dieną, naktį, rytą, vakarą, pavasarį, vasarą, rudenį, žiemą se apropie mai mult de adverbe decât pirmadienį, antradienį, trečiadienį... Este deosebit de dificil să distingem de adverbe acuzativele temporale ale cuvintelor kartas, sykis, deoarece sensul lor este foarte generalizat; în plus, dintre cazurile acestor cuvinte, numai acuzativul are un sens temporal puternic, iar tocmai datorită acestor particularități semantice începe să se izoleze întrucâtva de sistemul flexionar. Totuși, posibilitatea de a avea determinanți nu ne permite să excludem cu totul din categoria substantivelor nici aceste cuvinte, cele mai apropiate de adverbe.

În niciuna dintre lucrările sale J. Jablonskis nu a clasificat printre adverbe acuzativele temporale folosite cu sau fără determinanți, deși, în general, înțelege categoria adverbului foarte larg, incluzându-i în anumite cazuri chiar și infinitivul, iar supinul și participiul neflexionat considerându-le adverbe fără nicio excepție. Nici J. Endzelīnas nu socotește aceste acuzative drept adverbe; în lucrările sale, pentru a ilustra adverbele provenite din acuzativ în limbile letonă și lituaniană, el dă numai adverbe precum šiandien (la. šūodien), šiąnakt (la. šūonakt), šįmet (la. šūogad), vienasỹk (la. viēnreiz), apoi letona drusku, drusciņ, šūorit,

80

šiovakar, šūonedėl, šiuosasar, rīt(u), menționând totodată formele latgaliene vosor și žiem, care provin fie din acuzativ, fie din instrumental¹⁰.

Pe lângă acuzativul temporal, funcția de circumstanțial de timp al acțiunii sau stării în propoziție este îndeplinită și de acuzativele care exprimă durata, frecvența și șederea.

La primul dintre acestea răspundem la întrebările: cât timp? câtă vreme? (Toată ziua aceea și ziua următoare a fost cald și bine în familia Taručiai CvRVIII1118. Se vedea pentru o clipă cum pe deal a apărut un grup de oameni ib225).

J. Jablonskis nu distinge acuzativul frecvenței și nici nu folosește un asemenea termen, dar oferă exemple de folosire a acestui acuzativ atunci când vorbește despre „acuzativul duratei, distanței și al frecvenței deplasării”¹¹. La acuzativul frecvenței răspundem la întrebarea: cât de des? (cf. În fiecare dimineață, încă înainte de ivirea zorilor, Kerpelė mâna acum herghelia pe uliță Blt¹sPvas252).

La acuzativul de ședere (pe care J. Jablonskis îl discută separat, deși, în realitate, acesta se apropie mai mult de acuzativul „duratei, distanței și al frecvenței deplasării” decât acuzativul frecvenței) răspundem la întrebările: cât timp? câtă vreme? J. Jablonskis îl distinge numai pe baza faptului că este folosit „cel mai adesea după verbe de mișcare sau de deplasare, pentru a indica faptul că cineva se retrage, pleacă sau se oprește pentru o vreme, rămâne să stea, să petreacă un timp în vizită, să se odihnească...”¹² (de exemplu, Paznicul s-a îndepărtat pentru un minut de la ferestruică JbL76).

Se poate vorbi despre o apropiere mai pronunțată a tuturor acestor acuzative de adverbe tot numai în cazurile în care nu au determinanți. Dar și aici gradul apropierii depinde de natura cuvintelor individuale sau a îmbinărilor lor.

Prin sensul lor temporal și funcția circumstanțială în propoziție, de adverbe se apropie mai evident acuzative precum următoarele sau îmbinări ale lor cu alte cuvinte: trupūtį, trupūčiuką, galėlį, galiuką, mažumą, mažumėlę, akimirka, valandėlę, dieniukę, dienelę, kartą, sykį (ne kartą, ne sykį), kąs dieną, kąs rytą, kąs metą, kąs vakarą, kąs žiemą, kąs vasarą, visą dieną, kitą sykį etc.

Apropierea acestor cuvinte și îmbinări ale lor de adverbe și de grupuri adverbiale nu este mai redusă decât cea a acuzativelor temporale discutate anterior. Acest lucru reiese din faptul că unele dintre ele, de exemplu: trupūtį, trupūčiuką, mažumėlę, nu prea acceptă determinanți în limbă, iar îmbinările kąs dieną, kąs rytą... tind să se adverbializeze complet (kasdieną, kasdien, kasdie...). Totuși, nici acuzativele menționate, nici îmbinările lor cu alte cuvinte cu desinență nealterată (dieną, kitą sykį) nu pot fi considerate complet adverbializate, deoarece nu s-au izolat cu totul de sistemul flexionar: alături de ele se folosesc și alte cazuri; în plus, aceste acuzative sau îmbinările lor nu și-au pierdut absolut posibilitatea de a avea determinanți (chiar și îmbinarea kąs + acuzativ poate avea determinanți, de exemplu: kąs mielą dienelę, kąs žiemą dienelę).

Alături de acuzativele care exprimă o cantitate de timp, trebuie menționate și acele acuzative prin care exprimăm cantitatea unui obiect, a unei însușiri sau a unei acțiuni. Aceste acuzative au adesea aceleași forme ca cele care exprimă și cantitatea de timp, de exemplu: kruopelę, kruopelytę, kruopelytę, gėlą, galėlį, galiūtį, galiuką, trupūtį, tru-

¹⁰ Vezi J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 600, Rīgā, 1951, precum și lucrarea sa Baltu valodu skaņas un formas, 228, Rīgā, 1948.

¹¹ Vezi Rygiškių Jonas, Linksniai ir prielinksniai, 74, Kaunas, 1928.

¹² Vezi ibidem, 75–76.

6. Kalbotyros klausimai II.

81

putėli, trupučūka, truputytį, šmotą (<lenkų szmat) etc., vezi de asemenea în limba literară formele nefolosite și inutile biški, biški, biškėlį, biškutį, biskiučiuką (<vokiečių bischen).

Acești acuzativi, îndeplinind în propoziție funcția unui complement cantitativ de mod, se apropie de asemenea considerabil de adverbe, însă nu se adverbializează pe deplin, la fel ca acuzativele care funcționează ca circumstanțiale de timp și nu au determinanți.

Astfel, vedem că acuzativele substantivale folosite pentru exprimarea circumstanțialelor în propoziție, deși se apropie considerabil de adverbe, mai ales în cazurile în care nu au determinanți, nu reușesc totuși, în limba lituaniană contemporană, să formeze un tip de adverbe acuzative simple (necompuse) cu o structură cât de cât bine conturată. Despre asemenea acuzative s-ar putea spune, cel mult, că au ajuns, fără îndoială, într-un stadiu intermediar între substantiv și adverb.

În concluzie, trebuie subliniat că acuzativul substantivului (atât la singular, cât și la plural) este unul dintre acele cazuri care, chiar și atunci când îndeplinesc funcția de complement circumstanțial, nu tind să se adverbializeze în forma lor deplină (cu terminația păstrată), cu excepția cazurilor de scurtare și, mai ales, de contopire cu alte părți de vorbire sau cu alte cuvinte (o dată<o dată, ieri<seara¹⁴, astăzi, ziua de azi<ziua de azi, la noapte<în noaptea aceasta, o dată<o singură dată, anul acesta<în acest an, altădată<altă dată, toată ziua<ziua întreagă...). De altfel, A. Leskynas¹⁵, J. Endzelynas¹⁶ și alți lingviști derivă chiar ieri din locativul singularului. Însă K. Būga a observat în această privință: „Că adverbul ieri... ar proveni din locativul vakarė, puțini în Lituania îl vor crede pe Leskynas. Este clar pentru toți că ieri este un acuzativ de ieri erodat. Din vakarė am avea ieri”¹⁷.

Trebuie remarcat că în limba lituaniană există foarte puține acuzative substantivale adverbializate prin scurtarea terminației și nesudate cu alte părți de vorbire sau cu alte cuvinte: abia unul sau două (cf.: kart, vakar, dacă acest din urmă adverb provine într-adevăr din acuzativ).

În limbă sunt incomparabil mai frecvente adverbele compuse de tip acuzativ, cu primul element pronominal, adjectival, numeral, uneori substantival sau adverbial, iar al doilea — substantival (cel mai adesea un acuzativ substantival cu terminația scurtată și, mai rar, cu terminația păstrată). Așadar, să ne oprim în continuare puțin asupra tendințelor de formare a acestor adverbe, împărțindu-le în câteva categorii.

1. Componentă pronominală + nominală

Astfel de formații, în care primul component este un pronume, iar al doilea, cazul acuzativ al unui substantiv cu terminație trunchiată, deformată sau (uneori) păstrată, ocupă un loc de seamă printre adverbele compuse provenite din forme de acuzativ.

¹³ Cf.: Ar kart įgaus protėlį? d.

¹⁴ Nu se poate să nu menționăm aici că vakar ar putea fi derivat cu aceeași certitudine și din genitivul vakaro.

¹⁵ A. Leskien. Litauisches Lesebuch mit Grammatik und Wörterbuch, 177, Heidelberg, 1919.

¹⁶ J. Endzelīns. Baltu valodu skaņas un formas, 228, Rīgā, 1948.

¹⁷ K. Būga. Kalba ir senovė, 1, 160, Kaunas, 1922.

82

a. Pronumele kàs și cazul acuzativ al substantivului¹⁸: kasdiẽną, kasdiẽn, kasdiẽ, kasnãkt, kasvãkar, kasšiẽm.

b. Pronumele tà, acuzativul tà și cazul acuzativ al substantivului cu terminație trunchiată sau deformată: tandẽn, tandẽj, tañdėj, tandẽi, tądien, tądien, tądien, tąkart, tąnakt, tąnedėl hibr. „în săptămâna aceea; în duminica aceea”, tąžiem.

c. Pronumele anàs, anà, cazul acuzativ întreg sau trunchiat și deformat, și componenta nominală: anañčės hibr. „atunci, odinioară”, anañdien, anańdė, anańdė, anãdien, anãdie, anãdėj, anańdėj, anańdienai, anańdai, anańdai, anańdies, anańdienais, anąkart, anąmẽt, anąmẽt, anąryt, anąšįk, anąvakar.

d. Pronumele šìs, šì, cazul acuzativ și componenta nominală: ši̇̀kart, ši̇̀met, ši̇̀ryt, ši̇̀syk, šįvakar¹⁹, šiandieną, šiandien, šiande, ši̇̀ndei, šiandei (= šiandei?), šianđėj, šiañdie, šiandiej, ši̇̀nakt, šiąnakt, šiąnedėl hibr. „în săptămâna aceasta; în duminica aceasta”, šiąvakar, ši̇̀žiem.

Uneori, în dialecte se întâlnesc aici și cazuri mai neobișnuite de contopire a cuvintelor; cf. forma din dialectul samogitian šianpadiẽną.

e. Acuzativul pronumelui šiokià și cazul acuzativ al substantivului dienà cu terminație trunchiată sau deformată: šiokiandėj (šiokiandėi?), šiokiādien.

f. Cazul acuzativ al pronumelui kurì și cazul acuzativ al substantivului dienà cu terminație trunchiată: kuriādien.

g. Acuzativul pronumelui kìtas, kìta și componenta nominală: kitandien, ki-tandie, kitądien, kitādie, kitañdei, kitañdie (cf. și grupul de cuvinte încă necontopit kitą dieną, în care se păstrează încă accentele ambelor cuvinte), kitąkart, „altă dată; odinioară, în vechime”, kitąmet, kitąmėt, kitąnedėl hibr. „săptămâna viitoare; duminica viitoare”, kitąsyk, „nu acum, data viitoare; odinioară; cândva; uneori; mai înainte”.

Uneori se trunchiază aici terminația primului component: kitsyk.

h. Acuzativul pronumelor fiecare, al câtelea, tot și un element substantival trunchiat: kiekvienąkart, kelintąsyk, visąčės hibr. visądien.

2. Element adjectival + element substantival

Pe primul loc apare aici acuzativul adjectivului (cel mai adesea cu terminațiile păstrate), iar pe al doilea — un substantiv trunchiat: amžinądien „în niciun chip, cu niciun preț, niciodată; nicidecum”, amžindė „idem”, amžindẽn „idem”²⁰, prāstandei „într-o zi obișnuită, într-o zi lucrătoare”, šventądien.

3. Element numeral + element substantival

a. Numeral cardinal și substantiv trunchiat: vienadien, vienaṅkart, viena-syk, šešìskart, šešìssyk, šimtąkart.

¹⁸ Trebuie remarcat că, în anumite cazuri, al doilea element trunchiat al acestor adverbe ar putea proveni și din nominativ.

¹⁹ Printre aceste formațiuni trebuie inclusă și forma întâlnită în dialectul din Dusetos šiapavasar. Aici, odată estompată semnificația de gen, în locul pronumelui masculin a fost folosit, probabil prin analogie cu acele adverbe al căror prim element este de gen feminin, acuzativul feminin.

²⁰ Uneori, mai ales atunci când terminația primului element este trunchiată, este imposibil de stabilit dacă avem de-a face cu un adverb provenit din acuzativ, din nominativ sau, în cele din urmă, din instrumental; cf. locuțiunea frazeologică amžina diena „în niciun chip, cât sunt viu, foarte, neobișnuit de” în propoziția Amžina diena nenorėjo slv.

83

b. Numeral ordinal și substantiv trunchiat: pirmąkart, pirmąsyk, antrąkart, antrądie, antrądien, antrandien, antrandien, antrąryt, antrąsyk, trečiąroz hibr., aštuntądien ²¹.

4. Substantiv sau adverb + substantiv

În cazuri mai rare, primul constituent este acuzativul unui substantiv sau un adverb, iar al doilea — acuzativul unui substantiv (cu terminații păstrate ori trunchiate): põrąkart, põrąkart, rytorytą „dimineața devreme”, vãkarryt „ieri dimineață”, vãkarnakt „noaptea trecută”.

Prezentarea de mai sus a adverbelor compuse trunchiate arată că unele tipuri ale acestora (de exemplu, pronume + substantiv) sunt extrem de frecvente. Trăsătura comună a tuturor formelor compuse discutate aici este că, în majoritatea cazurilor, al doilea constituent este trunchiat. Dacă primii constituenți sunt destul de variați, numărul celor de-al doilea este deosebit de limitat. Ca al doilea constituent apar, în principal, formele de acuzativ trunchiate ale substantivelor dieną, naktis, rytas, vakaras, vasara, pavasaris, kartas, šykis. După cum vedem, sunt aceleași forme de acuzativ care și în mod obișnuit, necontopite cu alte cuvinte și având funcția de circumstanțiale de timp, se apropie cel mai mult de adverbe, fără a putea însă să se transforme pe deplin în adverbe.

Așadar, materialul cercetat de noi arată în mod evident că acuzativul singular al substantivului, care, din cauza sensului său obiectual puternic, nu se poate adverbializa complet (nici măcar în cazurile în care are funcția de circumstanțial și nu are determinanți), ajunge totuși să devină adverb, dar pe alte căi și într-o altă formă (contopindu-se cu acuzativele altor părți de vorbire sau cu alte cuvinte și, cel mai adesea, pierzându-și terminația și deformându-se).

Observarea acestui material scoate la iveală încă un fenomen extrem de interesant. Am văzut deja că acuzativele de timp cu determinanți, adică cele care formează sintagme, sunt și mai puțin înclinate spre adverbializare decât cele fără determinanți, deoarece determinantul întărește și evidențiază excesiv semnificația cazului. Totuși, după cum putem observa cu ușurință, adverbele compuse la acuzativ analizate aici nu sunt, de fapt, altceva decât foști determinanți și cuvintele pe care le determinau, contopite. Prin urmare, și acuzativele cu determinanți care au funcția de circumstanțiale se pot adverbializa împreună cu determinanții lor, în anumite condiții. Acest lucru este determinat, în primul rând, de funcția lor circumstanțială.

Astfel de sintagme dintre acuzativele substantivelor cu funcție circumstanțială și pronumele, numeralele și adjectivele care le determină se lexicalizează în procesul adverbializării, contopindu-se într-un singur cuvânt compus, al cărui al doilea constituent se deformează cel mai adesea (își pierde terminația sau aceasta se modifică în alt fel). Această deformare sau modificare a terminațiilor se produce, cel mai probabil, din motive fonetice, din cauza accentului și pentru ușurința pronunțării. Însă cauza cea mai importantă a modificării și deformării terminațiilor este aici însuși procesul de adverbializare: terminația cazului adverbializat își pierde funcția de marcă a semnificației cazuale; prin urmare, se pretează cu ușurință la modificări fonetice și deformare.

²¹ Este interesant că, în unele dialecte, adverbele compuse trunchiate de acest tip se formează, se pare, și din genitive, cf. vienokart, pirmokart, (Vienokart skrenda pulkas krunkų [corbi] Bien. Pirmokart nuvė vyresnysai sūnus vartuit [să păzească] ib.). Vienokart, pirmokart probabil provin aici din sintagmele vieno karto, pirmo karto.

84

În sfârșit, trebuie remarcat și faptul că adverbele analizate aici sunt totodată martori ai unei epoci foarte îndepărtate. Uneori păstrată în primul lor constituent, vechea terminație de acuzativ (cf. kitandie<kitan dienan) arată că adverbe de acest tip se formează în limba lituaniană de foarte mult timp, încă de pe vremea când vechile terminații de acuzativ cu sunetul n erau încă intacte.

Printre adverbele compuse de acuzativ cu terminația erodată se numără și formații al căror prim constituent este prepoziția per, iar al doilea — un acuzativ nominal cu terminația erodată, de exemplu: percien hibr. (<per cienia) „prea mult”, perdien pergavėn, hibr. „în timpul postului”, pernakt, pernákį, pernedėl hibr. „timp de o săptămână; duminica”, perryt „toată dimineața”, pervá­sar, peržiem, paržiem.

Și aici, după cum vedem, al doilea constituent este, în majoritatea cazurilor, un acuzativ cu terminația erodată al unui substantiv care denumește intervale de timp ale zilei, ale săptămânii ori anotimpuri. Întrucât în unele graiuri — de pildă, în Kaniava (Varėna) — prepoziția per se folosește cu nominativele acestor substantive (per rudū, per žiemą, per vāsarą etc.), în unele cazuri ar putea fi admisă și originea nominativală a adverbelor menționate.

Trebuie menționate și grupurile prepoziționale, pe seama cărora limba a ajuns să aibă un inventar relativ restrâns de adverbe la acuzativ singular. Primul constituent al acestor grupuri este o prepoziție, iar al doilea — un acuzativ nominal (în cazuri mai rare — un adjectiv neutru la nominativ-acuzativ sau un adjectiv masculin la acuzativ); uneori, poate fi chiar un substantiv însoțit de un adjectiv atributiv ori un cuvânt aparținând altei părți de vorbire. De exemplu: į valią „îndeajuns, pe deplin”²², per dalį „puțin, întrucâtva”, per plauką „la limită”, per šalį „dintr-o parte”, per velnią „foarte, extraordinar de”, per ilgą „în cele din urmă, de-a lungul unei perioade îndelungate”, per ilgą „idem”, per visą pilvą „foarte, pe deplin (cu adjectivul kvailas «prost»)”, per vieną „împreună, laolaltă, grămadă”, per savę „singur, prin propriile puteri”, per visądien, per visąnakt, prõ ankštą, prõ auštrą, prõ dieną, prõ naktį, prõ tamsą, prõ pirštus „foarte devreme, în zori sau chiar mai devreme”, „chiar înainte de ivirea zorilor”, „la lăsarea serii, în amurg”, „superficial, privind fără a reacționa (cu verbul žiūrėti «a privi»)”, nė prõ šalį „destul de bine”, už dyką „în zadar, gratis”.

Acuzativul cu terminație păstrată, neputând deveni pe deplin adverb de unul singur, formează împreună cu prepozițiile sau cu alte cazuri și grupuri adverbiale precum dieną į dieną „zilnic”, kamp̃s į kampelį „în fiecare colțișor”, rýts į rytą „în fiecare dimineață”, tvõrą į tvõrą „foarte aproape, în vecinătate”, niẽką gyvą „foarte puțin”, gyvą velnią „foarte mult”. Dar comparați aceste ultime grupuri cu exprimări precum Gyvas kelmas čia tų akmenų Krtn., Šiemet grybų gyvą balą Slm., Ožų laike gyvus kelmus Ggr., unde grupurile gyvas kelmas, gyvą balą pot fi declinate și chiar flexionate după număr (cf. gyvus kelmus); prin urmare, nu ar trebui considerate adverbiale.

După ce am analizat relația acuzativului singular cu adverbele și cazurile sale de adverbializare, ajungem la următoarele concluzii:

²² Cf. grupurile la plural cu funcție de circumstanțial de mod sau de cantitate: į valias „îndeajuns de mult” (Anie visą ko turi valias Užv.), į pietas „la prânz, în timpul prânzului” (Šį pietas pašokusį G²².), per akis „sub privirea cuiva, în văzul cuiva” (Per akis meluoja Ds.), „îndeajuns, mult” (Per akis bus [užteks] Alk.).

85

1. Acuzativul singular, din cauza puternicei sale valori obiectuale, nu tinde să se adverbializeze pe deplin nici atunci când îndeplinește funcția de circumstanțial în propoziție.

2. Dacă putem distinge o legătură ceva mai strânsă între acuzativ și adverbe, aceasta apare numai în cazul substantivelor care denumesc intervale ale zilei ori ale săptămânii sau anotimpuri (dieną, naktį, vakarą, rytą, vasarą, žiemą, rudenį, pavasaris...), ori un timp foarte generalizat și nedeterminat (kartas, sykį...).

3. Totuși, chiar și acuzativele acestor substantive se îndepărtează din nou de adverbe atunci când au un atribut, deoarece atributele le întăresc valoarea de forme cazuale.

4. Acuzativele acestor substantive pot intra în categoria adverbelor numai ca elemente constitutive ale cuvintelor compuse.

5. Contopindu-se cu atributele lor — acuzative ale altor părți de vorbire (în principal ale pronumelor) —, acuzativele substantivelor menționate se deformează de obicei: își pierd terminația sau suferă modificări fonetice. Această deformare este provocată de procesul de adverbializare, în cursul căruia terminația încetează să mai indice valoarea cazuală.

6. Primul constituent al unor adverbe compuse de acuzativ cu terminația erodată, fiind protejat de al doilea constituent, păstrează până în zilele noastre vechea terminație de acuzativ, cu consoana n. Acest fenomen arată cel mai limpede că procesele de contopire cu atributele și de adverbializare și lexicalizare a acuzativelor folosite cu sens temporal au început încă din vremuri foarte îndepărtate, cel târziu pe când acuzativele părților de vorbire flexionabile aveau intactă vechea terminație cu sunetul n.

7. Inventarul relativ restrâns de adverbe compuse la acuzativ singular este completat de grupuri de cuvinte în curs de adverbializare sau deja adverbializate, în special construcții prepoziționale în care acuzativul poartă sensul principal al grupului.

8. Chiar și în aceste grupuri, elementul esențial — purtătorul sensului principal — este de obicei un substantiv.

9. Acuzativele singular ale altor părți de vorbire decât substantivul aproape că nu se adverbializează nici ele pe deplin atunci când apar singure, dacă nu considerăm adverbial acuzativul pronumelui ką în exprimări precum ką mums rūp Plaučiūns? Dn., ką mums mačys priprovas, ką mūsų triūšeliai? ib.²³. Chiar și același acuzativ pronominal ką se adverbializează pe deplin numai ca element al grupurilor tik ką „de curând”, ką tik „idem” (Tìk ką išėjo i vė sugrįžo Šlap. Ką tik mačiau jį einant pro šalį ib.)²⁴.

²³ Vezi E. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus. – „Tauta ir žodis“, vol. V, pp. 84–85, Kaunas, 1928.

²⁴ Compară în același loc.

ABREVIERI

Alk – Alksnėnai, districtul Vilkaviškis.

B – Lexikon Lithuanico – Germanicum et Germanico – Lithuanicum,... von Jacobo Brodowski,.. (manuscris de la începutul secolului al XVIII-lea [1713–1745], două volume).

86

Bien—Bieniūnai, districtul Dūkštas.

BtšPvas—Juozo Baltušis, Parduotos vasaros, roman în proză scurtă, 1, Editura de literatură beletristică de stat, Vilnius, 1957. (Numerele indică paginile).

CvR—Petras Cvirka, Raštai, vol. I—XI, Editura de literatură beletristică de stat, 1949—1953. (Numerele indică volumele și paginile).

d. — cântec popular.

Dn—Kristijonas Donelaitis (1714—1780), un cuvânt sau o propoziție din limba scrierilor sale.

Ds—Dūsetos.

Ėr—Ėriškiai, districtul Ramygala.

G—Litauische Studien, Auswahl aus ältesten denkmalern... von Dr. Leopold Geitler, Prag, 1875. (Numerele indică paginile).

Ggr—Gegrėnai, districtul Seda.

Grš—Grįškabūdis, districtul Naumiestis.

hibr.—hibrid.

ib—ibidem, în același loc.

K—Deutsch-litauisches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, 2 Teile, Halle a. S., 1870—1874. (Cifrele indică părțile și paginile).

kn.—carte.

Krns—Kriaūnos, Obelių r.

Krtn—Kretingą.

la.—letonă (limbă).

Pč—M. Pečkauskaitė-Šatrijos Ragana (1878—1930), cuvânt sau propoziție din limba scrierilor sale.

r.—raion.

Rdm—Rudaminą, Lazdijų r.

Rm—Ramýgala.

rš—cuvânt sau propoziție din limba scrierilor, ziarelor ori revistelor mai noi.

Sch—Litauisches Lesebuch und Glossar von A. Schleicher, Prag, 1857. (Skaičiai rodo puslapius).

Slm—Salāmiestis, Vabalninko r.

Slv—Slavikai, Šakių r.

Šlap—Šlapabėržė, Kėdainių r.

t.p. — același, aceeași semnificație.

Užv—Užventis.

VnlP—A. Vienuolis, Puodžiūnkiemis, Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1952. (Skaičiai rodo puslapius).

ŽR—Žemaitė, Raštai, I—IV t., Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1948. (Skaičiai rodo tomus ir puslapius).

DESPRE ADVERBIALIZAREA ACUZATIVULUI SINGULAR ÎN LIMBA LITUANIANĂ CONTEMPORANĂ

К. М. УЛЬВИДАС

Rezumat

1. Acuzativul singular și plural în limba lituaniană contemporană este unul dintre acele cazuri care manifestă cea mai slabă tendință de adverbializare. Sensul obiectiv clar împiedică adverbializarea completă a acuzativului singu-

87

lar, chiar și în cazurile în care acesta îndeplinește funcția de complement circumstanțial.

2. Dintre toate tipurile de acuzativ singular, acuzativul temporal se remarcă printr-o tendință mai clară de adverbializare, dar cel mai adesea numai atunci când denumește desfășurarea timpului, nu un anumit punct al acestei desfășurări („linia timpului”). Un astfel de acuzativ îndeplinește în propoziție funcția de complement circumstanțial de timp și răspunde la întrebările: când? în ce moment?

3. Categoria substantivelor al căror acuzativ, cu sens temporal, se apropie într-o măsură mai mare sau mai mică de adverb este foarte restrânsă. Numai formele de acuzativ singular ale substantivelor care denumesc segmente de timp distincte, adică părți ale zilei, ale săptămânii (rytas „dimineață”, vakaras „seară”, dieną „ziua”, naktį „noaptea”, vidurdienis „amiază”, vidurnaktis „miezul nopții”, pirmadienis „luni”, antradienis „marți”…), anotimpuri (pavasaris „primăvară”, vasara „vară”, ruduo „toamnă”, žiema „iarnă”) sau un timp nedeterminat (kartas, sykis „o dată”), îndeplinind funcția de complement circumstanțial de timp, se apropie considerabil de adverb și, dacă nu trec cu totul în această categorie, ocupă în orice caz o poziție intermediară între substantiv și adverb.

4. Totuși, acuzativul singular al substantivelor menționate, atunci când este însoțit de un determinant sau de mai mulți determinanți (ankstyba rytą „dis-de-dimineață”, vieną gražią dieną „într-o zi frumoasă”, pati vidurnaktį „chiar la miezul nopții”, perėita žiemą „iarna trecută”), se îndepărtează de adverb, deoarece determinantul sau determinanții accentuează aici valoarea cazuală a substantivului.

5. Acuzativul singular al substantivelor menționate intră pe deplin în categoria adverbului numai ca element component principal al cuvintelor compuse. Prin intermediul acuzativului singular al acestor substantive se formează o serie întreagă de adverbe compuse, ale căror componente inițiale sunt: a) pronumele kas „ce”, b) acuzativul pronumelor tas „acela, acesta”, anas „acela”, šis „acesta”, šioks, toks „astfel de”, kuris „care”, kitas „altul”, kiekvienas „fiecare”, visas „întreg”, c) acuzativul unor adjective sau numerale, d) uneori un adverb sau chiar prepoziția per, de exemplu: kasdieną (>kasdien>kasdie) (<kas dieną) „zilnic”, anąkart (<aną kartą) „data aceea”, ši vakar (<ši vakarą) „în seara aceasta”, šiąžiem (<šią žiemą) „iarna aceasta”, kitamet, kitamėt (<kitą metą) „anul viitor”, kiekvienąkart (<kiekvieną kartą) „de fiecare dată”, visądien (<visą dieną) „toată ziua”, šventądien (<šventą dieną) „în zi de sărbătoare”, antrąsyk (<antrą sykį) „a doua oară”, rytoytą (<rytoj rytą) „mâine dimineață”, pervasar (<per vasarą) „pe tot parcursul verii” etc.

6. După cum se vede din exemplele tocmai prezentate, toate adverbele de tipul menționat provin din sintagme, a căror a doua componentă (iar în cazuri rare și prima), în procesul adverbializării și al contopirii într-un singur cuvânt, își pierde de obicei terminația. Uneori se observă chiar

88

Se deformează nu numai terminația celui de-al doilea component, ci și însăși rădăcina, precum și se pierde sau se modifică terminația primului component.

Un exemplu grăitor al unei asemenea deformări îl constituie adverbele compuse alcătuite din formele de acuzativ singular ale pronumelui anàs „acela” și ale substantivului dienà, de exemplu: anandien, anande, anądien, anądie, andien, andie, anandiej, anandien, anandienai, anandai, anandai, anandies, anandienais<anan dienan „în ziua aceea”; cf. și šįpavasar (în loc de šįpavasar< šį pavasari) „primăvara aceasta”.

7. Faptul că, în anumite cazuri, primul component al adverbelor de acest tip păstrează vechea terminație completă a acuzativului singular (cu consoana nazală finală -n) dovedește că acest tip de formare a adverbelor s-a constituit cu mult timp în urmă (nu mai târziu de secolele al XVI-lea–al XVII-lea), când acuzativul singular păstra vechea terminație completă cu consoana nazală -n.

Categoria adverbelor compuse formate de la acuzativul singular se îmbogățește cu locuțiuni adverbializate sau aflate în curs de adverbializare, în special cu construcții prepoziționale care includ acuzativul, de exemplu: į vãlią „după plac, suficient”, pér pláuką „la un fir de păr”, pér vélnią „foarte”, pér ilgą „cu timpul”, prõ diẽną „foarte devreme, în zori, înainte de răsărit”, prõ aũstrą „în zori”, ryts į rytą „în fiecare dimineață”, tvord į tvorą „foarte aproape, gard lângă gard” etc.

9. Componentul principal (purtătorul sensului principal) al locuțiunilor menționate este, de cele mai multe ori, substantivul.

10. Dacă acuzativul singular al substantivelor care denumesc timpul manifestă în unele cazuri o anumită tendință spre adverbializare, nu se poate spune același lucru despre celelalte părți de vorbire declinabile. O excepție o constituie acuzativul pronumelui kàs „ce” în expresii precum ką mums rúp Plaučiūnas? „Ce ne pasă nouă de Plaučiūnas?” (K. Donelaitis), ką mums mažys pripro vos, ką mūsy trūšeliai? „La ce ne vor ajuta pregătirile și toate grijile noastre?” (tot acolo)²⁵. Totuși, și această formă se adverbializează pe deplin numai în combinațiile tìk ką, ką tìk „tocmai, abia”, cf.: Tik ką išėjo į vė sugrįžo „Tocmai plecase și s-a întors iarăși” (districtul Kėdainiai, satul Šlapabergė), Ką tik mačiau jį einant pro šalį „Tocmai l-am văzut trecând pe lângă mine” (tot acolo)²⁶.

²⁵ Vezi E. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus. — „Tauta ir žodis“, vol. V, 84—85, Kaunas, 1928.

²⁶ Cf. tot acolo.