LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DESAPARICIÓN DE LA DECLINACIÓN DE LOS SUSTANTIVOS EN (Ų)

J. KAZLAUSKAS

Desaparición del tema en ū y su influencia en el tema en u

En las antiguas lenguas índicas, griegas y eslavas, los sustantivos con tema en ū constituyen un tipo de declinación independiente. En las lenguas bálticas solo tenemos restos de la declinación en ū. La única palabra que ha conservado formas de algunos casos propias del tema en ū es žuvìs, que antiguamente era monosílaba; su nominativo singular actual se formó por influencia de los demás casos en lugar de *žūs, cf. gr. ἰχθύς¹. En los antiguos monumentos de la lengua lituana y aún hoy en los dialectos se usa la forma de genitivo singular en ū žuvẽs² (Linkmenys y otros lugares), cf. esl. ant. svekrъve (nom. svekrъ — suegra; cf. índ. ant. śvaśrūḥ, lat. socru), gr. ἰχθύος — de pez, índ. ant. bhuvaḥ (nom. bhūḥ — tierra); el nominativo plural es žìzves (Svedasai, Leipalingis y otros lugares), cf. esl. ant. svekrъvi, surgido en lugar de *svekrъve, gr. ἰχθύες, índ. ant. bhuvaḥ; el genitivo plural es žuvų³ (también en la lengua literaria), cf. esl. ant. svekrъvъ, gr. ἰχθύων, índ. ant. bhuvām. Actualmente, en muchos dialectos ya se usan formas con tema en i: žuvìes, žuvys, incluso žuvų; también pertenece a esta declinación la palabra ya casi desaparecida bruvìs,-iẽs⁴ — ceja (SzD 18, Tverečius), surgida, al igual que žuvìs, en lugar de *brūs, gen. *bruvēs, cf. índ. ant. bhṛūḥ — ceja, gr. ὀφρύς, esl. ant. brъvь de *bry (cf. esl. ant. krъvъ — sangre, y pol. ant. kry, polabo kroi < kry, casubio kry).

No han sobrevivido en las lenguas bálticas palabras ni formas polisilábicas claras con tema en ū. El plural pelùs pudo haber tenido tema en ū; en la «Postilė» de M. Daukša aparece en femenino: tomìs pėlùmis⁸⁶₁₇, cf. el nominativo plural femenino letón pelus y la forma dialectal peluas, surgida probablemente según el genitivo plural *peluvuon (cf.

¹ Sobre la relación formal entre el lituano žuvis y el griego ἰχθύς, véase F. Specht, Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes, KZ 59, 221, 228, 288. Aquí y en lo sucesivo, las cifras arábigas indican la página de la fuente citada. Las explicaciones de todas las abreviaturas se ofrecen al final del artículo.

² Cf. gen. sing. žuvies DP 228₄₁, žuvẽs DP 523₅, zuwes PS II 248₂₁, etc. Aquí y en lo sucesivo, las cifras arábigas subíndices indican la línea de la fuente citada.

³ Cf. gen. pl. žuvų DP 299₃₃, 379₁₆, 521₆, žuvũ DP 123₃₂, žuwu PS I 88₂₀, 370₂₅, ₂₈, ßuwu Br P I 234₁₉, 306₆, II 272₆. La grafema ʒ de los antiguos monumentos lingüísticos (con signos diacríticos) se transcribe en todas partes con la letra ž; la grafema ʒ, con z, y ʃ, con s.

⁴ Cf. también brivai < bruvai MLLG 4, 168 (Zietela), «una muchacha con cejas negras» (Latakiškė).

2. Kalbotyros klausimai II.

17

ant. esl. svekrъvь, gr. ὀφρύων, etc.), que coincidió con el genitivo de los sustantivos de tema en ū. Las formas de tema en ū aparecen en el dativo, instrumental y locativo plural de la declinación en ū en la lengua eslava antigua, por ejemplo, svekrъvamъ, svekrъvami, svekrъvachъ, surgidas a partir del genitivo plural svekrъvь. De este modo pudo originarse también el nominativo plural de los dialectos letones dzirnuvās; compárese con el eslavo antiguo žrьny ‘molino de mano’, el gótico -qairnus⁵. Desde el punto de vista formal, también podrían ser temas en ū el dativo-instrumental plural letón pelīm, dzirnīm, ragūm⁶; compárese con el dativo-instrumental-ablativo dual del sánscrito antiguo vadhūbhyām (nominativo singular vadhūḥ ‘mujer’), pero estas formas podrían ser creaciones nuevas, formadas siguiendo el modelo del tema (avīm)⁷.

La declinación de los sustantivos de tema en ū ha desaparecido de las lenguas bálticas. Esto se debió a la coincidencia fonética de algunas formas flexivas con el tema en u. Es posible que los acusativos singulares y plurales de los temas en u y ū coincidieran fonéticamente en una etapa temprana; compárense el acusativo singular del tema en ū en sánscrito antiguo vadhūm, gr. ὀφρύν, eslavo antiguo liuby (en la expresión liuby dėjati, prėliuby dėjati⁸) y el acusativo plural en sánscrito antiguo vadhūḥ, gr. ὀφρύς. Las formas correspondientes del lituano debieron de ser: acusativo singular *pelūn, acusativo plural *pelūs. Al acortarse las vocales largas en grupos tautosilábicos con n y las vocales agudas en las terminaciones de palabra, las formas flexivas en cuestión evolucionaron hasta formas idénticas con el tema en u; compárense el acusativo singular *sūnun, el acusativo plural *sūnuns > sūnus. Una vez que coincidieron las formas de los acusativos singulares y plurales, que eran las que más a menudo alternaban, comenzó la mezcla de estos temas. En el nominativo plural se generalizó la forma de tema en ū pelūs < *peluves, compárese con el eslavo antiguo *svekrъve, el sánscrito antiguo śvaśruvaḥ, gr. ϝψῡές, etc., porque se ajustaba mejor al sistema completo de declinación de los sustantivos; compárense los nominativos plurales rankās, žemės, avīs y los acusativos plurales rankas, žemes, avis. La antigua forma de tema en ū fue desplazada. Todavía se encuentra en algunas hablas lituanas. En los alrededores de Debeikiai y al oeste de Alunta se usan los nominativos plurales lietaus, sūnaus, pietaus, gražaus, smulkaus, etc.⁹ La terminación -aus evolucionó a partir del báltico -*aves; compárese con el eslavo antiguo synove. A su vez, -*aves surgió en lugar del indoeuropeo -*eves; compárese con el gr. πῆχεες, el gótico sunjus y el sánscrito antiguo sūnavah, probablemente por influencia del genitivo plural *sūnavon (compárese con el eslavo antiguo synovъ).

Con la aparición del nominativo plural bisilábico sūnus, también se remodeló el genitivo plural. En lugar de *sūnavon, siguiendo el modelo de los demás temas, se formó *sūnun, por analogía con *vyrųon, *rankuon, *akmenuon, etc., junto a los nominativos plurales vyrai, rankės, akmenės, etc. Es poco probable que el genitivo plural tuviera -*ōn en la lengua báltica originaria, como supone J. Endzelīns¹⁰, pues el nominativo plural -aus < *aves solo pudo surgir bajo la influencia del genitivo plural -*avon.

⁵ Véase J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika (en adelante, Gramatika), 449, Rīgā, 1951.

⁶ Así opinan muchos indoeuropeístas; compárense J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295, etc.

⁷ Véase J. Endzelīns, Gramatika, 448.

⁸ Compárense A. Селищев, Старославянский язык, 2, 111, Москва, 1951; H. ван-Вейк, История старославянского языка (en adelante, История...), 258, Москва, 1957.

⁹ Compárense además MLLG 4, 426; K. Būga, Kalbos dykai, 16, Kaunas, 1909; A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 106, Leipzig, 1922; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 293.

¹⁰ Véase J. Endzelīns, Gramatika, 448.

18

Los demás casos se generalizaron siguiendo el modelo de la declinación en u (sobre el dativo singular, véase más adelante). Las formas de tema en ū fueron desplazadas por las de tema en u, que establecían un paralelismo con la declinación en i y, mediante su breve u final de tema, correspondían a los casos respectivos de los temas en i; compárese: singular nominativo sūnus — ugnis, genitivo sūnaus — *ugneis, acusativo *sūnun — *ugnin, instrumental sūnumi — ugnimi, locativo *sūnuo — *ugnie; plural nominativo sūnūs — ugnys, dativo sūnumus — ugnimus, instrumental sūnumis — ugnimis, locativo sūnusu — ugnisu¹¹.

Confluencia de los sustantivos de tema en (i)u y (i)o

El tipo de declinación en u no era abundante en las lenguas indoeuropeas. Por ello, estaba sometido a la influencia de los tipos de declinación más fuertes en o, ā e i. En griego se encuentran sustantivos de tema en u que pasaron a temas en o; compárese el υἱός de la época clásica griega en lugar de υἱύς¹². En latín, la declinación en u está fuertemente influida por las declinaciones en o e i¹³. En las lenguas célticas también estuvo influida por la declinación en i¹⁴. En las lenguas germánicas, el tipo de declinación en u empezó a desintegrarse al comienzo del período histórico de las lenguas germánicas¹⁵, bajo la influencia de las declinaciones en o, i y ā. La desaparición de la declinación en u en las lenguas eslavas comenzó ya en el protoeslavo¹⁶.

La desaparición de la declinación de los sustantivos de tema en u se debe a causas fonéticas. Por ejemplo, en las lenguas eslavas coincidieron muy pronto las formas del nominativo y del acusativo singular de los temas en u y en o: el indoeuropeo -us (compárese el antiguo indio -uḥ, el griego -υς, el lituano -us y el latín -us) y -um (compárese el antiguo indio -um, el griego -υν, el latín -um y el lituano -ų) se transformaron en eslavo en -ъ. La misma terminación surgió también, a raíz de cambios fonéticos, en el nominativo y el acusativo singular de los temas en o eslavos¹⁷. Esto provocó la nivelación de los sustantivos de tema en u y su paso a la declinación en o, más fuerte. En los monumentos más antiguos de las lenguas eslavas, los temas en u se declinan a menudo según el modelo de los temas en o; compárense el genitivo singular syna, el dativo synu, el locativo vьršė — «arriba», etc. En las lenguas eslavas solo encontramos vestigios de sustantivos de tema en iu en el vocativo singular, como mǫžiu, koniu, etc.¹⁸, y quizá también en el dativo singular, como mąževi.

En las lenguas bálticas, como en las eslavas y también, en parte, en las germánicas y el latín, los sustantivos de tema en u desaparecen al pasar a temas en o. En la lengua prusiana

¹¹ Sobre el locativo singular, el acusativo plural, etc., véase más adelante.

¹² Véase П. Шантрен, Историческая морфология греческого языка, 78, Москва, 1953.

¹³ Véase A. Ernout, Historische Formenlehre des Lateinischen, 78, Heidelberg, 1920.

¹⁴ Véase Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, 214, Москва, 1954.

¹⁵ Véase Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, 214, Москва, 1954.

¹⁶ Compárese А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241.

¹⁷ Compárese А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951; А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241.

¹⁸ Véase K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (en adelante Grundriss...) 2, 1, 224; W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, 2, 5, Göttingen, 1908; А. Мейе, Общеславянский язык, 333; Селицев, Старославянский язык, 2, 94; Ф. Фортунатов, Избранные труды, 2, 141, 402, Москва, 1957; Л. П. Якубинский, История древнерусского языка, 161, Москва, 1953.

19

En los monumentos, junto a las formas de tema en u, ya se emplean también formas de tema en o; compárese el singular nominativo sūñs — sūnus, genitivo sūnãs (como deivas — dievo), acusativo sūnãnan, dangãn — dangų, peckan — galvijus. En los monumentos más antiguos de la lengua prusiana, el tema en u está aún más intacto que en el último, el tercer catecismo¹⁹. El tipo de declinación en u está desapareciendo también en las lenguas lituana y letona. En letón, los sustantivos masculinos de tema en u tienen ya una pluralidad de tema en o²⁰, mientras que los sustantivos de tema en iu han desaparecido por completo²¹. En lituano, los sustantivos de tema en u también están desapareciendo al pasar al tema en o; en los dialectos se encuentra con especial frecuencia su plural de tema en o. En la lengua literaria, la declinación en u se conserva casi intacta, mientras que el plural de la declinación en iu ya es de tema en io.

El plural, y no el singular, desaparece más rápidamente porque los temas en o y en u tienen formas homónimas en algunos casos del plural. Además del genitivo, los acusativos de los sustantivos de tema en o y en u evolucionaron hacia formas idénticas. El acusativo plural del tema en u sūnus evolucionó de *sūnuñs; compárese el sánscrito antiguo sūnūn, el griego cretense υυϝς, el gótico sununs, el eslavo antiguo syny, etc. La evolución del acusativo plural vilkus del tema en o fue distinta en los dialectos samogitios y aukštaitios. Los samogitios conservaron durante más tiempo la antigua n en la terminación del acusativo plural²². Así lo muestran los acusativos de las formas definidas gerūñcius < gerunsius, jūdūñcius < jūodunsius (Kuršėnai), y las formas de los samogitios dounininkai baltūsius, gerūsius (Kretinga y otros lugares) < baltunsius, gerunsius, y no a partir de baltuosių, geruosių, pues en tal caso tendríamos aquí* balousius, etc.; compárese el instrumental singular baltuoju < baltūoju. La forma misma del acusativo plural vīrus, con u estrecha en la terminación, muestra su origen reciente: surgió una vez que dejó de actuar la ley samogitia de alargamiento de u, ya que los samogitios de Kretinga alargan la antigua u breve; compárese el nominativo singular sūnos. Los samogitios de Kretinga también alargan u < uo; compárese el instrumental singular vīro < vīru < *vīruo. Por consiguiente, también por esta razón el acusativo plural vīrus no puede proceder de *vīruos. El origen del acusativo plural vīrus en *vīruns también queda demostrado por las formas del locativo plural samogitio, formadas a partir del acusativo y una posposición; compárense galūsi (Kuršėnai), viejējs (Kretinga), etc. < galuns-, viejuns-; compárese «Genovaitė» de L. Ivinskis²³: anunse amžunse 9, 16, tunse daiktunse 38, kapunse 35, 106, namunse 17, 102, 124, 155, nuludimunse 37, nasrunse 82, kununse 94, metunse 62, 124, rumunse 10, 19, 44, 141, 162, 180, rubunse 13, tarpunsė 49, margunse 83, viduriunse 179, žodunse 121, etc.; kurjunse LChr 321₁₄, ūnsi LChr 323₃₃ (Endriejavas), etc.²⁴

En el dialecto aukštaitio, la evolución de la forma del acusativo plural siguió otro curso: vilkùs < *vilkūos (compárese gerūosius) < *vilkuons < *vilkōns; compárese el sánscrito antiguo vṛkā́ṃśa; para -ns, compárense el prusiano deiwans, el griego dialectal ἀδελφούς, etc.²⁵. Por consiguiente, en el dialecto aukštaitio los acusativos de los sustantivos de tema en o y en u pudieron coincidir solo cuando *sūnuns evolucionó a sūnus y *vilkūos a vilkus, es decir, cuando se acortaron las largas con acento agudo

¹⁹ Véase R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 230 Göttingen, 1923.

²⁰ Véase J. Endzelīns, Gramatika, 443.

²¹ Compárese J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, 73, Rīgā, 1948.

²² En general, los samogitios conservan durante más tiempo las consonantes finales n, m de las palabras; compárese el genitivo plural con terminaciones acentuadas: sūnūn, sūnūm (Kartena), etc.

²³ L. Iwinskis, Genawėje pasaka viena tarp gražiausių..., Wilnuje, 1858.

²⁴ Véase también F. Kurschat, Grammatik der litauischen Sprache, 150, Halle, 1876; A. Schleicher, Litauische Grammatik, 176, Praga, 1856.

²⁵ Compárese И. Эндзелинъ, Славяно-балтийские этюды, 167, Харьковъ, 1911.

20

las vocales finales de palabra y los diptongos ie, uo, o en el dialecto samogitio *vilkuons — en *vilkūns.

Según K. Būga, el acortamiento de las terminaciones de acento agudo en lituano tuvo lugar no antes de los siglos XII — XIII.²⁶ La coincidencia de las formas de acusativo plural de uso frecuente provocó el paso de todo el plural de la declinación en u a la declinación en o. El plural de la declinación en o influyó en el singular de la declinación en u. También contribuyó considerablemente al declive de la declinación en u la coincidencia de las formas de nominativo-acusativo dual de las declinaciones en o y en u por las mismas razones; compárese *vilkūo (gr. ἀδελφώ, antiguo indio vrkā(u), antiguo eslavo ducha) > vilkū y *šūnū (antiguo indio sūnu, antiguo eslavo syny) > šūnu. Es posible que antiguamente hubiera algo más de sustantivos de la declinación en u, pero todos se convirtieron por completo en sustantivos de la declinación en o. Así ocurrió con pėkas ‘ganado’, kvailys ‘tonto’ (Švenčionys); también manašis pėkas (= ‘ganado’) ne smekas (= ‘smakas’)²⁷. También debió de usarse antes más ampliamente el sustantivo de la declinación en u ledus en lugar del habitual ledas; compárese ledus (Lazūnai), genitivo singular led aus TD VII 173, 174 (Seliniai, Baičiai; región de Klaipėda), letón ledus, antiguo eslavo ledъ²⁸ (forma de la declinación en o con formas de la declinación en u). Quizá también rytas ‘mañana’ perteneciera a la declinación en u; compárese el letón dialectal rītus, pero, por su uso frecuente junto a vakaras ‘tarde’ (compárese rytas vakaras), fácilmente pudo pasar a la declinación en o.

Actualmente hay pocos sustantivos de la declinación en u en lituano. Una parte considerable de ellos son palabras lituanas muy antiguas y de uso extendido, con equivalentes en otras lenguas indoeuropeas; por ejemplo, sūnus ‘hijo’, compárese el antiguo eslavo synъ, el gótico sunus, el antiguo indio sūnuḥ, el avéstico hūnu, etc.; medus ‘miel’, compárese el letón medus, el prusiano antiguo meddo < *medu, el antiguo eslavo medъ, el griego μέθυ ‘bebida embriagante’, el alto alemán antiguo metu ‘hidromiel’, el antiguo indio madhu ‘miel, bebida embriagante’, etc.; vidus ‘interior’, compárese el letón vidus, el inglés antiguo widu ‘bosque’, el alto alemán antiguo witu ‘bosque’, etc.; viršus ‘parte superior’, compárese el letón virsus, el antiguo eslavo vrьchъ (locativo singular con preposición vrьchu ‘arriba’), etc.; quizá también alus ‘cerveza’²⁹, compárese el letón alus, el prusiano antiguo alu ‘hidromiel’, el antiguo eslavo olъ, etc.; dangus ‘cielo’, compárese el prusiano antiguo dangus; lietus ‘lluvia’, compárese el letón lietus; y otros son préstamos, por ejemplo, midus ‘hidromiel’³⁰, cukrus ‘azúcar’³¹, turgus ‘mercado’, etc. Otros son sustantivos antiguos de la declinación en u que hoy ya están desapareciendo, por ejemplo, pėkus (Zietela, Žasečiai), compárese el prusiano antiguo pecku, el gótico faihu, el antiguo indio paśu, el avéstico pasu-, el latín pecū, etc. En los textos del siglo XVI pėkus todavía es frecuente; por ejemplo, nominativo singular pėkus BrP I 224₂₃, pėkus Br P II 464₉, BrB (a menudo), pėkus SzD 32, pėkus DP 350₃₁, pėkus DP 349₄₀; genitivo singular pėkaus BrP II 194₁₄, E 13₁₀–₁₁, BrB (a menudo), pėkaus DP 428₁₈, pėkaus DP 290₄₀; acusativo singular pėku BrP I 93₁₉, pėku DP 307₁; in.

²⁶ Žr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXXIII, Kaunas, 1924. Kad XII — XIII a. lietuviai būtų išlaikę ilguosius tvirta pradžius žodžio galo balsius, K. Būgos manymu, rodo iš sen. rusų kalbos pasiskolinti žodžiai storasta, gromata, muka ir muilas (rusų моло), vynas (rusų вино), dyvas (rusų диво). Jeigu lietuvių kalboje tada tvirtapradžiai žodžio galo balsiai būtų sutrumpėję, tai turėtume *muila, *vyna, *dyva, kaip ištariami XIV — XV aa. skoliniai pekla (lenkų piekło), prova (lenkų prawo) ir kt.

²⁷ Véase J. Būtenas, Švietimo darbas, 48, 1930.

²⁸ Véase H. Bahr-Bejk, История..., 244; E. Fraenkel, BS 2, 248; KZ 61, 272.

²⁹ Véase E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch (en adelante, Wörterbuch), 8 y ss., Göttingen, 1955.

³⁰ Véase E. Fraenkel, Wörterbuch, 446; K. Būga, Kalba ir senovė, 65, 218, Kaunas, 1922; P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 55, Vilnius, 1943.

³¹ Véase E. Fraenkel, Wörterbuch, 70.

21

pēkumì E 15₉, BrB (a menudo), pēkumì DP 40₄₇, etc. Un sustantivo antiguo pelūs (Kupiškis, Dusetos, etc.), cf. letón pelus (junto a pelavas), prusiano pelvo, ucraniano polóva, plural checo pléva, etc., también en vías de desaparecer. En los textos del siglo XVI todavía se usa; cf. nominativo plural pelus BrP I 119₂₇, instrumental plural con esas pelumis DP 86₁₇, pelumis PS I 82₂₉, etc. En algunos dialectos fue sustituido por pelai de tema en o (Nemajūnai, etc.).

El cuarto grupo se emplea solo en hablas particulares, por ejemplo badūs — malo (Leipalingis), šeškūs (Jieznas, Nemajūnai, Kvėdarna y otros), šeškus (Dusetos), sniegūs (Lazūnai; surgido quizá por influencia de «hielo»)³², stogus (Biržai, a juzgar por el genitivo singular stōgos = stog aus), opšrūs — tejón, gelčkūs — gato amarillo, jūočkus, kurčkus — sordo, dvāskus — algo reseco, dribkus — alguien rechoncho, pliūrp-kus — charlatán (Jurbarkas), etc.

En lituano es más abundante el tema iu³³. Algunos de sus representantes también podrían haber pasado hace mucho al tema io. Por ejemplo, desde el punto de vista de su formación, žvej as podría ser un antiguo tema en iu; cf. lituano žvejas: žveja, samogitiano žveju — pesco, y el antiguo indio mṛgayuḥ — cazador: mṛgayā — caza; mṛgayate — caza. Antiguamente también podría haber sido tema en iuvėjas³⁴, cf. locativo singular vėjuje, vocativo singular vėjau, antiguo indio vāyuḥ — viento.

Evolución del dativo singular

La forma del dativo singular usūnui de los sustantivos lituanos de tema en se explica de muy diversas maneras en la bibliografía lingüística. Unos la derivan del indoeuropeo -*evai o -*evei; cf. antiguo indio sunave, antiguo eslavo synovï³⁵; otros, de *sūnvai, *sūnu-vai, *sūnuvei³⁶. Sin embargo, difícilmente es posible una evolución fonética de todos estos arquetipos hacia sūnui. De *sūnvai, -ei solo podría haber resultado *sūnovie, con -ie circunflejo; *sūnuvei solo podría haber dado *sūnuvie. Es dudoso que la evolución *-uvie > *uie > -ui hubiera sido posible. Aun suponiendo que hubiera podido ocurrir, siguen sin explicarse los dativos samogitianos *sūnuo y el de Gervėčiai sūnuo, cuya terminación -uo no pudo surgir de ningún modo por la vía mencionada.

En opinión de N. van Wijk³⁷, el dativo singular sūnui surgió añadiendo al tema la desinencia -i, a imitación de otros temas: galvā > galvai «a la cabeza», žemēi žemei «a la tierra», *šird(s)i širdi «al corazón»; por tanto, también sūnus: sūnui. En tal caso, siguen sin explicarse los dativos ya mencionados sūnuo. El *sūnuo samogitiano (sūnou en el subdialecto dounininkai; sūnū en el subdialecto dūnininkai) y el sūnuo de Gervėčiai son idénticos al dativo del tema en o vaikuo y, sin duda, aparecieron en el tema en u en lugar de formas dativas antiguas del tema en o, puesto que no tenemos constancia de formas dativas antiguas del tema en u en las lenguas bálticas. También se habrá tomado del tema en o

³² Véase E. Fraenkel, El lituano hablado en la región de Vilna, BS 2, 48.

³³ Véase P. Skardžius, obra citada, 76 y ss.

³⁴ Véase J. F. Lohmann, Lit. žvejas-Fischer, žveja-Fischgang=ai. mṛgayuḥ-Jäger mṛgayā-Jagd. KZ 57, 241.

³⁵ Véase J. Schmidt, Las formaciones de plural de los neutros indoeuropeos... 67, Weimar, 1889. O. Wiedemann, Manual de la lengua lituana, 31, 61, Estrasburgo, 1897.

³⁶ Véase A. Leskien, La formación de los nombres en lituano, 91, Leipzig, 1891. A. Baranowski—F. Specht, Dialectos lituanos, 2, 174. F. Specht, IF 42, 295.

³⁷ Véase ZfslPh 12, 248.

22

en los dialectos aukštaitianos, dativo -uⁱ³⁸, -a. El dativo singular, como caso de uso bastante infrecuente, cede rápidamente a la influencia de otros temas; compárese la desaparición más rápida de las formas antiguas del dativo singular del tema en į, la desaparición más rápida del dativo plural que del instrumental en los adjetivos de tema en u, así como la influencia de la flexión nominal en el dativo de los adjetivos: balui, gerui (Svedasai)³⁹.

Evolución del instrumental singular

La antigua forma del instrumental singular sūnumi, compárese con el eslavo antiguo synъmь, el letón su-, y el instrumental adverbializado virsum, se conserva de manera desigual en los antiguos monumentos lituanos. En algunos de ellos, por ejemplo, en los escritos de M. Daukša y K. Širvydas, solo se emplean las formas de instrumental singular de los sustantivos de tema en u. La solidez de la forma de instrumental singular de tema en u en el siglo XVI queda demostrada por el hecho de que algunos monumentos antiguos todavía la presentan también en los adjetivos de tema en u. Hay muchísimos adjetivos de este tipo en la «Postilė» de M. Daukša: apžkrimi 476₃₆, apvalumi 365₅₁, 367₃₆, báisumi 3₁₀, 10₄₀, 94₂₁, 165₃₁, 169₂₈, 384₅₂, 391₁₄, 424₅₁, 477₄₇, biaurumi 482₂₇–₂₈, brágumi 146₂, 182₂₂, 240₁₄, 291₁₇, 429₁₀, 479₉, 553₃₈, 572₄₉, brūgumi 481₂₇, būdrumi 392₃₁, 554₄₄, 35₃₅, dósnumi 84₂₄, 298₂₁, 511₁₈, gáilumi 302₂₇, gąstumi 355₂₈–₂₉, gáusumi 147₄₃, 358₇, 563₂₃, graudumi 177₃₂, 476₃₈, grúbumi 90₄₀, imánumi 161₁, kàntrumi 9₁₆, 178₂₅, kàrtumi 285₂₉, láimumi 86₁₇, 200₄₀, 273₃₉, 349₄₇, 590₃₀, 616₃₂, łapumi 406₃₃, 501₆, lagwumi 219₂₀, ligumi 40₃₃, 79₂₁, 150₄₆, 170₂₅, 244₃₉, 249₃₅, 261₃₄–₃₅, 434₁₃, 438₂₄,₂₆, 448₈, 470₄₀, 482₂₇,₃₇, 517₁₃, lóbumi 355₂₉, malonumi 171₁₉, 250₃₆,₃₇, 347₂₄, 368₃₄–₃₅, 424₅₀, 617₂₁, méilumi 96₂₃, 358₂₉, méilingumi 406₃₄, 389₃₃, méitaširdumi 434₈, métaširdumi 587₂₂, nóbažnumi 609₄₁, paktusnumi 103₁₁, 186₅₁, 210₁₂, 256, 264₁₁–₁₂, 328₄₄, 365₂₄, 465₃, 482₃₈, 501₁, 419₂₆, padórumi 160₃₃, 161₂, patógumi 362₃₄, 407₈, 467₃₄, 478₃₉, 482₃₀, 490₄₃, 495₃₆, pigumi 90₃₉, 264₃₅, 455₄₂, planumi 90₃₀, 270₅, 274₃₄, priežumi 608₈, prįzwalumi 255₂₃, pìtlumi 533₄, rómum 84₂₄, 398₄₄, 422₁₃, 424₅₀, 437₂₃–₂₄, saldumi 101₄, sargumi 35₃₅, skáistumi 332₄₂, smárkumi 62₄₇, 168₄₆, 174₂₇, 191₄₈, 361₄–₅, 384₅₁, stiprumi 234₆, 31₅₃, 277₂₄, 334₁₉, 350₈, 448₃₃, 543₁₈, 607₂, staigumi 499₉, síkumi 191₄₉, 512₁₂, bąkumi 594₆, žviesumi 66₄₂, 152₃₃, 560₃₉, 594₆, tąkumi 367₂₈, teisumi 84₃₇, 120₄₀, 161₄₉, 168₄₆, 171₅, 284₃₉, 310₄₀, 348₂₃, 366₉ (2 veces), 371₂₇, 424₅₁, 434₈,₂₄₅, 352₃₈, 359₄₁, 393₂₄, 543₁₅, 607₁₉, tiésumi 483₂₂, weikumi 3₁₉, 237₁₄, 15₄₃, žimumi 178₁₉, 355₂₈. Aquí no se encontraron formas de instrumental singular de los adjetivos de tema en io. En los escritos de K. Širvydas también se emplean formas de tema en u: teysum PS I 25₂₀, teysumi PS I 327₁₆, sotumi PS I 379₂₂, klausumi PS II 216₂₈, 217₇, junto a brungu PS II 214₂₄, brungiu PS I 227₄, II 100₇, 207₄, ipatu PS I 116₁₅, II 137₂₉, 164₅, meylu PS I 37₂₁, 71₁₇, smuku PS I 309₈, žimu PS I 98₂,₂₄₂, gilu PS II 153₁, skalsu PS II 208₁₉, 210₂₃, gausu PS II 210₂₂, plačiu PS I 305₇, tunkiu PS I 360₈, patogiu PS II 87₂₅. También son frecuentes en la «Margaritoje Teologikoje» de 1600:

³⁸ Cf. K. Brugmann, Grundriss..., 112, 605.

³⁹ En algunos dialectos lituanos (Pandėlys, Kupreliškiai y otros) se emplean las formas de dativo singular dangum, sūnum, medum, turgum, karalum, šaučum y otras. Se trata de una forma de instrumental empleada con valor de dativo.

23

teisami 61ᵇ, 78ᵇ, 79ᵃ, 84ᵃ, 88ᵇ, 264ᵃ, ischkumi 111ᵇ, 204ᵇ, 208ᵇ, APM 27ᵇ, 27ᵇ, netsiumi 79ᵃ, matczami 113, macsnumi 117ᵇ, junto a ischku 112ᵇ, 133ᵃ, stipru 72ᵃ, 98ᵃ. En otros monumentos escritos antiguos aparecen raramente; compárese: 1) en la «Biblija» de J. Bretkūnas, gražumi Gen. 24, kitum Pred 9, ligumi Jes. Sir 13, teisami Hiob 32; 2) en el catecismo de M. Petkevičius, biaurum 53₁₈, cistumi 62, neteysum 86, teysumi 62; 3) en los escritos de D. Kleinas, baisumi KIM 35, brangumi KIM 114, 178, įpkumi KIG 130. M. Mažvydas, B. Vilentas y J. Bretkūnas no emplean en absoluto formas de instrumental singular de los adjetivos de tema en u en la «Postilė».

Sin embargo, en algunos monumentos escritos antiguos encontramos ya sustantivos de tema en u con una forma de instrumental análoga a la de los sustantivos de tema en o. Esta forma se emplea: 1) en los escritos de M. Mažvydas: sunu 45₁₅, žmogų 166₁₈, 153₄, 192₁₀, 204₇, 441₉; 2) en los escritos de B. Vilentas: sunu E 12,27₁₃ (junto a sunumi (6 veces)), Jesu EE 202₁₄ (junto a Jesumi), Christu EE 208₄–₅, 211₁₄ (junto a Christumi); 3) en la «Postilė» de J. Bretkūnas, žmogų I 157₂₁, sunu II 88₄, Jesu Kristu II 138₄ (junto a las formas de tema en u); 4) en el catecismo de M. Petkevičius, sunu 176₁₉ (junto a sunum 198, 113₂, 215, 226, sunumi 253). Una situación análoga se da en el instrumental singular de tema en iu, cuya forma en -iu es rara en los monumentos antiguos; compárese karalu EE 14₇ (junto a karalumi (7 veces)), kripu E 33₉, pakau Mž 225₄, sanariu EE 51, sanariu MT 150ᵃ (junto a sanariumi MT 155ᵃ), su schitu bagotiru BrP II 197, su bagotiriu BrP II 200, liekariu BrP I 190 (cf. gen. sing. liekoriaus 191), su Lazaru BrP II 200, didziu neprieteliu BrP II 248.

En escritos posteriores, estas últimas formas de instrumental aparecen con mayor frecuencia. En la «Broma» de M. Olševskis, de 1753, encontramos alėju 130, 142, likzvoriu 152, neprietelu 212, pleščių, poteru 154 (junto a formas de tema en u; compárese ploščiami 69 y otras). La obra «Evangelie polskie i litewskie» de J. Jaknavičius, de 1752, presenta karalu 4 (junto a karalum 51).

Son especialmente frecuentes en los escritos samogitios; compárese: 1) en el «Živatas» de 1787: ciesoriu 179, križiu 218, 221 (junto a la muy frecuente križiumi), karalu 189, 190, 192 (2 veces), 232 (junto a karalumi), kupčiu 132, dangų 32 (2 veces), Ložoriu 109, prietelu 134, 212, sekretoriu 290, sunu 37, 130, 165 (2 veces), 234, 252, 288, 296 (junto a la frecuente sunumi), žmogų 304 (junto a la frecuente žmogumi, žvyrssumi); 2) en «Balso širdies» de 1790: sunu 262₅ (junto a sunumi 9, 196₁₁), žmogų 120₈ (junto a žmogumi 257, žmogum 246).

En los escritos de S. Daukantas y M. Valančius, la inmensa mayoría de los instrumentales está constituida por formas en -(i)u; compárese: 1) en la «Istorija» de M. Valančius: karalu 75 (2 veces), 76 (3 veces), 82, 85, 87, 123, 127, prietelu 114, medu 24, sunu 23, 27; 2) en la «Žemaičių vyskupystė» de M. Valančius: popiežiu 46, 120, prokuratoriu 137, sekretoriu 147, sunu 73, 125, wirszu 80, 90 (junto a las raras karalumi 21 y otras); 3) en los «Živatai» de M. Valančius: karalu 100, 150, 151, 172, 223, križiu 99, 186, 242, kupčiu 235, ciecoriu 7, 19, 158, 196, 203, litu 29, Messiosziu 183, 225, 256, popiežiu 59, 63 (2 veces), 153, 156, 171, 176, 201, 219, sunu 93, 174, 211, 243, 270, wirszu 49, 125, 153, 211, žmogų 131, šalnieriu 188 (2 veces), 200, 221 (junto a las raras žmogumi 69 y otras); 4) en «Būdas» de S. Daukantas: aló 27, 61, qmžio 163, gaspadorio 63, 53, 159, 160, karaló 159, karalió 230, medó 61,

24

midõ 56, 61, skajtlò 34, wirszò 56, 106, 128, 196, wirszù 195, žmógu 160, nebėžmógo 238, doró žmógo 8, 64 (junto a los infrecuentes litumi 191 y otros).

En los textos dialectales anotados por A. Baranauskas⁴⁰ también encontramos instrumental en -i(u) de sustantivos de tema (i)u; compárese dideliu kùpczu 314₃ (Batakiai), sò weinu kùpczu 343₂₇ (Darbenai), budams kòpczò 350₁₁ (Viekšniai), sò žalmiėrò 350₂₁ (Viekšniai), kùpczu 354₂ (Tirkšliai) sù rozòncu 369₂₉ (Kartenai), pastósio gaspadòriò 380₁₃ (Laižuva), noris būtė gaspadòriò 380₁₉, būte žalmiėrio 381₅ (Laižuva), bõwa dorniò wadinams 396₁₉ (Salantai), swiets dòrniò wadın 400₇ (Salantai), sositkti sù kūkóriu 383₅ (Grinteliškė), sù kūkóriu 383₂₈ (Grinteliškė), sò karàl 131₂₉, 132₁₀ (Klovainiai), sò gaspadòr’ 141₅₆₇ (Pakruojis), būwa didž bagòcz (Pušalotas), su sawa tavòrczu (Kruopiai), su karàlu 270₂₅ (Pakapė), sù karàlu 184 (Joniškis), 198₁₇ (Krakės), karàlù 199₁₀ (Krakės), pò pàczu 200₂, 204₂₂ (Grinkiškis), su kraùczu 207₃₂ (Pagiriai), būt kùpczù 210₃₄, kùpczù 211₃ (Pagiriai), tókìu bagòczù 211₂₀ (Pagiriai), manì karàlì statyt’ 217₂₇ (Naujamiestis), nèprietelì 215₂₅ (Šeduva), pakàju 116₂₉ (Papilė), iszėjė su suno 351₁ (Viekšniai), su sūnu (Kriukai), sò sūn 141₆₇ (Pakruojis), sunì 81₂₄ (Vabalninkas), súni 88₆ (Biržai), su liėtu 266₂₁ (Radviliškis), žmógu 354₅ (Tirkšliai), žmógu 356₂₀ (Telšiai).

Hoy en día, una gran parte del dialecto samogitio (todos los dounininkai y otros) utiliza únicamente las últimas formas del instrumental; compárese kàralo, tòrgo, sūno, vėršo (Kretinga, Sėleniai, Salantai, Mosėdis y otros). Las formas del instrumental singular del tema u todavía se usan en algunos hablares dūnininkai limítrofes con los aukštaitianos; compárese kėrdžome, sūnome (dialecto de Laukuva), rãčum, sūnūm (dialecto de Pagramantis)⁴¹, sūnum (Šaukėnai), alum (Eržvilkas), ūmžum, spīt̄lum, sūnum, dungum (Kuršėnai), y otros.

En los dialectos de los aukštaitianos orientales y centrales y de los dzūkai suelen emplearse ambas formas lado a lado (con -um y -(i)u); compárese turgum||turgù, sūnum||sūnù, pūodzum||pūo-dzù (Linkmenys), sūnu||sūnum, madù||madùm (Skapiškis), sūn||sununù, tùrg, žmòg||žmògum, vòlì||vòlìnum (Biržai), sūnu, alum, medum, sùkčù (Gelyonai), sū-nu||sununù, liėtu||liėtum, medum, dungum (Palomenė), sūnu||sununù, alù||alùm, medù||medùm, dùngu||dungum (Raguva), tùrgu, liėtu, skìru (Palėvenė), entre otros. En los hablares de la cuenca del río Mūša ya no se encuentran instrumentales en -um; compárese tòrg, sūn, vòrš, pėč, ãmž (Pašvitinys, Vaškai, Šeduva y otros).

La forma instrumental singular del tema u se ha conservado mejor en el dialecto de los aukštaitianos occidentales.

Algunos lingüistas⁴² intentan relacionar el instrumental singular en -u de los sustantivos de tema u del lituano con el avéstico -ī. Sin embargo, esta forma se explica fácilmente como una innovación surgida por analogía con el instrumental singular del tema o. El paso del plural del tema u al tema o provocó también la desaparición del singular de tema u. Las palabras alus, medus, cuyo plural no se utiliza, conservan durante más tiempo en los dialectos la forma instrumental singular de tema u. El instrumental singular en -u no aparece con frecuencia en los antiguos monumentos de nuestra lengua

⁴⁰ Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 1, Leipzig, 1920.

⁴¹ Žr. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46, Kaunas, 1939.

⁴² Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 76.

25

de antigüedad, pues la convergencia de los temas en u y en o tuvo lugar antes incluso de que comenzara nuestra tradición escrita. En los monumentos antiguos encontramos también instrumental singular de tema en (i)o formado según el tema en u; compárese Dievumi PK 12₁₉, 28₂₀–₂₁, 240 (junto a Dievu), kraujumi MT 99₅–₆, 120ᵇ, 130ᵇ, 152ᵇ, 153ᵃ, 158ᵃ, 166ᵃ, 203ᵃ, 207ᵇ, 250ᵃ, 251ᵇ, 122ᵇ (dos veces), 158ᵇ, APM 3ᵇ32ᵃ, Ponum PK 110, 112 (junto a Ponu), Brolumi K1 M 70₁₂. También encontramos formaciones analógicas de este tipo en textos posteriores; compárese tuomi ponu wel ponumi Univ. 5; Dievwm Jass P I 110₂₇, tiewum Jass P I 28₇, Tewumi Jass P I 176₁₈, etc.; broliomi DB 161, ežerum ŽW 134, Diewumi ŽS 78 (dos veces), su wiskupum ŽW 74, etc.

Por lo tanto, no hay fundamento alguno para relacionar el instrumental singular lituano del tema en u, terminado en -u, con el instrumental avéstico terminado en -ū. El instrumental singular letón terminado en -u también puede explicarse fácilmente como una formación analógica⁴³.

En singular, el tema en u recibió una influencia considerable del tema en o en el instrumental, y no en otro caso, porque los nuevos instrumentales en -u se ajustaban mejor al sistema completo de declinación nominal lituano; compárense el instrumental singular sūnu y el acusativo singular sūnų; el instrumental singular ranka, žeme, širdžia, vaiku y el acusativo singular ranką, širdį, žemę, vaiką.

Evolución del locativo singular

Hoy, en casi todos los dialectos lituanos, salvo el samogitio, el locativo singular del tema en u tiene formas como turguj, viršuj, etc. Esta deriva de una forma más larga, turguje, viršuje. Una forma así se usa de manera sistemática en la «Postilė» de M. Daukša; compárese daguie 195₄₄, dąguie 203₃₉, 255₄₂, 548₂₃, dąnguie 253₂₀, dąnguie 222₂₉, dąguia 470₁₉, pakāuie 543₁₁, tūrguie 220₄₂, tūrguie 92₃₉, widuie 293₁₈, etc.; también en la «Margarita Teológica» de 1600, compárese sunuie 2ᵇ, 12ᵇ, 14ᵇ, etc. (unas 90 formas locativas de este tipo en total). Sin embargo, ya en los monumentos de los siglos XVI y XVII, junto a las formas largas se emplean también formas abreviadas. En el catecismo de M. Daukša de 1595, de los 22 locativos singulares, solo uno presenta todavía una forma abreviada: dągui 61₂₉. En los escritos de Bretkūnas, aunque las formas largas siguen siendo más frecuentes, las abreviadas aparecen también a menudo; compárese danguie BrP I 10, 21, 312, 345 y dangui BrP I 61, 10, 411, etc. Aquí, solo los locativos adverbializados widui, wirschui tienen formas abreviadas con mayor frecuencia. En los «Libros de oraciones» de D. Klein son más frecuentes las formas largas, mientras que en los «Nuevos libros de himnos» ya predominan las formas abreviadas (en muchos casos, al parecer, por razones rítmicas). En los escritos de M. Mažvydas son más frecuentes las formas abreviadas; compárese dangui (unas 17 veces), dangugi (dos veces), danguie (una vez), etc. En el catecismo de M. Petkevičius de 1598 y en los «Puntos de sermones» de K. Sirvydas solo se usan formas abreviadas. Las formas abreviadas también son más frecuentes en las publicaciones de Kėdainiai de 1653.

Todo esto demuestra que el locativo empezó a acortarse bastante pronto, incluso antes de que comenzara nuestra tradición escrita. El acortamiento se produjo en distintos momentos en los diversos dialectos lituanos y no es un fenómeno fonético regular, sino un cambio motivado por el sistema: como los casos de uso más frecuente tenían una sílaba menos, con el tiempo el locativo singular, y también el instrumental, se adaptaron a ellos, perdiendo las vocales finales breves e e i.

⁴³ Compárese J. Endzelins, Gramatika, 444.

26

El origen del locativo danguje se explica de diversas maneras. F. Specht considera esta forma una formación analógica, creada a semejanza de las formas de tema en ū: -ūmi: -umi, -ūmus: -umus, -ūmis: -umis, -ūset -use; por ello, junto a -ūje pudo haber surgido también -uje⁴⁴. Sin embargo, en lituano no hay restos claros de estos casos del tema en ū, y la forma en -ūje, al parecer, no se encuentra hoy en ningún dialecto lituano⁴⁵. Según N. van Wijk, esta forma probablemente surgió por analogía con el dativo en -ui, de acuerdo con la proporción *mergai: *mergaien = sūnui: x⁴⁶. En ese caso, cabe preguntarse por qué, junto al dativo singular namui, no se formó el locativo *namuje.

La forma del antiguo locativo singular lituano suele aclararse a partir del adesivo singular. Los adesivos singulares del tema en u todavía se usan abundantemente en los antiguos monumentos lituanos. Son especialmente abundantes en los escritos de M. Daukša; compárese Jésup DP 483₁₆, DK 81₂, altōriup DP 296₁₀, 443₃₅, 539₅₁, 547₃₄, 551₁₃, Esaiofiup, Isaiofiup DP 14₁₃, 109₁₉,₂₉, 253₄₁, 257₄₁, 259₃₁, 260₄₂, 261₄₅, 620₄₆, Christup DP 327₂₈, 348₉, 540₁₀, 615₁₂, DK 101₁₇, 81₂, Jeremiófiup DP 60₄,₁₁, 208₂₅, 508₁₉, Ambraziejiup DP 369₃₃, Kaiphojiup DP 167₂₁, 169₄₈, karātup DP 237₄, Lukojiup DP 6₃, 12₃₂, 18₄₀, 25₂₃, 81₈, 101₄₄, 141₂₉,₃₂, 193₂₁, 211₂₄, 274₇, 287₃₅, 293₁₄, 373₃₂, 391₈, 426₂₉, 437₃₉, 461₃, 470₅₀, 476₃, 488₁₄, 491₄₁, 495₁₃, 552₂, 556₃₀, 562₁₆, 571₃, 618₈, Mōrkup DP 75₃₇, 100₂₇, 142₄₆, 347₂₇, Neemiófiup DP 340₂₈, sunup DP 355₃₀, 442₁₈, sunup sawap DK 58₂, 59₁₀, Tobiōfiup DP 108₂₆ 196₂, 214₅₂, tānciup DP 440₁₅, žmōgup DP 255₃₅, 287₉, 315₂₉, 322₂₈, 327₂₇, 344₅₁, 371₄₂, 477₁₈. También se encuentran adesivos de este tipo en otros monumentos antiguos; compárese: 1) en los escritos de M. Mažvydas: Matheupi 23₄, 24₉, Markupi 24₁₄; 2) en los escritos de B. Vient: Mottheupi E 24₈, Marcupi E 25₁; 3) en el catecismo de M. Petkevičius: sunup tawo milampe 198, sunup 30; 4) en la «Margarita Teologika» de 1600: Lukoschup 156₆, Morkup 123₄; 5) en el catecismo anónimo de 1605: mietup sunup 59₁₁; 6) en la «Suma» de 1653: sunup 129₃₀, sunup sawampi 137₂–₃, tamp’ žmōgup’ 257; 7) en «Oraciones cristianas» de 1653: sunup savo milamp’ 62, sunup savo numiletamp 33, etc. A juzgar por los adesivos singulares que se usan hoy en los alrededores de Gervėčiai, como žmogur, etc.⁴⁷, la terminación -up de los adesivos en los antiguos monumentos lingüísticos debía pronunciarse breve⁴⁸. El adesivo žmōgup, al igual que el inesivo žmoguje, debería haberse formado a partir del antiguo locativo *žmāgu y una posposición. ¿Pudo existir alguna vez en las lenguas bálticas un locativo *žmāgu?

El dialecto samogitio ha conservado el antiguo locativo singular de los sustantivos de tema en u, derivado del indoeuropeo *-ō(ž); compárense el eslavo antiguo synu y el sánscrito antiguo sūnau; compárese también *turg uoje (dounininkų torgou y dūnininkų tōrgū). Una forma así se usa en «Būdas» de S. Daukantas; compárese amžiuonie (a menudo), danguouie 81, 91, 82, 102.

⁴⁴ Véase F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295. Anteriormente, véase Lit. Mundarten, 2, 97; Specht consideraba la terminación -uje completamente inexplicable: «völlig unklarbar bleibt nur die Kürze in dem Loc. Sg. der u-Stämme».

⁴⁵ Es cierto que F. Kuršaitis incluye locativos en -ūje en su gramática. J. Jablonskis también los incluye; véase Ryg iškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 24, Vilnius, 1922.

⁴⁶ Véase ZfslPh 12, 250.

⁴⁷ Véase A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (Straipsnių rinkinys), 26, Vilnius, 1957.

⁴⁸ F. Specht (véase Litauische Mundarten, 2, 96 e IF 42, 295) sostiene incorrectamente que -up puede considerarse largo. N. van Wijk mantiene la posición correcta al considerarlo breve; véase ZfslPh 12, 249.

27

(2 veces), 174, 199, dagoji 99, klosztoriuje 27, pakajuje 102, 160, Paryžiuje 239, walstiuoje 167, Wilniouie 103, 242, 231, Wilniouji 70; en «Živatai» de M. Valančius: danguoje 44, 65, danguoj 192; en «Genovaitė» de L. Ivinskis: danguoje 107, 110, 129⁴⁹, etc. El dialecto de los aukštaitianos letones también conoce formas locativas en -uo⁵⁰. Por consiguiente, la antigua forma báltica del locativo singular del tema en u es *sūnuo. Al añadírsele la posposición, surgió la forma *sūnuoje, que, al acortarse, evolucionó a letón augšz. sūnuo y lituano dialectal bajo *sūnuo.

El locativo del tema en u tenía una terminación con acento agudo. Lo demuestra el acento actual de las lenguas eslavas; compárese el ruso саду (genitivo singular сада), берегу (genitivo singular берега), el serbio саду (genitivo singular сада), etc. ⁵¹ También el locativo singular de las lenguas bálticas debía de ser *sūnuo. Al añadirse la posposición, el uo con acento agudo no podía acortarse: así surgió el žemaitiano *sūnuo < *sūnuoje. Junto a la forma posposicional *sūnuoje pudo existir durante cierto tiempo también la forma no posposicional *sūnūo, que, al acortarse las vocales largas con acento agudo al final de palabra, debía de evolucionar a *sūnu. Que junto a los locativos posposicionales pudieron existir también locativos no posposicionales lo muestran las formas del locativo plural del tema en u en los dialectos lituanos⁵². Además, la unión de la posposición con la palabra no ocurrió de una sola vez, sino que fue un proceso complejo que probablemente duró bastante tiempo, de manera semejante a como también fue complejo el proceso de unión del adjetivo simple con el pronombre en una sola palabra: el adjetivo pronominal⁵³. A imitación de los locativos de otros temas, también la forma *sūnu probablemente cambió a sūnuje. En los dialectos aukštaitianos se impuso esta forma, pues aquí su vocal temática breve u concordaba bien con el ilativo singular sūnuna y con el locativo singular avyje del tema en i. Si es así, entonces no hay motivo para explicar tampoco el adesivo singular sūnup por influencia de la flexión consonántica⁵⁴. Pudo surgir del locativo *sūnu con la adición de una posposición, o formarse de nuevo según el inesivo sūnuje y el ilativo sūnuna.

El locativo singular del tema en u es un caso bastante resistente. En las palabras vidus, viršus se usa con mayor frecuencia el locativo singular; también se emplea a menudo el locativo singular de palabras como dangus, medus, etc. Por eso, los locativos que pasaron al tema en o aparecen con menor frecuencia. En los monumentos antiguos casi no se usan formas del tema en o⁵⁵; compárese únicamente mieliausiami suni sawo PS II 206₈, dangie KnN 18₁₉

⁴⁹ Es evidente que todas estas formas son hipercorrecciones. En el siglo XIX, los žemaitianos, sin duda, habían acortado los locativos.

⁵⁰ Véase J. Endzelins, Gramatika, 444.

⁵¹ Véase А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 250; А. Мейе, Общеславянский язык, 332; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, 5, 146, Heidelberg, 1929.

⁵² Véase pág. 37 y ss.

⁵³ Véase Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, 5 y ss. Vilnius, 1957.

⁵⁴ Véase N. van Wijk, Die pronominalen Adessivformen des Altlitauischen, APh 4, 47; ZfslPh 12,249.

⁵⁵ En los monumentos antiguos también aparecen ocasionalmente locativos singulares de adjetivos del tema en u; compárese: 1) en la «Postilė» de M. Daukša, ajbkume 596₆, apgalame 134₇, bragume 197₄₅, laimume 353₈₃, 573₂₆, bwiesume 596₆, wėikume 582₅₃; 2) en la «Margaritos Teologika» de 1600: baisume sturme 249ₐ; 3) en el catecismo de M. Petkevičius: sunkum trofškume 65₁, sunkume gundime 141; 4) en los escritos de J. Bretkūnas: brangume (en el margen, en lugar del texto brangeme) Judic 5, gilume Ps 69, Drach 32, gražume Ps 45, ligume (corregido de -ame) Luk 23, ligume prafšuidime BrP I 390₁₅, stiprume (corregido a stiprame) Ps 31; 5) en los escritos de D. Kleinas: brangume czese KIG 384, sunkume uriede KIM 4.

28

y el adesivo suniep Su 133₁₀⁵⁶. En los dialectos actuales del lituano, también el locativo presenta a menudo una forma de tema en o. En los textos recopilados por A. Baranauskas encontramos: dungį 74₂₄ (Vabalninkas), sodžį 81₇ (Vabalninkas), pakūjį 98₁₇ (Krinčinas), Vilni 109₅ (Subačius). Los samogitios suelen emplear formas de tema en o junto a las formas más antiguas de tema en u; cf. veršė, šūnė (Šelniai, Mosėdis, etc.). En los dialectos aukštaitianos también se usan formas de tema en o, especialmente en los aukštaitianos septentrionales: turgį, liėti (Palėvenė), tūrgi, dūngį (Raguva), turgį|turgų (Skapiškis), cūkri (Gelvonai), tōrgį||tōrgu, sōdž||sōdžu (Šeduva), tōrgį, šūnį, verš (al igual que vīr) (Pašvitinys, Vaškai), etc.

En los monumentos antiguos encontramos sustantivos de tema en o e io con formas de tema en u: Diewui este priglausti Mž 188₁₇, diewuie BrB Colos 3, Diewuie BrB Thes 1₂, 2 Thes 1, Juda 1, Diewui (¿quizá dativo?) MT 17ᵃ, Ponnie BrB Joel 2, Sach 10, Jes 61, Tewuie MT 39ᵃ, Tiewuie BrB 1 Thes 1₃, 2 Thes 1, 1 Josan 2, Juda 1. También encontramos en escritos posteriores locativos de tema en o formados según el modelo del tema en u; cf. Diewuje Jass P I 164₄, etc., diewuje GN Matth 27, 43, Joh 3, 21, kialuje GN Mork 10, 32, 35 (junto a kialieje), kraujuje, mieguje GN Luk 22, 20, Matth 1, 20, pilwuje GN Matth 12, 40, tewuje GN Joh 10, 38, 14₁₀, 11, 20, etc. Algunos pueden haberse formado según el tema en u porque los locativos de nombres de persona son comunes (cf. dieve, pone, etc.), y el locativo —danguje— es frecuente en los monumentos antiguos; otros pudieron aparecer en dialectos particulares junto a formas locativas más largas en -je de otros temas (ā, ē, ī), cf. miškui, ąžuolui, sviestui (Pandėlys).

Vocativo singular

El vocativo singular de tema (i)u sūnau, kerdžiau, cf. eslavo antiguo synu, męžiu, sánscrito antiguo sūno, influyó también en el vocativo singular de algunos sustantivos lituanos de tema io. En lituano, dicho vocativo singular de tema iu lo tienen los nomina agentis con los sufijos -tojas, -ėjas. Ya en los monumentos lituanos de los siglos XVI–XVII las formas de vocativo singular de tema io de estos sustantivos son raras; cf. Gelbetoje KIG 530 (2 veces), 531, atpirkėie DK 132₂₈, ižganitoie DK 132₂₈, ižganitoie DP 157₃₁, Mokitoie DP 287₄₄, skaititoie DP 467₁₆, etc.⁵⁷ Aquí son mucho más frecuentes los vocativos singulares en -au; cf. los de M. Mažvydas: atpirktojau 425₁₈, 553₅, atpirktoyau 152₅, atpirktoiau 175₇, Apgintoiau 483₂, gelbetouau 565₂, 566₁₅–₁₆, 566₄, giebetouau 426₂₃, moki-toiau 426₁, 419₁₀, Sutwertoi au 175₅; los de J. Bretkūnas: tirtai au BrP I 415, etc.; los de M. Daukša: atgīditaie u DK 139₁₆₉, Daritoiau DK 123₂₃, Giditoieau DK 128₂₃, Izganitoiau DK 127₂₀, mitetoieau DK 149₁₂, Sutwėréieau DK 139₁₆, etc.; los de M. Petkevičius: atgaywintoi au 222, abgineiau 117₃, atpirkiejau 203, Gintoiau 37, gialbetoiau 146, rupintoiau 54, Sutwereiau 144, etc.; los de D. Kleinas: Apgin-

⁵⁶ En Gervėčiai, Lazūnai y Zietela son ahora más frecuentes las formas de adesivo singular de tema en o; cf. sūniek (Gervėčiai), etc.; véase A. Laigonaite, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (straipsnių rinkinys), 26.

⁵⁷ Sobre los vocativos correspondientes del letón mācītāj, kalēj, véase J. Endzelīns, Gramatika, 398, etc.

29

toiau KIM 76, KIG 62, Atpirkto jau KIM 73, KIG 1, 396, 596, 617, Gelbėto jau KIM 111, 122, KIG 45, 98, Išganyto jau KIM 31, 29, 58, 111, 116, 88, KIG 63, 393, Išlaikyto jau KIM 77, Linksminto jau KIG 426 (2 veces), Pérgaleto jau KIM 51, 52, etc.

¿Por qué el vocativo singular del tema iu, en vías de desaparición, influyó en los sustantivos de tema io? El vocativo singular del tema (i)u suele conservarse bien; las formas de tema en o son raras, aunque aparecen ocasionalmente; cf. sunai KIG 339, žmãge (Tverečius), sūn, sūne (= ai, Linkuva). Hay muchos sustantivos de tema iu, que designan principalmente nomina agentis y nombres de seres vivos; cf. basius, bedžius, dainius, bambalius, išminčius, juodžius, drignius — inquieto, driskius, druskius — aficionado a la sal, duonius, ėdalius, galvočius, kerdžius, kuprius, kušlius, murzius, purvius, seilius, sermėgius, skarmalius, raganius, skurdžius, slunkius, snarglius, sukčius, terlius, etc.⁵⁸ El antiguo vocativo de los sustantivos con los sufijos -tojas, -ėjas pudo confundirse con el vocativo femenino en -toja, -ėja; cf. mokytoje y mokytoje (<-a)⁵⁹. Para evitar la homonimia, el antiguo vocativo masculino pudo ser sustituido por la forma de vocativo de tema iu, de uso frecuente. Por razones analógicas, en las lenguas eslavas también se sustituyó por una forma de tema iu el vocativo de los sustantivos de tema io⁶⁰.

Desde estos sustantivos, la forma de vocativo de tema iu pudo extenderse también a otros sustantivos de tema io; cf. en las canciones populares dievuliau, tėvuliau, brołiau⁶¹, bróło (Linkuva), berniãlio (= iau) L Chr 339₈ (Pumpėnai), biarnužėlio L Chr 347₃₉, 348₂₀, biarniãlio L Chr 348₁₁, 349₁ (Naujamiestis), ožio (= iau), junto a oži, oži (Raguva), vélni au (Alunta)⁶².

Evolución del nominativo plural

En los monumentos antiguos de la lengua lituana, los sustantivos de tema en iu conservan también una forma de nominativo plural de tema en iu. En los «Punktai sakymų» de K. Širvydas, karalius, gėrius, ceklerius, neprietelius, prietelius, valsčius y otros tienen solo la forma de nominativo plural de tema en iu: ceklerius PS II 159₇, gierius PS I 301₄₂, II 106₁₂, karalus PS I 167₁₉, 253₁₇, II 99₈, 147₆,₈, 150₉, 202₁₅, neprietelus PS II 222₂₄–₂₅, 230₃,₃₃, walscius PS I 301₂₂, prietelus PS II 6₁₅, Wilnius PS I 50₆, zie gorius PS I 184₂₈. Solo el nominativo plural presenta formas de tema en io: senotariey PS II 161₂₀, sunariey PS II 228₃. M. Daukša, en la «Postilė», también emplea formas de nominativo plural de tema en iu: sūkas Adwersō-

⁵⁸ Cf. P. Skardžius, obra citada, 76 y ss.

⁵⁹ Cf. F. Sommer, Der litauische Vokativ brolau und Verwandtes, IF 42, 324; E. Fraenkel, KZ 61, 271.

⁶⁰ Véase A. Шахматов, Историческая грамматика русского языка, 23.

⁶¹ Véase Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 19.

⁶² El vocativo singular brolau, que ya se emplea en monumentos del siglo XVI, véase BrP II 156, 245, 291, 294, 489, junto a broli BrP I 313, 284, 166, 262, II 292 y otros, se formó probablemente siguiendo el modelo de sūnau, véase Sommer, IF 42, 323 y ss.; E. Fraenkel, KZ 54, 291. De manera análoga a los nombres de parentesco mencionados se formó también el vocativo duk tau; cf.: O dūktau, dūktau, dukrele JLD 877₁₆, Vincau (Leipalingis); siguiendo el ejemplo de broliau, dievuliau y otros surgió širdžiau; cf. Patė manų, širdžiau manų JLD 495₁. Sobre gaidau, frecuente en los escritos de Donelaitis, véase E. Fraenkel, Wörterbuch, 128.

30

rių 139₁₉, patį Adwersōrius 193₁₀, Adwersōrius klepōcie 193₄₉; blūżnierius prakeikti 345₂₁, kiti blūżnierius 444₁₆, tie blūżnierius 469₄₆, blūżnierius… kurie netiki 232₂₂–₂₃; jaunieji blūżnierius 239₄₁, didieji Ciēsorius 323₃₁₂, wissi draugia Karālųs ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, stiebai, arba filōrius 14₃₀, falpius, wīlei 276₅₃₂, kiti paklaidunai kacierius 44₂₁, kaciērius… uβmuβineia 246₂₃, tegi nenaikin kaciērius galβes 255₂₃; kiti karālus 3₇, 4₁, karālus 4₆, karālus ir didieji kunigaikβczey 59₁₃, Karālus Tharso ir Sātos 59₁₄, βitie karālus 62₄₃, aniē βwentiei karālus 323₁₃, aniē didieji… karālus 323₂₁–₂₂, Tris karālus 409₁₆–₁₇, muczelnikai yra labesneis neg Karālus 539₂₁–₂₂, Karālus ir kunigāikβczei 539₂₂, Karālus Kunigāikβczei 208₂₃, wissi draugia Karālus ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, prāmāpai ir karālus 321₄₄, wissi karālus 504₁, trys Karālus 62₄₂, karālus Arābų ir Sabos 59₁₅, karālus 59₁₈, piktāβirdżei karālus 99₅₁, tris karālus 266₅₀, Karālys żemēs 203₃₉, kiti Karālys 212₉, βwenti karalus 503₃₂, βitie Karālys 59₂₀; gentes arba prietelus 382₃₄, nekurie prietelus 485₃₃, brōlei ir prietelus io 229₄₂, βwętieji, o prietelus 343₃₀, aniē didieji prietelus 222₄₅, o neprietelus regēdami 155₁₃, pikti Popieżius 505₇₂, nekurie pōpieżius 50₄₈, tancius yra tūli 71₃₂, tancius, pūtos 472₅₃; sanarīus… rūpinas wieni apē kitūs 547₄₉, wissi sanarius 548₁, kiti sanarius 559₃₀, 568₄₈, mes sanarius 145₄₃, mes sanarius io 604₄₇, sanarius yra Bākos 606₁₅, kur galwā, ten ir sanarius bus 229₄₁, auglus sanārus 306₃₁, kiti sanarius 109₂₂; ney panāczey, ney reteżius 18₂₄–₂₅; kiti skaiczius 611₃₆, sakramentōrius 343₁₅–₁₆, wisi ir czebatōrius ir siūwike 142₃, evekutatai ir βeforius 156₃, eikwotoiei arba βeforius 388₃₇, paloczīus 448₂₇, priwadzieie sektōrius 84₄₂, o βio mēto sektorius wel’ tiki 344₂₂, kiti sektōrius 219₂₇, ne iβtikimēii Thambōbius 402₄₇–₄₈; wissi wīlus 125₅₀, wīlys ir papikcinimai 373₁₁, kokie waisius 513₉, yra wertus waisius nūżaminimo 513₂₁, pikti wāisius 285₂₉; żolnierius ne karunawōie 153₃₄, aniē βarwinikai żalnierius 156₅₀, żalnierius io, kuriē 181₃₇, żalnierius ii nukriżewōio 172₁₂, żalnierius tatāi padare 172₂₀, żalnierius priejidamēs 172₂₁, żalnierius stōras tos 168₇. M. Daukša usa solo unas pocas formas de nominativo plural de tema en iu para sustantivos de tema en io: Tātōrei 51₃₈, Totōrei 467₆, Totōrei 572₃₈–₃₉, sanariei 8₉, sanarei 527₁₃, 572₄₇, 229₄₇–₄₈, wīlei 276₅₃, wilai 301₃₂, wilai 324₃₅. En el catecismo de M. Petkevičius de 1598 se emplean únicamente formas de nominativo plural de tema en iu: (ne) prietelius 67₁₄, 87₂₀, 88, 89₁₀, 99, 162₅, ricierus 86, stalcius 92. El nominativo plural de tema en iu se conserva bien en la «Postilė» de J. Morkūnas, donde se usan con frecuencia los nominativos bagočius, karaliūs, neprietelūs, prietelīs, ricielūs, sanariūs, sūnelūs, šeforiūs, vaysiūs.

En otros monumentos lituanos del siglo XVI son más frecuentes las formas de nominativo plural de tema en io que las de tema en iu. En los escritos del autor del primer libro lituano, el nominativo plural de tema en iu es raro: Nu todel Karalius permanikiet 506₁₆, susstoiose karalus žemes ir kungai 505₁₈, neprietelus 515₁₂, 63. Por lo general, Mažvydas emplea formas de tema en io: karalei 195₁₇, 223₇, 289₇, 292₆, 474₉, neprietelei 287₃, 397₄–₅, 398₅, 401₁₆, 471₇, 473₆–₇, 514₇, 530₁₃, prietelei 97₉, 106₁₁, 469₁₈. En los escritos de B. Vilentas, junto a nominativos plurales de tema en io: karalei (2 veces), kodzei (1 vez), (ne)prietelei (3 veces), reteżei (1 vez), šeforei.

⁶³Este último ejemplo también puede ser el nominativo singular de un tema en iu.

31

(1 vez) todavía se usan también formas de tema iu: las formas de Švėkšna Karalus EE 176^16–17, Balnierius EE 214⁵, 216^9–10, 217², 220², szalnierius EE 216¹. En los escritos de J. Bretkūnas, la forma nominativa plural de tema iu también está representada ya escasamente. En la «Postilė», junto a las formas mucho más numerosas de tema io karalei (11 veces), kodžei II 72⁷, prietelei (6 veces), retežei PI 280²¹, sanarei (3 veces), žalnierei o želnierei (11 veces), también se encuentran formas de tema iu: karalius P I 60¹⁰², geri prietelius P I 75²⁴, II 195²⁷, 343⁸, schipporus P I 201¹¹. En la traducción de la «Biblija» de J. Bretkūnas se usan con frecuencia formas de tema io: karalei, kupčei, prietelei, nepriete-lei, ricerei, ricerai, sanerei, žel­nerei. Sin embargo, también encontramos aquí formas de tema iu: karalius, kupčius, dumčius, baius, plaščius, (ne)prietelus, puikorius, liekorius, ricier(i)us, strėlčius, šiparus, šippor(i)us, rubežus, valsčius, žėlnerus, žalnerus. A menudo, en la «Biblija» se corrige -ius por -ei. En la «Margaritoje Teologikoje» de 1600 también predominan las formas de tema io: karalei (unas 5 veces), (ne)prietelei 103^b, 209^a, 249^a, rubežei 217^a,b, sanarei 106^a, 215^b, junto a formas de tema iu popiežus APM 38^b, waisius 127^b, mažesnieghi waisius 158^b, 159^18,19.

En los monumentos posteriores del siglo XVII en lengua lituana, la forma nominativa plural de tema iu todavía se emplea, aunque muy raramente. Se conserva mejor en el «Knygoje nobąžnystės» de 1653: Bagočius žiames 18¹⁵, karalus 30⁹, 119^b, (ne)prietelus 8^b30^{, 19, 20, 23}, 26, 148, 200^b, junto a las formas de tema io (ne)prieteliay 25^b, 44^a, žalnierey 158. En el «Maldose krikščioniškose» de 1653 solo aparece una forma de tema iu: prietelus 45. También se ha encontrado una sola forma nominativa plural de tema iu en la «Sumoje» de 1653: waisius pakutos gausus. Tuos tada vaisius … 15²⁴. Aquí ya se usan formas de tema io bluźnieriay Su 121, kāraley Su 203, neprietelay Su 73, 179, 216, prietelay Su 178, sanariay MKr6, 34, sanariay Su 83, 164, źolnieriay Su 258, źalnieriay Su 259, 261 (3 veces), 263. En los «Maldų knygelėse» de D. Kleino también aparecen aún formas nominativas plurales de tema iu: Dumczus Rotininkai 16¹⁷, koceras ir kleidunai 13²⁰, wissos tos naudos bey waisus 55, aunque por lo demás aquí se usan formas de tema io: karalei 127, neprietelei 47, 57, 86, neprietelei 89, prietelei 131. También encontramos nominativos plurales de tema iu en las «Naujosė giesmių knygose» de D. Kleino: Jog neprietelus neigi peklos nasrai Ne yweike mus 205, waisus žėmiški 449⁷, aunque aquí también suelen usarse formas de tema io: Karālei 30, 43, 62, 461, néprietelei 357, prietelei 287, 289, 523, sanarei 193, žalnėrai 85⁶⁴.

La flexión del nominativo plural de tema u se conserva íntegra en los antiguos monumentos de los siglos XVI—XVII en lengua lituana: ssunus EE 57²⁸, sunus PK 189, DP 83²⁰, BrP II 187¹⁰, 436, BrB 191, 2 Cor 6, 2 Luc 2, sunus Ischm 9, Tob 14, 1 Makk 1, Chron 9, 2 Chron 31, Jes 60, Jerem 11, 35, Hiob 1, Ezech 23, etc., pelus BrP I 119^26,27, Su 39, pealus Su 43¹⁵, vietus MKr 44. El nominativo plural de tema u también se conserva en escritos posteriores: sunus O Br 3, JE 28, 106. Incluso en obras de los siglos XVIII—XIX escritas sobre la base del dialecto samogitio, se conservan algunos nominativos plurales de tema u. En «Pavinastysė» de P. Klimavičius, de 1767, se emplea el nominativo plural sunus 89. En el «Živate» samogitio de 1787 también encontramos nominativos plurales de tema u

⁶⁴ No está claro si son nominativos plurales o singulares: Kaip nor žalnerus daro 462, Jeib mus nepriete-lus Buklystemis neraudintu 171, Kada néprietelus skusis ant musu 136.

32

nominativo sumus 121. En el «Balse širdies» de 1790, junto a sunay 158₁₂ y pelav 111₆, tenemos también sumus 147₇. En «Būdė» de S. Daukantas, junto a la forma de tema o wisrenije sunay 179, se usa también la de tema u: Didije sunus 179₂, Tij sunus 162. En «Jonas iš Svisločės» de J. Rupeika, además de sunay 160, aparece también sunus 176. «Žemaičių vyskupystė» de M. Valančius también conserva aún la forma nominativa plural de tema u: dideli litus 20. En «Istorijoje» y «Živatuose» de M. Valančius ya solo se usan formas de tema o⁶⁵.

En la actualidad, el nominativo plural de tema u ha desaparecido por completo en el dialecto samogitio; solo en la parte meridional del dialecto samogitio siguen usándose formas de tema u⁶⁶. La forma nominativa plural de tema u también está desapareciendo en otros dialectos lituanos. En los hablares dzūkai y aukštaitianos orientales suelen emplearse formas de tema o: sūnai, turgai, lietai, viršai⁶⁷ (Leipalingis, Merkinė, Varėna, Linkmenys), sūnai (Tverečius), sūnai, turgai, viršai (Skapiškis), sūnė, dungė (Raguva), sūnai (Gelvonai), sūnai, lietai, pietai, viršai (Palomenė), sūnai, turgai, lietai (Palėvenė), sūnai (Šakyna), lōfige (Šeduva), etc. Junto a las formas de tema o, en los dialectos todavía se utilizan formas de tema u: sūnus||sūne (Biržai), piētōs||piēte, lietōs||liete, sūnōs||sūne, mēdōs||mēde (Pašvitinys). Los aukštaitianos occidentales meridionales son quienes mejor han conservado la forma nominativa plural de tema u, aunque ellos también suelen emplear formas de tema o junto a ella; compárese viršus||viršai, sūnūs||sūnai, piētūs||piētai, lytūs||lytai (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas).

Evolución del dativo plural

La antigua desinencia del dativo plural del tema (i)u es -(i)um(u)s; compárese con el antiguo eslavo synъmъ. En los antiguos monumentos de la lengua lituana, también el dativo del tema iu presenta todavía esta forma. K. Sirvydas emplea únicamente formas del dativo plural del tema iu: karalums PS I 135₃, 195₂, 214₂, 234₂, 262₃, 134₄, karalums patiemus PS I 134₃₂, neprietelumus PS I 185₁₁, II 112₂₉, 132₁₉, neprietelumus PS I 347₁. K. Sirvydas aún no emplea formas del dativo plural del tema io. En el «Postilė» de M. Daukša, las formas del dativo plural del tema iu son asimismo casi las únicas: trimus karalūlums 62₂₇–₂₈, perlaidžia karalūlums 70₂₃, širdes žalnieriumus priūaga 107₁₆, tiēmus žalnieriumus 157₂₄, kaciēriumus atsakit 119₃₄, iumus kaip priētelumus 223₃₂, priētelumus saviemus 417₃₆, Pōpiežiumus... grinēmus 459₂₆, ik˙ pastariausiemus rubēžtumus 604₁₆, padā-

⁶⁵ Las formas de tema o también aparecen en los nominativos plurales de adjetivos en textos žemaitianos de los siglos XVIII–XIX; compárense: 1) «Živatas» de 1787: biaury 311, kantry 328, stypry 187; 2) «Jono iš Svisločės» de J. Rupeika: graži 225, stipri 188, rami 178; 3) «Būdo» de S. Daukantas: apali 189, drousi 63, 72, 197, iwajri 11, 208, garsī 117, kantri 3, 63, maloni 63, ligi 36, narsi 3, 63, 115, plati 76, skajsti 133, smarki 79, 155, stipri 115, stambi 33, smolki 74, tanki 76, 77, wejkli 43, tajki 63, nożmi 79; 4) «Živatas» de M. Valančius: bajsi 38, 174, nebragi 58, daili 105, iwajri 213, dransi 220, maloni 6, padori 167, stipri 28, plati 8; 5) «Genovaitė» de L. Ivinskis: apwali 73, maloni 72, stati 176. Algunas de estas formas pueden ser adjetivos antiguos de tema o.

⁶⁶ Véase P. Jonikas, Pagranančio tarmė, 46.

⁶⁷ Véase K. Morkūnas y A. Vidugiris, Kai kurie šiaurės rytų Lietuvos tarmių bruožai. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A, 2, 181 (1957).

3. Kalbotyros klausimai II.

33

re rubežiumis tawiėmus pakāiu 487₃₀. Las formas de tema io son raras en el «Postilė» de M. Daukša: gimditoiemus... o prietel emus 519₄₈, dāro karālamus 4₅, ne karālamus 41₂₄, kitiėmus... sanariamus 559₂₉. En el «Postilė» de J. Morkūnas también son mucho más frecuentes las formas de tema iu: šeforium(u)s (frecuente), bagočiumis (frecuente), sanarium(u)s (frecuente), neprietelum(u)s (frecuente), karaliumus 322ᵇ, sanariumis 160ᵃ₂–₃, tazvoribiumus 257ᵇ₄₂–₄₃, augliumis III 74ᵃ, ciesorium s III 31ᵃ. Aquí las formas de tema io son menos frecuentes: sanariamus 277ᵇ, III 12ᵇ, neprieteliams⁶⁸ 12ᵇ, 23ᵃ, prietelems 162ᵇ₁₁, rubežiamus 346ᵃ, šef oriamus 127ᵇ, 306ᵇ.

En otros monumentos de la lengua lituana de los siglos XVI—XVII predomina la forma del dativo plural de tema io. En los escritos de M. Mažvydas encontramos un solo dativo plural de tema iu: kocerums 233₅. Los dativos de los demás vocablos ya son aquí de tema io: karalems 557₁₁, neprietelems 337₅. En los escritos de J. Bretkūnas, las formas del dativo plural de tema iu también son raras. En el «Postilė» no se ha encontrado ninguna forma de tema iu. Aquí solo se usan formas de tema io: karalems, neprietelems, prietelems, žalnerems y otras. En la «Biblija», junto a los frecuentes dativos de tema io karaliams, prietelems, neprietelems, želnerems y otros, aparecen también formas de tema iu: karaliums Apok 16₁₂, prietelums Ps 127₃. En algunos casos, las formas de tema iu se corrigen aquí a formas de tema io; por ejemplo, karaliums Ps 144₁₀ se corrigió a karaliams, prietelums Esth 6—i a prieteliams, žalnierums Matth 28—i a žalnerams. Encontramos otra forma de dativo plural de tema iu empleada también en las «Maldų knygelės» de D. Klein: rubežums 127₁₇.

No se ha encontrado ninguna forma del dativo plural de tema iu en el catecismo de M. Petkevičius, en el catecismo de M. Daukša de 1595, en los escritos de B. Vilentas, en la «Margarita Teologika» de 1600 ni en el catecismo anónimo de 1605. Aquí solo se emplean formas de tema io; compárense karalams MT 218ᵃ, karaliams PK 134, neprietelems MT 212ᵇ, sanariams MT 138ᵃ, prieteliamus PK Spr 49, prietelamus DK 61₂₆, prietelamus AK 61₂₇. En las publicaciones de Kėdainiai de 1653 también se utilizan únicamente formas de tema io: karaliams Su 25, 28, 32, 35, 37, (ne)prieteliar(u)s KnN 8ᵇ, 65, 76ᵃ, 241, MKr 61, Su 156, 198, 210.

El dativo plural del tema u se encuentra raramente en los antiguos monumentos de la lengua lituana. En los escritos de B. Vilentas, en la segunda parte del «Postilė» de J. Bretkūnas, en la «Margarita Teologika» de 1600, en el catecismo anónimo de 1605, en las «Maldos krikščioniškos» de 1653, en la «Suma» de 1653 y en las «Maldų knygelės» de D. Klein no se encuentra ni un solo ejemplo de este dativo. En otros escritos de los siglos XVI—XVII examinados, el dativo plural del tema u conserva todavía la antigua flexión de tema u; compárense sunūmus DP I₃₀, 175₃₃, DK 79₂₉, KnN79₂₉, sunumus KnN 228₂₇, PK 21, sunums Mž 65₁₄, PK 209, BrP I 144₂₅, KIG 332. En el «Postilė» de M. Daukša, los adjetivos de tema u también han conservado la forma de tema u: budrumis 41₂₇, 55₄₅, tapumis 601₄₆, 615₄, meilabirdumis 340₅, priešburnus 573₃₄, pūtlumus 433₃₂, būviesāmus 226₂₆, 403₁₅, tamsumus 156₄₉ (junto a biauriemus 495₃₆, kantriemus 448₃₀, paklusniemus 175₃₄, 533₅–₆, teisiemus 2₂₃).

Solo en la «Biblija» de J. Bretkūnas se emplean ya también formas del dativo plural de tema o, junto al frecuente u sunums BrB 18, 127, 128, 132,

⁶⁸ Compárese el acusativo singular neprieteli 153ᵇ, 172ᵃ.

34

134, 148, 187, 1 Makk 1, Jerem 29, 2 Chron 13, etc. Aquí se emplea el tema en o sunamus BrB 143, Esra 9, Neh 13, sunams Neh 13, sunams Jes 66, etc.

En la actualidad, en los dialectos lituanos son ya más frecuentes las formas del dativo plural con tema en o. En el dialecto samogitio solo se emplean estas. Parece que en los siglos XVIII—XIX todavía se usaban en samogitio formas del dativo plural con tema en u. En el «Živatas» samogitio de 1787 aún aparecen formas del dativo plural con tema en u; cf. sunums 298. «Būdė» las emplea junto a las formas con tema en o, p. ej., sunams 13, y también Daukantas: sunóms 176, lytums 14. Hoy todavía se conocen en la parte meridional del dialecto samogitio⁶⁹.

Los dzūkai y los aukštaitios orientales suelen emplear formas con tema en o: sūnām || sūnāmī (Leipalingis), turgām, sūnām, viršām (Linkmenys, Varėna, Merkinė), sūnām (Tverečius), sūnām, dungām (Raguva), sūnām, lietām, pietām (Palomenė), sūnām (Gelvonai), turgóm, lietóm (= turgám, lietám) (Palėvenė), sūnām (Debeikiai), sūnām, viršām, pietām (Šiauliai), sūnām (Šakyna), turgám (Sėduva), etc. Junto a los dativos plurales con tema en o, en algunas hablas también se usan formas con tema en u: turgóm, viršóm, pero sūnóm || sūnūm (Skapiškis), turgám, sūnūm || sūnām (Biržai), lietem || lietom, pietem || pietom, sūnem || sūnom, medem || mēdom (Pašvitinys), pietūm || pietām (Svedasai), pietūm || pietām (Šeduva), etc.

Como en el nominativo, el dialecto de los aukštaitios occidentales meridionales es el que mejor ha conservado la flexión con tema en u en este caso; cf. viršům, vidům, pietům, sūnům (Kybartai, Vilkaviškis, Naumiestis, Jurbarkas).

Evolución del instrumental plural

La antigua desinencia del instrumental plural de los temas en (i)u es -(i)umis; cf. eslavo antiguo synǫmi. Las antiguas formas del instrumental plural de tema iu todavía se usan en los antiguos monumentos de la lengua lituana. K. Širvydas emplea únicamente estas: bus karalums PS I 135₁₂, karalumis PS I 167₆, 221₃₂, II 150₇–₈, gierumis PS II 100₃₀, pahonczumis PS II 202₂₃, neprietelumis PS II 166₁₉–₂₀, 259₄–₅, prietelumis PS I 157₁₇–₁₈, II 8₅, sunarumis PS I 125₁₀, 294₂₉. En «Punktuose sakymų» no hay formas con tema io. En la «Postilė» de M. Daukša también se emplean formas del instrumental plural con tema iu: Wądinas Elióßiumis 19₂₄, karálumis būtų buvę 59₂₂, bū karálumis 59₂₃, prieg karálumis stoweio 59₂₅, trimis karalumis wadina 59₂₈, iūs karálumis wadina 59₃₃, tikrāiséis Karálumis 167₂₄, ne duksėtus karálumis 223₄₀, Bwentieji bus karalumis 491₁₇, bū Ciesoriūmis Rimo 459₂₄, girumis kokiais... 439₃₁, ēssa neprietelumis 164₃₅, buvo neprietelumis 167₁₀, budami ne prietelumis 343₄₈, anīs yra neprietelumis 384₈–₉, tápę est’ prietelumis 164₂₃–₂₄, nor būt prietelumis 175₉, prietélumis... tur būt algōti 343₃₀–₃₁, žinomais rubežiumis yra 611₄₃, retėžiumis ir wirwemis rāibioio 157₈, retėžiumis... suriḅimais 508₁₈, wissais sanariumis 153₃₈, wissais sanariumis 442₉, su sanariumis sawáis 229₉, kitáis sanariumis 320₅, Essmē sanariumis 453₄₇, būdami sanariumis 578₄₁, wissais sanariumis 145₂₅, giwais sanariumis 132₄₁, 183₄₉, wienais sanariumis 529₂₉, yra teipaeg sanariumis 547₄₈, praminti sanariumis 606₁₉, essme beforiumis 309₅, Wikariumis sawáis 203₁₃. En la «Postilė» de M. Daukša solo se encuentra un instrumental plural con tema io: sanareis 223₈. Bien

⁶⁹ Cf. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46.

35

se ha conservado el instrumental plural con tema iu en la «Postilė» de J. Morkūnas: augliumis (con frecuencia), bagočiumis ₃₇₅^b, giriumis III 47^a, otros Lozoriomis 241^b, potereliumis 196^b, prieteliumis (con frecuencia), poteriumis 310^b, sanariumis (con frecuencia), razbaiumis 266^a₁₈, skayčiumis 379^a, vaisiumis 276^b, šef(f)oriumis (con frecuencia), viliumis (con frecuencia).

También encontramos formas del instrumental plural con tema iu en aquellos monumentos en los que se emplean únicamente formas del dativo plural con tema io. Por ejemplo, en los escritos de B. Vilentas aún encontramos una forma con tema iu, neprietelumis EE 209₂₄, junto a las formas con tema io prieteleis EE 209₂₃ (instrumental singular dwiem reteßem EE 163₁₇). En el catecismo de M. Petkevičius también se conservan formas del instrumental plural con tema iu: aleiums 51₇–₈, sanariumis 193₂₁, 219₆–₇. En la «Margarita Teologika» de 1600, donde el dativo plural ya ha pasado por completo al tema io, encontramos estas formas del instrumental plural con tema iu: karalumis APM 16₁₀, su neprietelumis 208₈–₆, su reteßumis 262₈, sanariumis 103₂₂, junto a la forma con tema io sanareis 104₄₂₂, 158₈₁₉ (cf. genitivo singular sanariaus 138₈–₁₀).

No se han encontrado formas del instrumental plural con tema iu en los escritos de M. Mažvydas ni en la «Postilė» de J. Bretkūnas. En la «Biblija» de J. Bretkūnas parece encontrarse solo un instrumental plural con tema iu: rubežiumis Prov 8₂₇. Aquí ya se emplean formas con tema io: karaleis, neprieteleis, prieteleis, rubežeis, stalč eis, sanareis, žel nereis, želnerais, spiegoreis, strelč eis, kupč eis, plašč eis, retežeis.

Entre los monumentos posteriores del siglo XVII, el instrumental plural con tema iu aparece todavía en el «Sumą» de 1653: po križiums 105₅₂ (junto a prietelays 124, neprietelays 137 (2 veces)), y en el «Maldų knygelės» de D. Kleinas: kryžumis 40 (junto a prieteleis 76, neprieteleis 44).

El instrumental plural con tema u se emplea raramente en los antiguos monumentos de nuestra lengua: pietumis BrP I 232₁₀₉, po prievaizdum is EE 25, Pietumis AK 159₈, sunumis DK 80₃₃, 95₂, 103₂₆, PK 17, 201, 215, MT 127ᵇ, Su 138₄, 138, 282, 288, OBr 112, 131, 138, 228 (2 veces), 237, Su ssun umis EE 172₁₇, litumis BŠ 153₅. En los antiguos monumentos de nuestra lengua está ampliamente representado el instrumental plural de los adjetivos con tema u. En la «Postilė» de M. Daukša predomina la forma del instrumental plural de los adjetivos con tema u: baisumis 412₂₇, 508₂₁–₂₂, 526₂₃, biaurumis 373₄₁, 428₁₁, bragumis 185₁₅–₁₆, budrumis 555₅₃, 556₈, dárgumis 169₄₆, dósnumis 286₂₃, drasumis 478₄₀, 613₃₆, gardumis 558₁, gražumis 25₆, 303₁₅, kántrumis 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄, láimumis 273₃₆, 390₁₃, 533₁₂, katrumis 523₃₄₅, ligumis 25₃₇, 291₁₆, 611₃, malonumis 600₂₂, mėtilafirdumis 284₁, 8, 31₃, 313₃₄, mėtilg umis 409₁₄–₁₅, nemeil gumis 409₄₃–₄₄, mėtilumis 53₈, 359₂₂–₂₃, 429₉, 463₄₁–₂, 464₁, 497₂₅, 52₃₈, 256₁, nemėilumis 356₁₈, paklusnumis 66₄₀,₅₃, 205₂₂,₂₇,₂₉, 380₃₆, 383₅₂, 416₁₄, 523₃₅, patógumis 67₁, 340₇, 425₄₅, 554₃₇, primanumis 109₆, 191₂–₃, 216₂₉,₄₀, 218₁, 385₂₈, 389₂₆, 492₅₄, róm umis 209₃₃, 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄–₃₅, 535₃, 624₃, saldum is 365₈–₉, sángumis 622₄₀, stiprumis 447₂₇, 497₂₅, strópumis 434₇, 447₂₇, švėlnumis 302₉, įtakumis 9₁₁, téisumis 3₃₆, 192₃₆, 285₄₁, žimumis 185₃₅. En la «Postilė» de M. Daukša la forma del instrumental plural con tema io es rara: brągeis 21₁₀, 182₄₁, 270₁₈, bukleis 254₄₂, įbkreis 362₄₅, švėlniais 21₁₀, švieseys 17₂₅, 205₅, 216₅₁. En los «Punktuose sakymų» de K. Sirvydas también encontramos formas del instrumental plural de adjetivos con tema u: biaurumis PS I 257₁, brungumis PS I 186₂₃,

36

366₁₇, nepatogumis PS II 176₁₆, neteysumis PS I 167₁₃, teysumis PS I 152₁₉, II 224₂₁, junto a brungieys de tema en -io io-kamienų brungieys PS I 217₁₅, sunkieys PS I 60₁₅, 200₂₀, 226₁₃, II 152₂₅, baysieys PS I 83₇, biaurieys PS II 50₄, gražieys PS I 257₁₆, II 129₁,₂₇, 186₂₄, smalšėys PS I 212₂₅, smarkieys PS II 19₂₀, 219₂₆. En otros monumentos, la forma instrumental plural de los adjetivos de tema en -u está escasamente atestiguada. En los escritos de M. Mažvydas y B. Vilentas, y en la «Postilė» de J. Bretkūnas, no se usa en absoluto. Aún quedan testimonios de ella en: 1) el catecismo de M. Petkevičius: teysumis 120₅–₆₃; 2) el catecismo de M. Daukša de 1595: gražumis 54₂₄; 3) la «Margaritoje Teologikoje» de 1600: teisumis 83₄, 85₄, 86₁, 88₄, 53ᵇ, paklusnumis 50ᵇ; 4) el catecismo anónimo de 1605: skaudumis 80₆; 5) los «Maldų knygelės» de D. Kleinas: daygumis 48; 6) los «Naujos giesmių knygos» de D. Kleinas: kytrumis 156, 157. Hoy, al parecer, esta forma no se encuentra en ningún dialecto lituano.

Como se desprende de los escritos de Daukša, en el siglo XVI la forma instrumental plural de los adjetivos de tema en u todavía estaba vigente en algunos dialectos lituanos. Naturalmente, también debió de estar vigente la forma instrumental plural de los sustantivos de tema en u. Solo encontramos sustantivos con forma de tema en o en el instrumental plural en la «Biblija» de J. Bretkūnas. Junto a Pietumis Jes 59 y otros, aquí hallamos sunais III Chron 26₄₄,₄₆,₄₈,₅₀,₅₁,₅₂–₅₃,₅₄,₅₆,₅₈,₆₀,₆₂,₆₄,₆₆,₆₈,₇₀,₇₂,₇₄,₇₆,₇₈,₈₁,₈₃,₈₅,₈₈; Esra 8₅₅,₅₈, sunais Neh 10, sunais Jerem 35 (corregido a sunumis).

Hoy, la forma instrumental plural de tema en u ha desaparecido por completo del dialecto samogitio. Solo en la zona meridional siguen usándose formas de tema en u. En «Pavinyastysė» de P. Klimavičius, de 1767, aún se conserva el instrumental plural de tema en u; cf. sunumis 17, 105, 113. En el «Žyvatas» samogitio de 1787 también se usa el instrumental plural de tema en u, sunumis 63, 298, 327. En la «Istorija» de M. Valančius ya se usan formas de tema en o: su wisajs sunajs 45, su septinėjs sunajs 116, sunajs 73.

Los dzūkas y los aukštaitianos orientales también usan formas de tema en o: sūnais, turgais, pietais (Leipalingis, Varėna, Merkinė, Linkmenys)⁷⁰; turgais, sūnais, viršais (Skapiškis, Svėdasai, Gelvonai, Šakyna); sūnais, lietais, pietais (Palomenė); sūnės, dungės (Raguva); torgės, sūnės, žoršės (Pašvitinys); torgės (Šeduva), etc. Junto a las formas de tema en o, en algunos hablares todavía encontramos también formas de tema en u: sūnės || sūnųm (Biržai), etc.

La forma instrumental plural de tema en u se conserva con mayor firmeza en el dialecto de los aukštaitianos occidentales meridionales; cf. viršum, vidum, pietum (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas, etc.). Pero también aquí suelen usarse ya, junto a ella, formas de tema en o; cf. sunumis || sūnais (kapsai de la región de Pazanavys).

Desarrollo del locativo plural

La antigua forma locativa plural del tema en u, *sūnusu (cf. eslavo antiguo synъchъ, indio antiguo sūnusu), no se ha encontrado ni en los monumentos antiguos lituanos examinados ni, al parecer, en los dialectos. Sobre su existencia en lituano, ve-

⁷⁰ Cf. también J. Otrębski, Wschodnio-litewskie narzecze Twereckie 1, 244, Kraków, 1934.

37

Esto solo puede determinarse a partir de los locativos plurales sūnuose, viduse, pietuse, que todavía se usan en los dialectos occidentales de los aukštaitai (los kapsai de Pažanavys, Jurbarkas, etc.). Como formas adverbializadas, estos locativos también se encuentran en otros dialectos del lituano; por ejemplo, a tik nebūsi pietuse arklių paršėres (= al mediodía) (Šakyna), pėtusi buvo užėjęs (Gelvonai). Probablemente también representan tales formas las formas de los escritos de M. Daukša daguse DP 516₁₄, 532₁₅,₂₈, DK 44₂₆, 46₂₃, daguse DP 301₂, 516₁₃–₁₄, 525₁₄–₃₁, dagusia DP 521₂₇, 466₁,₉,₁₀, dagusė DP 187₄₂, 252₁₁. La escritura regular -usė no deja lugar a dudas de que esta forma pertenece a los temas en u, = danguse ar dangūse, pues la ortografía de M. Daukša no muestra cómo se pronunciaba: con -u- larga o breve. Como M. Daukša escribía en el dialecto de los aukštaitai centrales, es más fiable considerar que esta forma se pronunciaba con u breve, es decir, danguse. El locativo dangūse pudo surgir de la siguiente manera. Junto a la antigua forma indoeuropea del locativo plural *dangusu se formó la nueva forma posposicional del locativo plural dangūse<, a partir del acusativo plural *danguns y una posposición. Con el tiempo, el uso paralelo de las dos formas locativas *dangusu ir dangūse, sin diferencia alguna de significado, pudo dar lugar por contaminación a una sola forma, danguse. La -u- breve también pudo surgir aquí por armonía con otros casos plurales; cf. sūnumis, sūnumus, etc.

Postpozicinė daugiskaitos vietininko forma formaliai šiandien yra išlikusi žemaičių tarmėje, plg. tōrgūse, kėrdžūse (Laukuva), turgūsi, turgūš, imžūsi, imžūš (Kuršėnai) ir kt., nes ji čia dėl ypatingos žemaičių fonetikos raidos sutapo su o kamieno daugiskaitos vietininku, plg. turgūse < turgunse ir galūse < galunse < *galunse. Kai kuriose rytų aukštaičių tarmėse taip pat sutinkame šio vietininko liekanų. Biržų apylinkėse dar tebevartojamas daugiskaitos vietininkas pietūs < *pietunse. K. Būgos tvirtinimu⁷¹, dusetiškių senesnioji karta jo laikais dar tebesakiusi pelūs, pietūs.

En algunos dialectos pudo usarse la forma dangūsu. Probablemente también M. Mažvydas emplea tal forma: dangusu 23₆, 36₁₁, 506₄–₅, 532₁₀, dagusu 222₁₅. Es cierto que la ortografía de M. Mažvydas no permite determinar cómo se pronunciaba dangusu o dangūsu. Sin embargo, ni en otros textos antiguos ni, al parecer, en los dialectos lituanos encontramos ejemplos claros de una forma en -usu. Por otra parte, M. Mažvydas escribe también de igual modo los locativos plurales de los temas en (i)o: darbusu 319₁₃, 591₉, namusu 414₁₄, 460₃, 534₁₃–₁₄, 536₇, hukiusu 8₁₅, kieliusu 524₂, etc., y estas últimas solo podían pronunciarse namūsu, ūkiūsu, keliūsu; cf. los locativos žemaitianos actuales: galūs, beržūs (Sėleniai, Kretinga), darūse, laukūse (Laukuva), raštūsi, raštūš, galūsi, galūš (Kuršėnai). Un reflejo de la forma namūsu podría ser namūs, galūs de los donininkai noroccidentales (con s final dura). Parece haberse originado por contaminación de la forma más antigua del locativo plural del tema en o -su con la nueva forma postposicional galūse < *galuns + posposición⁷². Por ello, también habría que leer dangusu de M. Mažvydas como dangūsu. Formalmente, dangūsu podría considerarse una forma de locativo plural del tema en ū; cf. el védico del antiguo indio tanīṣu. Pero, dado que la conservación de las formas de tema en ū en lituano es dudosa, probablemente surgió por contaminación del antiguo locativo plural dangusu con el nuevo dangūse (< *danguns + posposición) o bajo la influencia del instrumental plural dangūsna (< *danguns + na). El ilativo y el inesi-

⁷¹ Véase K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, fasc. I, XXVIII.

⁷² Cf. J. Endzelīns, Gramatika, 408.

38

vo se influyeron mutuamente en la evolución del lituano; cf. las formas del ilativo: namuosun, laukuosen, laukuosnu, laukuosne, laukuosin, surgidas por influencia de los inesivos namuosu, laukuose. Bajo la influencia del ilativo pudo formarse también el locativo plural del tema en i de los dzūkai orientales akysù, širdysù (Linkmenys, Dotinėnai, Tverečius, etc.). En el dialecto de Linkmenys también se siguen usando las antiguas formas de locativo plural del tema en i, akisù, širdisù. Que aquí las formas con y larga (akysu, etc.) aparecieron bajo la influencia del ilativo akysna (<*akins+na), junto a las cuales se usan, y no por contaminación de akisu y akyse, como cree J. Endzelynas⁷³, lo demuestra el hecho de que allí no se usan en absoluto los inesivos plurales postposicionales y es dudoso que se usaran alguna vez. El inesivo del tema en o laukuosu, miškuosu, en lugar del locativo más antiguo, correspondiente al eslavo antiguo vlъčехъ y al védico del antiguo indio vr̥kēṣu, también pudo surgir entre los dzūkai orientales únicamente bajo la influencia del ilativo laukuosna, miškuosna. La influencia del ilativo sobre el inesivo se evidencia también en que, en los dialectos que no tienen un ilativo como caso distinto —por ejemplo, las hablas occidentales aukštaitianas—, el locativo plural presenta asimismo las formas akise, širdise (con i breve). Solo bajo la influencia del ilativo pudieron surgir también las formas de inesivo laukuosa, širdisa, que B. Vilentas, J. Bretkūnas, S. Vaišnoras y D. Kleinas emplean a menudo junto a laukuose, širdise.

La forma del locativo plural del tema en u, por su escaso uso, fue sustituida tempranamente por la del tema en o. En la «Postilė» de J. Bretkūnas y en los «Punktuose sakymų» de K. Širvydas no aparece ni un solo locativo plural del tema en u. Los locativos plurales de tema en iu que se encuentran en estos textos ya presentan la forma de tema en (i)o; cf. rubėsosu BrP II 106, rubėsusu BrP II 105₁₇, sunariuose PS I 109₁₃, II 199₁₈. El locativo plural dangùsu de la «Biblija» de J. Bretkūnas, Apoc 5, Kosn 5, dangùsu Chron 30, dangùsa Amos 9, etc.; dangùsu 263₁₇ de «Margaritos Teologikos» de 1600; y dungùsū 43₃₃, 48₆, dunguosu 44₂₇, 46₂₃ del catecismo anónimo de 1605 muestran la temprana desaparición de la forma de locativo plural del tema en u. En otros textos antiguos del lituano examinados, las formas postposicionales también suelen presentar ya flexión de tema en (i)o; cf. dagùse DK 43₃₂, dagùsē DK 85₅, nepakaiose PK 137₁₄, sanariuose PK 193, sumuose PK 107₂₀, danguose Su 143, 186, 104, 272₁₂, MKr 31, rubežiuose Su 270, sanariuose MKr 7. La primera gramática lituana también ofrece formas del tema en (i)o (pp. 30—51)⁷⁴. En las hablas de los dzūkai orientales (alrededor de Linkmenys, etc.), donde se conserva la antigua terminación indoeuropea del locativo plural -su, los sustantivos del tema en u también tienen locativo plural de tema en o: turguosu, sūnuosu.

En los dialectos aukštaitianos hoy solo se usan formas del tema en o; cf. sūnuosa, pietuosa (Leipalingis), sūnuose, pietuose (Palomenė), pietuōse (Nemajūnai), sūnuōse, tū́rguose, pietuōse (Garliava), pietuōs (Svėdasai), tū́rguos (Dotinėnai, Alunta), tū́rguos, sūnuōs, viršūos (Skapiškis, Palėvenė, Raguva, Biržai), dunguōs (Raguva), pietuōsi (Gelvonai), sūnuōs, tū́rguos (Šiauliai, Šakyna), tōrgos, sūnos (cuenca del río Mūša). Incluso en hablas como las de los kapsai de Pažanavyskis y el dialecto de Jurbarkas, donde todavía se usan formas como pietuse, son más frecuentes las formas del tema en o: tū́rguos (Jurbarkas), sūnuose, sūnūs (kapsai de Pažanavyskis).

⁷³ Véase J. Endzelīns, Gramatika, 436.

⁷⁴ También otras gramáticas del lituano presentan formas del tema en o; cf. la de G. Ostermejeris, p. 25; la de P. Ruigys, p. 42; la de K. Milk aus, p. 37; la de F. Hako, p. 253; Universitas, p. 11.

39

Declive más rápido de la iu plural del tema

En los siglos XVI–XVII, el plural del tema iu aún era sólido en algunos dialectos. Esto se observa en los escritos de K. Širvydas, M. Daukša y J. Morkūnas, donde el plural del tema iu todavía está, puede decirse, completamente intacto. Todos los demás monumentos antiguos documentan un claro declive del plural de tema iu. En ellos se conserva algo mejor el nominativo plural de tema iu; los demás casos ya habían pasado, por lo general, al tema io.

La primera gramática de la lengua lituana⁷⁵ presenta el plural de tema iu, cf.: N. waisus, G. waisių, D. waisums, Ac. waisus, Ab. waisumis.

D. Klein señala en el «Compendio» (pp. 31–32): «Las palabras Karalus, Prietėlus, Podžus, Kerdžus son declinadas correctamente por muchos lituanos (y también por los samogitios), pues también dicen en el nominativo plural: tie Karalus, trys Karálus, tie Podžus, tie Kerdžus, etc.; en otros lugares, especialmente en Lituania Mayor y en nuestra Prusia, el plural de esta declinación es igual que el de la primera declinación: Karalei, Podžei, Prietelei; Karalų, Podžų, Prietelų; Karalėms, Podžėms, Prietėlems, etc.»⁷⁶. De esta observación de D. Klein se desprende que entonces (a mediados del siglo XVII) el plural de tema iu, especialmente el nominativo plural, todavía se usaba con frecuencia.

La gramática de F. Haack (p. 253), la de P. Ruigys (p. 32) y la de K. Milk(a)us (p. 37) también presentan el paradigma del plural de tema iu. K. Milkus (p. 37) indica que los plurales de algunos sustantivos de este tema, que suelen designar a una persona o una ocupación (eine Person oder Amt), se declinan según la primera declinación. En la p. 25 de su gramática, G. Ostermeyer incluye en la declinación u también sustantivos de tema iu (Waisùs, Kérdžius, Kárpius, Karálus, Pavõjus, Razbãjus, Prietėlus), y señala (p. 26) que algunos de ellos, los que designan una ocupación (Amt, Verrichtung, Handthierung), tienen un plural de tema io (Karalei, Kerdžei). Algunas gramáticas del siglo XIX todavía reconocen el plural de tema iu de palabras aisladas (véase la p. 190 de la gramática de A. Schleicher⁷⁷, § 4 de Beker, p. 16 de Šykopas y p. 21 de Pajevskis-Gilys). Por tanto, cabe suponer que todavía en el siglo XIX se conservaban en algunos dialectos las desinencias del plural de tema iu. En los textos samogitios del siglo XIX encontramos ya solo el instrumental plural de tema iu, adverbializado: kryžiùmis; cf. yr križiùmis pule ant žiemes ŽP 162, križiomis szien ir ten sulankstiti JS 98. K. Jaunius (véase p. 107 de su gramática) y J. Jablonskis (véase p. 24 de su gramática de 1922) documentan tal instrumental adverbializado.

El plural del tema iu ya no se encuentra en los dialectos actuales, salvo en el nominativo de alguna que otra palabra, por ejemplo, sodžius (Suv. Kalvarija). Actualmente es difícil encontrar las causas por las que el plural del tema iu desapareció más rápidamente que el del tema u. Lo más probable es que

⁷⁵ Véase D. Klein, Gramatica Litvanica... 50, Regiomonti. 1653.

⁷⁶ «Las palabras Karalus, un rey |Prietelus, un amigo| Podžus, un alfarero |Kerdžus, un pastor| son declinadas regularmente por muchos lituanos |también los samogitios|, pues también dicen en el nominativo plural: tie Karalus |trys Karalus| tie Podžus| tie Kerdžus, etc.; pero otros, en particular los lituanos mayores, así como nuestros prusianos, declinan los plurales igual que los sustantivos de la primera declinación: Karalei |Podžei| Prietelei. Karalų |Podžų| Prietelų. Karalėms |Podžėms| Prietelėms, etc.»

⁷⁷ A. Schleicher, al afirmar que los sustantivos en -jus, -ius (ozus džus) tienen un plural de tema io, señala: «los otros, por ejemplo, waisius, también pueden conservar fielmente en el plural la declinación en u».

40

El debilitamiento de los temas en iu se aceleró por el hecho de que podían coexistir sustantivos de tema iu y io de significado equivalente; cf. mojus-mojimas R II 403, KW 460 y mojis RI 89, KW 260, myrius-mirtis y myris MLLG I 229, gėrius-gražybė PS I 380 y gėris⁷⁸, etc. En los antiguos monumentos escritos de nuestra lengua, donde encontramos restos del plural de tema iu, también aparecen sustantivos de tema iu y io usados en paralelo; cf. 1) el nominativo singular karalis 210₃–₄ y nepretelis 530₁₁, 478₁₂, el acusativo singular neprieteli 101₇, 398₃, neprietelį 518₉–₁₀ y neprieteli 411₄, el vocativo singular neprieteli 53₁, neprieteli 223₂, etc., junto al acusativo singular neprietelu 581₄, etc. 2) el nominativo singular neprietelis EE 35₁₀, 39, E 54 y neprietelus EE 39 en los escritos de B. Vilentas; 3) el nominativo singular neprietelius y el acusativo singular neprieteli P I 297₂₁, 249₁₄–₁₅, 279, II 220, 221 (2 veces), 248, prieteli P II 415 (2 veces), el acusativo singular Lozaru P II 191 (2 veces), 332 y Lazari P I 351 (3 veces), 261, II 178, 198 (2 veces), 522 en la «Postilė» de J. Bretkūnas; el acusativo singular Karali 2Makk 4, Chron 4, Ravd 2 y karaliu Chron 20, 2 Chron 1, karaliu Chron 26, etc.; el acusativo singular Neprieteli Matth 10, Jud 13, 2 Makk 3, 14, etc., y neprieteliu Tob 8, Jerem 30 (corregido a neprieteli), etc., en la «Biblija» de J. Bretkūnas. 4) sanarius DP 48, 109, etc., y sanaris Mž 586₁₀, E14, 15, 17, sannaris BrP I, 128, 189, 238, BrBCor 12 (3 veces), etc.

En algunos sustantivos de tema io, cuyo vocativo singular en -au se usa con frecuencia, el singular pudo haberse formado de nuevo según el tema iu; cf. las formas frecuentes en los dialectos lituanos artojus, mokytojus, snaudalius, išganytojus, etc.⁷⁹ De este modo pudo formarse un nuevo grupo de palabras con singular de tema iu y plural de tema io.

El ulterior debilitamiento de la declinación (i)u en los dialectos lituanos

En algunos dialectos lituanos, debido a la evolución fonética específica de estos, la declinación de los sustantivos de tema (i)u y (i)o se ha aproximado aún más. En los dialectos de los aukštaitianos orientales y de los dzūkai, por el cambio de an > ą en un > ū, documentado ya en el catecismo anónimo de 1605 y en los escritos de K. Sirvydas, coincidieron las formas de acusativo singular de las declinaciones en o y u; cf. vaikų <*vaikan y sūnų. Por eso, aquí se aceleró el debilitamiento del tema u. En algunos dialectos, incluso el nominativo singular presenta ya una flexión de tema o; cf. sūnas, ālas, medas (junto a alus, medus, etc.) (Gelvonai, Bagaslaviškis, etc.), al igual que el nominativo ralas.

Los dialectos aukštaitianos de la cuenca del río Mūša se caracterizan por el acortamiento de las terminaciones de palabra. Las vocales breves finales se eliden. También se elide la u breve final. Por ello, coinciden aquí el nominativo singular de los sustantivos de tema o y u; cf. sūns, turgs, žmōgs (Biržai), tōrgs, sūns, vōr’s, lietes, žmōgs, med’s, āls (Pašvitinys, Šeduva, etc.). Los demás casos de los sustantivos de tema u también suelen remodelarse por analogía con el nominativo, siguiendo el modelo del tema o; cf. el genitivo tōrga, sūna (Pašvitinys), etc.

⁷⁸ Cf. P. Skardžius, obra cit., pp. 79–80.

⁷⁹ Véase P. Jonikas, obra cit., 47.

41

En otros dialectos de los aukštaitianos orientales, donde las vocales breves finales aún no han desaparecido, se reducen considerablemente y apenas se oyen. El resultado de la reducción de u y a al final de palabra es aquí el mismo; cf. sūnõs, dungõs, alõs, así como miškõs, stalõs, etc. (Ramygalą, Raguva, etc.). Por ello, también aquí el singular de los sustantivos de tema u suele declinarse ya como el de los temas o.

En el dialecto žemaitiano, la evolución fonética también aceleró el debilitamiento del tema u. Al acortar las terminaciones de palabra, los žemaitianos nunca eliden la u breve, sino que solo la ensanchan y la transforman en o; cf. šīnõs, tõrgos, vẽdos, mẽdos, etc. En algunos dialectos žemaitianos, la forma del nominativo singular de los sustantivos de tema u coincidió con el nominativo singular de aquellos sustantivos de tema o que conservaron la terminación no acortada porque, de elidirse la a breve, se formaría un grupo consonántico difícil de pronunciar; cf. dãržos, gūžos, kãklos, miẽšlos, džãukšmos, etc. Además, en gran parte del dialecto žemaitiano —salvo en la zona noroccidental y en el extremo meridional— coinciden las formas de acusativo singular de los sustantivos de tema o y u, porque aquí el diptongo an cambió a on; cf. el acusativo singular lauko < *laukon < *laukan, y u cambió a o mediante u, cf. los acusativos singulares sūno, veršo, etc. Esta coincidencia de las formas del nominativo y del acusativo singular aceleró considerablemente la desaparición del singular de tema u.

El debilitamiento de los sustantivos de tema iu en los dialectos es aún más rápido que el de los de tema u. En algunos dialectos de los aukštaitianos orientales, solo causas fonéticas lo provocaron: concretamente, el paso de u(iu) palatalizada a i; cf. el acusativo plural svečis < svečius. Por ello, aquí el nominativo singular de tema iu en -ius pasó a una forma idéntica al nominativo singular de tema io; cf. vãisis, sūkčis, spiẽčis, karãlis (Raguva, Gėlvonai, Vabalninkas, etc.). Probablemente por razones fonéticas surgieron los nominativos singulares registrados en los textos recopilados por Baranauskas⁸⁰: karalis 196₁₅,₁₇,₁₈,₂₀ (Krekenava), sziaucz’is 205₇,₈ (Pagiriai), kriaucz’is 205₆,₈ (Pagiriai); acusativo sing. karali 196₁₅ (Krekenava), karali 197₁₃,₂₀ (Krekenava), kriauczi 207₅ (Pagiriai), pakaji 207₂₂,₂₄ (Pagiriai), kryži 212₈,₁₄,₁₆ (Pagiriai).

En los dialectos de los aukštaitianos orientales, por ejemplo, en los alrededores de Palomenė, Palėvenė, etc., el singular de tema iu ya casi ha desaparecido por completo, aunque aquí no se produce tal cambio de iu a i y la declinación iu no se ha aproximado más a la declinación io que en otros dialectos. Al parecer, aquí el propio proceso de incorporación del tema iu al tema io avanzó más rápidamente. Se usan aquí los nominativos singulares: skỹris, bãlis, kriaučis, šiaučis, etc. Los demás casos también presentan terminaciones de tema io: el singular de los sustantivos de tema iu ha desaparecido casi por completo asimismo en las zonas de Gervėčiai y Zietela, situadas en el territorio de la RSS de Bielorrusia; cf. los nominativos singulares: karalis, bočis, šiaučis.

No es raro encontrar también en Žemaitija el singular de tema iu de sustantivos de tema io, por ejemplo, kerd is, karalis (Kretinga), karalis 392₁₆,₁₈,₂₀ (Šėta), lokajis 392₁₇ (Šėta).

Conclusiones

La declinación en u está desapareciendo en lituano, al igual que en otras lenguas bálticas e indoeuropeas. Los sustantivos de la declinación en ū desaparecieron tempranamente. En particular, está muy debilitada la

⁸⁰ Véase A. Baranowski – F. Specht, Litauische Mundarten, 1.

42

El plural de los sustantivos de tema (i)u, que por razones fonéticas adoptó tempranamente una forma de acusativo plural idéntica a la de los temas (i)o. Su desaparición se vio acelerada por las formas idénticas del genitivo plural de los temas (i)o y también del nominativo-acusativo dual. Las formas de tema u. Ya encontramos ejemplos de sustantivos de tema u en plural que pasaron al tema o en monumentos lituanos del siglo XVI (en los escritos de J. Bretkūnas). El locativo plural pasó tempranamente al tema o. Sin embargo, en general, la declinación en u todavía era bastante sólida en el siglo XVI. Incluso los adjetivos de tema u conservan a menudo las formas de tema u del instrumental singular y plural y, con menor frecuencia, las del locativo singular y el dativo plural. En la actualidad, la declinación en u presenta distintos grados de conservación en los dialectos lituanos. Está mejor conservada en el dialecto de los aukštaitianos occidentales. Está más debilitada en los dialectos žemaitianos, así como en los de los aukštaitianos orientales y los dzūkai.

También está desapareciendo el singular de tema (i)u. En este caso, la influencia más marcada del tema (i)o se observa en el dativo, del que no tenemos en absoluto vestigios de las antiguas formas de tema (i)u en las lenguas bálticas, y en el instrumental singular, cuyas formas de tema (i)o aparecen ya en monumentos escritos del lituano del siglo XVI (en los escritos de M. Mažvydas, B. Vilentas, M. Petkevičius y otros).

El plural de tema iu desapareció aún más rápidamente que el de tema u, debido a que: 1) desde antiguo pudieron existir sustantivos de temas io e iu, de igual significado, usados en paralelo; 2) a partir del vocativo singular, de reciente aparición, de algunos vocablos de tema io en -iau pudo formarse un nuevo grupo de palabras con singular de tema iu y plural de tema io.

El plural de tema iu, que hoy casi no se encuentra en los dialectos lituanos, todavía se empleaba en los monumentos escritos de los siglos XVI—XVII. Aquí se han conservado mejor el nominativo y el instrumental plural de tema iu, por ser casos de uso frecuente; el dativo, débilmente, mientras que el locativo de tema iu ya había pasado por completo al tema io.

A juzgar por los antiguos monumentos de la lengua lituana, el plural de tema iu se conservaba mejor en los siglos XVI—XVII en los dialectos de los aukštaitianos centrales y orientales (M. Daukša, K. Širvydas, M. Petkevičius, J. Morkūnas), y débilmente en los dialectos lituanos occidentales (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, D. Kleinas y otros). Las gramáticas del siglo XIX todavía registran el plural de tema iu de algunos sustantivos.

LISTA DE ABREVIATURAS

AK—(1605 m. anoniminis katekizmas.) Katechismas Aba Pamokimas... Vntrukart išspaus tas Wilniuy 1605. Cituojama pagal E. Sittig, Der polnische Katechismus des Ledezma und die litauischen Katechismen des Daug sza und des Anonymus vom Jahre 1605, Göttingen, 1929.

APh—Archivo Filológico, I—VIII, Kaunas (1930—1939).

APM—Sobre la misa papal (encuadernado junto con MT).

av.—avéstico.

augšz.—de los livonios augšzemnieku.

43

BrB—Biblia, es decir, las Sagradas Escrituras traducidas al lituano por Jonas Bretkūnas, pastor de Lituania en Königsberg (1579—1590), vols. I—VIII.

BrP—Postilla... Por Jonas Bretkūnas, pastor de Lituania en Königsberg... 1591 (partes I—II).

BS—Balticoslavica, I—III, Vilnius (1933—1938).

BŠ—Balsas sirdies... Wilniuy, 1790.

DB—S. Daukantas, Budą senowęs Lëtuwių Kalnienų ir Žamajtių iszrasze... Jokyb’s Laukys, Petropļie, 1845.

dgs.—plural.

DK—Katechismas Arba Mokslas kiekwienam kriksczionij priwalus... por el sacerdote Mikalojus Daugsza... Wilniuie 1595. Citado según la edición de E. Sitigo de 1929.

DP—Postilla Catholica... Per Kuniga Mikalojv D a v k s z a... Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotinio leidimu.

E—Enchiridion, catecismo pequeño... por Baltramieju Willentha... impreso en Karalauczui... año M. D. LXXIX.

EE—Evangelios y Epístolas... por Baltramieju Willenta... Karalauczui... año M. D. LXXIX.

GN—Nuevo Testamento de Jesucristo... por Jozapas Arnulpas, príncipe y obispo de Samogitia, Vilnius, 1816.

gal.—acusativo.

gr.—griego.

ide.—indoeuropeo.

IF—Investigaciones indogermánicas, Estrasburgo.

inag.—instrumental.

JE—Ewangelie polskie y lietewskie..., Wilno, 1752.

JLD—Canciones lituanas transcritas por Antanas Jurškevičė, tomos I—III, Kazán, 1880—1882. Se cita por números de canción.

JS—J. Rupeika, Jonas isz Swisloczes..., Wilniuje, 1823.

Jass P—Pamokslay... par kunegu Rapolu Jassykiewicze, I—II dalys, Wilna, 1855, 1857.

kilm.—genitivo.

KIG—D. Klein. Nawjos Giesmju Knigos..., Karalauczuje, 1705.

KIM—D. Klein, Nuevos libros de oración necesarios para los queridos y útiles para las almas..., en Königsberg, 1704,

KnN—Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653.

KW—Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fr. Kurschat, Halle, 1883.

KZ—Revista de lingüística comparada, Gotinga.

lat.—letón.

LChr—E. Volteris, Lietùviška chrestomatija, Санктпетербургъ, 1904.

lot.—latín.

MKr—Maldos Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653.

MLLG—Comunicaciones de la Sociedad Literaria Lituana, Heidelberg (1883—1912) (I—VI).

MT—Margarita Theologica... Per Simona Waischnora..., Karalauczui, 1600.

Mž—M. Mažvydas, Los monumentos más antiguos de la lengua lituana hasta el año 1570. Preparado para la impresión por J. Gerullis, Kaunas, 1922.

OBr—M. Olševskis, Broma atwerta ing wiecznasti..., Wilniuj, 1753.

PK—Catecismo de M. Petkevičius. Se cita de la edición facsimilar de J. Balčikonis de 1939.

pr.—prusiano.

PS—K. Šyrwids, Punktay sakimu (Punkty kazań). Teil I—1629, II—1644..., Göttingen, 1929.

R—Léxico lituano-alemán y alemán-lituano... de Philipp Ruhig, Königsberg, 1747.

44

inglés antiguo—antiguo inglés.

indio antiguo—antiguo indio.

eslavo antiguo—antiguo eslavo.

Su—Summa Aba Trumpas išguldimas Ewangeliv...; Kiedaynise... 1653.

alto alemán antiguo—antiguo alto alemán.

SzD—Dictionarium trium linguarum..., Quinta editio, Vilnae, 1713.

voc.—vocativo.

TD—Tautosakos darbai, I-VII, Kaunas (1935—1940).

ucraniano—de los ucranianos.

Univ.—Universitas Linguarum Litvaniae... Vilnae, 1737.

nom.—nominativo.

loc.—locativo.

sing.—singular.

samogitiano—de los samogitianos.

ZfslPh—Zeitschrift für slavische Philologie.

ŽP—Žiwatas Pona..., aprašzitas Metusy Pona 1753, y druka Paduotas..., Suprasław... Metusy Pona 1787.

ŽS—Žiwatay szwętụ..., Wilniuj, 1858.

ŽW—Žemajtiu wiskupiste, Aprasze K. Motiejus Wolonczewskis, dalis I, Wilniuj, 1848.

Nota: el acento de las vocales largas y los diptongos ie, uo de los aukštaitianos orientales se marca, al igual que el de los centrales, con el signo s.

PROCESO DE UNIFICACIÓN DE LAS DECLINACIONES DE LOS SUSTANTIVOS CON TEMA EN -(i)u Y CON TEMA EN -(i)o.

И. И. КАЗЛАУСКАС

Resumen

Basándose en un amplio material recopilado de monumentos antiguos y dialectos contemporáneos de la lengua lituana, el autor del artículo estudia el desarrollo de la declinación de los sustantivos con tema en -(i)u. El artículo señala las causas de la desaparición de la declinación de los sustantivos con tema en -ū y aborda la cuestión de la unificación de la declinación de los sustantivos con tema en -(i)u con la de los sustantivos con tema en -(i)o. La transición de los sustantivos plurales con tema en -(i)u a la clase de los sustantivos con tema en -(i)o, así como la influencia de las formas de los sustantivos con tema en -(i)o en singular sobre los sustantivos con tema en -(i)u, se estudian desde una perspectiva histórica, desde el antiguo lituano hasta su estado actual en los dialectos. De paso, el autor intenta explicar el origen de algunas formas de caso de los sustantivos en -(i)u que aún no se han esclarecido, por ejemplo, el caso locativo singular sūnije y otras.