LEKSIKOS TYRINĖJIMAI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

SEMANTICA ED ETIMOLOGIA

SIMAS KARALIŪNAS

1. Alcune questioni di semantica

L’uomo vive e agisce nel mare dei fenomeni linguistici. La lingua, con l’insieme dei suoi significati, costituisce un ambiente vitale per l’esistenza stessa dell’uomo ed è una delle componenti del suo comportamento segnico. «Le sens apparaît toujours comme une donnée immédiate: cela suffit à l'homme pour vivre et agir dans un monde signifiant», afferma uno dei più eminenti semiotici dei nostri giorni, A. Greimas¹. Quanto il pensiero e il comportamento umani siano condizionati dalla lingua è stato dimostrato dall’ipotesi di Sapir-Whorf e dal relativismo linguistico di L. Weisgerber. La teoria dei «campi semantici», sviluppando la quale L. Weisgerber formulò il suddetto principio del relativismo linguistico, fu importante non solo per lo studio dei rapporti lingua–pensiero e lingua–cultura, ma fornì anche ai semantici e ai lessicologi un metodo strutturale. Pertanto, negli ultimi decenni, al posto dei due problemi affrontati dalla semantica classica — la classificazione dei significati e la scoperta delle leggi dei mutamenti semantici — sono passati in primo piano i problemi della semantica descrittiva e della messa in luce della struttura semantica. Rispondendo alla domanda su quanti significati possano costituire una struttura, L. Hjelmslev indicò che essi possono essere considerati strutturati per due ragioni: 1) perché i significati particolari (significations particulières) dipendono dalle varianti di selezione, che si deducono logicamente dai possibili rapporti previsti nella descrizione della forma; 2) perché i «significati» generali, o sememi, dipendono dai valori (de valeurs), che derivano anch’essi dalla forma e definiscono le correlazioni possibili². Nonostante i significati delle parole appartengano a un ambito della lingua che si presta con la massima difficoltà alla sistematizzazione e alla formalizzazione, nonostante spesso non sia chiaro dove finisca un segmento del piano del contenuto e ne inizi un altro e che, perciò, in questo ambito trovino terreno fertile il soggettivismo e l’arbitrarietà, sembra tuttavia possibile studiare il lessico e i significati anche applicando metodi più rigorosi, propri della linguistica strutturale. Ciò è possibile ai semantici grazie alla geniale concezione di F. de Saussure dei due piani della lingua — quello del contenuto e quello dell’espressione (plan du contenu et plan de l’expression) — e al loro successivamente constatato isomorfismo, che permette «à concevoir la structure sémantique comme une articulation de l’univers sémantique en unités significations minimales (=ou sèmes), correspondant aux traits distinctifs du plan de l’expression (=ou phèmes)»³.

Sulla base di questi principi cardinali della teoria generale del linguaggio, ci si propone di ottenere informazioni chiare sugli elementi semantici minimi (seman-

¹ A. J. Greimas, Du sens. Essais sémiotiques, Paris, 1970, p. 39.

² L. Hjelmslev, Pour une sémantique structurale, in: Essais linguistiques (=Travaux du cercle linguistique de Copenhague, vol. XII), Copenhague, 1959, p. 108.

³ A. J. Greimas, op. cit., p. 40.

5

tici) e sul numero e la natura dei loro rapporti; descrivendone almeno una quantità limitata, si postula la struttura della teoria semantica e si compiono sforzi per elaborare una teoria semantica fondata sui principi della grammatica generativa.

Qualunque teoria di semantica strutturale si voglia elaborare, è ragionevole ritenere che la ricerca strutturale in semantica dipenda innanzitutto dallo studio strutturale del lessico. La descrizione sincronica del vocabolario di una lingua (per esempio, il lituano) — una descrizione idealmente perfetta — dovrebbe fornire almeno due tipi di informazioni: un inventario delle unità lessicali semplici e composte e i modelli strutturali in cui esse rientrano. L’inventario dovrebbe comprendere: 1) i morfi esistenti nella lingua (naturalmente non è possibile raggiungere una completezza assoluta), 2) tutte le parole (combinazioni convenzionali di morfi) e 3) tutte le locuzioni (gruppi fissi di parole specifiche, distinti dalla semplice somma delle parole). Ogni voce dell’inventario dovrebbe essere identificata in un modo o nell’altro, indicando la funzione del morfo o della parola, fornendo un sinonimo o un’espressione equivalente.

Il secondo tipo di informazioni, come si è detto, consisterebbe nell’indicazione dei modelli strutturali, ossia dei paradigmi cui appartengono le unità lessicali. È possibile individuare i paradigmi strutturali presentando il lessico sotto forma di «rete». Il significato di ciò si può vedere nel frammento di inventario qui riportato, costituito da elementi lessicali (fonologici e reali) con una prima sillaba della struttura CV, seguita dalla sequenza di fonemi (ras).

Consonanti Vocali a e i u ā ē ī ū ė o ecc. k karas keras kiras kuras karas keras kyras kūras kėras koras g garas geras giras guras garas geras gyras gūras gėras goras t taras teras tiras turas taras teras tyras tūras tėras toras d daras deras diras duras daras deras dyras dūras dėras doras p paras peras piras puras paras peras pyras pūras pėras poras b baras beras biras buras baras beras byras būras bėras boras ecc.

Una simile presentazione del lessico in forma di «rete» mostrerebbe: 1) una casella per ogni combinazione di fonemi matematicamente possibile; 2) un insieme di caselle non riempite a causa di restrizioni fonotattiche (per esempio, kāras, kėras, gāras, gėras ecc. vengono automaticamente esclusi, poiché in lituano non è possibile che i nomi abbiano una vocale breve accentata in posizione iniziale; si confronti però pėras «un simile titolo») e 3) le caselle effettivamente occupate da morfi e parole e non⁷. Un simile semplice elenco matematico di combinazioni di fonemi diventerebbe ben presto smisurato e ingombrante. Tuttavia, applicando le regole fonotattiche, esso

⁴ F. P. Dineen, The Structure of Semantic Elements, Actes du xᵉ congrès international des linguistes, II, Bucarest, 1970, p. 589–593.

⁵ Jerry A. Fodor, Jerrold J. Katz, The Structure of a Semantic Theory, Language, 39, 1963, p. 170–210.

⁶ S. Abraham, I. Evseev and V. Serban, The Bases of a Structural Semantics, Actes du xᵉ congrès…, II, p. 609–611.

⁷ F. G. Cassidy, A Descriptive Approach to the Lexicon, in: Approaches in Linguistic Methodology ed. by I. Rauch and Ch. T. Scott, Madison, Milwaukee, and London, 1967, p. 9–15.

6

si ridurrebbe sensibilmente eliminando tutte le caselle non compilate. Ma anche così ridotto rimarrebbe comunque piuttosto ampio; tuttavia, un simile metodo di ricerca lessicale può essere utile, perché fornirebbe un inventario completo dei morfi della lingua e delle loro combinazioni, rivelerebbe i rapporti strutturali del lessico e aiuterebbe a individuare le tendenze evolutive e di arricchimento del lessico. I computer agevolerebbero notevolmente il lavoro di elaborazione. Secondo F. Cassidy, autore di questo metodo di ricerca lessicale, una descrizione ideale del lessico e la sua analisi strutturale sono oggi «within the realm of possibility»⁸.

È ragionevole ritenere che una descrizione strutturale del lessico gioverebbe anche alla semantica. Si potrebbe allora cercare di porre la questione se i segmenti del piano dell’espressione appartenenti a un unico paradigma strutturale, o a paradigmi fonologicamente affini, talvolta manifestino segmenti di contenuto appartenenti a un’unica sfera, o a sfere contigue, dell’esperienza sensoriale e del pensiero. La descrizione strutturale del lessico potrebbe forse consentire di studiare con maggiore precisione anche fenomeni semantici complessi come la polisemia e il suo rapporto con l’omonimia, che, come è noto, insieme alla sinonimia, alla motivazione delle parole e al carattere delle parole, costituiscono il principale oggetto della semantica descrittiva.

La polisemia, benché i logici la considerino un ostacolo alla comunicazione e al pensiero, è un potente strumento di economia linguistica, perché alleggerisce notevolmente la nostra memoria. La molteplicità di significati delle parole ha diverse cause. La variazione contestuale del semema dipende dal fatto semplicissimo che, in enunciati diversi, una parola non ha mai esattamente lo stesso significato. Per esempio, la parola knyga ha un significato concreto e, a quanto pare, non si vede come possa variare. Eppure, una cosa è il libro per l’autore, un’altra per l’editore o il tipografo, e un’altra ancora per il libraio. Per il collezionista di libri significa una cosa, per l’antiquario un’altra, per il bibliografo o il bibliotecario un’altra ancora, e per il lettore qualcosa di completamente diverso. A seconda del contesto e della situazione in cui viene usata, la parola può avere, e di solito ha, sfumature di significato diverse. Alcune di queste sfumature sono effimere, altre possono svilupparsi fino a diventare accezioni stabili che, col tempo e con l’aumentare della distanza tra loro, possono trasformarsi in significati distinti della parola. Un ruolo importante è svolto anche dalla metonimia e dalle metafore. Per esempio, akis, oltre al suo significato fondamentale di «organo della vista», ha 21 significati derivati dal trasferimento del nome per associazioni diverse: «1. maglia di una rete; 2. asola di un lavoro a maglia; 3. asola, foro di un telaio; 4. laccio per catturare lepri, volpi e altri animali; 5. piccolo foro praticato nel ghiaccio o punto rimasto del tutto libero dal ghiaccio; foro nel ghiaccio; 6. punto privo di fondo in una palude; piccola superficie d’acqua in una palude o in un lago in via di interramento, ecc.»

Poiché non è possibile misurare il carico funzionale del significato di una parola, non si può nemmeno dire in quale misura i significati di una stessa parola differiscano tra loro e in quale misura differiscano dai significati di un’altra parola. In altre parole, non è possibile sapere dove finisca la polisemia e dove inizi l’omonimia. In questo caso il lessicografo deve affidarsi esclusivamente al proprio istinto. È vero che sono stati proposti anche criteri per distinguere la polisemia dall’omonimia, ma sono soltanto ausiliari e non risolvono il problema. Per esempio, si ritiene che, se due parole di forma identica sono usate nella stessa frase senza che il parlante si accorga della loro ripetizione, allora egli non percepisce alcun rapporto di significato tra loro. Per esempio, il francese pas «passo» e pas «non» sono usati nella stessa frase: Cela ne se trouve pas dans le pas d’un cheval «Non lo trovi tutti i giorni». Ne consegue che nel francese contemporaneo si tratta di due parole diverse, benché entrambe derivino dal latino passus.

⁸ F. G. Cassidy, op. cit., p. 14.

7

«passo». Ci si basa anche sull’idea che, a quanto pare, nessun poeta che si rispetti faccia rimare due parole che sente come omonime⁹. A questo proposito si può proporre un altro criterio per distinguere la polisemia dall’omonimia. Se un allomorfo manifesta gli stessi segmenti di contenuto, o segmenti affini, manifestati anche da un altro allomorfo, si può ritenere che i segmenti di contenuto da essi manifestati appartengano a un’unica parola (e non a due parole omonime). Per esempio, kuópti ha i seguenti significati: «1. pulire; curare; 2. lavorare, raccogliere il raccolto; 3. prendere il miele, smielare; 4. ripulire il lino dalle scaglie, stigliarlo; 5. ammucchiare, scavare, raccogliere; 6. seppellire; 7. nascondere; 8. occuparsi di; 9. strappare, afferrare, arraffare; rubare; 10. mangiare con appetito, in grande quantità, ingozzarsi, divorare; 11. correre, camminare, filare» (cfr. LKŽ VI 916). Un gruppo di significati molto affini si trova anche per i verbi 1 kópti, 2 kópti|kópti, 3 kóp-til|kópti (cfr. LKŽ VI 351–4). Se è così, i verbi kópti|kópti e kuópti sono evidentemente allomorfi, perché, inoltre, l’alternanza uo: o è del tutto regolare in lituano. Ne consegue che, invece di tre omonimi, avremmo probabilmente un unico verbo polisemico kópti|kópti: «1. pulire, ripulire; 2. lavorare, ripulire (i cereali dal campo); 3. prendere il miele (dall’alveare o da un albero cavo); 4. raccogliere, caricare il letame sul carro con il forcone, spalare il letame; 5. rincalzare (patate, ortaggi…); ammucchiare, fare un mucchio, ammassare; gettare; 6. seppellire; 7. nascondere; 8. prendere, depredare, afferrare, coprire; 9. mangiare avidamente, ingozzarsi; 10. andare, recarsi» (accanto all’omonimo kópti «salire (in alto, in basso, oltre qualcosa…)»), dato che il suo rapporto con il verbo kópti|kópti «pulire, ripulire; lavorare, ripulire (i cereali dal campo)» ecc. non è dimostrabile sul piano sincronico. Inoltre, può essere utile anche il seguente fenomeno attestato nella semantica lituana: i sememi «mangiare (avidamente), divorare, ingoiare, ingozzarsi», «andare, recarsi, correre», «colpire, percuotere, sferrare un colpo», «rubare» ricorrono spesso accanto ad altri sememi diversi. In altre parole, un verbo lituano comune è spesso usato metaforicamente per indicare le azioni menzionate; si confronti, per esempio, dróžti «tagliare, appuntire, lisciare con un coltello o un altro strumento affilato; colpire, percuotere, menare, dare; mangiare, ingozzarsi, bere; camminare, correre, viaggiare, recarsi, sfrecciare ecc.» LKŽ II² 747. A quanto pare, anche il lettone I žaút «trocknen, zum Trocknen aushängen» e II žaut «schlagen, einen starken Schlag versetzen etc.» ME IV 792–3, non solo dal punto di vista diacronico, ma anche da quello sincronico, è una sola e medesima parola (cfr. il lituano džiáuti «appendere, mettere ad asciugare; rubare; colpire, percuotere ecc.» LKŽ II² 1016); si veda oltre. Analogamente, per esempio, è improbabile che il lituano káuti «andare, recarsi» LKŽ V 450 sia un verbo diverso da káuti «colpire, abbattere; combattere; battere (nella fucina)» (cfr. i rapporti tra i significati di dróžti). È vero che anche in questo caso occorrerebbe riflettere su come comportarsi in situazioni simili nella pratica lessicografica e nella semantica sincronica: forse è davvero più opportuno distinguere due o più parole, considerandole omonime, perché in molti casi i significati sono così distanti che a ricostruire il loro legame originario e, di conseguenza, a riconoscere la polisemia può contribuire soltanto un’accurata analisi etimologica (si veda oltre).

Esaminando le questioni della semantica descrittiva (sincronica), siamo giunti direttamente ai temi della semantica diacronica. L’analisi semantica, come è noto, insieme all’analisi fonologica e derivazionale, è uno dei principali aspetti dell’etimologia. Nell’esaminare i fenomeni della polisemia e dell’omonimia in diacronia e nello spiegare i rapporti di origine tra lessemi, assume grande importanza il principio formulato da B. Jäger: «… treffen mehrere weit auseinanderstehende Bedeutungen (A, B, C …) in einer

⁹ S. Ullmann, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, 1962, p. 179.

8

«…la forma fonetica, occorre constatare questo fatto. Se questa serie di significati A, B, C… ricompare altrove, è difficile dubitare ulteriormente che tra i significati A, B e C sussista una parentela semantica, anche se inizialmente non riconoscibile»¹⁰. B. Jēgers ha dimostrato la validità di questo principio in tutto il suo studio qui citato, la migliore ricerca diacronica sulla semantica delle lingue baltiche. Questo principio presuppone che, nel piano del contenuto di una parola, i significati si siano sviluppati organicamente gli uni dagli altri e che rappresentino un’evoluzione semantica regolare. La maggior parte dei casi, senza dubbio, lo dimostra. Tuttavia, la constatazione della coesistenza di due segmenti di contenuto nel piano del contenuto di una parola può anche non indicare uno sviluppo regolare dei segmenti. Infatti, una parola può aver preso in prestito il proprio segmento di contenuto da un’altra parola. Ciò accade più spesso quando le parole hanno un involucro fonetico simile. Qui ci troviamo di fronte a casi di cosiddetta «evoluzione pseudo-semantica». In concreto, il fatto che il francese essuyer significhi: 1. «asciugare» e 2. «sopportare, subire» non dimostra che i due segmenti di contenuto da esso manifestati siano derivati l’uno dall’altro, poiché il verbo ha acquisito il segmento «sopportare, subire» da essayer «provare, tentare; sforzarsi», che nel XVI secolo significava anche «vivere, sopportare, subire»¹¹. Il lettone vuobit significa sia «stringere le labbra per ridere» sia «sbucciare, sgusciare (per es. noci, piselli)» ME IV 677. Questi segmenti di contenuto sono troppo distanti l’uno dall’altro perché si possano trovare loro paralleli in altre lingue e, in tal modo, confermarne il rapporto diacronico. Non c’è dubbio che il segmento di contenuto «sbucciare, sgusciare» vuobit lo abbia acquisito dal suo sinonimo luōbit «sbucciare, raccogliere, sgusciare». Un caso di complessa infiltrazione semantica si osserva nel lituano plúoštas e plūoštas: plúoštas «1. materia prima tessile, fibre sottili e resistenti; 2. zattera, traghetto» avrà acquisito il primo significato (cfr. l’allomorfo pláustas, che non ha questo significato) da plūoštas «materia prima tessile, fibre sottili e resistenti; (di fieno, paglia, capelli ecc.) ciuffo, manciata, piccolo fascio; mazzo, bouquet; fascia, striscia; traghetto, zattera», mentre plūoštas, etimologicamente collegato al verbo plėšti, avrà probabilmente preso da plúoštas il significato di «traghetto, zattera». La grande somiglianza del loro piano dell’espressione (differiscono solo per i fonemi š — s) è probabilmente la ragione per cui anche i loro piani del contenuto hanno cominciato ad avvicinarsi. Pertanto, prima di affermare che il rapporto tra due segmenti qualsiasi di un piano del contenuto sia il risultato di uno sviluppo semantico regolare, è necessario — per quanto possibile — accertare che non si tratti di un caso di «evoluzione pseudo-semantica».

2. Etimologia del lituano džiaugtis

Al lituano džiaugti «rallegrare», džiaugtis «provare gioia, divertirsi» LKŽ II² 1014 corrispondono in lettone džaugt «divertire», -tiēs «divertirsi», gáugtîes «rallegrarsi, esultare; sperare, aspettarsi; promettere, essere sul punto di; lamentarsi; vezzeggiare, accarezzare» ME I 694, «cercare di farsi amare» EH I 425. Sebbene queste corrispondenze lituane e lettoni fossero state rilevate già da tempo, il lituano džiaugti(s) e i suoi affini lettoni, a parte qualche tentativo non riuscito¹², sono ancora privi di un’etimologia attendibile.

¹⁰ B. Jēgers, Verkannte Bedeutungsverwandtschaften baltischer Wörter, K Z, 80, 1966, p. 10–11.

¹¹ J. Orr, Words and Sounds in English and French, Oxford, 1953, p. 157 tt.

¹² E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1962, p. 116–7.

9

H. Hirt¹³ collegava il lituano džiaugiuosi al latino gaudēo e al greco γηθέω «mi rallegro» e, supponendo che qui si fosse verificata una metatesi consonantica, lo faceva risalire a *gaudžiuosi. La forma più antica delle parole latine e greche sembrava essere *gāu-edh-ējō (o *gāu-adh-ējō)¹⁴. Pertanto, tenendo conto del carattere conservativo del lituano, ci aspetteremmo *goved- (o *govad-), ma non *gaud-. Inoltre, è facile dimostrare, sulla base di altre parole della stessa famiglia in lituano e lettone (cfr. sotto), che qui non si è verificata alcuna metatesi.

Anche il tentativo di P. Persson¹⁵ non ebbe successo: egli accostava il lettone gaugtiês all’alto tedesco antico goukolōn, gouggolōn «fare lo sciocco, fare scherzi», e il lettone gaūbt² al medio alto tedesco gief «sciocco». Anzitutto, come si vede, i significati delle parole confrontate sono molto distanti e, soprattutto, la consonante iniziale della radice dei vocaboli lettoni ha per antecedente etimologico *d- (non *g-; cfr. sotto).

Prima di passare alla spiegazione etimologica, occorre osservare che l’identificazione genetica del lituano džiaugti(s) e del lettone džaugt(ies), gauties, che sembra piuttosto evidente, incontra difficoltà di carattere fonetico. Il lituano džiaugti(s) continua regolarmente una radice più antica *deug-: il dittongo eu si è regolarmente trasformato in jau e il gruppo *dja- è mutato in dž’a (cfr. il lituano biaurùs, il lettone blaũrs da *beur-). In lettone, i riflessi dei gruppi *dj, *tj davanti alle vocali posteriori sono ž, ž¹⁶. Proprio suoni di questo tipo si ritrovano nei vocaboli appartenenti alla radice in esame; cfr. il lettone ap-žaugties «avvolgersi crescendo attorno a un altro albero», apžaugties kam ap kaklu «avvinghiarsi al collo di qualcuno», EH I 128; žaudīties (pres. -guôs, pret. -dzījuos) «imporsi; stare affettuosamente intorno a qualcuno, vezzeggiare, abbracciare, baciare (detto soprattutto dei bambini piccoli); accarezzarsi a vicenda» ME IV 790; žauguoties «idem», ibid.; žaugas «la carezza; sentimento, desiderio» ibid.; žaugule «l’innamorata, l’amante» ibid.; žaugzmas «sentimento, desiderio» ibid. (cfr. il lituano džiaūgsmas «sentimento di grande soddisfazione o piacere, allegria, felicità» LKŽ II² 1013). Questi lessemi lettoni vanno considerati continuazioni regolari della radice *deug-.

Poiché al posto di ž- troviamo dž-, J. Endzelīns (EH I 563) era incline a sospettare che il lettone džaugt(iês), džauga fossero lituanismi. In effetti, queste forme non si usano nella lingua lettone viva: sono note soltanto da dizionari lettoni più antichi (il «Lettisch-deutsches Lexikon» di Lange, 1773, il «Lettisches Lexikon» di Stender, 1789, il «Lettisch-deutsches Wörterbuch» di Ulmann, 1872). Tuttavia, né la presenza di dž- al posto del regolare ž- né il fatto che queste forme non siano usate nella lingua viva sembrano costituire ragioni sufficienti per considerarle prestiti lituani. Esistono altri casi in cui al lettone dž, č corrispondono il lituano dž, č; cfr., per esempio, il lettone džàut, čuôp², čàpt, čùpt, čupinêt, čuožātiês, čūzinât e il lituano džiauti, čiuopti, čiopti, čiūpti, čiupinėti, čiuožti, čiūzinėti. Sarebbe azzardato dichiararli tutti prestiti dal lituano. Tanto più che i riflessi dž, č dei gruppi antichi *dj, *tj sono attestati anche nel lettone stesso (in una parte dei dialetti semigalli)¹⁷. È da questi dialetti che le forme con dž, č potrebbero essere passate negli antichi dizionari lettoni o essersi diffuse anche in altri dialetti.

¹³ H. Hirt, BB, 24, 1899, p. 280: «Aus dem lit. stellt sich zu γηθέω und gaudeo džiaugiuos aus *gaudžiuos».

¹⁴ A. Walde- J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg, 1936, p. 584.

¹⁵ P. Persson, Beiträge zur indogermanischen Wortforschung, Uppsala, 1912, p. 59 tt.

¹⁶ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 177 tt.

¹⁷ M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 91.

10

Una fase intermedia dello sviluppo fonetico *deug- > lat. žaug- *d’aug- si riflette probabilmente nella forma g’augtiės. Poiché vi sono dati che consentono di ricostruire per il curone d’, t’, < *d̑j, *t̑j¹⁸, g’augtiės può essere considerato entrato in lettone dal curone¹⁹, poiché in lettone le palatali d’, t’ nei prestiti si riflettono come g’, k’. Il verbo gaugtiės è stato appunto registrato nella parte occidentale della Lettonia (Dunika). Pertanto la radice *deug-, «rallegrarsi» o con un significato affine, risulta attestata anche nella terza lingua baltica, il curone, nel quale, a quanto si può supporre, il dittongo *eu si era anch'esso trasformato in jau.

La variante a grado zero della radice džiaug- < *deug- è attestata in lituano in džiūgti «cominciare a rallegrarsi» LKŽ II² 1031, džiūga «gioia» ib. 1029, džiūgà, džiūgas «chi si rallegra facilmente di qualcosa» ib. 1029, džiūgùs «che si rallegra prontamente, gioisce, allegro» ib. 1031, džiūgauti «rallegrarsi molto» ib. 1029 e altrove. La presenza dell’affricata dž davanti a una vocale posteriore indica che queste forme sono probabilmente sorte sulla base della variante della radice a grado normale džiaug-, secondo il modello gridare: gridacchiare = rallegrare: x. Lo conferma il fatto che esse non hanno corrispondenti in lettone.

Per chiarire ulteriormente i rapporti tra džiaugti(s), ap-žaugtiės, džaugt(ies), g’augtiės può essere utile il lettone žaugātiės² «andare, muoversi senza riflettere; correre lasciando la mandria (verso il grano), saltare (oltre i fossati) (detto delle mucche)», žauga² «una mucca che, lasciando ripetutamente la mandria, va nel grano, salta oltre i fossati, ecc.; chi va dove è vietato»; è anche imparentato con il lettone a radice con velare g- k- žauka «una persona vivace e spensierata; chi si arrampica qua e là; una prostituta ecc.» ME IV 790.

Che alla base di queste ultime parole lettoni vi siano il lettone žauties, žaunuōs, žāvuōs «arrampicarsi; salire in alto; fare baldoria, essere spensierato; correre; procedere rapidamente senza badare agli ostacoli; correre addosso o oltre qualcosa senza pensarci; andare inutilmente da qualche parte; cadere, precipitare» ME IV 793, «andare in qualche luogo a capofitto, spingersi; andare di nascosto in qualche luogo; arrampicarsi; affrettarsi, correre; strisciare attraverso qualcosa» EH II 817, è abbastanza evidente; cfr. il lettone guovis pirmuo dienu ganuos žaugājas… «si saltano sulla schiena» ME IV 790 s. v. žaugātiės², dove si vede chiaramente il rapporto semantico del verbo žaugātiės² con žauties. Al lettone žauties corrisponde in lituano džiūti, džiūna, džiovė «correre, andare rapidamente; fare qualcosa con impeto» LKŽ II² 1016. Nel piano semantico del lettone žauties si distingue in qualche misura il segmento «cadere, precipitare». Che si tratti tuttavia di una variante contestuale, sorta probabilmente dall'uso metaforico del verbo, è ben illustrato dal lituano Kad džiovė (griuvo) aukštienykas, net kojos užsiriėtė Žiežmariai (cfr. LKŽ. II² 1016 s. v. džiūti). I cognati del lettone žauties e del lituano džiūti nelle altre lingue indoeuropee sono il vedico dhavate «corre, scorre», il gr. ϑέω «corro», ϑοός «veloce» (indoeuropeo *dheu- «correre, fluire»²⁰).

Dal punto di vista della derivazione è importante qui il fatto che la radice baltica *dēu- > *djāu- «correre, andare rapidamente; scorrere, ecc.» sia stata ampliata con il formante -g-. Occorre quindi osservare che in lettone questo formante ricorre anche in lessemi che significano «seccarsi» o presentano segmenti semantici affini; cfr. il lettone žugt, žugstu, žūgu = žūt «seccare» ME IV 835, žugls «magro» ib. 829 (per il rapporto tra i segmenti semantici, cfr. il lituano džiūti «diventare secco, seccarsi; dimagrire, deperire, ecc.» LKŽ II² 1035). Pertanto, il fatto che i lessemi žaugātiės² «andare, muoversi senza riflettere; correre lasciando la mandria (verso il grano), (oltre i fossati),

¹⁸ J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, FUF, 12, 1912, p. 59—72; K. Būga, RR, III, 1961, p. 172—4; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, Helsinki, 1939, p. 253, tt.

¹⁹ Così avevano già fatto K. Būga, RR III 174 e J. Endzelīns, ME I 694 (quest'ultimo non esclude neppure la possibilità che si tratti di un prestito dai dialetti lituani).

²⁰ J. Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern, 1959, p. 259.

11

Il fatto che «saltare» e žūgt «seccare» siano collegati sul piano formale (hanno in comune il formante -g-!) permette di cercare anche un rapporto semantico tra loro, in altre parole, di ipotizzare che siano etimologicamente identici. Il lituano džiáuti «appendere, mettere ad asciugare; essiccare; rubare; tagliare; colpire» LKŽ II² 1016 (sui rapporti tra i suoi segmenti semantici, cfr. sopra), džiūti «diventare secco, seccarsi; appassire, avvizzire, deperire, morire (riferito alle piante); dimagrire, deperire» ib. 1035, il lettone žaut «seccare, appendere ad asciugare», žaut «colpire, assestare un colpo forte; versare; piovere a dirotto» ME IV 792—3 (sul fatto che qui si abbia un solo lessema con polisemia, cfr. sopra), žūt «seccare» ib. 838, come è noto, sono stati oggetto di diverse ipotesi etimologiche²¹. E. Berneker²² li confrontò con il vedico dunóti «brucia», davah «foresta» (< «combustione»). J. Endzelīns²³, postulando il significato originario «seccarsi completamente, avvizzire, irrigidirsi», collegò queste parole baltiche al ted. a. alto tawalōn «scomparire, morire», all'antico nordico dó «si irrigidì (riferito alle articolazioni)», al ted. a. alto touwen, all'anglosassone dōian «morire», al gotico dauþs «morto». Questo collegamento presenta difficoltà di natura semantica e fonologica (le parole germaniche hanno au nella radice). In tempi recenti le parole germaniche sono state etimologizzate diversamente²⁴. Basandosi sull'affinità tra i sememi «risplendere, brillare, far luce», «essere arroventato, bruciare» e «seccare» (cfr., per esempio, il lat. sūdum «sereno; cielo sereno», sūdus «secco; senza nuvole, sereno»), F. Specht ²⁵ avanzò l'ipotesi che l'antico nome indoeuropeo del cielo diēus «cielo radioso, splendente» (vedico dyáuh «cielo, giorno» e «dio», gr. Ζεύς, lat. diēs «giorno») fosse ancora presente nel lituano džiáuti e nel lettone žaut. Purtroppo, alla luce dei fatti baltici esposti di seguito, ai quali i moderni metodi di analisi linguistica impongono di dare la precedenza, siamo costretti a rinunciare a questa interessante ipotesi²⁶.

Il rapporto derivativo constatato tra il lettone žūgt «seccare» (: žūt «seccare») e žaugāties² «andare, muoversi senza riflettere; correre lasciando la mandria (verso il grano), saltare (oltre i fossati)» (: žauties «fare baldoria, essere spensierato; correre; procedere rapidamente senza badare agli ostacoli, ecc.») — entrambi hanno il formante -g- — consente, come già detto, di cercare anche un legame sul piano semantico. Che i sememi «seccarsi, diventare secco», il cui secondo termine nell'opposizione intransitività–transitività è «appendere, mettere, fare in modo che si asciughi», e «correre, fluire, versarsi» possano essere storicamente affini si vede innanzitutto dal lituano šėkti «diminuire, seccarsi, abbassarsi (detto dell'acqua); sparire, ridursi, dimagrire», dal lettone sikt (pres. sieku = e lituano senkù) «prosciugarsi, calare (riferito all'acqua), seccarsi» e dal lat. sicāre «seccare, prosciugare; asciugare; bere; mungere, succhiare». Questa ipotesi può essere ulteriormente sostenuta dal fatto che appartengono alla stessa radice del baltico šėkti, sikt non solo il gr. (aoristo) ἐ-σχ-ετο «si esaurì, si consumò, si prosciugò», il vedico á-sakrah «inesauribile, che non si esaurisce», ma anche — soprattutto — l'avestico hišku- «secco» (da una formazione reduplicata si-sk-us), l'irlandese medio sesc, il gallese hysb, il bretone hesp «secco» (da *sisk̑uo-)²⁷. Il lat. siccus «asciutto-

²¹ Cfr. E. Fraenkel, LEW, p. 117.

²² E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 158.

²³ K. Mühlenbachs Lettisch-deutsches Wörterbuch, IV, p. 793.

²⁴ J. Pokorny, IEW, p. 260.

²⁵ Fr. Specht, Der indogermanische Himmelsgott im Baltisch-Slavischen, KZ, 69, 1/2, 1948, p. 115—123.

²⁶ Cfr. inoltre quanto afferma M. Mayrhofer: «Rimane invece incerta l'ipotesi di Specht di un diēu*-“irradiare, risplendere”, che attraverso “bruciare” avrebbe dato il lituano džiáuti-“appendere ad asciugare” džiovà“siccità”». — M. Mayrhofer, Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg, 1963, p. 71.

²⁷ J. Pokorny, IEW, p. 894; M. Mayrhofer, op. cit., I, p. 64.

12

sas“ (da *sikkos con geminata espressiva) e av. hiku- «secco» sono della stessa origine di s. ind. sécate, siñcāti, av. hiñcaiti, hičaiti «versa, riversa», a. a. ted. sihan «filtrare» (ted. seihen), a. a. ted., a. sass., a. ingl. sigan «cadere a gocce, calare, scorrere»²⁸ (i.e. *seik̑- «versare, filtrare, scorrere, gocciolare» Pokorny IEW 893)²⁹. It. asciutto continua ancora il lat. exsūctus, che è il participio passato passivo di lat. exsūgo «succhio, aspiro» (: sūgo «succhio; assorbo; impregno»). Sulla base di questi fatti evidenti, si può considerare dimostrato il legame storico tra i sememi «asciugarsi, diventare secco» e «correre, scorrere, fluire»³⁰. E poiché «correre, scorrere» si usano parlando sia dell’acqua sia di una persona, cfr., per esempio, il rapporto tra vaik as bėga e vanduo bėga e tra tekėti: takas, risulta così chiaro anche che il lituano dž iauti «appendere, mettere ad asciugare; rubare; colpire, picchiare», lett. žaut (žaut) «asciugare, appendere ad asciugare; colpire, sferrare un colpo forte», lituano dž iūti, lett. žūt «asciugarsi» e lituano dž iauti «correre, andare in fretta; fare qualcosa con veemenza», lett. žauties «arrampicarsi; salire in alto; divertirsi, essere esuberante; correre; andare velocemente, senza badare a tutti gli ostacoli; correre addosso a qualcuno o oltrepassarlo senza esitazione; andare inutilmente in qualche luogo ecc.» appartengono a una stessa radice, tanto più che troviamo segmenti di contenuto «correre, fluire» manifestati anche nella radice stessa qui esaminata, cfr. lett. žaut «versare, piovere a dirotto» ME IV 793. Inoltre, dal rapporto storico qui stabilito tra i sememi «asciugarsi, diventare secco» e «correre, scorrere, fluire» si evince anche che quest’ultimo semema, rispettivamente la sua allosema «correre, affrettarsi, andare velocemente», è quello primario. Dopo averlo constatato, possiamo tornare all’etimologia di dž iaugt(i)s, ap-žaugties, dž iaugt(ies), gāugties.

Nel piano del contenuto dei verbi qui esaminati si distinguono i seguenti gruppi principali di segmenti di contenuto: 1) «provare gioia, divertirsi; (sich) ergötzen, sich freuen, jubeln» (džiaugt(i)s, džiaugt(ies), gāugties), 2) «sperare, aspettarsi; promettere, essere sul punto di; lamentarsi» (gāugties); 3) «amoreggiare, accarezzarsi; stringersi» (gāugties), «accarezzarsi reciprocamente; stare affettuosamente intorno a qualcuno, baciare, abbracciare, imporsi» (žaud zīties, žauguoties); 4) «avvolgersi crescendo intorno a (un altro albero)» (ap-žaugties).

I segmenti «imporsi» e «avvolgersi crescendo intorno a (un altro albero)» sono piuttosto vicini. Si può mostrare con relativa facilità anche il legame genetico del semema «rallegrarsi» con i segmenti di contenuto presenti nel lett. žaugāties² «lasciando la mandria, correre (nel grano), saltare (oltre i fossati) (detto delle vacche) ecc.» e žauties «arrampicarsi; salire in alto; divertirsi, essere esuberante; correre ecc.», cfr. a. a. ted. frao, frō, frawēr «allegro, gioioso» (ted. froh): a. scandinavo frār «veloce, frettoloso, impetuoso, irruento», ingl. medio frow «veloce, frettoloso» (dal germ. frawa-), s. ind. prā́vate «salta, balza»; ingl. exult «rallegrarsi, esultare», che in passato significava anche «saltare dalla gioia (to leap upward, especially for joy)». Questo verbo inglese continua il lat. ex(s)ultō «salto, faccio un balzo; ribollisco, infurio, ondeggio; mi rallegro, ecc.»,

²⁸ Cfr. A. Walde–J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1954, p. 533.

²⁹ Cfr. inoltre quanto afferma J. Pokorny: «accanto, una radice seik̑- ‘secco’, che probabilmente va ricondotta, attraverso ‘defluire, esaurirsi = disseccarsi’, a seik̑- ‘versare’», — J. Pokorny, IEW, p. 894.

³⁰ Cfr.: «Alcuni (cioè lessemi che significano “secco”) derivano dalla nozione di “estrarre il succo”», — C. D. Buck, A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago, Illinois, 1949, p. 1076.

13

«mi rallegro, ecc.»; il lat. exsiliō «salto fuori; faccio un salto, ecc.» è un frequentativo. La base di quest’ultimo è salio «salto, balzo», affine al gr. ἄλλομαι «salto»»³¹.

L’origine degli altri segmenti del campo semantico di «rallegrarsi» è più o meno comprensibile: per «amoreggiare, accarezzarsi; stringersi» cfr. il lat. gaudeō «gioisco, provo soddisfazione» e gaudere aliquid «amare, apprezzare qualcosa»; per «sperare, aspettarsi; promettere, essere sul punto di; lamentarsi» cfr. il lett. priecāties «rallegrarsi», priekš «la gioia», s. ind. prināti «rallegra, allieta; esorta, stimola, risveglia; assaggia, prova, si serve di; apprezza, ammira, trova piacere», av. frīnaīti «desidera, brama, vuole, augura», got. frijōn «amare», s. sl. prijaja, prijati «prevedere, intuire, ponderare in anticipo; essere prudente, cauto; occuparsi di; sforzarsi».

Pertanto, vi sono solide ragioni per ritenere che i lessemi che significano «rallegrarsi» džiaugti(s), ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs derivino probabilmente dal verbo di base džiauti «correre, andare in fretta; fare qualcosa con veemenza», žauties «arrampicarsi, salire in alto; divertirsi, essere esuberante, correre; andare velocemente senza badare a tutti gli ostacoli; correre addosso a qualcuno o oltrepassarlo senza prudenza; versare, piovere a dirotto; colpire, sferrare un colpo forte, ecc.». Il lituano džiaūgti(s) presenta nella radice il dittongo breve au (< eu), mentre džiauti, žauti mostrano l’esistenza di un dittongo lungo ēu, cfr. anche il pres. džiauna/džiaū-ja, žāuju/žāunu, il pass. džiōvē, žāvu. Tuttavia, che accanto alla radice con dittongo lungo vi fosse anche un allomorfo con dittongo breve è attestato dal lett. žavēt «asciugare, affumicare» ME IV 794 e žugls «magro» ib. 829.

3. Etimologia del lettone džaubt, g’aibt²

Oltre a ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs, per manifestare il semema «sich freuen» il lettone ricorre anche a lessemi con -b- in fine di radice: g’aibju, g’aubu, g’aubt² «ergötzen, jubeln», -ties «sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen» ME I 694, gaubt «achten auf, sorgen für, besorgen (gādat)» EH I 425, g’aubas «das Wehklagen» ME I 694, g’aubigs «ergötzlich» EH I 425, džaubt «sich sorgen, Sorge tragen», džaubtiēs «sich ergötzen; etwas zu tun versprechen» EH I 365. Qui, come nel caso della radice džaug-/g’aug-, anche all’inizio della radice si alternano dž-/g’-. Le forme con dž- sono usate nei dialetti augšzemnieku (Bērzgale, Pilda, Zasa), mentre quelle con g’- sono maggiormente concentrate nella parte sudoccidentale del dialetto augšzemnieku, presso il confine con la Lituania, estendendosi anche nell’area del dialetto interno (Bēzaune, Blīdienē, Kaldabruņa, Krustpils, Liepkalne, Nereta, Saikava, Sauka, Stūri, Sunākste, Susēja, Zasa). Come si vede, la distribuzione geografica delle forme in esame non dice nulla di certo sulla loro origine. Le forme con g’- saranno probabilmente giunte in lettone dai dialetti baltici antichi (forse anche dal lituano), nei quali i nessi *dj, *tj potevano essersi trasformati in *d’, *t’. Comunque sia, in questo caso ciò che ci interessa è che l’alternanza dž-/g’- presuppone un *dj- etimologico all’inizio della radice. Pertanto i lessemi in esame hanno una radice che in passato doveva apparire come *djaub- < *deub-, distinta dalla radice *d jaug- < *deug- soltanto per la consonante finale della radice.

Il piano del contenuto dei lessemi con le radici *deug- e *deub- è così vicino e il loro involucro fonetico è così simile che viene spontaneo pensare a un’identità genetica delle due radici. E in effetti è stata proprio avanzata l’ipotesi che g’aubtiēs sia una rielaborazione tarda del verbo g’augties oppure una forma concorrente con variazione delle consonanti finali della radice

A. Walde-J. B. Hofmann, op. cit., II, p. 468.³¹

14

della radice, ed è stato sostenuto³². Sia in lituano sia in lettone si trovano casi sporadici di alternanza consonantica b/g e p/k; cfr. lituano bābas «torta con ripieno, focaccia (nel linguaggio infantile)» LKŽ I² 538: bāgas «idem» ib. 554; brýnas «senza beni, senza lavoro, nudo» LKŽ I² 1050: grýnas «…nudo; spoglio; vuoto; povero, indigente» LKŽ III 606–7; blúoksnis «salice» LKŽ I² 952: glúoksnis LKŽ III 441, glúosnis «albero della famiglia dei salici; salice (Salix)» ib. 442; lettone plùons² «kluons, pads» EH II 305: kluõns «Estrich aus Lehm; die Tenne» ME II 238; praulêt «modern» ME III 379: kraulêt² «faulen» EH I 643; žup­snis «so viel man mit 3 (od. 2) Fingern fassen kann, ein Wenig etc.» ME IV 832 (cfr. lituano žiùpsnis): žuksnis «eine Handvoll, soviel man mit den Armen fassen kann etc.» ib. 829. Tuttavia, come si vede, queste consonanti si alternano soprattutto all’inizio della parola e in prossimità delle sonoranti l, r, mentre nelle radici *deug-, *deub- si trovano in fine di radice. La derivazione fonetica di queste radici l’una dall’altra è contraddetta dal fatto che 1) la radice *deub-, secondo i dati del dizionario di K. Mühlenbach e J. Endzelīns, non presenta un allomorfo attestato *žaub-, corrispondente all’allomorfo -žaug-ties, e 2) nel piano del contenuto dei lessemi della radice *deub- compaiono elementi (cfr. «sich sorgen, Sorge tragen», «sich beklagen; das Wehklagen») assenti nei lessemi della radice *deug-.

In base all’analogia di džiaùgti(s), ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs, la spiegazione più semplice sarebbe, naturalmente, ritenere che anche džàubt(ies), gàubt(ies) si siano formati da žauties «klettern, hoch steigen; tollen, ausgelassen sein, laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen etc.». Tuttavia, il fatto già menzionato che non troviamo un allomorfo attestato *žaub- corrispondente all’allomorfo -žaugtiẽs, il cui *žaub- sarebbe identico alla radice di žauties, impedisce di avanzare questa ipotesi.

Non può essere casuale che le stesse consonanti iniziali di radice ricorrano anche nei verbi džáubt-, bju-, -bu «würgen» EH II 365, gàubt «schlachten, würgen» ME I 694. Per la relazione tra i sememi «sich sorgen, Sorge tragen» e «würgen» si può confrontare il lettone sirds man žnaudzəs ME IV 824 s. v. žnaùgt (: žnaùgt «würgen, knebeln, zuschnüren, stark drücken; ausringen», lituano žniaùgti «stringere con uno žniaugas, serrare»); i rapporti semantici tra inglese anxious «preoccupato, inquieto; impaziente di, desideroso di», latino anxius «pauroso, timoroso; inquieto, ansioso, preoccupato; cupo, accigliato, adirato; spaventoso, angosciante, tormentoso» e latino angō «stringo, comprimo; opprimo, strangolo», nonché il fatto che inglese worry «preoccuparsi, darsi pensiero; tormentare, infastidire ecc.» continua l’inglese medio worien, wirien «afferrare per la gola; irritare, provocare» e l’inglese antico wyrgan «strangolare, soffocare». Pertanto non possono esserci seri dubbi sul legame genetico tra questi sememi.

Il lettone džàubt «sich sorgen, Sorge tragen» è molto vicino, sia sul piano dell’espressione sia su quello del contenuto, al lituano džiaūbia, džiaūbė, džiaūbti «camminare a testa bassa» (Gervėčiai) LKŽ II² 1012. L’attestazione del corrispondente lituano conferma definitivamente l’ipotesi qui avanzata, secondo cui il lettone džàubt(ies) «sich ergötzen ecc.; sich sorgen ecc.», gàubt(ies) «(sich) ergötzen, jubeln ecc.» ha una radice etimologicamente diversa da quella dei lessemi ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs.

Al lituano džiaūbti sono indubbiamente affini il lituano džiūbti «cadere, precipitare a terra (con tutto il proprio peso)» LKŽ II² 1029, džiūbinti «battere, percuotere; colpire, tritare», džiūbyti «beccare, colpire col becco; battere, percuotere; colpire, tritare ecc.» ib. 1028, džiūboti «colpire, tritare» ib.

³² J. Endzelīns, ME, I, p. 694 s. v. gàubt²; E. Fraenkel, LEW, p. 117.

15

1029, džiaubénti «camminare con il naso all’ingiù» ib. 1028. Sebbene questi lessemi a grado zero siano stati creati in epoca tarda sulla base di džiaubti — il che spiega perché presentino l’affricata dž davanti a u e perché non se ne trovino corrispondenti in lettone —, potrebbero tuttavia essere stati creati quando džiaubti conservava ancora i segmenti semantici più antichi e, di conseguenza, riflettere il significato più antico della radice džiaub-/džiub- («cadere, precipitare a terra», «colpire, percuotere; tagliare, fare a pezzi» e simili).

Il lit. scavare, il lett. gaubt(ies), džaubt(ies) rappresentano un allomorfo con il vocalismo radicale normale caratteristico dei verbi a tema e: *deub-. I loro cognati, che rappresentano l’allomorfo *doub-, possono essere il lit. daūbti «scavare, intagliare; battere, picchiare» LKŽ II² 310, daubà «valle, avvallamento, burrone; buco, grotta, caverna, anfratto; tana» ib. 309, daūbas «buco, grotta, caverna, anfratto; tana», «succube, trasandato, pigro» ib. 310, il lett. daūba «la gola» ME I 443, il pr. pa-daubis «valle» Elb. 30, e, con vocalismo radicale ridotto, il lit. dūbti «diventare concavo, formarsi un’incavatura, inclinarsi; sprofondare, affondare, sprofondare; lacerarsi, deteriorarsi» LKŽ II² 785, il lett. dubt «sprofondare, crollare, diventare cavo» ME I 509. Sono tutti continuatori della radice indeuropea *dheu-b- «profondo, cavo» Pokorny IEW 267.

Per l’identificazione etimologica dei lessemi menzionati è importante il rapporto sul piano del contenuto tra daūbti «scavare, intagliare; picchiare, colpire» e džiaubti «camminare con il naso all’ingiù», gaubt «badare a, prendersi cura di, provvedere a (gādāt)» e džaubt «preoccuparsi, prendersi cura», ben illustrato, per esempio, dal lituano rūpėti «avere una preoccupazione», dal lettone rūpēt «preoccupare, inquietare» e dal lituano raūpti «avere una preoccupazione, essere triste»: raūpti «scavare, fare una buca», raupýti «forare», serbo-croato rūpa «buco, fossa», antico nordico rauf «buco»³³.

Il rapporto genetico tra i sememi «preoccuparsi, prendersi cura» e «strangolare» può essere dimostrato con relativa facilità (si veda sopra), mentre il rapporto storico tra i sememi «preoccuparsi, prendersi cura» e «rallegrarsi, esultare, godere» resta, va detto, piuttosto oscuro. Accanto al semema «preoccuparsi, prendersi cura, provvedere», formatosi, come già detto, sulla base dei sememi «scavare, intagliare, forare», «picchiare, colpire, sgozzare, strangolare» (cfr. lettone džaubt(ies) «strangolare», gaūbt(ies) «macellare, strangolare»), il semema «rallegrarsi, esultare, godere» potrebbe essersi sviluppato in due modi. Si può supporre che abbia avuto un certo ruolo la polarizzazione semantica, basata sull’universale semantico «diventare, trasformarsi nel contrario di ciò che si è», cfr., per esempio, i ben noti lituano brėkšti «albeggiare, schiarire»: dialettale samogitico «annottare»; smagūs «veloce, energico; accogliente, piacevole; allegro, di buon umore»: dialettale samogitico «pesante», lettone smags «pesante, gravoso»; lituano viltis «sperare»: lettone vilties «illudersi, sbagliarsi», e infine le forme a radice comune šilti: šalti e antico slavo kon-bco «fine»: na-čona, na-četi «cominciare» (da *kin-), ecc. e simili. Che ciò sia possibile sarebbe indicato dall’antico slavo radъ «che gioisce»: antico russo roditi «preoccuparsi, darsi molto da fare». Alla comparsa, nel contenuto di džaubt(ies), gaūbt(ies), del semema «rallegrarsi, esultare, godere» accanto a quello di «preoccuparsi, prendersi cura, provvedere», potrebbe aver contribuito anche džiaugt(ies), gaūgt(ies): essendo piuttosto simili sul piano dell’espressione, potrebbero aver influenzato anche il piano del contenuto (su questo fenomeno si veda sopra), tanto più che i piani del contenuto di entrambi i verbi presentavano alcuni punti di contatto; cfr. gaūgties «sperare,»

³³ Quanto alla motivazione semantica, cfr.: «Il lituano rūpi “la preoccupazione si impadronisce [di qualcuno]” è una forma “stativa” rispetto all’attivo raūpti “scavare ripetutamente”, vale a dire che il verbo impersonale rūpi esprime quello stato dell’uomo che è prodotto in lui dal continuo “rovistare” (grattare) di qualcuno — raupimas», — K. Būga, RR, II, p. 545.

16

«aspettare; promettere, essere sul punto di; lamentarsi» e gàubtiēs «sperare, aspettare; promettere, essere sul punto di; lamentarsi». I loro segmenti semantici sono intermedi tra i sememi «rallegrarsi, esultare, godere» e «preoccuparsi, prendersi cura, provvedere».

SEMANTICS AND ETYMOLOGY

S. KARALIŪNAS

Sommario

Si discutono le possibilità di un approccio strutturale alla semantica e al lessico. La brillante idea di F. de Saussure dei due piani della lingua — il piano dell’espressione e il piano del contenuto — e del loro isomorfismo consente di applicare metodi strutturali nel campo della semantica e del lessico. La rappresentazione a griglia dei dati lessicali proposta da F. G. Cassidy può avere grande valore nello studio del lessico lituano. Non vi è dubbio che lo studio strutturale di un lessico favorirebbe in molti modi la ricerca semantica. Con ogni probabilità, fornirebbe alla semantica descrittiva metodi più rigorosi per studiare fenomeni complessi quali la polisemia e l’omonimia.

Il principio stabilito da B. Jēgers permette in molti casi di individuare la polisemia in diacronia là dove, in genere, dal punto di vista sincronico si considera che vi sia omonimia. A questo proposito, occorre tuttavia tener presente che possono verificarsi casi di sviluppo «pseudosemantico». Per esempio, a causa della loro somiglianza fonemica, il lituano plūostas «1. fibra, filamento; 2. traghetto, zattera» sembra aver mutuato il primo significato da plūōstas «fibra; filamento; ciuffo».

In base a questo principio vengono proposte le etimologie del lituano džiaugtis «essere lieto, gioire» e del lettone džàubt «affliggersi, preoccuparsi», gàubt² «rallegrarsi, gioire, esultare». Il lituano džiaugtis «essere lieto, gioire» e i suoi corrispondenti lettoni apžaugties «avvilupparsi a un altro albero crescendo», džiaugt(iēs) «rallegrare, far piacere; compiacersi; divertirsi», gàugtiēs «essere lieto, gioioso, rallegrarsi, esultare; sperare, aspettarsi, attendere ecc.» devono essere collegati derivazionalmente al lettone žaugātiēs² «lasciare che una mandria corra (nel campo di grano), saltare i fossi (detto delle mucche) ecc.» e al lettone žautiēs «salire, montare, ascendere; scorrazzare, fare baldoria; correre ecc.», nonché al lituano džiáuti «correre, affrettarsi ecc.». Lo sviluppo semantico da «correre, affrettarsi, saltare ecc.» a «essere lieto, gioire, esultare» è chiaramente visibile nell’inglese exult «gioire grandemente; essere esultante o trionfante; (obsolete) balzare verso l’alto, soprattutto per la gioia» oppure nell’alto tedesco antico frao, frō, frawēr «gioioso, esultante», nell’inglese medio frow «rapido, veloce» ecc. Vale la pena osservare che il lituano džiūti, il lettone žūt «asciugarsi, seccarsi» e il lituano džiáuti, il lettone žaut «stendere (ad asciugare)» sono risultati appartenere alla stessa radice del lituano džiáuti «correre, affrettarsi ecc.» e del lettone žautiēs «salire; montare, ascendere; scorrazzare, fare baldoria; correre ecc.», poiché il semema «asciugarsi, seccarsi» va inteso come «defluire, sfuggire, scorrere via; stillare».

Il lettone džàubt «affliggersi, preoccuparsi» e gàubt² «rallegrarsi, esultare» sono con ogni probabilità imparentati con il lettone dzāibt «strangolare, strozzare; soffocare», gàubt «macellare, sgozzare; strangolare»; per la loro coerenza, si confronti lo sviluppo semantico dell’inglese anxious e worry. Poiché dž- e ǵ- sono esiti dialettali del gruppo consonantico *dj-, il corrispondente in lituano del lettone dzāibt, gàubt è džiáubti «andare, camminare in uno stato di tristezza». È possibile che

2. Leksikos tyrinėjimai

17

questi verbi appartengano alla radice attestata nel lituano daũbti «scavare; colpire, uccidere», daubà «burrone», nel lettone daũba «id.», nel lituano dùbti «diventare cavo, infossarsi», nel lettone dubt «sprofondare; cedere». L’analogia semantica è offerta dal lituano rūpėti «essere in ansia, preoccuparsi», raũpti «id.», raĩpti «scavare, svuotare», e dal serbo-croato rȕpa «fossa». Nel passaggio a «rallegrarsi, esultare», il semema «affliggersi, preoccuparsi, essere in ansia, essere preoccupato» potrebbe aver seguito il modello dell’universale semantico «cambiare lo stato di essere X» oppure — ipotesi più probabile — potrebbe essere stato influenzato dalle parole džiaugt(iės), gáugt(iės) per la loro somiglianza fonemica.