LEKSIKOS TYRINĖJIMAI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

SEMANTIK UND ETYMOLOGIE

SIMAS KARALIŪNAS

1. Einige Fragen der Semantik

Der Mensch lebt und handelt im Meer sprachlicher Phänomene. Die Sprache bildet mit der Gesamtheit ihrer Bedeutungen eine lebenswichtige Umwelt der menschlichen Existenz selbst und ist eine der Komponenten des zeichenhaften Verhaltens des Menschen. „Le sens apparaît toujours comme une donnée immédiate: cela suffit à l'homme pour vivre et agir dans un monde signifiant“, stellt einer der bedeutendsten Semiotiker unserer Zeit, A. Greimas¹, fest. Wie sehr menschliches Denken und Verhalten von der Sprache geprägt sind, zeigten die Sapir-Whorf-Hypothese und der linguistische Relativismus von L. Weisgerber. Die Theorie der „semantischen Felder“, die L. Weisgerber entwickelte und mit der er das erwähnte Prinzip des linguistischen Relativismus formulierte, war nicht nur für die Untersuchung der Beziehungen Sprache – Denken und Sprache – Kultur von Bedeutung, sondern gab Semantikern und Lexikologen auch eine strukturelle Methode an die Hand. An die Stelle der beiden von der klassischen Semantik behandelten Probleme – der Klassifikation von Bedeutungen und der Auffindung von Gesetzen semantischen Wandels – traten somit in den letzten Jahrzehnten die Probleme der deskriptiven Semantik und der Herausarbeitung semantischer Strukturen. Auf die Frage, inwieweit Bedeutungen eine Struktur bilden können, wies L. Hjelmslev darauf hin, dass sie aus zwei Gründen als strukturkonstituierend gelten können: 1) weil partikulare Bedeutungen (significations particulières) von den Varianten der Aufzählung abhängen, die logisch aus den möglichen Beziehungen abgeleitet werden, welche bei der Beschreibung der Form vorausgesetzt werden; 2) weil die allgemeinen „Bedeutungen“ oder Sememe von Werten (de valeurs) abhängen, die ebenfalls aus der Form hervorgehen und mögliche Korrelationen definieren². Obwohl Wortbedeutungen ein Bereich der Sprache sind, der sich am schwersten systematisieren und formalisieren lässt, obwohl oft unklar ist, wo ein Segment der Inhaltsebene endet und ein anderes beginnt, und obwohl daher Subjektivismus und Willkür hier günstigen Boden finden, scheint es dennoch möglich, Lexik und Bedeutungen auch mit genaueren Methoden der strukturellen Linguistik zu untersuchen. Den Semantikern gestatten dies die geniale Konzeption F. de Saussures von den beiden Sprachebenen – Inhalt und Ausdruck (plan du contenu et plan de l’expression) – sowie der später festgestellte Isomorphismus zwischen ihnen, der es ermöglicht, „à concevoir la structure sémantique comme une articulation de l’univers sémantique en unités significations minimales (=ou sèmes), correspondant aux traits distinctifs du plan de l’expression (=ou phèmes)“³.

Auf der Grundlage dieser grundlegenden Prinzipien der allgemeinen Sprachtheorie wird die Aufgabe gestellt, klare Informationen über die minimalen semantischen Elemente (Semant-

¹ A. J. Greimas, Du sens. Essais sémiotiques, Paris, 1970, p. 39.

² L. Hjelmslev, Für eine strukturelle Semantik, in: Essais linguistiques (=Travaux du cercle linguistique de Copenhague, vol. XII), Kopenhagen, 1959, S. 108.

³ A. J. Greimas, op. cit., p. 40.

5

tische Primitiva) und über Anzahl und Art ihrer Beziehungen zu gewinnen, indem derzeit zumindest eine begrenzte Zahl von ihnen beschrieben wird; postuliert wird die Struktur einer semantischen Theorie, und es werden Anstrengungen unternommen, eine auf den Prinzipien der generativen Grammatik beruhende semantische Theorie zu entwickeln.

Welche Theorie der strukturellen Semantik wir auch entwickeln mögen: Die strukturelle Untersuchung der Semantik hängt, so ist anzunehmen, zunächst von der strukturellen Untersuchung des Lexikons ab. Eine synchrone Beschreibung des Wortschatzes einer Sprache (zum Beispiel des Litauischen) – eine ideal vollkommen ausgeführte Beschreibung – sollte mindestens zweierlei Informationen enthalten: ein Inventar einfacher und zusammengesetzter lexikalischer Einheiten sowie die Strukturmodelle, in die diese Einheiten eingehen. Das Inventar sollte umfassen: 1) die in der Sprache vorkommenden Morphe (absolute Vollständigkeit ist natürlich nicht erreichbar), 2) alle Wörter (konventionalisierte Kombinationen von Morphen) und 3) alle Phrasen (feste Gruppen spezifischer Wörter, die sich von einer bloßen Summe von Wörtern unterscheiden). Jeder Inventareintrag sollte auf die eine oder andere Weise identifiziert werden, indem die Funktion des Morphes oder Wortes angegeben und ein Synonym oder eine gleichwertige Umschreibung angeführt wird.

Die Informationen des zweiten Typs bestünden, wie erwähnt, in der Angabe der strukturellen Modelle, der Paradigmen, in die die lexikalischen Einheiten eingehen. Strukturelle Paradigmen lassen sich bestimmen, indem das Lexikon in Form eines „Netzes“ dargestellt wird. Was das bedeutet, zeigt das hier angeführte Fragment eines Inventars, das aus lexikalischen Einheiten (phonologischen und tatsächlichen) besteht, deren Anfangssilbe die Struktur CV aufweist und auf die Phonemfolge (ras) folgt.

Konsonanten Vokale a e i u ā ē ī ū ė o usw. k karas keras kiras kuras karas keras kyras kūras kėras koras g garas geras giras guras garas geras gyras gūras gėras goras t taras teras tiras turas taras teras tyras tūras tėras toras d daras deras diras duras daras deras dyras dūras dėras doras p paras peras piras puras paras peras pyras pūras pėras poras b baras beras biras buras baras beras byras būras bėras boras usw.

Eine solche Darstellung des lexikalischen „Netzes“ würde zeigen: 1) eine Zelle für jede mathematisch mögliche Phonemkombination, 2) einen Bereich von Zellen, die aufgrund phonotaktischer Beschränkungen leer bleiben (so fallen etwa kāras, kėras, gāras, gėras usw. automatisch weg, da ein kurzer betonter Anfangsvokal bei Substantiven im Litauischen unmöglich ist; vgl. jedoch pėras „ein solcher Titel“) und 3) Zellen, die tatsächlich mit Morphen und Wörtern besetzt sind und die nicht⁷. Eine derart einfache mathematische Liste von Phonemkombinationen würde rasch unendlich groß und unhandlich werden. Wendet man jedoch phonotaktische Regeln an, so wird sie

⁴ F. P. Dineen, The Structure of Semantic Elements, Actes du xᵉ congrès international des linguistes, II, Bukarest, 1970, S. 589–593.

⁵ Jerry A. Fodor, Jerrold J. Katz, The Structure of a Semantic Theory, Language, 39, 1963, p. 170–210.

⁶ S. Abraham, I. Evseev und V. Serban, The Bases of a Structural Semantics, Actes du xᵉ congrès…, II, S. 609–611.

⁷ F. G. Cassidy, A Descriptive Approach to the Lexicon, in: Approaches in Linguistic Methodology, hrsg. von I. Rauch und Ch. T. Scott, Madison, Milwaukee und London, 1967, S. 9–15.

6

Die Zahl würde erheblich sinken, wenn alle unausgefüllten Felder eliminiert würden. Doch selbst in dieser verminderten Form bliebe sie noch recht groß; eine solche Methode der Lexikonerforschung kann jedoch nützlich sein, weil sie ein vollständiges Inventar der Sprachmorphe und ihrer Kombinationen liefern, strukturelle Beziehungen im Wortschatz aufdecken und helfen würde, Entwicklungstendenzen und die Erweiterung des Wortschatzes zu bestimmen. Computer würden die Bearbeitung erheblich erleichtern. Nach Überzeugung des Urhebers dieser Methode der Lexikonerforschung, F. Cassidy, liegen die ideale Beschreibung des Lexikons und seine strukturelle Erforschung heute „within the realm of possibility“⁸.

Eine strukturelle Beschreibung des Wortschatzes würde, so ist anzunehmen, auch der Semantik zugutekommen. Dann ließe sich die Frage aufwerfen, ob Ausdrucksplansegmente, die zu einem strukturellen Paradigma oder zu phonologisch verwandten Paradigmen gehören, mitunter nicht Inhaltssegmente eines oder benachbarter Bereiche sinnlicher Erfahrung und des Denkens manifestieren. Eine strukturelle Beschreibung des Wortschatzes könnte vielleicht auch eine genauere Erforschung so komplexer semantischer Phänomene wie der Polysemie und ihrer Beziehung zur Homonymie ermöglichen, die bekanntlich neben der Synonymie, der Wortmotivation und dem Wortcharakter den Hauptgegenstand der deskriptiven Semantik bilden.

Polysemie ist, obwohl Logiker sie als Hindernis für Kommunikation und Denken ansehen, ein wirksames Mittel der sprachlichen Ökonomie, weil sie unser Gedächtnis erheblich entlastet. Die Mehrdeutigkeit von Wörtern entsteht aus mehreren Gründen. Die kontextuelle Variation des Semems geht auf die einfache Tatsache zurück, dass ein Wort in verschiedenen Äußerungen niemals genau dieselbe Bedeutung hat. So hat das Wort knyga eine konkrete Bedeutung, und es scheint, als könne sich diese Bedeutung kaum verändern. Doch für einen Autor bedeutet Buch etwas anderes als für einen Verleger oder einen Sammler, und für einen Buchhändler wiederum etwas anderes. Für einen Büchersammler bedeutet es das eine, für einen Antiquar etwas anderes, für einen Bibliografen oder Bibliothekar wieder etwas anderes und für einen Leser etwas ganz anderes. Je nach Kontext und Situation, in denen das Wort verwendet wird, kann es unterschiedliche Bedeutungsnuancen haben und hat sie gewöhnlich auch. Einige dieser Nuancen sind vorübergehend, andere können sich zu festen Bedeutungsfärbungen entwickeln, die im Laufe der Zeit, wenn sich der Abstand zwischen ihnen vergrößert, zu unterschiedlichen Wortbedeutungen werden können. Eine große Rolle spielen hier auch Metonymie und Metaphern. So hat etwa akis neben seiner Grundbedeutung „Sehorgan“ 21 weitere Bedeutungen, die durch eine auf verschiedenen Assoziationen beruhende Namensübertragung entstanden sind: „1. eine Masche im Netz; 2. eine Masche im Gestrick; 3. eine Schlinge, ein Loch im Webstuhl; 4. eine Schlinge zum Fangen von Hasen, Füchsen und anderen kleinen Tieren; 5. ein kleines Loch im Eis, das aufgefroren oder gar nicht zugefroren ist; ein Eisloch; 6. eine offene Stelle im Sumpf; eine kleine Wasserfläche in Mooren oder in allmählich verlandenden Seen usw.“

Da sich die funktionale Belastung der Bedeutung eines Wortes nicht messen lässt, kann man auch nicht sagen, in welchem Maße sich die Bedeutungen eines Wortes voneinander unterscheiden und in welchem Maße sie sich von den Bedeutungen eines anderen Wortes unterscheiden. Anders gesagt: Man kann nicht wissen, wo die Polysemie endet und die Homonymie beginnt. Der Lexikograf muss sich hier ganz auf seinen Instinkt verlassen. Zwar wurden Kriterien zur Unterscheidung von Polysemie und Homonymie vorgeschlagen, doch sind sie nur Hilfsmittel und können das Problem nicht lösen. So nimmt man etwa an, dass ein Sprecher keinen Bedeutungszusammenhang zwischen zwei Wörtern gleichen Lautbilds wahrnimmt, wenn sie im selben Satz verwendet werden, ohne dass ihre Wiederholung auffällt. Zum Beispiel werden das französische pas „Schritt“ und pas „nicht“ in einem Satz verwendet: Cela ne se trouve pas dans le pas d’un cheval „Das findet man nicht jeden Tag“. Demnach handelt es sich im heutigen Französisch um zwei verschiedene Wörter, obwohl beide auf das lateinische passus zurückgehen.

⁸ F. G. Cassidy, op. cit., p. 14.

7

„Schritt“. Man beruft sich außerdem darauf, dass angeblich kein Dichter, der etwas auf sich hält, zwei Wörter reimen würde, die er als bedeutungsgleich empfindet⁹. In diesem Zusammenhang lässt sich noch ein weiteres Kriterium zur Unterscheidung von Polysemie und Homonymie vorschlagen. Wenn ein Allomorph dieselben oder ähnliche Inhaltssegmente manifestiert wie ein anderer Allomorph, kann man die von ihnen manifestierten Inhaltssegmente als zu einem Wort gehörig ansehen (nicht aber zu zwei Wörtern – Homonymen). Zum Beispiel hat kuópti folgende Bedeutungen: „1. reinigen, säubern; pflegen; 2. bearbeiten, ernten; 3. Honig nehmen, Honig ernten; 4. Flachs von den Schäben reinigen, brechen; 5. anhäufeln, graben, aufhacken; 6. begraben; 7. verstecken; 8. sich kümmern; 9. rauben, greifen, packen; stehlen; 10. mit Appetit, viel essen, schlürfen, fressen, schaufeln; 11. schnell laufen, gehen, rasen“ (siehe LKŽ VI 916). Eine ganz ähnliche Bedeutungsgruppe findet sich auch bei den Verben 1 kópti, 2 kópti|kópti, 3 kóp-til|kópti (siehe LKŽ VI 351–4). Wenn dem so ist, sind die Verben kópti|kópti und kuópti offenbar Allomorphe, zumal der Wechsel uo: o im Litauischen vollkommen regelmäßig ist. Anstelle von drei Homonymen hätten wir demnach höchstwahrscheinlich ein polysemes Verb kópti|kópti: „1. reinigen, säubern; 2. bearbeiten, reinigen (Getreide vom Feld); 3. Honig nehmen (aus einem Bienenstock, einer Baumhöhle); 4. mit einer Mistgabel Mist auf einen Wagen laden, ausmisten; 5. Kartoffeln und Gemüse anhäufeln; zu einem Haufen aufschichten, einen Haufen bilden, anhäufeln; aufhäufen; 6. begraben; 7. verstecken; 8. nehmen, rauben, greifen, packen; 9. gierig essen, schaufeln; 10. gehen, sich auf den Weg machen“ (neben dem Homonym kópti „hinauf-, hinab- oder über etwas klettern“), da seine Beziehung zum Verb kópti|kópti „reinigen, säubern; bearbeiten, reinigen (Getreide vom Feld)“ usw. auf der synchronischen Ebene nicht erkennbar ist. Außerdem kann hier auch ein in der litauischen Semantik festgestelltes Phänomen hilfreich sein: Die Sememe „(gierig) essen, fressen, verschlingen, schlingen“, „gehen, sich auf den Weg machen, laufen“, „schlagen, hauen, zuschlagen“, „stehlen“ treten oft neben andere unterschiedliche Sememe. Mit anderen Worten: Ein häufiges litauisches Verb wird metaphorisch verwendet, um die genannten Handlungen zu bezeichnen; vgl. etwa dróžti „mit einem Messer oder einem anderen scharfen Werkzeug schneiden, spitzen, glätten; schlagen, hauen, versohlen, geben; essen, hauen, trinken; schnell gehen, laufen, fahren, sich auf den Weg machen, streichen usw.“ LKŽ II² 747. Offenbar sind auch lettisch I žaút „trocknen, zum Trocknen aushängen“ und II žaut „schlagen, einen starken Schlag versetzen usw.“ ME IV 792–3, nicht nur diachronisch, sondern auch synchronisch betrachtet, ein und dasselbe Wort (vgl. litauisch džiáuti „aufhängen, zum Trocknen auslegen; stehlen; hauen, zuschlagen usw.“ LKŽ II² 1016); siehe dazu weiter unten. Ähnlich ist zum Beispiel litauisch káuti „gehen, sich auf den Weg machen“ LKŽ V 450 wohl kaum ein anderes Verb als káuti „schlagen, erschlagen; kämpfen; schmieden“ (vgl. die Bedeutungsbeziehungen bei dróžti). Allerdings müsste man noch überlegen, wie man in der Wörterbuchpraxis und in der synchronischen Semantik mit solchen Fällen umgehen soll: Vielleicht ist es tatsächlich zweckmäßiger, zwei oder mehrere Wörter als Homonyme anzusetzen, denn in vielen Fällen sind die Bedeutungen so weit auseinandergetreten, dass nur eine sorgfältige etymologische Analyse dabei hilft, ihren ursprünglichen Zusammenhang nachzuvollziehen und damit Polysemie festzustellen (siehe unten).

Bei der Erörterung von Fragen der deskriptiven (synchronischen) Semantik sind wir ganz von selbst zu Gegenständen der diachronischen Semantik gelangt. Die semantische Analyse ist bekanntlich neben der phonologischen und der derivationellen Untersuchung einer der Hauptaspekte der Etymologie. Bei der diachronischen Untersuchung der Phänomene Polysemie und Homonymie sowie bei der Erklärung der Herkunftsbeziehungen zwischen Lexemen kommt dem von B. Jäger formulierten Prinzip große Bedeutung zu: „… treffen mehrere weit auseinanderstehende Bedeutungen (A, B, C …) in einer

⁹ S. Ullmann, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, 1962, p. 179.

8

Lautung zusammen, so muß diese Tatsache festgestellt werden. Taucht diese Bedeutungsreihe A, B, C… woanders auf, so ist kaum mehr daran zu zweifeln, daß zwischen den Bedeutungen, A, B und C eine — wenn auch zunächst nicht erkennbare — Bedeutungsverwandtschaft besteht“¹⁰. Die Gültigkeit dieses Prinzips hat B. Jėgeris mit seiner hier zitierten Arbeit nachgewiesen, der besten diachronischen Untersuchung zur Semantik der baltischen Sprachen. Dieses Prinzip setzt voraus, dass die Bedeutungsinhalte eines polysemen Wortes organisch aus anderen Bedeutungen hervorgegangen sind und eine gesetzmäßige semantische Entwicklung repräsentieren. Die meisten Fälle zeigen dies zweifellos auch. Die Koexistenz zweier Bedeutungssegmente im Bedeutungsinhalt eines Wortes muss jedoch nicht unbedingt auf eine gesetzmäßige Entwicklung der Segmente zurückzuführen sein. Denn ein Wort kann ein Bedeutungssegment von einem anderen Wort entlehnt haben. Dies geschieht am häufigsten dann, wenn die Wörter eine ähnliche lautliche Gestalt haben. Hier begegnen uns Fälle einer sogenannten „pseudo-semantischen Entwicklung“. Konkret zeigt der Umstand, dass franz. essuyer sowohl 1. „abwischen“ als auch 2. „erleiden, ertragen“ bedeutet, nicht, dass diese beiden von ihm manifestierten Bedeutungssegmente auseinander hervorgegangen wären, denn das Segment „erleiden, ertragen“ erhielt dieses Verb von essayer „versuchen, probieren; sich bemühen“, das im 16. Jh. auch „erleben, ertragen, aushalten“ bedeutete¹¹. Lett. vuobit bedeutet sowohl „die Lippen zum Lachen zusammenziehen“ als auch „schälen, bolstern (z. B. Nüsse, Erbsen)“ ME IV 677. Diese Bedeutungssegmente liegen zu weit auseinander, als dass sich Parallelen in anderen Sprachen finden ließen, die ihre diachrone Verbindung bestätigen könnten. Es besteht kein Zweifel, dass vuobit das Bedeutungssegment „schälen, bolstern“ vom Reimwort luōbit „schälen, klauben, bolstern“ übernommen hat. Eine komplexe semantische Infiltration sehen wir im Fall von lit. plúoštas und plūoštas: plúoštas „1. textile Rohfaser, dünne und kräftige Fasern; 2. Floß, Fähre“ wird die erste Bedeutung (vgl. den Allomorph pláustas, der diese Bedeutung nicht hat) von plūoštas „textile Rohfaser, dünne und kräftige Fasern; (von Heu, Stroh, Haaren u. Ä.) Büschel, Handvoll, kleines Bündel; Strauß, Bukett; Streifen, schmales Stück; Fähre, Floß“ übernommen haben, während plūoštas, das etymologisch mit dem Verb plėšti verwandt ist, die Bedeutung „Fähre, Floß“ offenbar von plúoštas entlehnt hat. Ihre sehr ähnliche Ausdrucksseite (sie unterscheiden sich nur durch die Phoneme š — s) war offenbar auch der Grund dafür, dass sich ihre Inhaltsseite einander anzunähern begann. Bevor man also behauptet, das Verhältnis zwischen irgendwelchen zwei Bedeutungssegmenten sei das Ergebnis einer regelmäßigen semantischen Entwicklung, muss man — soweit möglich — klären, ob es sich nicht um einen Fall „pseudo-semantischer Entwicklung“ handelt.

2. Etymologie von lit. džiaugtis

Lit. džiaugti „erfreuen“, džiaugtis „Freude empfinden, sich vergnügen“ LKŽ II² 1014 entspricht im Lettischen džaugt „ergötzen“, -tiēs „sich ergötzen“, gáugtîes „sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen; milināties, liebkosen“ ME I 694, „glausties“ EH I 425. Obwohl diese litauischen und lettischen Entsprechungen schon seit Langem festgestellt sind, haben lit. džiaugti(s) und seine lettischen Verwandten, von dem einen oder anderen erfolglosen Versuch¹² abgesehen, noch keine überzeugende Etymologie.

¹⁰ B. Jēgers, Verkannte Bedeutungsverwandtschaften baltischer Wörter, K Z, 80, 1966, p. 10–11.

¹¹ J. Orr, Words and Sounds in English and French, Oxford, 1953, p. 157 tt.

¹² E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1962, p. 116–7.

9

H. Hirt¹³ stellte lit. džiaugiuosi zu lat. gaudēo und gr. γηθέω „ich freue mich“ und leitete es unter Annahme einer Konsonantenmetathese von *gaudžiuosi ab. Die ältere Form der lateinischen und griechischen Wörter schien *gāu-edh-ējō (oder *gāu-adh-ējō)¹⁴ zu sein. Wenn wir also den konservativen Charakter des Litauischen berücksichtigen, wäre *goved- (oder *govad-) zu erwarten, nicht aber *gaud-. Dass hier keine Metathese vorliegt, lässt sich zudem anhand anderer stammverwandter Wörter im Litauischen und Lettischen leicht zeigen (siehe unten).

Erfolglos war auch der Versuch von P. Persson¹⁵: Er verglich lett. gaugtiês mit ahd. goukolōn, gouggolōn „Unsinn treiben, Streiche machen“, lett. gaūbt² dagegen mit mhd. gief „Narr“. Zunächst, wie man sieht, liegen die Bedeutungen der verglichenen Wörter weit auseinander; vor allem aber ist der etymologische anlautende Wurzelkonsonant der lettischen Wörter *d- (nicht *g-; siehe unten).

Bevor wir uns der etymologischen Erklärung zuwenden, ist darauf hinzuweisen, dass die genetische Identifizierung von lit. džiaugti(s) und lett. džaugt(ies), gauties, die recht offenkundig zu sein scheint, auf lautliche Schwierigkeiten stößt. Lit. džiaugti(s) setzt regelmäßig eine ältere Wurzel *deug- fort: Der Diphthong eu entwickelte sich regelgerecht zu jau, und die Verbindung *dja- veränderte sich zu dž’a (vgl. lit. biaurùs, lett. blaũrs aus *beur-). Die Reflexe der Verbindungen *dj, *tj vor Hintervokalen sind im Lettischen ž, ž¹⁶. Solche Laute finden sich gerade in den Wörtern der hier untersuchten Wurzel, vgl. lett. ap-žaugties „wachsend (einen andern Baum) umwinden“, apžaugties kam ap kaklu „sich jemandem um den Hals winden“ EH I 128, žaudīties (Praes. -guôs, Praet. -dzījuos) „sich aufdrängen; liebevoll um einen herumsein, liebkosen, umarmen, küssen (hauptsächl. von kleinen Kindern gesagt); einander liebkosen“ ME IV 790, žauguoties „ebd.“ ibid., žaugas „die Liebkosung; jausmas, valuodas“ ibid., žaugule „das Liebchen, die Mätresse“ ibid., žaugzmas „jausmas, valuodas“ ibid. (vgl. lit. džiaūgsmas „Gefühl großer Befriedigung oder Freude, Fröhlichkeit, Glück“ LKŽ II² 1013). Diese lettischen Lexeme sind als regelmäßige Fortsetzer der Wurzel *deug- anzusehen.

Wegen des anstelle von ž- auftretenden dž- neigte J. Endzelīns (EH I 563) dazu, lett. džaugt(iês), džauga als Litauismen zu verdächtigen. Tatsächlich werden diese Formen in der lebendigen lettischen Sprache nicht verwendet; sie sind nur aus älteren lettischen Wörterbüchern bekannt (Langes „Lettisch-deutsches Lexikon“, 1773, Stenders „Lettisches Lexikon“, 1789, Ulmanns „Lettisch-deutsches Wörterbuch“, 1872). Doch weder das Auftreten von dž- anstelle des regelgerechten ž- noch der Umstand, dass diese Formen in der lebendigen Sprache nicht verwendet werden, scheint eine ausreichende Grundlage dafür zu sein, sie als litauische Lehnwörter anzusehen. Es gibt weitere Fälle, in denen dem litauischen dž, č im Lettischen ebenfalls dž, č entspricht, vgl. etwa lett. džàut, čuôp², čàpt, čùpt, čupinêt, čuožātiês, čūzinât und lit. džiauti, čiuopti, čiopti, čiūpti, čiupinėti, čiuožti, čiūzinėti. Es wäre übertrieben, sie alle als litauische Lehnwörter einzustufen. Zumal die Reflexe der alten Verbindungen *dj, *tj, dž, č, auch in der lettischen Sprache selbst (in einem Teil der semgallischen Dialekte) belegt sind¹⁷. Aus diesen Dialekten könnten die Formen mit dž, č in die alten lettischen Wörterbücher gelangt oder auch in andere Dialekte ausgestrahlt sein.

¹³ H. Hirt, BB, 24, 1899, S. 280: „Aus dem Litauischen stellt sich zu γηθέω und gaudeo džiaugiuos aus *gaudžiuos“.

¹⁴ A. Walde- J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg, 1936, p. 584.

¹⁵ P. Persson, Beiträge zur indogermanischen Wortforschung, Uppsala, 1912, p. 59 tt.

¹⁶ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 177 tt.

¹⁷ M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 91.

10

Die Zwischenstufe *d’aug- > der lautlichen Entwicklung von *deug- zu lett. žaug- spiegelt sich wahrscheinlich in der Form g’augtiės wider. Da es Belege gibt, die für das Kurische d’, t’, *d̑j, *t̑j<¹⁸ rekonstruierbare Laute vorliegen, lässt sich g’augtiės als aus dem Kurischen ins Lettische entlehnt auffassen¹⁹, denn im Lettischen werden die Palatale d’, t’ in Lehnwörtern durch g’, k’ reflektiert. Das Verb gaugtiės ist tatsächlich aus dem westlichen Teil Lettlands belegt (Dunika). Somit ist die Wurzel *deug-, „sich freuen“ oder mit einer ähnlichen Bedeutung, auch in der dritten baltischen Sprache, dem Kurischen, bezeugt; dort war der Diphthong *eu, wie sich vermuten lässt, ebenfalls zu jau geworden.

Šaknies džiaug- < *deug- nykstamojo laipsnio variantą lietuvių kalboje turi džiūgti „imti džiaugtis“ LKŽ II² 1031, džiūga „džiaugsmas“ ib. 1029, džiūgà, džiūgas „kas greit džiaugiasi kuo“ ib. 1029, džiūgùs „kuris veikiai nudžiunga, džiaugiasi, linksmas“ ib. 1031, džiūgauti „labai džiaugtis“ ib. 1029 ir kt. Afrikatos dž buvimas prieš užpakalinės eilės balsį rodo, kad šios formos veikiausiai atsirado normaliojo laipsnio šaknies varianto džiaug- pamatu pagal modelį šaukti: šūkti = džiaugti: x. Tai patvirtina tas faktas, kad jos neturi atitikmenų latvių kalboje.

Zur Klärung der weiteren Beziehungen zwischen džiaugti(s), ap-žaugtiės, džaugt(ies), g’augtiės kann lett. žaugātiės² „ohne nachzudenken klettern, gehen; die Herde verlassend (ins Getreide) laufen, (über Gräben) springen (von Kühen gesagt)“, žauga² „eine Kuh, die wiederholt die Herde verlassend ins Getreide geht, über Gräben springt usw.; jemand, der dorthin geht, wo es verboten ist“ sowie das mit dem Wurzel- und galo-k- gebildete žauka „ein Ausgelassener; jemand, der hin und her klettert; eine Hure usw.“ ME IV 790 weiterhelfen.

Dass den genannten lettischen Wörtern lett. žauties, žaunuōs, žāvuōs „klettern; hochsteigen; tollen, ausgelassen sein; laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen; ohne nachzudenken irgendwohin oder über etwas hinwegspringen; unnütz irgendwohin gehen; fallen, stürzen“ ME IV 793, „kopfüber irgendwohin gehen, sich hineinstürzen; heimlich irgendwohin gehen; klettern; eilen, laufen; durch etwas kriechen“ EH II 817 zugrunde liegt, ist recht offensichtlich; vgl. lett. guovis pirmuo dienu ganuos žaugājas … „springen einander auf den Rücken“ ME IV 790 s. v. žaugātiės², wo der inhaltliche Zusammenhang des Verbs žaugātiės² mit žauties deutlich erkennbar ist. Lett. žauties entspricht im Litauischen džiūti, džiūna, džiovė „laufen, schnell gehen; etwas energisch tun“ LKŽ II² 1016. Inhaltlich hebt sich bei lett. žauties das Segment „fallen, stürzen“ etwas ab. Dass es sich jedoch um eine kontextuelle Variante handelt, die wahrscheinlich durch metaphorischen Gebrauch des Verbs entstanden ist, zeigt anschaulich das litauische Kad džiovė (griuvo) aukštienykas, net kojos užsiriėtė Žiežmariai (siehe LKŽ. II² 1016 s. v. džiūti). Verwandte von lett. žauties und lit. džiūti in anderen indogermanischen Sprachen sind ved. dhavate „läuft, fließt“, gr. ϑέω „ich laufe“, ϑοός „schnell“ (idg. *dheu- „laufen, rinnen“²⁰).

Unter dem Gesichtspunkt der Derivation ist hier wichtig, dass die baltische Wurzel *dēu- > *djāu- „laufen, schnell gehen; fließen usw.“ durch das Formans -g- erweitert wurde. Daher ist darauf hinzuweisen, dass dieses Formans im Lettischen auch bei Lexemen vorkommt, die „trocknen“ oder ähnliche Bedeutungssegmente ausdrücken; vgl. lett. žugt, žugstu, žūgu = žūt „trocknen“ ME IV 835, žugls „mager“ ib. 829 (zum Zusammenhang der Bedeutungssegmente vgl. lit. džiūti „trocken werden, austrocknen; abmagern, schwinden usw.“ LKŽ II² 1035). Somit erlaubt der Umstand, dass die Lexeme žaugātiės² „ohne nachzudenken klettern, gehen; die Herde verlassend (ins Getreide) laufen, (über Gräben),

¹⁸ J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, FUF, 12, 1912, p. 59—72; K. Būga, RR, III, 1961, p. 172—4; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, Helsinki, 1939, p. 253, tt.

¹⁹ So verfuhren bereits K. Būga, RR III 174, und J. Endzelīns, ME I 694 (Letzterer schließt auch die Möglichkeit einer Entlehnung aus litauischen Mundarten nicht aus).

²⁰ J. Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern, 1959, p. 259.

11

springen“ und žūgt „trocknen“ formal miteinander verbunden sind (gemeinsames Formans -g-!), erlaubt es, auch nach einem inhaltlichen Zusammenhang zwischen ihnen zu suchen, mit anderen Worten, ihre etymologische Identität zu vermuten. Lit. džiáuti „aufhängen, hinlegen, damit es trocknet; trocknen; stehlen; schlagen; einen Stoß versetzen“ LKŽ II² 1016 (zu den Beziehungen zwischen seinen Bedeutungssegmenten siehe oben), džiūti „trocken werden, austrocknen; welken, verdorren, schwinden, absterben (von Pflanzen); abmagern, zurückgehen“ ib. 1035, lett. žaut „trocknen, zum Trocknen aufhängen“, žaut „schlagen, einen starken Schlag versetzen; gießen; regnen, stark regnen“ ME IV 792—3 (dazu, dass es sich hier um ein polysemes Lexem handelt, siehe oben), žūt „trocknen“ ib. 838 haben bekanntlich mehrere etymologische Deutungen²¹. E. Berneker²² verglich sie mit ved. dunóti „brennt“, davah „Wald“ (< „Verbrennung“). J. Endzelīns²³ verband diese baltischen Wörter, unter der Annahme einer ursprünglichen Bedeutung „austrocknen, verdorren, erstarren“, mit ahd. tawalōn „verschwinden, sterben“, anord. dó „erstarrte (von den Gelenken)“, ahd. touwen, as. dōian „sterben“, got. dauþs „tot“. Diese Verbindung stößt auf semantische und phonologische Schwierigkeiten (die germanischen Wörter haben in der Wurzel au). In jüngerer Zeit wurden die germanischen Wörter anders etymologisiert²⁴. Ausgehend von der Verwandtschaft der Sememe „strahlen, glänzen, leuchten“, „warm werden, brennen“ und „trocknen“ (vgl. etwa lat. sūdum „heiteres Wetter; heiterer Himmel“, sūdus „trocken; wolkenlos, heiter“) stellte F. Specht ²⁵ die Hypothese auf, dass die alte indogermanische Himmelsbezeichnung diēus „strahlender, glänzender Himmel“ (ved. dyáuh „Himmel, Tag“ und „Gott“, gr. Ζεύς, lat. diēs „Tag“) noch in lit. džiáuti und lett. žaut enthalten sei. Leider sind wir aufgrund der nachstehend angeführten baltischen Sprachdaten, denen moderne Methoden der linguistischen Analyse den Vorrang einräumen, gezwungen, diese interessante Hypothese aufzugeben²⁶.

Die festgestellte derivationelle Beziehung zwischen lett. žūgt „trocknen“ (: žūt „trocknen“) und žaugāties² „ohne nachzudenken klettern, gehen; die Herde verlassend (ins Getreide) laufen, (über Gräben) springen“ (: žauties „tollen, ausgelassen sein; laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen usw.“) (beide enthalten das Formans -g-) erlaubt es, wie bereits erwähnt, auch nach einem Zusammenhang auf der Inhaltsebene zu suchen. Dass die Sememe „trocknen, trocken werden“, wobei in der Opposition Intransitivität–Transitivität das zweite Glied „aufhängen, hinlegen, dafür sorgen, dass es trocknet“ ist, und „laufen, fließen, strömen“ historisch verwandt sein können, zeigt sich zunächst an lit. šėkti „weniger werden, trocknen, sinken (vom Wasser); verschwinden, abnehmen, mager werden“, lett. sikt (Präs. sieku = lit. senkù) „versiegen, sinken (vom Wasser), vertrocknen“ und lat. sicāre „trocknen, austrocknen; entwässern; austrinken; melken, aussaugen“. Diese Annahme lässt sich weiter dadurch stützen, dass zur selben Wurzel wie balt. šėkti, sikt nicht nur gr. (Aorist) ἐ-σχ-ετο „versiegte, erschöpfte sich, trocknete aus“ und ved. á-sakrah „unerschöpflich“ gehören, sondern auch – und das ist entscheidend – av. hišku- „trocken“ (aus der reduplizierten Bildung si-sk-us), mittelir. sesc, kymr. hysb, bret. hesp „trocken“ (aus *sisk̑uo-)²⁷. Lat. siccus „trocken—

²¹ Siehe E. Fraenkel, LEW, S. 117.

²² E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 158.

²³ K. Mühlenbachs Lettisch-deutsches Wörterbuch, IV, p. 793.

²⁴ J. Pokorny, IEW, p. 260.

²⁵ Fr. Specht, Der indogermanische Himmelsgott im Baltisch-Slavischen, KZ, 69, 1/2, 1948, p. 115—123.

²⁶ Plg. dar, ką sako M. Mayrhoferis: „Unsicher bleibt hingegen Spechts Ansatz eines diēu*-„strahlen, leuchten“, — das über „brennen“ lit. džiáuti-„zum Trocknen aufhängen“ džiovà„Dürre“ ergeben haben soll“. — M. Mayrhofer, Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg, 1963, p. 71.

²⁷ J. Pokorny, IEW, p. 894; M. Mayrhofer, op. cit., I, p. 64.

12

„sas“ (aus *sikkos mit expressiver Geminata) und av. hiku- „trocken“ sind etymologisch verwandt mit ai. sécate, siñcāti, av. hiñcaiti, hičaiti „gießt aus, schüttet aus“, ahd. sihan „seihen“ (dt. seihen), ahd., asächs., ae. sigan „tropfen, sinken, fließen“²⁸ (idg. *seik̑- „ausgießen, seihen, rinnen, träufeln“ Pokorny IEW 893)²⁹. It. asciutto „trocken“ setzt lat. exsūctus fort, das das Partizip Perfekt Passiv von lat. exsūgo „sauge aus, sauge heraus“ (: sūgo „sauge; sauge ein; sauge auf“) ist. Aufgrund dieser offensichtlichen Tatsachen kann der historische Zusammenhang zwischen den Sememen „trocken werden, trocken sein“ und „laufen, fließen, sich ergießen“ als erwiesen gelten³⁰. Und da „laufen, fließen“ sowohl in Bezug auf Wasser als auch auf Personen gebraucht wird, vgl. z. B. vaik as bėga und vanduo bėga sowie das Verhältnis zwischen tekėti: takas, wird damit zugleich auch deutlich, dass lit. dž iauti „aufhängen, zum Trocknen hinlegen; stehlen; schlagen, stoßen“, lett. žaut (žaut) „trocknen, zum Trocknen aufhängen; schlagen, einen starken Schlag versetzen“, lit. dž iūti, lett. žūt „trocknen“ und lit. dž iauti „laufen, schnell gehen; etwas heftig tun“, lett. žauties „klettern; hochsteigen; ausgelassen sein; laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen; unbedacht auf jemanden oder über etwas hinweg losstürmen; unnütz, wohin gehen usw.“ ein und derselben Wurzel angehören, zumal die Inhaltssegmente „laufen, sich ergießen“ auch in der untersuchten Wurzel selbst belegt sind, vgl. lett. žaut „gießen, stark regnen“ ME IV 793. Außerdem geht aus dem hier festgestellten historischen Zusammenhang zwischen den Sememen „trocken werden, trocken sein“ und „laufen, fließen, sich ergießen“ hervor, dass das letztere Semem bzw. sein Alosem „laufen, eilen, schnell gehen“ ursprünglich ist. Nachdem wir dies festgestellt haben, können wir zur Etymologie von dž iaugt(i)s, ap-žaugties, dž iaugt(ies), gāugties zurückkehren.

Im Inhaltsplan der hier untersuchten Verben lassen sich folgende Hauptgruppen von Inhaltssegmenten unterscheiden: 1) „Freude haben, sich vergnügen; sich ergötzen, sich freuen, jubeln“ (džiaugt(i)s, džiaugt(ies), gāugties), 2) „hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen“ (gāugties); 3) „sich lieben, liebkosen; sich anschmiegen“ (gāugties), „einander liebkosen; liebevoll um jemanden herum sein, küssen, umarmen, sich aufdrängen“ (žaud zīties, žauguoties); 4) „wachsend (einen anderen Baum) umwinden“ (ap-žaugties).

Die Segmente „sich aufdrängen“ und „wachsend (einen anderen Baum) umwinden“ liegen einander recht nahe. Den genetischen Zusammenhang des Semems „sich freuen“ mit den Inhaltssegmenten, die lett. žaugāties² „die Herde verlassend (ins Getreide) laufen, (über Gräben) springen (von Kühen gesagt) usw.“ und žauties „klettern; hochsteigen; ausgelassen sein; laufen usw.“ aufweisen, kann man vergleichsweise leicht ebenfalls zeigen, vgl. ahd. frao, frō, frawēr „fröhlich, sich freuend“ (dt. froh): anord. frār „schnell, eilig, plötzlich, heftig“, mittelengl. frow „schnell, eilig“ (aus germ. frawa-), ai. prā́vate „springt, hüpft“; engl. exult „sich freuen, frohlocken“, das früher auch „vor Freude in die Höhe springen“ (to leap upward, especially for joy) bedeutete. Dieses englische Verb setzt lat. ex(s)ultō „springe, hüpfe; sprudele, tobe, woge; freue mich,“ fort,

²⁸ Vgl. A. Walde–J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1954, S. 533.

²⁹ Plg. dar, ką sako J. Pokorny: „daneben eine Wz. seik̑- ‘trocken’, die wohl über ‚abrinnen, versiegen = austrocknen‘ mit seik̑- ‚ausgießen‘ zu vereinigen ist“, — J. Pokorny, IEW, p. 894.

³⁰ Vgl.: „Einige (d. h. Lexeme, die ‚trocken‘ bezeichnen) gehen auf die Vorstellung ‚den Saft herausziehen‘ zurück“, — C. D. Buck, A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago, Illinois, 1949, S. 1076.

13

„ich freue mich usw.“ ist lat. exsiliō „springe heraus; springe hoch usw.“ ein Frequentativum. Seine Grundlage ist salio „springe, hüpfe“, verwandt mit gr. ἄλλομαι „springe“³¹.

Die Entstehung der übrigen Segmente des semantischen Feldes „sich freuen“ ist mehr oder weniger verständlich: zu „sich lieben, liebkosen; sich anschmiegen“ vgl. lat. gaudeō „freue mich, empfinde Zufriedenheit“ und gaudere aliquid „etwas lieben, mögen“; zu „hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen“ vgl. lett. priecāties „sich freuen“, priekš „die Freude“, ai. prināti „erfreut, unterhält; regt an, ermuntert, weckt; kostet, probiert, nutzt; erfreut sich, bewundert, findet Vergnügen“, av. frīnaīti „wünscht, begehrt, will, wünscht“, got. frijōn „lieben“, aksl. prijaja, prijati „voraussehen, ahnen, im Voraus bedenken; umsichtig, vorsichtig sein; sich kümmern; sich bemühen“.

Es gibt also guten Grund zu der Annahme, dass die Lexeme džiaugti(s), ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs mit der Bedeutung „sich freuen“ wahrscheinlich vom Grundverb džiauti „laufen, schnell gehen; etwas heftig tun“, žauties „klettern, hochsteigen; ausgelassen sein, laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen; unbedacht auf jemanden oder über etwas hinweg losstürmen; gießen, stark regnen; schlagen, einen starken Schlag versetzen usw.“ abgeleitet sind. Lit. džiaūgti(s) hat in der Wurzel einen kurzen Diphthong au (< eu), während džiauti, žauti auf einen früheren langen Diphthong ēu hinweisen, vgl. auch Präs. džiauna/džiaū-ja, žāuju/žāunu, Prät. džiōvē, žāvu. Dass es neben der Wurzel mit langem Diphthong auch eine Allomorphvariante mit kurzem Diphthong gab, zeigen jedoch lett. žavēt „trocknen, räuchern“ ME IV 794 und žugls „mager“ ib. 829.

3. Etymologie von lat. džaubt, g’aibt²

Neben ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs, das Semem „sich freuen“ ausdrücken, verwendet das Lettische auch Lexeme mit -b- am Wurzelauslaut: g’aibju, g’aubu, g’aubt² „ergötzen, jubeln“, -ties „sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen“ ME I 694, gaubt „achten auf, sorgen für, besorgen (gādat)“ EH I 425, g’aubas „das Wehklagen“ ME I 694, g’aubigs „ergötzlich“ EH I 425, džaubt „sich sorgen, Sorge tragen“, džaubtiēs „sich ergötzen; etwas zu tun versprechen“ EH I 365. Hier wechseln, wie auch bei der Wurzel džaug-/g’aug-, ebenfalls am Wurzelanfang dž-/g’- miteinander ab. Formen mit dž- werden in den oberlettischen Mundarten gebraucht (Bērzgale, Pilda, Zasa), während Formen mit g’- sich stärker im südwestlichen Teil des oberlettischen Dialekts konzentrieren, an der Grenze zu Litauen, und auch in das Gebiet des mittellettischen Dialekts übergehen (Bēzaune, Blīdienē, Kaldabruņa, Krustpils, Liepkalne, Nereta, Saikava, Sauka, Stūri, Sunākste, Susēja, Zasa). Wie man sieht, sagt die geografische Verbreitung der untersuchten Formen nichts Eindeutiges über ihre Herkunft aus. Die Formen mit g’- dürften wohl aus alten baltischen Dialekten (vielleicht auch aus dem Litauischen) ins Lettische gelangt sein, in denen die Verbindungen *dj, *tj zu *d’, *t’ geworden sein konnten. Wie dem auch sei, wichtig ist für uns in diesem Fall, dass das wechselnde dž-/g’- etymologisches *dj- am Wurzelanfang voraussetzt. Folglich haben die untersuchten Lexeme eine Wurzel, die früher als *djaub- < *deub- aussah und sich von der Wurzel *d jaug- < *deug- nur durch den Wurzelkonsonanten im Auslaut unterscheidet.

Der Inhaltsplan der Lexeme mit den Wurzeln *deug- und *deub- ist einander so nahe, und ihre lautliche Gestalt ist so ähnlich, dass sich der Gedanke an genetische Identität dieser Wurzeln geradezu aufdrängt. Und tatsächlich wurde eben die Ansicht vertreten, dass g’aubtiēs eine späte Umgestaltung des Verbs g’augties oder eine Nebenform mit Variation der Wurzelkonsonanten sei

³¹ A. Walde-J. B. Hofmann, op. cit., II, p. 468.

14

Variation, und dies wurde auch festgestellt³². Sowohl im Litauischen als auch im Lettischen finden sich sporadische Fälle des Wechsels der Konsonanten b/g und p/k, vgl. lit. bābas „eine Art Kuchen, ein Kuchen (in der Kindersprache)“ LKŽ I² 538: bāgas „ebd.“ ib. 554; brýnas „ohne Besitz, ohne Arbeit, kahl“ LKŽ I² 1050: grýnas „…nackt; kahl; leer; arm, bedürftig“ LKŽ III 606–7; blúoksnis „Weide“ LKŽ I² 952: glúoksnis LKŽ III 441, glúosnis „Baum aus der Familie der Weiden; Korbweide (Salix)“ ib. 442; lett. plùons² „Tenne, Dreschboden“ EH II 305: kluõns „Estrich aus Lehm; die Tenne“ ME II 238; praulêt „modern“ ME III 379: kraulêt² „faulen“ EH I 643; žup­snis „so viel man mit 3 (od. 2) Fingern fassen kann, ein Wenig etc.“ ME IV 832 (vgl. lit. žiùpsnis): žuksnis „eine Handvoll, soviel man mit den Armen fassen kann etc.“ ib. 829. Wie man jedoch sieht, wechseln diese Konsonanten vorwiegend am Wortanfang und in der Nachbarschaft der Sonoranten l, r miteinander ab, während die Wurzeln *deug-, *deub- sie im Wurzelauslaut aufweisen. Einer Herleitung dieser Wurzeln voneinander auf lautlicher Grundlage steht entgegen, dass 1) die Wurzel *deub- nach den Angaben des Wörterbuchs von K. Mühlenbach und J. Endzelīns keinen belegten Allomorph *žaub- hat, der dem Allomorph -žaug-ties entspricht, und 2) im Inhaltsplan der Lexeme der Wurzel *deub- Segmente auftreten (vgl. „sich sorgen, Sorge tragen“, „sich beklagen; das Wehklagen“), die den Lexemen der Wurzel *deug- fehlen.

Ausgehend von der Analogie zu džiaùgti(s), ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs wäre es natürlich am einfachsten anzunehmen, dass auch džàubt(ies), gàubt(ies) aus žauties „klettern, hoch steigen; tollen, ausgelassen sein, laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen etc.“ entstanden sind. Daran hindert jedoch der erwähnte Umstand, dass kein belegter Allomorph *žaub- gefunden wird, der dem Allomorph -žaugtiẽs entspricht und dessen *žaub- mit der Wurzel von žauties identisch wäre.

Es kann kein Zufall sein, dass Verben mit denselben Wurzelanlautkonsonanten ebenfalls vorkommen: džáubt-, bju-, -bu „würgen“ EH II 365, gàubt „schlachten, würgen“ ME I 694. Zur Beziehung zwischen den Sememen „sich sorgen, Sorge tragen“ und „würgen“ lässt sich lett. sirds man žnaudzəs ME IV 824 s. v. žnaùgt (: žnaùgt „würgen, knebeln, zuschnüren, stark drücken; ausringen“, lit. žniaùgti „mit einem žniaugas drücken, zusammenpressen“); man vergleiche die semantischen Beziehungen zwischen engl. anxious „besorgt, unruhig; ungeduldig strebend, begierig“, lat. anxius „ängstlich, furchtsam; unruhig, besorgt; düster, missmutig, zornig; furchteinflößend, quälend“ und lat. angō „schnüre zusammen, presse; bedränge, würge“ sowie die Tatsache, dass engl. worry „sich sorgen, sich kümmern; quälen, lästig werden etc.“ auf mittelengl. worien, wirien „an der Kehle packen; ärgern, reizen“ und altengl. wyrgan „würgen, ersticken“ zurückgeht. Folglich kann der genetische Zusammenhang dieser Sememe kaum größeren Zweifel unterliegen.

Lett. džàubt „sich sorgen, Sorge tragen“ steht sowohl hinsichtlich der Ausdrucks- als auch der Inhaltsseite dem lit. džiaūbia, džiaūbė, džiaūbti „mit gesenktem Kopf gehen“ (Gervėčiai) LKŽ II² 1012 sehr nahe. Die Feststellung des litauischen Gegenstücks bestätigt endgültig den hier vertretenen Gedanken, dass lett. džàubt(ies) „sich ergötzen etc.; sich sorgen etc.“, gàubt(ies) „(sich) ergötzen, jubeln etc.“ eine etymologisch andere Wurzel haben als die Lexeme ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs.

Mit lit. džiaūbti sind zweifellos lit. džiūbti „fallen, zu Boden stürzen (mit dem ganzen Gewicht)“ LKŽ II² 1029, džiūbinti „schlagen, prügeln; hauen, hacken“, džiūbyti „picken, mit dem Schnabel hacken; schlagen, prügeln; hauen, hacken etc.“ ib. 1028, džiūboti „hauen, hacken“ ib. verwandt.

³² J. Endzelīns, ME, I, p. 694 s. v. gàubt²; E. Fraenkel, LEW, p. 117.

15

1029, džiaubénti „gehen, mit hängendem Kopf gehen“ ib. 1028. Obwohl diese Lekseme mit Schwundstufe erst spät auf der Grundlage von džiaubti gebildet wurden – was erklärt, warum sie vor u die Affrikate dž aufweisen und warum sich im Lettischen keine Entsprechungen finden –, könnten sie doch bereits gebildet worden sein, als džiaubti noch ältere Inhaltssegmente besaß; sie können somit einen älteren Bedeutungsgehalt der Wurzel džiaub-/džiub- widerspiegeln („fallen, zu Boden stürzen“, „schlagen, prügeln; hauen, hacken“ u. Ä.).

Lit. džiaubti, lett. gaubt(ies), džaubt(ies) repräsentieren ein Allomorph mit dem für Verben der jo-Stämme charakteristischen normalen Wurzelvokalismus e: *deub-. Verwandte Formen, die das Allomorph *doub- vertreten, könnten lit. daūbti „aushöhlen, ausstemmen; klopfen, schlagen“ LKŽ II² 310, daubà „Tal, Senke, Schlucht; Loch, Höhle, Grotte, Eingang; Schlupfwinkel“ ib. 309, daūbas „Loch, Höhle, Grotte, Eingang; Schlupfwinkel“, „Schwächling, Nachlässiger, Faulpelz“ ib. 310, lett. daūba „die Schlucht“ ME I 443, preuß. pa-daubis „Tal“ Elb. 30 sein; Formen mit Schwundstufe des Wurzelvokalismus sind lit. dūbti „hohl werden, eine Vertiefung bekommen, sich neigen; einsinken, versinken; reißen, zerfallen“ LKŽ II² 785 und lett. dubt „einsinken, einfallen, hohl werden“ ME I 509. Sie alle sind Fortsetzer der idg. Wurzel *dheu-b- „tief, hohl“ Pokorny IEW 267.

Für die etymologische Identifizierung der genannten Lexeme ist die semantische Verbindung zwischen daūbti „aushöhlen, ausstemmen; klopfen, schlagen“ und džiaubti „mit gesenktem Kopf gehen“, gaubt „achten auf, sorgen für, besorgen (gādāt)“, džaubt „sich sorgen, Sorge tragen“ wichtig; sie wird beispielsweise durch lit. rūpėti „Sorge bereiten“, lett. rūpēt „Sorge machen, bekümmern“ und lit. raūpti „sich sorgen, traurig sein“ anschaulich belegt: raūpti „graben, aushöhlen“, raupýti „bohren“; serbokroat. rūpa „Loch, Grube“, altisl. rauf „Loch“³³.

Der genetische Zusammenhang der Sememe „sich sorgen, Sorge tragen“ und „würgen“ lässt sich vergleichsweise leicht zeigen (siehe oben), während das historische Verhältnis der Sememe „sich sorgen, Sorge tragen“ und „sich freuen, jubeln, ergötzen“ zugegebenermaßen ziemlich unklar bleibt. Neben dem Semem „sich sorgen, Sorge tragen, besorgen“, das sich, wie bereits erwähnt, auf der Grundlage der Sememe „aushöhlen, ausstemmen, bohren“, „klopfen, schlagen, schlachten, würgen“ herausgebildet hat (vgl. lett. džaubt(ies) „würgen“, gaūbt(ies) „schlachten, würgen“), könnte das Semem „sich freuen, jubeln, ergötzen“ auf zwei Wegen entstanden sein. Man kann annehmen, dass hier eine gewisse Rolle die semantische Polarisierung gespielt hat, die auf der semantischen Universalie „werden, zum Gegenteil des Bestehenden werden“ beruht; vgl. etwa die bekannten lit. Formen brėkšti „dämmern, hell werden“: žem. „dunkel werden“; smagūs „schnell, heftig; behaglich, angenehm; fröhlich, guter Dinge“: žem. „schwer“, lett. smags „schwer, lastend“; lit. viltis „hoffen“: lett. vilties „sich täuschen, sich versehen“; schließlich auch wurzelverwandte Formen šilti: šalti und altkirchenslaw. kon-bco „Ende“: na-čona, na-četi „beginnen“ (aus *kin-) usw. Dass dies möglich gewesen sein könnte, lässt sich an altkirchenslaw. radъ „der sich freut“: altruss. roditi „sich sorgen, sich sehr bemühen“ ablesen. Dazu, dass im Bedeutungsgehalt von džaubt(ies), gaūbt(ies) neben dem Semem „sich sorgen, Sorge tragen, besorgen“ auch das Semem „sich freuen, jubeln, ergötzen“ auftrat, könnte ferner džiaugt(ies), gaūgt(ies) beigetragen haben: Da sie im Ausdrucksplan ziemlich ähnlich waren, konnten sie auch den Inhaltsplan beeinflussen (zu diesem Phänomen siehe oben), zumal sich die Inhaltspläne dieser beiden Verben teilweise berührten; vgl. gaūgties „hoffen,“

³³ Zur semantischen Motivation vgl.: „Lit. rūpi ‚Sorge nimmt sich seiner an‘ ist eine ‚stative‘ Form zum aktiven raūpti ‚herumstochern‘; mit anderen Worten: Das unpersönliche Verb rūpi drückt den Zustand eines Menschen aus, den das ständige ‚Herumstochern‘ (Kratzen) eines anderen in ihm hervorruft — raupimas“, — K. Būga, RR, II, p. 545.

16

erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen“ ir gàubtiēs „hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen“. Sie turinio segmentai yra tarpiniai tarp sememų „sich freuen, jubeln, ergötzen“ ir „sich sorgen, Sorge tragen, besorgen“.

SEMANTIK UND ETYMOLOGIE

S. KARALIŪNAS

Zusammenfassung

Erörtert werden die Möglichkeiten eines strukturellen Ansatzes in Semantik und Lexikon. Die brillante Idee F. de Saussures von den zwei Sprachebenen — der Ausdrucksebene und der Inhaltsebene — und ihrer Isomorphie ermöglicht die Anwendung struktureller Methoden auf dem Gebiet der Semantik und des Lexikons. Die von F. G. Cassidy vorgeschlagene rasterförmige Darstellung lexikalischer Daten kann für die Erforschung des litauischen Lexikons von großem Wert sein. Zweifellos würde eine strukturelle Untersuchung eines Lexikons die semantische Forschung in vielerlei Hinsicht voranbringen. Sie würde der deskriptiven Semantik wahrscheinlich strengere Methoden zur Untersuchung so komplexer Phänomene wie Polysemie und Homonymie an die Hand geben.

Das von B. Jēgers aufgestellte Prinzip ermöglicht es in vielen Fällen, diachron Polysemie zu erkennen, wo man aus synchronischer Sicht im Allgemeinen Homonymie annimmt. In diesem Zusammenhang muss jedoch bedacht werden, dass es Fälle einer „pseudosemantischen“ Entwicklung geben kann. So scheint etwa lit. plūostas „1. Faser, Faden; 2. Fähre, Floß“ aufgrund seiner phonemischen Ähnlichkeit die erste Bedeutung von plūōstas „Faser; Faden; Büschel“ entlehnt zu haben.

In Übereinstimmung mit diesem Prinzip werden die Etymologien von lit. džiaugtis „sich freuen, froh sein“ und lett. džàubt „trauern, sich sorgen“, gàubt² „sich ergötzen, sich freuen, jubeln“ dargelegt. Lit. džiaugtis „sich freuen, froh sein“ und seine lettischen Entsprechungen apžaugties „sich durch Wachstum um einen anderen Baum winden“, džiaugt(iēs) „sich ergötzen, erfreuen; sich freuen; sich amüsieren“, gàugtiēs „froh sein, fröhlich sein, sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten, abwarten usw.“ müssen derivationell mit lett. žaugātiēs² „eine Herde laufen lassen (ins Getreide), über Gräben springen (von Kühen gesagt) usw.“ und lett. žautiēs „klettern, steigen, aufsteigen; herumtollen, herumalbern; laufen usw.“ sowie lit. džiáuti „laufen, eilen usw.“ verbunden sein. Die semantische Entwicklung von „laufen, eilen, springen usw.“ zu „sich freuen, froh sein, jubeln“ ist deutlich zu erkennen in engl. exult „sich sehr freuen; jubeln oder triumphieren; (obsolete) emporspringen, besonders vor Freude“ oder in ahd. frao, frō, frawēr „freudig, jubelnd“, mittelengl. frow „schnell, geschwind“ usw. Hervorzuheben ist, dass sich herausgestellt hat, dass lit. džiūti, lett. žūt „trocknen, trocken werden“ sowie lit. džiáuti, lett. žaut „zum Trocknen aufhängen“ derselben Wurzel angehören wie lit. džiáuti „laufen, eilen usw.“ und lett. žautiēs „klettern; steigen, aufsteigen; herumtollen, herumalbern; laufen usw.“, denn das Semem „trocknen, trocken werden“ ist als „ausfließen, entweichen, auslaufen; heraustropfen“ zu verstehen.

Lett. džàubt „trauern, sich sorgen“, gàubt² „sich freuen, jubeln“ sind höchstwahrscheinlich mit lett. dzāibt „würgen, erdrosseln; ersticken“, gàubt „schlachten, metzeln; würgen“ verwandt; zu ihrem Zusammenhang vgl. die semantische Entwicklung von engl. anxious und worry. Da dž- und ǵ- dialektale Reflexe der Konsonantengruppe *dj- sind, lautet die litauische Entsprechung von lett. dzāibt und gàubt džiáubti „gehen, in einem Zustand der Traurigkeit umhergehen“. Es ist möglich, dass

2. Leksikos tyrinėjimai

17

Diese Verben gehören zur Wurzel, die im Lit. belegt ist: daũbti „aushöhlen; schlagen, töten“, daubà „Schlucht“, lett. daũba „ebd.“, lit. dùbti „hohl, eingesunken werden“, lett. dubt „einsinken; einstürzen“. Die semantische Analogie liefern lit. rūpėti „besorgt sein, sich kümmern“, raũpti „ebd.“, raĩpti „graben, aushöhlen“, serbokroat. rȕpa „Grube“. Beim Bedeutungsübergang zu „sich freuen, frohlocken“ könnte das Semem „trauern, sich sorgen, besorgt sein, sich kümmern“ dem Muster des semantischen Universale „den Zustand des X-Seins ändern“ gefolgt sein oder – was wahrscheinlicher ist – aufgrund ihrer phonemischen Ähnlichkeit von den Wörtern džiaugt(iės), gáugt(iės) beeinflusst worden sein.