Herman Kölln, Opozițiile de voce în greacă, slavă și baltică, Copenhaga, 1969, 65 p.

În lucrarea sa „Opozițiile de diateză în limbile greacă, slavă și baltice”, lingvistul danez Herman Kölln examinează problemele diferențierii semantice a formațiilor de preterit din limbile menționate. Autorul se limitează la câteva tipuri de preterit și analizează în detaliu numai acele tipuri pe care a reușit să le constate ca fiind comune limbilor baltice, slave și grecești. Concluziile la care a ajuns H. Kölln sunt atât de importante, încât se impune adnotarea mai amănunțită a acelor capitole ale cărții în care sunt abordate în principal limbile baltice.

Verbele înrudite, cu aceeași rădăcină, au de obicei, după cum se știe, două preterite în limbile baltice: unul cu formantul -ē-, al doilea cu formantul -ā- (cf. keitė: ki-to). În sistemul prezentului, acestei opoziții îi corespunde opoziția dintre verbele cu infix sau cu tulpină sta și cele cu tulpină je | o, iar în planul conținutului — opoziția tranzitivitate–intransitivitate. Având în vedere acest lucru, problema pe care o ridică și o soluționează H. Kölln poate fi formulată astfel: este posibil ca opoziția dintre preteritul ē și preteritul ā din limbile baltice să provină din opoziția dintre aoristul sigmatic și aoristul tare din limbile slave și greacă?

Înainte de a începe adnotarea, trebuie remarcat că în ipoteza lui H. Kölln joacă un rol important opoziția semantică eficient–ineficient propusă de acesta. Ea privește direct sfera diatezei, exprimând raportul agentului cu acțiunea și cu obiectul acțiunii. H. Kölln numește ineficientă (ineffective) acțiunea care este neesențială în raport cu obiectul, care nu afectează obiectul și la încheierea căreia obiectul rămâne așa cum era. Invers, dacă în cursul acțiunii obiectul este creat sau își schimbă starea, H. Kölln consideră eficiente (effective) verbele care exprimă o asemenea acțiune. Este ușor de înțeles că, de fapt, aici este vorba despre opoziția dintre diateza medie și cea activă, bine cunoscută din alte limbi indo-europene (greacă, indo-iraniană). Distincția dintre verbele ineficiente și cele eficiente este destul de întemeiată, deoarece permite înțelegerea mai profundă și exprimarea mai exactă a relațiilor semantice dintre verbe. Astfel, verbele baltice cu infix și cu tulpină sta sunt numite mai potrivit ineficiente: termenul „intransitivitate” este vădit prea restrâns pentru a le descrie planul conținutului, deoarece printre ele se numără și verbe tranzitive, cf. jūnita, rañda.

Din perspectiva opoziției eficiență–ineficiență, H. Kölln examinează în continuare semantica tipurilor de preterit, mai întâi a celor cu ā și apoi a celor cu ē.

Preteritul ā, după cum se știe, este prezent la toate verbele baltice cu infix și cu tulpină sta. Din punct de vedere semantic, ele sunt, după cum s-a menționat deja, intransitive, uneori tranzitive, adesea incoative, dar întotdeauna ineficiente. Prin urmare, și preteritul lor ā are tot o semnificație ineficientă. Preteritul ā se folosește și cu verbele de tipul keṛta, kiṛto. Din punct de vedere semantic, aceste verbe par să aibă o legătură periferică cu verbele cu infix și cu tulpină sta. Câteva dintre ele sunt intransitive, cf. sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. Desemnând o mișcare lentă, ele se deosebesc de majoritatea verbelor cu infix și cu tulpină sta, dar și acestea pot avea uneori această caracteristică, cf. sniñga, brēda, dialectal slīnksta, tilpsta. Alte verbe de acest tip, deși tranzitive, sunt totuși ineficiente, cf. lieka, perka, perša, renka, velka, deoarece nu indică o schimbare a obiectului, acesta rămânând așa cum era. kreñta, kērpa, kērta desemnează acțiuni distructive. Numai kemša, melža (praet. milžo) și treñkia. sunt vădit eficiente.

250

Su kêrta, kirto tipului de verbe, sunt legate prin flexiunea lor verbe care prezintă alternanță vocalică, precum dial. dėla, dilė, dial. svėla, svilė, dial. gema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo. Preteritul mai vechi în ā al acestor verbe este atestat în dicționarele vechi (de exemplu, gimau în dicționarele lui Milkė și Nesselmanno) și în limba letonă, cf. dilu, svilu, dzinu (ā).

Preteritul ā se întâlnește și la un grup de verbe cu prezent în e/o și vocală radicală cu accent acut, cf. augo, bėgo etc.

În lituaniană și letonă întâlnim cazuri în care formantul de preterit ā a apărut nu din cauza unor factori semantici, ci a fost generalizat în funcție de caracteristici fonetice. În lituaniană, preteritul ā se găsește acum peste tot după j. Se pare că acesta a fost generalizat și în verbele de tipul lipa, lipo, unde a înlocuit preteritul ē mai vechi, păstrat încă în dialecte (lipė): formantul ā, asociat de obicei cu gradul zero al rădăcinii, s-a putut impune aici cu ușurință tocmai fiindcă verbele de acest tip au vocalismul radical al gradului redus.

Prin urmare, verbele tipurilor analizate alcătuiesc un grup de verbe definit semantic, a cărui semnificație dominantă este ineficientă. Câteva verbe care exprimă acțiuni distructive se alătură acestora prin trăsături morfo(no)logice. Verbele tipurilor analizate au sau au avut un preterit cu formantul ā, a cărui semnificație este, așadar, tot ineficientă. H. Kölln a constatat că, în sistemul de preterit al limbilor slave și grecești, aoristul tare (radical și e/o) are o semnificație ineficientă. H. Kölln demonstrează convingător, prin paralele etimologice, că preteritul baltic ā este legat istoric de aoristul tare din limbile slave și greacă. Astfel, verbele nazale slave au de obicei aoristul e/o (tematic), cf. sędą: aor. sědo, „m-am așezat”. Flexiunea lui lieka, liko din lituaniană corespunde exact, în privința flexiunii, cu gr. praes. λείπω „las, părăsesc”, aor. ἔλιπον „am lăsat, am părăsit”. Verbele distructive, care la prima vedere par să contrazică ipoteza lui H. Kölln, o susțin de fapt, întrucât, având aoristul e/o în greacă, ele se alătură, ca și în limbile baltice, verbelor ineficiente, cf. lituanianul kirto, kirpo și gr. ἔταμον „am tăiat, am retezat”; krimto și gr. ἔδακον „am mușcat, am ros”. Verbele de tipul auga, augo au pretutindeni echivalente cu aorist tematic în limbile slave și greacă, cf. bėgo, sl. běgo, puolo, sl. padъ, sėdo, sl. sědъ etc., kando, gr. ἔδακον „am mușcat, am ros”. Concluzia logică ce decurge din aceste corespondențe, la care ajunge și H. Kölln, este că verbele tipurilor analizate aveau odinioară și în limbile baltice aoristul tare (radical și tematic).

Se pare că preteritul ā era caracteristic odinioară și verbelor de tipul kāsa, kāšė, adică verbelor cu prezent în a și vocalism radical a. Preteritele lor vechi lako (inf. lakti), rako (inf. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo se găsesc în gramaticile vechi, în dialecte și în letonă. În ceea ce privește aceste verbe, trebuie remarcat că formantul de preterit ā este aici asociat cu semnificația eficientă, spre deosebire de verbele ineficiente menționate mai sus. Verbele de tipul kāsa, kāšė desemnează o acțiune continuă, repetată ritmic, adică o acțiune caracteristică verbelor originare cu vocalism o.

În legătură cu preteritul ā, H. Kölln trece în continuare în revistă verbele care au așa-numita „a doua” tulpină cu ā, cf. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti. Având o treaptă normală a alternanței vocalice în rădăcină și exprimând o stare, verbele de acest tip se opun verbelor incoative cu infix și cu tulpină sta, care au treapta redusă, cf. ieško: dial. su-ýška. Verbele cu al doilea-

17*

251

Sunt reprezentate mai larg de rădăcini în ā în limbile slave, cf. iska, iskachǫ, iskati. Un grup al acestor verbe cu prezent în je/o exprimă o acțiune de lungă durată, repetată ritmic, cf. posati „a scrie”, lozati „a linge”, tesati „a ciopli”, stenati „a geme” etc. H. Köllnas consideră că tocmai această valoare continuativă a fost motivul pentru care verbele cu prezent în je/o și infinitiv în -ati erau formate de la aoristul puternic al verbelor perfective (de aspect perfectiv), de exemplu, emljǫ, imati din jьetъ „a lua” (pers. a 2-a–a 3-a sg. aor. jьetъ), dušǫ, dъchati din dъchnǫti „a respira, a sufla”. Există doar cinci verbe cu vocalism de grad normal și a doua temă în ā (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti); se pare că acest tip verbal, spre deosebire de limbile slave, a rămas nedezvoltat în limbile baltice. Prin urmare, verbele baltice care, judecând după corespondențele din limbile slave, ar fi trebuit să dobândească a doua temă în ā au adesea acel ā numai la preterit, ceea ce reprezintă, se pare, o situație mai arhaică. Cercetătorii observaseră deja că, în anumite cazuri, preteritele baltice în ā corespund verbelor slave cu a doua temă în ā, cf. kāvo, kāuti, sl. kovati, lāko, lāk­ti, rus. veche lokati, kāso, kāsti, sl. česati. De aici se poate deduce cu ușurință că a doua temă în ā din baltică și slavă (*ieškā-ti) a apărut prin generalizarea sufixului de preterit indicativ -ā- (praet. *ieškā-). Întrucât, după cum s-a menționat, verbele cu a doua temă în ā din limbile baltice și slave denotă acțiuni continue, repetate ritmic (continuative), este logic să presupunem că și valoarea vechiului preterit în ā era continuativă.

Însă majoritatea verbelor baltice care au preterit în ā, în primul rând cele cu infix și cu tema în sta-, exprimă nu continuarea unei acțiuni sau a unei stări, ci inchoația. Se pune întrebarea cum se poate explica faptul că aceste verbe, care sunt inefective-inchoative și care, mai demult, după cum consideră H. Köllnas, aveau un aorist în e/o, prezintă acum în mod regulat preteritul în ā în limbile baltice, deși acesta avea odinioară valoare continuativă. Răspunzând la această întrebare, H. Köllnas scrie: „Trebuie să recunoaștem că aoristul în e/o și preteritul în ā coexistau odinioară, că aceste verbe primeau atât aoristul în e/o, cât și preteritul în ā și că, atâta timp cât aoristul tematic era încă viu, între aceste două tipuri de preterit exista un contrast semantic. Numai după ce aoristul în e/o a dispărut, cel mai probabil din motive fonetice, iar preteritul în ā a devenit singurul preterit al acestor verbe, acesta a devenit apt să preia toate funcțiile preteritului. În ceea ce privește caracterul concret al opoziției dintre aceste două preterite, consider că era vorba despre o opoziție aspectuală la nivelul preteritului, asemănătoare celei cunoscute din alte limbi, precum opoziția dintre aorist și imperfect… Valoarea continuativă a preteritului în ā mă face să presupun că aici exista o opoziție aspectuală; în opoziție cu celălalt preterit, in casu preteritul în e/o, preteritul în ā îndeplinea probabil rolul imperfectului” (p. 41).

Comparând opoziția aorist–imperfect din limbile slave cu datele corespunzătoare din limbile baltice, observăm că preteritele cunoscute drept aoriste în limbile slave au dispărut din cele baltice, iar ceea ce s-a păstrat în acestea sunt vechile imperfecte, strâns înrudite cu imperfectele slave. Cercetătorii observaseră de mult că preteritele baltice ieškojo și sėdėjo seamănă mai mult cu imperfectele slave iskaaсhъ, sěděachъ decât cu aoristele iskachъ, sěděchъ. În mod analog, și preteritul baltic în ē vėdė amintește mai mult de imperfectul slav veděachъ (aor. vesъ).

În limbile slave, imperfectele formate de la verbe cu aorist puternic (radical sau în e/o) au formantul -ēachъ, iar potrivit ipotezei lui H. Köllnas că în dialectele baltico-slave imperfectele în ā erau formate de la aceleași verbe ca și aoristele puternice, ne-am aștepta mai degrabă aici la imperfecte cu formantul -aachъ. Înlăturând această neconcordanță, H. Köllnas a arătat destul de convingător că, din punct de vedere istoric, verbele baltice inefective-

252

inchoative au un preterit în ā înrudit cu verbele imperfective (de aspect imperfectiv) slave cu formantul -ati. Astfel, sl. dušą, dėchati are a doua temă dōcha-, care poate fi comparată și în ceea ce privește vocalismul radical cu preteritul verbelor baltice cu infix și cu tema în sta- dūso. Se poate presupune că a doua temă slavă în -ā- continuă preteritul imperfectiv în ā, sau imperfectul în ā, al verbelor inchoative baltico-slave, reflectat în limbile baltice ca dūso. A doua temă în -ā- (dōcha-) a fost asociată în limbile slave cu prezentul în je/o (cf. dušą), cel mai probabil numai după ce aceste verbe stative au fost reinterpretate ca imperfective.

H. Köllnas consideră că etapele inițiale ale formării imperfectului au fost comune limbilor baltice și slave. Preteritul în ā, care la început servea numai drept preterit al verbelor continuative (ieškoti, iškati), s-a extins treptat și a dobândit o valoare mai specializată, devenind un preterit imperfectiv, sau imperfect (dūso, dōcha-), opus aoristului puternic al verbelor inchoative cu infix (dūsta, duńsa, dōchna). După ce opoziția aorist–imperfect s-a consolidat definitiv la verbele inchoative, și verbele continuative au fost diferențiate aspectual la nivelul preteritului: preteritul lor în ā s-a scindat în aoristul iškachō și, prin adăugarea încă o dată a formantului -ā-, în imperfectul iskaa-chō. Însă în limbile slave, după cum s-a menționat, preteritul în ā (dōcha-) a fost asociat cu prezentul în je/o (dušą), motiv pentru care și-a pierdut caracterul de imperfect și a devenit preteritul independent al verbelor (imperfective). Rezultatul acestei schimbări nu a fost doar crearea celei de-a doua teme în ā, ci și faptul că verbele imperfective de tipul dušą, dōchati au urmat modelul verbelor continuative și și-au dezvoltat preteritul în -ā- într-un imperfect clar exprimat, cu -ā- (din *-ājā-).

H. Köllnas începe analiza tipurilor de preterit în ē cu verbele de tipul lēsa, lēsē. Verbele de acest tip au prezent în e/o și preterit în ē și aparțin unei clase speciale de verbe tranzitive. Întrucât ele (cu excepția lui sėkti) denotă transformarea sau crearea unui obiect, se poate presupune că provin dintr-o clasă de verbe efective. Verbele slave corespunzătoare sunt, de asemenea, efective și au aorist sigmatic, cf. vėsō „am condus”, nėsō „am purtat”, grēsō „am cârmuit” (praes. grebą), basō „am împuns” (praes. bodą). H. Köllnas consideră că și acest tip de verbe avea aorist sigmatic în limbile baltice, deoarece aoristul sigmatic are valoare efectivă în greacă și în limbile slave.

Un alt grup de verbe la care funcționează preteritul în ē îl constituie verbele cu tema în je/o. Majoritatea lor sunt tranzitive și au alături verbe cu infix și cu tema în sta-, cu aceeași rădăcină și cu valoare intranzitivă. Dar, pe lângă acestea, printre verbele cu tema în je/o se găsesc și unele care nu se deosebesc, în privința diatezei, de verbele cu infix și cu tema în sta-, cu alte cuvinte, asemenea acestora, sunt inefective. În acest caz, împreună cu cele din urmă, ele formează o opoziție de stare–inchoație, cf. jaučia: junta. Merită atenție încercarea lui H. Köllnas de a stabili distribuția verbelor cu tema în je/o — tranzitive-efective versus stative-inefective: dacă subiectul verbelor cu infix și cu tema în sta- este o persoană sau cel puțin o ființă vie (subiect animat), atunci verbele corespunzătoare cu tema în je/o sunt stative (de stare), cf. junta: jaučia, pra-virsta: verčia. Dacă subiectul lor este neînsuflețit sau pasiv (de exemplu, o persoană care doarme), verbele corespunzătoare cu tema în je/o sunt tranzitive (efective), cf. plýšta: plėšia, lūžta:

253

se rupe. Această regulă, deși evidențiază destul de bine diferența semantică dintre cele două grupuri de verbe je/o, nu pare foarte reușită, deoarece nu este întotdeauna ușor de spus dacă subiectul este animat sau inanimat și, în plus, în unele cazuri — observate și de însuși H. Köllnas — verbele cu infix și cele cu tema sta au alături atât verbe tranzitive, cât și stative cu tema je/o, cf. švinta: šviečia, šveičia.

H. Köllnas consideră că verbele baltice tranzitive-efective cu tema je/o ar fi putut avea odinioară un aorist sigmatic, deoarece verbele slave corespunzătoare îl au, cf. praes. bljudą: aor. bljušь „am observat” (înrudit cu lituan. baudžia: baudė). Dar în cazul verbelor stative (inefective) cu tema je/o situația este mai puțin favorabilă: prezentul lor je/o este poate vechi, întrucât este atestat și în limbile slave, cf. emlją „iau”, dušą „voi sufla”, dar este greu de presupus că ar fi avut aici și un aorist sigmatic, chiar dacă nemarcat din punct de vedere al sensului, deoarece verbele slave corespunzătoare au aici o a doua temă în ā, cf. imati, dočati.

Surprinzător este faptul că aceste verbe tranzitive (efective) au în limbile baltice un prezent în je/o: în alte limbi, ele au un prezent în e/o, care, se pare, poate fi reconstruit și pentru proto-indo-europeană, cf. baudžia, dar slav. bljudą, gr. πεύθομαι, sanscrită bódhati; verčia, dar lat. verto, sanscrită vártate. Apariția unui prezent în je/o sau e/o la verbele cu preterit tranzitiv în ē depinde, se pare, de structura rădăcinii: numai verbele cu structura rădăcinii TeT- au păstrat prezentul în e/o, iar verbele cu rădăcina T(e)RT- au primit prezentul în je/o (dacă au păstrat preteritul în ē), cf. neša, dar baudžia, verčia. Condiția acestei diferențieri a temelor de prezent ar fi putut fi raportul diferit al rădăcinilor verbale cu alternanța vocalică. Rădăcinile de tip TeT- nu participă la alternanța vocalică, în timp ce rădăcinile de tip TeRT- se reduc ușor la morfe de grad zero. Numai la rădăcinile de acest din urmă tip ar fi putut apărea perechi opuse prin tranzitivitate. H. Köllnas consideră că opozițiile de diateză din sistemul preteritului, adică diferența dintre preteritul în ē și preteritul în ā (cf. vertė: virto), respectiv dintre aoristul sigmatic și aoristul puternic, au motivat și diferențierea temelor de prezent. Aoristul sigmatic cu sens efectiv-tranzitiv, în locul căruia, potrivit lui H. Köllnas, a apărut mai târziu preteritul în ē în limbile baltice, se putea asocia în sistemul prezentului numai cu tema je/o, deoarece tema e/o era folosită de verbele cu infix, de cele cu tema sta și de unele alte verbe intranzitive de tipul švīta. Sensul tranzitiv s-a asociat treptat cu tema de prezent je/o. Tema je/o a devenit model productiv pentru verbele tranzitive abia mai târziu, când vechile forme de prezent în e/o au fost înlocuite de formele de prezent în je/o. Condiția prealabilă a acestei înlocuiri a temelor de prezent și a formării modelului tocmai menționat au fost acele verbe tranzitive care, după cum se poate deduce din corespondențele etimologice slave, avuseseră din vechime tema je/o, cf. liežia, slav. lizą, piešia, slav. pišą, rėžia, slav. rězǫ etc. Verbele tranzitive cu tema e/o, având nuanțe de sens diferite, ar fi putut coexista o vreme cu verbele tranzitive ale aceleiași rădăcini, cu tema je/o, la fel ca dubletele întâlnite în slava veche, cf. vezą și vežą, leką și lečą. În plus, nici aoristul sigmatic nu cere întotdeauna un prezent în e/o; el poate apărea (de exemplu, în greacă) și cu forme de prezent în je/o.

Deși ėsti, dioti, imti nu sunt efective, preteritul lor în ē ar putea fi totuși vechi, în opinia lui H. Köllnas. Corespondentele lor slave au aorist radical, cf. jasrъ, dastъ, jetъ (praes. jamъ „mănânc”, damb „dau”, imą „iau”). Aici H. Köllnas este nevoit, pe lângă

254

faptul constatat al corespondenței regulate dintre preteritul baltic în ē și aoristul sigmatic slav, să recunoască și identitatea istorică dintre preteritul baltic în ē și aoristul radical slav. Această presupunere distruge coerența ipotezei lui H. Köllnas, potrivit căreia aoristele slave puternice (radical și tematic) corespund preteritelor baltice în ā. Se poate pune la îndoială dacă preteritele în ē ale acestor verbe sunt într-adevăr vechi: preteritul în ā întâlnit în dialecte (cf. ēdo) se potrivește mai bine cu sensul inefectiv al acestui verb și cu aoristul puternic din limbile slave (cf. jastъ „mâncai, mâncă”).

Continuând să-și susțină ipoteza privind originea preteritelor în ē, H. Köllnas subliniază faptul că ultimele trei verbe cu preterit în ē sunt atematice. H. Köllnas consideră că tocmai la verbele atematice a apărut mai întâi preteritul în ē. În sprijinul acestei ipoteze, H. Köllnas invocă faptul că verbul slav atematic jesmъ (lituan. esmi) are imperfectul běchъ, singurul preterit în ē din limbile slave. Verbul „a fi” trebuie să fi avut preterit în ē și în limbile baltice, cf. prus. ast, bēi, bē, be. Imperfectul stativ, sau preteritul în ē, běchъ coincide formal cu aoristul verbelor stative în sufixul -ēti, cf. aor. sěděchъ de la inf. sěděti „a ședea”. Acest fapt indică modelul după care s-au format imperfectele (preteritele) în ē. H. Köllnas consideră că punctul de plecare a fost opoziția dintre verbele incoative și verbele stative cu o a doua temă în ē, sl. sěsti: sěděti, balt. sēsti: sēdėti. Aoristele lor, aoristul puternic sědъ „m-am așezat” și aoristul în ē (sigmatizat ulterior) sěděchъ „ședeam”, au fost probabil la început preterite fără statut aspectual, opuse între ele asemenea celorlalte forme verbale; adică, precum brus. sěsti: sěděti, ele formau o opoziție incoativă. După modelul sědъ: sěděchъ, verbul „a fi” și-a format, pe lângă aoristul radical bychъ, pers. 2–3 sg. bystъ, preteritul stativ bě-chъ „eram”. Datorită prezentului stativ jesmъ, nu s-a creat aici un verb special de stare cu -ēti, iar opoziția bychъ „factus sum”: běchъ „eram” a fost interpretată ca opoziție între aorist și imperfect. De la acest verb, preteritul în ē s-a extins mai întâi la alte verbe atematice cu aorist radical, cf. lituan. ėdmi, ėdė, slav. jambъ, pers. 2–3 sg. aor. jastъ, imperf. jaděachъ. Pe baza acestor verbe a început expansiunea imperfectului (preteritului) în ē: acest imperfect s-a format și la verbele cu un vechi aorist sigmatic, cf. slav. vedą, aor. věsъ, imperf. vedě-achъ, brus. věda, vědě. Întrucât aceste din urmă verbe sunt tranzitive, sufixul -ē-, folosit pentru formarea imperfectului pe lângă aoristul sigmatic, pierde legătura cu sensul intranzitiv (inefectiv) caracteristic verbelor stative cu a doua temă în ē.

Sufixul -ē- era, se pare, la început, în limbile baltice și slave, un indicator al formelor neprezentice ale verbelor stative. În acest context, H. Köllnas remarcă faptul că stativitatea constă din trei componente: inefectivitate, durativitate și consecutivitate. Componenta durativă a făcut ca sufixul -ē- să devină un indicator al imperfectului.

Ca și în cazul verbelor durative cu o a doua temă în ā, verbele stative cu o a doua temă în ē s-au diferențiat ele însele analogic în sistemul preteritului: pe lângă aoristul sěděchъ, prin adăugarea sufixului -ā- s-a creat imperfectul sěděa-chъ.

Aceasta este ipoteza formulată de H. Köllnas privind formarea și evoluția preteritului în ā și a preteritului în ē (imperfectelor) în limbile baltice și slave. Din cele spuse reiese că H. Köllnas răspunde negativ la întrebarea pusă la început: în opinia sa, preteritul în ā respectiv

255

ē preteritul nu poate continua în mod direct aoristul puternic resp. sigmatic al protodialectelor baltice și slave. ā și ē preteritele (imperfectele), pe de o parte, și aoristele puternic și sigmatic, pe de altă parte, au fost formații preteritale paralele, care au coexistat una lângă alta și erau formate de la aceleași verbe. ā și ē preteritele (imperfectele) și-au extins treptat domeniul de utilizare, ocupând locul aoristelor și preluându-le funcțiile.

Ca oricare alta, ipoteza lui H. Kōlln are puncte mai puternice și mai slabe. Din punct de vedere metodologic, eforturile lui H. Kōlln de a căuta o legătură istorică între formantele preteritale ē- și ā și temele verbale corespunzătoare (așa-numitele „secundare”) sunt întemeiate. Perspective largi pentru cercetarea verbului baltic se deschid prin echivalența semantică constatată de H. Kōlln între preteritul baltic în ā și aoristul puternic slav și grec, precum și între preteritul baltic în ē și aoristul sigmatic slav și grec. Cercetătorii se confruntă cu întrebarea cum trebuie interpretată dia cronic această corespondență eventuală, deoarece soluția lui H. Kōlln la această problemă, și anume că dialectele baltice au avut un aorist sigmatic, pe care l-au pierdut ulterior, este problematică. Având în vedere conservatorismul limbilor baltice, dispariția completă a aoristului sigmatic ar fi greu de înțeles și, în plus, ar fi greu de motivat și explicat în mod satisfăcător. Este adevărat că în limbile baltice s-au manifestat tendințe pronunțate de unificare și simplificare a paradigmelor verbale. Dar este, de asemenea, adevărat că forme individuale ale paradigm elor vechi pot exista astăzi în limbile baltice ca unități lexicale independente. Semnificația aoristului sigmatic din limbile slave stabilită de H. Kōlln este efectivă, în timp ce în limbile baltice elementul -s-, ca formant derivativ, funcționează cu verbele stative în sufixele -ėti și -oti, cf.: dubšėti (praes. dùbši alături de dùbti, dùmba) și vėpsóti (alături de vẽmpa, vėpti). Verbele cu sufixul -sā- prezintă adesea vocalismul prelungit; astfel, aici formantul -s- se asociază cu gradul vocalic prelungit al rădăcinii, ceea ce se întâmplă frecvent în aoristul sigmatic al limbilor slave, cf. belarusă *vęp-s- și aor. sl. vẽšo „am dus” din *vẽd-s-. Potrivit opiniei larg răspândite, împărtășite și de H. Kōlln însuși, aoristul sigmatic este o inovație a limbilor slave; prin urmare, și semnificația sa efectivă ar fi apărut mai târziu. În acest caz, când se caută corespondențe în limbile baltice, poate ar fi oportun să se ia în considerare și tipurile semantico-derivative ale altor verbe. De pildă, în cazul rădăcinii bēsti, sl. bosti, vocalismul ō apare în limbile baltice la verbele stative-inchoative, cf. bodėti (praes. bódi), bóstis (praes. -džiasi) și bósti (praes. bōsta), în timp ce în limbile slave acel vocalism apare în aoristul sigmatic, cf. sl. basъ „am împuns” din *bōd-s-. Elementul sigmatic din sufixul -sį- funcționează aici în sistemul prezentului exact ca sufixul -sk- (-sk-), care în limbile baltice a fost inițial un formant al prezentului, dar în limba armeană funcționează în sistemul preteritului.

S. Karaliūnas