Dintre neconcordanțele dintre formele individuale din rusă și lituaniană merită menționate formele verbale compuse din lituaniană, care nu mai există astăzi în rusă. Din acest motiv, aceste forme nu sunt tratate separat în carte ca o categorie verbală independentă a limbii lituaniene. Este adevărat că se face o scurtă mențiune despre ele în discuția privind aspectul, participiile și modurile. Totuși, toate particularitățile acestor forme (sensul, formarea și utilizarea lor) au rămas neelucidate. Pe de altă parte, se pune la îndoială dacă este corect ca formele skaityčiau și būčiau skaitęs să fie traduse prin același хотел бы. În opinia noastră, această traducere se potrivește numai formei skaityčiau, iar pentru a evidenția particularitatea formei būčiau skaitęs n-ar fi fost oare mai potrivită traducerea literală я был бы читавший. În lituaniană, skaityčiau și būčiau skaitęs nu sunt nicidecum unul și același lucru. Printre formele compuse ale modului condițional, lituaniana are și formele būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs, būčiau buvęs skaitęs, însă niciuna dintre ele nu este menționată nici în capitolul despre moduri.

În carte, gerunziul lituanian este clasificat drept adverb, fără a fi explicat mai pe larg (p. 239—240). Alături de exemplele sale, cartea oferă și câteva vestigii ale gerunziului rusesc, de exemplu: стоямя стоям (p. 239), cf. stovėte stovi, însă acestea nu sunt comparate între ele.

La p. 129, 134 se afirmă că verbul lituanian pranešti are sensul сообщить, dar acest lucru nu este pe deplin exact, deoarece poate însemna și пронести (мимо).

La p. 189 se scrie că verbul būti poate avea doar forma sintetică a permisivului, teesie, însă în limba literară lituaniană se folosește în realitate pe scară largă și forma analitică tegul būna.

În unele cazuri, autorul se bazează numai pe exemple dintr-o singură limbă. În acest caz, caracterul comparativ al cărții pare să dispară. Acest lucru se poate spune despre formele participiilor pasive provenite de la verbe intranzitive (p. 174), despre творительный агентивного дополнения din limba rusă (p. 175), despre formele imperativului rusesc мерзни, получай (p. 188) și altele.

Deși cartea are și destul de multe neajunsuri, totuși oferă o imagine destul de reușită și aproape cuprinzătoare a morfologiei comparative a limbilor rusă și lituaniană. Citind-o și studiind-o, nu se poate să nu observăm și să nu apreciem rezultatele muncii autorului, importante pentru lingvistica comparativă slavă și baltică. Într-adevăr, aceasta este un început destul de bun al unei lucrări de mare însemnătate, care va pune bazele altor cercetări în domeniu. Pentru această carte, studenții, traducătorii, lucrătorii din presă și toți cei interesați de compararea și folosirea morfologiei limbilor rusă și lituaniană îi vor fi, fără îndoială, recunoscători lui K. Musteikis.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

Institutul de Slavistică și Balcanistică al Academiei de Științe a URSS a publicat o amplă lucrare, „Culegere baltico-slavă”. Aceasta cuprinde cincisprezece articole și trei recenzii. În majoritatea articolelor predomină problematica baltistică, iar o parte considerabilă dintre ele sunt dedicate în mod direct lituanisticii. Caracterul interlingvistic al culegerii este determinat de mai mult de jumătate dintre articole (opt din cincisprezece), consacrate relațiilor și contactelor dintre limbile baltice și slave.

Cartea începe cu articolul lui Z. Zinkevičius „Despre evoluția vocalismului baltic” (p. 5—14). În acest articol, autorul caută noi argumente care să confirme că în „limba proto-baltică” existau vocala a scurtă și cea lungă (*a, ā). De pildă, se afirma că vocala scurtă baltică *o s-a păstrat cel mai bine în diftongii micști

320

ŏn, ōm, din care abia mai târziu, în unele dialecte, s-au dezvoltat an, am, iar în altele – un, um și așa mai departe. Z. Zinkevičius aduce argumente împotriva acestei ipoteze. De exemplu, faptul că formele un, um din dialectele aukštaitiene de est nu provin din ŏn, ōm este demonstrat de fapte precum lituanienele Antānas și Ańdrius, împrumutate din slavă Antón, Andrzej, sau forma luntà din dialectele aukštaitiene de est, provenită din *lanta < lentà, și nu din *lonta.

Următoarele patru articole, publicate consecutiv, sunt consacrate fonologiei limbilor baltice și slave. Acestea sunt: T. Sudnik, Lazūnai, sisteme fonologice ale limbilor lituaniană, belarusă și polonă (p. 15–155); M. Lekomceva, Despre interacțiunea sistemelor fonologice din zona de contact baltico-slavă (p. 116–134); S. Tolstaja, Fonologia finalei de cuvânt într-un dialect samogitian [sunt analizate fenomenele de reducere a vocalelor finale în dialectul din satele Elkiškės, Sablauskiai, Menčiai și Kanteikiai din raionul Akmenė] (p. 135–139); I. Toporova, Distribuția fonemelor limbii lituaniene (p. 140–173).

Primele două articole tratează contactele dintre limbile baltice și slave.

Relațiile dintre limbile baltice și slave sunt analizate și în alte câteva articole, însă din perspective diferite de cea fonologică. În articolul său „Sistemul semnificațiilor gramatemelor verbale în dialectele de contact baltico-slave” (p. 174–185), M. Lekomceva examinează influența exercitată asupra limbilor slave locale de verbul limbii lituaniene vorbite în satele Dainava, Dainiškės, Stasylos și Pūšyniškės (Sosenkiškės) din raionul Šalčininkai, precum și modul în care acestea, la rândul lor, au influențat sistemul verbal al limbii lituaniene. Lucrarea lui E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič și E. Romanovič, „Dialectele belaruse din nord-vestul zonei de frontieră a Lituaniei” (p. 377–393), este consacrată contactelor din domeniile foneticii, lexicului și formării cuvintelor dintre limbile din RSS Lituaniană, în raioanele Trakai, Vilnius și Šalčininkai, și limbile belaruse (și, în parte, poloneze) din zona de frontieră. Influența reciprocă dintre limbile lituaniană și slave din unele localități ale acelorași raioane este analizată în articolul lui E. Grinaveckienė, „Câteva fenomene ale contactului dintre limbile lituaniană și slavă (pe baza materialului privind contactele lingvistice din sud-estul Lituaniei)” (p. 394–408). În articolul lui J. Otrembskis, „Despre formarea cuvintelor în limbile slave și baltice (sl. veche mėsec și lituaniana mėnuo)” (p. 186–192), se susține că lituaniana mėnuo și sl. veche mėsec sunt variante, variante derivaționale ale aceluiași cuvânt baltico-slav. Aceasta ar fi încă un argument în favoarea unității limbilor baltice și slave. R. Ekertas ajunge la concluzii interesante în articolul său „Despre unele diferențe ale temelor nominale în i în limbile baltice și slave” (p. 206–216). În primul rând, autorul afirmă că materialul analizat îi confirmă opinia anterioară potrivit căreia limbile baltice sunt mai arhaice decât limbile protoslave, indiferent de modul în care ar fi interpretat acest caracter arhaic. Limba rusă veche ar ocupa, într-un fel, o poziție intermediară între protoslavă și limbile baltice de est. Prin urmare, concluzia lui R. Ekertas nu este de acord cu cea a lui J. Otrembskis.

În articolul „Despre corespondentul baltic al slavului *pasti” (p. 281–288), S. Karaliūnas arată că slavul *pasti „a pășuna, a hrăni; a apăra, a păzi” corespunde lituanienelor póšėti „a venera (idolii)”, póšelėti, pūoselėti „a hrăni cu grijă, a îngriji bine, a răsfăța”, letona pašēt „a răsfăța, a avea grijă, a cruța, a apăra”, pàst „a avea grijă, a îngriji”.

Un loc aparte în acest volum îl ocupă lucrarea amplă (de șaizeci de pagini) a lui L. Nevska-ja, „Dicționar al apelativelor geografice baltice”, care cuprinde circa 1180 de termeni geografici din limbile lituaniană și letonă. Termenii sunt prezentați în ordine alfabetică, cu indicarea sensurilor și a sursei. Nu sunt incluse explicații etimologice sau de altă natură.

Un dicționar de termeni geografici de acest tip și de această amploare este publicat pentru prima dată în literatura lingvistică baltică. Importanța sa este multiplă. În primul rând, va constitui un ma-

321

terial pentru studiile comparative de terminologie geografică, pentru care țările slave au primit recent lucrări destul de cuprinzătoare¹. Materialul baltic din acest domeniu era greu accesibil. În al doilea rând, dicționarul în discuție le va fi foarte util cercetătorilor toponimiei.

Este firesc ca într-o primă lucrare de acest fel să existe și inexactități și neajunsuri, dintre care cel mai important este, în opinia noastră, caracterul ei incomplet. Întrucât autoarea nu a oferit nici observații introductive, nici concluzii, criteriile de selecție a termenilor rămân neclare sau pot fi doar presupuse de cititor. Numai din lista de abrevieri se poate deduce că autoarea s-a bazat, probabil, pe trei dintre cele mai importante surse: lucrări tipărite, fișierul Dicționarului limbii lituaniene și al Atlasului limbii lituaniene, precum și propriile date, culese din dialectele limbii lituaniene. Așadar, s-ar părea că dicționarul ar fi trebuit să fie destul de cuprinzător. Totuși, lipsesc numeroși termeni. Mai ales, în dicționar nu au fost incluse nici măcar unele dintre termenii geografici publicați în Dicționarul limbii lituaniene (LKŽ) sau aflați în fișierul Dicționarului limbii lituaniene (LKŽK). De exemplu, este greu de înțeles de ce lipsesc din dicționar măcar următorii termeni: aptaką, apteką „revărsarea unui râu” (LKŽ I 272, 273), bėdrė „groapă; groapă în drum, băltoacă, loc mlăștinos, vale” (LKŽ I 711), galvis, gálvis „iaz format natural pe locul albiei vechi a unui râu sau într-un cot al acestuia; mal abrupt al unui iaz săpat” (LKŽ III 85), gerklė „golf marin (fluvial)” (LKŽ III 258), įgerklis „loc îngust; fâșie îngustă de pământ care se întinde în pădure sau între ape, peninsulă” (LKŽ IV 21), intapas „loc adânc în apă” (LKŽ IV 122); išplėša „spațiu, șanț lărgit și săpat de apă” (LKŽ IV 226) kliurkė „mocirlă lichidă, noroi” (LKŽ VI 128), krūšis „pară, locul de sub un păr” (LKŽ VI 726), pólymas „mlaștină, turbărie; întindere mare de pădure sau de câmp; pâlcuri mici de pădure” (LKŽK), smėltė „nisip, teren nisipos” (LKŽK) (deși smėlis, smėlynas sunt incluse), šilia „mlaștină, teren turbăros; pădure de pini, codru” (LKŽK), šimša „pajiște umedă, mlaștină” (LKŽK), šlapókšnis „pajiște umedă” (LKŽK) și altele.

Un alt aspect care diminuează valoarea științifică a articolului îl constituie diversele mici inexactități care apar, de exemplu: ákis „ochi”, akmenynė „teren pietros”, apačia „partea de jos”, burliūngė „burliūngė”, dūmbrės „dūmbrės”, galūkalnė „deal de munte”, gelminė „adâncitură”, įplėša „ruptură, spărtură”, kalnūgubris „kalnūgubris”, kalniūkštis „deal mic”, kriaukšlynė „teren cu scoici”, muõla „muõlas”, perejá „péréja”, saušbalė „baltă secată”, užūžilė „užūžilė”, vagá „vagà”, vidūgiriai „vidūgiriai”, vodėlė „vodėlė” și altele.

Termenii sunt prezentați cu accentul marcat. Totuși, unii sunt redați fără marcarea accentului, deși în sursele din care au fost preluați se indică locul accentului și intonația: bliūdas „bliūdas”, duobija „duobija”, ežeras „ežeras”, kem(s)as „kėmsas”, kemzras „kėmzras”, kiešynas „kiešynas”, liūgnas „liūgnas”, pabalė „pabalė” și așa mai departe.

Aceste inexactități, scăpări și greșeli arată că articolul în discuție a fost pregătit și tipărit fără atenția cuvenită.

Volumul cuprinde două articole de mitologie baltică.

Več. Ivanovas, specialist cunoscut în acest domeniu, arată în articolul „Reflexe ale terminologiei cultului indo-european al gemenilor în limbile baltice” (p. 193–205), continuând cercetările savantului american D. Ward² și ale altora, că

¹ Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964.

² D. Ward, The Divine Twins. An Indo-European myth in Germanic tradition, Berkeley and Los Angeles, 1968.

322

reflexe ale cultului gemenilor divini există și în limbile baltice, în special în cântecele populare letone. Lituan. fiii lui Dievas, let. fiii lui Dieva (cf. let. Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina), sunt, în opinia lui V. Ivanov, corespondențe ale terminologiei indo-europene a cultului gemenilor (cf. ved. Divó nāpātā „fiii zeului sau ai lui Dyauh — cerul”, gr. Dioskūrai — Διόσκουροι „fiii lui Zeus”). Cercetările lui D. Ward permit reconstituirea mitului indo-european despre gemenii divini — fiii zeului Soarelui — care își curtează sora, al cărei nume este legat de soare: ved. Sūryā „Soarele” sau Duhitā Sūryasya „fiica Soarelui”. V. Ivanov consideră că, în limbile baltice, corespondențele acestei părți a mitului despre gemenii divini sunt lituan. fiica Soarelui, let. fiica Soarelui.

Več. Ivanov revine încă o dată la întrebarea ce este cuvântul din folclorul leton jumis. Originea acestui cuvânt a fost explicată în multe feluri (cf., de exemplu, fin. jumala, liv. jumal „zeu”). Bazându-se pe mitul indo-european reconstituit despre gemenii divini, al cărui subiect are la bază incestul, precum și pe faptul incontestabil că, în vechea tradiție indo-europeană, gemenii divini puteau fi desemnați printr-un singur cuvânt — ved. Yama, avest. Yima —, autorul conchide că termenul leton jumis face parte din terminologia indo-europeană a gemenilor divini, deși uzul său ulterior ar fi putut fi influențat într-o anumită măsură de limbile fino-baltice.

V. Toporov continuă cercetările în acest domeniu, începute anterior³, în articolul „Note despre mitologia baltică” (p. 289—314). Scopul acestui articol, după cum scrie autorul, este „reconstituirea unor trăsături ale structurii ierarhice a panteonului baltic (mai exact, a panteoanelor), pe baza distribuției teonimelor în listele de zei care s-au păstrat” (p. 289—290).

Prima (și cea mai amplă) parte a articolului este consacrată zeilor prusaci. La început, autorul prezintă o listă a numelor zeilor păgâni prusaci, alcătuită cu multă minuțiozitate din diverse surse. Explicațiile privind originea numelor zeilor prezentate în articol vor fi de interes pentru specialiștii din numeroase domenii. Bazându-se pe observațiile de tip distributiv consemnate în sursele istorice sau chiar direct pe listele de zei, V. Toporov prezintă două scheme arhetipale ale ierarhiei zeilor prusaci. În opinia autorului, una dintre aceste scheme ar putea fi următoarea:

Evoluția ulterioară a acestei scheme ar fi fost următoarea: 1) Deivs a primit epitetul Okopirms, care ulterior a devenit baza numelui; 2) Trimps s-a divizat în Potrimps și Autrimps (în unele variante și în Natrimpe); 3) epitetul numelui Patols, Bardoits, s-a desprins

³ V. N. Toporov, Despre vechea indiană Upas (Usas) și corespondentul ei baltic (Оѕінѕ), în vol.: India în antichitate, Moscova, 1964, pp. 66—84; Despre o mitologemă „jatviană” în legătură cu paralela slavă, „Acta Baltico-Slavica“, III, 1966, pp. 143—149; Despre legăturile mitologice balto-scandinave, Donum Balticum, Stokholm, 1970, p. 534—543.

323

de acest nume și a devenit independent; 4) Patols a primit numele Pekols; 5) Pekols s-a divizat în Pekols și Pokols; 6) Svaitix a fost inclus în panteon.

În a doua parte a articolului, V. Toporov sintetizează informațiile din sursele istorice despre panteonul lituanian din secolul al XIII-lea. Sursele sunt, într-adevăr, puține (cronica volhiniană și interpolarea din 1261 în „Cronica” lui Ioan Malalas), însă chiar și aceste informații relativ sumare i-au permis lui V. Toporov să ajungă la concluzii interesante. Printre altele, V. Toporov revine⁴ la ideea că numele divinității Diviriksa (Диверикъзу, Дивирика), menționată în Cronica volhiniană, trebuie explicat nu ca „cneazul lui Dumnezeu”, ci ca „nuiaua lui Dumnezeu”.

Un loc aparte în volumul recenzat îl ocupă studiul lui V. Toporov „Baltica Podmoskovja” (p. 217—280). Prin această lucrare, V. Toporov continuă sistematic seria de cercetări ale multor savanți anteriori (A. Kočiubinskis, A. Pogodin, K. Būga, A. Šachmatov, A. Sobolevski, M. Fasmer, B. Serebrenikov și alții), precum și ale autorilor din ultimul deceniu, printre care, mai ales, V. Toporov și O. Trubačov, privind răspândirea toponimiei baltice la est de teritoriile baltice actuale. În lucrările anterioare fusese stabilită limita sud-estică a ariei toponimelor baltice. Limita estică rămăsese neclară.

Scopul studiului „Baltica Podmoskovja” este tocmai stabilirea limitei estice a toponimiei baltice.

Trebuie spus că noțiunea de „baltic” este folosită aici într-un sens oarecum diferit față de cel anterior.

După cum se știe, V. Toporov este unul dintre cei mai importanți susținători ai teoriei potrivit căreia limbile slave s-au format din dialecte baltice periferice. Acest punct de vedere este expus foarte clar în articolul lui V. Toporov „Despre corespondențele toponimice în teritoriile baltice și la vest de Vistula”⁶, unde se afirmă că perioada „balto-slavă” este legată teritorial de zonele care se învecinau cu ținuturile baltice istorice la vest, sud și sud-est și că, din punct de vedere cronologic, s-a întins de la existența dialectelor baltice vechi până la desprinderea de acestea a grupurilor periferice din care s-au dezvoltat ulterior limbile slave”⁷. Unul dintre cele mai importante scopuri ale studiului „Baltica Podmoskovja” este, se pare, să consolideze această ipoteză, bazându-se nu pe „periferia” vestică, ci pe cea estică⁸. De aceea, noțiunii de „baltic” i se atribuie un conținut foarte specific, am putea spune, aparte. Aici, noțiunea de „baltic” este opusă celei de „slav” nu în sens etnic și nici măcar lingvistic, ci mai curând în sens istoric și tipologic. În același fel în care articolul vorbește despre „Baltica Podmoskovja”, s-ar putea vorbi și despre

⁴ Žr. В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, стр. 535.

⁵ В. Н. Топоров и О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962; О. Н. Трубачёв, Названия рек Правобережной Украины, Москва, 1968 ir kt.

⁶ V. N. Toporov, Cu privire la corespondențele toponimice din teritoriile baltice și la vest de Vistula, „Baltistica“ I(1), 1966, p. 103—111. Cf. și: V. N. Toporov, Despre elementele baltice din hidronimia și toponimia de la vest de Vistula, „Slavica Pragensia“, VIII, 1966, стр. 255—263.

⁷ În același loc, p. 104.

⁸ În ultima vreme a apărut o nouă lucrare a lui V. Toporov, în care această ipoteză este fundamentată pe lexicul apelativ: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96.

324

„Slavica“ din regiunea baltică“, având în vedere formele de origine indubitabil baltică, care în evoluția lor au mers mult mai departe decât majoritatea celorlalte⁹. Astfel de teritorii, ale căror toponime pot fi interpretate în două direcții cu totul diferite (ca slave și ca baltice), au constituit areale în care a avut loc (și uneori are loc și în prezent) diferențierea elementelor baltice și slave, mai exact, transformarea celor dintâi în cele din urmă.

Un asemenea conținut al noțiunii de „baltic” îi oferă cercetătorului o mare libertate, astfel încât, de regulă, este foarte dificil să se discute despre „caracterul baltic” sau „caracterul slav” al toponimelor menționate în articol — pentru a face acest lucru, ar trebui pusă sub semnul întrebării însăși concepția, care, în opinia noastră, este atât interesantă, cât și originală.

Oricare ar fi înțelesul noțiunii de „baltic”, autorul prezintă în articol un număr considerabil de hidronime din regiunea Moscovei pe care le consideră baltisme indubitabile.

Prezența toponimelor de origine baltică în regiunea Moscovei nu este neașteptată. În primul rând, sunt cunoscute numeroase fapte istorice care arată că odinioară balticii locuiau în regiunea Moscovei. Poate cel mai important dintre acestea este mărturia cronicilor rusești potrivit căreia, pe lângă râul Protva, încă la începutul celui de-al doilea mileniu trăia o trib baltic — galiindii¹⁰. În articol găsim și alte informații istorice care confirmă presupunerea că balticii au locuit cu siguranță pe teritoriile regiunii Moscovei. Se cuvine să amintim aici și rezultatele surprinzătoare obținute în urma cercetării așezării Troițkaia din regiunea Moscovei (raionul Mojaisk). Pe baza acestor cercetări au fost publicate două cărți¹¹, a căror concluzie coincide pe deplin cu mărturiile istorice: Troițkaia a fost locuită de baltici o perioadă îndelungată¹². De altfel, în a doua dintre aceste cărți este publicat articolul cunoscutului arheolog V. Sedov, „Hidronimia baltică din interfluviul Volga-Oka”, în care autorul prezintă 180 de nume de ape din această regiune, pe care le consideră baltice¹³. Așadar, avem în față două lucrări care examinează, în esență, hidronimele acelorași locuri și constată că multe dintre ele sunt baltice. Este greu de crezut că ar putea fi o coincidență.

Totuși, aceste două articole stârnesc și alte gânduri. Deși au ales, în esență, același teritoriu ca obiect al cercetării, cei doi autori consideră baltice hidronime care sunt departe de a fi aceleași — în cele două articole, doar aproximativ 70 de hidronime comune sunt considerate baltice. Prin urmare, V. Toporov nu consideră baltice mai mult de jumătate dintre hidronimele pe care V. Sedov le consideră astfel. Și invers — doar mai puțin de o treime dintre „baltismele” lui V. Toporov au primit o interpretare similară în articolul lui V. Sedov. Numai acest fapt arată că interpretarea baltismelor implică un anumit grad de subiectivitate și că nu s-au formulat încă concluzii definitive privind originea multor hidronime din interfluviul Volga-Oka.

V. Toporov stabilește și o limită estică destul de strictă a răspândirii toponimelor baltice, care, în opinia sa, ar urma aproximativ traseul de la Kalinin, de-a lungul râului Moscova, până la vărsarea acestuia în Oka. Este interesant că opinia lui V. Toporov cu privire la limita estică a toponimelor baltice coincide aproape în totalitate cu cea a lui V. Sedov¹⁴.

Analizând peste 300 de toponime din regiunea Moscovei, V. Toporov folosește pe scară largă onomastica baltică. Acest lucru este pe deplin de înțeles, deoarece elementele baltice

⁹ В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263.

¹⁰ Теп рат, 270.

¹¹ Așezare antică în regiunea Moscovei, Moscova, 1970; Așezare antică în regiunea Moscovei, Moscova, 1971.

¹² Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 ir t.t.

¹³ Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119.

¹⁴ В. Седов, min. veik., p. 108.

325

Corespondențele determină etimologia multor toponime; fără ele, nici însăși concepția baltismelor nu ar fi posibilă.

Onomastica baltică, după cum se știe, este încă relativ puțin cercetată și publicată, de aceea autorii, mai ales cei de altă naționalitate, întâmpină întotdeauna dificultăți, uneori atât de mari, încât afectează nivelul științific al lucrărilor lor. Într-o anumită măsură, acest lucru este valabil și pentru articolul de față, al cărui neajuns principal este, probabil, perspectiva insuficient de nuanțată asupra onomasticii baltice. Este vorba despre următoarele: în onomastica baltică, alături de elementele sale arhaice — baltice și indo-europene —, există mult mai multe inovații apărute relativ recent. Pentru a rezolva problemele ulterioare privind trecutul baltic, este important să se separe ceea ce este nou și să se opereze numai cu elementele sale vechi. Trebuie să constatăm că în articolul de față acest lucru nu a reușit întotdeauna, de aceea abundă în comparații și etimologii care, după aplicarea selecției onomasticii baltice tocmai menționate, se dovedesc inexacte sau incomplete. Cel mai important este faptul că autorul compară adesea hidronimele din regiunea Moscovei cu oiconime baltice, dintre care o mare parte sunt de origine antroponimică. De exemplu, asocierea numelui de râu Ворча cu satele lituaniene Varkalių, Varkališkių etc. nu este posibilă, deoarece ambele nume de sate provin de la antroponimul Varkalys, iar antroponimul, la rândul său, provine de la denumirea profesiei varkalys «fierar de aramă». Житойка nu poate fi comparat cu satele lituaniene Getaučių, Getautiškių, deoarece aceste oiconime provin de la antroponimul compus lituanian Gė-tautas, Ge-taūtis.

Același lucru se poate spune și despre, de pildă, compararea numelui de râu Мошонка cu satul lituanian Mastautų, al cărui nume provine de la antroponimul compus Mãs-tautas. Numele acestui râu nu poate fi asociat nici cu satele lituaniene Masių, Masionių, deoarece aceste nume de sate provin de la numele de familie Masys, Masionis, iar aceste nume de familie provin de la numele de botez Motiejus.

Există și alte cazuri în care caracterul baltic al hidronimelor din regiunea Moscovei este susținut prin toponime baltice de origine antroponimică, formate din nume de botez sau din nume de familie derivate din nume de botez. Să luăm, de pildă, pretinsa origine „baltică” a numelui de râu Юшинка, demonstrată prin asocierea lui cu satele lituaniene Jusėnų, Jusiškio, Jusių, letonă Jusi, Juši etc. În realitate, toate aceste toponime provin de la antroponimele lituanian Jusys, leton Jusis etc., care, la rândul lor, sunt variante ale numelui de botez Justinas. Asocierea numelui de râu Микажель cu satele lituaniene Mikėnų, Mikašiūnų, letonă Mikis, Mikīši etc. este, de asemenea, o eroare, deoarece aceste nume de locuri provin de la antroponimele lituaniene Mikėnas, Mikašius, leton Mikis etc. Aceste antroponime provin de la numele de botez Mýkolas, leton Mikēlis.

Deosebit de nedorite sunt cazurile în care un hidronim din regiunea Moscovei este comparat cu numeroase toponime baltice, ele însele de origini diferite. De pildă, ce rost are să se enumere, în legătură cu numele de râu Улупинка, toponimele lituaniene râul Ūla, satul Uličėlės (ar trebui să fie Ūlyčėlės) și satul Ulitėlės (ar trebui să fie Ūlytėlės), satul Uliūnų etc., când numele satelor Ūlyčėlė și Ūlytėlė provin din slavismul ulýčia «sat, cătun», numele satului Ūliūnai provine de la numele de familie Uliūnas, iar numele râului Ūla este, posibil, un hidronim baltic vechi, pe care se poate întemeia asocierea cu numele de râu în discuție.

Există destule comparații și etimologii suspecte și îndoielnice. Totuși, majoritatea par suficient de credibile, astfel încât observațiile critice nu zdruncină concepția generală a articolului.

La sfârșitul volumului sunt publicate trei recenzii: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū-

326

nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3.

Avem în față o lucrare importantă de baltistică, de genul celor publicate foarte rar în țările nebaltice. Amploarea tematicii și nivelul științific corespunzător vor face, fără îndoială, din acest volum o carte de referință pentru specialiști din numeroase domenii.

A. Vanagas