Van de afwijkingen tussen afzonderlijke vormen in het Russisch en het Litouws zijn de samengestelde werkwoordsvormen in het Litouws het vermelden waard, die het Russisch tegenwoordig niet kent. Daarom worden deze vormen, als zelfstandige categorie van Litouwse werkwoordsvormen, in het boek niet afzonderlijk behandeld. Er wordt er wel enigszins op ingegaan bij de bespreking van aspect, participia en wijzen. De volledige specificiteit van deze vormen (hun betekenis, vorming en gebruik) is echter onbesproken gebleven. Anderzijds is het de vraag of het juist is om de vormen skaityčiau en būčiau skaitęs met hetzelfde хотел бы te vertalen. Deze vertaling is naar onze mening alleen geschikt voor de vorm skaityčiau; om de eigen aard van de vorm būčiau skaitęs weer te geven, was de letterlijke vertaling я был бы читавший wellicht beter geweest. Want het Litouwse skaityčiau en būčiau skaitęs zijn beslist niet hetzelfde. Onder de samengestelde vormen van de aanvoegende wijs kent het Litouws ook de vormen būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs en būčiau buvęs skaitęs, maar geen daarvan wordt zelfs in het hoofdstuk over de wijzen genoemd.

Het Litouwse būdinys wordt in het boek tot de bijwoorden gerekend, zonder dat het nader wordt toegelicht (p. 239—240). Naast de voorbeelden ervan zijn in het boek ook enkele overblijfselen van het Russische būdinys opgenomen, bijvoorbeeld: стоямя стоям (p. 239), vergelijk stovėte stovi, maar ze worden niet met elkaar vergeleken.

Op p. 129, 134 wordt gesteld dat het Litouwse werkwoord pranešti de betekenis сообщить heeft, maar dat is niet helemaal juist, omdat het ook пронести (мимо) kan betekenen.

Op p. 189 staat dat būti alleen de synthetische permissieve vorm teesie kan hebben, maar in de Litouwse standaardtaal wordt in werkelijkheid ook de analytische vorm tegul būna veel gebruikt.

In sommige gevallen baseert de auteur zich uitsluitend op voorbeelden uit één taal. Daardoor lijkt het vergelijkende karakter van het boek enigszins verloren te gaan. Dit geldt voor de vormen van passieve participia van intransitieve werkwoorden (p. 174), voor de Russische творительный агентивного дополнения (p. 175), voor de vormen van de Russische gebiedende wijs мерзни, получай (p. 188), enz.

Hoewel het boek ook een aanzienlijk aantal tekortkomingen heeft, biedt het toch een behoorlijk geslaagd en redelijk volledig beeld van de vergelijkende morfologie van het Russisch en het Litouws. Bij het lezen en bestuderen ervan kan men de vruchten van het werk van de auteur, die van betekenis zijn voor de vergelijkende Slavische en Baltische taalkunde, onmogelijk over het hoofd zien of niet naar waarde schatten. Het is inderdaad een heel goede aanzet tot een omvangrijk en belangrijk werk, dat de grondslag zal leggen voor verder onderzoek op dit gebied. Studenten, vertalers, persmedewerkers en allen voor wie de vergelijking en het gebruik van de morfologie van het Russisch en het Litouws van belang zijn, zullen K. Musteikis ongetwijfeld dankbaar zijn voor dit boek.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

Het Instituut voor Slavistiek en Balkanistiek van de Academie van Wetenschappen van de USSR heeft de omvangrijke bundel „Baltų-slavų rinkinys“ uitgegeven. Daarin zijn vijftien artikelen en drie recensies opgenomen. In de meeste artikelen staat de baltistiek centraal; een aanzienlijk deel ervan is rechtstreeks op de Litouwse taal gericht. Het interlinguïstische karakter van de bundel wordt bepaald door het merendeel van de artikelen (acht van de vijftien), gewijd aan de betrekkingen en contacten tussen de Baltische en Slavische talen.

Het boek opent met het artikel van Z. Zinkevičius „Dėl baltų vokalizmo raidos“ (p. 5—14). In dit artikel zoekt de auteur naar nieuwe argumenten ter bevestiging van de stelling dat er in de Baltische „oertaal“ een korte en een lange a-klinker bestonden (*a, ā). Zo werd bijvoorbeeld beweerd dat de korte Baltische klinker *o het best bewaard is gebleven in gemengde tweeklanken

320

ŏn, ōm, waaruit zich pas later in sommige dialecten an, am ontwikkelde, in andere un, um enzovoort. Z. Zinkevičius voert argumenten aan tegen deze hypothese. Zo zouden volgens hem feiten als Litouws un, um bij de Oost-Aukštaitische dialecten, die niet uit ŏn, ōm zijn ontstaan, dit aantonen: Litouws Antānas en Ańdrius, ontleend aan Slavisch Antón, Andrzej, of het Oost-Aukštaitische luntà, ontstaan uit *lanta < lentà, maar niet uit *lonta.

De vier daaropvolgend gepubliceerde artikelen gaan over de fonologie van de Baltisch-Slavische talen. Het zijn: T. Sudnik, Lazūnai, de fonologische systemen van het Litouws, Wit-Russisch en Pools (p. 15–155); M. Lekomceva, Over de wisselwerking tussen fonologische systemen van de Baltisch-Slavische grensgebieden (p. 116–134); S. Tolstaja, De woordfinale fonologie van één Žemaitisch dialect [besproken worden de reductieverschijnselen van eindvocalen in de dialecten van de dorpen Elkiškės, Sablauskių, Menčių en Kanteikių in het district Akmenė] (p. 135–139); I. Toporova, De distributie van fonemen in het Litouws (p. 140–173).

De eerste twee artikelen behandelen de contacten tussen de Baltische en Slavische talen.

De relaties tussen de Baltische en Slavische talen worden ook in enkele andere artikelen onderzocht, maar niet langer vanuit fonologisch, maar vanuit andere gezichtspunten. In haar artikel ‘Het betekenissysteem van verbale grammemen in Baltisch-Slavische grensdialecten’ (p. 174–185) bespreekt M. Lekomceva de invloed die het Litouwse werkwoord in de dorpen Dainava, Dainiškės, Stasylos en Pūšyniškės (Sosenkiškės) in het district Šalčininkai heeft uitgeoefend op de lokale Slavische talen, en de wijze waarop laatstgenoemde talen het systeem van het Litouwse werkwoord hebben beïnvloed. Het werk van E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič en E. Romanovič, ‘Noordwestelijke Wit-Russische dialecten aan de Litouwse grens’ (p. 377–393), is gewijd aan de contacten in de fonetiek, de lexicologie en de woordvorming tussen de Wit-Russische (en deels ook Poolse) talen van de grensgebieden en die van de districten Trakai, Vilnius en Šalčininkai in de Litouwse SSR. De wederzijdse invloed van het Litouws en de Slavische talen in enkele plaatsen in dezelfde districten wordt onderzocht in het artikel van E. Grinaveckienė, ‘Enkele verschijnselen van contact tussen het Litouws en de Slavische talen (op basis van materiaal over taalcontacten in Zuidoost-Litouwen)’ (p. 394–408). In het artikel van J. Otrembski, ‘Over de woordvorming in de Slavische en Baltische talen (Oudslavisch měsec en Litouws mėnuo)’ (p. 186–192), wordt betoogd dat Litouws mėnuo en Oudslavisch měsec varianten, woordvormingsvarianten, zijn van hetzelfde Baltisch-Slavische woord. Dit zou opnieuw een argument zijn voor de eenheid van de Baltische en Slavische talen. R. Ekertas komt in zijn artikel ‘Over enkele verschillen tussen thematische o-stammen in de Baltische en Slavische talen’ (p. 206–216) tot interessante conclusies. Allereerst stelt de auteur dat het onderzochte materiaal zijn eerdere opvatting bevestigt dat de Baltische talen archaïscher zijn dan de Proto-Slavische talen, ongeacht hoe deze archaïsche aard wordt geïnterpreteerd. Het Oudrussisch zou een soort tussenpositie innemen tussen het Proto-Slavisch en de Oost-Baltische talen. De conclusie van R. Ekertas is dus niet verenigbaar met die van J. Otrembski.

In zijn artikel ‘Over de Baltische tegenhanger van het Slavische *pasti’ (p. 281–288) laat S. Karaliūnas zien dat het Slavische *pasti ‘hoeden, voeden; verdedigen, beschermen’ overeenkomt met Litouws póšėti ‘vereren (afgodsbeelden)’, póšelėti, pūoselėti ‘zorgvuldig voeden, goed verzorgen, verwennen’, Lets pašēt ‘verwennen, zorg dragen voor, sparen, verdedigen’, pàst ‘zorg dragen voor, verzorgen’.

Een bijzondere plaats in deze bundel wordt ingenomen door het omvangrijke werk (zestig pagina’s) van L. Nevska-ja, ‘Woordenboek van Baltische geografische appellatieven’, waarin ongeveer 1180 geografische termen uit het Litouws en Lets worden opgenomen. De termen zijn alfabetisch gerangschikt; hun betekenissen en bronnen worden vermeld. Etymologische of andere verklaringen ontbreken.

Een geografisch-termenwoordenboek van dit type en deze omvang wordt voor het eerst gepubliceerd in de Baltische taalkundige literatuur. Het belang ervan is veelzijdig. In de eerste plaats zal dit een pa-

321

¹

Het spreekt vanzelf dat in een eerste werk van dit type ook onnauwkeurigheden en tekortkomingen voorkomen. De belangrijkste daarvan is naar onze mening de onvolledigheid. Omdat de auteur geen inleidende opmerkingen of conclusies heeft gegeven, blijven de criteria voor de selectie van de termen voor de lezer onduidelijk of slechts vermoedelijk. Alleen uit de lijst met afkortingen valt op te maken dat de auteur waarschijnlijk gebruik heeft gemaakt van drie belangrijke bronnen: gepubliceerde werken, het kaartsysteem van het Litouwse woordenboek en de Litouwse taalatlas, en eigen gegevens, verzameld uit Litouwse dialecten. Het woordenboek zou dus naar verwachting vrij volledig moeten zijn. Toch missen we een aanzienlijk aantal termen. Vooral ontbreken in het woordenboek zelfs enkele geografische termen die zijn opgenomen in het Litouwse woordenboek (LKŽ) of voorkomen in het kaartsysteem daarvan (LKŽK). Het is bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen waarom het woordenboek niet op zijn minst de volgende termen bevat: aptaką, apteką ‘overstroming van een rivier’ (LKŽ I 272, 273), bėdrė ‘kuil; kuil in een weg, plas, modderpoel, laagte’ (LKŽ I 711), galvis, gálvis ‘een natuurlijk gevormde vijver op de plek van een oude rivierbedding of in een inham; steile oever van een gegraven vijver’ (LKŽ III 85), gerklė ‘inham van de zee (of rivier)’ (LKŽ III 258), įgerklis ‘smalle plek; smalle strook land die in een bos of tussen water inspringt, schiereiland’ (LKŽ IV 21), intapas ‘diepe plek in het water’ (LKŽ IV 122); išplėša ‘door water weggespoelde, verbrede strook, ravijn’ (LKŽ IV 226) kliurkė ‘vloeibare modderpoel, modder’ (LKŽ VI 128), krūšis ‘perenboom, plek onder een perenboom’ (LKŽ VI 726), pólymas ‘moeras, veen; groot bos- of veldgebied; kleine bosjes’ (LKŽK), smėltė ‘zand, zandvlakte’ (LKŽK) (hoewel smėlis, smėlynas wel is opgenomen), šilia ‘moeras, veengrond; dennenbos, woud’ (LKŽK), šimša ‘nat weiland, moeras’ (LKŽK), šlapókšnis ‘nat weiland’ (LKŽK), enzovoort.

Een tweede factor die de wetenschappelijke waarde van dit artikel vermindert, zijn de verschillende kleine onnauwkeurigheden die erin voorkomen, bijvoorbeeld: ákis ‘oog’, akmenynė ‘steenachtige plek’, apačia ‘onderkant’, burliūngė ‘burliūngė’, dūmbrės ‘dūmbrės’, galūkalnė ‘galūkalnė’, gelminė ‘gelminė’, įplėša ‘įplėša’, kalnūgubris ‘kalnūgubris’, kalniūkštis ‘kalniūkštis’, kriaukšlynė ‘kriaukšlynė’, muõla ‘muõlas’, perejá ‘péréja’, saušbalė ‘sausbalė’, užūžilė ‘užūžilė’, vagá ‘vagà’, vidūgiriai ‘vidūgiriai’, vodėlė ‘vodėlė’, enzovoort.

De termen zijn voorzien van klemtekens. Een deel ervan wordt echter zonder klemtekens gegeven, hoewel in de bronnen waaruit deze termen zijn overgenomen de plaats van de klemtoon en het accenttype zijn vermeld: bliūdas ‘bliūdas’, duobija ‘duobija’, ežeras ‘ežeras’, kem(s)as ‘kėmsas’, kemzras ‘kėmzras’, kiešynas ‘kiešynas’, liūgnas ‘liūgnas’, pabalė ‘pabalė’, enzovoort.

Deze onnauwkeurigheden, slordigheden en verschrijvingen tonen aan dat het betreffende artikel zonder de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid en gedrukt.

De bundel bevat twee artikelen over de Baltische mythologie.

De bekende specialist op dit gebied, Več. Ivanovas, laat in zijn artikel ‘Weerspiegelingen van de Indo-Europese terminologie van de tweelingcultus in de Baltische talen’ (p. 193–205), voortbouwend op het onderzoek van de Amerikaanse geleerde D. Ward² en anderen, zien dat

¹ Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964.

² D. Ward, De goddelijke tweelingen. Een Indo-Europese mythe in de Germaanse traditie, Berkeley en Los Angeles, 1968.

322

Ook in de Baltische talen zijn sporen van de cultus van de goddelijke tweelingen te vinden, vooral in Letse volksliederen. Lit. Dievo sūneliai, Let. Dieva dēli (vgl. Let. Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina), zijn volgens de opvatting van V. Ivanov equivalenten van de Indo-Europese terminologie voor de cultus van de tweelingen (vgl. Vedisch Divó nāpātā ‘zonen van de god of van Dyauh — de hemel’, Grieks Dioskūrai — Διόσκουροι ‘zonen van Zeus’). Het onderzoek van D. Ward maakt reconstructie mogelijk van de Indo-Europese mythe over de goddelijke tweelingen — zonen van de zonnegod — die het hof maken aan hun zuster, wier naam naar de zon verwijst: Vedisch Sūryā ‘Zon’ of Duhitā Sūryasya ‘dochter van de Zon’. V. Ivanov meent dat in de Baltische talen Lit. Saulės duktė en Let. Saules meita. equivalenten zijn van dit deel van de mythe over de goddelijke tweelingen.

V. Ivanov keert nogmaals terug naar de vraag wat het Letse folklorewoord jumis betekent. De herkomst van dit woord is op zeer uiteenlopende manieren verklaard (vgl. bijvoorbeeld Fins jumala, Lijfs jumal ‘god’). Op grond van de reconstrueerbare Indo-Europese mythe over de goddelijke tweelingen, waarvan de plot op incest berust, en het onbetwistbare feit dat de goddelijke tweelingen in de oude Indo-Europese traditie met één woord konden worden aangeduid — Vedisch Yama, Avestisch Yima — concludeert de auteur dat het Letse woord jumis tot de Indo-Europese terminologie voor de goddelijke tweelingen behoort, al kan de latere gebruikswijze ervan wellicht tot op zekere hoogte zijn beïnvloed door de Baltisch-Finse talen.

V. Toporov zet het onderzoek op dit gebied, waarmee hij al eerder was begonnen³, voort in het artikel ‘Opmerkingen over de Baltische mythologie’ (p. 289—314). Het doel van dit artikel is, zoals de auteur schrijft, ‘enkele kenmerken te reconstrueren van de hiërarchische structuur van het Baltische pantheon (of, preciezer gezegd, de pantheons), uitgaande van de distributie van theoniemen in de overgeleverde godenlijsten’ (p. 289—290).

Het eerste (en grootste) deel van het artikel is gewijd aan de Pruisische goden. Aan het begin geeft de auteur een lijst van namen van Pruisische heidense goden, die hij met grote zorg uit verschillende bronnen heeft samengesteld. De verklaringen die het artikel geeft voor de herkomst van godennamen zullen interessant zijn voor specialisten uit uiteenlopende vakgebieden. Op basis van in historische bronnen vastgelegde opmerkingen over distributie, en ook op basis van rechtstreekse godenlijsten, presenteert V. Toporov twee archetypische schema’s van de Pruisische godenhiërarchie. Volgens de auteur zou een van die schema’s er als volgt uit kunnen zien:

De verdere ontwikkeling van dit schema verliep als volgt: 1) Deivs kreeg het epitheton Okopirms, dat later de basis van de naam werd; 2) Trimps splitste zich in Potrimps en Autrimps (in sommige varianten ook in Natrimpe); 3) het epitheton Bardoits, dat bij de naam Patols hoorde, maakte zich ervan los

³ V. N. Toporov, Over het Oudindische Upas (Usas) en haar Baltische equivalent (Оѕінѕ), in: India in de oudheid, Moskou, 1964, p. 66—84; Over een ‘Jatvingische’ mythologeem in verband met een Slavische parallel, ‘Acta Baltico-Slavica’, III, 1966, p. 143—149; Over de Baltisch-Scandinavische mythologische betrekkingen, Donum Balticum, Stokholm, 1970, p. 534—543.

323

los van deze naam en werd zelfstandig; 4) Patols kreeg de naam Pekols; 5) Pekols splitste zich in Pekols en Pokols; 6) Svaitix werd in het pantheon opgenomen.

In het tweede deel van het artikel vat V. Toporov de informatie uit historische bronnen over het Litouwse pantheon in de 13e eeuw samen. De bronnen zijn weliswaar schaars (de Wolhynische kroniek en de invoeging uit 1261 in de ‘Kroniek’ van Joannes Malalas), maar ook deze betrekkelijk karige gegevens stelden V. Toporov in staat interessante conclusies te trekken. Zo komt V. Toporov⁴ opnieuw terug op de gedachte dat de naam van een god die in de Wolhynische kroniek wordt vermeld, Diviriksa (Диверикъзу, Дивирика), niet moet worden verklaard als ‘Gods vorst’, maar als ‘Gods roede’.

Een bijzondere plaats in de besproken bundel neemt V. Toporovs studie ‘Baltica’ in Podmoskovje’ (p. 217—280) in. Met dit werk zet V. Toporov de reeks studies over de verspreiding van Baltische toponymie ten oosten van de huidige Baltische gebieden systematisch voort, een reeks die is begonnen door talrijke eerdere onderzoekers (A. Kočiubinskij, A. Pogodin, K. Būga, A. Šachmatov, A. Sobolevskij, M. Fasmer, B. Serebrenikov e.a.) en auteurs uit het afgelopen decennium, onder wie vooral V. Toporov en O. Trubačov.⁵ In eerdere werken was de zuidoostelijke grens van het areaal van Baltische plaatsnamen vastgesteld. De oostgrens was onduidelijk.

Het doel van de studie ‘Baltica’ in Podmoskovje’ is dan ook de oostgrens van de Baltische toponymie vast te stellen.

Opgemerkt moet worden dat het begrip ‘Baltisch’ hier in een enigszins andere betekenis wordt gebruikt dan voorheen.

Zoals bekend is V. Toporov een van de belangrijkste vertegenwoordigers van de theorie volgens welke de Slavische talen zijn ontstaan uit perifere Baltische dialecten. Dit standpunt wordt zeer duidelijk uiteengezet in V. Toporovs artikel ‘Over toponymische overeenkomsten in de Baltische gebieden en ten westen van de Wisła’⁶, waarin staat dat de ‘Baltisch-Slavische’ periode geografisch verbonden is met gebieden die in het westen, zuiden en zuidoosten grensden aan de historische Baltische landen, en dat zij chronologisch duurde vanaf het bestaan van de oude Baltische dialecten tot de afscheiding van die perifere groepen waaruit later de Slavische talen voortkwamen’⁷. Een van de belangrijkste doelen van de studie ‘Baltica’ in Podmoskovje’ is kennelijk deze hypothese te onderbouwen aan de hand van de ‘periferie’ in het oosten, niet langer in het westen.⁸ Daarom krijgt het begrip ‘Baltisch’ een zeer bijzondere, zouden we kunnen zeggen uitzonderlijke, inhoud. Het begrip ‘Baltisch’ wordt hier niet etnisch of zelfs taalkundig, maar veeleer historisch en typologisch tegenover het begrip ‘Slavisch’ geplaatst. Net zoals het artikel spreekt over ‘Baltica’ in Podmoskovje’, zo zou men het naar verluidt ook kunnen hebben over

⁴ Zie V. N. Toporov, Over de Baltisch-Slavische mythologische betrekkingen, Donum Baltic um, p. 535.

⁵ V. N. Toporov en O. N. Trubačev, Linguïstische analyse van de hydroniemen van de Boven-Dnjepr, Moskou, 1962; O. N. Trubačov, Namen van de rivieren van Rechteroever-Oekraïne, Moskou, 1968 e.a.

⁶ V. N. Toporov, Over de kwestie van toponymische overeenkomsten in de Baltische gebieden en ten westen van de Wisła, ‘Baltistica’ I(1), 1966, p. 103—111. Zie ook: V. N. Toporov, Over Baltische elementen in de hydronymie en toponymie ten westen van de Wisła, ‘Slavica Pragensia’, VIII, 1966, p. 255—263.

⁷ Idem, p. 104.

⁸ Recentelijk is een nieuw werk van V. Toporov verschenen, waarin deze hypothese wordt onderbouwd aan de hand van appellatieve woordenschat: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96.

324

„Slavica Pribaltiki“, gezien de vormen waarvan de Baltische oorsprong onbetwistbaar is en die zich in hun evolutie aanzienlijk verder hebben ontwikkeld dan de meeste andere⁹. Gebieden waarvan de plaatsnamen in twee geheel verschillende richtingen kunnen worden geïnterpreteerd (als Slavisch en als Baltisch), vormden arealen waarin differentiatie van Baltische en Slavische elementen plaatsvond (en soms nog plaatsvindt), of, nauwkeuriger gezegd, waarin de eerstgenoemde in de laatstgenoemde veranderden.

Deze inhoud van het begrip „Baltisch“ biedt de onderzoeker veel vrijheid; daarom is het doorgaans bijzonder moeilijk te discussiëren over het „Baltische“ of „Slavische“ karakter van de in het artikel genoemde plaatsnamen. Om dat te kunnen doen, zou men het concept zelf ter discussie moeten stellen, dat naar onze mening zowel interessant als origineel is.

Ongeacht hoe men de inhoud van het begrip „Baltisch“ opvat, geeft de auteur in het artikel een aanzienlijk aantal hydroniemen uit de omgeving van Moskou, die hij als onbetwiste baltismen beschouwt.

De aanwezigheid van plaatsnamen van Baltische oorsprong in de omgeving van Moskou is niet onverwacht. Om te beginnen zijn er talrijke historische feiten bekend die erop wijzen dat er ooit Balten in de omgeving van Moskou woonden. Het belangrijkste daarvan is wellicht de getuigenis in Russische kronieken dat aan de Protva-rivier aan het begin van het tweede millennium nog een Baltische stam woonde: de Galinden¹⁰. In het artikel vinden we ook andere historische gegevens die de veronderstelling bevestigen dat er daadwerkelijk Balten op het grondgebied van de omgeving van Moskou hebben gewoond. Het is hier ook nuttig te herinneren aan de opmerkelijke resultaten van het onderzoek naar de nederzetting Troitskaja (district Mozjajsk). Op basis van deze onderzoeken zijn twee boeken gepubliceerd¹¹, waarvan de conclusie volledig overeenkomt met de historische getuigenissen: Troitskaja werd lange tijd door Balten bewoond¹². Overigens is in het tweede van deze boeken het artikel „Baltische hydronymie van het Volga-Oka-interfluvium“ van de bekende archeoloog V. Sedov gepubliceerd, waarin de auteur 180 waternamen uit deze regio presenteert die hij als Baltisch beschouwt¹³. We hebben dus twee werken voor ons die in wezen de hydroniemen van dezelfde plaatsen onderzoeken en veel ervan als Baltisch identificeren. Het is moeilijk te geloven dat dit toeval zou kunnen zijn.

Deze twee artikelen geven echter ook aanleiding tot andere gedachten. Hoewel beide auteurs in wezen hetzelfde gebied als onderzoeksobject hebben gekozen, beschouwen zij beslist niet dezelfde waternamen als Baltisch: in beide artikelen worden slechts ongeveer 70 van dezelfde hydroniemen als Baltisch beschouwd. Dat betekent dat V. Toporov meer dan de helft van de hydroniemen die V. Sedov als Baltisch beschouwt, niet als zodanig aanmerkt. Omgekeerd kreeg slechts minder dan een derde van V. Toporovs „baltismen“ in het artikel van V. Sedov een vergelijkbare interpretatie. Alleen al dit feit toont aan dat er bij de verklaring van baltismen een zekere mate van subjectiviteit bestaat en dat definitieve conclusies over de oorsprong van veel hydroniemen in het Volga-Oka-interfluvium nog niet zijn getrokken.

V. Toporov stelt ook een vrij strikte oostgrens vast voor de verspreiding van Baltische plaatsnamen, die volgens hem ongeveer van Kalinin langs de Moskva-rivier loopt tot aan de monding ervan in de Oka. Opmerkelijk is dat V. Toporovs opvatting over de oostgrens van Baltische plaatsnamen vrijwel volledig overeenkomt met die van V. Sedov¹⁴.

Bij zijn onderzoek van meer dan 300 plaatsnamen uit de omgeving van Moskou maakt V. Toporov zeer overvloedig gebruik van het Baltische naamgoed. Dat is volkomen begrijpelijk, aangezien de Baltische

⁹ В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263.

¹⁰ Теп рат, 270.

¹¹ Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1970; Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1971.

¹² Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 ir t.t.

¹³ Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119.

¹⁴ В. Седов, min. veik., p. 108.

325

De overeenkomsten bepalen de etymologie van talrijke plaatsnamen; zonder deze overeenkomsten zou zelfs het concept van baltismen niet mogelijk zijn.

Zoals bekend is de Baltische naamkunde nog relatief weinig onderzocht en gepubliceerd. Daarom stuiten auteurs, vooral buitenlandse, steevast op moeilijkheden, die soms zo groot zijn dat ze afbreuk doen aan het wetenschappelijke niveau van hun werken. Dit geldt ten dele ook voor het hier besproken artikel; het belangrijkste tekort is wellicht een onvoldoende gedifferentieerde benadering van de Baltische naamkunde. Het gaat om het volgende: naast de archaïsche — Baltische en Indo-Europese — elementen bevat het Baltische namenbestand veel meer vernieuwingen die relatief recent zijn ontstaan. Bij het behandelen van verdere vraagstukken over het Baltische verleden is het belangrijk het nieuwe eruit te filteren en alleen met de oude elementen ervan te werken. We moeten vaststellen dat dit in het besproken artikel niet altijd is gelukt. Daarom staat het vol vergelijkingen en etymologieën die, na de zojuist genoemde selectie uit het Baltische namenbestand, onnauwkeurig of onvolledig blijken. Het belangrijkste is dat de auteur hydroniemen uit de omgeving van Moskou vaak vergelijkt met Baltische oikoniemen, waarvan een groot deel van persoonsnamen is afgeleid. Zo is een verband tussen de riviernaam Ворча en de Litouwse dorpen Varkalių, Varkališkių enzovoort niet mogelijk, omdat beide dorpsnamen zijn afgeleid van de persoonsnaam Varkalys, die op zijn beurt afkomstig is van de beroepsnaam varkalys ‘kopersmid’. Житойка kan niet worden vergeleken met de Litouwse dorpen Getaučių, Getautiškių, omdat deze oikoniemen zijn afgeleid van de samengestelde Litouwse persoonsnamen Gė-tautas, Ge-taūtis.

Hetzelfde kan bijvoorbeeld worden gezegd over de vergelijking van de riviernaam Мошонка met het Litouwse dorp Mastautų, dat is afgeleid van de samengestelde persoonsnaam Mãs-tautas. Deze riviernaam kan evenmin in verband worden gebracht met de Litouwse dorpen Masių, Masionių, omdat deze dorpsnamen zijn afgeleid van de familienamen Masys, Masionis, en die familienamen op hun beurt afkomstig zijn van de doopnaam Motiejus.

Er zijn meer gevallen waarin de Baltische aard van hydroniemen uit de omgeving van Moskou wordt onderbouwd met Baltische plaatsnamen die van persoonsnamen zijn afgeleid, gevormd op basis van doopnamen of familienamen die van doopnamen zijn afgeleid. Zo wordt de ‘Baltische’ oorsprong van de riviernaam Юшинка aangetoond door deze in verband te brengen met de Litouwse dorpen Jusėnų, Jusiškio, Jusių, het Letse Jusi, Juši enzovoort. In werkelijkheid zijn al deze plaatsnamen afgeleid van de persoonsnamen Litouws Jusys, Lets Jusis enzovoort, die op hun beurt verbasteringen zijn van de doopnaam Justinas. Ook het in verband brengen van de riviernaam Микажель met de Litouwse dorpen Mikėnų, Mikašiūnų, het Letse Mikis, Mikīši enzovoort, is onjuist, omdat deze plaatsnamen zijn afgeleid van de persoonsnamen Litouws Mikėnas, Mikašius, Lets Mikis enzovoort. Deze persoonsnamen zijn afkomstig van de doopnaam Mýkolas, Lets Mikēlis.

Bijzonder ongewenst zijn gevallen waarin een hydroniem uit de omgeving van Moskou wordt vergeleken met talrijke Baltische plaatsnamen die zelf uiteenlopende oorsprongen hebben. Wat is bijvoorbeeld het nut van het opsommen van de Litouwse plaatsnamen Ūla (rivier), het dorp Uličėlės (moet zijn Ūlyčėlės) en het dorp Ulitėlės (moet zijn Ūlytėlės), het dorp Uliūnų enzovoort, naast de riviernaam Улупинка, wanneer de dorpsnamen Ūlyčėlė en Ūlytėlė afkomstig zijn van het slavisme ulýčia ‘dorp, nederzetting’, de dorpsnaam Ūliūnai van de familienaam Uliūnas, en de riviernaam Ūla mogelijk een oud Baltisch hydroniem is dat men terecht met de hier besproken riviernaam in verband zou kunnen brengen.

Er zijn heel wat verdachte en twijfelachtige vergelijkingen en etymologieën. De meeste lijken echter voldoende betrouwbaar, zodat de kritische opmerkingen de algemene opzet van het artikel niet ondermijnen.

Aan het einde van de bundel zijn drie recensies opgenomen: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū-

326

nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3.

Voor ons ligt een belangrijk werk op het gebied van de Baltistiek, van het soort dat buiten de Baltische landen maar zelden wordt uitgegeven. De brede thematiek en het vereiste wetenschappelijke niveau zullen deze bundel ongetwijfeld tot een naslagwerk maken voor specialisten uit tal van vakgebieden.

A. Vanagas