GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

Viták

V. GRINAVECKIS

A *-ān megfeleléseinek eredete a litván *ā-tövű főnevek és névmások ragjaiban

1. A -a, -ā (keleti -u, -ū) megfelelője

A litván nyelvterület csaknem egészén a szóvégi régi akut *-án rövid -a-vá alakult (: lit. egyes szám eszközhatározó tā riba višta, többes szám genitívusz tās rības vištās), amely a különböző nyelvjárásokban fonológiai rendszerüktől függően módosult². Helyenként az északi és délnyugati felső-litván nyelvjárásokban a -a végződés < *-ān reliktumaként hosszú (bár mellette a litván irodalmi nyelv hatására ma már a normatív megfelelő, a rövid a is meghonosodott és használatos). A Mitu vos upyno nyelvjárásban a litván irodalmi nyelvtől eltérően az ilyen -a hosszan ejtődik az anà, jì, jìjė ’ő’, katrà, ši, šità, šiojė ’ez’, tà, tojė ’az’ névmások, valamint a névmási melléknevek, számnevek és igenevek egyes szám eszközhatározói és többes szám genitívuszi alakjainak végződésében, például: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). Ugyanezekben az esetekben a hosszú a < *-ān eredetű volt korábban a szomszédos Smalininkai–Viešvilė környéki nyelvjárásban (Jurbarkas járás) is (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias ’más’). Az ilyen eredetű -a hosszan ejtődik a jòji névmási alak II. elemében is Višakio Rūda környékén (: su jèje), valamint másutt. A kapsai-zanavykai nyelvjárásokban a jì, tà névmás egyes szám eszközhatározói és többes szám genitívuszi alakjait hosszú -a-val ejtik (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); a latgalei nyugati felső-litván nyelvjárásban pedig az anà, jì, katrà, ši, tà többes szám genitívuszi alakjait (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156). A. Jonai ty tė állítása szerint a Šakyna nyelvjárásban a šita névmás többes szám genitívuszi alakjában is hosszú az -a: šita’s ’ezek’. E névmási alakok a-ja helyenként a közép-felső-litván nyelvjárásokban is hosszan hangzik, például: tà’s ’azok’ (LKT: 226). Fr. Kuršaitis a su tà, šià; tàs, šiàs alakokat ismeri, J. Jablonskis pedig a su jà, šią; jàs, šiàs, tàs alakokat (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311) a tą ’azt’, tàs ’azok’ alakokat a délnyugati felső-litván nyelvjárások területén jegyzi fel; a tū, tū. ~ tà (< *tān) pedig a keleti felső-litván nyelvjárásokban fordul elő (vö. még Valeckienė 1965:

¹J. Kazlauskas megalapozottan és meggyőzően bizonyította (1968: 162, 163, 189), hogy az akut *-ān a litván nyelvterület egészén közös, egyetlen *ā-tövű főnévi (és névmási) többes számú genitívuszi végződés volt. Ezt más kutatók adatai is teljes mértékben alátámasztják (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167).

²Eredetileg szóvégi, nyílt helyzetű -a a žemaitiai nyelvjárások Klykoliųtól, Akmenétől, Alsėdžiustól és Gargždaitól északnyugatra eső területén (Grinaveckis 1973: 214) redukált -ǝ-nak felel meg (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja), a keleti felső-litván és dzūk nyelvjárásokban pedig rövid (helyenként redukált) -u-nak (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). E nyelvjárások zárt szóvégi helyzetében, valamint a litván nyelvjárások teljes fennmaradó területén minden szóvégi -a, akár zárt, akár nyílt szóvégi helyzetben áll, röviden hangzik, j után pedig elöl képzetté is válik.

125

: 655). A Zietela nyelvjárásban egyetlen olyan esetet jegyeztek fel, amikor a *-ā-tövű daiktavardis egyes szám inessivuszi végződésében hosszú -a áll, például: xmoraˈ ~ chmoràˈ ’felhőben’ (Arumaa 1931: 51)³.

A névmási alakok I. tagjának akut *-án-ja a litván irodalmi nyelvben, valamint a déli és északnyugati felső-litván nyelvjárásokban hosszú -a-vá alakult (eredetének megfelelően -ą-val jelölve); II. tagjuk hangsúlytalan *-ān-ja, amely -ā-vá alakult, itt szintén megrövidült (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias).

A keleti felső-litván nyelvjárások Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunis, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė és Šeimatis körüli területén a névmási alakok akut végződésének I. tagjára jellemző *-ān szabályosan nyelvjárási -ū-nak felel meg (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias, vö. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškiai, Daugailiai, Degučiai és Sūviekas között a nyelvjárási -ū csak a névmási alakok egyes szám inessivuszi I. tagjának végződésében fordul elő (gerūju ~ gerąja). A nyelvjárások és kisebb nyelvjárásszigetek peremén azonban a szoros érintkezés miatt ezeken az alakokon kívül gyakran párhuzamosan olyan alakokat is használnak, amelyekben a régi akut *-ān másként tükröződik. Így a Parōvėja környéki baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias mellett baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias is előfordul; Imbrada környékén baltōs’as ~ baltāsias; Kāršakiškis környékén⁶ baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias; Raguvelė és Biržai környékén⁷ baltuos’s ~ baltāsias; Kazitiškis környékén gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias; Spitrėnas környékén pedig gerō ~ gerāja. Ez lehet az oka, hogy Z. Zinkevičius (1957: 75) a keleti felső-litván baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias alakokat kihalófélben lévőnek tekinti.

Hogyan eredményezett a régi akut *-ān az északi és déli felső-litván nyelvjárásokban, valamint a litván irodalmi nyelv névmási alakjainak I. tagbeli végződéseiben (ahogyan a szó tövében is) hosszú -a-t, a megjelölt keleti felső-litván nyelvjárási területen az említett esetekben hosszú -ū-t, minden más esetben pedig rövid a-t, u-t? Abból kiindulva, hogy az *-ān-ból eredő hosszú és rövid -a az északi és déli felső-litván nyelvjárásokban, valamint a litván irodalmi nyelvben széles körben elterjedt, és nem mutat nazalizációt, alapos okunk van feltételezni, hogy az -n az akut végződésekben (akárcsak a tőben) itt úgy tűnt el, hogy nem hagyott nazalizációt a magánhangzón, ezért nazális magánhangzó sem alakult ki. Vagyis az -n eltűnésének folyamata itt olyan rövid lehetett, hogy e kettőshangzó első eleme, az -ā magánhangzó, az -n-től csupán hosszúságot örökölt. Emiatt az *ā-tövű főnevek eredendően hosszú tővégi -a-ja itt még tovább hosszabbodott. J. Kazlauskas (1972: 83–84) megalapozottan állítja, hogy a litván nyelvben az akut végződések megváltozása előtt „a szó végén és a szó belsejében, réshangok előtt olyan kettőshangzók helyett, amelyek második összetevője nazális mássalhangzó volt, nazális magánhangzók alakultak ki”. Véleményünk szerint ez az állítás reális, mivel a későbbi időkben az n eltűnése az akut kettőshangzókban ugyanezekben a litván nyelvjárásokban már nem ismétlődött meg. Így elképzelhető, hogy az akut *-ān mássalhangzója, az -n is éppen ekkor tűnt el már ezekben a nyelvjárásokban. Utódja, a hosszú -a szó végén megrövidült (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns-jāns), a névmási alakok I. tagjában (akárcsak a tőben) viszont hosszú maradt (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Mint láttuk azonban, a nyugati felső-litván nyelvjárások egyes részein az ilyen eredetű -a a ragban is hosszú maradt. A névmási ragokban a hosszú -a valószínűleg a raghangsúly miatt maradhatott fenn (vö. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... és aną ’azt’, anās ’azok’, tą ’azt’, tęs ’azok’, katrą ’melyiket’, katrās ’melyeket’)

³ Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā).

⁴A ragok legerőteljesebb redukciójának területén (a Mūša folyó vízgyűjtőjén és a szomszédos nyelvjárásokban) a névmási alakok II. tagjának ragjai redukálódtak, vagy teljesen le is koptak. Az itt és másutt közölt példákban, ha a pontos hely nincs megadva, az említett hangtani változásokat nem jelöljük.

⁵ Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291).

⁶ Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290).

⁷ Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos.

126

és így tovább), a névmási alakok II. tagjának végződéseiben pedig – valószínűleg a névmások végződésén jelentkező hangsúly által befolyásolt alakok analógiája révén (a tą, tās, ją, jās stb. alapján – a jąją, jąsias, tąją, tąsias, valamint a gerąją, gerąsias stb. alakokban).

Az említett kelet-aukštaitiai nyelvjárásokban az akutáló kettőshangzó *-án -n eleme is bizonyára J. Kazlauskas által megadott időben tűnt el, itt azonban ez a folyamat másképpen zajlott. Abból ítélve, hogy itt a *-án reflexe a névmási alakok I. tagjában a szűk, hosszú -ū (a II. tagban ejtett -u), alapos okunk van feltételezni, hogy -n ezekben a nyelvjárásokban lassan tűnt el. Emiatt az -ā magánhangzó a hosszúsággal együtt az -n nazalizációját is megörökölte. Ez utóbbi hatására az ā gyorsan szűkült, a legszűkebb fokra emelkedett (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228), és szűk, hosszú -ū-vá (a II. tagban rövid -u-vá) alakulva fennmaradt napjainkig.

Az említett nyelvjárásokban egyelőre nem láthatók olyan érvek, amelyek ellentmondanának a *-án ilyen fejlődésének, mivel ez közvetlenül következik e nyelvjárások hangrendszeréből, amely lényegében lehetővé tette e fejlődés feltárását és megvilágítását.

2. Az -ai megfelelése

A Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai és Navininkai közötti déli nyugat-aukštaitiai és közép-aukštaitiai nyelvjárásokban a hangsúlyos régi akutáló *-án helyén (a litván köznyelvi hatásra létrejött újabb, normatív alakok mellett) ma -ai reflexus található. Ez a szó tövében (szárában), a névmások és melléknevek végződéseiben, valamint a névmási alakok I. tagjának végződéseiben fordul elő, például: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais stb.; lásd még Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). A hangsúlyos -ai < *-án ilyen eseteit a kétségkívül újabb -a < *-án mellett Fr. Kuršaitis is közli, 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; továbbá az LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; az LKŽ, III: graižas ’grįžtė, ryšys’, 504, gražtis ’t. p.’, 544, graižyti (rankas) ’laužyti, sukioti’, 504, gražinti (rankas) ’t. p.’, 541 stb. Girdžiskė környékén a -an ~ -a végű žemaitiai alakok mellett, valószínűleg a szomszédos nyugat-aukštaitiai nyelvjárások hatására, ritkán -ai végű alakok is előfordulnak (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). A régi *-án -ai megfelelésének eseteit J. Gerulis és Chr. Stang’as közölte (1933: 11, 41, 42, 44), például: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti stb. Zietela nyelvjárásában a régi *-án helyén az ai emelkedő kettőshangzó a tőben és a névszók (különösen a főnevek) nyílt szóvégi végződésében fordul elő, például: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai ’a saját feleségével’ és egyebek (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). Zietela nyelvjárásában ennek megfelelően az ei kettőshangzó a *-ēn helyén a *ē-tövű főnevek nyílt szóvégi alakjában fordul elő, például: kultuvėi ’a kultuvėvel’, bitėi ’a méhhel’. A *-án helyén álló ai kettőshangzó Palomenė és Žasliai környékén kizárólag a melléknevek és névmások nyílt, hangsúlyos végződésében ismert, például: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai stb. (Valeckienė 1965: 483, 655); a su tái, su jãi forma Gegużinė, Vandžiogala és másutt is elhangzik (LKT: 222). A névmások nyílt végződésében az ai kettőshangzó Šaki̇̀nė és Aukščiai környékén is megvan, például: anái || añai ’azzal’, šė’i ’ezzel’, tá’i ’azzal’, katrā’i ’amellyel’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ továbbá Šaukėnas környékén, például: tái ’azzal’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai és Bagaslaviškis környékén a *ā-tövű névszók egyes számú eszközhatározói alakjában a redukált -ąi végződés honosodott meg (hangsúlyosan – cirkumflexszel), például: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi ’a bottal, az asszonnyal, a magáéval, a jóval, a kézzel’. Ezek az alakok valószínűleg nem közvetlenül a régi *lazdān, *gerān… alakokból származnak, hanem feltehetően későbbi képződmények, amelyek úgy jöttek létre, hogy

⁸ Az ãnai ’azzal’ forma (amelyet A. Jonaitvtė később jegyzett fel), mivel e nyelvjárás rendszerében, mondhatni, még nemigen szokásos (a katrāi, anái ’amellyel, azzal’ mellett), valószínűleg az anái új változatának tekintendő, amelyet a hangsúly visszahúzódása idézett elő; vö. a szomszédos nyelvjárások hasonló példáival: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155).

127

már a nyelvjárási lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą... alakokból, esetleg egy epentetikus -i hozzáadásával, hasonlóan ahhoz, ahogyan a dzūk nyelvjárások és legközelebbi szomszédaik a szó nyílt végére (leggyakrabban hosszú végződés után) -i(-i)-t tesznek hozzá, valószínűleg azért, mert a nyílt végződésű alakokból kevesebb van a paradigmában (ahogyan általában a ragozási rendszerben is), ezért ezeket a zárt végződésű alakok többségéhez „közelítik”. Tegyük fel, valószínűleg ezért tesznek hozzá a déli nyugat-dzūk nyelvjárásokban -i(-j)-t a magánhangzós tövű főnevek egyes számú alanyesetének végződéséhez (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō, vö. Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, 60. sz. térkép), a keleti dzūk nyelvjárásokban pedig a többes számú helyhatározói végződéshez, például: šakōsui ’az ágakban’ Tvr, miškuosui ’az erdőkben’ Ign, kūnuosui ’amelyekben’, vartuosui ’az ajtókban’ Lz (lásd még Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Vö. továbbá a teljesen hasonló, hozzáadott -i-t, amely főként a dzūk és a velük szomszédos nyelvjárások névmásainak egyes számú eszközhatározói és többes számú alanyeseti végződésében fordul elő, például: kuoji ’mivel’ (LKT: 380), šituoji ’ezzel’ (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei ’akik’, katŗiei ’akik’ (LKT: 378), aniei ’azok’ (LKT: 382), šičiei ’ezek’ (LKT: 381, 402) stb.

Az, hogy a lazdai... -(a)i alakok feltehetően az e nyelvjárások mai hangrendszerének törvényszerűségei szerint megváltozott korábbi nyelvjárási -u (< *-ān) és a hozzáadott -i révén újonnan létrejött -ui (nem ai!) kettőshangzó közvetlen megfelelői, amely kiejtésében teljesen egybeesett a nyelvjárás régebbi -aį (< -ui, nem -ai!) hangjával, megmutatkozik, ha összehasonlítjuk az itt előforduló többi reflexussal: az -ui-ból eredő -aį-val és az -ai-ból eredő -aį-val. Valójában csak a hangsúlyos és hangsúlytalan -aį < -ui-val esett teljesen egybe, például: bōbči ’az asszonnyal’, lazdai ’a bottal’ és vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’belül’. Mivel a hangsúlyos -aį < -ai-tól eltér (: vaikai, nem vaikąi ~ vaikai), és kizárólag a hangsúlytalan -aį < -ai-val esik egybe (: vyrai ~ vyrai), ezért az -ai-ból való közvetlen származtatása elvetendő. A szomszédos Čiobiškis nyelvjárásban ez az újonnan létrejött -ui kettőshangzó kevésbé redukált, például: su lazdų ’a bottal’. Itt tehát különösen világosan elkülönül a nyelvjárási -aį < -ai-tól, és teljesen egybeesik e nyelvjárás ui hangjával (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). Következésképpen a Pabaiskas, Vėpriai és a velük szomszédos nyelvjárások lazdai, gerai... alakjai, éppúgy, mint a Čiobiškis lazdų, gerų ’a bottal, a jóval’ alakok, újabb keletűek. Végződésük, az -aį (-ui), közvetlenül nem kapcsolódik a régi akútusos *-ān-hoz (csak a nyelvjárási -u < *-ān közvetítésével). Az -i-t pedig, amint K. Morkūnas (1959: 201) helyesen megjegyzi, itt már azután toldhatták hozzá, hogy ezekben a nyelvjárásokban megszűnt a hangsúly visszahúzódása. Véleményünk szerint teljesen hasonlóan kell értelmezni O. Broch (1960: 28—29) által tévesen névmási alakoknak tekintett Azi ėrkai és Pãditvis nyelvjárás nőnemű, egyes számú eszközhatározói alakjait is: šitų || šitų ’ezzel’, tūj || tuj ’azzal’ stb.

A hangsúlyos, cirkumflexes -ai végződést mi a Lazūnai nyelvjárás számneveinek és névmásainak nőnemű, egyes számú eszközhatározói alakjaiban is megállapítottuk, például: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ’ő megsiratta őt’.

Talán ez a *-ān lokatívusz váltotta ki a legtöbb ellentmondásos véleményt. Mi valójában az -ai reflexus eredete? Mi az előzménye? P. Arumaa (1931: 70) úgy vélte, hogy a Zietela nyelvjárás *ā-tövű névszóinak egyes számú eszközhatározói -ai végződése a névmási alakokból származott, azok megrövidülése révén: jāja > jā’i. P. Arumaa véleményét, anélkül hogy részletesebben tárgyalnák a kérdést, más nyelvészek is összefoglalóan megismétlik (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), köztük olyanok is, akik nem a Zietela nyelvjárás *-ān helyetti -ai reflexusát vizsgálták (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Ez a vélemény azonban kevéssé megbízható, mivel azokban a nyelvjárásokban, ahol ez a reflexus előfordul, az akútusos eredetű esetvégződések valójában nem tűnnek el. Ezt többek között jól mutatja Z. Zinkevičius (1966: 137) példája is: tā’je ’azzal’ a žemā’ises ’az alacsonyakkal’ mellett. Ezért valóban nehéz elhinni (Zinkevičius 1966: 310), hogy Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna, sőt még Kuršėnai környékén is tai a tāj alakból keletkezhetett volna (ott ezt a formát tāj senki sem adatolta; fonetikailag ezekben a nyelvjárásokban lehetetlen is). Emiatt egyes nyelvészek, amikor különböző nyelvjárások *ā-tövű névszóinak és névmásainak egyes számú eszközhatározói alakjaiban -ai végződéssel találkoznak, és nem biztosak P. Arumaa véleményében, időnként a -ai (valamint az -aį) reflexus lehetséges eredetére más magyarázatokat is felvetnek. A. Vidugiris például (1969: 167) azt feltételezi, hogy a Zietela nyelvjárás egyes számú eszközhatározói -ai végződése

128

(és másutt) a „nazalitásának megőrzése miatt” keletkezhetett az -ą-ból, ám maguknak e formáknak az -ai végződése valójában semmiféle nazális árnyalatot nem mutat. Z. Zinkevičius (1966: 137) bizonytalanul azt feltételezi, hogy a nyugati aukštaitis nyelvjárás egy részében és a Zietela nyelvjárásaiban előforduló kaisti’ ‘kasti’, ‘tais’ ‘tas’, gerais ‘gerasis’ alakok -ai végződése a köznyelvi -ą helyett -ain-ből származik. Z. Zinkevičius azonban itt mintha önmagának mondana ellent. Ha az akúttal jelölt -ą -ai-vá alakult volna, akkor ugyanez az -ai már nem származhatna -ain-ből (amelyre ráadásul senki sem szolgáltat adatot). A *-ain tehát csak az említett folyamat következménye, nem pedig oka lehet. K. Morkūnas, miután kételyeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a névmási alakok hatással lehettek volna a Pabaiskas, Gélvonys és a szomszédos vidéken beszélt déli keleti aukštaitis nyelvjárás *-ā-tövű főneveinek és névmásainak egyes számú eszközhatározói alakjára, amelynek végződése -ai, a különböző hangsúlyok miatt (a névmási alakokban e rag eső, a hangsúlyos vizsgált alakokban pedig éles, az esőből alakult hangsúlyt hordoz), azt feltételezi, hogy ez a végződés morfológiailag, a névmási névmások hatására jött létre (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Ez a végződés származtatása azonban, amely lényegében alig különbözik az előzőtől, mintha a helyzeten sem változtatna: hiszen az a névmási névmás egyes számú eszközhatározói alakja, amely a feltételezés szerint hatással lehetett e casus egyszerű névmási alakjára, az I. tag végződésében ugyancsak eső hangsúlyt hordoz.

J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne.

A litván dialektológiai szakirodalomban régóta meghonosodott az a vélemény, amelyet feltehetőleg J. Senkus közölt először (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147): eszerint a szóban forgó -ai reflex a déli nyugati aukštaitis nyelvjárásokban fonetikailag a *-ān-ből keletkezhetett. Ez a vélemény valójában nem mond ellent sem a déli nyugati aukštaitis, sem a velük szomszédos más litván nyelvjárások hangtani törvényszerűségeinek, és meglehetősen megbízhatónak látszik. Ezért nem alaptalan, hogy mi (Grinaveckis 1973: 215) ehhez kapcsoljuk a Šaukėnai és Kuršėnai nyelvjárásokban előforduló ritka, egyes számú eszközhatározói -ai végződésű névmási alakokat is.

A. Girdenis és A. Rosinas, ezt a véleményt nekünk tulajdonítva, bizonyíték nélkül úgy minősítik, mint a morfológiai tényezők hatására létrejött jelenségek fonetikai értelmezésére tett kísérletet (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Azt állítják (Girdenis – Rosinas 1974: 203), hogy „Az eszközhatározó tehát… csak morfológiailag jöhetett létre: vagy névmási alakokból (ez nem túl valószínű feltevés), vagy újonnan, az egyes számú részes eset hatására alkotott alak lehet (lásd: Baltistica, XI(1)”. A reflexek -ai végződésének itt idézett két, egymást kizáró morfológiai eredetére vonatkozó feltevés azonban nem tűnik meggyőzőnek.

Emellett a második feltevés a Šaukėnai nyelvjárás e casusának fonetikájára vonatkozó pontatlan és hiányos adatokon alapul. Az 1976-ban általunk végzett, a Šaukėnai nyelvjárásra irányuló kutatás például azt mutatja, hogy a nőnemű névmás tą egyes számú részes esete itt kétféle. A nyelvjárás idősebb beszélőire jellemzőbb és náluk megszokottabb a fonetikailag módosult tá- ~ tái alak, például: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 éves, Šaukėnaiban született, nőtt fel és él); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 éves, Šaukėnaiban született, nőtt fel és él); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 éves, Šaukėnaiban él, Pašilėnų faluban született, és 16 éves koráig ott élt, Šaukėnaistól 5 km-re nyugatra); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 éves, Laiškių faluban született, nőtt fel és él, Šaukėnaistól 4 km-re délre). A fiatalabb és középkorú nemzedék beszédében gyakoribb a köznyelvivel egyező alak, a tái.

9. Gramatinės kategorijos ir jų raida

129

A tái alak. A nyelvjárás más névmási töveinek nőnemű névmásainál is ismertek a kettős alakok egyes számú részes esetben: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘pačiai’. Hasonló a helyzet a szomszédos Vidsodis és Kuršėnai nyelvjárásokban is (lásd LKT, 97; vö. Vitkauskas 1960: 65). A. Rosinas (1975: 78) azonban, meg sem említve a névmás rövidebb (egyesült kettőshangzós) tā egyes számú részes esetű alakját, azt állítja: „A Šaukėnai nyelvjárásban az általános szabály szerint a nőnemű egyes számú részes esetben *tā alakot várnánk, vö. būobā, ám a névmási tövek nőnemű névmásainak egyes számú részes esetében itt megmaradt az -ái, azaz a tái végződés (illetve aná’i, katrā’i stb.).” Hasonlóképpen jár el A. Rosinas (1975: 79) a Kuršėnai nyelvjárás más névmási tövekhez tartozó nőnemű névmásainak egyes számú részes esetű alakjaival kapcsolatban is: itt csak a számára kedvezőbb, hosszabb alakokat sorolja fel.

E feltevés elméleti megalapozása is kétséges. Azt magyarázva, miért kellett volna a Šaukėnai nyelvjárásban az egyes számú részes eset -ai végződésének hosszú -a-vá alakulnia, de miért maradt meg kettőshangzóként, A. Rosinas (1975: 78) ezt mondja: „…a tā névmás alapvető funkciója a nyelvjárásban a névelői funkció (A. Rosinasnak ezt a véleményét érvekkel alátámasztva bírálta Valeckienė 1974: 37; a megjegyzés tőlünk származik — V. G.). Ezért a névmás alakja, amely gyakran hangsúlytalan helyzetbe kerül, megőrizhette változatlanul az -ái… kettőshangzót.” A litván nyelvben és nyelvjárásaiban (köztük a Šaukėnai nyelvjárásban) azonban éppen ellenkezőleg: a hangsúlytalan helyzetbe kerülő szavak rendszerint megrövidülnek, redukálódnak. Ez jól látható A. Rosinas Šaukėnaiból lejegyzett saját példáiból is, például: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu stb. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). Következésképpen az az állítás, hogy a hangsúlytalan helyzet segíthette a Šaukėnai névmás tái alakjának -ai kettőshangzóját abban, hogy egyesülés nélkül fennmaradjon, kétségtelenül téves. Megjegyzendő továbbá, hogy a Šaukėnai (valamint a Kuršėnai) nyelvjárásban a nőnemű egyes számú részes eset kétféle alakját — az egyesült a-val (a nyelvjárás beszélőinek adatai szerint ez a régebbi és megszokottabb) és az ép -ai megőrzésével — a kétszótagú névmások katrā, visā, valamint a *ā-tövű melléknevek is mutatják: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Ez pedig talán arra utal, hogy az -ai végződésű alak terjedéséhez (amely a nyelvjárásban újabb; hogy nem régi, azt A. Rosinas is elismeri: 1975: 78) hozzájárulhatott a köznyelvi és a szomszédos nyugati aukštaitis nyelvjárások hatása; vö. azokat az alakokat is, amelyeket a köznyelvi hatásra a Šaukėnai nyelvjárás fiatalabb nemzedékének beszélői használnak: žieda (nem žī’da), artī’n (nem artī’), jis (nem uñs), jī (nem ānā), jā’i (nem anā’i), mū’n (nem mū’n) stb.

A. Rosinas feltevésének talán legkevésbé megalapozott része az, hogy a Šaukėnai nyelvjárás különböző tövű nőnemű névmásainak egyes számú részes esetű -ai végződése a szerkezeti nyomás miatt átvette a régi egyes számú eszközhatározói (t)ā alak funkcióit. Íme a magyarázata: „A nőnemű többes számú eszközhatározó (tum̄s) és a hímnemű egyes számú eszközhatározó (tum̄) megrövidülésével még szembetűnőbbé vált a részes és az eszközhatározói alakok viszonya; ez az alábbi arányokkal írható le: tūms: tāi = tūm̄s: x és tām: tāi = tūm̄: x. Tehát mindkét arány azt mutatja, hogy x = tāi… Következésképpen e viszony alapján a névmás (t)-a egyes számú eszközhatározójának régi -ā végződését a -ái végződés váltotta fel (ugyanaz, mint az egyes számú részes esetben)” (Rosinas 1975: 79). A litván nyelv adatai alapján azonban aligha bizonyítható ez a feltevés. Hiszen a litván nyelv és nyelvjárásai egyáltalán nem támasztják alá. Például a névmások és a főnevek részes és eszközhatározói alakjai között igen hasonló viszony áll fenn (és éppoly szembetűnő, mint a Šaukėnai nyelvjárásban!) más nyelvjárásainkban is. E viszony leírására pedig teljesen alkalmas A. Rosinas aránymodellje. Ezekben azonban a különböző tövű nőnemű névmások egyes számú részes esetű tái alakja egyáltalán nem gyakorolt (és nem is gyakorol!) semmiféle hatást az egyes számú eszközhatározói tā alakra, és nem veszi át annak funkcióit. A cikk azt sem magyarázza meg, hogy a szerkezeti nyomás miért és milyen okból éppen itt adott ösztönzést arra, hogy csak a nőnemű egyes számú részes eset hasson az egyes számú eszközhatározóra. E tekintetben nincs jelentősége sem annak, hogy A. Rosinas a nőnemű többes számú eszközhatározó, sőt a hímnemű egyes számú eszközhatározó alakjainak fonetikai megrövidülésére hivatkozik — amely ráadásul viszonylag régen végbement nemcsak a vizsgált nyelvjárásban, hanem számos más litván nyelvjárásban is. Hiszen még ugyanabban a Šaukėnai nyelvjárásban is sokkal közelebb áll egymáshoz a nőnemű többes számú részes és eszközhatározó alak, de egyikükben sem figyelhető meg a szerkezeti nyomás egymásra gyakorolt hatása. Továbbá, ha az arányt „két viszony egyenlőségeként” határozzuk meg (TŽŽ: 623), akkor az idézett arányokban az ismeretlen értékét csak…

130

a cirkumflexes reflexusa (mondjuk, akár *tai is, de semmiképpen sem tái, amit A. Rosinas feltételezett.

Mindez azt mutatja, hogy A. Girdenis és A. Rosinas „Baltisticában” közzétett magyarázata a šaukėnai nyelvjárás nőnemű névmásainak egyes számú instrumentálisi -ai végződésének morfológiai eredetéről legalábbis egyelőre nem vitte közelebb a kérdés megoldását.

De hogyan jöhetett létre fonetikai úton a -ai a *-án-ból?

Megjegyzendő, hogy a régi *-án-t képviselő -ai reflexusban semmiféle nazalizáció nincs. Ennek alapján okunk van feltételezni, hogy az akútusos *-án második eleme a déli litván nyelvjárások említett részében – csakúgy, mint a *-án > ā esetében más nyugati aukštaitis nyelvjárásokban – igen régen eltűnt, szintén anélkül, hogy nazalizációt hagyott volna az ā magánhangzón. Eltűnése után a régi *-án-t alkotó szótagban szokatlan akútusos magánhangzó alakulhatott ki, amely két magánhangzó időtartamának összegével volt egyenértékű (: az akútusos ā időtartama + az n eltűnéséből adódó időtartam). Ez a túlzottan hosszú akútusos magánhangzó erősen el kellett hogy térjen (és kétségtelenül el is tért) a többi hosszú magánhangzótól. Mivel pedig igen hosszú volt és akut hangsúlya volt, ez utóbbi miatt nem maradhatott sokáig a rendszerben. Megteremtődtek a feltételek (vö. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) ahhoz, hogy kettőshangzóvá váljon. Emiatt valószínűleg kettőshangzóvá is alakult, az ai kettőshangzóhoz igazodva (a hosszú ā ai-vé, nem pedig más kettőshangzóvá válásához vö. az ai a˙-vé válásának fordított folyamatát, amely a žemaitiai nyelvjárásokban megy végbe: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Kettőshangzóvá válva ez a *-án-reflexus a szó tövében már nem változhatott tovább, és mindmáig ilyen maradt (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). Az oxitonikus névmások végződéseiben azonban a hangsúly miatt nem érintette az akútusos végződések rövidülése, így teljes alakjában fennmaradt (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). Az egyszerű melléknevek végződéseiben a *-án-ból származó ép -ái reflexus valószínűleg a névmási alakok analógiájának köszönhetően maradt fenn (gerái, ’jó’, geráis ’jó’). Mindezek alapján okkal gyanítható, hogy az -ai reflexus a régi akútusos *-án második elemének eltűnésekor keletkezett legősibb, legelső következmény: a távoli múltban alakult ki a legkorábban, mennyiségét és szűk ejtését tekintve pedig ez maradt a legközelebb előzményéhez, a *-án-hoz.

Azonban nem minden nyelvjárásban származik az -ai (-a̜i, -u̜i), amely a régi *-án helyén áll, ugyanabból az eredetből. Amint a már említett gėlvonųi és čiobiškisi nyelvjárási adatok világosan mutatják, a *ā-tövű főnevek egyes számú instrumentálisisi végződésében ez az -ai későbbi eredetű is lehet: azután keletkezhetett, hogy a *-án egyhangzóvá alakult, majd ehhez utólag járult a szóvégi j. Hogy itt az -ai később is létrejöhetett azáltal, hogy bizonyos *ā-tövű alakokat a zárt végződésű esetragok többségének rendszeréhez igazítottak, azt mindenekelőtt az mutatja, hogy a többes számú accusativus alakjában hiányzik. Valószínűleg hasonló úton keletkezett az -ai a *ā-tövű (valamint az ezek közé átkerült) melléknevek egyes számú instrumentálisisi végződésében is a palomenėi és žasliai nyelvjárásokban. A Zietelában beszélt nyelvjárás -ai reflexusa a *-án helyén, szabályosabb volta miatt, más déli nyugati aukštaitis nyelvjárásokéhoz hasonlóan valószínűleg régi. Azonban az, hogy a *ā-tövű főnevek többes számú accusativusi végződésében hiányzik, arra enged következtetni, hogy e tő egyes számú instrumentálisisi alakjaiban – a gėlvonųi–žasliai nyelvjárásokhoz hasonlóan – újabb eredetű is lehet. Más szóval a Zietelában beszélt nyelvjárásban a közvetlenül a *-án-ból származó -ai reflexus mellett újabb eredetű -ai is lehet. Az újabb -ai kialakulására ezenkívül a szláv nyelvek is hatással lehettek, amint arra A. Vidugiris (1959: 201) éleslátóan rámutat. Véleményünk szerint annak, hogy ez a lehetőség teljesen reális, a legjobb példája a lazūnai nyelvjárás pa vienai ’egynek’, amelynek szláv eredete (még szintaktikai szempontból is) kétségtelen.

3. Az -an (an, on, o˙, un, ou) MEGFELELŐJE

Az akútusos névmási alakok első tagjának *-án végződése a Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gau­rė és Eržvilkas környéki dunininkai nyelvjárásokban teljesen ép alakban maradt fenn, például: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias stb. (lásd még Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96).

9*

131

vö. még az ezekben szabályosan ejtett kánsnis ~ kąsnis⁹ alakot. Ez a -an- teljes alakban előfordul néhány, e területtel szomszédos aukštaitis nyelvjárás névmási alakjainak második tagjára jellemző végződésben is, például: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, Šiaulių raj.). Régi írott nyelvi névmási alakok első tagjának végződésében is fennmaradt (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis és Varniai környékén az első tag régi *-ān-ja szabályosan -on- formává alakult (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias stb.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; vö. az ezekben szabályosan ejtett kónsnes ~ kąsnis alakot), bár Raudėnai környékéről (so baltúoje – LKT: 74), Požerėből, olykor Laukuvából is ismert a gerúoje ~ gerója ’jó’ alak (eredetéről lásd alább). Pajūris, Girdiškė és Karklenai környékén a névmási alakok első tagjának -*-ān végződése un-vá alakult (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias; vö. az ezekben ejtett kúnsnis ~ kąsnis alakot).

A litván nyelv más nyelvjárásaiban az akútusos *-ān második eleme (n) a névmási alakok első tagjának végződéseiből eltűnt, és közben különböző módokon módosította az első elemet (az a magánhangzót). Švėkšna, Priekulė és Dovilūs környékén az akútusos *-ān-t szűk -o° egyhangzó képviseli (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, bár Būdviečiai környékén a baltúoje ~ baltúja alak is előfordul; vö. még a švėkšnai és dovilai kósnis ~ kąsnis alakot). Palanga, Darbėnai és Len kimai környékén kettőshangzó, -ou felel meg neki (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias; vö. még az ezekben használt kóusnes ~ kąsnis alakot). A *-ān egyes számú instrumentálisi alak első tagjának végződése a Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Sėda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Kartenai, Gargždai és Vėžaičiai környéki duonininkai nyelvjárásokban szintén szabályosan -o°-vá alakult (: geróję ~ gerója; vö. kósnes).

4. A -o MEGFELELŐJE

A keleti aukštaičių nyelvjárásokban Lygumai, Kriukai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis és Panevėžys környékén az ősi *-ān megfelelője -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, vö. még náluk kósnis || kósn’s ~ kąsnis), az I. tag végződése azonban itt-ott a szomszédos nyelvjárások hatására olykor változik is. Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai és Pasvalys között a többes számú accusativusban kezd meghonosodni az -uo reflexum is, például: storóji || storói ~ storája, de storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. A Vaškaiból való baltója alakot Z. Zinkevičius is megadja 1957: 78), Šeduva vidékén pedig a gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias alakok is használatosak. Az akút *-ān helyén álló -o° reflexum (žem. -uo) egy egészen szűk sávban a žemaitiai nyelvjárásokban is használatos Pikėliai, Leckava, Žemalė, Papilė, Vaiduva, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Sodas, Stalgėnai, Tverai és Medingėnai környékén (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias), a keleti aukštaičių nyelvjárásokban pedig csak a többes számú accusativus névmási alakjainak I. tagbeli végződésében, még Suvain iškys, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuvieka, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabravas, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Sugingiai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretuonis, Bijūtiškis, Pažeimenė és Nemenčinė környékén is (: gerós’as ~ gerósias, lásd még Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291. Itt többek között azt is megjegyzik, hogy a névmási többes számú accusativus alakjainak I. tagbeli -o°-ja a régi uo-

⁹ Megemlítendő itt néhány tisztán fonetikai alakváltozás is. Pagramantysban például a baltá·n’je || bá·ltan’je mellett, az n:j metatézise miatt, a baltá·ine || bá·ltaine alak is előfordul; Laukuvában és Lauko Sodában ugyanezen n:j váltakozás miatt a baltónje mellett a baltáoję is elhangzik (< baltó·nje).

¹⁰ A didžiausias alakot a didžiausias mellett a lett határ menti nyugati aukštaičių nyelvjárásokban is használják Skaistgirys környékén, a szomszédos keleti aukštaičių Kriukai nyelvjárással való érintkezés következtében (Jonaitytė 1969:191).

132

ezekben az írásokban), a žemaitiai nyelvjárásokban – Laižuvas, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga és Skuodas között (: mažūosės ~ mažūosias, lásd még Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28), néhol a nyugati dzūk nyelvjárásokban is (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; lásd még Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Ám itt is gyakran előfordulnak változó alakok (feltehetően szintén a szomszédos nyelvjárások hatására). A Šalakas és Liūkmenys környékén hallható gerós’as ~ gerę́as alak mellett (Kardelytė 1961: 14–15) a gerūju és gerūoju ~ gerąja alak is hallható, Palėvenėlėben, Skapiškysben, Utenában és Viešintában pedig a gerūju, valamint a saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ’saldžiaja’ is; a *-ān egyes számú instrumentalisának helyén pedig az UL: 15-ben ismert alak is előfordul (: mažoja ’mažaja’).

A *-ān reflexumáról az I. névmási végződéselemben, vagyis az -o-ról szólva Z. Zinkevičius (1957: 27) ezt mondja: „A tautoszillabikus n eltűnése már ősidőkben megkezdődött, és különböző időpontokban érintett különféle alakokat, így a névmási alakokat is. Az n nagyon régen eltűnt a hímnemű többes számú accusativusi baltūosius alakból... Ugyancsak régen vesztette el az n-t a nőnemű többes számú accusativus baltósias ‘baltąsias’ alakja.” Az idézet tehát az -o reflexum kétségtelen fonetikai eredetéről szól. Később Z. Zinkevičius (1966: 291), K. Būgára hivatkozva, ismét megerősíti, hogy a gerósias régi alak. A. Valeckienė (1965: 498) és J. Kazlauskas (1968: 163) teljes joggal tekinti a gerósias alakot a közönséges melléknevek *gerās alakja alapján, fonetikai úton létrejött formának. Valójában a *gerós forma (< *gerāns, az n s előtti eltűnése és az a megrövidülése után) egyebek mellett szintén hozzájárulhatott ahhoz, hogy a névmási alakok első tagjából eltűnjön az -n. Így e forma fonetikai eredete, valamint annak elismerése, hogy az -o reflexum régi, minden valószínűség szerint helytálló lehet.

A litván nyelvjárásokban, ahogy J. Kazlauskas és Z. Zinkevičius helyesen állítja, a tautoszillabikus n eltűnése valóban nagyon régen megkezdődött. Az n eltűnése azonban – amint korábban láttuk – a különböző nyelvjárások fonetikai helyzetétől és fejlődési tendenciáitól függően nem mindenütt és nem egyszerre, azonos intenzitással zajlott, s az a magánhangzó hosszúsága sem csökkent emiatt mindenütt azonos mértékben. Ahol ma gerója, gerósias alakot mondanak, ott az n gyorsan eltűnt, és az azt elveszítő a kezdetben nem szűkült önmagától. Ezért itt a *-ān-beli -a- és az indoeurópai *-ā-beli -a- egybeesett, majd amikor eljött az a˙ o-vá alakulásának ideje, a *-ā-beli -a- mellett a *-ān-beli -a- is o-vá változott. Hogy ez valóban megtörténhetett, arra jól utalhat, hogy egyes pantininkai és pontininkai nyelvjárásokban minden esetben egybeesnek a *-ā-beli és a *-ān-beli -a- reflexumai¹², vö. a pantininkai és pontininkai ōžals ~ ęžuolas alakot, valamint a gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias alakot. Ez a párhuzam teszi lehetővé, hogy A. Jonaitis (1969: 191) megerősítse a Skaistgirys nyelvjárásban használt, a Kriukai nyelvjárásból kölcsönzött didžiójas fonetikai eredetét.

Mindezt szem előtt tartva véleményünk szerint nehéz egyetérteni Z. Zinkevičiusszal abban, hogy a baltóju ~ baltąja és a baltós’as ~ baltęsias alakok között semmi összefüggés ne volna. Az a feltevés pedig, hogy a „baltója o-ja valószínűleg más esetekből származik” (Zinkevičius 1966: 290), meglehetősen kétséges. És valóban, melyik eset lehetne a keleti aukštaičių baltóju ~ baltąja alakjának mintája? Sem a genitivus és a locativus, mivel a hangsúly és a hanglejtés eltér (vö. egyes számú instrumentalis baltóju, egyes számú genitivus baltósia.s, egyes számú locativus baltója.), sem a keleti aukštaičių nyelvjárások egyes számú dativusa, a balta, amelyből a ‘baltajai’ és az egyes számú accusativus balta.ju ‘baltąją’ származhatna, mivel a hangsúly helye eltér, és amelynek o-ja Z. Zinkevičius (1966: 286, 290) szerint ugyancsak „valószínűleg más esetekből” való; végül pedig a nominativus sem, mivel a végződés eltér (vö. baltóju ‘baltąja’ és baltója ‘baltoji’). A kérdés megoldásához az az állítás sem visz közelebb, hogy megfigyelhető „a többi eset alakjainak a gyakoribb nom. sing.-hez való igazítására irányuló tendencia: első tagjuk flektívuma a nominativusi végződés o magánhangzójára változik, amely a j-vel együtt egyfajta oj szuffixumot alkotni hajlamos” (Zinkevičius 1966: 282). Ha azonban az -oj valóban szuffixum volna itt, akkor az ilyen szuffixumnak a különböző esetekben rendszerint szabályosan meg kellene őriznie azonos hangsúlyhelyét és ugyanazt a hanglejtést. Mint látjuk, ez nem így van. A helyzetet tovább bonyolítja a szuffixumnak minősített -oj, amely a hímnemű egyes számú accusativus baltóji alakjában szerepel. Nehéz elhinni, hogy e forma -oj eleme is ugyanezt tükrözhetné

¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā.

¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu.

133

az alkalmazkodási tendenciáról beszélve. A jelenség lényegén az egymás mellett élő alakok jelenléte sem változtat: baltojų és baltųjų ~ baltąja a Skãpiškis és Karšakiškis környéki nyelvjárásokban. Megjelenésük ideje, oka és használója egyébként többnyire különböző, noha az is előfordul néha, hogy ugyanabban a nyelvjárásban, sőt ugyanannak a beszélőnek a nyelvhasználatában egymás mellett fonetikai változatok is lehetségesek. Például Ukmergė környékén a vãikas, vàrpas stb. alakok mellett néha a vìkas, vỹrpas alakokat is használják¹³. Emellett az egymás mellett élő alakok jelenléte a nyelvjárásokban teljesen érthető, különösen napjainkban, amikor kölcsönös kapcsolataik és egymásra gyakorolt hatásuk olyan intenzív.

Így annak elismerése, hogy a geróju ~ gerąja és gerósias ~ gerąsias alakok első tagjának -o-ja mindkettőjükben közös jelenség, amely ugyanazon fonetikai okokból keletkezett, esetleg legalábbis egyelőre választ adhatna eredetük kérdésére, és egyúttal segítene tisztázni azoknak a ragozott névmási végződéseknek az eredetét, amelyek mindeddig nem nyertek végleges magyarázatot¹⁴.

5. -uo MEGFELELŐJE

A -uo kettőshangzó az akutos *-ãn helyén a ragozott alakok első tagjának végződésében minden esetben kiejtésre kerül Nemunėlio Radviliškis, Suostas, Smilgiai (Biržai járás), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (Pakruojis járás), Klovainiai és Miežiškiai környékén, például: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (vö. még Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). A ragozott egyes számú alakok első tagjának végződésében a nyelvjárási -uo ugyancsak kiejtésre kerül Pándėlys, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnai, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai és Švenčionys környékén, például: geróju ~ gerąja (lásd még Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79), valamint itt-ott a nyugati dzūk nyelvjárásokban, például: su geróju ’a gerąja-val’ Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, továbbá Lipskienė — Vidugiris 1967: 198).

A nőnemű alakokat, baltóju ’baltąja’, baltúos'as ’baltąsias’, a nyelvészek hímnemű alakoknak tartják; ezek kialakulását a melléknevek egyszerű alakjainak egybeesése indította el (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15;

¹³ A példák a Juodãusiai nyelvjárás (Ukmergė járás) leírásából származnak (készítette Z. Zinkevičius, akinek anyanyelvjárása ez), a régi „Lietuvių kalbos atlasas” kartotékából, amelyet a Lietuvių kalbos ir literatūros institutas őriz (lásd Programos klausimas Nr. 259, atsako Nr. 447).

¹⁴ Mindmáig sok kétség övezi a hím- és nőnemű egyes számú részes és tárgyeset nyelvjárási alakjainak eredetét: báltójam ’baltajam’, báltoji, báltąja ’baltajai’; báltoji, báltąją ’baltąją’. Ha azonban jobban szemügyre vesszük őket, mindegyikben jól tükröződik tagadhatatlan és szabályos fonetikai fejlődésük. J. Endzelīns (1951: 469) igen helyesen az *-ākam (vö. *gērái + jai) reflexumának tartja azokat a kelet-aukštaitiai és žemaitiai nyelvjárásokban előforduló gérojai ’gerajai’ alakokat, amelyek első tagjának -o-ja van. És valóban: e formák első tagjának -i-je, amely ezekben a nyelvjárásokban már az ősi korban összeolvadt az -i-vel (Zinkevičius 1957: 43), *baltāi alakot hozott létre; ennek első tagbeli -ā-ja mennyiségében és minőségében a -ā-val (< ide. *-ā) lehetett egyenértékű. Amikor a -ā (< ide. *-ā) -o-vá vált, vele együtt a -ā-nak is -o-vá kellett alakulnia (< *-ā-i + j). Így jött létre a báltoji forma (*baltā-i + -iai, vö. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). A nem ragozott végződésekben és a ragozott végződések második tagjában a kettőshangzóban álló -ā megrövidült, és -ai alakban maradt fenn. Más aukštaitiai nyelvjárásokban (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna stb.) a bálta jai alakok első tagjának -ā-ja valószínűleg azért maradt hosszú, mert az -āi kettőshangzó > -ā (báltai — jai > baltąja) már az *ā > o-vá válása után alakult ki. Lehetséges, hogy fonetikai úton keletkezhetett a žemaitiai nyelvjárások hímnemű egyes számú részes esetének báltoju ’baltajam’ alakja is. Ha elismerjük a végződésbeli -uo ide. *-o-ból való eredetének igen jól megalapozott és meggyőző lehetőségét (Mažiulis 1970: 106–118), és azt a nézetet fogadjuk el, amely szerint a hangsúlytalan ide. *ō a litvánban ō-t, a lettben ā-t eredményezett (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), komoly alapunk van arra, hogy a báltoju alakot *baltójō-ból származtassuk; vö. a lett nyelvjárások hasonló esetével is: mazajam (Endzelīns 1951:467). A šakynai nyelvjárás báltoju alakja (Jonaitė 1969: 190), az LŽTPr: 40 baltójame alakja (< valószínűleg a baltójam alakból az o kettőshangzósodása révén), valamint a régi írásos emlékek első tagbeli o-t tartalmazó formái (artimoiui, mehdnoiam...) akár teljesen önálló alakoknak is tekinthetők, de nagy valószínűséggel a szomszédos žemaitiai nyelvjárások hatására magyarázhatók. Talán az egyes számú tárgyeseti báltoji alakok (< *baltānjąn) fonetikai eredetét is el kell ismerni; ezeket a dūnininkai, valamint a pontininkai és puntininkai nyelvjárások egy része használja. E nyelvjárásokban e formák első tagjának -n-je láthatólag nagyon régen, még az *-an- > -ōn, illetve -un, valamint az *-ān > -ā > -ū változások előtt tűnt el. Az -n eltűnése – a hasonló esetekben megszokott módon – megnyújtotta az -ā-t, amely az ā-hoz (< ide. *ā) igazodhatott, majd vele együtt o-vá alakult. Mindezeket szem előtt tartva megalapozottan elvethető az a hipotézis, hogy ezek az alakok más esetekből való általánosítással keletkeztek.

134

Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą.

Valószínűleg az *-ān -uo-vá válásának kelet-aukštaitiai nyelvjárásokban végbement folyamatából eredően fonetikailag egybeesett a rokon hím- és nőnemű névmások egyes számú eszköz- és többes számú birtokos esete is: tuoj ’azzal, azzal a nőneművel’, juoj ’vele, vele a nőneművel’; tūos ’azokat és azokat a nőneműeket’, jūs ’őket, őket a nőneműeket’.

Miután elismertük az -uo *-ān-ből való fonetikai eredetét, érthetővé válik a geruoja, de gerōsias; gerūja, de gerōsias stb. formák együttélése a korábban megjelölt kelet-aukštaitiai nyelvjárási területeken. Az egybeeső reflexumok (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) azt mutatják, hogy az n eltűnése itt az s előtt és ott is, ahol az s nem volt jelen, azonos módon történhetett; az eltérő reflexumok pedig arra utalnak, hogy az n az s előtt (*gerānsjāns) gyorsabban tűnt el, mint ott, ahol az s hatása nem érvényesült (*gerānjān).

További forrásrövidítések

LKT — Litván nyelvjárások (szöveggyűjtemény). Szerk. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970.

LKŽ — A litván nyelv szótára. I—IX. köt. V., 1941—73.

TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969.

UL — A litván nyelvek egyeteme… Vilnae, 1737.

Vng — Vingrėnai, Lazdijų járás.

¹⁵ Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas.

135

LITERATŪRA

Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931.

Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX.

Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970.

Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II.

Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2).

Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I.

Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V.

Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957.

Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964.

Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968.

Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972.

Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901.

Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883.

Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970.

Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7).

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964.

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956.

Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas.

Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019.

Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1).

Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100.

Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13).

Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII.

Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV.

136

Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721.

Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969.

Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970.

Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972.

Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960.

Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955.

Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916.

В. ГРИНАВЕЦКИС

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā

Резюме

В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo.

В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān.

V. GRINAVECKIS

ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN

Zusammenfassung

Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo.

In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind.

Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein.

137