GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

مناقشات

V. GRINAVECKIS

حول أصل نظائر *-ān في نهايات أسماء الفئة *ā والضمائر في الليتوانية

1. نظير -a، -ā (في الشرق -u، -ū)

في معظم أرجاء المجال الليتواني، تحوّل *-án القديمة ذات النبرة الحادة في نهاية الكلمة إلى -a قصيرة (: الليتوانية المعيارية، المفرد الآلي tā riba «بهذا الحدّ»، višta «دجاجة»، والجمع المضاف إليه tās rības «تلك الحدود»، vištās «الدجاجات»)، وقد تغيّرت هذه النهاية على نحو متفاوت في اللهجات المختلفة بحسب أنظمتها الصوتية². وفي بعض لهجات المرتفعات الشمالية والغربية الجنوبية، تظهر -a النهائية < *-ān طويلة بوصفها بقايا (مع أن النظير المعياري القصير a لم يعد غريبًا عليها الآن، بل يُنطق أيضًا، بتأثير الليتوانية المعيارية). ففي لهجة حوض نهر ميتو، خلافًا لليتوانية المعيارية، تُنطق -a على هذا النحو طويلة في نهايات المفرد الآلي والجمع المضاف إليه للضمائر anà، jì، jìjė «هو/هي»، katrà، ši، šità، šiojė «هذا/هذه»، tà، tojė «ذلك/تلك»، وكذلك الصفات والعددية واسماء الفاعل ذات الصيغة الإشارية، مثل: su anà، jà، jàje، katrà، šìę، šìeje، šità، tà، tojė؛ anàs، jàs، jàsias، katràs، šiàs، šiàsias، šìtas، tà، tàsias؛ baltàja، pirmàja، audžiančiàja؛ baltàsias، pirmàsias، audžiančiasias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). وكانت a الطويلة < *-ān تُنطق كذلك في الحالات نفسها سابقًا في لهجة محيط سمولينينكاي–فيشفيليه المجاورة (منطقة يورباركاس) (: su geràja، geràsias، tàs، kitàsias «الأخريات»). وتُنطق -a ذات هذا الأصل طويلة أيضًا في المقطع الثاني من الضمير ذي الصيغة الإشارية jòji بالقرب من فيشاكيو رودا (: su jèje)، إلخ. وفي لهجات كابس-زانوفيك تُنطق صيغ المفرد الآلي والجمع المضاف إليه للضميرين jì، tà مع -a طويلة (: su tà، jà، tàs، jàs || jàs، Senkus 1962: 213)؛ وفي لهجة المرتفعات الغربية المجاورة لللاتفية، صيغ الجمع المضاف إليه anà، jì، katrà، ši، tà (: anà’s، jà’s، š’à’s، katrà’s، tà’s، Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156). ووفقًا لما تؤكده A. Jonai ty tė، فإن -a طويلة أيضًا في صيغة الجمع المضاف إليه من الضمير šita في لهجة شاكينا: šita’s «هؤلاء». كما تُنطق a في هذه الصيغ الضميرية طويلة في بعض لهجات المرتفعات الوسطى، مثل tà’s «ذاك» (LKT: 226). ويعرف Fr. Kuršaitis صيغتي su tà، šià؛ tàs، šiàs، أما J. Jablonskis فيعرف صيغ jà، šią؛ jàs، šiàs، tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). ويذكر Z. Zinkevičius (1966: 310—311) الصيغتين tą «تلك»، tàs «تلك» في نطاق لهجات المرتفعات الغربية الجنوبية، وtū، tū. ~ tà (< *tān) في لهجات المرتفعات الشرقية (وانظر أيضًا Valeckienė 1965:

¹ لقد أثبت J. Kazlauskas (1968: 162, 163, 189) على نحو وجيه ومقنع أن *-ān ذات النبرة الحادة كانت نهاية واحدة مشتركة لجميع أرجاء المجال الليتواني في الجمع المضاف إليه لأسماء الفئة *ā (والضمائر). وتؤكد ذلك تمامًا أيضًا بيانات باحثين آخرين (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167).

² في نطاق لهجات الساموغيتية، إلى الشمال الغربي من كليكولي وأكمينه وألسيدجياي وغارغزدای (Grinaveckis 1973: 214)، يقابل -a القصير في نهاية الكلمة المفتوحة، ذي هذا الأصل، الصوت المختزل -ǝ (: mažò ~ mažà، kójo ~ kója، gerójo ~ geràja)، وفي لهجات المرتفعات الشرقية والدزوكية يقابله -u قصير (مختزل في بعض المواضع) (: mažù، mažù، maž ~ mažà، kóju، kóji، kój ~ kója). وفي نهاية الكلمة المغلقة في هذه اللهجات، وكذلك في سائر نطاق اللهجات الليتوانية، يُنطق كل -a من هذا الأصل في نهاية الكلمة المغلقة والمفتوحة نطقًا قصيرًا، كما يتراجع موضع نطقه إلى الأمام بعد j.

125

: 655). وفي لهجة زيتِلا سُجلت حالة واحدة لها فيها نهاية المفرد المضاف إليه من اسم الشيء daikta- المنتمي إلى فئة *-ā، ذات -a طويلة، مثل: xmoraˈ ~ chmoràˈ «بالسحابة» (Arumaa 1931: 51)³.

تحولت *-án ذات النبرة الحادة في المكوّن الأول من الصيغ الإشارية إلى -a طويلة في الليتوانية المعيارية ولهجات المرتفعات الغربية الجنوبية والشمالية الغربية (وتُكتب، مراعاةً لأصلها، ą)؛ أما *-ān غير المشددة في المكوّن الثاني، التي تحولت إلى -ā، فقد قصرت هنا أيضًا (: baltāja، baltāsias، gerāusia، gerāusias).

في نطاق لهجات المرتفعات الشرقية حول ميدييكياي وأوززيليناي وبيرژاي وفيرشكوبيناي وغيدژيُوناي وبابيليس وأنتازافه وفابالنينكاس وبانيمونيس ولوكشتاي وسفوبيشكيس وأنتاشافا وسوباتشيوس وزاراساي وروكيشكيه وشيماتيس، يقابل *-ān ذات النبرة الحادة بانتظام -ū اللهجية في المكوّن الأول من نهايات الصيغ الإشارية (: baltūjų⁴ ~ baltāja، baltūs’as ~ baltāsias، قارن jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. وبين سوفاينيسكيس وروكيشكيس وكوبيشكيس وسفيداساي وروبيكياي وليليوناي وبالنينكاي وموليتاي وبيجوتيشكيس ونيمينتشينيه وكوكتيشكيس وداوغايلوس وديغوتشياي وسوفييكو، لا تظهر -ū اللهجية إلا في نهاية المكوّن الأول من المفرد الآلي للصيغ الإشارية (gerūju ~ gerąja). غير أن الأشكال التي تعكس *-ān القديمة ذات النبرة الحادة على نحو مختلف كثيرًا ما تُستعمل بالتوازي، فضلًا عن هذه الصيغ، عند أطراف اللهجات واللهيجات الفرعية، نتيجةً لصلات التماس الوثيقة بينها. فإلى جانب baltūj ~ baltāja، baltūs’s ~ baltāsias تُقال أيضًا في باروفيي baltuoj ~ baltāja، baltūos’s ~ baltāsias؛ وحول إمبرادا، أيضًا baltōs’as ~ baltāsias؛ وحول كارشاكيسكيس⁶، أيضًا baltōju ~ baltāja، baltōs’as ~ baltāsias؛ وحول راغوفيليه وبيرژاي⁷، أيضًا baltuos’s ~ baltāsias؛ وحول كازيتشكيس، أيضًا gerūju ~ gerąja، gerōs’as ~ gerāsias؛ وحول سبيتْريناي، أيضًا gerō ~ gerāja. ولعل هذا هو السبب في أن Z. Zinkevičius (1957: 75) يعدّ صيغ المرتفعات الشرقية baltūjū ~ baltāja، baltūsbs ~ baltāsias آخذةً في الاندثار.

كيف أعطت *-ān القديمة ذات النبرة الحادة -a طويلة في اللهجات الشمالية والجنوبية من المرتفعات الغربية، وكذلك في نهايات المكوّن الأول من الصيغ الإشارية في الليتوانية المعيارية (كما حدث في جذر الكلمة)، بينما أعطت -ū طويلة في الحالات المذكورة ضمن نطاق لهجات المرتفعات الشرقية المشار إليه، وa أو u قصيرة في جميع الحالات الأخرى؟ واستنادًا إلى أن -a الطويلة والقصيرة المنحدرة من *-ān عريضة الانتشار في لهجات المرتفعات الشمالية والغربية الجنوبية والليتوانية المعيارية، ولا يظهر فيها أي أثر للأنفنة، فهناك مسوغ قوي للاعتقاد أن -n في النهايات الحادة (كما في الجذر) زالت هنا من دون أن تترك أثرًا للأنفنة على الحركة، ولذلك لم تُنشئ حركة أنفية. أي إن عملية زوال -n هنا كانت قصيرة إلى حدّ أن العنصر الأول من هذا المقطع الثنائي، وهو الحركة -ā، لم يرث من -n سوى الطول. ولهذا لم يزد طول -a النهائية الطويلة أصلًا في أسماء الفئة *ā إلا قليلًا. ويؤكد J. Kazlauskas (1972: 83–84) على نحو مسوّغ أنه قبل تغيّر النهايات الحادة في الليتوانية «تكوّنت حركات أنفية في نهاية الكلمة ووسطها قبل الأصوات الاحتكاكية، من مقاطع ثنائية كان مكوّنها الثاني صامتًا أنفيًا». وفي رأينا، هذا التأكيد واقعي، إذ إن زوال n في المقاطع الثنائية الحادة لا يتكرر لاحقًا في اللهجات الليتوانية نفسها. ومن ثم، فمن المحتمل أن الصامت -n في *-ān الحادة كان قد زال في تلك اللهجات في ذلك الوقت تحديدًا. وقد قصرت -a الطويلة التي خلّفها في نهاية الكلمة (: gerà < *gerān، geràs < *gerāns، pirmāją < *pirmān، pirmāsias < *pirmāns- jāns)، بينما بقيت طويلة في المكوّن الأول من الصيغ الإشارية (كما في الجذر) (: gerāja < *gerājan، gerāsias < *gerānsjāns). لكن، كما رأينا، بقيت -a ذات هذا الأصل طويلة في النهاية في بعض لهجات المرتفعات الغربية. ويُرجح أن -a الطويلة في نهايات الضمائر حافظت على طولها هنا بسبب وقوع النبر على النهاية (قارن aną، anų، katrą، katrų...، ją، jų، tą، tų... وaną «تلك»، anās «تلك»، tą «تلك»، tęs «تلك»، katrą «أيًّا»، katrās «أيّ»

³ Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā).

⁴ في نطاق أشدّ اختزال للنهايات (حوض نهر موشا واللهجات المجاورة)، اختُزلت نهايات المكوّن الثاني من الصيغ الإشارية أو سقطت كليًا. وفي الأمثلة المعروضة هنا (وفي مواضع أخرى)، لا تُبيَّن التغيّرات الصوتية المذكورة إذا لم يُحدَّد موضعها بدقة.

⁵ Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291).

⁶ Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290).

⁷ Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos.

126

وما إلى ذلك)، وفي نهايات العنصر الثاني من الصيغ الضميرية — ربما بسبب مماثلة الصيغ المتأثرة بنبر النهاية في الضمائر (على أساس tą، tās، ją، jās وما إلى ذلك، وكذلك jąją، jąsias، tąją، tąsias، وكذلك gerąją، gerąsias… وما إلى ذلك).

في اللهجات المذكورة من المرتفعات الليتوانية الشرقية، يُرجَّح أن -n من الثنائية الصوتية ذات النبر الحاد *-án قد زال أيضًا في الوقت الذي حدده J. Kazlauskas، غير أن هذه العملية كانت مختلفة هنا. واستنادًا إلى أن انعكاس *-án في العنصر الأول من الصيغ الضميرية هنا هو -ū طويل ضيق (ويُنطق -u في العنصر الثاني)، فثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن -n قد زال ببطء في تلك اللهجات. ولذلك انتقلت إلى الحركة -ā، إلى جانب طولها، أنفية -n أيضًا. وقد ضاق ā بسرعة تحت تأثير هذه الأخيرة، وتعرّض لأكبر قدر من التضييق (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228)، وبعد أن تحول إلى -ū طويل ضيق (وإلى -u قصير في العنصر الثاني)، بلغ عصرنا.

لا تُرى، على الأقل في الوقت الراهن، في اللهجات المعنية أي حجج تعارض هذا التطور لـ *-án، إذ إنه ينبثق مباشرة من النظام الصوتي لتلك اللهجات، الذي أسهم أساسًا في كشف هذا التطور وإبرازه.

2. مُقابِل -ai

في لهجات المرتفعات الليتوانية الجنوبية الغربية والوسطى الواقعة بين Kudirkos Naumiestis وGriškabūdis وGarliava وJieznas وNemajūnai وNavininkai، يحلّ الآن الانعكاس -ai محلّ *-án القديم ذي النبر الحاد، في موضع النبر (إلى جانب الصيغ المعيارية الأحدث الناشئة بتأثير الليتوانية المعيارية). ويظهر هنا في جذر الكلمة (ساقها)، وفي نهايات الضمائر والصفات، وكذلك في نهايات العنصر الأول من الصيغ الضميرية، مثلًا: kãisnis، sáispāra، pagelaišk؛ su tái gerãi mergà؛ anáis móteris؛ su gerãja، gerãsiais وما إلى ذلك؛ انظر أيضًا Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). ويورد Fr. Kuršaitis، بلا شك، إلى جانب حالات -ai المشددة هذه من *-án، < حالات *-án الأحدث ذات -a< أيضًا، في 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228؛ وكذلك LKŽ، I: ážuolas ~ ąžuolas، 48؛ LKŽ، III: graižas ’grįžtė, ryšys’، 504، gražtis ’t. p.’، 544، graižyti (rankas) ’laužyti, sukioti’، 504، gražinti (rankas) ’t. p.’، 541، وما إلى ذلك. وحول Girdžiskė، إلى جانب الصيغ الساموغيتية ذات -an ~ -a، تظهر نادرًا، وعلى الأرجح بتأثير اللهجات المجاورة من المرتفعات الليتوانية الغربية، صيغ ذات -ai أيضًا (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). وقد أورد J. Gerulis وChr. Stang (1933: 11, 41, 42, 44) حالات لمقابلة *-án القديمة بـ -ai، مثلًا: geresnė:ises ~ geresniās، saldžė:ises ~ saldžiāsias؛ ážiuols ~ ąžuolas، kã’isti ~ kãsti، وما إلى ذلك. وفي لهجة Zietela تظهر الثنائية الصوتية ذات النبر الحاد ai بدلًا من *-án في الجذر وفي النهاية المفتوحة للأسماء، ولا سيما الأسماء، مثلًا: kãisnis ~ kãśnis؛ sa savái pã’č’ai ’su sava pačia’، وغيرها كثيرًا (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). وفي لهجة Zietela، تظهر الثنائية الصوتية ei، في موضع *-ēn، في نهاية الكلمة المفتوحة للأسماء *ē-الساق، مثلًا: kultuvėi ’su kultuve’، bitėi ’su bite’. أما الثنائية الصوتية ai بدلًا من *-án، فهي معروفة حول Palomenė وŽasliai فقط في النهاية المفتوحة المشددة للصفات والضمائر، مثلًا: su tái، gražiai، šitokiai baltai، tokiai jaunai، وما إلى ذلك (Valeckienė 1965: 483, 655)؛ وتُقال su tái، su jãi حول Gegużinė وVandžiogala وغيرها أيضًا (LKT: 222). وتوجد الثنائية ai في نهاية الضمائر المفتوحة حول Šaki̇̀nė وAukščiai أيضًا، مثلًا: anái || añai ’su ana’، šė’i ’šia’، tá’i ’ta’، katrā’i ’katra’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155)،⁸ وكذلك حول Šaukėnai، مثلًا: tái ’su ta’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). وحول Pabaiskas وVepriai وŽeimiai وBagaslaviškis، ترسخت النهاية المختزلة -ąi (ذات نبر صاعد عند التشديد) في حالة الآلية المفردة لأسماء *ā-الساق، مثلًا: su lazdąi، bobąi، savąi، gerąi، runkąi ’su lazda, boba, sava, gera, ranka’. وهذه الصيغ، على الأرجح، لم تنشأ مباشرة من *lazdān القديمة، *gerān…، بل هي، فيما يبدو، أبنية أحدث نشأت

⁸ إن الصيغة ãnai ’su ana’ (التي سجلتها لاحقًا A. Jonaitvtė)، بالنظر إلى موقعها في نظام هذه اللهجة، لا تزال، إذا جاز القول، غير مألوفة إلى حد ما (إلى جانب katrāi، anái ’su katra, su ana’)، والأرجح أنها تُعدّ صيغة متغيرة جديدة لـ anái نشأت بفعل انتقال النبر، قارن أيضًا الأمثلة المماثلة في اللهجات المجاورة: ãną ~ añą، añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155).

127

وقد نشأت بالفعل من الصيغ اللهجية lazdų ~ lazdą، gerų ~ gerą...، مع إضافة -i إقحامية، على الأرجح، على غرار ما تفعله لهجات الدزوكي وجاراتها الأقرب بإضافة -i(-i) في نهاية الكلمة المفتوحة (غالبًا ما تكون طويلة)، ويرجح أن ذلك يعود إلى قلة الصيغ ذات النهاية المفتوحة في منظومة التصريف (كما في نظام الإعراب عمومًا)، ومن ثم «تُقرَّب» تلك الصيغ إلى صيغ معظم الحالات ذات النهاية المغلقة. ولعل هذا هو السبب في إضافة -i(-j)، مثلًا، إلى نهاية حالة الرفع المفردة للأسماء ذات الساق الصوتية في اللهجات الجنوبية الغربية من الدزوكي (: piemuoji ~ piemuo، akmuoji ~ akmuo، sesuoj — sesuō، قارن Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256، الخريطة رقم 60)، بينما تُضاف في لهجات الدزوكي الشرقية إلى نهاية حالة المكان الجمع، مثلًا: šakōsui ’šakose’ Tvr، miškuosui ’miškuose’ Ign، kūnuosui ’kuriuose’، vartuosui ’vart uose’ Lz (انظر أيضًا Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). وقارن كذلك الصيغة الإضافية المماثلة تمامًا، التي تكثر في نهايات حالة الآلية المفردة وحالة الرفع الجمع للضمائر، ولا سيما في الدزوكي واللهجات المجاورة لها، مثلًا: kuoji ’kuo’ (LKT: 380)، šituoji ’šituo’ (LKT: 386)، šita (LKT: 390)؛ kuriei ’kurie’، katŗiei ’katrie’ (LKT: 378)، aniei ’anie’ (LKT: 382)، šičiei ’šitie’ (LKT: 381, 402)، وما إلى ذلك.

إن كون صيغ lazdai... -(a)i تمثل، على الأرجح، المقابل المباشر لـ -u اللهجية الأقدم (< *-ān)، التي تغيرت بفعل انتظامات النظام الصوتي الراهن لتلك اللهجات، ولـ -i الإضافية، أي للثنائية الصوتية -ui المتكونة حديثًا (لا ai!)، وقد تطابق نطقها تمامًا مع -aį الأقدم في اللهجة (< -ui، لا من -ai!)، يتضح من مقارنتها بالانعكاسات الأخرى الموجودة هنا، وهي -aį من -ui و-aį من -ai. وهي في الواقع لا تطابق إلا -aį المشدد وغير المشدد < -ui، مثلًا: bōbči ’su boba’، lazdai ’su lazda’ وvaikui ~ vaiki، vidai ~ viduj ’viduje’. وبما أنها تختلف عن -aį المشددة < -ai (: vaikai، لا vaikąi ~ vaikai)، ولا تتطابق إلا مع -aį غير المشددة < -ai (: vyrai ~ vyrai)، فإن اشتقاقها مباشرة من -ai مرفوض. وتظهر هذه الثنائية الصوتية الجديدة المتكونة -ui في صورة أقل اختزالًا في لهجة Čiobiškis المجاورة، مثلًا: su lazdų ’su lazda’. وهكذا تتميز هنا بوضوح خاص عن -aį اللهجية < -ai، وتطابق تمامًا ui في تلك اللهجة (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). وعليه، فإن صيغ Pabaiskas وVėpriai واللهجات المجاورة لها lazdai، gerai...، وكذلك صيغ Čiobiškis lazdų، gerų ’su lazda, su gera’، هي صيغ جديدة. ولا ترتبط نهايتها -aį (-ui) ارتباطًا مباشرًا بـ *-ān القديمة ذات النبر الحاد (بل ترتبط بها فقط عبر -u اللهجية < *-ān). أما -i فيها، فقد أضيفت، كما يشير K. Morkūnas (1959: 201) بحق، بعد أن حدث التغيّر في هذه اللهجات. وبحسب رأينا، ينبغي تناول صيغ حالة الآلية المفردة للمؤنث في لهجتي Azi ėrkai وPãditvis على نحو مماثل تمامًا؛ وهي صيغ عدّها O. Broch (1960: 28—29) بلا مسوّغ صيغًا ضميرية، مثل šitų || šitų ’šita’، tūj || tuj ’ta’، وغيرها.

وقد سجلنا أيضًا النهاية المشددة ذات النبر الصاعد -ai في حالة الآلية المفردة للمؤنث من الأعداد والضمائر في لهجة Lazūnai، مثلًا: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ’jis jos liūdėjo’.

لعل هذا هو *-ān المحلي الذي أثار أكبر قدر من الآراء المتضاربة. فما أصل الانعكاس -ai في الحقيقة؟ وما سلفه؟ اشتبه P. Arumaa (1931: 70) في أن -ai في نهاية حالة الآلية المفردة لأسماء *ā-الساق في لهجة Zietela قد أُخذ من الصيغ الضميرية، عند اختزال تلك الصيغ: jāja > jā’i. ومن دون أن يتناولوا هذه المسألة بالتفصيل، يكرر لغويون آخرون رأي P. Arumaa بعد تلخيصه (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283)، ومن بينهم من درسوا انعكاس -ai بدلًا من *-ān في لهجة غير Zietela (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). غير أن هذا الرأي لا يُعوّل عليه كثيرًا، لأن نهايات هذه الحالة ذات الأصل الحاد لا تزول فعليًا في اللهجات التي يظهر فيها هذا الانعكاس. ويُظهر ذلك جيدًا، من بين أمور أخرى، المثال الذي أورده Z. Zinkevičius (1966: 137)، وهو tā’je ’taja’ إلى جانب žemā’ises ’žemąsias’. ومن ثم يصعب حقًا تصديق (Zinkevičius 1966: 310) أن tai حول Liubavas وVilkaviškis وGarliava وPunia وZietela وŠakyna، بل وحتى Kuršėnai، كان يمكن أن ينشأ من tāj (إذ لم يشهد أحد هناك على الصيغة tāj؛ كما أنها مستحيلة صوتيًا في تلك اللهجات). ولهذا، فإن بعض اللغويين الذين واجهوا صيغ حالة الآلية المفردة ذات النهاية -ai لأسماء *ā-الساق والضمائر في لهجات مختلفة، ولم يطمئنوا إلى رأي P. Arumaa، أخذوا أحيانًا يطرحون أسبابًا أخرى محتملة لأصل الانعكاس -ai (وكذلك -aį). فمثلًا، يفترض A. Vidugiris (1969: 167) أن نهاية حالة الآلية المفردة -ai في لهجة Zietela

128

(وفي مواضع أخرى) ربما نشأ من -ą «بسبب عدم فقدان الأنفية»، لكن هذه الصيغ نفسها، ذات -ai، لا تحمل في الواقع أي أثر للأنفية. ويرجّح ز. زينكيفيتش (1966: 137) على سبيل الشك أن صيغ kaisti’ ‘kasti’، و‘tais’ ‘tas’، وgerais ‘gerasis’ في بعض لهجات المرتفعات الغربية ولهجات زييتلا، ذات -ai عوضًا عن -ą في اللغة الأدبية، قد جاءت من -ain. لكن يبدو أن ز. زينكيفيتش يناقض نفسه هنا إلى حدّ ما. فإذا كانت -ą ذات النبرة الحادة قد تحولت إلى -ai، فلن يكون من الممكن في الوقت نفسه أن تكون -ai هذه قد نشأت من -ain (التي لم يشهد بها أحد، فضلًا عن أمور أخرى). وهكذا لا يمكن أن تكون *-ain إلا نتيجة العملية التي نناقشها، لا سببها. وبعد أن شكّك ك. موركوناس في تأثير الصيغ المعرّفة على صيغ الأداة للمفرد في الأسماء والضمائر من الفئة *-ā في لهجة المرتفعات الشرقية الجنوبية، المستعملة في بابايسكاس وغيلفونوس والمناطق المجاورة، ذات النهاية -ai بسبب اختلاف النبرات اللحنية (فنبرة هذا الإعراب في الصيغ المعرّفة هي الصاعدة، أما في الصيغ المعنية المشددة فهي نبرة حادة ذات مسار هابط)، يفترض أن تلك النهاية نشأت صرفيًا بتأثير الضمائر المعرّفة (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). غير أن هذا الاشتقاق للنهاية أيضًا، إذ لا يختلف في جوهره تقريبًا عن الاشتقاق السابق، لا يبدو أنه يغيّر الوضع: فصيغة الأداة للمفرد في الضمائر المعرّفة، التي يُفترض أنها أثرت في صيغة الضمائر البسيطة لهذا الإعراب، تحمل هي الأخرى نبرة صاعدة في نهاية العنصر الأول.

J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne.

ترسّخ منذ زمن بعيد في الأدبيات الليتوانية الخاصة باللهجات رأيٌ يُحتمل أن يان سينكوس نشره أول مرة (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147)، ومفاده أن المنعكس المعني -ai في لهجات المرتفعات الغربية الجنوبية قد نشأ صوتيًا من *-ān. وهذا الرأي لا يتعارض في الواقع مع القوانين الصوتية لا في لهجات المرتفعات الغربية الجنوبية ولا في اللهجات الليتوانية الأخرى المجاورة لها، ويبدو موثوقًا إلى حد بعيد. لذلك ليس من دون أساس أن ربطنا به (Grinaveckis 1973: 215) أيضًا النهاية النادرة -ai في أداة المفرد للضمائر في لهجتي شاوكييناي وكورشيناي.

وقد نسب أ. غيردينيس وأ. روسين هذا الرأي إلينا، ووصفاه بلا دليل بأنه محاولة لتفسير ظواهر نشأت بفعل عوامل صرفية تفسيرًا صوتيًا (Girdenis – Rosinas 1974: 202). ويؤكدان (Girdenis – Rosinas 1974: 203) أن «الأداة… لا يمكن أن تكون قد نشأت إلا صرفيًا: إما من الصيغ المعرّفة (وهو افتراض غير مرجح كثيرًا)، أو أنها أُنشئت من جديد بتأثير المجرور المفرد (انظر Baltistica, XI(1)». لكن الافتراضين المقتبسين هنا، وهما متعارضان ويفترضان أصلًا صرفيًا للمنعكس -ai، لا يبدوان مقنعين.

وفضلًا عن ذلك، يستند الافتراض الثاني إلى معطيات غير دقيقة وغير مكتملة عن صوتيات هذا الإعراب في لهجة شاوكييناي. فالأبحاث التي أجريناها في لهجة شاوكييناي عام 1976 تُظهر أن ضمير المؤنث المفرد في حالة المجرور له هنا صورتان. والصيغة المتحوّلة صوتيًا tá- ~ tái أشيع لدى المتحدثين الأكبر سنًا وأكثر ألفة لديهم، مثلًا: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì؛ reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei؛ dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (فينكاس كاسباراس، 89 عامًا، وُلد ونشأ ويعيش في شاوكييناي)؛ kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (ستانيسلوفاس يورغيلاس، 86 عامًا، وُلد ونشأ ويعيش في شاوكييناي)؛ bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi؛ nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (يوليوس رايلا، 88 عامًا، يعيش في شاوكييناي، وُلد وعاش حتى سن 16 عامًا في قرية باشيليناي، على بُعد 5 كم إلى الغرب من شاوكييناي)؛ reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai؛ táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (كونستانسيا كفيتكيني، 70 عامًا، وُلدت ونشأت وتعيش في قرية لايشكاي، على بُعد 4 كم إلى الجنوب من شاوكييناي). أما على ألسنة أبناء الجيلين الأصغر والأوسط، فالأشيع هي الصيغة المطابقة للغة الأدبية.

9. Gramatinės kategorijos ir jų raida

129

الصيغة tái. وتُعرف الصيغتان أيضًا في المجرور المفرد للضمائر المؤنثة الأخرى ذات الفئات المختلفة في هذه اللهجة: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘pačiai’. وتبدو الصورة مشابهة في لهجتي فيدسوديس وكورشيناي المجاورتين (انظر LKT, 97؛ وقارن Vitkauskas 1960: 65). لكن أ. روسين (1975: 78)، من دون أن يذكر مطلقًا صيغة المجرور المفرد الأقصر (ذات الحركة الأحادية) للضمير tā، يؤكد: «في لهجة شاوكييناي، ينبغي وفقًا للقاعدة العامة أن نتوقع *tā للمؤنث المفرد في حالة المجرور، قارن būobā، غير أن المجرور المفرد للضمائر ذات الفئات المختلفة احتفظ هنا بـ -ái، أي tái (أيضًا aná’i, katrā’i، إلخ)». ويتصرف أ. روسين (1975: 79) على نحو مماثل مع صيغ المجرور المفرد للضمائر المؤنثة الأخرى ذات الفئات المختلفة في لهجة كورشيناي، إذ يورد هنا الصيغ الأطول وحدها، لأنها تخدم غرضه.

كما أن الأساس النظري لهذا الافتراض موضع شك. وفي تفسيره سببَ بقاء -ai في المجرور المفرد من دون أن تتحول إلى -a طويلة في لهجة شاوكييناي، يقول أ. روسين (1975: 78): «…إن الوظيفة الأساسية للضمير tā في اللهجة هي وظيفة أداة التعريف (وقد انتُقد رأي أ. روسين هذا نقدًا مسندًا، انظر Valeckienė 1974: 37؛ ملاحظتنا — V. G.). لذلك كان من الممكن أن تحتفظ صيغة الضمير، لوقوعها كثيرًا في موضع غير مشدد، بالثنائي الصوتي -ái…». لكن الواقع في اللغة الليتوانية ولهجاتها (ومنها لهجة شاوكييناي) هو العكس تمامًا: فالكلمات التي تقع في موضع غير مشدد تقصر عادةً وتُختزل. ويتضح ذلك جيدًا أيضًا من الأمثلة التي سجلها أ. روسين نفسه من شاوكييناي، مثلًا: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu وغيرها (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). ومن ثم فإن القول إن الموضع غير المشدد ساعد على بقاء الثنائي الصوتي -ai في ضمير شاوكييناي tái من دون أن يتحول إلى حركة واحدة قول خاطئ بلا شك. ويجدر أن نلاحظ أيضًا أن الضمائر ذات المقطعين، katrā, visā، وكذلك الصفات من الفئة *ā، لها في لهجتي شاوكييناي (وكورشيناي أيضًا) صيغتان للمجرور المفرد المؤنث: واحدة بحركة a أحادية (وبحسب المتحدثين باللهجة، فهي الأقدم والأكثر ألفة) وأخرى تحتفظ بـ -ai كاملة: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. وقد يدل ذلك على أن انتشار الصيغة ذات -ai (وهي الأحدث في اللهجة، ويقر أ. روسين أيضًا بأنها حديثة، 1975: 78) قد تأثر باللغة الأدبية ولهجات المرتفعات الغربية المجاورة. وقارن كذلك صيغًا أخرى يستخدمها أبناء الجيل الأصغر في شاوكييناي بتأثير اللغة الأدبية، مثل žieda (ne žī’da), artī’n (ne artī’), jis (ne uñs), jī (ne ānā), jā’i (ne anā’i), mū’n (ne mū’n)، وما إلى ذلك.

ولعل أقل أجزاء افتراض أ. روسين استنادًا هو الجزء القائل إن نهاية المجرور المفرد المؤنث -ai في الضمائر ذات الفئات المختلفة في لهجة شاوكييناي قد استولت، بفعل ضغط البنية، على وظائف صيغة الأداة القديمة للمفرد (t)ā. وهذا نصه: «بعدما اختُزلت صيغة الأداة للجمع المؤنث (tum̄s) وصيغة الأداة للمفرد المذكر (tum̄)، ازداد وضوح العلاقة بين صيغتي المجرور والأداة، ويمكن تمثيلها بالنسبتين الآتيتين: tūms: tāi = tūm̄s: x وtām: tāi = tūm̄: x. وهكذا تُظهر النسبتان أن x = tāi…. ومن ثم، وفقًا لهذه العلاقة، تكون النهاية القديمة -ā في صيغة الأداة للمفرد للضمير (t)-a قد استُبدلت بـ -ái (وهي نفسها في المجرور المفرد)» (Rosinas 1975: 79). غير أن من المشكوك فيه أن يكون بالإمكان إثبات هذا الافتراض استنادًا إلى معطيات اللغة الليتوانية. فمعطيات اللغة الليتوانية ولهجاتها لا تؤيده مطلقًا. لنقل مثلًا إن علاقة صيغتي المجرور والأداة في الضمائر والأسماء على السواء متشابهة جدًا (وبالوضوح نفسه تمامًا كما في لهجة شاوكييناي!) في لهجاتنا الأخرى أيضًا. ويناسب نموذج النسب الذي يقدمه أ. روسين تمامًا وصف تلك العلاقة فيها. لكن ضمير المؤنث ذي الفئات المختلفة في المجرور المفرد tái لم يؤثر فيها قط (ولا يؤثر!) أدنى تأثير في صيغة الأداة للمفرد tā، ولم يحل محل وظيفتها. كذلك لم يوضح المقال مطلقًا لماذا ولأي غرض أحدث ضغط البنية هنا دافعًا إلى تأثير المجرور المفرد المؤنث في الأداة للمفرد وحدها. ولا صلة بذلك باختزال صيغة الأداة للجمع المؤنث صوتيًا، الذي يطرحه أ. روسين، ولا حتى صيغة الأداة للمفرد المذكر؛ فضلًا عن أن هذا الاختزال حدث منذ زمن بعيد نسبيًا، لا في اللهجة قيد البحث فحسب، بل أيضًا في كثير من اللهجات الليتوانية الأخرى. فصيغتا المجرور والأداة للجمع المؤنث أقرب بكثير إحداهما إلى الأخرى حتى في لهجة شاوكييناي نفسها، ومع ذلك لا توجد في أي منهما آثار لتأثير ضغط البنية إحداهما في الأخرى. وعلاوة على ذلك، إذا عُرّفت النسبة بأنها «تساوي علاقتين» (TŽŽ: 623)، فإن المتوقع أن يكون معنى المجهول في النسب المذكورة هو فقط

130

منعكس النبر الحادّ (لنقل، حتى لو كان *tai، ولكن بالتأكيد ليس tái الذي حصل عليه أ. روسيناس).

كل ذلك يدل على أن تفسير الأصل الصرفي للنهاية -ai في صيغة الأداة المفردة لضمائر المؤنث في لهجة شوكيني، الذي نشره أ. غيردينيس وأ. روسيناس في «Baltistica»، لم يسهم، على الأقل حتى الآن، في حل المسألة.

ولكن كيف أمكن أن ينشأ -ai صوتيًا من *-án؟

تجدر الإشارة إلى أن المنعكس -ai، الذي يقابل *-án القديم، لا ينطوي على أي أنفنة. واستنادًا إلى ذلك، ثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن العنصر الثاني من *-án ذي النبر الحاد في الجزء المشار إليه من اللهجات الليتوانية الجنوبية، شأنه شأن حالة *-án > ā في لهجات الأوكتاييين الغربيين الأخرى، قد زال منذ زمن بعيد جدًا، من دون أن يترك كذلك أنفنة في الصائت ā. وبعد زواله، لا بد أن صائتًا حادّ النبر غير مألوف قد تشكّل في المقطع الذي كان يتألف منه *-án القديم، مساوٍ في طوله لمجموع طول صائتين (: طول ā ذي النبر الحاد + الطول المكتسب بزوال n). وبسبب هذا الطول المفرط، لا بد أن هذا الصائت الحادّ النبر قد تمايز بشدة (ولا شك أنه تمايز بالفعل) عن سائر الصوائت الطويلة في النظام. ولأنه كان طويلًا جدًا ويحمل نبرًا حادًّا، لم يكن بوسعه البقاء طويلًا في ذلك النظام. وهكذا تهيأت الظروف الصوتية (قارن Зиндер 1960: 217 – 222؛ Vaitkevičiūtė 1960: 213؛ 1961: 39) لتحوله إلى مزدوج صائتي. ولهذا، يُرجح أنه تحول بالفعل إلى مزدوج صائتي، متكيفًا مع المزدوج ai (وبشأن تحول ā الطويل إلى ai، لا إلى أي مزدوج صائتي آخر، قارن العملية العكسية لتحول ai إلى a˙، الجارية في لهجات الساموجيتيين: matā˙ || matā˙ < matái، vā˙kā˙ < vaikai). وبعد أن صار مزدوجًا صائتيًا، لم يعد بإمكان هذا المنعكس لـ *-án أن يتغير في جذر الكلمة، فبقي على هذه الصورة إلى اليوم (ká˙isnis، gerá˙ija، gerá˙isias). أما في نهايات الضمائر ذات النبر على النهاية، فلم يمسه تقصير النهايات ذات النبر الحاد بسبب النبر، وبقي سليمًا (su tái، anái، katrái؛ táis، anáis، katráis). ويُرجح أن المنعكس -ái من *-án قد بقي سليمًا في نهايات الصفات البسيطة بفعل القياس على الصيغ المعرّفة (gerái، ’gera’، geráis ’geras’). وبناءً على كل ذلك، ثمة ما يدعو إلى الظن بأن المنعكس -ai هو أقدم أثر، وأوله، لزوال العنصر الثاني من *-án القديم ذي النبر الحاد؛ إذ تشكّل في غابر الأزمنة قبل كل الآثار الأخرى، وظل من حيث الكمّ والضيق أقربها إلى سلفه *-án.

ولكن ليس من الضروري أن يكون -ai (-a̜i، -u̜i) الموجود في موضع *-án القديم في كل لهجة منحدرًا من الأصل نفسه. وكما تُظهر بوضوح بالفعل البيانات المذكورة أعلاه من لهجتي غيلفوناي وتشيوبيشكيس، يمكن أن يكون -ai في نهاية الأداة المفردة لأسماء الفئة ذات الجذع *ā أحدث عهدًا؛ إذ نشأ بعدما تحول *-án إلى صائت مفرد، بإضافة j في مرحلة لاحقة. وأفضل ما يدل على إمكان نشوء -ai هنا في وقت لاحق نتيجة تقريب بعض صيغ الفئة ذات الجذع *ā من نظام غالبية الحالات ذات النهاية المغلقة، هو غيابه عن صيغة النصب الجمع. وعلى الأرجح نشأ -ai على نحو مماثل أيضًا في نهاية الأداة المفردة للصفات ذات الجذع *ā (وكذلك الصفات التي انتقلت إلى هذه الفئة) في لهجتي بالومينيه وزاسلياى. وفي لهجة زيتيلوس، يرجح أن المنعكس -ai، بوصفه أكثر انتظامًا في مقابل *-án، قديم، شأنه شأنه في لهجات الأوكتاييين الجنوبيين الغربيين الأخرى. لكن غيابه عن نهاية النصب الجمع للأسماء ذات الجذع *ā يسمح بالاشتباه في أنه قد يكون أحدث عهدًا أيضًا في صيغ الأداة المفردة لهذا الجذع، مثلما هو الحال في لهجتي غيلفوناي–زاسلياى. وبعبارة أخرى، قد يوجد في لهجة زيتيلوس، إلى جانب المنعكس -ai الناشئ مباشرة من *-án، أيضًا -ai أحدث أصلًا. فضلًا عن ذلك، ربما أثرت اللغات السلافية في نشوء -ai الأحدث هنا، كما يؤكد أ. فيدوغيريس بحدس (1959: 201). وفي رأينا، فإن مثال لهجة لازوناي، pa vienai، الذي لا شك في أصله السلافي (حتى من الناحية النحوية)، هو خير ما يبرهن على واقعية هذا الاحتمال.

3. مقابل -an (an، on، o˙، un، ou)

بقيت نهايات العنصر الأول *-án في صيغ الضمائر المعرّفة ذات النبر الحاد سليمة تمامًا في لهجات الدونينيكاي حول كورشيناي وأوزفنتيس وكيلمي وتيتوفيناي وليولياي وكراجيوب وأوبينا وناومييستيس الساموجيتي وفاينوتاس وزفينغيای وباغرامانتيس وسكاودفيليه ونيماكشياي وفيدوكليه وتاوراغه وغورِي وإرژفيلكاس، مثلًا: geránje ~ gerája، geránses ~ gerásias، laimínganje ~ laimíngaja، laimínganses ~ laimíngasias، وغيرها (انظر أيضًا Jonikas 1939: 53؛ Zinkevičius 1957: 30، 78؛ 1965: 136؛ Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96).

9*

131

قارن أيضًا نطقهم المنتظم kánsnis ~ kąsnis⁹. ويظهر هذا -an- سليمًا تمامًا أيضًا في نهاية العنصر الثاني من الصيغ المعرّفة لدى بعض لهجات الأوكتاييين المجاورة لهذه المنطقة، مثل: su tájan ~ su tája (باكالبِه)، su jájen ~ su jája (كايرياي، مقاطعة شياولياي). كما أنه لم يغب عن نهاية العنصر الأول في صيغ الضمائر المعرّفة في بعض النصوص القديمة (: pirmanes، schaukenzans، BP I: 170₁₃؛ II: 5₁₂). وفي المناطق المحيطة برييتافاس وكفيدارنا وشيلاله ولوكوڤا وتريشكياي وفيدسوديس وفارنياي، تحوّل *-ān القديم في العنصر الأول بانتظام إلى -on- (: gerónję ~ geróją، gerónęs ~ gerósias وغيرها: Zinkevičius 1957: 78، 92، 96؛ 1966: 136؛ Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96، 148 – 149؛ قارن نطقهم المنتظم kónsnes ~ kąsnis)، مع أن صيغة so baltúoje (LKT: 74) معروفة في محيط راوديناي وبوژيره، وأحيانًا أيضًا في لوكوڤا: gerúoje ~ gerója «بالطيبة» (لمعرفة أصلها، انظر أدناه). وفي محيط باجوريس وغيرديشكه وكاركليناي، تحوّلت نهاية العنصر الأول في الصيغ المعرّفة، *-ān، إلى un (: gerúnję ~ gerója، gerúnses ~ gerósias، ju-kíngunses ~ juokíngąsias؛ قارن نطقهم kúnsnis ~ kąsnis).

في مواضع أخرى من اللهجات الليتوانية، اختفى العنصر الثاني (n) من *-ān ذي النبر الحاد في نهايات العنصر الأول من الصيغ المعرّفة، مع إحداث تعديلات مختلفة في العنصر الأول (الصائت a). ففي محيط شويكشناه وبريكوله ودوفيلوس، يقابل *-ān ذا النبر الحاد صائت مفرد ضيق -o° (: baltóję ~ baltúją، baltósęs ~ baltúosias، raštóję ~ raštýąją، مع أن صيغة baltúoje ~ baltúja تُقال أيضًا في محيط بودفييتسياي؛ قارن كذلك kósnis ~ kąsnis في شويكشناه ودوفيلوس). وفي محيط بالانغا وداربيناي ولينكيمای، يقابله مزدوج صائتي -ou (: baltóuję ~ baltúoja، baltóuses ~ baltósias؛ قارن كذلك kóusnes ~ kąsnis لديهم). وفي لهجات الدونينيكاي حول سكوداس وزيديكياي وياكياي ولايژوفا وسيدا وموسيديس وشالانتای وكريتينغا وكارتينا وغارغژداي وفيژايتسياي، تحوّل *-ān الخاص بالعنصر الأول في صيغة الأداة المفردة بانتظام إلى -o° أيضًا (: geróję ~ gerója؛ قارن kósnes).

4. مُقابِل -o

في لهجات المرتفعات الشرقية حول ليغومه، وكريوكي، وداغليناي، وشيدوفا، وبالوناي، وبوشالوتاس، ويونيشكليس، ولينكوفا، وباشفيتينيس، ولاوكسوديس، وفاشكاي، وباسفاليس، وغوستاغاليس، وبانيفيژيس، يقابل الصيغة القديمة *-ān الصوتَ -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰، وانظر أيضًا kósnis || kósn’s ~ kąsnis)، غير أن نهاية العنصر الأول تتفاوت أحيانًا هنا في مواضع متفرقة بفعل تأثير اللهجات المجاورة. وبين يونيشكليس ولينكوفه وباشفيتينيس ولاوكسوديس وفاشكاي وباسفاليس، يبدأ أيضًا انعكاس -uo بالانتشار في صيغة النصب الجمع، مثلًا: storóji || storói ~ storája، لكن storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. كما يشير Z. Zinkevičius 1957: 78 إلى صيغة baltója من فاشكاي)، وفي شيدوفا تُستعمل أيضًا الصيغ gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias. ويُستعمل الانعكاس -o° (بالساموجيتيّة -uo) بدلًا من *-ān ذي النبرة الصاعدة أيضًا في نطاق ضيق جدًا من لهجات الساموجيتيّة حول بيكيلياي وليكافا وزيماله وبابيليه وفايدوفا وألسيدژياي وغادونافا وشاتيكي ولوقو سوداس وستالغيناي وتفيراي وميدينغيناي (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias)، وفي نهايات العنصر الأول من صيغ الضمير المعرّف في صيغة النصب الجمع فقط، في لهجات المرتفعات الشرقية أيضًا حول سوفاينيشكيس وأونوشكيس ويودوبيه وباندليس وكوبريليشكيس وكازليشكيس وسكيموس وسالاميستيس وأليزافا ويوژينتاي وروكيشكيس وأوبيلياي وكريشتشونيس وأليكساندرافيله وشوفييكا وتورفمانتاس وتيلژه وكوبيشكيس وسكابيشيكيس وباليفينه وأوكشتوبيناي وبوژاس وكاماي وكامايليس وسيدابرڤا وسفيداساي وشيمونيس وأوژبالياي وأنتاليبتِه وديغوتشياي ودوسيتاس وأندريونيشكيس وديبييكياي وفيژووناس وسودييكياي وداوغيلياى وروبيكياي وتاوراغناي وكازيتيشكيس وكيردييكياي وإغنالينا وكاتشيرغيشكه ولابانوراس وباليوشه وتفيريتشوس وريمتشه ومييلاگيناي وأنتاليدِه وشفينتشونيلياى وشفينتشونيس وسكييمونيس وليليونس وألانتاس وسكودوتيشكيس وسوغينتشياي وكوكتيشكيس وبالنِنكاي وششولياي وموليتاي وباستوفيليس وكريتونيس وبجوتيشكيس وبازيمنه ونيمينتشينه (: gerós’as ~ gerósias؛ وانظر أيضًا Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291). ويُذكر هنا، من جملة أمور، أن -o° في العنصر الأول من صيغ النصب الجمع المعرّفة يُستعمل أيضًا في اللهجات القديمة…

⁹ تجدر الإشارة هنا أيضًا إلى بعض التفاوتات الشكلية الصوتية البحتة. فمثلًا، في باغرامانتيس، إلى جانب baltá·n’je || bá·ltan’je، تُستعمل أيضًا baltá·ine || bá·ltaine، بسبب القلب المكاني n:j؛ وفي لاوكوفه ولاوکو سوداس، بسبب التبادل نفسه n:j، يُقال إلى جانب baltónje أيضًا baltáoję (< baltó·nje).

¹⁰ تُستعمل الصيغة didžiausias إلى جانب didžiausias أيضًا في لهجات المرتفعات الغربية عند حدود لاتفيا حول سكايستغيريس، بسبب الاتصال باللهجة المجاورة لكريوكي من لهجات المرتفعات الشرقية (Jonaitytė 1969:191).

132

في هذه النصوص)، وفي لهجات الساموجيتيّة بين لايژوفا وماژييكياي وسالانتاس وكارتينا وغارگژداي وكريتينغا وسكوداس (: mažūosės ~ mažūosias، وانظر أيضًا Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28)، وفي بعض لهجات الدزوكاي الغربية (: gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng، LKT: 374؛ وانظر أيضًا Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). غير أن تنوع الصيغ يُلاحظ هنا أيضًا في حالات كثيرة (ويرجّح أيضًا أن يكون ذلك بفعل تأثير اللهجات المجاورة). فإلى جانب الصيغة gerós’as ~ gerę́as حول شالاكاس وليوكمينيس (Kardelytė 1961: 14–15)، يُسمع أيضًا gerūju وgerūoju ~ gerąja؛ وفي باليفينيله وسكابيشيكيس وأوتينا وفييشينتوس تُسمع أيضًا gerūju وsaldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ‘saldžiaja’؛ كما تُعرف بدلًا من *-ān في صيغة الآلة المفردة صيغةٌ في UL: 15 (: mažoja ’mažaja’).

وفي حديثه عن انعكاس -o بدلًا من *-ān في العنصر الأول من النهايات الضميرية المعرّفة، يقول Z. Zinkevičius (1957: 27): «بدأ اضمحلال n المقطعي منذ العصور القديمة السحيقة، وأصاب الصيغ المختلفة في أزمنة متفاوتة، ومنها الصيغ الضميرية المعرّفة. وقد اختفت n منذ زمن بعيد أيضًا من صيغة النصب الجمع للمذكر baltūosius... كما فقدت صيغة النصب الجمع للمؤنث baltósias ‘البيضاء’ حرف n منذ زمن بعيد». ومن ثم، يتناول الاقتباس الأصل الصوتي المؤكد لانعكاس -o. وفيما بعد، أكد Z. Zinkevičius (1966: 291)، مؤيدًا K. Būga، مرة أخرى أن gerósias صيغة قديمة. وكان A. Valeckienė (1965: 498) وJ. Kazlauskas (1968: 163) محقين تمامًا في عدّ gerósias صيغة نشأت صوتيًا على قياس الصفة العادية *gerās. وفي الواقع، لا بد أن الصيغة *gerós (< *gerāns، بعد اختفاء n قبل s وتخفيف a) قد أسهمت أيضًا، من بين أمور أخرى، في اختفاء n من العنصر الأول في الصيغ الضميرية المعرّفة. ولذلك، يُرجّح أن يكون الأصل الصوتي لهذه الصيغة والاعتراف بقدم انعكاس -o أمرين صحيحين.

في لهجات اللغة الليتوانية، بدأ n المقطعي يختفي بالفعل منذ زمن بعيد جدًا، كما يؤكد J. Kazlauskas وZ. Zinkevičius بحق. غير أن اختفاء n، الذي يتوقف إلى حد بعيد، كما رأينا سابقًا، على الوضع الصوتي في اللهجات المختلفة وعلى اتجاهات تطورها، لم يحدث في كل مكان ولا في الوقت نفسه وبالدرجة ذاتها، ولذلك لم يضق الصائت الطويل a بالقدر نفسه. ففي المواضع التي يُقال فيها الآن gerója وgerósias، لا بد أن n قد اختفت سريعًا، وأن a بعد فقدانها لم يبدأ بالتضيق منفردًا في البداية. لذلك، لا بد أن -a- في *-ān و-a- في الهندوأوروبية *-ā قد اندمجا هنا، وعندما حلّ زمن تحوّل a˙ إلى o، لا بد أن -a- من *-ān قد تحوّل إلى o مع -a- من *-ā. وتُظهر ذلك جيدًا مطابقة انعكاسي -a- من *-ā و*-ān في جميع السياقات في بعض لهجات البانتينيك والبونتينيك¹²؛ قارن ōžals ~ ęžuolas لدى البانتينيك والبونتينيك، مع gerōji || gerōj ~ gerąja وgerósias ~ geręsias. ويتيح هذا التوازي تحديدًا لـ A. Jonaitis (1969: 191) تأكيد الأصل الصوتي لكلمة didžiójas، المستعارة من لهجة كريوكي والمستعملة في لهجة سكايستغيريس.

وبالنظر إلى كل ذلك، يصعب علينا، في رأينا، الاتفاق مع Z. Zinkevičius على أنه لا صلة بين الصيغتين baltóju ~ baltąja وbaltós’as ~ baltęsias. كما أن افتراض أن الصيغة «baltója ذات o، على الأرجح، مأخوذة من حالات إعرابية أخرى» (Zinkevičius 1966: 290) موضع شك كبير. والواقع، أيُّ حالة إعرابية يمكن أن تكون مصدر القياس لصيغة المرتفعات الشرقية baltóju ~ baltąja؟ لا المضاف إليه ولا الظرف، لاختلاف النبر اللحني (قارن صيغة الآلة المفردة baltóju، والمضاف إليه المفرد baltósia.s، والظرف المفرد baltója.)؛ ولا صيغة الداتيف المفرد balta في لهجات المرتفعات الشرقية، التي يُفترض أن تعطي ‘baltajai’، ولا صيغة النصب المفرد balta.ju ‘baltąją’، لاختلاف موضع النبر، ولأن o فيهما، كما يرى Z. Zinkevičius (1966: 286, 290)، «على الأرجح، مأخوذ أيضًا من حالات إعرابية أخرى»؛ ولا صيغة الرفع المفردة أخيرًا، لاختلاف النهاية (قارن baltóju ‘baltąja’ وbaltója ‘baltoji’). ولا يفيد في حسم المسألة أيضًا القول بوجود «نزعة إلى مواءمة صيغ الحالات الإعرابية الأخرى مع صيغة الرفع المفرد الأكثر شيوعًا، وذلك بتغيير تصريف العنصر الأول فيها إلى صائت نهاية الرفع o، الذي يميل، مع الياء، إلى تكوين لاحقة مميزة oj» (Zinkevičius 1966: 282). فإذا كانت -oj هنا لاحقة بالفعل، لوجب عادةً أن تحافظ هذه اللاحقة في جميع الحالات الإعرابية، وفقًا للقاعدة، على موضع النبر نفسه والنبر اللحني ذاته. لكننا نرى أن الأمر ليس كذلك. ويزيد الوضع تعقيدًا أن -oj المصنّفة لاحقة موجودة في صيغة نصب المفرد للمذكر baltóji. ومن الصعب تصديق أن -oj في هذه الصيغة أيضًا يمكن أن تعكس

¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā.

¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu.

133

اتجاه المواءمة المذكور. ولا يغيّر جوهر المسألة وجود الصيغ المتجاورة في الجنسين baltojų وbaltųjų ~ baltąja في لهجتي سكابيشكيس وكارشيكيشكيس. ويختلف زمن ظهورها وأسبابه ومستعملها غالبًا على أي حال، مع أن التنويعات الصوتية المتجاورة قد تظهر أحيانًا في اللهجة نفسها، بل وفي كلام المستعمل نفسه. فعلى سبيل المثال، تُستعمل قرب أوكميرغه أحيانًا، إلى جانب الصيغ vãikas, vàrpas وما إلى ذلك، الصيغتان vìkas, vỹrpas¹³. وإضافة إلى ذلك، فإن وجود صيغ متجاورة في اللهجات مفهوم تمامًا، ولا سيما في الوقت الحاضر، إذ تتسم الاتصالات المتبادلة بينها وتأثير بعضها في بعض بشدة كبيرة.

وعليه، فإن الإقرار بأن -o في القسم الأول من الصيغتين geróju ~ gerąja وgerósias ~ gerąsias ظاهرة مشتركة بينهما، نشأت لأسباب صوتية واحدة، قد يقدّم، على الأرجح، جوابًا مؤقتًا على الأقل عن أصلهما، ويساعد في الوقت نفسه على تحديد أصل النهايات الإشارية في تلك الحالات الإعرابية التي لم يُحسم تفسيرها نهائيًا بعد¹⁴.

5. -uo مُقابِل

يُنطق الثنائي الصوتي -uo بدلًا من *-ãn ذي النبر الحاد في نهايات القسم الأول من الصيغ الإشارية في جميع الحالات حول نيمونيليو رادفيليشكيس، وسوستا، وسملغوس (مقاطعة بيرشاي)، وبابيرزه، وبوودجياي، وكرينشيناس، وبامبيناس، وداوجيناي، وجايزُوناي (مقاطعة باكرويويس)، وكلوفاينياي، ومييجيشكيس، مثلًا: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (قارن أيضًا Zinkevičius 1966: 290–292؛ Grinaveckienė 1972: 56,62). كما يُنطق -uo اللهجي في نهاية القسم الأول من الصيغ الإشارية للمفرد حول باندِليس، وتورمانتاس، وتيلزه، وتاوراغناي، وكازيتيشكيس، وكيرديكياي، وإغنالينا، وكاتشيرجيشكه، ولابانوراس، وبالوشه، وتفيريتشيوس، وريمشِه، ومييلاجييناي، وأنتالييده، وشفينتشونيليايا، وشفينتشونيس، مثلًا: geróju ~ gerąja (انظر أيضًا Otrębski 1934: 252–253؛ Zinkevičius 1957: 24,79)، وكذلك في بعض مواضع لهجات الدزوكيين الغربيين، مثلًا: su geróju «مع gerąja» فيس، margúoju ~ margąja (LKT: 397، وانظر أيضًا Lipskienė — Vidugiris 1967: 198).

تعدّ اللغويون صيغ المؤنث baltóju «بـ baltąja»، وbaltúos'as «بـ baltąsias» صيغًا مذكرة، ويُعزى نشوؤها إلى تطابق صيغ الصفات العادية (Zinkevičius 1957: 75,79؛ Kardelytė 1961: 14–15؛

¹³ أُخذت الأمثلة من وصف لهجة يوداوسياي (مقاطعة أوكميرغه)، الذي أعدّه Z. Zinkevičius (وهي لهجته الأم)، والمحفوظ في فهرس الأطلس القديم «للغة الليتوانية» لدى معهد اللغة والأدب الليتواني (انظر سؤال البرنامج رقم 259، والإجابة رقم 447).

¹⁴ لا تزال هناك شكوك كثيرة بشأن أصل الصيغ اللهجية للمفرد المذكر والمؤنث في حالتي المجرور والنصب: báltójam «بـ baltajam»، وbáltoji, báltąja «بـ baltajai»؛ وbáltoji, báltąją «بـ baltąją». غير أن التمعن فيها يُظهر، في جميعها، تطورًا صوتيًا لا يمكن إنكاره ومنتظمًا. ويعدّ J. Endzelīns (1951: 469) -o في القسم الأول من صيغ gérojai «بـ gerajai»، الواردة في بعض لهجات المرتفعات الشرقية والساموغيتية، بحقٍّ انعكاسًا لـ *-ākam (قارن *gērái + jai). وهذا صحيح بالفعل: فقد اندمج -i في القسم الأول من هذه الصيغ مع -i في هذه اللهجات منذ العصور القديمة (Zinkevičius 1957: 43)، مكوّنًا الصيغة *baltāi، حيث لا بد أن -ā في القسم الأول قد ساوى -ā في طوله ونوعيته < الهندوأوروبية *-ā. وعندما تحوّل -ā (< الهندوأوروبية *-ā) إلى -o، فلا بد أن -ā قد تحوّل هو أيضًا إلى -o (< *-ā-i + j). وهكذا نشأت الصيغة báltoji (*baltā-i + -iai، قارن Endzelynas 1957: 140؛ Valeckienė 1965: 497؛ Otrębski 1956: 116). وقد اختُصر -ā في النهايات غير الإشارية وفي القسم الثاني من النهايات الإشارية، لوقوعه ضمن ثنائي صوتي، وبقي -ai. أما في لهجات المرتفعات الأخرى (فيلكافيشكيس، ويورباركاس، وشاكينا وغيرها)، فقد بقي -ā في القسم الأول من الصيغ bálta jai طويلًا، على الأرجح لأن الثنائي الصوتي -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) نشأ بعد *ā > o. ومن المحتمل أن يكون المسار الصوتي قد أفضى أيضًا إلى صيغة المجرور المفرد المذكرة في لهجات الساموغيتية báltoju «بـ baltajam». وإذا أُقرّ بالإمكان القوي والمقنع لاشتقاق -uo الختامية من الهندوأوروبية *-o (Mažiulis 1970: 106–118)، واعتمد الرأي القائل إن الهندوأوروبية *ō غير المنبورة أعطت ō في الليتوانية وā في اللاتفية (Kazlauskas 1968: 115–116؛ Mažiulis 1970: 21)، فهناك أساس وجيه لاعتبار الصيغة báltoju ناشئة من *baltójō؛ وقارن أيضًا الحالة المماثلة في لهجات لاتفية mazajam (Endzelīns 1951:467). أما báltoju في لهجة شاكينا (Jonaitė 1969: 190)، وbaltójame في LŽTPr: 40 baltójame (< على الأرجح من baltójam بسبب إدغام o ثنائيًا)، وصيغ النصوص القديمة ذات o في القسم الأول (artimoiui, mehdnoiam...)، وإن أمكن اعتبارها مستقلة تمامًا، فالأرجح تفسيرها بأنها نشأت بتأثير الساموغيتية المجاورة. وربما ينبغي أيضًا إقرار أصل صوتي لصيغ النصب المفرد báltoji (< *baltānjąn)، المستعملة في لهجات الدونينينكاي وبعض لهجات البونتينينكاي والبونتينينكاي. ويبدو أن -n في القسم الأول من هذه الصيغ قد زال في تلك اللهجات منذ زمن بعيد جدًا، قبل تحوّل *-an- > إلى -ōn أو -un، وكذلك *-ān > إلى -ā > إلى -ū. وعند زوال -n، لا بد أنه أطال -ā، كما هو مألوف في حالات مماثلة؛ ثم اندمج هذا الصوت مع ā (< الهندوأوروبية *ā) وتحول معه إلى o. وفي ضوء كل ذلك، تُستبعد بحق فرضية تعميم هذه الصيغ قياسًا على الحالات الإعرابية الأخرى.

134

Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą.

ويرجح أن الصيغتين المتجانستين للضميرين المذكر والمؤنث من حيث القرابة، في حالتي الآلة المفردة والمجرور الجمع، قد تطابقتا صوتيًا في لهجات المرتفعات الشرقية بفعل تحوّل *-ān إلى -uo: tuoj «به، بها»؛ juoj «به، بها»؛ tūos «أولئك المذكرين والمؤنثات»؛ jūs «إياهم، إياهن».

وبعد الإقرار بالأصل الصوتي لـ -uo من *-ān، يصبح تعايش الصيغ geruoja ولكن gerōsias؛ وgerūja ولكن gerōsias وغيرها مفهومًا في مناطق اللهجات المذكورة أعلاه من المرتفعات الشرقية. وتُظهر الانعكاسات المتطابقة (gerōja: gerōsias؛ gerūja: gerōsias؛ geruoja: geruōsias) أن زوال n جرى هنا بالطريقة نفسها قبل s وفي المواضع التي لم يوجد فيها؛ أما الانعكاسات غير المتطابقة فتدل على أن n قبل s (*gerānsjāns) زال أسرع من زواله حيث لم يكن لـ s تأثير (*gerānjān).

اختصارات إضافية للمصادر

LKT — لهجات اللغة الليتوانية (مختارات). تحرير E. Grinaveckienė، K. Morkūnas. فيلنيوس، 1970.

LKŽ — معجم اللغة الليتوانية. المجلدات I—IX. فيلنيوس، 1941—73.

TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969.

UL — Universitas linguarum Lithuaniae… فيلنيوس، 1737.

Vng — فينغرينا، مقاطعة لازديجاي.

¹⁵ Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas.

135

LITERATŪRA

Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931.

Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX.

Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970.

Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II.

Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2).

Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I.

Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V.

Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957.

Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964.

Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968.

Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972.

Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901.

Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883.

Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970.

Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7).

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964.

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956.

Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas.

Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019.

Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1).

Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100.

Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13).

Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII.

Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV.

136

Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721.

Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969.

Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970.

Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972.

Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960.

Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955.

Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916.

В. ГРИНАВЕЦКИС

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā

Резюме

В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo.

В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān.

V. GRINAVECKIS

ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN

Zusammenfassung

Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo.

In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind.

Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein.

137