SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Zigmas ZINKEVIČIUS

ENKELE OPMERKINGEN OVER DE GESCHIEDENIS VAN DE LITOUWSE WOORDENSCHAT IN DE 16e–17e EEUW

De in de 16e–17e eeuw in het Grootvorstendom Litouwen uitgegeven Litouwstalige boeken hebben twee dialectale grondslagen. Sommige zijn geschreven in een variant van de schrijftaal die zich uit het Oost-Aukštaitische dialect heeft ontwikkeld. Daartoe behoren de werken van K. Širvydas, de „Evangelijos” van J. Jaknavičius, de catechismus uit 1605, de vertaling van Belarmino’s catechismus enzovoort. De taal van andere boeken berust op het toenmalige dialect van Midden-Litouwen: de geschriften van M. Daukša, de catechismus van M. Petkevičius, de postille van J. Morkūnas, de bijbel van B. Chilinskis en andere reformatorische geschriften. De nadere dialectologische lokalisering van beide groepen staat buiten twijfel: de eerste groep vindt haar oorsprong in het Oost-Aukštaitische dialect van de inwoners van de stad Vilnius en de nabije omgeving; de tweede groep steunde op het toenmalige dialect van het Nevėžys-laagland (de streek rond Kėdainiai) [Zinkevičius Z., 1970 ir 1972]. Het feit dat er geen schrijftaal werd gecreëerd op basis van de West-Aukštaitische dialecten, waarin de l voor e niet wordt verzacht, de Zuid-Aukštaitische dialecten (ten minste de dzūkiserende) of de Samogitische dialecten, toont aan dat deze dialecten destijds geen belangrijkere rol speelden.

Vóór het ontstaan van de schrijftaal moeten er dus in Litouwen twee gesproken interdialecten overheerst hebben: een oostelijk, dat wil zeggen uit de omgeving van Vilnius, en een middelijk, ontstaan uit de Nevėžys-vlakten. Dit zijn de kernen van de oude Litouwse staat (de Vilniushoogten) en het Samogitische hertogdom (het Nevėžys-laagland). In werkelijkheid maakte alleen de taal van deze gebieden toen kans om ingang te vinden.

Onze schrijvers erfden deze tweevoudige gesproken taal uit eerdere tijden. Maar hoe gingen zij daarna te werk? Probeerden zij het overgeleverde verschil op te heffen, of creëerden zij bewust twee schrijftalen?

Wij zijn gewend alleen de eerste tendens te verkondigen, dat wil zeggen te spreken over „aanpassing aan heel Litouwen”, „het scheppen van één taal” en dergelijke. Maar in werkelijkheid was er destijds ook een tegengestelde tendens: men probeerde twee schrijftalen te creëren, verschillend voor „Litouwen” (de oostelijke variant) en „de Samogitiërs” (de middelste variant).

Bewuste menselijke activiteit komt vooral tot uiting in het scheppen van terminologie. De Litouwse geschriften uit de 16e–17e eeuw zijn religieus van aard. Laten we bekijken hoe de Litouwse religieuze terminologie destijds werd gevormd.

Wanneer we de religieuze termen van de oostelijke en middelste varianten van de schrijftaal vergelijken, treffen we veel duidelijke verschillen aan. Die zouden we hier wat nader willen onderzoeken. Maar eerst moeten we de religieuze termen buiten beschouwing laten die uit andere talen zijn ontleend. De oudste laag van deze termen bestaat uit religieuze termen die al vóór de officiële doop van Litouwen uit de oostelijke Slaven (christenen van de oosterse ritus) zijn overgenomen, die in een groot deel van de toenmalige Litouwse staat woonden, bijvoorbeeld kalėdos, kūčios, velykos, verbā, krikštas, gavėnia, kūmas (kūma), bažnyčia, utārnykas ‘dinsdag’ enzovoort. Deze termen worden in alle Litouwse geschriften uit de 16e–17e eeuw en in beide varianten van de schrijftaal gebruikt, en verschillen niet van vorm. Ze waren al overgenomen voordat deze schrijftalen zich vormden. Hetzelfde geldt voor religieuze termen die ten tijde van de doop of kort daarna werden overgenomen, voornamelijk uit het Pools. Slechts bij enkele daarvan varieert de vorm enigszins of zijn er bepaalde verschillen waar te nemen die kenmerkender zijn voor de oostelijke of de middelste schrijftaal. Die verschillen zijn echter niet duidelijk en er zijn er relatief weinig.

De Litouwers begonnen al vroeg allerlei religieuze begrippen van het christendom met middelen uit hun eigen taal uit te drukken. Daartoe pasten zij oude Litouwse woorden aan door er de vereiste, specifiekere betekenis aan toe te kennen, of vormden zij nieuwe woorden. Het is tegenwoordig moeilijk de ene groep van de andere te onderscheiden, temeer daar we geen uitvoerig historisch woordenboek van het Litouws hebben.

119

Er moet worden vastgesteld dat Litouwse religieuze termen vanaf het begin van de geschreven traditie aanzienlijk verschilden in beide schrijftaalvarianten. Voor dezelfde zaak werden andere woorden gebruikt. Duidelijker pogingen tot uniformering zijn niet zichtbaar. Als we dergelijke pogingen soms al kunnen waarnemen, blijkt meestal dat hier sprake is van navolging van de geschriften van Pruisisch Litouwen, geschreven in een schrijftaal die was gevormd op basis van het lokale westelijke Aukštaitische dialect. Laten we enkele termen bekijken die werden gebruikt voor belangrijke religieuze begrippen en die verschilden tussen de oostelijke en de middelste schrijftaalvariant.

Zo werd het christelijke begrip ‘hel’ in boeken van auteurs die schreven in de oostelijke schrijftaalvariant weergegeven met het Oost-Aukštaitische dialectwoord paskunda. We vinden het bijvoorbeeld in de anonieme catechismus uit 1605, in de geschriften van K. Širvydas en in de vertaling van de catechismus van Belarmino. Uit de gegevens van de catechismus uit 1605 blijkt dat de klemtoon lag op paskundà, g. sg. paskundõs [Zinkevičius Z., 1975, 36–37]. De middelste schrijftaalvariant (en de geschriften van Pruisisch Litouwen) kent dit woord helemaal niet. Daar werd voor dit doel een ander Litouws woord gebruikt: prãgaras. Auteurs die in de oostelijke schrijftaal schreven, gebruikten het woord paskundà als religieuze term. Zo vertaalde M. Daukša, die in de middelste schrijftaalvariant schreef, de Poolse frase uit de catechismus van Ladėsmos Z/tąpil do Piekłá in zijn catechismus als Nú ęgę ing prãgarus (in de marge voegde hij toe: Ing peklás), terwijl de vertegenwoordiger van de oostelijke schrijftaal, de onbekende vertaler van de catechismus uit 1605, vertaalde als Nužinge paskundo/nu (16₄). Bij de opsomming van cʒtėry oſłatecʒne rʒecʒy cʒłowieka vertaalde Daukša de term uit het Poolse origineel piekło met het woord prãgaras, en de vertaler van de catechismus uit 1605 met paſkunda (92₃–₄). In deze laatste catechismus wordt steeds (zelfs 8 keer), in plaats van Daukša’s prãgaro (en peklos), de term paskundà gebruikt, bijvoorbeeld atpirko nùg amžinos ſmirties ir paſkundos 26₂₀, piktiey bus paſkundóſu amžinoy vgni 34₁₈, paſkiria ii ámžinómus paſkundós kanciõmus 76₅. In K. Širvydas’ „Punktuose sakymų“ komt het woord paskundà eveneens het vaakst voor (9 keer), hoewel ook prãgaras voorkomt, maar vooral in deel II, dat pas na de dood van de auteur werd uitgegeven. In de vertaling van de catechismus van Belarmino, die 72 jaar na het verschijnen van de oostelijke catechismus van Ladėsmos uitkwam, wordt de oude term paskundà echter opnieuw systematisch gebruikt, bijvoorbeeld Nužinge paſkundoſna, trečių dienų kėlęs išg nuomirſiu 7₁, Gink mus nuóg piktos pagundos, Ir nuóg vmžinos paſkundos 56₁₇–₁₈.

Deze term verdween samen met de oostelijke schrijftaal, toen de Litouwse intelligentsia van Vilnius verpoolste. Gewone mensen gebruikten hem echter vermoedelijk ook later nog, want hij komt voor in het handschrift „Contiones litvanica“ uit het begin van de 18e eeuw, waarvan de auteur waarschijnlijk afkomstig was uit de streek rond Vilnius [Palionis J., 1971, 37].

Het Oost-Aukštaitische woord paskundà zou in de standaardtaal paskandà zijn. Het hangt samen met het werkwoord paskandinti ‘doen zinken’. In recente tijd is het aangetroffen in de omgeving van Daukšai, bijvoorbeeld Koks čia gyvenimas, tikra paskandà ‘…pragaras’ (LKŽ IX 479). De betekenis ‘ondergang, verderf, verdoemenis’ is ruimer gedocumenteerd, bijvoorbeeld Gink nuo amžinos paskandos Pilviškiai, Ar jau svieto paskandà bus, ar kas, — tik jau ne prieš buitį Grūžiai (district Pasvalys, LKŽ IX 479). Waarschijnlijk was dit een oud Litouws woord dat voor het christendom werd aangepast, en geen neologisme uit de 16e–17e eeuw of een eerdere periode. Het kan een woord uit het oude Litouwse geloof zijn geweest. Men neemt aan dat de mythologische duivel van de Balten leek op een grote slang en op de zeebodem woonde, waar zijn verzonken landgoed lag.

De vertaler van de catechismus uit 1605 noemt het ‘vagevuur’ praustà (voor de klemtoon, zie Zinkevičius Z., 1975, 24–25). Zo vertaalde hij de woorden uit het Poolse origineel ná męki Cʒyſcowe, die Daukša had vertaald als kancʒoſn cʒyſcʒeus, met Praufion aba cʒyſcʒun (34₁₉–₂₀). Ook K. Širvydas gebruikte dit woord in de betekenis ‘(het) wegwassen (van zonden)’ (PS II 190₁₄). Praustà is een plaats waar zonden worden gewassen en gezuiverd (nuprausiamos). Auteurs die in de middelste schrijftaal schreven, kenden deze term niet en gebruikten het woord van Poolse oorsprong čyščius.

In plaats van het later ingeburgerde slavisme griekas gebruikten auteurs die in de oostelijke schrijftaal schreven de term prasiraštis (voor de klemtoon, zie Zinkevičius Z., 1975, 36–37). Zo vinden we in de catechismus uit 1605, in plaats van de frase uit het Poolse origineel Grʒechow odpuſcʒenie, die Daukša vertaalde met de acc. sg. Nùdemių atlaidimą, Atlaydymu praſiraſcʒiu (16₁₄). Vergelijk ook ira Bažnicʒoy Bwyntoy praſiraſcʒiu atlaydimas 33₁₂. K. Širvydas, die Daukša volgde,

120

gebruikt het woord nuodėmė. De vertaler van de catechismus van Belarmino volgde Širvydas echter niet, maar keerde terug naar de eerdere oostelijke schrijftaalterm prasirastis, bijvoorbeeld Tykiu jog ira Bažniciow Bywoty tikras praſyraſciu atlaydymas 17₁₂–₁₃. Het woord is noch in andere geschriften, noch in de hedendaagse dialecten aangetroffen. Vertegenwoordigers van de middelste schrijftaal gebruikten nuodėmę en het slavisme griekas, dat geleidelijk steeds meer ingeburgerd raakte.

Voor ‘matigheid, gematigdheid’ gebruikten vertegenwoordigers van de oostelijke schrijftaal de term mestybė. Zo vertaalde de vertaler van de catechismus uit 1605, als antwoord op de vraag Kiek yra gierybiu kurios weda žmogų gierop, lenkų žodi W Jtrzymię śliwość, die Daukša had vertaald als Twardimąś, deze met de oostelijke term Meſtybe (86). Ook K. Širvydas gebruikte deze term, bijvoorbeeld Turi mokitis meſtibes aba mieros gierimy ir walgimy PS I 212₂₀. Hij komt eveneens voor in de vertaling van de catechismus van Belarmino. In teksten in de middelste schrijftaal lijkt hij te ontbreken. Ook in latere geschriften en in de dialecten van tegenwoordig is hij niet aangetroffen. Fr. Kuršaitis nam hem in zijn woordenboek op tussen vierkante haken, waarmee hij aangaf dat hij het woord alleen uit geschriften kende, waarschijnlijk uit het woordenboek van Nesselmann, waar het vermoedelijk terechtkwam via boeken van K. Širvydas of andere Oost-Aukštaitische auteurs.

In plaats van het latere polonisme tajemnyčia ‘geheim’ gebruikte de vertaler van de catechismus uit 1605 de term padingybė: de frase uit het Poolse origineel wielkich dwu tajemnic dwieju dydžių padingbiu 12₅–₆ (Daukša had dit vertaald als dwieju slaptų). Deze term is niet aangetroffen in de geschriften van andere auteurs en is evenmin opgemerkt in de hedendaagse dialecten (hij ontbreekt zelfs in het academische woordenboek van het Litouws). Waarschijnlijk houdt hij verband met padengtas ‘verborgen’. In dat geval zou de vorm in de standaardtaal padengybė zijn (voor de klemtoon, zie Zinkevičius Z., 1975, 49–50.)

Naast de term dvasià gebruikten vertegenwoordigers van de oostelijke schrijftaal ook dvāsas, waarbij zij vaak ‘boze geest’ bedoelden, bijvoorbeeld Sauli karalu wargina piktas dwasas, tay ira šietonas, nuog Wiebpaties vnt io perleytas PS I 259₂₄–₂₈. K. Širvydas gebruikte dit woord vaak; het komt ook voor in J. Jaknavičius’ „Evangelijose“. In werken van auteurs die in de middelste schrijftaal schreven, is het niet aangetroffen. Kenmerkend is dat in latere uitgaven van Jaknavičius’ „Evangelijų“ dvāsas vrij systematisch werd vervangen door dvasià, bij de vervanging van kenmerken van de oostelijke schrijftaal door equivalenten uit de middelste schrijftaal.

Zoals al is aangegeven, waren er bepaalde verschillen tussen de oostelijke en de middelste schrijftaalvarianten ook in leenwoorden, die doorgaans uit het Pools afkomstig waren. Zo was voor de oostelijke schrijftaal de vorm persunà of persūna kenmerkend als variant van het leenwoord personà (voor de klemtoon, zie Zinkevičius Z., 1975, 42). Deze vorm wordt gebruikt in de catechismus uit 1605, in de geschriften van Širvydas, in de catechismus van Belarmino, in Jaknavičius’ „Evangelijose“ enzovoort. Auteurs van de middelste schrijftaalvariant hebben doorgaans alleen personą (in Daukša’s postille staat slechts één voorbeeld met -u-: 1. sg. per funie 187₁₆–₁₇).

Vertegenwoordigers van de oostelijke schrijftaal gebruikten de leenwoorden prijerauti ‘overspelig leven, met andermans vrouw omgaan’ en prijeras ‘overspelige’ < 1. fryjer. Vergelijk de catechismus uit 1605: Ne priierauk 60₁₅ ‘leef niet in overspel’, Kāyp tūrime bėſtu prijākimu ſāugot: kuris draudžia priērāut, aba draugaláut 68₁₆–₁₈. Širvydas en Jaknavičius gebruikten deze woorden; ze komen ook voor in de vertaling van de catechismus van Belarmino. In teksten van de middelste schrijftaal zijn ze niet aangetroffen. Daukša en anderen gebruikten doorgaans svetimmoteris, svetimmoteriauti, kartais draugalauti.

In die tijd was de terminologie niet volledig genormaliseerd of strikt vastgelegd. Individuele auteurs gebruikten vaak meerdere varianten van dezelfde term. De terminologie varieert zowel in de oostelijke als in de middelste schrijftaal. De gebruikte varianten van dezelfde termen verschilden echter meestal in beide schrijftaalvarianten; duidelijke pogingen om ze in beide schrijftalen te harmoniseren zijn niet zichtbaar. Dit blijkt ook uit een vergelijking van de terminologische varianten die werden gebruikt door de belangrijkste vertegenwoordigers van beide schrijftaalvarianten: Širvydas en Daukša.

Zo gebruikt Širvydas in de betekenis van ‘berouw’ de woorden gaile (Sakramento gayles aba paſakimo nuodėmiu ſawo PS II 130₄–₆), gailysta (Sakramentu gavlyſtos iſtate PS I 160₃–₄), gailystė (Ne wieno tieg nera, kuris daritu gavlyſti ażu ſawo nuſideimu PS II 116₃–₅), gailystavimas (Diewas.... gavlyſtawimu iu priimdamas PS I 57₅) en gailius (Niekas ne gal iſſakiti kayp ſunkiau tie daro gavliu ażu ſawo nuodėmes PS I 161₂₇–₃₀). Vergelijk zijn werkwoord gailystoti ‘berouw tonen’ (hij berispt degenen die geen gavlyſtoia

121

… zonden van … zijn PS II 116₂). Daukša gebruikte geen van deze varianten. In zijn geschriften komen alleen gailėjimas, gailėjimasis, gailesys en pakūta voor. (De vindplaatsen van de voorbeelden uit Daukša’s postil worden niet vermeld, omdat de lezer deze gemakkelijk kan opzoeken in de door Č. Kudzinovskio samengestelde index-woordenlijst; zie Kudzinowski Cz., 1977.) In plaats van Sirvydas’ išpažintis (PS I 148₂₃–₂₄, 206₂₄) gebruikte Daukša išpažinimas; in plaats van palai̇dos ‘losbandigheid, ontucht’ (PS I 36₆; mogelijk van paleida), of palodos ‘hetzelfde’ (PS II 100₁₁–₁₂) en palodimo ‘hetzelfde’ (PS I, 124₁₅, 370₂₀–₂₁), gebruikte Daukša palaidumas; in plaats van pateikos ‘luiheid’ (PS II 6₂₂, 7₂₁) – pataika; in plaats van patektės ‘volharding’ (PS I 117₂₄, II 131₂₈, 217₉) – patekėmas; in plaats van pražangos > pražungos ‘overtreding’ (PS I 135₇, 146₄, II 211₂₃) – pražengimas; in plaats van tikės ‘geloof, religie’ (PS I 251₂₈–₃₁, 256₁₇–₁₈,₂₂,₂₅, 290₂₂, II 240₂₉) en tikybės ‘hetzelfde’ (I 43₂₀, 205₂₇, 218₅, 224₃,₁₀, 228₅, 287₁₂, 292₁₇, 305₁₃–₁₄,₂₇, 306₆, II 234₁₂) – tikėjimas; in plaats van svetima veidžio ‘huichelaar’ (PS I 48₁₅–₁₆,₁₈, 83₁₀–₁₁) en turtogeidžio ‘hebzuchtig mens’ (PS II 143₁₁) – veidmainis en goda, godingas žmogus. In Daukša’s geschriften komen de door Sirvydas gebruikte termen maldybė ‘vroomheid’ (PS I 201₆, II 72₁₃–₁₄), nemirybė ‘onsterfelijkheid’ (PS I 91₂₃–₃₀, 133₁₆–₁₇, II 244₁₉–₂₀), nusidėjėjas ‘zondaar’ (PS I 39₅, 48₇, 182₁₉,₂₂, 183₂₅–₂₆, II 137₄, 141₂₅), paklauska ‘gehoorzaamheid’ (PS II 81₈, 217₅), patausyti ‘naar de zin spreken’ (PS I 48₁₂), patausingas ‘naar de zin sprekend’ (PS I 49₉–₁₀), pataušymas ‘het naar de zin spreken’ (PS I 47₂₃,₂₉–₃₀, 48₉–₁₀), prakeikas ‘vervloeking’ (PS II 76₂₇), puika ‘hoogmoed’ (PS I 194₂₁–₂₂, 279₂₅, II 12₃₂, 47₂₃, 164₁₁), trokštavimas ‘verlangen, begeerte’ (PS I 276₂₄, 334₁₀) enz. helemaal niet voor. Het is onmogelijk hier alle verschillen te vermelden; daarom zijn alleen de kenmerkendste naar voren gebracht.

Veel van de besproken religieuze termen, vooral die welke door vertegenwoordigers van de oostelijke schrijftaal werden gebruikt, raakten na verloop van tijd in vergetelheid. De religieuze termen die vroeger wijdverbreid waren in Vilnius en omgeving, werden steeds meer vergeten toen de stedelijke intelligentsia verpoolste en de inwoners religieuze boeken gingen gebruiken die in de middenschrijfstijl waren geschreven. Deze oude religieuze termen, gevormd op basis van het oostelijke Aukštaitische dialect, raakten steeds meer in onbruik. Aan het einde van de XIXe en het begin van de XXe eeuw werden voor al die begrippen opnieuw termen gevormd.

Uit hetgeen hier is gezegd, blijkt dat de beide schrijftalen van de XVI–XVIIe eeuw niet alleen in fonetiek en morfologie van elkaar verschilden, maar ook in hun woordenschat, vooral in de Litouwse kerkelijke terminologie. Dat verschil werd duidelijk ingezien door de onbekende vertaler van de catechismus van 1605, die in de inleiding van zijn werk klaagde dat de mensen „neybmanu…Cathechiſmo pérguldto nuog io miliftos kũngo Mikalóiaus Daukſbos Kanoniko Bazniczios žemáyciu” [de catechismus niet begrepen, vertaald door zijn eerwaarde heer Mikalojus Daukša, kanunnik van de Žemaitische kerk], omdat „ánas pérguldís ii žemáytibkay” [hij die in het Žemaitisch vertaalt]. Er was behoefte aan een „Litouwse” vertaling, dat wil zeggen in de middenschrijftaal: „gieyde anis nuog mani, idant Lietuwiſkbay butų pérguldįtas” [zij verzochten mij hem in het Litouws te vertalen]. De onbekende vertaler vervulde die wens van het volk: „tų Ledeſmos Cathechiſmu is nauio pérguldžiau” [deze catechismus van de geboden heb ik opnieuw vertaald]. Zich bewust van de betekenis van zijn werk verklaarde deze een van de eerste scheppers van de oostelijke variant van de schrijftaal („het Litouws”): „Mes pramineme kayp primánu ki­tiemus táku, tau irá didis metás prieg tam tákuy… kieuſ wieſu praſkint ir gražey nuda­rit” [Wij hebben, zoals wij kunnen, voor anderen een weg gebaand; voor jou is het nu zaak die weg verder te openen en mooi te maken]. De noodzaak om een „Litouwse”, dat wil zeggen oostelijke schrijftaal te scheppen en te ontwikkelen, onderscheiden van de door Daukša en anderen gevormde middenschrijftaal, dat wil zeggen de „Žemaitische” taal van die tijd, kon nauwelijks duidelijker worden verwoord.

Dit alles toont aan dat de tegenwoordig bij ons al te eenzijdige opvatting over het vormingsproces van de Litouwse schrijftaal in de XVI–XVIIe eeuw bijstelling behoeft. Naast bepaalde pogingen om één taal te vormen (meestal spontaan), bestond er destijds ook een tegengestelde tendens: het streven om niet één, maar twee schrijftalen te scheppen: voor Lietuva en Žemaičiai. De analyse van de kerkelijke terminologie dwingt ons tot die conclusie. Met dit artikel is dan ook beoogd de aandacht van onderzoekers van de geschiedenis van de Litouwse taal hierop te vestigen.

Literatūra

Kudzinowski Cz. Indeks-słownik do „Daukṣos posti̇lė“. Poznań, 1977, t. I–II.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas (leidžiamas Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros instituto).

Palionis J. Dėl „Contiones litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra, 1971, t. XXIII(1).

122

PS — K. Širvydo „Punktai Sakymų“

Zinkevičius Z. M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė. — Baltistica, 1970, t. VI(2).

Zinkevičius Z. Rytietiškoji XVII a. lietuvių rašto kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica, 1972, t. VIII(1).

Zinkevičius Z. Iš lietuvių istorinės akcentologijos. 1605 m. katekizmo kirčiavimas. V., 1975.

Vilniaus valstybinio universiteto Lietuvių kalbos katedra

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ИСТОРИИ ЛИТОВСКОЙ ЛЕКСИКИ XVI–XVII вв.

Резюме

В процессе анализа литовской костельной терминологии в памятниках письменности XVI–XVII вв. выявлено, что при создании литовского письменного языка действовали две противоположных тенденции: стремление, в основном стихийное, к созданию единого монолитного письменного языка и попытки в Великом княжестве Литовском создать два письменных языка — один для собственной Литвы, другой — для бывшего Жемайтского княжества.