SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Ζίγκμας ΖΙΝΚΕΒΙΤΣΙΟΥΣ

ΛΙΓΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΟΥ ΛΕΞΙΛΟΓΙΟΥ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΤΟΥ 16ου–17ου αι.

Τα βιβλία στη λιθουανική γλώσσα που εκδόθηκαν στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας κατά τον 16ο–17ο αιώνα έχουν δύο διαλεκτικές βάσεις. Ορισμένα είναι γραμμένα σε μια παραλλαγή της γραπτής γλώσσας, η οποία εξελίχθηκε από τη διάλεκτο των ανατολικών Αουκστάιτι. Τέτοια είναι τα έργα του K. Širvydas, τα «Ευαγγέλια» του J. Jaknavičius, το κατηχητικό του 1605, η μετάφραση του κατηχητικού του Belarmino κ.ά. Η γλώσσα άλλων βασίζεται στη διάλεκτο της κεντρικής Λιθουανίας εκείνης της εποχής: τα γραπτά του M. Daukša, το κατηχητικό του M. Petkevičius, η μετασυνοδική ομιλία του J. Morkūnas, η Βίβλος του B. Chilinskis και άλλα γραπτά των Μεταρρυθμιστών. Η λεπτομερέστερη διαλεκτολογική εντόπιση τόσο των μεν όσο και των δε δεν αφήνει αμφιβολίες: αφετηρία για τα πρώτα αποτέλεσε η διάλεκτος των ανατολικών Αουκστάιτι των κατοίκων της πόλης του Βίλνιους και των γύρω περιοχών, ενώ τα δεύτερα βασίστηκαν στη διάλεκτο της εποχής εκείνης στην πεδιάδα του Νέβερις (περιοχή του Κεντάινιαϊ) [Zinkevičius Z., 1970 και 1972]. Το γεγονός ότι δεν δημιουργήθηκε γραπτή γλώσσα βασισμένη στις δυτικές διαλέκτους των Αουκστάιτι, που δεν σκληραίνουν το l πριν από φωνήεντα τύπου e, στις νότιες διαλέκτους των Αουκστάιτι (τουλάχιστον τις τζουκικές) ή στις διαλέκτους των Σαμογιτίων, δείχνει ότι οι διάλεκτοι αυτές δεν διαδραμάτιζαν τότε σημαντικό ρόλο.

Επομένως, πριν από την απαρχή της γραπτής παράδοσης, στη Λιθουανία πρέπει να κυριαρχούσαν δύο προφορικές ιντερδιάλεκτοι: η ανατολική, δηλαδή των περιχώρων του Βίλνιους, και η κεντρική, δηλαδή εκείνη που προερχόταν από τις πεδιάδες του Νέβερις. Αυτές αποτελούσαν τους πυρήνες του παλαιού λιθουανικού κράτους (των υψιπέδων του Βίλνιους) και του Δουκάτου της Σαμογιτίας (της πεδιάδας του Νέβερις). Στην πραγματικότητα, μόνο η γλώσσα αυτών των περιοχών είχε τότε πιθανότητες να επικρατήσει.

Οι δημιουργοί της γραπτής μας παράδοσης κληρονόμησαν αυτή τη διττή προφορική γλώσσα από παλαιότερες εποχές. Πώς όμως ενήργησαν στη συνέχεια; Προσπάθησαν να εξομαλύνουν την κληρονομημένη διαφορά ή δημιούργησαν συνειδητά δύο γραπτές γλώσσες;

Έχουμε συνηθίσει να διακηρύσσουμε μόνο την πρώτη τάση, δηλαδή να μιλάμε για «προσαρμογή σε ολόκληρη τη Λιθουανία», «δημιουργία μιας ενιαίας γλώσσας» και τα παρόμοια. Στην πραγματικότητα, όμως, εκείνη την εποχή υπήρχε και η αντίθετη τάση: η προσπάθεια δημιουργίας δύο γραπτών γλωσσών, διαφορετικών για τη «Λιθουανία» (ανατολική παραλλαγή) και τους «Σαμογίτιους» (κεντρική παραλλαγή).

Η συνειδητή ανθρώπινη δραστηριότητα εκδηλώνεται κυρίως στη δημιουργία ορολογίας. Η λιθουανική γραμματεία του 16ου–17ου αιώνα είναι θρησκευτική. Ας δούμε πώς δημιουργούνταν τότε η λιθουανική θρησκευτική ορολογία.

Συγκρίνοντας τους θρησκευτικούς όρους των ανατολικών και των κεντρικών παραλλαγών της γραπτής γλώσσας, βρίσκουμε πολλές έντονες διαφορές. Αυτές θα θέλαμε να εξετάσουμε εδώ με κάπως περισσότερες λεπτομέρειες. Πρώτα απ’ όλα, όμως, πρέπει να εξαιρέσουμε τους θρησκευτικούς όρους που είναι δάνεια από άλλες γλώσσες. Το αρχαιότερο στρώμα αυτών των όρων αποτελείται από θρησκευτικούς όρους που υιοθετήθηκαν από τους ανατολικούς Σλάβους (τους χριστιανούς του ανατολικού τυπικού), οι οποίοι κατοικούσαν σε μεγάλο μέρος του λιθουανικού κράτους εκείνης της εποχής, πριν από το επίσημο βάπτισμα της Λιθουανίας, π.χ., kalėdos, kūčios, velykos, verbā, krikštas, gavėnia, kūmas (kūma), bažnyčia, utārnykas «Τρίτη» κ.ά. Οι όροι αυτοί χρησιμοποιούνται σε όλη τη λιθουανική γραμματεία του 16ου–17ου αιώνα και δεν διαφέρουν ως προς τη μορφή στις δύο παραλλαγές της γραπτής γλώσσας. Είχαν υιοθετηθεί πριν από τη διαμόρφωση αυτών των γραπτών γλωσσών. Κάτι ανάλογο ισχύει και για τους θρησκευτικούς όρους που υιοθετήθηκαν κατά τη βάπτιση ή λίγο αργότερα, κυρίως από την πολωνική γλώσσα. Η μορφή μόνο λίγων από αυτούς παρουσιάζει κάποια ποικιλία ή ορισμένες διαφορές χαρακτηριστικότερες της ανατολικής ή της κεντρικής γραπτής γλώσσας. Οι διαφορές αυτές, ωστόσο, δεν είναι έντονες και είναι σχετικά λίγες.

Οι Λιθουανοί άρχισαν νωρίς να αποδίδουν διάφορες θρησκευτικές έννοιες του χριστιανισμού με μέσα της δικής τους γλώσσας. Για τον σκοπό αυτό προσάρμοζαν παλαιές λιθουανικές λέξεις, προσδίδοντάς τους την απαιτούμενη ειδικότερη σημασία, ή δημιουργούσαν νεολογισμούς. Σήμερα είναι δύσκολο να διακρίνουμε τις μεν από τους δε, ιδίως επειδή δεν διαθέτουμε ένα ολοκληρωμένο ιστορικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας.

119

Πρέπει να επισημανθεί ότι οι λιθουανικοί θρησκευτικοί όροι διέφεραν σημαντικά εξαρχής της γραπτής παράδοσης στις δύο γραπτές γλωσσικές ποικιλίες. Για την ίδια έννοια χρησιμοποιούνταν διαφορετικές λέξεις. Δεν διακρίνονται αξιόλογες προσπάθειες ενοποίησης. Αν κάποιες φορές εντοπίζουμε τέτοιες προσπάθειες, συνήθως αποδεικνύεται ότι πρόκειται για μίμηση των κειμένων της Πρωσικής Λιθουανίας, γραμμένων σε γραπτή γλώσσα που διαμορφώθηκε με βάση την τοπική δυτική διάλεκτο των Aukštaitija. Ας εξετάσουμε μερικούς όρους που χρησιμοποιούνταν για να δηλώσουν σημαντικότερες θρησκευτικές έννοιες και διέφεραν στις ανατολική και κεντρική γραπτές γλωσσικές ποικιλίες.

Για παράδειγμα, η έννοια της χριστιανικής «κόλασης» αποδιδόταν στα βιβλία συγγραφέων που έγραφαν στην ανατολική γραπτή γλωσσική ποικιλία με τη λέξη της ανατολικής διαλέκτου των Aukštaitija paskunda. Τη συναντούμε, π.χ., στην ανώνυμη κατήχηση του 1605, στα έργα του K. Širvydas και στη μετάφραση της κατήχησης του Belarmino. Τα δεδομένα της κατήχησης του 1605 δείχνουν ότι ο τονισμός ήταν paskundà, γεν. εν. paskundõs [Zinkevičius Z., 1975, 36–37]. Η κεντρική γραπτή γλωσσική ποικιλία (όπως και η γραμματεία της Πρωσικής Λιθουανίας) δεν έχει καθόλου αυτή τη λέξη. Εκεί χρησιμοποιούνταν για την ίδια έννοια μια άλλη λιθουανική λέξη – prãgaras. Οι συγγραφείς που έγραφαν στην ανατολική γραπτή γλώσσα χρησιμοποιούσαν τη λέξη paskundà ως θρησκευτικό όρο. Για παράδειγμα, ο M. Daukša, γράφοντας στην κεντρική γραπτή γλώσσα, μετέφρασε στην κατήχησή του τη φράση της πολωνικής κατήχησης του Ladėsmos Z/tąpil do Piekłá ως Nú ęgę ing prãgarus (στο περιθώριο πρόσθεσε: Ing peklás), ενώ ο εκπρόσωπος της ανατολικής γραπτής γλώσσας —ο άγνωστος μεταφραστής της κατήχησης του 1605— τη μετέφρασε ως Nužinge paskundo/nu (16₄). Παραθέτοντας τα cʒtėry oſłatecʒne rʒecʒy cʒłowieka, ο Daukša απέδωσε τον όρο του πολωνικού πρωτοτύπου piekło με τη λέξη prãgaras, ενώ ο μεταφραστής της κατήχησης του 1605 με paſkunda (92₃–₄). Στην τελευταία κατήχηση, στη θέση του prãgaro του Daukša (και του peklos), χρησιμοποιείται σταθερά (οκτώ φορές μάλιστα) ο όρος paskundà, π.χ., atpirko nùg amžinos ſmirties ir paſkundos 26₂₀, piktiey bus paſkundóſu amžinoy vgni 34₁₈, paſkiria ii ámžinómus paſkundós kanciõmus 76₅. Και στα «Punktuose sakymų» του K. Širvydas υπερισχύει η λέξη paskundà (χρησιμοποιείται εννέα φορές), αν και υπάρχει επίσης η λέξη prãgaras, κυρίως όμως στο Μέρος II, που εκδόθηκε μετά τον θάνατο του συγγραφέα. Αντιθέτως, στη μετάφραση της κατήχησης του Belarmino, που εκδόθηκε 72 χρόνια μετά την εμφάνιση της ανατολικής κατήχησης του Ladėsmos, χρησιμοποιείται και πάλι συστηματικά ο παλαιός όρος paskundà, π.χ., Nužinge paſkundoſna, trečių dienų kėlęs išg nuomirſiu 7₁, Gink mus nuóg piktos pagundos, Ir nuóg vmžinos paſkundos 56₁₇–₁₈.

Ο όρος αυτός εξαφανίστηκε μαζί με την ανατολική γραπτή γλώσσα, όταν η λιθουανική διανόηση του Βίλνιους πολωνοποιήθηκε. Ωστόσο, προφανώς τον χρησιμοποιούσαν και αργότερα οι απλοί άνθρωποι, καθώς τον συναντούμε στο χειρόγραφο των αρχών του 18ου αιώνα «Contiones litvanica», ο συγγραφέας του οποίου πιθανότατα καταγόταν από την περιοχή του Βίλνιους [Palionis J., 1971, 37].

Η λέξη της ανατολικής διαλέκτου των Aukštaitija paskundà θα ήταν στην κοινή γλώσσα paskandà. Συνδέεται με το ρήμα paskandinti. Στη σύγχρονη εποχή εντοπίστηκε στην περιοχή του Daukšai, π.χ., Koks čia gyvenimas, tikra paskandà ‘…pragaras’ (LKŽ IX 479). Η σημασία «απώλεια, καταστροφή, καταδίκη» καταγράφηκε ευρύτερα, π.χ., Gink nuo amžinos paskandos Pilviškiai, Ar jau svieto paskandà bus, ar kas, — tik jau ne prieš buitį Grūžiai (περιοχή Pasvalys, LKŽ IX 479). Πιθανότατα ήταν μια παλαιά λιθουανική λέξη, προσαρμοσμένη για τις ανάγκες του χριστιανισμού, και όχι νεολογισμός του 16ου–17ου αιώνα ή παλαιότερος. Θα μπορούσε να ήταν λέξη της αρχαίας λιθουανικής πίστης. Θεωρείται ότι ο μυθολογικός διάβολος των Βαλτών έμοιαζε με μεγάλο φίδι και ζούσε στον βυθό της θάλασσας, όπου βρισκόταν η βυθισμένη έπαυλή του.

Ο μεταφραστής της κατήχησης του 1605 αποκαλεί το «Καθαρτήριο» praustà (για τον τονισμό βλ. Zinkevičius Z., 1975, 24–25). Για παράδειγμα, τις λέξεις του πολωνικού πρωτοτύπου ná męki Cʒyſcowe, τις οποίες ο Daukša είχε αποδώσει ως kancʒoſn cʒyſcʒeus, τις μετέφρασε ως Praufion aba cʒyſcʒun (34₁₉–₂₀). Με τη σημασία «(απομάκρυνση των αμαρτιών μέσω) πλυσίματος» χρησιμοποίησε τη λέξη και ο K. Širvydas (PS II 190₁₄). Praustà είναι ο τόπος όπου οι αμαρτίες (nu)πλένονται και καθαρίζονται. Οι συγγραφείς που έγραφαν στην κεντρική γραπτή γλώσσα δεν είχαν αυτόν τον όρο και χρησιμοποιούσαν τη λέξη πολωνικής προέλευσης čyščius.

Αντί του σλαβισμού griekas, που επικράτησε αργότερα, οι συγγραφείς της ανατολικής γραπτής γλώσσας χρησιμοποιούσαν τον όρο prasiraštis (για τον τονισμό βλ. Zinkevičius Z., 1975, 36–37). Για παράδειγμα, στη θέση της φράσης του πολωνικού πρωτοτύπου Grʒechow odpuſcʒenie, την οποία ο Daukša μετέφρασε σε αιτιατική ενικού ως Nùdemių atlaidimą, στην κατήχηση του 1605 βρίσκουμε Atlaydymu praſiraſcʒiu (16₁₄). Πρβλ. επίσης ira Bažnicʒoy Bwyntoy praſiraſcʒiu atlaydimas 33₁₂. Ο K. Širvydas, ακολουθώντας τον Daukša,

120

χρησιμοποιεί τη λέξη nuodėmė. Όμως ο μεταφραστής της κατήχησης του Belarmino δεν ακολούθησε τον Širvydas, αλλά επέστρεψε στον προγενέστερο όρο της ανατολικής γραπτής γλώσσας prasirastis, π.χ., Tykiu jog ira Bažniciow Bywoty tikras praſyraſciu atlaydymas 17₁₂–₁₃. Η λέξη αυτή δεν έχει εντοπιστεί ούτε σε άλλα κείμενα ούτε στις σύγχρονες διαλέκτους. Οι εκπρόσωποι της κεντρικής γραπτής γλώσσας χρησιμοποιούσαν τη λέξη nuodėmę και τον σλαβισμό griekas, ο οποίος σταδιακά επικρατούσε όλο και περισσότερο.

Για να δηλώσουν την «εγκράτεια, τη μετριοπάθεια», οι εκπρόσωποι της ανατολικής γραπτής γλώσσας χρησιμοποιούσαν τον όρο mestybė. Για παράδειγμα, ο μεταφραστής της κατήχησης του 1605, απαντώντας στην ερώτηση Kiek yra gierybiu kurios weda žmogų gierop, lenkų žodi W Jtrzymię śliwość, την οποία ο Daukša είχε μεταφράσει ως Twardimąś, χρησιμοποίησε τον ανατολικό όρο Meſtybe (86). Τον όρο αυτόν χρησιμοποιούσε και ο K. Širvydas, π.χ., Turi mokitis meſtibes aba mieros gierimy ir walgimy PS I 212₂₀. Απαντά επίσης στη μετάφραση της κατήχησης του Belarmino. Φαίνεται πως δεν υπάρχει στα κείμενα της κεντρικής γραπτής γλώσσας. Δεν έχει εντοπιστεί ούτε σε μεταγενέστερα κείμενα ούτε στις σημερινές διαλέκτους. Ο Fr. Kuršaitis τον συμπεριέλαβε στο λεξικό του μέσα σε αγκύλες, ένδειξη ότι γνώριζε τη λέξη μόνο από γραπτά κείμενα, πιθανότατα από το λεξικό του Neselmano, όπου προφανώς είχε περάσει από έργα του K. Širvydas ή άλλων συγγραφέων της ανατολικής διαλέκτου των Aukštaitija.

Αντί του μεταγενέστερου πολωνισμού tajemnyčia «μυστικό», ο μεταφραστής της κατήχησης του 1605 χρησιμοποιούσε τον όρο padingybė: τη φράση του πολωνικού πρωτοτύπου wielkich dwu tajemnic dwieju dydžių padingbiu 12₅–₆ (ο Daukša την είχε μεταφράσει ως dwieju slaptų). Ο όρος αυτός δεν έχει εντοπιστεί σε έργα άλλων συγγραφέων ούτε έχει παρατηρηθεί στις σημερινές διαλέκτους (δεν υπάρχει καν στο ακαδημαϊκό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας). Πιθανότατα συνδέεται με το padengtas «κρυμμένος». Σε αυτή την περίπτωση, στην κοινή γλώσσα θα είχαμε τη μορφή padengybė (για τον τονισμό βλ. Zinkevičius Z., 1975, 49–50.)

Παράλληλα με τον όρο dvasià, οι εκπρόσωποι της ανατολικής γραπτής γλώσσας χρησιμοποιούσαν και τον όρο dvāsas, έχοντας συχνά κατά νου το «κακό πνεύμα», π.χ., Sauli karalu wargina piktas dwasas, tay ira šietonas, nuog Wiebpaties vnt io perleytas PS I 259₂₄–₂₈. Ο K. Širvydas χρησιμοποιούσε συχνά αυτή τη λέξη, η οποία απαντά και στις «Evangelijos» του J. Jaknavičius. Η λέξη δεν έχει εντοπιστεί σε έργα συγγραφέων της κεντρικής γραπτής γλώσσας. Είναι χαρακτηριστικό ότι σε μεταγενέστερες εκδόσεις των «Evangelijų» του Jaknavičius, όταν τα χαρακτηριστικά της ανατολικής γραπτής γλώσσας αντικαθίστανται με αντίστοιχα της κεντρικής, το dvāsas άρχισε να αντικαθίσταται αρκετά συστηματικά με τη λέξη dvasià.

Όπως ήδη αναφέρθηκε, ορισμένες διαφορές μεταξύ της ανατολικής και της κεντρικής γραπτής γλώσσας παρατηρούνται και στα δάνεια, τα οποία συνήθως προέρχονταν από τα πολωνικά. Για παράδειγμα, χαρακτηριστική της ανατολικής γλώσσας ήταν η μορφή του δανείου personà ως persunà ή persūna (για τον τονισμό βλ. Zinkevičius Z., 1975, 42). Χρησιμοποιείται στην κατήχηση του 1605, στα έργα του Širvydas, στην κατήχηση του Belarmino, στις «Evangelijos» του Jaknavičius κ.ά. Οι συγγραφείς της κεντρικής γραπτής γλώσσας έχουν συνήθως μόνο το personą (στη μεταθανάτια έκδοση του Daukša υπάρχει μόνο ένα παράδειγμα με -u-: α΄ εν. funie 187₁₆–₁₇).

Οι εκπρόσωποι της ανατολικής γραπτής γλώσσας χρησιμοποιούσαν τα δάνεια prijerauti «πορνεύω, μοιχεύω» και prijeras «πόρνος» < 1. fryjer. Πρβλ. στην κατήχηση του 1605 Ne priierauk 60₁₅ «μη μοιχεύσεις», Kāyp tūrime bėſtu prijākimu ſāugot: kuris draudžia priērāut, aba draugaláut 68₁₆–₁₈. Αυτές τις λέξεις χρησιμοποιούσαν ο Širvydas και ο Jaknavičius, και απαντούν στη μετάφραση της κατήχησης του Belarmino. Δεν έχουν παρατηρηθεί σε κείμενα της κεντρικής γραπτής γλώσσας. Ο Daukša και άλλοι χρησιμοποιούσαν συνήθως τα svetimmoteris, svetimmoteriauti, kartais draugalauti.

Εκείνη την εποχή η ορολογία δεν ήταν πλήρως τυποποιημένη ούτε αυστηρά παγιωμένη. Συχνά μεμονωμένοι συγγραφείς χρησιμοποιούσαν διάφορες παραλλαγές του ίδιου όρου. Η ορολογία ποικίλλει τόσο στην ανατολική όσο και στην κεντρική γραπτή γλώσσα. Ωστόσο, οι παραλλαγές των ίδιων όρων που χρησιμοποιούνταν ήταν συνήθως διαφορετικές στις δύο γραπτές γλώσσες και δεν διακρίνονται σαφείς προσπάθειες ενοποίησής τους. Αυτό φαίνεται και από τη σύγκριση των παραλλαγών των όρων που χρησιμοποιούσαν οι σημαντικότεροι εκπρόσωποι των δύο γραπτών γλωσσών —ο Širvydas και ο Daukša.

Για παράδειγμα, ο Širvydas χρησιμοποιεί με τη σημασία «μετάνοια» τις λέξεις gaile (Sakramento gayles aba paſakimo nuodėmiu ſawo PS II 130₄–₆), gailysta (Sakramentu gavlyſtos iſtate PS I 160₃–₄), gailystė (Ne wieno tieg nera, kuris daritu gavlyſti ażu ſawo nuſideimu PS II 116₃–₅), gailystavimas (Diewas.... gavlyſtawimu iu priimdamas PS I 57₅) και gailius (Niekas ne gal iſſakiti kayp ſunkiau tie daro gavliu ażu ſawo nuodėmes PS I 161₂₇–₃₀). Πρβλ. το ρήμα του gailystoti «κάνω μετάνοια» (επιπλήττει εκείνους που δεν μετανοούν

121

ąžų griekus fawo PS II 116₂). Ο Daukša δεν χρησιμοποίησε καμία από αυτές τις παραλλαγές. Στα γραπτά του απαντούν μόνο τα gailėjimas, gailėjimasis, gailesys και pakūta. (Δεν παρατίθενται τα στοιχεία των παραδειγμάτων από το μεταθανάτιο έργο του Daukša, καθώς ο αναγνώστης μπορεί εύκολα να τα εντοπίσει στο ευρετήριο-λεξικό που συνέταξε ο Č. Kudzinovskis· βλ. Kudzinowski Cz., 1977.) Αντί για το išpažintis του Sirvydas (PS I 148₂₃–₂₄, 206₂₄), ο Daukša χρησιμοποιούσε το išpažinimas· αντί για το palai̇dos ‘ακολασία, διαφθορά’ (PS I 36₆· μπορεί να προέρχεται από το paleida), ή το palodos ‘το ίδιο’ (PS II 100₁₁–₁₂) και το palodimo ‘το ίδιο’ (PS I, 124₁₅, 370₂₀–₂₁), ο Daukša χρησιμοποιούσε το palaidumą· αντί για το pateikos ‘τεμπελιά’ (PS II 6₂₂, 7₂₁), το pataiką· αντί για το patektės ‘υπομονή’ (PS I 117₂₄, II 131₂₈, 217₉), το patekėmą· αντί για το pražangos > pražungos ‘παράπτωμα’ (PS I 135₇, 146₄, II 211₂₃), το pražengimą· αντί για το tikės ‘πίστη, θρησκεία’ (PS I 251₂₈–₃₁, 256₁₇–₁₈,₂₂,₂₅, 290₂₂, II 240₂₉) και το tikybės ‘το ίδιο’ (I 43₂₀, 205₂₇, 218₅, 224₃,₁₀, 228₅, 287₁₂, 292₁₇, 305₁₃–₁₄,₂₇, 306₆, II 234₁₂), το tikėjimą· αντί για τα svetima veidžio ‘υποκριτής’ (PS I 48₁₅–₁₆,₁₈, 83₁₀–₁₁) και turtogeidžio ‘άπληστος άνθρωπος’ (PS II 143₁₁), τα veidmainį και godą, godingą žmogų. Στα γραπτά του Daukša δεν απαντούν καθόλου οι όροι που χρησιμοποιεί ο Sirvydas: maldybė ‘ευσέβεια’ (PS I 201₆, II 72₁₃–₁₄), nemirybė ‘αθανασία’ (PS I 91₂₃–₃₀, 133₁₆–₁₇, II 244₁₉–₂₀), nusidėjėjas ‘αμαρτωλός’ (PS I 39₅, 48₇, 182₁₉,₂₂, 183₂₅–₂₆, II 137₄, 141₂₅), paklauska ‘υπακοή’ (PS II 81₈, 217₅), patausyti ‘κολακεύω’ (PS I 48₁₂), patausingas ‘κολακευτικός’ (PS I 49₉–₁₀), pataušymas ‘κολακεία’ (PS I 47₂₃,₂₉–₃₀, 48₉–₁₀), prakeikas ‘κατάρα’ (PS II 76₂₇), puika ‘υπερηφάνεια’ (PS I 194₂₁–₂₂, 279₂₅, II 12₃₂, 47₂₃, 164₁₁), trokštavimas ‘επιθυμία, πόθος’ (PS I 276₂₄, 334₁₀) κ.ά. Είναι αδύνατο να αναφερθούν εδώ όλες οι διαφορές· αρκούμαστε στην ανάδειξη μόνο των πιο χαρακτηριστικών.

Πολλοί από τους θρησκευτικούς όρους που εξετάστηκαν, ιδίως όσοι χρησιμοποιούνταν από εκπροσώπους της ανατολικής γραπτής γλώσσας, με τον καιρό ξεχάστηκαν. Αφού παλαιότερα ήταν ευρέως διαδεδομένοι στο Vilnius και τα περίχωρά του, οι αρχαϊκοί θρησκευτικοί όροι, που είχαν σχηματιστεί με βάση τη διάλεκτο των ανατολικών Aukštaitija, άρχισαν να λησμονούνται όλο και περισσότερο όταν η αστική διανόηση εκπολωνίστηκε και οι κάτοικοι άρχισαν να χρησιμοποιούν θρησκευτικά βιβλία γραμμένα στη μεσαία γραπτή γλώσσα. Στα τέλη του XIX αιώνα – στις αρχές του XX αιώνα, δημιουργήθηκαν εκ νέου όροι για όλες αυτές τις έννοιες.

Από όσα ειπώθηκαν εδώ προκύπτει ότι οι δύο γραπτές γλώσσες του XVI–XVII αιώνα διέφεραν μεταξύ τους όχι μόνο ως προς τη φωνητική και τη μορφολογία, αλλά και ως προς το λεξιλόγιο, ιδίως τη λιθουανική εκκλησιαστική ορολογία. Τη διαφορά αυτή την αντιλήφθηκε σαφώς ο άγνωστος μεταφραστής της κατήχησης του 1605, ο οποίος στην εισαγωγή του έργου του παραπονιόταν ότι οι άνθρωποι «neybmanu…Cathechiſmo pérguldto nuog io miliftos kũngo Mikalóiaus Daukſbos Kanoniko Bazniczios žemáyciu», επειδή «ánas pérguldís ii žemáytibkay». Χρειαζόταν μια «λιθουανική» μετάφραση, δηλαδή στη μεσαία γραπτή γλώσσα: «gieyde anis nuog mani, idant Lietuwiſkbay butų pérguldįtas». Και ο άγνωστος μεταφραστής εκπλήρωσε την επιθυμία των ανθρώπων: «tų Ledeſmos Cathechiſmu is nauio pérguldžiau». Έχοντας επίγνωση της σημασίας του έργου του, αυτός ο ένας από τους πρώτους δημιουργούς της ανατολικής παραλλαγής της γραπτής γλώσσας («λιθουανικής») δήλωσε: «Mes pramineme kayp primánu ki­tiemus táku, tau irá didis metás prieg tam tákuy… kieuſ wieſu praſkint ir gražey nuda­rit». Δεν θα μπορούσε να διατυπωθεί σαφέστερα η ανάγκη δημιουργίας και τελειοποίησης της «λιθουανικής», δηλαδή της ανατολικής γραπτής γλώσσας, διαφορετικής από τη μεσαία γραπτή γλώσσα που δημιουργούσε ο Daukša και άλλοι, δηλαδή από τη «ζεμαϊτική» γλώσσα εκείνης της εποχής.

Όλα αυτά δείχνουν ότι θα έπρεπε να αναθεωρηθεί η υπερβολικά μονομερής, στις μέρες μας, ερμηνεία της διαδικασίας διαμόρφωσης της λιθουανικής γραπτής γλώσσας κατά τον XVI–XVII αιώνα. Πέρα από τις προσπάθειες για τη δημιουργία μιας ενιαίας γλώσσας (κυρίως αυθόρμητες), υπήρχε τότε και αντίθετη τάση: η επιδίωξη να δημιουργηθούν όχι μία, αλλά δύο γραπτές γλώσσες: για τη Lietuva και τους Žemaičiai. Η ανάλυση της εκκλησιαστικής ορολογίας μάς οδηγεί σε αυτό το συμπέρασμα. Με αυτό το άρθρο επιδιώχθηκε ακριβώς να επιστηθεί η προσοχή των ερευνητών της ιστορίας της λιθουανικής γλώσσας σε αυτό το ζήτημα.

Literatūra

Kudzinowski Cz. Indeks-słownik do „Daukṣos posti̇lė“. Poznań, 1977, t. I–II.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas (leidžiamas Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros instituto).

Palionis J. Dėl „Contiones litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra, 1971, t. XXIII(1).

122

PS — K. Širvydo „Punktai Sakymų“

Zinkevičius Z. M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė. — Baltistica, 1970, t. VI(2).

Zinkevičius Z. Rytietiškoji XVII a. lietuvių rašto kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica, 1972, t. VIII(1).

Zinkevičius Z. Iš lietuvių istorinės akcentologijos. 1605 m. katekizmo kirčiavimas. V., 1975.

Vilniaus valstybinio universiteto Lietuvių kalbos katedra

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ИСТОРИИ ЛИТОВСКОЙ ЛЕКСИКИ XVI–XVII вв.

Резюме

В процессе анализа литовской костельной терминологии в памятниках письменности XVI–XVII вв. выявлено, что при создании литовского письменного языка действовали две противоположных тенденции: стремление, в основном стихийное, к созданию единого монолитного письменного языка и попытки в Великом княжестве Литовском создать два письменных языка — один для собственной Литвы, другой — для бывшего Жемайтского княжества.