SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Juozas Korsakas

FONCTIONNEMENT DES LANGUES MATERNELLE ET RUSSE DANS LES ÉCOLES DE LA LITUANIE SOVIÉTIQUE

En République socialiste soviétique de Lituanie, au cours des années de pouvoir soviétique, l’enseignement obligatoire universel de huit années a été achevé et le passage à l’enseignement secondaire universel est en cours. À l’époque soviétique, les domaines d’usage traditionnel du lituanien littéraire se sont considérablement étendus, tandis que le rôle du russe en tant que moyen de communication entre les nationalités s’est accru. Le polonais est également utilisé dans certaines écoles de la Lituanie soviétique. D’après l’annuaire statistique « Économie et culture de la RSS de Lituanie », durant l’année scolaire 1976/77, les élèves des écoles générales de jour relevant du ministère de l’Éducation de la RSS de Lituanie se répartissaient ainsi selon la langue d’enseignement: 85% de l’ensemble des élèves (457 000) étudiaient en lituanien, 12% (65 000) en russe et 3% (16 000) en polonais (« Lietuvos TSR ekonomika ir kultūra ». V., 1977, p. 232).

Notre étude sociolinguistique portait uniquement sur des écoles et des établissements d’enseignement supérieur où la langue d’enseignement était le lituanien. Les élèves d’âge scolaire étaient principalement issus des écoles de la ville de Kaunas et de son district, ainsi que de la ville de Kėdainiai et de l’école rurale de Valkininkai, dans le district de Varėna. En outre, des enseignants-étudiants inscrits en cours par correspondance à l’Institut pédagogique Šiauliai K. Preikšas ont soumis leurs observations sous forme de devoirs à domicile. Les étudiants d’âge universitaire étaient ceux de la ville de Kaunas, principalement de l’Institut polytechnique. Nous nous intéressions au fonctionnement du lituanien et du russe, langue maternelle et langue russe, dans les écoles et les établissements d’enseignement supérieur, sous l’angle de l’acquisition du vocabulaire. Pour déterminer le niveau de maîtrise du vocabulaire en lituanien et en russe, nous avons, à partir de la 4e année, utilisé des tests ou fait rédiger des travaux écrits (compositions sur les thèmes prévus au programme).

L’observation du parler des élèves du primaire permet de conclure que les élèves lituaniens commencent leur scolarité avec un vocabulaire très étendu en lituanien courant et familier et que, parallèlement, la plupart des élèves des écoles urbaines connaissent dès la première année plusieurs dizaines de mots et d’expressions russes, principalement de brèves questions, des ordres et des salutations, par exemple: Où est Algis? Bonjour! Laisse-moi passer! Donne-moi!, etc. Le vocabulaire russe s’enrichit systématiquement à partir de la 2e année, lorsque les élèves lituaniens commencent à étudier cette langue comme matière scolaire. Un environnement linguistique partiel — notamment la télévision, le cinéma ou les voisins de langue étrangère — favorise une acquisition très rapide du russe parlé courant. La vie extrascolaire et les jeux d’enfants se déroulent exclusivement dans la langue maternelle, mais avec l’emploi d’un nombre considérable de mots ou d’expressions russes courants, par exemple: allez, exact (pour approuver ou confirmer l’idée d’un camarade), le palet! Allez, petit lièvre, attends un peu!, etc. En 4e année, l’écart entre le volume des vocabulaires en langue maternelle et en russe est encore très important. À titre d’exemple, présentons les résultats d’une étude du vocabulaire thématique reproductif en langue maternelle et en russe chez des élèves lituaniens. Quatre groupes d’élèves de 4e année (50 personnes)

41

sur un même sujet neutre et accessible ont produit dans leur langue maternelle quatre fois plus de mots qu’en russe. Cet écart se réduit en 11e année à environ 90 mots. Nous y reviendrons plus en détail.

Essayons de caractériser brièvement le vocabulaire des élèves d’un point de vue social. Les grands changements sociaux et culturels dans la vie de la société se reflètent dans la langue des élèves, en premier lieu dans le lexique. Ainsi, des mots qui ne sont entrés dans la langue lituanienne et n’y ont acquis un sens particulier qu’après la guerre sont désormais très fréquemment employés, même par des élèves des petites classes: pionierius, komjaunimas, kolūkis, saviveikla, priekaba, suvirintojas, socializmas, apžiūra, etc.

Comme on le sait, nombre de ces mots sont entrés dans le fonds actif du lituanien par l’intermédiaire du russe ou sont des calques directs dans la langue maternelle. Dans le parler des élèves des petites classes, on rencontre souvent, manifestement sous l’influence de parents peu instruits, des mots russes laissés entièrement sans traduction, ce qui est extrêmement indésirable du point de vue de la culture de la langue lituanienne, par exemple: gruzovikas, šaiba, chokėjus, davaj, zakonac, etc. Dans le parler russe des élèves lituaniens, on observe des phénomènes inverses: l’emploi de mots lituaniens adaptés à la forme linguistique russe: skриптум (au lieu de скриптум), титнаг (silex), копы (dunes), конвалия (muguet), пунд (paquet), etc. Il s’agit principalement d’exemples de contacts linguistiques chez les enfants.

Puisque, à l’école de langue lituanienne comme en dehors de celle-ci, l’environnement linguistique est entièrement favorable au développement de l’expression en langue maternelle des élèves, il va de soi que leur vocabulaire lituanien est beaucoup plus étendu que leur vocabulaire russe. Toutefois, aucune étude concrète sur ce sujet n’avait été menée jusqu’à présent. Or, l’étendue du vocabulaire détermine le niveau de maîtrise d’une langue et, dans les conditions de la réalité soviétique, renseigne aussi sur le fonctionnement des langues. En voici un exemple. Un élève lituanien communique en langue maternelle avec sa famille, à l’école et dans son cercle d’amis; toutefois, il regarde avec plaisir et comprend les films ou les émissions télévisées en russe, lit des revues spécialisées et d’autres ouvrages publiés uniquement en russe, répond aux questions de visiteurs venus d’autres républiques et correspond également en russe avec des connaissances ou des amis. Ainsi, chez l’élève, surtout dans les grandes classes, naît un besoin naturel de connaître le russe en tant que moyen de communication entre les nationalités, ce qui favorise le développement du bilinguisme.

Nous nous étions donné pour objectif d’étudier en profondeur et de déterminer le vocabulaire réel, ou reproductif, en russe des élèves lituaniens. Nous nous intéressions notamment au fonds lexical russe avec lequel les diplômés de l’enseignement secondaire arrivent dans l’enseignement supérieur, c’est-à-dire à la base sur laquelle doit s’appuyer la poursuite du travail lexical à l’université.

Le vocabulaire reproductif (ou lexique reproductif) est le résultat d’un processus psychologique consistant à restituer le lexique actif conservé en mémoire par les élèves. Le lexique reproductif a été déterminé à partir de productions écrites (compositions) d’étudiants de première année qui n’avaient pas encore suivi de cours dans l’établissement supérieur; leur niveau d’aptitude à l’écrit a donc été évalué dès la première semaine. Les thèmes des compositions avaient été établis conformément au programme de langue et de littérature russes des écoles de langue lituanienne. Ils avaient été complétés par des thèmes portant sur la littérature et la vie sociopolitique de la Lituanie. Il y avait environ 150 sujets en tout. En voici quelques-uns. A. Sujets libres: « L’automne doré » (5e année), « Embellissons notre patrie avec des jardins » (6e année), « Lettre aux parents » (7e année), « Des compétitions sportives passionnantes » (8e année), « Pio-

42

… et les organisations de pionniers et du Komsomol de mon école » (9e classe), « Ce qui me plaît particulièrement dans la musique contemporaine » (10e classe), « L’Union soviétique, rempart de la paix » (11e classe); B. Littérature russe (les sujets étaient annoncés une semaine avant le devoir de contrôle): « Poèmes sur le passeport soviétique » de V. V. Maïakovski (11e classe), « Essai d’A. M. Gorki: “V. I. Lénine” » (10e classe), « Brève biographie d’A. S. Pouchkine » (9e classe), etc.; C. Littérature lituanienne: « L’homme, la terre et le pain » (d’après le roman de P. Cvirka « La Terre nourricière »), « L’image de V. I. Lénine dans les œuvres des écrivains et poètes de la Lituanie soviétique », « Les motifs de l’amitié des peuples dans l’œuvre de S. Nėris », etc.

Comme le montrent les exemples, nous voulions mettre en évidence le vocabulaire actif non seulement dans les domaines que les élèves lituaniens avaient assimilés à l’école pendant les cours de russe, mais aussi dans ceux qu’ils avaient étudiés dans leur langue maternelle, le lituanien, mais qu’ils reproduisaient (décrivaient) en russe, par exemple les thèmes de littérature lituanienne.

Lors du premier cours pratique de russe, afin d’évaluer la maîtrise de l’écrit, il a été proposé de rédiger une courte composition (d’un volume de 2 à 3 pages de cahier scolaire). Au moins 12 étudiants de première année (l’effectif minimal d’un groupe universitaire) ont rédigé une composition sur le même sujet.

À partir de 12 compositions de contrôle portant sur le même sujet, des listes thématiques de mots ont été établies. Lors du traitement du matériel lexical, seul le vocabulaire de base a été pris en compte — verbes, adjectifs, noms, adverbes, pronoms et numéraux; nous n’avons pas pris en compte les mots-outils (les parties du discours grammaticales), car, dans la perspective pédagogique du travail universitaire en institut, ils ne présentent pas d’intérêt. (Les vérifications ont démontré que, dans l’ensemble, nos étudiants connaissent le sens de tous les mots-outils.)

L’unité de décompte retenue était le mot, c’est-à-dire une séquence déterminée de lettres. En moyenne, sur un thème, les 12 élèves lituaniens ont reproduit 630 à 650 mots différents.

Toutes les listes thématiques de mots ont été saisies dans un ordinateur, ce qui a permis d’obtenir une liste générale du vocabulaire russe reproduit de mémoire par les élèves lituaniens. Elle comptait environ 6 000 unités, c’est-à-dire autant de mots différents. Environ 28% de ces mots n’ont été reproduits qu’une seule fois. Il s’agit de mots tels que fourchette, posséder, réserve, verrouiller, fourrer, cracher, pâté, etc. Plus de 14% des mots apparaissaient deux fois, 7,5% trois fois, 5,6% quatre fois, 4,2% cinq fois, 3,1% six fois, 2,7% sept fois, 2,3% huit fois, 1,6% neuf fois, 1,8% dix fois, etc. Ainsi, les mots dont la fréquence se situait entre 1 et 10 représentaient environ 70% du volume total du vocabulaire reproductif russe des élèves lituaniens. Les mots dont la fréquence se situait entre 11 et 20 en constituaient environ 10%, entre 21 et 30: 5%, entre 31 et 40: 2,7%, entre 41 et 50: 1,9%, entre 51 et 60: 1,4%, entre 61 et 70: 1,1%, entre 71 et 80: 0,9%, entre 81 et 90: 0,7%, entre 91 et 140: 0,4%, entre 141 et 150: 0,3%, entre 151 et 160: 0,2%, etc. À l’exception de certaines conjonctions exclues de cette liste, les pronoms étaient les mots les plus fréquents: ce, cette, cela — 3668 occurrences; la conjonction et — 3520, etc. Voici des exemples de mots ayant une fréquence à trois chiffres: de variétés — 172, trait — 104, membre — 105, but — 154, bon — 782, bien — 805, vouloir — 206, marcher — 259, chimie — 279, usine — 182, fasciste — 199, récolte — 130, étudier — 696, participer — 152, matin — 207, rue — 172, difficile — 380, danse — 213, camarade — 330, maintenant — 900, fils — 371, destin — 135, vieux — 405, etc.

Dans le vocabulaire reproductif russe des élèves lituaniens, la fréquence ne peut être considérée comme un indicateur absolu du niveau de maîtrise active du vocabulaire russe. Des mots tels que mise (1), troupeau (2), su-

43

tombe (2), rudesse (1), etc., sont peu connus des diplômés des écoles lituaniennes. En revanche, la plupart des mots russes peu fréquents leur sont familiers, par exemple: s’assombrir — 1, gémissement — 1, vapeur — 1, fenêtre — 1, plonger — 1, abîmer — 2, serpent — 1, souhaitable — 1, somnoler — 1, gorge — 1, raisin — 1, etc.

L’identification du vocabulaire reproductif est une tâche très complexe. En effet, de nombreux mots sont présents dans la mémoire de l’élève sous forme de possibilités lexicales, faciles à actualiser lorsqu’une occasion favorable, un sujet accessible ou une incitation à une activité et à un raisonnement à sa portée se présente.

La discussion d’un sujet ou d’un autre dépend non seulement de la connaissance d’un vocabulaire donné, mais aussi de l’érudition de l’élève, de son caractère, de son humeur et de nombreux autres facteurs. Ces facteurs ont sans aucun doute joué un rôle dans l’établissement du volume du vocabulaire reproductif. À notre avis, ce vocabulaire reproductif russe doit être considéré comme le résultat des possibilités lexicales, plus ou moins épuisées, d’un élève d’une école où l’enseignement se fait en lituanien, et le volume de vocabulaire reproductif est caractéristique de la majorité des anciens élèves devenus étudiants de première année à l’Institut polytechnique de Kaunas. (L’effectif admis chaque année dépasse 2 000 étudiants.) Le vocabulaire reproductif russe des élèves lituaniens constitue donc un indicateur très objectif d’une génération dans son ensemble (il s’agit des diplômés de 1974).

Afin d’étayer cette conclusion, nous avons mené plusieurs études complémentaires, expériences et observations.

La liste récapitulative du vocabulaire reproductif a été divisée en sections (de 150 à 170 mots en moyenne), et les mêmes étudiants de première année ont été invités à traduire ces listes dans leur langue maternelle. Chaque section a été soumise à au moins 12 étudiants chargés de la vérifier. Les traductions ont ensuite été confrontées aux normes préparées à l’avance. Si un mot était inconnu de 25% des étudiants chargés de la vérification, il était exclu de la liste du vocabulaire reproductif. Après vérification de l’ensemble du vocabulaire reproductif, il s’est avéré qu’environ 600 mots, soit 7,5% du nombre total de mots reproduits, présentaient un faible degré de fiabilité. Bien entendu, beaucoup d’étudiants connaissaient également ces mots; toutefois, il a fallu recourir à des méthodes statistiques pour déterminer ce qui était connu ou inconnu de la majorité. Par exemple, de nombreux étudiants connaissaient les mots plainte, pompier, loi, séance, piquer, patinoire, etc., tandis qu’ils ne connaissaient pas les mots rempart, mondain, secret, langoureux, jambon, pupille; autrement dit, ces derniers avaient été reproduits de mémoire par des étudiants brillants et grands lecteurs, qui maîtrisaient bien le russe. C’est pourquoi, à partir des 600 mots du vocabulaire reproductif présentant un faible degré de fiabilité, deux tests ont été élaborés: l’un pour la traduction du russe vers le lituanien (maîtrise passive de la langue), l’autre pour la traduction du lituanien vers le russe (maîtrise active de la langue). Ce dernier test a été évalué deux fois: la première fois, les traductions exprimant des sens synonymiques étaient également acceptées; la seconde fois, seules étaient comptabilisées les traductions exactes dont le sens correspondait aux références, c’est-à-dire au test lituanien. Les tests ont été désignés conventionnellement par les lettres suivantes: R—L (traduction du russe vers le lituanien); L—Rs (traduction du lituanien vers le russe en tenant compte des sens synonymiques); L—Re (traduction du lituanien vers le russe en ne tenant compte que des sens exacts correspondant au test lituanien). Comme un étudiant ne peut pas traduire 600 mots pendant une seule séance, les tests ont été répartis en trois versions de 200 mots chacune. Les tests ont été passés par 2 000 étudiants (tabl. 1; voir la figure p. 45).

44

Les résultats des traductions selon les différentes versions des tests reflètent fidèlement la réalité: pour la première version, nous avons retenu des mots du vocabulaire réceptif présentant le plus faible indice de fiabilité, pour la deuxième, des mots à indice moyen, et pour la troisième, des mots à indice très élevé, c’est-à-dire que jusqu’à 40—45% des étudiants connaissaient les mots du vocabulaire réceptif. Nous avons néanmoins inclus de tels mots dans les tests, car un mot n’était considéré comme connu de la majorité qu’à partir d’un degré de fiabilité de 50%. Afin de déterminer si le nombre de mots traduits se distribuait selon une loi normale, nous avons tracé les courbes de distribution empirique (voir la figure). Elles montrent que les distributions du nombre de mots correctement traduits sont proches de la normale. Il est caractéristique que toutes les distributions présentent une asymétrie à droite.

Tableau 1

Résultats des traductions

Version du test | Tests | R—L | Nombre moyen de mots traduits |% du nombre total de mots dans le test | L—Rs | Nombre moyen de mots traduits |% du nombre total de mots dans le test | L—Rt | Nombre moyen de mots traduits |% du nombre total de mots dans le test | I | 61 | 30,62 | 61 | 30,34 | 28 | 14,04 | II | 75 | 37,64 | 66 | 33,01 | 29 | 14,65 | III | 86 | 43,19 | 77 | 38,58 | 44 | 22,15 | En moyenne | 74 | 37,15 | 68 | 33,98 | 34 | 16,95

Calculons la marge d’erreur obtenue lors de la répartition de la proportion d’étudiants ayant correctement traduit le test. La marge d’erreur maximale Δ sera calculée à l’aide de la formule:

Δ = t √W (1 − W) / n (1 − n / N),

où t est le coefficient de fiabilité, qui dépend de la probabilité à laquelle nous souhaitons obtenir le résultat; W est la proportion d’étudiants ayant correctement traduit le test; n est le nombre d’étudiants interrogés; N est le nombre d’étudiants dans la population étudiée (population générale).

Dans notre étude, t=2 pour une probabilité de 0,954. Autrement dit, dans 95,4% des cas, la proportion de l’échantillon couvrira la proportion de la population générale.

À titre d’exemple, calculons la marge d’erreur du test R—L. Nous avons interrogé 600 étudiants (n=600). Au total, la population générale compte plus de 2 000 étudiants, c’est-à-dire ceux inscrits en première année (N=2000).

45

Alors

Δ = 2 √((0,37 · 0,63)/600 (1 − 600/2000)) = 0,0326, soit 3,26%.

Autrement dit, nous pouvons affirmer avec un degré de certitude de 0,954 que les étudiants de première année sont capables de traduire correctement du russe vers le lituanien, en moyenne, 37 à 40% des mots présentés dans le test R–L. Par conséquent, les étudiants connaissent suffisamment le sens de ces mots, et ceux-ci peuvent être considérés comme faisant partie intégrante du vocabulaire productif.

Nous avons obtenu de la même manière les marges d’erreur correspondantes des tests L–Rs et L–Rt: 3,18 et 2,58% respectivement. Ainsi, tous les étudiants auraient pu traduire en moyenne de 31 à 37% des mots du test L–Rs et de 14 à 19% de ceux du test L–R.

Par conséquent, les méthodes statistiques ont permis de démontrer que, dans les tests, les étudiants connaissent bien une partie des mots (il s’agit du lexique productif), que nous avons de nouveau incluse dans la liste générale des mots connus; une autre partie des mots leur est insuffisamment connue et nécessite une étude complémentaire (elle a été exclue du vocabulaire productif).

La liste générale du vocabulaire productif russe des élèves lituaniens suscite néanmoins des doutes, car elle est la somme de listes de mots thématiques. Chaque liste n’est reproduite dans les rédactions que par 12 étudiants.

Le vocabulaire productif de 12 étudiants peut-il constituer un indicateur plus ou moins objectif et représentatif d’un vaste contingent? (Dans notre cas, de plus de 2 000 étudiants.)

Afin de déterminer la fiabilité du vocabulaire productif russe pris dans son ensemble chez les élèves lituaniens, le même sujet (« À l’hôpital ») a été proposé à 252 étudiants de première année. (Il s’agit du nombre minimal de participants à partir des résultats de reproduction du lexique desquels, après traitement statistique, il est possible de tirer des conclusions générales.) Le lexique de toutes les rédactions a été comptabilisé sur l’ordinateur « Minsk-22 ». Le choix du sujet s’explique par le fait qu’il figure au programme de russe des écoles où l’enseignement se fait en lituanien (en 4e et en 8e année) et que, nous semble-t-il, il est neutre, c’est-à-dire qu’il n’exige des rédacteurs aucune connaissance particulière ni interprétation spécifique: il leur fallait simplement décrire un événement quelconque lié à un accident et à l’hôpital. Le motif officiel de la rédaction sur ce sujet était de vérifier le niveau de langue des étudiants de première année lors de l’un des premiers cours à l’université, c’est-à-dire avant qu’ils n’aient reçu la moindre formation universitaire. Nous voulions obtenir des résultats typiques de la majorité. Des groupes d’étudiants ont été sélectionnés au hasard, de manière à ce que l’âge, l’érudition (ou l’expérience), etc., n’influent pas fortement sur la quantité et la composition du lexique reproduit. Dans une expérience similaire que nous avons menée en 1970 dans un groupe universitaire, 12 étudiants de première année ont reproduit 650 mots sur ce sujet. La grande expérience actuelle a confirmé les résultats précédents: dans 21 groupes universitaires (12 rédactions dans chacun), on comptait en moyenne de 630 à 645 mots. Au total, 252 étudiants ont reproduit dans leurs rédactions environ 3 540 mots différents (sans tenir compte de leur fréquence). Dans la liste générale du lexique reproduit, environ 11% sont des mots étrangers dont les racines présentent des similitudes sonores en russe et dans la langue maternelle, le lituanien. Selon leur catégorie grammaticale, les mots se répartissent comme suit: noms — environ 35%, adjectifs — 14%, verbes — 36%, adverbes — 9%, pronoms — 1%, numéraux — 1%, autres catégories grammaticales — 4%.

46

Le lexique thématique reproductif des apprenants lituaniens présente nettement les caractéristiques du russe parlé familier. Son noyau essentiel est constitué des mots les plus fréquents du russe parlé contemporain dans les situations de communication informelle.

Lors de l’étude du vocabulaire reproductif russe des étudiants lituaniens, la question s’est posée de savoir si l’appartenance des groupes universitaires (c’est-à-dire des groupes d’étudiants) à telle ou telle faculté constituait un facteur déterminant. Cette question a été examinée au moyen d’une analyse de variance, par comparaison de deux variances — entre les groupes et à l’intérieur des groupes — en considérant la seconde comme l’expression d’une variation aléatoire des données. Si le rapport de ces variances F dépasse la limite théorique connue, l’effet du facteur (c’est-à-dire l’appartenance du groupe à telle ou telle faculté) peut être considéré comme démontré. Le calcul a été effectué sur l’ordinateur « Naïri-2 ». On a obtenu F =1,38 pour les degrés de liberté l₁=20 et l₂=220. La vérification de la valeur obtenue (par comparaison avec la valeur théorique F_0,01=1,87 selon D. B. Owen, voir « Recueil de tables statistiques », Moscou, 1966), pour les mêmes degrés de liberté, a montré que F < F_0,01; autrement dit, avec une marge d’erreur de 1%, on peut affirmer que l’appartenance de tel ou tel groupe universitaire à telle ou telle faculté n’influe ni sur le contenu ni sur le volume quantitatif du vocabulaire reproductif russe des étudiants lituaniens.

Par conséquent, avec une marge d’erreur de 1%, tout groupe d’étudiants reproduira un vocabulaire qui constituera une version optimale de l’ensemble, c’est-à-dire le vocabulaire thématique reproductif russe des étudiants lituaniens.

La comparaison de notre liste de mots avec les « 2380 mots les plus fréquents dans le russe parlé familier » (Moscou, Université de l’Amitié des Peuples Patrice-Lumumba, 1968) montre que jusqu’à 66% des mots du lexique thématique reproductif des apprenants lituaniens sont communs aux deux listes. Voici quelques exemples de mots communs: бабушка, бегать, видеть, газета, другой, идти, etc. Voici, en revanche, des mots absents de la liste du lexique reproductif des apprenants lituaniens: безобразие, буквально, господи, ишь, племянница, потратить, приступ, etc. Ces exemples illustrent les particularités de la diffusion du russe parlé familier dans les milieux russophones et non russophones. Toutes les nuances propres au milieu russophone (voir господи, ишь, etc.) ne se transmettent pas dans les milieux non russophones. (Voir « Dictionnaire de fréquence du russe contemporain ». Établi par P. I. Kharakoz. Frounze, 1971.) Le lexique reproductif russe des apprenants lituaniens adultes coïncide à 36,5% avec le parler familier (courant) des enfants. Exemples de lexique commun: кровать, левый, лед, мир, надо, очень, постель, сердце, etc. Les mots qui figurent uniquement dans le dictionnaire de P. I. Kharakoz: урод, дичка, ябеда, чинилка, техничка, слюда, сачок, разиня, позорник, мосол, лохматый, лапша, кулёк, etc., montrent que la composition du lexique dépend dans une certaine mesure de la région où résident les apprenants et la population.

Il ne faut toutefois pas oublier que cette liste reproductive ne présente les possibilités de reproduction du lexique que pour un seul thème. Un grand nombre de thèmes diversifiera sans aucun doute la composition du lexique.

La comparaison du lexique thématique reproductif produit par 252 apprenants lituaniens avec la liste globale du lexique reproductif recueilli auprès de groupes (de 12 apprenants) pour chaque thème distinct montre que les différences dépendent principalement non du nombre de répondants, mais du thème proposé. Le noyau essentiel de mots se retrouve dans tous les thèmes, tandis que le lexique propre à un thème n’est pas toujours le plus fréquent.

47

Par exemple, les mots аптека, аспирин, глюкоза, дифтерит, донор, зонд, кровавый, etc., qui semblent pourtant avoir un rapport direct avec le thème « À l’hôpital », ne figurent dans notre liste thématique qu’une ou deux fois.

La manière dont les apprenants ont assimilé le système de formation des mots en russe joue un rôle important dans la reproduction du lexique. Les différentes listes de fréquence du lexique russe parlé contiennent de nombreux mots de même racine, mais dans certaines, il s’agit de verbes de différents aspects, dans d’autres, de noms, et dans d’autres encore, d’adjectifs, d’adverbes, etc. Or, ces formes sont comptabilisées comme des mots distincts; le volume des listes et la fréquence des mots varient donc considérablement d’une publication à l’autre. Quant aux apprenants lituaniens, on peut affirmer avec assurance qu’ils maîtrisent assez bien à l’école le système de formation des mots en russe, car celui-ci ressemble beaucoup au système de formation des mots en lituanien.

Ainsi, le lexique russe employé par les apprenants lituaniens dans des rédactions portant sur un même thème est caractéristique de la majorité de la population étudiée (c’est-à-dire de plus de 2 000 étudiants de première année). Il s’ensuit que la liste globale du vocabulaire reproductif russe repose elle aussi sur une base très objective.

Le volume du lexique reproductif russe des apprenants lituaniens a été déterminé avec une grande fiabilité. L’atteste la vérification de leurs connaissances linguistiques (par la traduction de listes de mots en lituanien) dans les classes inférieures des écoles lituaniennes (jusqu’à la 8e classe incluse) et dans un technicum forestier (1re année, c’est-à-dire après la 8e classe).

Le résultat du contrôle: les apprenants lituaniens connaissent plus de 5 000 mots, dont environ 2 000 mots non dérivés.

Le lexique reproductif russe des apprenants lituaniens a été discuté lors de conférences méthodologiques, de journées d’étude et de réunions d’enseignants de notre république. Les praticiens n’ont formulé aucune remarque substantielle.

Nous avons comparé la liste du lexique reproductif russe des apprenants lituaniens au projet de « Dictionnaire-minimum unique pour l’école secondaire nationale », qui compte 4 000 mots.

Il s’est avéré que la liste du lexique reproductif des apprenants lituaniens ne comportait que 607 mots du projet de dictionnaire-minimum. À partir de tous les mots relevés mais absents de la liste reproductive, nous avons élaboré des tests lexicaux (de 75 à 80 mots chacun), que nous avons demandé de traduire dans leur langue maternelle à 300 étudiants de première année (qui n’avaient pas encore étudié le russe à l’université). Résultats des traductions: 124 mots ont été traduits par tous les répondants. Il s’agit de mots tels que грамматический, объективный, начальный, etc. De 75 à 99% des étudiants ont correctement traduit 230 mots, soit 37,9%. De 50 à 75% des étudiants ont correctement traduit 140 mots, soit 23,1%. Certains mots étaient inconnus de tous les étudiants: клевер, брести, борона, былина, нарицательный. On peut donc supposer que, sur les 4 000 mots retenus dans le projet de « Dictionnaire-minimum unique pour l’école secondaire nationale », seuls 300 à 400 devraient être considérés comme inconnus des étudiants de première année.

Si l’on tient compte du volume total du lexique reproductif russe des apprenants lituaniens, il faut manifestement reconnaître que l’école secondaire lituanienne pose de solides bases lexicales pour la maîtrise du russe parlé contemporain dans ses usages familiers et quotidiens.

La liste globale du vocabulaire reproductif (réel) russe des apprenants lituaniens se compose principalement de lexique russe parlé familier. Dans la liste du lexique reproductif russe des apprenants lituaniens, 22,5% sont des mots étrangers ayant des mots-racines de forme semblable dans la langue maternelle et en russe (академик, актёр, багаж, футбол, эмблема, etc.),

48

23,7% sont des mots radicaux (eau, verser, jardin, chanter, etc.); les autres mots sont dérivés, parmi lesquels les mots formés par suffixation représentent plus de 40%, et ceux formés par préfixation plus de 41%. Une partie des mots est formée par suffixation et préfixation (environ 5% de tous les mots dérivés). Cela montre que les élèves lituaniens du secondaire assimilent assez bien le système de formation des mots en russe, qui présente de nombreuses similitudes avec celui de leur langue maternelle. Il convient de noter que le vocabulaire reproductif russe des élèves lituaniens ne comprend pas les types de formation des mots qui n’existent pas en lituanien. C’est le cas, par exemple, des adjectifs possessifs-relationnels formés avec les suffixes -ин (de papa, de Petia), -ачий (de chat, de grenouille), -ий (de fille), etc. En lituanien, dans ces cas, l’appartenance est exprimée par un nom au génitif.

Parmi les suffixes les plus fréquemment employés, citons: pour former des noms, -тель, -ец, -чик, -ник, -ица, -к, -ость, -оньк, -еньк, -ание, -ение; pour former des verbes, -ива, -ыва, -ну; pour former des adjectifs, -н-, -ск-, -онн-, -енн-, -н.

Les élèves lituaniens ont cité plus de 40 préfixes dans le cadre de la formation par préfixation; les plus fréquents étaient les suivants: по — 380, о(об) — 294, у — 238, с — 182, не — 176, вы — 168, на — 161, от — 151, при — 145, про — 127, со — 99, раз — 97, в — 95, под — 83, etc. Parmi les mots du vocabulaire reproductif des élèves lituaniens, les noms de personnes, les noms de famille, les noms géographiques, les noms de firmes, d’équipes sportives, etc., sont très nombreux. Dans l’ensemble, cette partie du lexique représente 10,7% du volume total du vocabulaire reproductif que nous avons déterminé. L’analyse des noms et des dénominations présente un intérêt, car elle caractérise dans une certaine mesure l’horizon des élèves; en outre, ce lexique confirme le fait que le vocabulaire réel de russe des élèves lituaniens est bien plus vaste que ne le définit le programme scolaire.

En russe, le lien d’une personne avec telle ou telle localité (son lieu d’origine, le lieu où elle habite) s’exprime de différentes façons. Dans les travaux écrits des élèves lituaniens, on rencontrait principalement la tournure descriptive: le terme désignant l’habitant était indiqué, puis le nom géographique au génitif, par exemple habitant de Moscou. Cela correspond aux normes de leur langue maternelle. Les formations suffixales sont très rares (du type habitants de Pskov, Pskovites). Il est évident que l’abondance des suffixes en russe rend difficile pour les élèves de deviner comment former le nom des habitants de telle ou telle localité. Il faut souligner que les prénoms et noms de famille féminins étaient employés beaucoup moins fréquemment: parmi les prénoms et noms de famille lituaniens, les masculins représentaient 69,4% et les féminins 30,6%.

Nous avons regroupé les noms de famille selon la profession ou le rôle des personnes. Les noms et noms de famille de personnages littéraires, de sportifs et d’écrivains se sont révélés les plus populaires; au milieu figuraient les noms de personnalités historiques, de compositeurs, de scientifiques, de cosmonautes, de chanteurs et d’artistes; dans la catégorie inférieure se trouvaient les noms et noms de famille d’enseignants, de médecins, de musiciens interprètes, de sculpteurs, etc. La littérature constitue donc la principale source de formation du vocabulaire des élèves à l’école; néanmoins, les événements sportifs, historiques, culturels et scientifiques majeurs restent toujours présents dans leur champ d’attention.

Bien entendu, le vocabulaire reproductif reflète également des lacunes. Ainsi, la synonymie, l’antonymie, la paronymie et, en particulier, la phraséologie du russe contemporain y sont très peu représentées. Dans les dissertations des élèves en fin de scolarité, on ne trouvait que rarement des expressions éloquentes, no-

4. Užs. Nr. 1554

49

Tableau 2

Caractérisation statistique du vocabulaire reproductif russe des élèves lituaniens

Indicateur | Nombre |% | Dont: lituaniens (nombre,%), des autres républiques (nombre,%), étrangers (nombre,%) | Noms géographiques | 284 | 33,1 | 106 | 37,5 | 99 | 34,9 | 79 | 27,6 | Noms de famille | 351 | 40,8 | 171 | 48,7 | 133 | 37,9 | 47 | 13,4 | Prénoms | 174 | 20,2 | 97 | 55,7 | 61 | 35,1 | 16 | 9,1 | Autres dénominations | 51 | 5,9 | 35 | 68,6 | 15 | 29,5 | 1 | 1,9 | Total* | 860 | 409

* 860 représente 10,7% du nombre total de mots du vocabulaire reproductif des élèves; 409 en représente 5,1%, respectivement.

qui, en règle générale, étaient des calques et étaient largement répandues dans la langue maternelle, par exemple: défaire le nœud de la paix, se sentir comme chez soi, rapide comme le vent. Le vocabulaire abstrait russe est insuffisamment représenté, tout comme le lexique de l’art, des sciences et de la vie sociopolitique. Les mots empruntés, qui ont une sonorité similaire dans les deux langues, sont souvent employés avec le sens qu’ils ont dans la langue maternelle. Afin d’estimer préalablement l’ampleur du vocabulaire reproductif (réel) lituanien-russe des élèves lituaniens, nous avons établi une prévision à partir de l’étude du vocabulaire reproductif thématique. Plusieurs groupes (de 50 élèves chacun) ont rédigé, en lituanien et séparément en russe, un texte sur le thème neutre et facile à traiter « À l’hôpital », figurant au programme de russe des petites classes. L’enquête a concerné des élèves lituaniens des classes de 4e à 9e. Il est apparu que, sur le thème susmentionné, les élèves de 4e ont produit en moyenne 380 mots dans leur langue maternelle, et ceux de 9e, 730 mots. En russe, le nombre allait de 80 mots en 4e à 640 mots en 9e. Autrement dit, en 4e, l’écart entre le volume des vocabulaires dans la langue maternelle et en russe est en moyenne de 300 mots, tandis qu’en 9e, il n’est plus que de 90 mots; ainsi, en classe terminale, l’écart en matière de vocabulaire courant diminue de quatre fois. Les possibilités lexicales potentielles des élèves lituaniens pour s’exprimer en russe sont donc considérables. Le mérite en revient en grande partie à l’école soviétique et aux enseignants de russe des établissements secondaires de notre république.

En 1945, en Lituanie soviétique, seule une partie de la population connaissait le russe à des degrés divers. Depuis, la situation a radicalement changé: on peut désormais affirmer que la grande majorité de la population, y compris toute la jeunesse de Lituanie soviétique, maîtrise le russe parlé courant. Le vocabulaire russe des élèves lituaniens cité plus haut confirme également cette idée.

Cette conclusion est également confirmée par notre enquête sociolinguistique par questionnaire menée auprès des élèves en fin de scolarité de l’année scolaire 1974/75, qui viennent seulement d’entrer à l’uni-

50

étaient admis à l’Institut polytechnique de Kaunas, nommé d’après Antanas Sniečkus, ainsi que des étudiants des dernières années d’études. L’enquête a été menée parallèlement à une étude du vocabulaire productif en russe des diplômés des écoles secondaires. Le questionnaire a été conçu de manière à déterminer dans quel milieu sociolinguistique les candidats avaient grandi, quelle était leur attitude envers l’apprentissage des langues et quelle était la situation de l’usage des langues dans les établissements d’enseignement supérieur de la Lituanie soviétique, où l’enseignement est lui aussi principalement dispensé dans la langue maternelle pendant toute la durée des études.

La population étudiée peut être caractérisée comme suit du point de vue de son origine sociale: 49,8% étaient des enfants d’ouvriers, 18,2% des enfants de kolkhoziens et 32% des enfants d’employés. Sur l’ensemble des personnes admises, les hommes représentaient 63,5% et les femmes 36,5%. Niveau d’instruction des parents: primaire pour environ 40%, secondaire incomplet pour 29%, secondaire pour 15%, supérieur incomplet pour 4% et supérieur pour 12%. Le lituanien était principalement indiqué comme langue maternelle des parents (98%). Outre leur langue maternelle, les parents connaissaient le mieux le russe (environ 90% de tous les parents). Il convient toutefois de noter que 5% des pères et 12% des mères ne parlaient pas russe. Cependant, 33% des pères et 20% des mères maîtrisaient le russe non seulement à l’oral, mais aussi à l’écrit. Environ 15% des parents connaissaient également le polonais. Parmi les langues étrangères, l’allemand venait en tête, puis étaient mentionnés le français et l’anglais. Tel était le milieu sociolinguistique familial des étudiants lituaniens. Les étudiants ont déclaré ce qui suit à leur sujet:

1. À la question « Quel est votre niveau de maîtrise de la langue maternelle? », les réponses suivantes ont été obtenues: je parle et je lis bien, mais j’écris de façon satisfaisante — 29%; je parle, lis et écris bien — 71%.

2. « Quel est votre niveau de maîtrise du russe? » Les réponses suivantes ont été obtenues: je parle couramment — 28%, de façon satisfaisante — 56%, faiblement — 16%; j’écris bien — 6%, de façon satisfaisante — 60%, mal — 34%.

3. « Quel est votre niveau de maîtrise d’une langue étrangère? » Réponses: je lis couramment — 6%, faiblement — 94%; je lis sans dictionnaire — 5%, avec un dictionnaire — 95%.

4. « Quelle est la proportion d’usage des langues au cours des études dans l’établissement d’enseignement supérieur? » Les étudiants de dernière année ont répondu:

nous communiquons en lituanien — 92,8%, en russe — 6,2%, dans une langue étrangère — 1,0%; nous lisons en lituanien — 69,2%, en russe — 28,6%, dans une langue étrangère — 2,2%; nous écrivons en lituanien — 90,5%, en russe — 8,5%, dans une langue étrangère — 1%.

Les étudiants de première et de deuxième année, où un cours pratique de russe et de langues étrangères est encore dispensé, ont répondu à la question susmentionnée: nous communiquons en lituanien — 88%, en russe — 10,5%, dans une langue étrangère — 1,5%; nous lisons en lituanien — 81,4%, en russe — 11,5%, dans une langue étrangère — 7,1%; nous écrivons en lituanien — 89,9%, en russe — 7,9%, dans une langue étrangère — 3,2%.

On voit ainsi que, dans les années d’études supérieures, la lecture en russe, en tant que forme d’autoformation, représente près d’un tiers, aux côtés de la langue maternelle et des langues étrangères. Cela devient tout à fait compréhensible lorsqu’on examine la situation dans l’institut. La plupart des manuels consacrés aux disciplines spécialisées, en particulier aux disciplines scientifiques et techniques nouvelles, ne sont disponibles qu’en russe. Pour approfondir l’étude d’une matière (dont le cours est donné dans la langue maternelle), les étudiants doivent consulter la littérature spécialisée publiée en russe.

Dans les écoles secondaires d’enseignement général et les établissements d’enseignement supérieur, le principal moyen de communication est la langue maternelle, le lituanien. À ses côtés, de plus en plus savent-

48

51

Le russe acquiert une importance en tant que moyen de communication, d’approfondissement et d’élargissement des connaissances, ainsi que comme moyen de faire connaître les réalisations des travailleurs de la RSS de Lituanie, non seulement dans le pays soviétique multinational, mais aussi au-delà de ses frontières.

Département de langue russe de l’Institut pédagogique de Šiauliai, nommé d’après K. Preikšas

EMPLOI DES LANGUES MATERNELLE ET RUSSE DANS LES ÉCOLES

Résumé

Dans les écoles de la RSS de Lituanie, les jeunes reçoivent leur enseignement dans leur langue maternelle. Une attention considérable est également accordée à l’enseignement du russe. C’est pourquoi les élèves des écoles lituaniennes maîtrisent bien le russe parlé. Dans ce travail, il est affirmé de manière étayée que le vocabulaire russe productif des élèves lituaniens compte environ 8 000 mots. Cela constitue une base suffisante pour communiquer librement et poursuivre des études ultérieures, où sont généralement enseignés le lexique et la phraséologie de la spécialité, ainsi que le russe écrit de manière plus approfondie.

Selon les données des questionnaires sociolinguistiques, tant dans les établissements d’enseignement secondaire que dans les établissements d’enseignement supérieur, c’est le lituanien qui est le plus utilisé, suivi du russe, tandis que les langues étrangères le sont très peu.