LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

VYTAUTAS AMBRAZAS

SYNTAKTISCHE UND SEMANTISCHE STRUKTUREINHEITEN DES LITAUISCHEN SATZES

0.1. Die Erforschung des Satzbaus im Litauischen wird in jüngster Zeit intensiver; auch die in diesem Bereich angewandten Methoden verändern und diversifizieren sich. Sie werden direkt oder indirekt von den allgemeinen theoretischen Prinzipien, Auffassungen und Modellen beeinflusst, die in der modernen Sprachwissenschaft insgesamt vorherrschen. Als intensive Versuche, den Sprachbau unter Umgehung der Bedeutung seiner Einheiten zu beschreiben, nicht die erwarteten Ergebnisse erbrachten, rückte das Problem der Beziehungen zwischen syntaktischer Struktur und Semantik der Sprache in den Vordergrund. Es spiegelt sich auf die eine oder andere Weise auch in den Arbeiten der Erforscher der litauischen Syntax wider. Einige stützen sich vor allem auf die grammatische Form des Satzes und seiner Komponenten, definieren anhand dieser die Untersuchungseinheiten und bemühen sich anschließend, sie semantisch zu interpretieren, das heißt, sie mit Konzepten der semantischen Ebene in Beziehung zu setzen. Dieser Weg wurde beispielsweise in der „Grammatik der litauischen Sprache“ (1965, 1971, 1976) eingeschlagen und soll auch in diesem Artikel verfolgt werden. Andere suchen syntaktische Entsprechungen für semantische oder unmittelbar mit der Semantik verbundene Kategorien des inneren Satzbaus (Валейка 1980, teilweise Paulauskienė 1979). Auch ein dritter Weg wird vorgeschlagen: Bei der Untersuchung des Satzes unter einem einzelnen Gesichtspunkt (syntaktische Form oder Bedeutung) zugleich stets auch den jeweils anderen zu berücksichtigen (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Auf jedem dieser mehr oder weniger ausgetretenen Wege gibt es sowohl Gipfel als auch Stolpersteine; die Wahl hängt letztlich vom Ziel, Zweck und den Aufgaben der Arbeit ab. Damit jedoch Ergebnisse, die auf die eine oder andere Weise erzielt wurden, miteinander verglichen und für weitere Untersuchungen genutzt werden können, sollte man sich bemühen, zumindest die wichtigsten Kategorien der Form- und Bedeutungsebenen möglichst klar zu definieren und nach einem einheitlichen Prinzip zu unterscheiden. Dies ist eine elementare Anforderung an jede wissenschaftliche Theorie, aber auch für die Schulsyntax ist sie wichtig, denn diese bleibt zunehmend hinter dem Stand der modernen Sprachwissenschaft zurück. Leider beobachten wir gerade in Arbeiten zur Syntax, insbesondere zur sogenannten „semantischen Syntax“, immer wieder eine Vermischung oder mehrdeutige Verwendung logischer, pragmatischer, semantischer und syntaktischer Begriffe, die mitunter durch Doppelfachausdrücke zu kaschieren versucht wird: Es ist von logisch-grammatischen, syntaktisch-semantischen, logisch-syntaktischen und ähnlichen Kategorien die Rede. Dies führt zu Missverständnissen und unfruchtbaren Diskussionen. Die Unbestimmtheit syntaktischer und semantischer Kategorien lässt sich weder mit der Besonderheit sprachlicher Phänomene noch mit deren Verbindungen zum Denken oder ihrem gesellschaftlichen Charakter rechtfertigen. Der syntaktische Aufbau der Sprache ist zu komplex, als dass er erfolgreich mit Hilfe verschwommener oder mehrdeutiger Begriffe untersucht werden könnte. Um zur Präzisierung der Methodik der litauischen Syntaxforschung beizutragen, werden wir versuchen, einige der wichtigsten Einheiten der syntaktischen und semantischen Satzstruktur gesondert zu erörtern.

4

0.2. Obwohl Syntaxforscher sich mit dem Aufbau von Texteinheiten beschäftigen, die sowohl größer als auch kleiner als der Satz sind, gilt der Satz nahezu allgemein als Hauptgegenstand der Syntax. Eine umfassende Definition des Satzes, die den Anforderungen verschiedener syntaktischer Richtungen gerecht würde, ist bislang niemandem gelungen. Das ist verständlich: Die grundlegenden Konzepte aller Wissenschaftsbereiche lassen sich nur schwer definieren. Bisweilen versucht man, den Satz zu definieren, indem man die als wichtigste erachteten Merkmale aufzählt (vgl. Русская грамматика 1980, 85–90); Zahl und Art dieser Merkmale hängen jedoch vom gewählten System ab. Für konkrete syntaktische Untersuchungen ist weniger eine umfassende Definition des Satzes entscheidend als vielmehr seine Abgrenzung von anderen Objekten. Die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale des Satzes betreffen sowohl die grammatische als auch die kommunikative Ebene: Der Satz ist die kleinste grammatisch gestaltete Kommunikationseinheit (des Austauschs). Darin unterscheidet er sich von Morphemen oder Wörtern, die ebenfalls eine grammatische Form haben und der Kommunikation dienen, aber nicht als deren Einheiten gelten können; zu einer solchen Einheit wird das Wort nur, wenn es selbst als einzelner Satz auftritt. Es reicht jedoch nicht aus, darauf hinzuweisen, dass der Satz eine grammatische Form hat. Sprachformen (im weitesten Sinne) sind zweierlei: abhängig und unabhängig. Abhängig nennen wir Formen, die mit grammatischen Mitteln in den Aufbau anderer Formen einbezogen sind, unabhängig solche, die nicht einbezogen sind. Darauf gestützt lässt sich die oben genannte Definition präzisieren: Der Satz ist die kleinste durch Intonation abgegrenzte Kommunikationseinheit (des Austauschs), die eine grammatisch unabhängige Form besitzt.

Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą.

Hier sind viele Satzmerkmale unerwähnt geblieben, die in verschiedene Definitionen aufgenommen werden: der Ausdruck eines abgeschlossenen Gedankens, ein Strukturschema (Modell), das Fungieren als Prädikationseinheit (oder schlicht: Prädikativität) usw. Diese Satzmerkmale sind jedoch keine Unterscheidungsmerkmale. Gedanken werden nicht nur durch Sätze, sondern auch durch Wortverbindungen, Satzglieder und Satzgruppen ausgedrückt (der Begriff des „abgeschlossenen Gedankens“, mit dem häufig operiert wird, ist ohnehin verschwommen). Nach Strukturschemata oder Modellen werden nicht nur Sätze, sondern auch Wortverbindungen gebildet. Von allen Merkmalen, anhand derer man den Satz zu definieren versucht, ist die Prädikation (oder „Prädikativität“) am wenigsten klar. Die moderne Logik bezeichnet als Prädikation die Zuordnung eines Merkmals (Prädikats) zu einem Objekt; so sollte dieser Terminus auch verwendet werden. Eine solche Prädikation findet sich auch in vielen Wortverbindungen (z. B. attributiven). Manche versuchen, dem Terminus Prädikativität eine besondere, angeblich linguistische Bedeutung von „Beziehung zur Wirklichkeit“ zu geben (so wird häufig in der Russistik verfahren; vgl. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Die Beziehung zur Wirklichkeit wird jedoch nicht nur durch Sätze, sondern auch durch deren Teile ausgedrückt (vgl. Ломтев 1979, 65). Noch schwieriger ist es, Prädikativität als eine Art besondere Kraft oder unbestimmte Beziehung zu verstehen, die eine Wortverbindung oder Konstruktion in einen Satz verwandelt (Мухин 1968, 77). Nicht ohne Grund verglich M. Steblin-Kamenski diese „Prädikativität“ mit dem einst von Chemikern erfundenen Phlogiston (Стеблин-Каменский

5

1974, 136—140). Solche Merkmale tragen zweifellos nicht dazu bei, den Satz von anderen syntaktischen Einheiten abzugrenzen.

0.3. Sowohl einfache als auch zusammengesetzte Sätze besitzen eine grammatisch unabhängige Form. Deshalb wird auch auf Letztere, die von einigen Autoren als Satzverbindungen angesehen werden, der Terminus Satz angewandt. Die Teilsätze eines zusammengesetzten Satzes können ihrem Aufbau nach Sätzen entsprechen; durch Intonation und meist auch durch Konjunktionswörter (d. h. bestimmte grammatische Mittel) sind sie jedoch in eine größere Einheit eingebunden und daher nicht grammatisch unabhängig. Das wichtigste Strukturmerkmal des zusammengesetzten Satzes, das ihn vom einfachen Satz unterscheidet, ist seine Bizen­trizität oder Polyzentriertheit. Als einfachen Satz bezeichnen wir einen Satz, dessen Bestandteile um ein einziges syntaktisches Zentrum gruppiert sind; als zusammengesetzten Satz einen Satz mit zwei oder mehreren solchen Zentren. Da im Folgenden hauptsächlich der einfache Satz als grundlegender und einfachster Satztyp behandelt wird, wird er der Einfachheit halber einfach Satz genannt.

0.4. In der modernen Linguistik wird der Satz unter verschiedenen Gesichtspunkten untersucht: als Realisierungsform eines durch eine Aussage ausgedrückten Gedankens (logischer Aspekt), als Mittel zum Ausdruck bestimmter Bedeutungen und ihrer Beziehungen (semantischer und semiologischer Aspekt) sowie als Gesamtheit grammatischer Beziehungen zwischen Wortformen (syntaktischer Aspekt). Aus kommunikativer Sicht ist es wichtig zu klären, welche Satzkomponenten die größte Informationslast tragen und wie sich im Satz die Beziehungen der Beteiligten an der Sprachsituation untereinander und zum Inhalt der Äußerung widerspiegeln (pragmatischer Aspekt). Bei der Untersuchung des Satzes unter jedem einzelnen Aspekt werden jeweils andere Einheiten, andere „Satzteile“, unterschieden. Angesichts der Komplexität und der vielschichtigen Natur des Satzes wäre kaum zu erwarten, eine Methode seiner Gliederung und Untersuchung zu finden, die seine Eigenschaften unter allen genannten oder auch nur mehreren Gesichtspunkten zugleich aufdeckt. Die lange Erfahrung der Grammatik zeigt, dass solche Bemühungen gewöhnlich eine Vielzahl von Unklarheiten, Widersprüchen und Mehrdeutigkeiten nach sich ziehen. Bei der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen syntaktischer Satzform und Semantik ist es daher wichtig, die genannten Gesichtspunkte klar voneinander zu unterscheiden. Nur wenn die grundlegenden Untersuchungseinheiten auf jeder Analyseebene abgegrenzt werden, lässt sich hoffen, ihre wechselseitigen Beziehungen genauer zu bestimmen.

1. SYNTAKTISCHE STRUKTUREINHEITEN DES SATZES

1.0. Die syntaktische Struktur des Satzes besteht aus der Gesamtheit der Beziehungen zwischen Wortformen. Beziehungen zwischen Wortformen finden sich in allen Sätzen mit Ausnahme der Einwortsätze (z. B. Es dämmert; Achtung!), deren Struktur aus einer einzigen Wortform besteht. Eine Wortform ist ein Lexem, das in einer ihm eigenen morphologischen Form verwendet und mit Begriffen der Morphologie beschrieben wird (Genitiv eines Substantivs, 1. oder 3. Person Präsens Indikativ eines Verbs usw.). Wenn ein Lexem unveränderlich ist, stimmen der Umfang der Begriffe Wortform und Wort überein; in anderen Fällen bezeichnet man als Wort die Gesamtheit seiner paradigmatischen Formen. Wortformen sind die kleinsten Einheiten der Syntax, zwischen denen syntaktische Beziehungen festgestellt werden; sie verbinden die Morphologie mit der Syntax, ähnlich wie Phoneme die Phonologie mit der Morphologie verbinden.

Bei der Untersuchung des Satzbaus ist es am wichtigsten, die Beziehungen zwischen selbstständigen Wortformen zu bestimmen, da Funktionswörter (z. B. Konjunktionen oder Präpositionen) im Satz als Ausdrucksmittel syntaktischer Beziehungen verwendet werden und insofern Flexionsmorphemen nahestehen (Kurylowicz 1964, 21). Daher werden wir im Folgenden von syntaktischen Beziehungen sprechen als

6

von Beziehungen zwischen selbstständigen Wortformen (free forms); Funktionswörter (bound forms) betrachten wir dagegen lediglich als Indikatoren oder Modifikatoren dieser Beziehungen.

1.1.0. Syntaktische Beziehungen zwischen Wortformen sind unmittelbar (d. h. direkt) oder mittelbar (zwischen den einzelnen Wortformen – über andere Wortformen). Durch eine unmittelbare syntaktische Beziehung wird eine Wortform in den Satz eingebunden; alle ihre übrigen Beziehungen sind mittelbar. Beispielsweise ist im Satz Auf einem hohen Berg erschien ein wunderbares Licht (J. Biliūnas) die Wortform hoch über die Beziehung zu Berg in den Satz eingebunden, Licht über die Beziehung zu erschien. L. Barčhudarovas bezeichnet solche Beziehungen als syntaktische Funktionen (Бархударов 1966, 32). Im Folgenden nennen wir unmittelbare syntaktische Beziehungen direkte syntaktische Beziehungen. Mittelbare Beziehungen zwischen Wortformen bilden keinen besonderen Typ syntaktischer Beziehungen – es handelt sich um weiterführende Beziehungen zwischen Wortformen, die auf einer anderen Gliederungsebene direkt miteinander verbunden sind. Ein Satz, der unmittelbare und mittelbare syntaktische Beziehungen enthält, bildet eine hierarchisch organisierte Struktur aus zwei oder mehr Ebenen (Rängen).

Man unterscheidet folgende Haupttypen syntaktischer Beziehungen: subordinierende, wechselseitige Abhängigkeitsbeziehungen (Konnexionen) und koordinierende Beziehungen¹.

1.1.1. Subordinierende Beziehungen bestehen zwischen Wortformen, von denen die eine – die untergeordnete – über die andere, die übergeordnete, in den Satz eingebunden wird, nicht aber umgekehrt. Die untergeordnete Form verfügt in typischen Fällen² über einen bestimmten formalen Abhängigkeitsindikator (Marker). Dieser Indikator kann eine Flexion, ein Funktionswort, eine bestimmte Stellung gegenüber der übergeordneten Wortform oder die Intonation sein. Im Litauischen sind Flexionen und Funktionswörter (Präpositionen) die wichtigsten Indikatoren; die Stellung des untergeordneten Wortes spielt gewöhnlich nur eine Nebenrolle. Subordinierende Beziehungen sind gerichtet; dies wird durch einen Pfeil gekennzeichnet, der von der übergeordneten (determinierten) Form zur untergeordneten (determinierenden) Form weist³.

Subordinierende Beziehungen sind stark (obligatorisch) oder schwach (fakultativ). Starke subordinierende Beziehungen liegen in den Fällen vor, in denen die untergeordnete Form unbedingt erforderlich ist, damit die grammatische Struktur des Satzes erhalten bleibt, z. B.: Die Mutter beendete das Essen. Der Soldat überbrachte eine Nachricht. Bei schwachen subordinierenden Beziehungen ist die untergeordnete Form fakultativ: Sie kann weggelassen werden, ohne die grammatische Struktur des Satzes zu beeinträchtigen, auch wenn sich dadurch sein kommunikativer Gehalt verändern würde, z. B.: Hüte dich vor schlechten Menschen. Wir kehrten spät zurück.

Nach dem formalen Ausdruck der subordinierenden Beziehung lassen sich im Litauischen (wie auch in vielen anderen flektierenden Sprachen) drei Arten der Unterordnung unterscheiden: Kongruenz, Rektion und Anschluss.

¹ Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26).

² In atypischen Fällen wird eine Form mit einem charakteristischen Indikator durch eine andere, indikatorlose Form mit derselben Distribution ersetzt. Beispielsweise wird im Satz Die Mutter brachte etwas zu trinken die Infinitivform in einer syntaktischen Position des Akkusativs oder Genitivs verwendet; obwohl sie keine Flexion dieser Kasus aufweist, gilt die Beziehung zwischen ihr und dem determinierenden Wort brachte dennoch als subordinierend.

³ Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką.

7

Als Kongruenz bezeichnet man die Anpassung der angeschlossenen Wortform an die Grundform hinsichtlich der morphologischen Kategorie. Die Form des angeschlossenen Wortes erhält die für die Grundform charakteristischen Kasus-, Numerus- und Genusmerkmale (vgl. Sirtautas 1978, 50—54 mit Lit.): kupferfarbener Griff, alle Freunde, neun Brüder, fliegender Vogel. Ein besonderer Fall der Kongruenz ist die Koordination von Substantiven, die selbstständig über Genus-, Numerus- und Kasuskategorien verfügen und als Appositionen fungieren, mit anderen Substantiven: König Mindaugas, der verstorbene Vater, die verwitwete Mutter. Manche schlagen vor, die Koordination wegen der Eigenständigkeit der morphologischen Kategorien des Substantivs als eigenständige Art der Anschließung zu betrachten (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Dies sollte jedoch kein Hindernis dafür sein, die Koordination als eine bestimmte Unterart der Kongruenz zu behandeln, da auch in solchen Fällen zu beobachten ist, dass die angeschlossene Form an die Grundform angepasst wird. Ähnlich werden Adjektiv- und Partizipformen mit Indefinitpronomen verbunden: jemand Verärgerter, irgendwer Unsichtbares, niemand Fremdes. Durch Kongruenz wird gewöhnlich eine schwache Anschließungsbeziehung ausgedrückt.

Rektion bezeichnet die Auswahl einer flektierten Form (gewöhnlich einer bestimmten) des angeschlossenen Wortes, die von der Valenz und den grammatischen Eigenschaften des Grundwortes abhängt. Die Form des regierten Wortes ist ein verschiedener Kasus, mit oder ohne Präposition (Rektion ohne Präposition bzw. Präpositionalrektion). Grundwörter sind besonders häufig Verben und Verbableitungen (schreibt einen Brief, während ich schreibe, das Schreiben eines Briefes…), können aber auch Substantive, Adjektive, Numeralia, Pronomen, einige Adverbien und gelegentlich Interjektionen und Lautmalereien sein, z. B.: eine Truppe Soldaten, ein Baum im Feld, ein Goldring, allen lieb, voller Körner, hundert Soldaten, drei Pferde, einige Kinder, jemand (von den) Nachbarn, viel Wasser, weit von zu Hause, gib das Geld, einen Schlag auf den Kopf.

Bei einer starken Anschließungsbeziehung liegt starke Rektion vor, z. B.: ich beende die Arbeit, es mangelt an Wasser, wir vertraten die Arbeiter, ich interessiere mich für Kunst, wir lebten in der Stadt, ich wurde zum Bettler, wir übersprangen den Graben. In solchen Fällen wird die Form des regierten Wortes meist durch die Valenz des Grundwortes bestimmt, die manchmal auch von Ableitungseigenschaften abhängt (z. B. vom Präfix, vgl. ich schwamm durch den Fluss und ich durchschwamm den Fluss). Seltener hängt die Form des regierten Wortes von den grammatischen Eigenschaften des Grundwortes ab, z. B.: größer als ein Berg, der höchste von allen, mir tat es leid, während die Sonne unterging, oder von der Bedeutungsbeziehung des regierten Wortes zum Grundwort, vgl.: er brachte die Waren und er brachte Waren.

Bei einer schwachen Anschließungsbeziehung liegt schwache Rektion vor, z. B.: ich kam, um eine Axt zu holen, wir arbeiten für uns selbst, wir reisten durch Wälder, ich ergraute vor Sorgen, ich saß mit Freunden. Die Form des regierten Wortes hängt hier besonders von seiner Bedeutungsbeziehung zum Grundwort ab.

Als Anschluss bezeichnet man eine Verbindung, die nicht durch Flexionsendungen der Wörter ausgedrückt wird. In dieser Hinsicht bildet der Anschluss den Gegensatz zu Kongruenz und Rektion zusammengenommen. Meist werden unflektierte Wortformen angeschlossen: Infinitive, Adverbien, Adjektive-

8

und Adverbien. Ihre Grundwörter sind Verben, Verbableitungen, Adjektive, einige Substantive, Pronomen und Adverbien. An Verben können alle genannten unflektierten Wortformen angeschlossen werden. An Adjektive werden Adverbien und in begrenztem Umfang Infinitive angeschlossen, z. B.: angenehm anzusehen, verhältnismäßig klein. An Verbal- und einige andere Substantive können Infinitive angeschlossen werden (die Hoffnung zurückzukehren, die Gelegenheit vorbeizuschauen) und nur in bestimmten Fällen Adverbien (ein Schritt zurück, das Leben anderswo). An Adverbien können nur Adverbien angeschlossen werden, z. B.: gar nicht schlecht, sehr viel.

Das Fehlen flektierter Formen ist ein Merkmal der meisten angeschlossenen Formen und in flektierenden Sprachen besonders ausgeprägt. Zusammen mit den Ableitungssuffixen der angeschlossenen Formen und ihrer Stellung im Satz hilft es, die Art der Anschließungsbeziehung zu bestimmen. Die häufig vertretene Auffassung, dass allein die Bedeutung der Wörter die Anschlussbeziehung anzeige, muss differenziert werden.

Manchmal beobachten wir einen Anschluss auch zwischen flektierten Formen, die mit anderen Formen durch doppelte syntaktische Beziehungen verbunden sind. Die Flexionsendungen der angeschlossenen Wörter zeigen in solchen Fällen jedoch nicht den Anschluss, sondern eine andersartige syntaktische Beziehung zu einem anderen Wort an. Zum Beispiel sind in den Sätzen Der Fahrgast schlief während der Fahrt ein; Der Junge kehrte fröhlich zurück die Flexionsendungen der Wortformen während der Fahrt, fröhlich Kennzeichen der Kongruenz mit den Formen Fahrgast, Junge und nicht durch die Anschlussbeziehung zu den Verben schlief ein, kehrte zurück bedingt.

Anschluss ist meist eine schwache Beziehung. Einen starken Anschluss finden wir zwischen einigen Verben mit geringer Eigenbedeutung (Modal-, Phasenverben u. Ä.) und dem Infinitiv, z. B.: hörte auf zu arbeiten, ich versuchte zurückzukehren, ich kann essen. An bestimmte Verben werden auch Adverbien durch eine starke Anschließungsbeziehung angeschlossen, z. B.: ich war hier, wir sahen gut aus, benimm dich männlich.

1.1.2. Die Beziehungen gegenseitiger Abhängigkeit (Konnexion) sind wechselseitig: Die Wortform (die regierende Form), durch die eine andere Form in den Satz eingebunden wird, ist formal von dieser abhängig. Die Beziehung gegenseitiger Abhängigkeit bedeutet typischerweise eine Koordination der Formen. Sie wird durch einen Doppelpfeil gekennzeichnet.

Das deutlichste Beispiel für eine Beziehung gegenseitiger Abhängigkeit ist die Verbindung eines Verbs mit dem Nominativ eines Substantivs oder Pronomens (dem Subjekt). Der Nominativ eines Substantivs oder Pronomens hängt vom Verb ab, bestimmt seinerseits jedoch die Numerusform des Verbs. Die finite Verbform ist außerdem mit der Realisierung des nominalen Satzglieds durch ein Pronomen der 1., 2. oder 3. Person verbunden (vgl. aš grįžau, mes grįžome, jie grįžo); auch ihre Koordination ist wechselseitig, denn es gibt keinen Grund, die verbale Personenkategorie als von den Pronomen abhängig anzusehen. Die finite Form des Verbs būti bestimmt als Kopula ebenfalls die Nominativform (z. B.: Brolis buvo piktas); wird die finite Form durch ein Partizip oder einen Infinitiv ersetzt, muss auch der Nominativ durch einen anderen Kasus ersetzt werden, vgl. Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Die mit der Kopula verbundenen nominalen (pronominalen) Formen stimmen dagegen untereinander im Kasus, Numerus und manchmal auch im Genus überein (Näheres dazu siehe Sirtautas 1978, 57 ff.).

In der Position des mit dem Verb durch eine wechselseitige Beziehung verbundenen Substantivs im Nominativ können auch Formen ohne Flexionsendungen auftreten, etwa ein Verbinfinitiv oder ein Gerundium, vgl.: Gyventi (gyvenimas) pakyrėjo; Buvo girdėti griudžiant

9

(griaustinis). In solchen Fällen hat die wechselseitige Abhängigkeit keine eindeutigen Flexionsmarker, doch wird sie durch Substitution und die wechselseitig stark eingeschränkte Auswahl der verbundenen Formen angezeigt (vgl. Sirtautas 1978, 56–57 mit Lit.).

Die Frage der Beziehungen gegenseitiger Abhängigkeit zwischen Wortformen wird mitunter anders beantwortet. Manche betrachten diese Beziehung als subordinierend und die Verbform, die hinsichtlich des Numerus (im Russischen teilweise auch hinsichtlich des Genus) mit dem Nominativ eines Substantivs oder Pronomens kongruiert, als abhängig, also untergeordnet (so bereits Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; in jüngerer Zeit Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53). Die Abhängigkeit der Nominativform vom Verb gilt dabei als nicht syntaktisch, sondern semantisch oder inhaltlich (Ломтев 1979, 67); zu ihrer Erklärung werden neben Objekt-, Subjekt-, Lokal- und ähnlichen Relationen prädikative Relationen angesetzt (Цивьян 1979, 239–241). Andere Forscher meinen, dass das Verb auf syntaktischer Ebene von der nominalen Form abhängig sei, der Nominativ des Nomens hingegen auf kommunikativer Ebene vom Verb (Попов 1974, 42–55 mit Lit.; Щубик 1982, 132). Eine syntaktische Abhängigkeit des Nominativs lässt sich jedoch aufgrund zahlreicher Umstände nicht bestreiten. Die Nominativform im Satz wird durch die syntaktische Valenz der Verben bedingt: Sie ist nur bei Verben möglich, die eine Nominativposition eröffnen, und nicht in Sätzen mit Verben wie reikėti, užtekti, norėtis und dergleichen. Die syntaktische Abhängigkeit der Nominativform zeigen auch Verbindungspaare wie subėgo vanduo – prიბėgo vandens, mes norime – mums norisi, liko pelenų – neliko pelenų sowie der Kasuswechsel bei Änderung der Verbform, z. B.: mes einame – mums einant, tėvas atėjo – tėvo ateita und dergleichen. Manche vergleichen diese Abhängigkeit mit der Rektion (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). Andererseits ist die Abhängigkeit des Verbs von der Nominativform wesentlich eingeschränkter: Im Litauischen kongruieren hinsichtlich des Numerus nur die Verbformen der 1. und 2. Person, die mit Personalpronomen auftreten; zudem ist die Numeruskategorie für das Verb eindeutig sekundär (vgl. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Somit ist der syntaktische Charakter der wechselseitigen Beziehung zwischen den Gliedern recht eindeutig.

1.1.3. Koordinierende Beziehungen bestehen zwischen zwei oder mehreren voneinander unabhängigen Wortformen, von denen jede durch eine gleichartige Beziehung zu einer anderen Wortform in den Satz eingebunden wird.

Diese Beziehung kann sowohl eine wechselseitige Abhängigkeit sein (Pušys siūravo, braškėjo) als auch eine subordinierende Beziehung (Atėjo ilgas ir lietingas ruduo). Aufgrund ihres besonderen Charakters bilden koordinierende Beziehungen einen Gegensatz zu subordinierenden Beziehungen und Beziehungen gegenseitiger Abhängigkeit zusammengenommen. Jede durch eine koordinierende Beziehung verbundene Wortform kann ohne die andere (oder die anderen) funktionieren; ihre Beziehung ist ungerichtet.

Koordinierende Beziehungen werden nicht durch Wortflexionen, sondern durch koordinierende Konjunktionen, Wortstellung und Intonation ausgedrückt. Sie können geschlossen oder offen sein.

Eine geschlossene koordinierende Beziehung verbindet nur zwei Wortformen, die gewöhnlich durch eine koordinierende Konjunktion verbunden werden, welche vor der zweiten Form steht, z. B.: Žiemos saulė šviečia, bet nešildo; Kieme mergaitės žaidė ir dainavo.

Eine offene koordinierende Beziehung verbindet eine unbestimmte Anzahl von Wortformen und wird gewöhnlich entweder durch wiederholte Konjunktionen oder allein durch die Wortstellung ausgedrückt (Kontaktstellung

10

durch die Anordnung der Formen und die Intonation, z. B.: Solche Dächer werden weder von Steinen noch von Schwertern, Äxten oder Speeren durchbohrt; Sie sprach schüchtern, friedlich und leise.

Wortverbindungen, die durch eine geschlossene oder offene koordinierende Verbindung verknüpft sind, werden häufig untereinander verbunden, z. B.: Er kann barsch und zornig, gut und nachsichtig sein.

1.2. Formen selbstständiger Wörter, die auf derselben Stufe der syntaktischen Gliederung des Satzes durch unterordnende, wechselseitige Abhängigkeits- oder koordinierende Beziehungen miteinander verbunden sind, bilden Wortverbindungen. Nach den Typen syntaktischer Beziehungen lassen sich drei Hauptgruppen von Wortverbindungen unterscheiden: unterordnende, wechselseitige Abhängigkeits- (Korrelations-) und koordinierende Wortverbindungen.

Obwohl sich alle Sprachwissenschaftler einig sind, dass Wortverbindungen Einheiten der Ebene syntaktischer Beziehungen sind, unterscheiden und interpretieren sie diese unterschiedlich. Häufig werden nur unterordnende Verbindungen als Wortverbindungen angesehen. Diese Auffassung war und ist teilweise noch immer in der Russistik weit verbreitet, insbesondere seit ihrer Umsetzung in der ersten akademischen Grammatik der russischen Sprache (Грамматика русского языка 1952—1954). Sie beruht auf der Hypothese einer Unterscheidung zwischen sogenannten „Wort-“ und „Satzbeziehungen“ (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Nach dieser Hypothese ist eine Wortverbindung eine halb lexikalische, nominative Einheit, die durch „Wortbeziehungen“ – Kongruenz, Rektion und Anfügung – gebildet wird. Sie gilt nicht als Bestandteil der Satzstruktur, sondern lediglich als „Baumaterial“ des Satzes, vergleichbar mit dem Wort. Daher werden Wortverbindungen selbst anhand der lexikalischen und morphologischen Merkmale des Kopfes und des abhängigen Glieds klassifiziert und beschrieben. Die „Wortbeziehungen“, auf deren Grundlage eine Wortverbindung gebildet wird, werden strikt von den „Satzbeziehungen“ unterschieden – der Prädikation (definiert als Verhältnis einer Äußerung zur Wirklichkeit) und den Beziehungen zwischen sekundären Satzgliedern. Auf diese Weise wird die Syntax in zwei Teile gegliedert: die Syntax der Wortverbindungen, die Beziehungen von Wörtern als lexikalischen Einheiten zu anderen Wörtern untersucht, und die Satzsyntax, die den Satzbau und seine Bestandteile behandelt. Diese Auffassung, deren Anwendung auch für das Litauische versucht wurde (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), lässt sich theoretisch nur schwer begründen; ihre praktische Umsetzung führt zu zahlreichen Verwirrungen, Wiederholungen und Widersprüchen. Eine Unterscheidung zwischen „Wort-“ und „Satzbeziehungen“ wird vor allem dadurch verhindert, dass die lexikalische Bedeutung von Wörtern, insbesondere von Verben, nicht nur die Wortverbindung, sondern zweifellos auch die Satzstruktur und ihr Modell bestimmt (vgl. Шмелев, 1976, 43 tt.). Syntaktische Prozesse, vor allem die Passivtransformation, zeigen deutlich, dass die Rektion zwischen dem Verb und den abhängigen Wortformen, die als „Wortbeziehung“ gilt, für den Satzbau keine geringere Bedeutung hat als die „Satzbeziehungen“ wechselseitiger Abhängigkeit, manchmal sogar eine größere (vgl. die Tilgung der Nominativform in einer passivischen oder nominalisierten Konstruktion: der Vater schreibt einen Brief, aber der Brief wird geschrieben, das Schreiben eines Briefes (siehe auch Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 mit Lit.). Die Valenz des Verbs in Verbindung mit abhängigen Wörtern spiegelt sich auch in den Satzmodellen wider. Es ist ganz unmöglich zu beweisen, dass Verbindungen wie ich schreibe einen Brief, ich gehe in den Wald zusammengesetzte Bezeichnungen sind. Als nominative Einheiten lassen sich allenfalls einige lexikalisierte unterordnende Wortverbindungen ansehen, insbesondere zweigliedrige Bezeichnungen für Dinge und Personen. Andererseits zeigt die Analyse der Verbvalenz, dass auch die als „Satzbeziehungen“ angesehenen wechselseitigen Abhängigkeitsbeziehungen von der lexikalischen Bedeutung des Verbs abhängen; es handelt sich um Beziehungen zwischen bestimmten Wortformen, die durch Kongruenz ausgedrückt werden und formale Kennzeichen aufweisen. Zwar kann auf der Grundlage dieser Beziehungen ein Satz gebildet werden.

11

Dies ist jedoch ebenfalls kein unterscheidendes Merkmal, denn ein Satz kann auch aus unterordnenden Verbindungen bestehen (Ich sehe Gefahr; Mir ist kalt; Es fehlt Geld; Haltet den Dieb!), während viele wechselseitige Abhängigkeitsverbindungen für sich allein keinen Satz bilden (*Ich dachte nach; *Das Kind sprang hinüber usw.). Selbst in Grammatiken, die einen Gegensatz zwischen unterordnenden Wortverbindungen und Satzstruktur postulieren, werden die sogenannten sekundären Satzglieder anhand derselben Beziehungen beschrieben, die Wortformen in Wortverbindungen miteinander verknüpfen. Daher ist es durchaus verständlich, dass die erwähnte Hypothese zweier Beziehungstypen die Erforschung des syntaktischen Aufbaus anderer Sprachen (außer des Russischen) kaum beeinflusst hat. Fast alle derzeit in der internationalen Linguistik vorherrschenden Syntaxmodelle betrachten Wortverbindungen als Einheiten der syntaktischen Satzstruktur. In diese Richtung bewegen sich in jüngster Zeit auch einige Arbeiten zur litauischen Sprachwissenschaft (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978).

Wortverbindungen werden auf verschiedenen Stufen der Satzgliederung unterschieden. Sie gehen in den Satz ein und können in bestimmten Fällen ihrem Aufbau nach einem Satz entsprechen, sind aber selbst keine Sätze. Wortverbindungen oder hierarchisch organisierte Gruppen von Wortverbindungen (wie auch einzelne Wortformen) werden erst dann zu Sätzen, wenn sie nach bestimmten Modellen geformt, mit der Sprechsituation verknüpft und mit der für den Satz charakteristischen Intonation versehen werden. Die Beschreibung der Wortverbindungen legt daher noch nicht den gesamten Aufbau des einfachen Satzes offen. Dazu müssen auch die Modelle bestimmt werden, nach denen aus Wortformen und ihren Verbindungen der Satzkern gebildet wird, sowie die Regeln zur Erweiterung dieser Modelle.

1.3. Zum Modell gehören jene Wortformen, die für die Struktur des Satzes als grammatischer Einheit erforderlich sind. Ein Satzmodell kann aus einer Wortform bestehen (Es schneit), aus zwei (Die Mutter kam an), drei (Der Onkel erschoss den Fuchs), mitunter auch aus mehr (Der Großvater bat die Waise um Brot). Zweigliedrige oder mehrgliedrige Modelle werden auf der Grundlage wechselseitiger Abhängigkeits- und/oder unterordnender Beziehungen gebildet. Wechselseitige Abhängigkeitsbeziehungen (allein oder zusammen mit unterordnenden Beziehungen) finden sich gewöhnlich in Modellen persönlicher Sätze, ausschließlich unterordnende Beziehungen in Modellen unpersönlicher Sätze (Dem Nachbarn geht es gut; Es haben sich Leute angesammelt usw.). Sprachwissenschaftler, die der bereits erwähnten Hypothese der Unterscheidung von „Wort-“ und „Satzbeziehungen“ folgen, nehmen viele durch unterordnende Beziehungen verbundene notwendige Glieder nicht in das Satzmodell auf (vgl. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980); eine solche Beschränkung ist jedoch weder notwendig noch theoretisch hinreichend begründet (vgl. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.).

Die Glieder des Satzmodells werden gewöhnlich entweder anhand der grammatischen Merkmale der Wortformen bezeichnet (Ansätze, die auf der Valenztheorie beruhen) oder mit den Begriffen der Satzglieder (relationale Grammatik, sogenannte Universalgrammatik, einige Richtungen der funktionalen Grammatik). Damit gelangen wir zum vielfach diskutierten, aber nach wie vor hochaktuellen Problem der Satzglieder.

1.4.1. Die traditionelle Auffassung der Satzglieder, übernommen aus dem System von K. F. Becker (1827), wird seit Langem und mit gutem Grund kritisiert (vgl. bereits Steinthal 1855; in jüngerer Zeit Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979 u. a.). Ihr wichtigster Mangel besteht in der Vermischung grammatischer und semantischer Kriterien, die zu Widersprüchen führt

12

in jeder nach ihnen erstellten Beschreibung des Satzbaus⁴. Auch in den umfangreichsten Beschreibungen des Satzbaus der litauischen Sprache ließ sich nicht vermeiden, dass Satzglieder entweder ihrer Bedeutung nach definiert, in der Praxis aber anhand ihrer syntaktischen Position unterschieden werden (Balkevičius, 1963), oder dass einige nach ihrer syntaktischen Position und Form (Subjekt), andere nach ihrer Bedeutung und ihrer Beziehung zu anderen Wörtern (Lietuvių kalbos gramatika 1976) definiert werden. Tatsächlich sind die Konzepte der Satzglieder für die Beschreibung des Satzbaus eines einfachen Satzes nicht erforderlich. Einheiten, die in Schulgrammatiken und vielen sprachwissenschaftlichen Arbeiten Subjekt, Objekt, Attribut oder Adverbial genannt werden, können als abhängige Glieder von Wortverbindungen mit einer bestimmten Bedeutung beschrieben werden (zu den Bedeutungen syntaktischer Einheiten oder semantischen Relationen siehe 2). Die Informationen, die sich in den Kapiteln über Satzglieder finden, können widerspruchsfrei bei der Behandlung von Wortverbindungen (nach syntaktischen Beziehungen und semantischen Relationen), Satzmodellen, ihren Modifikationen und ihrer Erweiterung dargestellt werden. Deshalb verzichten Arbeiten zur Syntax, die methodische Genauigkeit anstreben, entweder ganz auf Satzglieder (insbesondere die sogenannten sekundären) oder bemühen sich, sie nach anderen Kriterien zu unterscheiden. Den ersten Weg beschreiten vor allem Forschende, die einigen Strömungen der Dependenzgrammatik und der Valenztheorie sowie der Rollen- und Referenzgrammatik angehören (vgl. Van Valin, Foley 1980). Unter den Forschenden, die den zweiten Weg einschlagen, sind zuerst die Vertreter der sogenannten Standardtheorie der Transformationsgrammatik zu nennen. Nach dieser Theorie gelten als Satzglieder (Subjekt, Prädikat, Objekt) die Beziehungen zwischen den Elementen der Basisstruktur eines Satzes: Das Subjekt wird als Beziehung einer Nominalphrase (NP) zum gesamten Satz definiert, das Objekt als Beziehung einer NP zu einer übergeordneten Verbalphrase (VP) usw. (Chomsky 1965, 10 ff., 13). Diese Auffassung der Satzglieder beruht auf der Hypothese einer tiefen syntaktischen Satzstruktur der Form NP∧Aux∩VP, die durch die theoretischen Untersuchungen des vergangenen Jahrzehnts erheblich erschüttert worden ist. Die Satzgliedtermini auf die Einheiten der unmittelbaren Konstituentenanalyse anzuwenden, ist schon deshalb unpraktisch, weil man ihnen in diesem Fall einen ganz anderen Inhalt geben müsste, etwa die gesamte Subjektgruppe als Subjekt, die Prädikatsgruppe als Prädikat usw.

Gegenwärtig geht die Tendenz dahin, mit den Termini der Satzglieder zunehmend diejenigen Satzstruktureinheiten zu bezeichnen, die vom Prädikat oder unmittelbar vom Verb abhängen. Dieser Auffassung folgen Strömungen, deren Prinzipien der Dependenzgrammatik nahestehen; ähnlich betrachten auch Forschende die Satzglieder, die den Satz als „System mit Relationen“ untersuchen (Ломтев 1979). Zur Identifizierung einzelner Satzglieder wird die von Ch. C. Fries (1952) etablierte Technik der Distributionsanalyse verwendet (Erben 1964, Flämig 1970). Beim typologischen Vergleich von Sprachen verschiedener Systeme sucht man nach universellen Merkmalen der Satzglieder (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980).

Besonders große Anstrengungen wurden unternommen, um eine universelle Definition des Subjekts zu finden, die sich für Sprachen unterschiedlicher Struktur eignet. J. Keenan (1976) schlug zu diesem Zweck vor, zunächst Basissätze (primäre Sätze) von abgeleiteten (sekundären) Sätzen zu unterscheiden (307) und das Subjekt nur in Basissätzen anhand einer Skala mit 30 Merkmalen zu bestimmen (312—331). Keines dieser Merkmale gilt als notwendig; das Satzglied, das die meisten davon aufweist, gilt jedoch als dem Subjekt am nächsten, als „am stärksten subjektartig“ (333). Es ist verständlich, dass eine solche approximative

₄Auch J. Jablonskis erkannte deutlich die Mängel der traditionellen Klassifikation der Satzglieder und wies nachdrücklich auf deren Bedingtheit hin (1957, 406, 450 ff.).

13

Die approximative Auffassung des Subjekts lässt sich nur schwer auf die Beschreibung und Untersuchung der grammatischen Struktur konkreter Sprachen anwenden und ist zu Recht kritisiert worden (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). Bei der Suche nach universellen Merkmalen des Subjekts wird auch die Wortstellung herangezogen; vgl. die von J. Stepanov vorgeschlagene Definition des Subjekts (und des grammatischen Subjekts): „die erste Nominalgruppe in der Reihenfolge oder das erste Nomen in einem Satz mit neutraler Wortstellung“ (Степанов 1981, 173). In Sprachen, in denen die Wortstellung stark von der aktuellen Gliederung des Satzes abhängt (wie im Litauischen), kann ein Satz mit derselben lexikalischen Zusammensetzung und grammatischen Struktur mehr als ein neutrales Wortstellungsmodell aufweisen; in diesem Fall hängt die Bestimmung des Subjekts / grammatischen Subjekts nach der genannten Definition davon ab, was als Thema des Satzes gilt. Bemerkenswert ist, dass auch andere Forschende, die nach universellen Merkmalen des Subjekts und anderer Satzglieder suchen, sich derzeit eher auf pragmatische und semantische als auf syntaktische Kriterien zu stützen versuchen. Als Subjekt / grammatisches Subjekt gilt die Überschneidung von „Topik“ (dem Thema nahe) und der semantischen Rolle des Agens (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), die Kombination von Agens und „Topik“ mit dem Nominativ (Abraham 1978, 716), der „Ausgangspunkt der Identifizierung, an den Informationen angefügt werden“ (Chafe 1976, 44) usw. Die Vertreter der Relationalen Grammatik verzichten vollständig darauf, Satzglieder („grammatische Relationen“) zu definieren, und betrachten sie als primitive Konzepte, die sich in konkreten syntaktischen Operationen manifestieren (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; Kritik an dieser Auffassung — Schachter 1977, 301 ff.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28).

Ist es überhaupt möglich, syntaktische und zugleich universelle Definitionen der Satzglieder zu formulieren, anhand deren sich Satzstruktureinheiten in Sprachen unterschiedlicher Struktur bestimmen ließen? Diese Frage lässt sich kaum bejahen. Angesichts der außerordentlich großen Vielfalt der syntaktischen Strukturen natürlicher Sprachen haben Satzglieder, die in einer Sprache nach syntaktischen Kriterien unterschieden werden, in einer anderen nur in bestimmten Fällen eindeutige Entsprechungen; die Unterschiede sind umso größer, je typologisch weiter die verglichenen Sprachen auseinanderliegen. Für den typologischen Sprachvergleich ist ein semantisches Koordinatensystem erforderlich, das unabhängig von syntaktischen Merkmalen definiert ist. Die Stellung syntaktischer Einheiten zu diesem System wird in jeder Sprache mehr oder weniger unterschiedlich sein. Um nicht in einen Zirkelschluss zu geraten, müssen wir Satzglieder als syntaktische Einheiten ebenfalls unabhängig von Kategorien der semantischen und kommunikativen Ebene definieren.

1.4.2. Wenn wir versuchen, Satzglieder syntaktisch zu bestimmen, stehen wir zunächst vor der Frage, was als Zentrum eines einfachen Satzes gelten soll. Das Modell mit zwei Hauptsatzgliedern, das in vielen Grammatiken bis heute vorherrscht, ist theoretisch schwer zu begründen und bereitet zahlreiche Schwierigkeiten, insbesondere bei der Beschreibung ergativisch strukturierter Sprachen, in denen nicht nur das Subjekt, sondern häufig auch das Objekt durch eine wechselseitige Abhängigkeitsbeziehung mit dem Verb verbunden ist, sodass der syntaktische Unterschied zwischen diesen beiden Satzgliedern verblasst (Чикобава 1967, 19 ff.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 ff.). Doch auch in Sprachen mit akkusativischer (bzw. nominativischer) Struktur gibt es zahlreiche Beispiele, die zeigen, dass der Unterschied zwischen Subjekt und Objekt in vielen Fällen nicht grundlegend ist; man vergleiche etwa Sätze wie Skauda galvą und Skauda galva. Dass das Subjekt für die Satzstruktur nicht notwendig ist, zeigen unpersönliche Sätze und in vielen Sprachen

14

(darunter auch für das Litauische) sind persönliche Sätze ohne ausgedrückten Handlungsträger charakteristisch (Gyvenu kaime ir pan.). Das Prädikat hingegen ist umgekehrt für jeden Satz notwendig (vgl. Danės 1978, 8). Hinsichtlich der organisierenden Rolle des Satzes unterscheidet sich das Subjekt im Grunde nicht vom Objekt: Mit Ausnahme des Prädikats stehen die übrigen Komponenten des strukturellen Satzkerns nicht in direkter Beziehung zu ihm; außerdem kann das Subjekt nur dieselben abhängigen Wörter haben wie das Objekt. Dem Subjekt kann keine repräsentative Rolle im Satz zugeschrieben werden, schon allein deshalb, weil ihm die für den Satz charakteristischen modalen Kategorien fehlen. Ins Zentrum des Satzes rückt das Subjekt vor allem nicht aufgrund syntaktischer Argumente, sondern aufgrund einer auf aristotelischer Logik beruhenden Tradition (der Gliederung des Satzes in Subjekt und Prädikat), der aktuellen Gliederung und semantischer Beweggründe (Bezug zum Thema, wichtigstes Mittel zur Darstellung des Handlungsträgers usw.). Die Versuche der Transformationsgrammatik, das Prinzip der zweizentrischen Gliederung des Satzes wiederzubeleben, waren stark durch die Orientierung an der Struktur des Englischen und anderer moderner europäischer Sprachen bedingt (vgl. Lehmann 1973, 47 ff.; 1974, 14–15). Andererseits ist die organisierende Rolle des Prädikats als Zentrum der syntaktischen Beziehungen im Satz jeder Sprache unzweifelhaft. Das Prädikat ist insofern autonom, als seine Funktion aus ihm selbst hervorgeht (vgl. Martinet 1966, 56); da es über mit dem Sprachakt verbundene modale Kategorien verfügt, repräsentiert es den einfachen Satz im weiteren Kontext (Kurylowicz 1960, 38). Die entscheidende Bedeutung des Prädikats im Satz zeigt sich auch bei der Untersuchung von Wortstellungsvarianten unter dem Gesichtspunkt der syntaktischen Typologie (vgl. Steele 1978, 604). Daher ist es durchaus verständlich, dass die meisten gegenwärtigen Syntaxtheorien die Struktur des einfachen Satzes nach dem Prinzip der Monozentrizität modellieren: Als Hauptsatzteil gilt das Prädikat, mit dem die übrigen Satzteile auf die eine oder andere Weise verbunden sind. Auf diesem Prinzip beruht die am stärksten formalisierte sogenannte Dependenzgrammatik (z. B.: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980); darauf baut auch die Valenztheorie auf: Es dient als Grundlage für typologische Sprachuntersuchungen anhand von Diathesen (in den Arbeiten von A. Cholodowitsch, V. Chrakowski, G. Silnizki u. a.). In letzter Zeit setzt sich das monozentrische Satzmodell auch in der litauischen Sprachwissenschaft zunehmend durch (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). Es ist auch deshalb überlegen, weil es semantisch anhand der modernen Prädikatenlogik interpretiert werden kann, die im Satz zwischen dem Prädikat und den mit ihm verbundenen Argumenten unterscheidet. Die für die aristotelische Logik charakteristische Subjekt-Prädikat-Dichotomie hingegen entspricht eher der kommunikativen Gliederung des Satzes in Thema und Rhema als seiner syntaktischen Gliederung.

1.4.3. Forschende, die Satzglieder als syntaktische Einheiten betrachten, bemühen sich, sie anhand der syntaktischen Position zu bestimmen; zu deren Ermittlung dienen die Distributionsanalyse und der Substitutionstest (klassische Beispiele sind Fries 1952; Hockett 1958). Als vereinfachte Anwendung der Substitution kann man auch Fragen ansehen, die ausgehend vom Verb gestellt werden; diese Methode zur Erkennung von Satzgliedern ist in der Schulpraxis besonders verbreitet. Pronomen und pronominale Adverbien, die zur Bildung von Fragen verwendet werden, sind aufgrund ihrer sehr allgemeinen Bedeutung häufig gute Indikatoren der syntaktischen Position (vgl. Ревзин 1977, 186–190).

In der litauischen Sprachwissenschaft unterscheidet V. Sirtautas Satzglieder am konsequentesten anhand syntaktischer Merkmale (1978, 1981); daher verdienen seine Überlegungen zu dieser Frage besondere Beachtung.

15

V. Sirtautas weist darauf hin, dass die für ein Satzglied charakteristische syntaktische Position, die sich in seinen Beziehungen zu anderen Satzgliedern zeigt, von verschiedenen Faktoren abhängt: Valenz, syntaktischer Umgebung, morphologischer Beschaffenheit des Wortes, lexikalischer Bedeutung und Semantik des Wortes, Art der grammatischen Beziehungen, Wortstellung und Intonation (1981, 25 — 27). Obwohl nicht alle diese Faktoren als gleich wichtig angesehen werden, wird vorgeschlagen, sie alle zu berücksichtigen. Satzglieder werden anhand von Bündeln syntaktischer Merkmale beschrieben (1981, 33). Bemerkenswert ist, dass einige dieser Merkmale mindestens zwei Satzgliedern zugeordnet werden, während andere für ein bestimmtes Satzglied spezifisch sind. So gelten etwa die organisierende Rolle im Satz, die Unabhängigkeit und die Beziehung zueinander als gemeinsame Merkmale von Subjekt und Prädikat (beim Subjekt „rechtsseitig“, beim Prädikat „linksseitig“); als unterschiedliche Merkmale gelten die morphologische Grundlage (beim Subjekt der Nominativ, beim Prädikat das Verb) sowie der Umstand, dass das Subjekt fakultativ ein Attribut, das Prädikat dagegen Objekte und Adverbialbestimmungen verlangt. Von den drei anschließend genannten Merkmalen von Objekt und Adverbialbestimmung sind zwei gemeinsam (Abhängigkeit vom Prädikat, fakultatives Verlangen eines Attributs), während nur eines spezifisch ist – die morphologische Grundlage (beim Objekt ein obliquer Kasus, bei der Adverbialbestimmung ein Adverb). Somit variieren die Kriterien zur Unterscheidung der Satzglieder beträchtlich und werden nicht auf alle gleichermaßen angewandt. Auch sind nicht alle gleich klar und unumstritten. Wie bereits erwähnt, ist es schwierig, dem Subjekt eine organisierende Rolle zuzuschreiben. Auch das Merkmal der Unabhängigkeit, das Subjekt und Prädikat zugeschrieben wird, kann Zweifel wecken, da diese beiden Satzglieder durch eine wechselseitige Abhängigkeit verbunden sind, die es nicht zulässt, eines von ihnen als völlig unabhängig zu betrachten. Andererseits ist nur das Prädikat insofern autonom, als es allein einen Satz bilden kann. Die genannten Kriterien zur Unterscheidung der Satzglieder können daher präzisiert werden.

Satzglieder als syntaktische Einheiten der Satzstruktur ließen sich am besten anhand eines einzigen Hauptkriteriums bestimmen – nämlich anhand der syntaktischen Beziehungen, die ihre Position festlegen. Das Prädikat ist das syntaktische Zentrum des einfachen Satzes, der Gipfelpunkt all seiner syntaktischen Beziehungen. Aufgrund dieser besonderen Stellung bildet es auf derselben Ebene keinen Gegensatz zu den übrigen Satzgliedern; deshalb ist hier keine ausführlichere Definition erforderlich. Das Subjekt sollte als Satzglied definiert werden, das in typischen Fällen (vgl. 1.1.1.) durch eine wechselseitige Abhängigkeitsbeziehung (Konnexion) mit dem Prädikat verbunden ist. Im Litauischen (und vielen anderen Sprachen) hilft auch die für das Subjekt typische Nominativposition wesentlich bei seiner Identifizierung, obwohl keineswegs jede Nominativform im Satz als Subjekt gelten kann. Das Objekt ist ein Satzglied, das durch eine subordinierende Beziehung mit dem Prädikat verbunden ist. Satzglieder, die untereinander durch eine koordinierende Beziehung verbunden und gleichermaßen mit anderen Satzgliedern verknüpft sind, können als gleichrangig bezeichnet werden. Da syntaktische Beziehungen einseitig oder zweiseitig sein können, sollte man neben den genannten Satzgliedern, die durch einseitige Beziehungen mit dem Prädikat verbunden sind, noch ein Satzglied unterscheiden, das zugleich mit dem Prädikat und dem Subjekt oder Objekt verbunden ist – das prädikative Attribut (z. B.: Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, vgl. Valec­kienė 1967). Alle übrigen Attribute stehen nicht in direkter Beziehung zum syntaktischen Zentrum des Satzes, dem Prädikat; sie werden auf niedrigeren Stufen der Satzgliederung unterschieden und sind nicht als Satzglieder, sondern als bestimmte Modifikatoren von Satzgliedern anzusehen. Auch Wortformen, die Objekt- und Adverbialverhältnisse ausdrücken und vom Subjekt, Objekt, Prädikat oder anderen Attributen abhängen, sind keine Satzglieder.

16

Die auf die erwähnte Weise definierten Satzglieder sind durch bestimmte spezifische Merkmale der syntaktischen Struktur der Sprache bedingt und daher nicht universal. Ein solches Verständnis der Satzglieder lässt sich zweckmäßig auf flektierende Sprachen mit akkusativischem (bzw. nominativischem) Strukturtyp anwenden, zu denen auch das Litauische gehört. In vielen Sprachen mit ergativischem Strukturtyp ist es schon deshalb nicht sinnvoll, Subjekt und Objekt nach ihrer wechselseitigen Abhängigkeit vom verbalen Prädikat zu unterscheiden, weil durch diese Beziehung auch Nominalformen verbunden werden, die ein Objekt bezeichnen und dem Objekt akkusativischer Sprachen entsprechen (vgl. die sogenannte objektive Kongruenz in den kaukasischen und anderen Sprachen, siehe Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 ff.).

1.4.4. Die Modifikatoren von Satzgliedern, die wir Attribute nennen⁵, sind durch unterordnende Beziehungen mit den Bezugswörtern verbunden. Attribute können ihrerseits weitere Attribute usw. haben. So finden wir in einem häufigen Satz mehrere hierarchische Ebenen syntaktischer Beziehungen — Ränge. Auf der ersten Ebene werden die unmittelbar mit dem Prädikat verbundenen Satzglieder unterschieden — Subjekt und Objekte, auf den niedrigeren Ebenen Attribute verschiedener Ränge. Nehmen wir beispielsweise den Satz: Am Sonntagabend hielt ein mit alten Pferdegeschirren beladener Wagen neben einem völlig trockenen Brunnen an. Seine Struktur syntaktischer Beziehungen lässt sich wie folgt darstellen:

Mit dem Subjekt sind hier Attribute dreier, mit dem Objekt Attribute zweier Ränge verbunden, die bestimmte Gruppen bilden (vgl. Sirtautas 1981, 31). Mit Satzgliedern und untereinander werden Attribute durch verschiedene Arten der Unterordnung verbunden: durch Kongruenz (voller Wagen, alte Pferdegeschirre, trockener Brunnen), Rektion (voller Pferdegeschirre, am Sonntagabend) und Anfügung (völlig trocken).

Syntaktische Beziehungen sind problematischer, wenn an den Positionen von Satzgliedern Verbindungen nichtfiniten Verbformen stehen, die ihrer Bedeutung nach den Nebensätzen unterordnender Sätze nahestehen und als Transformationen eingebetteter Sätze aufgefasst werden können, z. B.: Während ich Wasser schöpfte, erhob sich ein scharfer Wind; Kastis glaubte, sie schlafe. Von nichtfiniten Verbformen abhängige Wörter werden so angeschlossen wie von finiten, nur entsprechen den wechselseitigen Abhängigkeitsbeziehungen unterordnende Beziehungen, vgl.: ich schöpfe — während ich schöpfte, sie schläft — sie schlafend (vgl. Aut. 1979, 168 f.). Offenbar sollten die unmittelbar mit nichtfiniten Formen verbundenen

⁵ Sie werden auch Komponenten von Satzgliedern genannt (Balkevičius 1963).

17

Wörter sollten in solchen Fällen dennoch als Objekte betrachtet werden, und bei der grafischen Modellierung syntaktischer Beziehungen sollte die Konstruktion selbst mit dem Symbol eines eingebetteten Satzes gekennzeichnet werden, z. B.:

1.4.5. Bei der Modellierung der Struktur eines einfachen Satzes anhand seiner Satzglieder stellt sich die Frage: Soll als syntaktisches Zentrum des Satzes – als Prädikat – nur das Verb gelten (ausgedrückt oder in Nullform realisiert), oder sind weitere eng mit dem Verb verbundene Wortformen in das Prädikat einzubeziehen? Dies ist das Problem des zusammengesetzten Prädikats, dessen Lösung von den gewählten Kriterien der Satzanalyse und ihrer konsequenten Anwendung abhängt. In den Grammatiken des Litauischen und in zahlreichen grammatischen Untersuchungen werden zwei Arten des zusammengesetzten Prädikats unterschieden: das verbale (oder analytische) und das nominale (oder zusammengesetzte) Prädikat. Dem zusammengesetzten Prädikat werden recht unterschiedliche Konstruktionen zugerechnet. Wir werden versuchen, ihre wichtigsten Gruppen anhand syntaktischer Merkmale kurz zu erörtern.

a) Verbkonstruktionen mit dem sogenannten Objektinfinitiv (befahl zurückzukehren, bat um Erbarmen, brachte etwas zu essen u. Ä., siehe Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) geben keinen Anlass zu Zweifeln. Sie sind syntaktisch in ein Verb als Prädikat und ein davon abhängiges Objekt zerlegbar. Die Heterogenität dieser Konstruktionen zeigt sich deutlich in der Ersetzung durch Nebensätze oder Kasusformen, vgl. befahl, dass er zurückkehre; bat, dass man Erbarmen habe; brachte etwas zu essen, bat um Erbarmen. Problematischer sind Konstruktionen mit dem sogenannten Subjektinfinitiv, insbesondere solche mit Modal- und Phasenverben (z. B.: wir wollen essen, ich kann arbeiten, er muss lernen, man muss glauben; begann/beendete zu singen). Ihre Zerlegung ist in der litauischen Sprachwissenschaft eingehend erörtert worden (Sirtautas 1968, 346 ff.; 1978, 41—42). Obwohl es Argumente dafür und dagegen gibt, ist es bei strikter Orientierung an syntaktischen Kriterien durchaus möglich, viele dieser Konstruktionen in ein Prädikat und ein davon abhängiges Objekt zu zerlegen (vgl. wir wollen Brot, man braucht Glauben; begann/beendete ein Lied); nur bei Verben wie haben, können u. Ä. werden Bezeichnungen für Handlungen gewöhnlich nicht verwendet (vgl. jedoch ich kann alles, ich kann nichts). Der Umstand, dass Konstruktionen mit Phasenverben wie beginnen, anfangen durch ein einzelnes inchoatives Verb ersetzt werden können (zu zwitschern beginnen, loszwitschern, losweinen), ist nicht entscheidend, denn auch in anderen Fällen kann ein Verb eine Wortverbindung ersetzen, vgl. nach draußen gehen — hinausgehen, herumgehen — umgehen. Der Infinitiv wird manchmal deshalb in das Prädikat einbezogen, weil er in den genannten Konstruktionen die Hauptlast der Information trägt, während das Verb semantisch unselbstständig ist. Auf der Ebene der syntaktischen Satzanalyse muss man jedoch von der Semantik der Wortformen und von Fragen der logischen Satzstruktur absehen. Konstruktionen wie kam zu dem Entschluss zu antworten, beschloss abzureisen lassen sich ganz eindeutig in Prädikat und Objekt zerlegen.

18

b) In Verbalkonstruktionen mit Partizipien (fühlte sich verurteilt, sagte von sich, gegessen zu haben, glaubte, gesund zu werden, meinte, es zu wissen, gibt sich als unsichtbar usw.) unterscheiden wir ebenfalls zwei Komponenten: das Prädikat und das mit ihm verbundene prädikative Attribut oder Objekt. Dass das Partizip hier die Position eines eigenen Satzglieds einnimmt, zeigt sich daran, dass es durch einen Nebensatz ersetzt werden kann, vgl.: fühlte sich, als sei es verurteilt, sagte von sich, dass es gegessen habe, glaubte (von sich), dass es gesund werde usw. Die genannten Verben werden meist nicht ohne Partizipien oder Nebensätze verwendet; dies zeigt jedoch nicht die syntaktische Unteilbarkeit der Konstruktion, sondern lediglich eine starke Verknüpfungsbeziehung (vgl. 1.1.1.), die das Verb mit dem Partizip verbindet, ähnlich wie mit einer Objektkasusform, vgl. ich weiß, dass ich zurückgekehrt bin und ich kenne den Weg, aber nicht *ich weiß. (Ausführlicher zur syntaktischen Struktur dieser Konstruktionen: aut. 1978, 7 ff.).

c) Konstruktionen mit Infinitiv und den Neutrumformen von Adjektiven (es ist angenehm zu schreiben, schwer zu arbeiten, schön zu fahren, langweilig, sich auszuruhen...) sind von V. Sirtautas (1978, 37—41) syntaktisch untersucht worden; man kann der Schlussfolgerung des Autors, die überzeugend begründet ist, nur zustimmen, dass auch sie in Prädikat und Subjekt zu gliedern sind. Hier wäre lediglich hinzuzufügen, dass in den Konstruktionen es ist schade, sich zu trennen; es ist wenig, zu glauben jeweils Prädikat und Objekt zu unterscheiden sind (vgl. schade um den Abschied, wenig Glauben).

d) In Konstruktionen des Verbs būti mit Substantiven und Adjektiven betrachten einige Forscher nur das als Kopula fungierende Verb selbst als Prädikat (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 u. a.). Diese Auffassung lässt sich mit der Beschaffenheit der syntaktischen Beziehungen begründen: Das Verb būti bildet im Litauischen, wie auch in vielen anderen Sprachen, mit Nominalausdrücken Konstruktionen derselben Form wie selbstständige Verben, die von allen als Prädikate angesehen werden, vgl. er ging fröhlich umher und er war fröhlich. Im Satz fungiert das als Kopula verwendete Verb būti jedoch als syntaktisch leeres Morphem, das dem durch einen Nominalausdruck bezeichneten Merkmal lediglich Zeit- und Modalitätsbedeutungen verleiht (vgl. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 ff., 89). In vielen Sätzen hat es eine Nullform, und in bestimmten Satztypen (z. B. in den unter 1.4.5 c erwähnten unpersönlichen Sätzen) ist die Nullform der Kopula im Präsens vorherrschend oder sogar die einzige Form. Ein solches Wort, das keine eigenständige syntaktische Funktion hat, allein als Hauptglied des Satzes anzusehen, ist schwierig, insbesondere angesichts der Tatsache, dass in vielen Sprachen nicht Verben als Kopula fungieren, sondern Wortformen oder Morpheme pronominalen Ursprungs. Der Auffassung, die Kopula als Hauptglied des Satzes zu betrachten, widerspricht die Struktur jener Sätze, die nie eine Kopula hatten und von Natur aus nominal sind (aut. 1979, 184 mit Lit.). Das in Personal- oder unpersönlichen Sätzen als Kopula fungierende Verb būti (z. B.: es war schön, es wird angenehm sein) sollte daher am besten nicht als selbstständiges Prädikat, sondern als Teil des Prädikats betrachtet werden, wie es in den bisherigen Grammatiken des Litauischen und in den meisten syntaktischen Untersuchungen geschieht, darunter auch im auf syntaktischen Beziehungen beruhenden Modell von L. Tesnière (1959, 47, 72). Ähnlich sollten wir auch die Verben pasidaryti, tapti, virsti, betrachten, die sich von der „reinen Kopula“ būti nur durch die Bedeutung des Zustandswandels unterscheiden. Andere Verben, die in den litauischen Grammatiken bislang den „unreinen Kopulae“ zugeordnet werden, sind wesentlich selbstständiger und haben als Prädikate häufig angeschlossene Wortformen und Konstruktionen, z. B.: sah hässlich aus, blieb im Wald, fühlte sich schlecht, hieß sonderbar, tat so, als sähe es nicht. Verbindungen dieser Verben mit Nominalausdrücken im Nominativ oder Instrumental (z. B.: sah hässlich aus, blieb einsam, fühlte sich-

19

sich gekränkt, hieß Eiche/Eichen, gab sich betrunken) können ebenfalls syntaktisch in ein Prädikat und ein damit verbundenes prädikatives Attribut gegliedert werden, ähnlich wie Konstruktionen mit anderen Verben (vgl.: lebte einsam, stand fröhlich auf, ging gekränkt umher).

Wenn man Konstruktionen der Kopula būti mit Nominalausdrücken als zusammengesetztes Prädikat betrachtet, muss man dennoch berücksichtigen, dass die Komponenten dieses Prädikats jeweils eigene syntaktische Beziehungen zu anderen Wortformen haben (vgl. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). Im Satz Der Alte war stark beispielsweise steht das Verb buvo mit dem Substantiv senis in einer wechselseitigen Abhängigkeitsbeziehung, während das Adjektiv stiprus syntaktische Beziehungen in beide Richtungen hat: sowohl zu buvo als auch zu senis. Ähnliche Beziehungen finden wir auch in der entsprechenden passiven Konstruktion Senio būta stipraus; hier ist die Form būta mit senio jedoch nicht durch eine wechselseitige Abhängigkeit, sondern durch eine Verknüpfungsbeziehung verbunden (vgl. auch 3.3).

Das Verb būti fungiert nicht nur als Kopula, die Zeit und Modalität bezeichnet, sondern wird auch in der Bedeutung „existieren“ verwendet (zum Verhältnis dieser Bedeutungen siehe Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). Das Verb būti in existenzieller Bedeutung kann im Litauischen ebenso als Prädikat betrachtet werden wie die Verben egzistuoti, gyventi, augti, atsirasti, dingti usw. Die existentielle Bedeutung ist organisch mit Orts- und Zeitkoordinaten des Daseins verbunden (vgl. Селиверстова 1977, 11 ff.), die im Satz häufig durch Adverbien, Substantivkasus oder Präpositionalphrasen ausgedrückt werden, z. B.: Der Wächter ist in der Schule; Der Baum stand am Weg; Die Versammlung findet morgen statt. In solchen Sätzen erfüllt das Verb būti eine ähnliche Rolle wie andere Zustandsverben in den Sätzen Der Wächter wohnt in der Schule; Der Baum wuchs am Weg; Die Versammlung findet morgen statt; folglich ist es auch hier am besten, es als Prädikat zu betrachten. Natürlich zwingt eine solche syntaktische Gliederung der betreffenden Satztypen nicht dazu, sie auch logisch und semantisch entsprechend zu gliedern (zum engen Zusammenhang zwischen Orts- und Merkmalsbedeutungen siehe Lyons 1977, 473).

1.4.6. Innerhalb der Satzglieder ist auch eine weitere Unterklassifizierung möglich. Sie ist besonders relevant für das Satzglied, das Ergänzung genannt und anhand sehr unterschiedlicher Unterordnungsbeziehungen abgegrenzt wird. Zunächst stellt sich hier die Frage nach den Adverbialbestimmungen. Es ist bislang niemandem gelungen, Adverbialbestimmungen anhand syntaktischer Kriterien als eigenständiges Satzglied zu definieren und klar von der Ergänzung abzugrenzen, obwohl erhebliche Anstrengungen unternommen wurden. Das traditionelle Verständnis von Adverbialbestimmungen, das auch der Schulgrammatik eigen ist, beruht auf der Bedeutung und gehört somit einer ganz anderen — der semantischen — Analyseebene an. Auf der Ebene der syntaktischen Beziehungen wären Adverbialbestimmungen als eine bestimmte Untergruppe der Ergänzungen zu betrachten. Hier scheinen folgende Möglichkeiten zur Unterscheidung von Adverbialbestimmungen denkbar:

a) Als Adverbiale angefügte Objekte betrachten und von den anderen — den regierten Objekten — unterscheiden. Dieses Verfahren ist jedoch fragwürdig, weil der Unterschied zwischen Rektion und Anfügung sehr formal und „oberflächlich“ ist (vgl. 1.1.1.) und durch die morphologischen Eigenschaften der verbundenen Formen bedingt wird. Die nach diesem Kriterium abgegrenzten Adverbiale wären denen, die man üblicherweise heute so nennt, sehr unähnlich; beispielsweise müsste man Infinitive in Verbindungen wie man muss gehen, begann zu fahren, ich möchte leben als Adverbiale betrachten, dagegen aber Akkusativformen in Verbindungen wie wir kommen nachts an, wog drei Kilogramm von den Adverbialen abgrenzen. Eine solche Änderung des Terminusumfangs brächte nur wenig Nutzen, da man die durch Anfügung angeschlossenen Formen einfach als angefügte Objekte bezeichnen kann.

20

b) Als Umstandsbestimmungen Ergänzungen betrachten, die für die syntaktische Satzstruktur nicht notwendig sind (d. h. nicht zum Satzkern gehören). Diese Auffassung lässt sich durch die Valenztheorie begründen, die notwendige und fakultative Satzglieder (Aktanten) von den sogenannten freien Satzgliedern (Sirkonstanten oder Situanten) unterscheidet. Nur die durch die Valenz von Verben bedingten Satzglieder gelten in den Arbeiten der Leningrader typologischen Schule, die die Diathesentheorie vertritt, als Ergänzungen (z. B. Храковский 1974; 1981); in der litauischen Sprachwissenschaft wurde dieses Prinzip von E. Geniušienė verwirklicht (vgl. Генюшене 1983, 16). Die Umstandsbestimmungen von den Ergänzungen danach zu unterscheiden, ob sie zum strukturellen Satzkern gehören oder nicht, ist aus syntaktischer Sicht zweifellos sinnvoll. Bei Anwendung dieses Kriteriums müsste der Terminus Umstandsbestimmung jedoch ebenfalls in einer völlig anderen Bedeutung als bisher verwendet werden. So könnten in den Sätzen Der Bruder benimmt sich gut; Wir wohnen in der Stadt die Wortformen gut, in der Stadt nicht als Umstandsbestimmungen gelten, da sie für die Struktur der genannten Sätze notwendig sind und durch die Verbvalenz bedingt werden; dieselben Wortformen wären dagegen in den Sätzen Der Bruder lernt gut; Wir übernachteten in der Stadt als Umstandsbestimmungen zu betrachten. Da der Terminus Umstandsbestimmung vor allem aus Gründen der Vertrautheit beibehalten werden soll, dürfte eine solche Übertragung auf die Bezeichnung völlig anderer Sachverhalte kaum akzeptabel sein, zumal sich der Unterschied zwischen notwendigen und nicht notwendigen Satzgliedern mit anderen dafür gebräuchlichen Termini (Aktanten – Sirkonstanten, notwendige und fakultative – freie Satzglieder u. Ä.) ausdrücken lässt.

c) Als Umstandsbestimmungen Ergänzungen betrachten, die eine für Adverbien typische Position einnehmen. Dieses Verfahren beruht auf der Theorie primärer und sekundärer Funktionen von Wortformen (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), die auch bei der Analyse litauischer Sätze Anwendung findet. Ein Vergleich der von V. Sirtautas (1981, 33) angeführten Merkmale von Satzgliedern zeigt, dass der einzige Unterschied zwischen Ergänzungen und Umstandsbestimmungen in der morphologischen Basis liegt. Somit kann man solche Ergänzungen als Umstandsbestimmungen betrachten, die entweder selbst eine Adverbform aufweisen oder im Satz durch Adverbien ersetzt werden können, ohne die Satzstruktur zu zerstören. Gute Indikatoren für die Umstandsposition wären Adverbien mit verallgemeinerter Bedeutung wie damals (bzw. von damals, bis dahin …), dort (von dort, bis dorthin …), so, deshalb, so viel u. Ä. Wenn die adverbiale Substitution als Unterscheidungsmerkmal für Umstandsbestimmungen gilt, wären Wortformen oder Präpositionalfügungen, die sich sowohl durch Adverbien als auch durch Kasusformen (mit oder ohne Präpositionen) ersetzen lassen, den Umstandsbestimmungen zuzuordnen; solche, die sich nicht durch Adverbien mit verallgemeinerter Bedeutung ersetzen lassen, dagegen den direkten oder indirekten Ergänzungen. Zu den Umstandsbestimmungen gehörten beispielsweise folgende Präpositionalfügungen: Wir kamen von einem Abendessen zurück; besser aus dem Krug; ich zog die Hand aus der Tasche (woher/aus was); sie fuhr zur Mutter (wo/zu wem); wir setzten uns um den kleinen See (wo/um was); wir gingen auf die Felder hinaus (wo/wohin); er las den Brief unter dem Tisch (wo/unter was); sie lachte unter Tränen (wie/wodurch); sie errichteten Gebäude nach dem Plan (wie/nach was) u. Ä. Indirekte Ergänzungen wären dagegen in Ausdrücken wie den folgenden anzusetzen: er lachte über den Vater, formte einen Schneemann aus Schnee (aus was), kämpfte mit den Feinden (mit wem), versteckte sich vor dem Dudra (vor wem/was), fährt ohne Brautwerber (ohne wen), roch nach Teer (wonach) u. Ä. Ein solches Verständnis von Umstandsbestimmungen wäre der traditionellen Auffassung am nächsten und zugleich durch ein grammatisches Kriterium begründet. Außerdem kann man in diesem Fall den in der Schulpraxis verwendeten Fragentest heranziehen, der, wie bereits erwähnt, eine vereinfachte Variante des Substitutionstests ist. Nur Umstandsbestimmungen ohne adverbiale Korrelate (z. B.: lud zum Mittagessen ein; verschob

21

die Sitzung auf morgen) müsste man anhand anderer verallgemeinerter Fragen bestimmen. Dennoch ist es auf diese Weise nicht überall möglich, eine klare Grenze zwischen Umstandsbestimmungen und indirekten Ergänzungen zu ziehen; in peripheren Verwendungsfällen wird es Konstruktionen geben, die sich doppelt interpretieren lassen. Angesichts der für Klassen grammatischer Einheiten charakteristischen Feldstruktur (vgl. Адмони 1964, 47–51) kann dieses Schwanken der Grenze theoretisch gerechtfertigt sein.

1.4.7. Ergänzungen werden traditionell außerdem in direkte und indirekte unterteilt.

Untersuchungen im Rahmen der relationalen Grammatik zeigen, dass diese Unterscheidung in vielen Fällen syntaktisch relevant ist (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; vgl. auch Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Es ist jedoch nicht einfach, den Unterschied zwischen direkten und indirekten Ergänzungen anhand grammatischer Merkmale zu definieren. Äußere morphologische Indikatoren reichen dafür bei Weitem nicht aus; vgl. wir kehrten nachts zurück (Umstandsbestimmung), aber wir erwarten die Nacht (direkte Ergänzung). Offenbar sollte man sich hier vor allem auf syntaktische Prozesse stützen, unter denen die Passivtransformation die wichtigste Rolle spielt. Bei der Umwandlung einer Aktivkonstruktion in eine Passivkonstruktion wird die direkte Ergänzung im Litauischen durch den Nominativ des Subjekts ersetzt; die indirekte Ergänzung hingegen bewahrt, ebenso wie die Umstandsbestimmung, gewöhnlich die Art der Anfügung, die Kasusform und die syntaktische Position (vgl. Der Vater kaufte dem Kind eine Mütze und die Mütze wurde dem Kind vom Vater gekauft). Nach diesem Kriterium wären als direkte Ergänzungen anzusehen: a) Akkusativformen, die durch eine starke Anfügung mit Verben verbunden sind und in der Passivkonstruktion die Art der Verknüpfung ändern und zu Nominativformen werden; b) die entsprechenden Genitivformen in Konstruktionen mit Negation (er kaufte kein Obst, ich sah keinen Weg); c) Genitivformen, die von den Verben wollen, bitten, begehren (er)-sehnen, vermissen, meiden, anstreben, suchen, erwarten u. Ä. abhängen (vgl.: gewünschtes Essen, erbetenes Buch, erreichtes Ziel, erwartete Nachricht). Offenbar wäre auch der Dativ, der mit dem Verb vertreten verbunden ist, dieser Gruppe zuzuordnen (vgl. das vom Direktor vertretene Unternehmen). Es gibt jedoch einige Verben, mit denen verbundene Ergänzungen in der Passivkonstruktion (insbesondere in Žemaitija) unter bestimmten Umständen durch Nominativformen ersetzt werden, aber nicht als direkte Ergänzungen gelten sollten, zumal daneben eine weitere, eindeutig direkte Ergänzung verwendet wird; vgl.: ich gebe dem Kind einen Apfel – dem Kind wurde ein Apfel gegeben; er schenkte der Alten einen Löffel – der Alten wurde ein Löffel geschenkt, vgl. auch: ich schlief die ganze Nacht nicht – die ganze Nacht wurde von mir nicht geschlafen. In dieser Hinsicht problematisch sind auch Dativ-Ergänzungen in Konstruktionen wie dem Schüler helfen (vgl. der vom Lehrer unterstützte Schüler), dem Soldaten befehlen/anordnen (vgl. dein befohlener/angewiesener Soldat) sowie Genitiv-Ergänzungen neben Akkusativformen, z. B.: den Vater um ein Messer bitten.

Neben der indirekten Ergänzung unterscheidet man in der relationalen Grammatik noch die sogenannte oblique Ergänzung (oblique object), die ungefähr den meisten syntaktisch nicht notwendigen Umstandsbestimmungen sowie Ergänzungen mit Instrument- und Benefaktivbedeutung entspricht. Obwohl das Kriterium für die Abgrenzung der obliquen Ergänzung nicht eindeutig formuliert wird, ist es im Wesentlichen semantischer Natur: Mit diesem Terminus werden Relationen bezeichnet, die einen „unabhängigen semantischen Gehalt“ haben (Johnson 1977, 153). Es besteht daher kein Anlass, neben den Umstandsbestimmungen noch eine oblique Ergänzung anzusetzen.

Somit scheint folgende Subklassifikation der Ergänzungen möglich: Auf der ersten Stufe der Einteilung werden sie nach ihrer unterschiedlichen Beteiligung an syntaktischen Prozessen (vor allem an der Passiv-

22

in der jeweiligen Transformation) zwischen direktem und indirektem Objekt zu unterscheiden; auf der zweiten Stufe der Klassifikation sind anhand der für Adverbien typischen syntaktischen Position aus den indirekten Objekten die Umstandsangaben auszusondern.

1.4.8. Die erörterten Satzglieder sind nach demselben Kriterium wie Wortverbindungen definiert, d. h. nach den syntaktischen Beziehungen zwischen selbstständigen Wortformen. Die hier als Satzglieder bezeichneten Einheiten lassen sich auch mit Begriffen für Wortformen und unter Angabe der entsprechenden syntaktischen Beziehungen beschreiben. So ist das Subjekt eine bestimmte Wortform, die mit dem Verb in einer Subjekt-Verb-Beziehung steht und im Nominativ steht; das Objekt ist eine Wortform, die durch eine subordinierende Beziehung mit dem Verb verbunden ist. Die Bezeichnungen der Satzglieder sind jedoch, obwohl sie durch die für die traditionelle Grammatik typische Vermischung syntaktischer und semantischer Kriterien erheblich in Misskredit geraten sind, nicht nur kürzer, sondern in vielen Fällen auch praktischer. Natürlich müssen sie präzisiert und mit einem klaren syntaktischen Inhalt versehen werden. Die anhand definierter syntaktischer Merkmale abgegrenzten Einheiten der syntaktischen Satzstruktur könnten weiterhin sowohl in sprachwissenschaftlichen Arbeiten als auch in der Schulpraxis als Satzglieder bezeichnet werden.

2. SEMANTISCHE STRUKTUREINHEITEN DES SATZES

2.0. Die semantische Struktur eines Satzes besteht aus der Gesamtheit der Bedeutungen und ihrer Beziehungen, die durch miteinander verbundene Wortformen ausgedrückt werden. Die Beziehungen zwischen Wortbedeutungen werden im Satz nicht unmittelbar, sondern über ein für jede Sprache spezifisches Netz syntaktischer Einheiten und ihrer Beziehungen realisiert. Daher besteht keine direkte Entsprechung zwischen der semantischen und der syntaktischen Satzstruktur. Wollte man semantische Beziehungen mit Begriffen für syntaktische Beziehungen definieren, geriete man unweigerlich in einen ebenso fehlerhaften Zirkel wie bei der Abgrenzung syntaktischer Einheiten anhand ihrer Bedeutung.

Die allgemeinsten Einheiten der semantischen Satzstruktur werden unter Berücksichtigung der universellen logischen Satzgliederung und der verallgemeinerten Bedeutungen seiner Komponenten bestimmt.

2.1. Das semantische Zentrum des Satzes (S) wird in der modernen Logik als propositionale Funktion (P) dargestellt, die ein Prädikat oder Merkmal (F) mit einem oder mehreren Argumenten, d. h. gedachten Entitäten, verbindet: P ~ F(x...). Die Verbindung einer Entität (eines Objekts) mit einem Merkmal wird Prädikation genannt. Die kommunikative Ausrichtung des Satzes (K) und die mit dem Sprechakt verbundenen Modalitätskategorien, die den sogenannten modalen Satzrahmen (M) bilden, werden gewöhnlich außerhalb der propositionalen Funktion angesetzt, d. h. S ~ K(M)P)). Je nach Anzahl der Argumente unterscheidet man propositionale Funktionen mit einstelligen Prädikaten – Eigenschaften, die die Form F(x) haben – und propositionale Funktionen mit mehrstelligen Prädikaten – Relationen (R), die die Form F(xy...) oder xRy... haben. Definiert man ein Argument durch ein anderes, lassen sich mehrstellige Funktionen in einstellige umwandeln (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396); für die semantische Analyse der Sprache ist eine solche Umformung der Funktion jedoch nicht hilfreich, weil dadurch das ursprüngliche Schema vereinfacht wird. Argumente sind variable Größen („Leerstellen“), deren Anzahl von der Art des Prädikats abhängt; werden sie durch konstante Größen (Konstanten) ersetzt, wird die propositionale Funktion zu einer Aussage und erhält die Form eines Satzes. In der Sprachwissenschaft werden durch Lexeme ausgedrückte Argumente seit der Zeit von L. Tesnière Aktanten genannt.

23

Als Aktanten können nicht nur Bezeichnungen konkreter oder abstrakter Entitäten auftreten, sondern auch andere propositionale Funktionen (sogenannte eingebettete Prädikate).

Die semantischen Beziehungen zwischen dem verbalisierten Prädikat und den Aktanten bilden die Grundlage der semantischen Satzstruktur. In der modernen Sprachwissenschaft wird der Untersuchung dieser Beziehungen sehr viel Aufmerksamkeit gewidmet.

2.2. Viele Linguisten bezeichnen die semantischen Beziehungen zwischen Prädikat und Aktanten mit den traditionellen Begriffen Subjekt-, Objekt- und Adverbialbeziehungen, die auch in der litauischen Sprachwissenschaft verbreitet sind. Diese Richtung wird in jüngster Zeit besonders deutlich durch die akademische Grammatik der russischen Sprache vertreten. Darin werden die folgenden wichtigsten semantischen Kategorien unterschieden, die als elementar bezeichnet werden: das prädikative Merkmal (eine Kategorie, die andernorts einfach Prädikat genannt wird), das Subjekt und das Objekt. Das Subjekt wird als Träger des prädikativen Merkmals definiert (Русская грамматика 1980, 127). Als Objekt wird ein belebtes oder unbelebtes Ding bezeichnet, auf das eine Handlung oder Beziehung unmittelbar gerichtet ist; dazu gehören Objekte physischer Handlungen, des Denkens, der Wahrnehmung, der Annäherung und der Entfernung, der Adressat sowie das Objekt einer emotionalen Beziehung (ebd. 129). Als nicht-elementare semantische Kategorien gelten Qualifikatoren attributiver und adverbialer Bedeutungen, die die elementare semantische Struktur erweitern. Die so verstandene elementare semantische Struktur entspricht ungefähr dem syntaktischen Satzkern, der durch die Eigenschaften des Prädikats bedingt ist, während die nicht-elementaren Kategorien freien Satzgliedern und von Satzgliedern abhängigen Komponenten entsprechen. Das Verhältnis der Objektkategorie zu den „nicht-elementaren“ Kategorien bleibt jedoch unklar. So trifft etwa das Merkmal der direkten Ausrichtung einer Handlung auf Instrumente nicht zu, und Komponenten adverbialer Bedeutungen, die durch die Bedeutung des Prädikats bedingt sind (z. B. Gyvename mieste), lassen sich keiner Kategorie zuordnen. In vielen anderen Arbeiten sind die Begriffe Subjekt und Objekt überhaupt nicht definiert und werden nicht klar von den syntaktischen Begriffen des Subjekts und Objekts unterschieden.

Die Beziehungen des Prädikats zu den Aktanten werden konkreter mit den Begriffen semantische Funktionen (oder semantische Rollen, Tiefenkasus) beschrieben. Die Bedeutungen der vom Prädikat – dem Verb – abhängigen Positionen nannte Ch. Fillmore Tiefenkasus; sie sollten universelle Typen semantischer Beziehungen kennzeichnen. In jüngerer Zeit werden sie meist semantische Funktionen oder Rollen genannt. Anzahl und Art der semantischen Funktionen variieren; in den Arbeiten verschiedener (bisweilen auch derselben) Forscher werden zwischen 5 und 9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) bis hin zu 25 (Апресян 1974, 125–126) unterschieden. Dies liegt zum Teil daran, dass das sehr breite Spektrum der Aktantenbedeutungen je nach Forschungsrichtung und konkreter Fragestellung unterschiedlich aufgegliedert wird. So empfiehlt es sich beispielsweise bei der Beschreibung der Valenz verbaler Lexeme, die semantischen Funktionen feiner zu differenzieren als bei der Untersuchung allgemeiner Merkmale des Satzbaus. Weitaus wichtigere Unterschiede ergeben sich aus den unterschiedlichen Auffassungen darüber, welche Analyseebene die semantischen Funktionen repräsentieren.

Sowohl Ch. Fillmore als auch viele andere Forscher dieser Richtung bemühten sich, semantische Funktionen anhand der durch den Satz bezeichneten Situation, des „Sachverhalts“ in der außersprachlichen Wirklichkeit, zu unterscheiden und zu beschreiben (vgl. Pleines 1978, 367–368). Das Prädikat (vor allem das Verb) wurde als Bezeichnung einer außersprachlichen Situation aufgefasst, die semantischen Funktionen (Rollen) dagegen als Beziehungen, die sich im Bewusstsein des Sprechers widerspiegeln

24

zwischen den Teilnehmern jener Situation. Ausgehend von der Auffassung der Situation als Denotat oder Referent des Satzes (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 mit Lit.) wurde versucht, semantische Funktionen danach zu unterscheiden und zu differenzieren, auf welche Weise und in welcher Hinsicht das vom Prädikat ausgedrückte Merkmal die Teilnehmer jener Situation betrifft. Wenn sich herausstellte, dass zwei oder mehrere Sätze mit unterschiedlichen Prädikaten auf dieselbe Situation bezogen werden konnten, galten sie als Sätze mit derselben semantischen, aber einer unterschiedlichen syntaktischen Struktur (Апресян 1974, 258 ff.). Diese Auffassung führte dazu, mit Begriffen semantischer Funktionen nicht so sehr die Bedeutungen der Prädikate als vielmehr die äußeren Situationen selbst zu modellieren, die ihrerseits nur über die Bedeutungen der Satzeinheiten zugänglich sind. Ihre Anwendung auf die Analyse konkreter Sätze (insbesondere sogenannter Konversiva) war schwierig.

Bei genauerer Untersuchung der Prädikatssemantik zeigte sich, dass es auch keine theoretische Grundlage dafür gibt, die äußere Situation als direktes Denotat oder Referent des Satzes anzusehen, denn das Prädikat beziehungsweise das Merkmal ist eine Einheit der Signifikatebene und kann daher nicht als Nominativum fungieren – als Bezeichnung einer Situation. „Prädikate benennen nicht“ (Степанов 1980, 321). Anders als Aktanten, die sowohl eine denotative als auch eine signifikative Bedeutung haben, realisiert das Prädikat im Satz nur seinen signifikativen (abstrakten, begrifflichen) Inhalt (Арутюнова 1976, 11). Die Bedeutung des Satzes ist nicht die Situation selbst, sondern das, was über die Situation ausgesagt wird, welche Merkmale in ihr mithilfe der Mittel der jeweiligen Sprache hervorgehoben werden. Daher kann dieselbe Situation durch Sätze mit unterschiedlicher semantischer Struktur beschrieben werden (vgl. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 ff.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 ff.). So lässt sich genau dieselbe äußere Situation beispielsweise mit folgenden Sätzen beschreiben: (1) Der Vater verkaufte dem Nachbarn ein Pferd; (2) Der Nachbar kaufte vom Vater ein Pferd. Die durch die Substantive Vater und Nachbar bezeichneten Aktanten haben in beiden Fällen dieselben Signifikate und Denotate, doch ihre semantische Funktion (d. h. ihre Beziehung zum Prädikat) ist keineswegs dieselbe: Im ersten Satz bezeichnet Vater den Ausführenden der Handlung (den Agens), während Nachbar den Empfänger der Handlung (den Benefizienten) bezeichnet; im zweiten Satz hat Nachbar die Agensfunktion, und die Form des Wortes Vater bezeichnet die Quelle der Handlung, die im Satz auch unausgedrückt bleiben kann. Somit ist die semantische Struktur der beiden Sätze unterschiedlich; auch ein gemeinsamer Nenner unter Einbeziehung eines Kausationsoperators lässt sich nur schwer finden, denn verkaufen ≠ CAUS + kaufen.

Die logische und semantische Struktur des Satzes wird in erster Linie durch die Wahl des Prädikats bestimmt, denn von der Bedeutung der als Prädikate fungierenden Wörter hängen sowohl die Anzahl als auch die Art der Aktanten ab. Jede Sprache verfügt über ein eigenes System semantischer Verbfelder sowie über spezifische Neigungen, bestimmte Phänomene als aktive Handlungen, als Zustände der davon betroffenen Dinge oder als ambientische Prozesse zu beschreiben (vgl.: Es hat geschneit und Быпал снег im Gegensatz zu Der Schnee hat etwas dazu gebracht). Semantische Funktionen hingegen kennen wir nur aus der Bedeutung des Prädikats, und „einen anderen Zugang zu ihnen gibt es nicht“ (Potts 1978, 399). Offenbar begann man deshalb, die Einheiten der semantischen Satzstruktur auf der Signifikatebene der Sprache zu suchen und sich dabei an den Bedeutungen der Formen von Wörtern zu orientieren, die als Prädikate und Aktanten fungieren, und zwar in verschiedenen Sprachen. Auf diese Weise versucht man heute, allgemeinste semantische Funktionen (Rollen) herauszuarbeiten, die die Beziehungen zwischen Prädikat und Aktanten widerspiegeln und für die Analyse des Satzbaus vieler Sprachen relevant sind (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981).

Als allgemeinste semantische Funktionen, die sich in vielen der angeführten Klassifikationen decken, können folgende gelten: der Agens – A (Initiator und Ausführender einer Handlung, einschließlich der Naturkräfte), der Patiens – P (Empfänger einer Handlung oder Träger eines Zustands) zusammen mit dem Perzipienten – Pcp (Träger eines psychischen Zustands oder Experiencer), der Deskriptiv – Descr (Träger einer Eigenschaft oder eines Namens), der Benefizient – B (Adressat einer Handlung oder eines Zustands), das Resultat – R, der Kontentiv – Con (Inhalt einer Handlung oder eines Zustands), das Instrument – I (Mittel).

25

sowie der Patiens – P (Empfänger einer Handlung oder Träger eines Zustands) zusammen mit dem Perzipienten – Pcp (Träger eines psychischen Zustands oder Experiencer), der Deskriptiv – Descr (Träger einer Eigenschaft oder eines Namens), der Benefizient – B (Adressat einer Handlung oder eines Zustands), das Resultat – R, der Kontentiv – Con (Inhalt einer Handlung oder eines Zustands), das Instrument – I (Mittel). Die semantischen Beziehungen von Aktanten, die weiter vom Prädikat entfernt sind (aber in bestimmten Fällen von ihm bedingt werden), werden durch die Funktionen des Kausativs (Caus), des Finitivs (F), des Lokativs (L; hier können auch Richtungs- und Zeitangaben zugeordnet werden) sowie des Modus (M) bezeichnet; sie können auch als eigenständige Prädikate betrachtet werden.

Da die hier genannten semantischen Funktionen die Beziehungen zwischen Prädikat und Aktanten auf der Signifikatebene bezeichnen, können sie nicht anhand der referenziellen Eigenschaften der Aktanten definiert werden: belebt/unbelebt, ganz/teilweise usw. Diese Eigenschaften gehören nicht zur Satzstruktur, sondern zur referenziellen Struktur der Aktanten und können die semantischen Funktionen nur mittelbar beeinflussen. Aufgrund dieses Zusammenspiels und weiterer Faktoren gibt es zwischen einigen semantischen Funktionen Grenz- und Übergangsfälle, zum Beispiel zwischen der kausativen und der kontentiven Funktion in Sätzen wie Der Himmel funkelt mit Sternen.

2.3. Somit haben wir zwei Modelle semantischer Beziehungen: Im ersten werden diese Beziehungen mit den Begriffen Subjekt, Objekt und adverbiale Satzglieder beschrieben, im zweiten mit den Begriffen semantische Funktionen (bzw. Rollen, Tiefenkasus). Was haben diese Modelle gemeinsam, und lassen sie sich miteinander vereinbaren?

Betrachten wir das Satzprädikat als semantisch unzerlegbare Einheit, so erscheinen beide Klassifikationen unvereinbar: Was als Subjekt bezeichnet wird, ist in manchen Fällen ein Agens (Das Kind schreibt), in anderen ein Patiens (Das Kind liegt), und wieder in anderen Fällen entspricht der Patiens dem Objekt (Das Kind trägt einen Apfel). Doch auch Prädikate werden in Klassen eingeteilt. Neben der in der Logik üblichen Einteilung der Prädikate in einstellige und mehrstellige werden derzeit Möglichkeiten und Kriterien einer Klassifikation semantischer Prädikate intensiv erörtert. Autoren, die die Komponentenstruktur von Prädikaten untersuchen, bemühen sich, darin elementarere Einheiten herauszuarbeiten – Bedeutungskomponenten oder semantische Merkmale (vgl. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976), die als Grundlage für die Einteilung der Prädikate in einzelne Klassen dienen könnten. Diese Klassen werden unterschiedlich abgegrenzt und weisen unterschiedliche Abstraktionsgrade auf. So unterschied L. Ščerba Handlungs-, Zustands- und Qualitätspredikate (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976) und R. Zimek (1980) unterscheiden Handlungs-, Zustands- und Prozessprädikate (ähnlich Grenda 1982, 33 ff.); J. Stepanov betrachtet drei Prädikatstypen als grundlegend, die den von Aristoteles unterschiedenen Kategorien Substanz, Zustand und Relation entsprechen (Степанов 1981, 131–132), während V. Bogdanov Handlungs-, Zustands-, Eigenschafts- und Relationsprädikate als allgemein anerkannte Klassen anführt (Богданов 1977, 51; Überblick über verschiedene Klassifikationen: Селиверстова 1982, 88 ff.). Eine konsequente Prädikatsklassifikation anhand mehrerer distinktiver Merkmale hat in jüngster Zeit T. Bulygina erstellt. In dieser Klassifikation werden zunächst anhand des Merkmals Zeitlichkeit Eigenschaften von Phänomenen unterschieden (ähnlich Rosengren 1978, 379–380); letztere werden dann nach dem Merkmal Dynamik in Handlungen (dynamische Phänomene) und Zustände sowie Situationen (statische Phänomene) unterteilt, während Handlungen nach dem Merkmal Dauer in Prozesse und Ereignisse gegliedert werden (Булыгина 1982). Sieht man vom Merkmal Zeitlichkeit ab, das mit der Unterscheidung von Verb und Substantiv als grammatischen Wortklassen in Verbindung gebracht werden kann, di-

26

chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas:

Semantische Relationen und Funktionen (Rollen)

Semantische Relationen | Mit Handlungsprädikaten verbundene semantische Funktionen | Mit Zustandsprädikaten verbundene semantische FunktionenSubjektbezogen | A (Gäste kamen an; Der Regen schlug das Getreide nieder) | P (Das Glas zerbrach); Pep (Alle hörten den Lärm); B (Die Eltern besaßen Land); Descr (Die Tochter war schön; Der Vater war Lehrer)Objektbezogen | P (Das Mädchen zerbrach das Glas); R (Der Nachbar grub einen Graben); B (Ich schickte den Eltern einen Brief); I (Spiel ein wenig Geige) | Con (Ich kenne den Weg nicht; Es fehlt an Geld); R (Das Geld verwandelte sich in Kohle)Adverbial | Caus (Die Menschen starben an Hunger); F (Ich kam wegen der Axt); M (Wir werden anders leben; Der Käse wog ein Kilogramm); L (Ich lebte in der Stadt; Wir gingen in die Stadt; Am Abend wurde es wärmer)

Unter Berücksichtigung dieser Korrelation können subjektbezogene, objektbezogene und adverbiale Relationen mit den Begriffen semantischer Funktionen (Rollen) ausgedrückt werden. Das Subjekt lässt sich als Agens von Handlungsprädikaten und als Patiens, Perzipient, Benefizient sowie Deskriptivum von Zustandsprädikaten definieren. Ein solches Verständnis des Subjekts entspricht im Wesentlichen auch der bereits erwähnten Definition: „der Ausführende einer Handlung oder der Träger eines Zustands“. Aktanten, die unmittelbar durch die Semantik des Prädikats bedingt sind und andere semantische Funktionen erfüllen, sind als Objekte anzusehen. Der Begriff adverbialer Relationen bezeichnet die Funktionen (Rollen) von Ursache, Zweck, Ort, Richtung, Zeit und Art und Weise einer Handlung, die für stärker vom Prädikat entfernte Aktanten charakteristisch sind und in vielen Fällen als separate eingebettete Prädikate gelten können (vgl. Helbig 1982, 28). Recht problematisch ist die Instrumentalfunktion, denn Bezeichnungen für Handlungsmittel sind in manchen Sätzen durch die Semantik des Prädikats bedingt (z. B. bei den Verben spielen, klingeln, klappern, schwenken), in anderen hingegen fakultativ (z. B. bei Bewegungsverben). Viele von ihnen lassen sich ebenfalls als eingebettete Prädikate verstehen.

27

Einige Forscher versuchen, sie von den Objekten abzugrenzen und derselben Gruppe zuzuordnen wie die Bezeichnungen für Zeit, Ort oder Ursache (vgl. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 ff., 1980, 9; in der litauischen Sprachwissenschaft – Drukteinis 1982, 16–17 mit Lit.). Berücksichtigt man jedoch die semantische Beziehung des Instruments zum Agens, seine häufig zu beobachtende Abhängigkeit von der Bedeutung des Prädikats, seinen nominalen Ausdruck und die Bedeutung der Gegenständlichkeit (Арбат 1976, 6), so erscheint es vorerst zweckmäßiger, die Instrumentalfunktion der Gruppe der objektbezogenen Relationen zuzuordnen.

Die Begriffe Subjekt, Objekt und Adverbial, die auf die erwähnte Weise mit semantischen Funktionen (Rollen) korreliert werden, erhalten einen stärker bestimmten Inhalt, der im Wesentlichen dem üblichen Sprachgebrauch nicht widerspricht; sie entsprechen als Einheiten eines höheren Abstraktionsgrades den Gruppen semantischer Funktionen, die mit Handlungs- und Zustandsprädikaten verbunden sind. Die derzeit am weitesten verbreiteten Modelle der semantischen Satzstruktur miteinander in Einklang zu bringen, ist auch deshalb wichtig, weil ihre Anwendungsbereiche nicht dieselben sind. In Fällen, in denen syntaktische Prozesse beschrieben werden müssen, sind die durch die Begriffe Subjekt oder Objekt zusammengefassten Schichten semantischer Relationen hilfreicher; andererseits eignet sich das Modell semantischer Funktionen besser, wenn diese Relationen konkreter bezeichnet werden sollen (z. B. in Valenzwörterbüchern).

Auch andere Forscher haben auf die Bedeutung der Gruppierung semantischer Funktionen für die Beschreibung der Satzstruktur und die Typologie hingewiesen. A. Kibrik verwendet zu diesem Zweck den Begriff Hyperrolle, mit dem er Schichten semantischer Funktionen (Rollen) bezeichnet, die für bestimmte Sprachstrukturtypen charakteristisch sind und in der äußeren Struktur unterschiedlich realisiert werden: das Faktitiv in ergativen Sprachen, den Aktor in akkusativischen Sprachen; die Funktionen des Experiencers (bzw. Perzipienten), des Rezipienten und des Ziels fasst er zur Hyperrolle des Adressaten zusammen (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 ff.). E. Geniušienė verwendet die Begriffe Subjekt- und Objekthyperrollen (bzw. Hyperfunktionen) zur Klassifikation baltischer reflexiver Verben (Генюшене 1983, 15). Da Handlungs- und Zustandsprädikate jedoch nicht unterschieden wurden, ließ sich der Inhalt dieser Hyperfunktionen semantisch nicht eindeutig bestimmen; sie galten als halbsyntaktisch und wurden auch unter Berücksichtigung kommunikativer Merkmale beschrieben (vgl. Definitionen wie „Hauptbeteiligter an einer Situation“; „unmittelbarer, nächster, am stärksten betroffener Beteiligter an einer Situation“ Кибрик 1979, 314).

Die Gruppen subjektbezogener, objektbezogener und adverbialer Relationen sind deshalb erforderlich, weil semantische Funktionen im Litauischen, wie auch in anderen Sprachen des akkusativischen Strukturtyps, nicht unmittelbar kodiert werden. Der Patiens wird in Konstruktionen mit zweiwertigen Prädikaten nicht nur anders ausgedrückt als in Konstruktionen mit einwertigen Prädikaten (vgl. Das Mädchen zerbrach das Glas und Das Glas zerbrach), sondern nimmt auch an syntaktischen Prozessen in anderer Weise teil, die mit Begriffen semantischer Funktionen (Rollen) nur schwer zu beschreiben wären. Bei der Passivtransformation spielt beispielsweise nicht die Funktion des Agens, Patiens oder anderer Funktionen die entscheidende Rolle, sondern die Veränderung der Subjektbeziehung zum Prädikat. Für Sprachen, in deren grammatischer Struktur semantische Funktionen direkt kodiert werden (Van Valin, Foley 1980, 348–350); Кибрик 1980, 328 ff. Нунэн 1982, 363), können die Begriffe Subjekt und Objekt (ebenso wie die ihnen entsprechenden syntaktischen Begriffe des Satzglieds Prädikat und des Satzglieds Ergänzung) entbehrlich sein.

Neben den genannten semantischen Relationen sind für die Satzanalyse die komponentielle Struktur der Bedeutung des Prädikats selbst sowie die referenziellen Eigenschaften der Aktanten wichtig; außerdem muss hier berücksichtigt werden

28

und auch die Kategorien der kommunikativen und pragmatischen Ebene berücksichtigen. Die Untersuchung dieser Aspekte ist Aufgabe einer eigenen Arbeit. Hier sollten lediglich in allgemeinsten Zügen diejenigen Einheiten der semantischen Satzstruktur behandelt werden, die für die Modellierung der Beziehungen zwischen Prädikat und Aktanten erforderlich sind.

3. BEZIEHUNGEN ZWISCHEN DEN EINHEITEN DER SYNTAKTISCHEN UND SEMANTISCHEN STRUKTUR

3.0. Die syntaktische und die semantische Struktur des Satzes sind nicht autonom. In der Sprache wird die Bedeutung eines Satzes ausschließlich durch die syntaktischen Beziehungen zwischen den Wortformen realisiert. Alles, was sich über die semantische Struktur eines Satzes sagen lässt, ergibt sich aus der Beobachtung der Zusammensetzung konkreter Sätze; selbst die Logik, in der wir nach Prinzipien zur Modellierung der Satzbedeutung suchen, stützt sich letztlich auf die verallgemeinerte und formalisierte natürliche Sprache. Die syntaktische und die semantische Ebene im ersten Analyseschritt zu unterscheiden, ist nicht deshalb notwendig, damit wir Form und Inhalt des Satzes getrennt untersuchen, sondern damit wir ihre Beziehungen genauer bestimmen können, d. h. das Netzwerk wechselseitiger Korrelationen zwischen syntaktischen und semantischen Einheiten, das in jeder Sprache anders ist und die Besonderheiten des Aufbaus einzelner Sprachen bestimmt.

Von Menschen wahrgenommene Situationen werden nicht nur in verschiedenen Sprachen, sondern auch innerhalb derselben Sprache unterschiedlich kodiert. Diese Unterschiede lassen sich am leichtesten am grammatischen Aufbau der Sätze erkennen, reichen aber auch in weitaus tiefere Schichten. Es wurde bereits erwähnt, dass sich dieselbe äußere Situation durch die Wahl von Prädikaten mit unterschiedlicher Anzahl von Argumenten und unterschiedlichen semantischen Funktionen ausdrücken lässt (vgl. 2.2.). Der Satzaufbau hängt davon ab, was über die Situation ausgesagt werden soll, hinsichtlich welches Beteiligten sie bewertet wird, welche Angaben über sie als bereits bekannt gelten und welche als neu vermittelt werden sollen; schließlich hängt er bis zu einem gewissen Grad auch von den Beziehungen zwischen den Beteiligten ab, die sich im Sprechakt herausbilden. Unterschiede in der äußeren Form von Sätzen spiegeln fast immer bestimmte Unterschiede ihres Inhalts wider. In der grammatischen Struktur natürlicher Sprachen verfügen jedoch die einzelnen Einheiten der semantischen, kommunikativen und pragmatischen Ebene nicht jeweils über eigene Ausdrucksmittel: Sie werden physisch kodiert. Dies ist der wichtigste Grund dafür, dass Versuche, syntaktische Strukturen unmittelbar mit Kategorien des Denkens und des Denkvermögens zu verknüpfen, nur wenig Erfolg versprechen. Auf diesem Weg werden entweder Klassen syntaktischer Konstruktionen mit Begriffen der Semantik beschrieben oder die für eine bestimmte Sprache charakteristischen semantischen und syntaktischen Struktureigenschaften der Sätze auf die Ebene des Denkens projiziert. Über universelle Tendenzen natürlicher Sprachen, Kategorien des Denkens mit bestimmten syntaktischen Strukturen zu verbinden, wird man vermutlich erst dann etwas Verlässliches sagen können, wenn die wechselseitigen Beziehungen zwischen syntaktischen, semantischen, kommunikativen und pragmatischen Einheiten, die auf jeder Analyseebene separat definiert wurden, in einer möglichst großen Zahl von Sprachen untersucht worden sind. Indem wir vorerst von der kommunikativen und pragmatischen Ebene absehen, wollen wir anhand einiger Beispiele veranschaulichen, wie Einheiten der syntaktischen und semantischen Satzstruktur in litauischen Sätzen miteinander interagieren.

3.1. Die in der modernen Logik übliche Auffassung von der inneren Struktur einer Aussage als einer propositionalen Funktion, die ein Prädikat (Merkmal) mit einem oder mehreren Argumenten verknüpft

29

durch bestimmte semantische Beziehungen entspricht im Wesentlichen dem in 1.4.2 erörterten monozentrischen Modell der syntaktischen Struktur eines einfachen Satzes. In vielen Sätzen wird das Prädikat der Aussage durch das Prädikativ ausgedrückt, die Argumente (Aktanten) hingegen durch die mit dem Prädikativ verbundenen Satzglieder. Dadurch lassen sich die syntaktischen Beziehungen von Subjekt und Objekten zum Prädikativ im Sinne semantischer Funktionen und der nach allgemeinsten Prädikatsbedeutungen unterschiedenen Bündel dieser Funktionen – semantischer Relationen (Subjekt-, Sb, Objekt-, Ob, und Adverbialrelationen, Ad) – interpretieren. Zum Beispiel lässt sich die logische und semantische Struktur des Satzes Motina padavė vaikui žaislą folgendermaßen darstellen:

In diesem Fall entspricht das Prädikativ (T) des Satzes dem Prädikat, das Subjekt (V) dem ersten Aktanten mit der semantischen Funktion eines Agens, das direkte Objekt (Ppₜ) dem zweiten Aktanten mit der Funktion eines Patiens und das indirekte Objekt (Ppₙ) dem dritten Aktanten mit der Funktion eines Benefizienten. Die wechselseitige Abhängigkeit zwischen T und V bildet die Subjektrelation (Sb) ab, die subordinierende Beziehung zwischen T und Ppₜ sowie Ppₙ die Objektrelation (Ob). Obwohl also die syntaktischen und semantischen Einheiten der Satzstruktur auf unterschiedlichen Analyseebenen und unabhängig voneinander definiert werden, stellen wir eine eindeutige Korrelation zwischen ihnen fest. Auf der Grundlage von Basissätzen (unter Absehung von syntaktischen Prozessen) ließe sich sogar behaupten, dass für das Subjekt eine Subjektrelation und für das Objekt eine Objektrelation typisch ist. Wären die Satzglieder lediglich Bezeichnungen für formale Beziehungen ohne Bezug zur Inhaltsebene der Sprache, wäre ihre große Bedeutung in vielen Sprachen schwer zu erklären. Durch dieselben syntaktischen Beziehungen und die nach ihnen unterschiedenen Satzglieder werden jedoch nicht nur Kategorien der semantischen Ebene, sondern auch solche anderer Ebenen ausgedrückt. Beispielsweise weisen Passivkonstruktionen dieselbe Struktur semantischer Funktionen auf wie die entsprechenden Aktivkonstruktionen, ihre Bedeutung ist jedoch keineswegs identisch: Die Umgestaltung der syntaktischen Struktur (Passivtransformation) ist mit einer anderen Betrachtungsweise der Situation (vgl. die Tilgung des Agens-Aktanten), einer anderen aktuellen Gliederung verbunden und wird unter anderem durch den Bezug zum Kontext bedingt.

Eine Entsprechung zwischen syntaktischer und semantischer Satzstruktur ist keineswegs immer gegeben. Gerade in Fällen, in denen sie nicht übereinstimmen, entstehen meist verschiedene Zweifel und Schwierigkeiten. Im Satz Vaikas pradėjo žaisti beispielsweise bezeichnet das Prädikativ pradėjo nicht das Hauptprädikat, sondern lediglich dessen Phasenoperator (zum Begriff vgl. Черч 1960, 42 ff.), der einen bestimmten Aspekt eines Merkmals bezeichnet (solche Operatoren werden auch Quasiprädikate genannt, vgl. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). Das Hauptprädikat wird hier durch einen Infinitiv ausgedrückt, der die Position eines direkten Objekts einnimmt, wie auch in Sätzen mit Modaloperatoren, z. B.: Vaikas gali žaisti. Gerade wegen dieser Verknüpfung des Prädikats mit einem Operator wird bei Infinitivkonstruktionen mit Phasen- und Modal-

30

Verbformen mit Modal- und Phasenverben werden gewöhnlich als zusammengesetzte Prädikate betrachtet, obwohl sich in der syntaktischen Struktur von Sätzen ein einfaches Prädikat und ein damit verbundenes Komplement unterscheiden lassen (vgl. Vaikas pradėjo žaidimą; Vaikas gali viską, siehe 1.4.4); in unpersönlichen Sätzen mit Phasenoperatoren kann der Infinitiv, der ein Prädikat bezeichnet, auch als Subjekt fungieren, z. B. Man galima eiti (vgl. Man galima viskas).

Ein weiteres Verhältnis zwischen semantischer und syntaktischer Struktur zeigt sich in Sätzen mit nominalisierten Wortformen. Beispielsweise entspricht im Satz Baigėsi krepšininkų varžybos das Prädikat dem Phasenoperator (Op) des Prädikats, das Subjekt dem Prädikat und das Attribut des Subjekts (Pž) einem Aktanten, der die semantische Funktion eines Agens hat und durch eine Subjektbeziehung mit dem Prädikat verbunden ist:

Prädikation ist also ein charakteristisches, aber kein unterscheidendes Merkmal des Satzes; sie wird auch durch Satzglieder ausgedrückt. Nicht jedes Prädikat entspricht einem Prädikativ, und nicht jedes Prädikativ einem Prädikat.

3.2. Anhand der Beziehungen zwischen syntaktischen und semantischen Einheiten, die auf den einzelnen Analyseebenen definiert sind, lassen sich auch einige Konstruktionen des Litauischen leicht erklären, deren Beschaffenheit bislang umstritten ist. Beispielsweise sehen einige Autoren in Sätzen wie Studentų jau dirbama; Žmogaus eita ir sustota eine aktivische Bedeutung und betrachten die Genitivform als Subjekt (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), während andere die aktivische Bedeutung verneinen und den Genitiv als Komplement auffassen (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). Die Argumente zugunsten der ersten Auffassung (der Genitiv bezeichnet den Handelnden, steht vor dem Prädikat und kann nicht ausgelassen werden) spiegeln eine undifferenzierte Sicht auf syntaktische und semantische Kategorien wider. Der Genitiv nimmt hier eine syntaktische Position ein, in der die betreffende Wortform nicht durch eine wechselseitige Abhängigkeitsbeziehung mit dem Prädikat verbunden sein kann und daher nicht als Subjekt gelten kann. Vom Prädikat hängt sie ebenso ab wie die Genitive, die in anderen passivischen Konstruktionen als Komplemente fungieren (vgl. Darbas jau studentų dirbamas). Die Notwendigkeit des Genitivs ist ein Kennzeichen einer starken syntaktischen Beziehung, nicht einer Funktion; auch die vorherrschende Stellung relativ zum Prädikat ist im Litauischen kein unterscheidendes Merkmal von Subjekt oder Komplement. Ebenso ist klar, dass die Genitivform in den genannten Sätzen die semantische Funktion eines Agens hat und das Subjekt einer Handlung (in anderen Fällen eines Zustands) bezeichnet; die Sätze selbst sind ihrer Bedeutung nach den entsprechenden Sätzen mit aktivischen Prädikatsformen ähnlich (wenn auch nicht identisch; Studentai jau dirba; Žmogus ėjo ir sustojo). Offenbar verleiten gerade diese Subjektbeziehung und die den aktivischen Konstruktionen ähnliche Bedeutung die Forscher dazu, Semantik auf die syntaktische Ebene zu übertragen und in den genannten Fällen eine für die Genitivform gänzlich unmögliche Subjektposition zu suchen. Als Subjekt, das ein Handlungsobjekt bezeichnet, kann hier nur die Nominativform eines Substantivs oder Pronomens fungieren, z. B.: Senų miškai mylėta.

31

Die Unterschiede zwischen syntaktischer und semantischer Struktur treten in vielen unpersönlichen Sätzen deutlich hervor, deren Kern aus untergeordneten Wortverbindungen besteht. In ihnen wird das Subjekt eines Zustands häufig durch oblique Kasus ausgedrückt (insbesondere durch den Dativ), z. B.: Šeimynai pritrūko duonos; Vaikui norisi miego. Der Bedeutung nach ähneln diese Sätze persönlichen Sätzen, vgl.: Šeimyna pritrūko duonos; Vaikas nori miego. Ihre syntaktische Zusammensetzung ist jedoch völlig anders: Im ersten Fall werden die Subjektbeziehungen durch unterordnende Verbindungen ausgedrückt, und das Subjekt entspricht einem Komplement; im zweiten Fall geschieht dies durch wechselseitige Abhängigkeitsbeziehungen, und das Subjekt entspricht einem Satzsubjekt. Doch auch in persönlichen Sätzen kann das Subjekt einem Komplement statt einem Satzsubjekt entsprechen (vgl. Katkuvienė 1980). Beispielsweise bezeichnet im persönlichen Satz Mergaitė išbėrė spuogai, ebenso wie im unpersönlichen Satz mit derselben semantischen Struktur Mergaitę išbėrė spuogais, das direkte Komplement das Subjekt des Zustands, doch die syntaktische Ausdrucksweise des Zustandsinhalts unterscheidet sich, vgl.:

Unpersönliche Sätze und persönliche Sätze mit entsprechender lexikalischer Zusammensetzung können sich nicht nur hinsichtlich des Ausdrucks semantischer Beziehungen auf der syntaktischen Ebene unterscheiden, sondern auch in ihrer semantischen Struktur. Unterschiede in der semantischen Struktur werden bereits beim Vergleich der folgenden Sätze sichtbar: (1) Kambaryje (į kambarį) pribėgo vandens und (2) Kambarys pribėgo vandens. Die äußere Situation, von der in beiden Fällen die Rede ist, ist offenbar dieselbe, wird jedoch unterschiedlich interpretiert. Im ersten Satz bezeichnet das Prädikat einen an einem bestimmten Ort (im Zimmer) stattgefundenen Vorgang, und der Genitiv des Komplements bezeichnet dessen Patiens. Das Verb pribėgo ist hier synonym zu prisirinko; es kann auch durch das bedeutungsähnliche Verb atsirado. ersetzt werden. Vgl.:

⁶ Damit das Verhältnis zwischen semantischer und syntaktischer Struktur deutlicher wird, wird die Subjektposition im Schema nicht nach rechts verschoben.

⁷ Der Aktant mit lokativer Funktion kann hier auch als in das Prädikat integrierter Aktant aufgefasst werden: Pribėgo vandens (tai buvo kambaryje).

32

Im zweiten Satz wird der Zustand des Zimmers selbst (des Patienten) und dessen Inhalt beschrieben. Das Verb pribėgo ist hier synonym zu prisipildė (vgl. Vanduo pripildė kambarį); die Verwendung des Verbs atsirado oder eines ähnlichen Verbs ist hier nicht möglich. Vgl.:

Den Bedeutungsunterschied zwischen diesen Sätzen anhand der kommunikativen Satzgliederung zu erklären, ist schwierig, da in beiden Fällen – je nach Wortstellung und Intonation – unterschiedliche Komponenten Thema und Rhema sein können, vgl.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. Die Bedeutungsunterschiede zwischen persönlichen und entsprechenden unpersönlichen Sätzen hängen möglicherweise etwas stärker mit der Tendenz zusammen, bestimmte Bedeutungen durch in der Sprache vorherrschende syntaktische Strukturen auszudrücken.

Für das Litauische ist, wie für andere Sprachen mit einem akkusativischen Strukturtyp, die Tendenz kennzeichnend, die „Hyperfunktion“ des Subjekts durch Beziehungen wechselseitiger Abhängigkeit auszudrücken und sie zugleich mit dem Satzthema zu verbinden. Dadurch hebt sich die Subjektposition von den übrigen ab und wird in diesem Sinne „privilegiert“. Die Verbindung zum Thema spiegelt sich auch in der vorherrschenden Stellung des Subjekts vor dem Prädikat wider. Daher neigt man dazu, ein im Nominativ ausgedrücktes Satzglied, das vor dem Prädikat steht und mit diesem in einer Beziehung wechselseitiger Abhängigkeit verbunden ist, ohne Weiteres als Thema und oft auch als Subjekt der Handlung oder des Zustands zu verstehen. Aufgrund der bereits erwähnten physischen Kodierung kommunikativer und pragmatischer sowie semantischer Funktionen beeinflusst dies auch die Gesamtbedeutung des Satzes und verleiht den beschriebenen Sachverhalten eine bestimmte Perspektive.

3.3. Dieselben semantischen Beziehungen, die zwischen dem Prädikat und den mit ihm verbundenen Satzgliedern zu beobachten sind, treten auch auf niedrigeren Stufen der Satzgliederung hervor – zwischen Attributen und den Wörtern, die sie bestimmen. Die semantische Struktur von Bestimmungs- (attributiven) Verbindungen ist sehr vielfältig. Ein Teil der Attribute bildet mit den Wörtern, die sie bestimmen, lexikalisierte Verbindungen, die als zusammengesetzte Benennungen fungieren (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Viele als Attribute fungierende Pronomen bezeichnen Quantoren, die mit den Argumenten des Prädikats verbunden sind (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai), oder haben eine deiktische bzw. hervorhebende Funktion (tas vyras, toks medis). In Verbindungen mit aus Verben gebildeten Wortformen können Attribute die Argumente eingebetteter Prädikate bezeichnen (laiško rašymas, žemės trauka). Der größte Teil der Attribute sind jedoch selbst eingebettete, „degradierte“ Prädikate (graži diena, aukšta pušis). Bestimmungs- (attributive) Beziehungen sind Beziehungen zwischen einem Merkmal und dessen Träger, die nicht mit modalen Kategorien des Sprechakts verbunden sind und nicht die Grundlage eines Satzes bilden.

Nach semantischen Funktionen und ihren Bündeln – den semantischen Beziehungen und den Bedeutungen der einzelnen Komponenten – werden Bestimmungswortverbindungen (wie auch die Komponenten des Satzkerns) ausführlicher in der neuen „Grammatik der litauischen Sprache“ behandelt (Gramatika 1985). Hier möchten wir lediglich darauf hinweisen, dass eine differenzierte Betrachtung der Analyse-

2. 120

33

kriterien dazu beiträgt, einige unterschiedlich interpretierte und problematische Wortverbindungen zu erklären. So werden beispielsweise Nominalverbindungen mit einem Genitivattribut wie aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja in manchen Arbeiten als durch Rektion gebildet angesehen (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), in anderen als durch Anlehnung (Русская грамматика 1980, 42) und wieder in anderen als problematisch eingestuft (Labutis 1976, 36). Auch hinsichtlich der Satzglieder werden die abhängigen Bestandteile dieser Verbindungen unterschiedlich behandelt: Manche ordnen solche mit objektiver Bedeutung (drobių audėja, eilėraščių rašymas) den Ergänzungen und solche ohne objektive Bedeutung den Attributen zu (Balkevičius 1963, 186, 170–171); andere betrachten alle als Attribute (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); wieder andere erkennen darin eine synkretische Gruppe, ein attributives Objekt (Адмони 1955, 75–76). Ursache dieser Schwankungen ist weniger der Sprachgegenstand selbst als vielmehr der Synkretismus der Analysekriterien. Wendet man die Begriffe der Einheiten der semantischen und syntaktischen Ebene konsequent an, wird deutlich, dass alle genannten Verbindungen durch Rektion gebildet sind, da das angeschlossene Wort eine vom Hauptwort verschiedene und flektierbare Form aufweist (d. h. einen obliquen Kasus), die durch die Verbindung des Hauptworts – eines Substantivs – mit dem Genitiv bedingt ist (vgl. 1.1.1). Da die Form des angeschlossenen Wortes nicht unmittelbar mit dem Prädikat verbunden ist, fungiert sie als Attribut. Nur auf der Ebene der transformationellen (bzw. derivationellen) Satzanalyse können Genitive, die von deverbalen Substantiven abhängen (saulės laida, rato sukimas), als Subjekte oder Ergänzungen sekundärer, in den Satz eingebetteter Prädikate aufgefasst werden. Nach ihren semantischen Beziehungen können Bestimmungswortverbindungen mit dem Genitiv subjektiv (rugių žydėjimas), objektiv (tėvynės ilgesys) oder adverbial (pavasario šventė) sein; bei näherer Analyse lassen sich hier auch semantische Funktionen des Zwecks und der Bestimmung (darbo laikas, batų tepalas), der Zeit (ryto saulė), des Ortes (miško garsai) und weitere feststellen. Objektive und adverbiale Beziehungen können auch durch Wortverbindungen mit anderen Kasus ausgedrückt werden, z. B.: dovana svečiui, kelionė dviračiu (objektive Beziehungen); namai kaime, kelionė jūra (adverbiale Beziehungen). Natürlich hat jede Verbindung mit unterschiedlichen Kasus und unterschiedlichen Präpositionalgefügen ihre eigene Skala semantischer Funktionen.

3.4. Die hier erörterte Art, die syntaktische Satzstruktur mit der semantischen zu verknüpfen, ist nicht die einzige. Die generative Grammatik bediente sich zu diesem Zweck lange Zeit des Konzepts der Tiefenstruktur; man nahm an, dass nur auf die Tiefenstruktur, die universellen Charakter habe, eine semantische Interpretation angewandt werden könne. Die Forschungen des vergangenen Jahrzehnts haben gezeigt, dass diese Tiefenstruktur des Satzes in mancher Hinsicht seiner logischen und semantischen Struktur entspricht (und somit entbehrlich ist), in anderer Hinsicht jedoch (Binärität, Linearität) typologisch unzureichend begründet ist (und somit fragwürdig). Deshalb versucht man, in neueren Satzmodellen ohne sie auszukommen (vgl. Stockwell 1980, 380), und Transformationen werden vor allem als Mittel der syntaktischen Analyse eingesetzt, um die Beziehung komplexerer Sätze zu Basissätzen elementarerer Struktur zu bestimmen und sie mit der semantischen Struktur zu verknüpfen (vgl. McCawley 1980, 177 ff.).

Auf die Beziehungen zwischen den auf einzelnen Ebenen unterschiedenen syntaktischen und semantischen Einheiten stützen sich in jüngster Zeit zahlreiche grammatische Untersuchungen (Abraham 1978, 709 ff. mit Lit.; Běličová 1982, 45 ff.; Lamprecht 1983). Es wird nach Korrelationen zwischen diesen Einheiten gesucht.

34

Regelmäßigkeiten – eine bestimmte Hierarchie, nach der die syntaktischen Funktionen des Subjekts und des Objekts Aktanten mit der einen oder anderen semantischen Funktion zugewiesen werden können (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Konsequente Orientierung an den Beziehungen zwischen syntaktischen und semantischen Einheiten liegt dem von A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontovas, G. Silnickis und anderen Autoren entwickelten Diathesenmodell zugrunde, das bei der typologischen Untersuchung zahlreicher Sprachen Anwendung findet. Eines der Hindernisse für Untersuchungen dieser Richtung ist die Unbestimmtheit der Begriffe Subjekt und Objekt sowie ihr undifferenzierter Gebrauch, der besonders für linguistische Arbeiten zu Sprachen charakteristisch ist, in denen keine gebräuchlichen Entsprechungen für die syntaktischen Begriffe des Subjekts und des Objekts vorhanden sind. Das Vorhandensein zweier Terminologiereihen im Litauischen (wie auch in vielen slawischen Sprachen) schafft besonders günstige Voraussetzungen dafür, Einheiten verschiedener Analyseebenen und ihre Beziehungen untereinander zu beschreiben.

Schlussfolgerungen

1. Die Einheiten der syntaktischen und semantischen Satzstruktur werden auf jeder Analyseebene gesondert definiert: syntaktische Einheiten nach den syntaktischen Beziehungen der Wortformen im Satz, semantische Einheiten nach den semantischen Funktionen und allgemeineren semantischen Relationen.

2. Es werden drei grundlegende Typen syntaktischer Beziehungen unterschieden: unterordnende, wechselseitige Abhängigkeitsbeziehungen (Konnexion) und koordinierende Beziehungen. Durch eine unterordnende Beziehung wird eine Wortform über eine andere, von ihr unabhängige Wortform in den Satz eingebunden; durch eine wechselseitige Abhängigkeitsbeziehung über eine mit ihr wechselseitig verbundene Wortform. Durch eine koordinierende Beziehung werden Wortformen über eine gleichartige Beziehung zu einer anderen Wortform in den Satz eingebunden. Syntaktische Beziehungen werden formal durch Kongruenz und Koordination, Rektion und Adjunktion realisiert.

3. Wortformen, die durch direkte Beziehungen miteinander verbunden sind, bilden Wortverbindungen. Wortverbindungen (mit Ausnahme lexikalisierter) sind keine nominativischen Einheiten, sondern Komponenten der syntaktischen Satzstruktur, die auf verschiedenen Stufen ihrer Gliederung unterschieden werden. Nach der Art der syntaktischen Beziehungen werden unterordnende, wechselseitig abhängige und koordinierende Wortverbindungen unterschieden.

4. Zur Beschreibung syntaktischer Einheiten der Satzstruktur können die Bezeichnungen für Satzglieder verwendet werden. In diesem Fall wird vorgeschlagen, ein Satzglied ebenfalls anhand der syntaktischen Beziehungen der Wortformen zum Strukturzentrum des Satzes – dem Prädikat – zu definieren. Ein Satzglied, das in typischen Fällen durch eine wechselseitige Abhängigkeitsbeziehung mit dem Prädikat verbunden ist, gilt als Subjekt; ein durch eine unterordnende Beziehung verbundenes Satzglied gilt als Objekt. Objekte können ihrerseits in direkte Objekte, indirekte Objekte und Adverbialbestimmungen unterteilt werden. Satzglieder, die untereinander durch eine koordinierende Beziehung verbunden sind, sind gleichrangig. Ein Satzglied, das sowohl mit dem Prädikat als auch mit dem Subjekt oder Objekt durch zweigliedrige unterordnende Beziehungen verbunden ist, gilt als Prädikativ. Andere Attribute, die keine direkte Beziehung zum Prädikat haben, sind keine Satzglieder, sondern lediglich deren Modifikatoren. Nach syntaktischen Kriterien kann das sogenannte zusammengesetzte Prädikat in vielen Fällen in ein Prädikat und ein von ihm abhängiges Subjekt oder Objekt zerlegt werden; Kopulakonstruktionen mit Nomina sind jedoch als zusammengesetztes Prädikat anzusehen.

2*

35

5. SakDie Einheiten der semantischen Satzstruktur werden anhand der semantischen Beziehungen des Prädikats zu den durch Lexeme ausgedrückten Argumenten (Aktanten) definiert. Die semantischen Funktionen der Aktanten (Agens, Patiens, Benefaktiv und Ähnliches) werden auf der signifikativen Ebene unter Berücksichtigung der Prädikatsbedeutung bestimmt, die die Sicht des Sprechers auf die Situation widerspiegelt.

6. Es werden zwei allgemeinste semantische Gruppen von Prädikaten unterschieden: Handlungs- und Zustandsprädikate (zu den Zustandsprädikaten zählen auch Prädikate, die Klassen von Dingen, Eigenschaften und Prozesse bezeichnen). Auf der Grundlage einer solchen Subkategorisierung der Prädikate lassen sich semantische Funktionen (Rollen) zu allgemeineren Bündeln (Hyperfunktionen) zusammenfassen, die den Subjekt-, Objekt- und Adverbialrelationen entsprechen. Den Subjektrelationen entsprechen die semantischen Funktionen Agens der Handlungsprädikate sowie Patiens, Perzipient, Benefaktivum und Deskriptivum der Zustandsprädikate; den Objektrelationen entsprechen Patiens, Resultat, Benefaktivum und Instrument der Handlungsprädikate sowie die Funktionen Kontentivum und Resultat der Zustandsprädikate. Den Adverbialrelationen entsprechen die Funktionen Ursache, Zweck, Ort, Richtung, Zeit und Art und Weise der Handlung; sie sind für Aktanten charakteristisch, die stärker vom Prädikat entfernt sind und selbst als eingebettete Prädikate aufgefasst werden können. Auf diese Weise werden Subjekt-, Objekt- und Adverbialrelationen mit den allgemeinsten Gruppen von Prädikaten und den semantischen Funktionen (Rollen) beschrieben.

7. Das monozentrische Modell syntaktischer Beziehungen korreliert mit dem logischen Schema des Satzkerns. Obwohl zwischen der syntaktischen und der semantischen Struktur vieler Sätze keine direkte Entsprechung besteht, lässt sich doch jedes Satzglied oder jede Komponente einer Wortverbindung anhand der Beziehungen zwischen differenzierten syntaktischen und semantischen Einheiten beschreiben.

LITERATŪRA

Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978.

Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723.

Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68.

Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979.

Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7.

Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971.

Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975.

Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963.

Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6.

Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980.

Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827.

Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982.

Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966.

Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36.

36

Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55.

Bloomfield L. Language. — New York, 1933.

Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971.

Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55.

Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965.

Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966.

Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977.

Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32.

Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981.

Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309.

Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978.

Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978.

Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980.

Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75.

Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20.

Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964.

Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88.

Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82.

Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978.

Fries C. The Structure of English. — New York, 1952.

Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120.

Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31.

Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60.

Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965.

Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43.

Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959.

Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978.

Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56.

Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525.

Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973.

Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970.

Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953.

Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958.

Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957.

Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972.

37

Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671.

Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178.

Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692.

Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979.

Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980.

Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3.

Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7.

Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116.

Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333.

Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960.

Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964.

Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976.

Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59.

Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983.

Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66.

Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974.

Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976.

Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3.

Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968.

Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2.

Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966.

Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16.

McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194.

McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981.

Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934.

Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374.

Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980.

Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962.

Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979.

Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981.

Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229.

Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977.

Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980.

Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976.

Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458.

Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285.

Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398.

38

Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306.

Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980.

Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164.

Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966.

Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968.

Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74.

Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978.

Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981.

Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124.

Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105.

Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575.

Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624.

Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855.

Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381.

Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978.

Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959.

Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82.

Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114.

Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352.

Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394.

Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967.

Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972.

Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976.

Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980.

Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955.

Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964.

Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236.

Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974.

Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976.

Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976.

Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966.

Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977.

Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552.

Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88.

Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85.

39

Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977.

Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980.

Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977.

Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947.

Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111.

Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975.

Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85.

Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372.

Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188.

Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983.

Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973.

Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985.

Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2.

Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27.

Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965.

Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1.

Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982.

Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969.

Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23.

Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317.

Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335.

Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36.

Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2.

Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979.

Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124.

Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974.

Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3.

Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964.

Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968.

Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375.

Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2.

Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956.

Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979.

40

Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980.

Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974.

Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2.

Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168.

Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977.

Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67.

Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157.

Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971.

Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973.

Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957.

Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974.

Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323.

Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981.

Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973.

Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113.

Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979.

Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45.

Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280.

Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978.

Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38.

Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1.

Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941.

Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205.

Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976.

Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134.

Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974.

Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978.

В. АМБРАЗАС

ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений.

В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей.

Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания.

Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром.

Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами.

Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего.

42

Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей).

Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций.

V. AMBRAZAS

THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN

Summary

The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed.

The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs.

The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object

43

relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates.

The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language.

The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.