LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS

Ю. Ф. МАЦКЕВІЧ, Е. И. ГРЫНАВЕЦКЕНЕ

A -(ў)шы végű határozói igenevek a belarusz népi nyelvjárásokban

A „Belarusz északnyugati részének és határvidékének nyelvjárási szótára” nyelvjárási cédulagyűjteményében még sok fel nem használt anyag található, amely széles körben tükrözi a múlt idejű, -(ў)шы képzős határozói igeneves szerkezetek használatát és funkcióit. Ezek mind befejezett és befejezetlen aspektusú tárgyas és tárgyatlan igékből képződnek (beleértve a visszaható igéket, valamint a tagadószóval ellátott alakokat is: не-). Funkcionális sajátosságaiktól függően három csoportra oszthatók, amelyek képzésük jellegzetességeiben különböznek egymástól.

Az első csoportba azok a -(ў)шы végű szerkezetek tartoznak, amelyeket állítmányi funkcióban, a ёсць kopula nélkül használnak. Múltbeli cselekvés eredményét jelölik, amelynek hatása a jelenben is fennáll, például: A fürtjeit harmat áztatta. Kudzielany (Kudelionys), Šalčininkai; Isten jó férjekkel áldott meg minket. Malia, Astravas; A fiú a menyével elfoglalta a hálószobát. Valyncai, V. – D.; Te letörtél egy levelet a virágcserepemről. Malia, Astravas; Üsd meg a testvért, a sógornő pedig húzódjék félre. Vyalikaje Siala, V. – D.; Ő túlhajszolta magát. Akhramaŭcy, Breszt; A fa a mocsárban kidőlt. Losk, Volozsin; A tyúk torkán akadt. Alchoŭka, Navahrudak; Az uborkát nem kerülte meg. Malia, Astravas; Én ilyet nem mondtam. Staryja Smilhi, Voranava; Zarečča még nem ért ki a kertbe. Malia, Astravas; A széna még nem száradt meg. Hraŭžyški, Aszmjani.

Ebbe a csoportba tartoznak azok a bővítményes szerkezetek is, amelyekre az eredményes cselekvés meghatározott eredménye jellemző, például: Ő elment az orvoshoz. Vyalikaje Siala, V. – D.; Én magam fejőnőként dolgoztam. Jeldaŭičy, Breszt; Hová tetted az inget?. Žydavičy, Ivje.

Hasonló esetekben gyakran meghatározók is előfordulnak, például: Valaha ember voltam, most pedig öreg özvegy vagyok. Kudzielany, Šalčininkai; Lenet rostáltam, de már régen. Rahuliški, Daugai. Már ősz hajjal értem meg. Hraŭžyški, Aszmjani; Már régóta férj nélkül maradt. Malia, Astravas; Ezt a ruhát ide vette fel. Malia, Astravas; Most őt felöltöztetve a tengerre. Vyalikaje Siala, V. – D.

Előfordulnak olyan határozói igeneves szerkezetek is, amelyek befejezett cselekvések egymásutánját fejezik ki, például: Nem tettem le, és párnákkal körberaktam. Bašty, Ivje; A kutya megugatott egy kakast, és kitépte a tollait. Hraŭžyški, Aszmjani; A szénát lekaszálta, de még nem száradt meg. Žyli, Ivje; Ők Lettországban éltek, majd odautaztak. Rahuliški, Daugai.

105

A második csoportba azok az igei szerkezetek tartoznak, amelyekben a múlt idejű alakban szereplő быць ige tölti be a feltételes jelölő szerepét. Befejezett, időben behatárolt cselekvést fejeznek ki, például: Én akkor osztagvezető voltam. Losk, Volozsin; Ötszáz rubelre ítélték. Staryja (Sauliai), Šalčininkai; A kevés harmat eláztatta a rozsot. Lisna, V. – D.; Tanultam, és megfagyasztottam a fülemet. Akhramaŭcy, Breszt; A partizánok betörtek a harcba. Žyli, Ivje; Pénzt szereztünk. Kreva, Smorgon; Pácoltunk egy kevés kecskegombát. Slavnia, Trakai; A macska felmászott a szekrénybe. Palackiškės, Voranava; Egy pók belekerült a csapdába. Valšyn, V. – D.; Ő az erdőben maradt. Višneva, Smorgon; Még nem gyógyult be. Palackiškės, Voranava; Én nem néztem. Malia, Astravas; A malacok még nem tanulták meg. Alchoŭka, Navahrudak.

Az első csoporthoz hasonlóan itt is gyakran szerepelnek igei szerkezetek jelzői szerepben, például: Már bepácoltam. Staryja Trakai, Trakai; Már megnősültem. Budy, V. – D.; Tegnap még nem találtam meg. Alchoŭka, Navahrudak; Gyógyítottam. Akhramaŭcy, Breszt; Ő kisgyermekként már ivott. Višneva, Smorgon; Ott egy időre elutazott. Nistanishki, Smorgon; A lába majdnem teljesen ép volt egész nap. Valšyn, V. – D.; Abban az évben korán megszáradt. Hruzdaŭa, Pastavy.

A harmadik csoportba az összetett alárendelő mondatokban szereplő határozói igeneves szerkezetek tartoznak. Ezek közül a legnépesebb csoportot a feltételes mellékmondatot tartalmazó összetett mondatok alkotják. Az ilyen szerkezetek nem valós, hanem feltételes-kívánságot kifejező, optatív jelentést hordoznak, például: Ha én ott lettem volna, nem engedtem volna meg neki, hogy megnősüljön. Malia, Astravas; Ha egyszer megnősült volna, nem ölték volna meg. Malia, Astravas; Egészségesen járt volna, ha nem betegedett volna meg. Jeldaŭičy, Breszt; Ha három napig éltem volna, csak valami öregasszonyt neveltem volna fel. Akhramaŭcy, Breszt; Ha nem végeztek volna műtétet, életben maradtam volna. Akhramaŭcy, Breszt; Ha apám adott volna nekem, én is feldolgoztam volna a bőrt. Žyli, Ivje; Ha nem vette volna el, nem is vadászott volna. Palackiškės, Voranava; Ha Verka leírt volna nekem, akkor kalauzként kerültem volna fel. Akhramaŭcy, Breszt.

A határozói igeneves szerkezeteken kívül a fő- és mellékmondatban olyan esetek is előfordulnak, amikor az egyik mondatban az ige múlt idejű alakját használják, például: Azt akarta, hogy neki odaadják a házat. Malia, Astravas; Jó, hogy becsuktad, különben kiugrottak volna a szemei. Palackiškės, Voranava; Tegnap nem láttam palacsintát, odaadtam volna a kutyának. Hraŭžyški, Aszmjani; Akkor nem volt papírom, feljegyeztem volna. Soły, Smorgon; Ha jól éltél volna, nem beszélnél így. Jeldaŭičy, Breszt; Ha szóltál volna, adtam volna egy kendőt. Palackiškės, Voranava; Én pedig megbeszéltem volna, ha tudtam volna, hogy százast adtak nekem. Salanove, Vilnius.

Néha hasonló szerkezetek kívánságárnyalattal is előfordulnak: Bárcsak nyár volna, és elvenne engem Božanka. Palackiškės, Voranava; Azt akarta, hogy odaadják neki a házat. Malia, Astravas.

106

Az ilyen megformálású szintaktikai szerkezetek a szomszédos belarusz nyelvjárásokban is általában ismertek (ДАБМ. Карта № 205; Каментарыі, 741 és köv.). Az -/вши végű, állítmányi szerepű szerkezeteket az északnyugat-orosz nyelvjárásokban részletesen vizsgálta I. B. Kuzmina és E. V. Nemcsenko ismert munkája (Кузьмина, Немченко. СПФР, 116–223, 295–297). A vizsgált szerkezetek a szomszédos lengyel nyelvjárásokban is ismertek (Nitsch. DJP, 461; Turska. JJCh,56), valamint a Litvánia és Lettország területén beszélt lengyel és orosz nyelvjárásokban is (Semjonova,320; Новгородов, 369–389; Паршута, 80–86; Немченко, 82). Az ilyen típusú szerkezetek széles körben ismertek a litván irodalmi nyelvben, ahol normatívnak számítanak (Aš ten ilgai gyvenęs = Én ott sokáig éltem; Jis buvo tris dienas nevalgęs = Három napig nem evett; Jei būtume žinoję, būtume nedavę = Ha tudtuk volna, nem adtuk volna oda), a litván nyelvjárásokban, a régi litván emlékekben, valamint a lett népköltészetben is (Sliziēne. SAVF, 81–93; Sliziēne. SVFS, 63–84; LKG, T.2, 141–161; ГЛЯ, 215–217; Ambrazas. LKDĮS, 173–174; Амбразац. ССПБЯ, 186; Endzelins. LVG, 1013–1014; MLLVG, T.1, 590).

A vizsgált szerkezeteknek mély gyökereik vannak. A nyelvre jellemzőek (Кузнецов. ИГРЯ, 195 és köv., 244–248). A megfelelő litván szerkezetek az ókori görög nyelv perfektum idejű alakjaira vezethetők vissza (LKG, T.2, 150). Különböző tudósok megállapításait követve kijelenthető, hogy mind a keleti szláv, mind a balti nyelvekben önállóan fejlődtek ki, és kétségtelenül a balto-szláv nyelvek ősi közös örökségének számítanak. Elterjedtebb fennmaradásuk és használatuk azonban a belarusz nyelvterület északnyugati részén (különösen a belarusz–lengyel–litván határvidéken) alapot ad annak feltételezésére, hogy ezek a szerkezetek vagy a balti szubsztrátum következményei, vagy a szomszédos területek közötti nyelvi kapcsolatoké, esetleg mindkettőé.

A források és a szakirodalom rövidítései

І

Астр. – Asztrovecsi járás: Mali

Ашм. – Osmianyi járás: Graužyškės

Брас. – Braslavi járás: Ahremaucy, Jedlavičy

Валож. – Volozsini járás: Loszk

В.-Дзв. – Verhnedzvinszki járás: Budź, Valyncy, Vjalikaje Siala, Liszna

Віл. – Vilejkai járás: Salacoje

Воран. – Voranavai járás: Paleciskai, Staryja Smilhinai

Даўг. – Daugavpilsi járás: Raguliski

Іўеў. – Iujevi járás: Bašty, Žydzevičy, Žyli

107

Навагр. — Navahrudi járás: Альхоўка

Паст. — Пастаўі járás: Груздава

Смарг. — Smarhoni járás: Вішнева, Крэва, Ністэнішкі

Трак. — Trakai járás: Старые Троки (Senieji Trakai)

Шальч. — Šalčininkų járás: Кудзянцы (Kudelionys), Стральцы (Šauliai)

II

Ambrazas LKDIS — Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. Vilnius, 1979.

Endzelins LVG — Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

LKG — Lietuvių kalbos gramatika. 2. köt. V., 1971.

MLLVG — A modern lett irodalmi nyelv grammatikája. 1. köt. Rīgā, 1959.

Nitsch DJP — Nitsch K. A lengyel nyelvjárások // A lengyel nyelv grammatikája. Kraków, 1923.

Semjonova — Semjonova M. A latgalei orosz nyelvjárások egyik sajátosságáról // A Lett SZSZK Tudományos Akadémiája Nyelv- és Irodalomtudományi Intézetének tanulmányai. 6. köt. Rīgā, 1958.

Sližienė SAVF — Sližienė N. Az összetett befejezett igeidő- és módalakokról a litván irodalmi nyelvben // A litván nyelv morfológiai szerkezete és fejlődése. V., 1964.

Sližienė SVFS — Sližienė N. A litván irodalmi nyelv összetett igealakjainak szerkezete // A litván nyelv grammatikai szerkezete. V., 1967.

Turska JJCh — Turska H. Język Jana Chodźki. Wilno, 1930.

Амбразас ССПЯ — Амбразас В. A balti nyelvek melléknévi igeneveinek összehasonlító szintaxisa. Vilnius, 1990.

ДАБМ — A belarusz nyelvjárások dialektológiai atlasza. Минск, 1963 (és a kommentárok).

ГЛЯ — Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985.

Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Москва, 1953.

Кузьмина, Немченко СПФРГ — Кузьмина И. Б., Немченко Е. В. A melléknévi igeneves alakok szintaxisa az orosz nyelvjárásokban. Москва, 1971.

Немченко — Немченко В. Litvánia orosz régi telepesei és nyelvjárásaik // Kalbotyra. 7. köt. V., 1963.

Новгородов — Новгородов М. А. A határozói igenév képzése és használata a Lett SZSZK Dagda járásának régi telepesek által beszélt orosz nyelvjárásában // A Moszkvai Állami Pedagógiai Intézet tudományos közleményei. Москва, 1959. 134. köt., 369–389.

Paršuta — Paršuta, J. M. A -szy, -wszy képzős határozói igenév állítmányi szerepben való használata a Lett SZSZK vilniusi járásának lengyel nyelvjárásában // Kalbotyra. 8. köt. V., 1963.

108

MÚLT IDEJŰ CSELEKVŐ MELLÉKNÉVI IGÉNÉV -(ųšy KÉPZŐVEL A BELORUSZ NYELVJÁRÁSOKBAN

Összefoglalás

A cikk a -(ų)šy képzős múlt idejű cselekvő melléknévi igenevek szintaktikai funkcióit vizsgálja, amelyeket az északnyugat-belorusz nyelvjárásokban használnak, és amelyeket a belorusz nyelvjárások és azok peremvidékének szótára rögzít („Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі и яе пагранічча“. 1–5. köt., Минск, 1979–1986). Három csoportjukat különbözteti meg.

Az első csoportba azok a szerkezetek tartoznak, amelyekben nincs ёсьць kopula, és amelyek olyan múltbeli cselekvést jelölnek, amely a jelenben is folytatódik (pl. Ку́дры абро́шшы траво́й); a másodikba a быў (быўшы) kopulát tartalmazó szerkezetek, amelyek a múltban végbement cselekvést fejezik ki (pl. быў пацук забраўшыся ў пастку); a harmadikba pedig a feltételes módú быў бы (была бы, быўшы бы) kopulát tartalmazó szerkezetek, amelyek egy feltételezett vagy kívánatos cselekvést írnak le (pl. Хацела, каб хату ёй былі пацаўшы).

A cikk konkrét példákkal mutatja be, hogy hasonló szintaktikai szerkezeteket Litvániában és Belaruszban néhány más belorusz és lengyel határvidéki nyelvjárásban is használnak. Más szláv nyelvekben ezeket már nem jegyezték fel. Az ilyen típusú szintaktikai szerkezetek a litván nyelvjárásokban ma is elevenen használatosak, a köznyelvben pedig normatívak. A cikk következtetései megerősítik azt a feltevést, hogy ez a balti és szláv nyelvek régi közös sajátossága. Egyúttal azt is állítja, hogy a szóban forgó szláv nyelvjárásokban fennmaradhatott Litvániához való földrajzi közelségük és szoros nyelvi kapcsolataik révén, balti szubsztrátumként, vagy e két tényező együttes hatására.

109