LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993)

PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS

Pietro U. DINI

LİZİJUS VE ENGEL’İN KATEKİZMLERİNDE SLAVİZMLER: KARŞILAŞTIRMALI BİR ANALİZ

0. Bu bildiri, eski yazılı kaynakları incelemenin Litvanya çalışmaları açısından önemini ve güncelliğini vurgulamaya yönelik bir başka girişimdir. Aynı zamanda bu konu, konferansın teması açısından da en az o kadar önemli ve güncel olabilir.

Slavca alıntı sözcükler açısından burada incelenen metinler, bu bölgenin Almanlaştırılmasına karşı mücadelenin sürdüğü XVIII. yüzyıl başlarındaki Küçük Litvanya’dan günümüze ulaşmıştır. Bunlar uzmanların ve bibliyografların bildiği Lizijus ve Engel katekizmleridir; her ikisi de Almancadan çevrilmiştir. Doğu Prusya’da okulların 1718-1719 yıllarındaki müfettişi ve bu bölgedeki Litvanların yaşadığı yerlerde hızlandırılmış Almanlaştırma projesini hazırlayan Heinrich Johann Lysius’un (H. J. Lysius, 1670-1731), 1719’da el yazması bir Litvanca nüsha, yani "Kleiner Katechismus", hazırladığı bilinmektedir.

Gabrielius Engel’in (G.Engel, 1685-1761) ona ve niyetlerine özellikle düşmanca yaklaştığı da bilinmektedir. Engel, 1721’de yeni müfettiş olmuş ve 1722’de Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta. adlı eseri yayımlamıştır.

Bu eserlerin dil özellikleri ve aralarındaki gerçek ilişki bugüne dek araştırılmamıştır. Özellikle metinler arasındaki ilişkiye dair farklı görüşlere rastlanabilmektedir; ancak bunlar her zaman uygun karşılaştırmalı kanıtlar sunulmadan ileri sürülmüştür: V. Biržiška, ikinci "Aleksandrynas" cildinde (1963, 7), Engel’in metni "önemli ölçüde düzelttiğini" yazarken, "Küçük Litvanya Sovyet Ansiklopedisi’nde" (2, 467), Engel’in Katekizmi "önemsiz değişikliklerle" yayımladığı ileri sürülür. Lizijus’un el yazması II. Dünya Savaşı’ndan sonra kaybolduğu için böyle bir iddiada bulunulabilmesi gerçekten şaşırtıcıdır; üstelik bu satırların yazarı, tam da iki yıl önce onu Kraków Üniversitesi Kütüphanesi’nde bulma şansına erişmiştir¹.

Bu meselenin birçok yönünü daha kapsamlı biçimde belki başka bir vesileyle ele alacağım. Bu bildiride, eserler arasındaki akrabalığı genel hatlarıyla tanımlamak bakımından anlamlı olabilecek birkaç metin incelemesi notuyla yetineceğim. Burada yalnızca birkaç kanıt sunacak olsam da, daha önce anılan iki görüşün de metinsel malzemeyle örtüşmediğini kanıtlamaya yeteceklerini düşünüyorum.

¹ Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25.

33

1. Engel’in Katekizmi, Lizijus’unkinden çok daha uzundur. İlkinde Almanca ve Litvanca olarak sütunlar hâlinde basılmış 72 sayfa, ayrıca yalnızca Litvanca metinden oluşan 15 sayfa vardır; Lizijus’un el yazması metni ise sadece 55 yapraktır.

Üstelik, katekizmlerin birbirinden çok farklı olduğunu göstermek için metinlerin yüzeysel bir karşılaştırmalı incelemesi bile yeterlidir. Daha doğrusu, Engel’in katekizmi Lizijus’un Katekizm metninden ve Engel’in hazırladığı yeni metin bölümlerinden oluşur: bu yeni bölümler kimi yerlerde Lizijus’un Katekizm metnine eklenmiş, kimi yerlerde ise Lizijus’un asıl Katekizm metninden önce ve sonra ayrı olarak sunulmuştur.

2. Anılan Katekizmlerdeki Slavizmler ele alınırken, bu kez Lizijus’un özgün metnini aynı metnin Engel’in “gözden geçirilmiş” nüshasındaki tekrarıyla karşılaştırmak özellikle ilginç olacaktır.

Lizijus ve Engel katekizmlerinin ikisi de Slavizmler bakımından zengindir. Lizijus’un eserinde bunlardan yaklaşık 160 tane, Engel’inkinde ise en az² vardır. Aşağıda metinlerin karşılaştırmalı incelemesine dayanarak, Katekizm hazırlayıcılarının Slavizmlere yönelik tutumlarının farklılaştığı birkaç örnek sunulup tartışılmaktadır.

Lizijus’un el yazmasını yeniden düzenlerken Engel yalnızca yeni metin bölümleri eklemekle kalmamış, yazımı birörnek hâle getirmeye ve yer yer tek tek biçimleri düzeltmeye de çalışmıştır. Slavizmler konusunda, Engel’in Katekizminde Slav kökenli šlūžyti fiilinin biçimlerinin başında /š/ bulunan yazımının oldukça tutarlı olduğunu belirtmek gerekir (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes vb.); bu, Lizijus’un el yazmasında her yerde görülen /s/ yazımının yerine geçmiştir: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes; burada istisna, 36, 19’daki ßluzma biçimidir.

Bir düzeltme örneği, pasninkauti biçimidir (39, 14 Pasninkaut’); Engel, bunu Lizijus’un el yazması metnindeki pasninkauti biçiminin yerine geçirir (29, 2 Pálnikaut’).

Ancak Engel’in yeniden düzenleme yönteminin ayırt edici özelliği ikamedir. İkame doğrudan ya da dolaylı biçimde uygulanır; başka bir deyişle, alıntı sözcüğün yerine başka bir sözcük ya da başka bir ifade konur.

Önce, alıntı sözcüğün doğrudan ikame yoluyla başka bir Litvanca sözcükle değiştirildiği örnekleri ele alalım. Örneğin, Lizijus’un Slav kökeni tartışmalı, nadir kullanılan valė sözcüğünü kullandığı yerde (38, 15), Engel’in baskısındaki karşılık gelen yerde Litvanca valdžia biçimi yer alır (60, 8). Anlam bakımından farklı olmalarına rağmen sözcüklerin aynı bağlamda kullanılması ilginçtir. Lizijus şöyle der: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. Engel ise şu varyantı sunar: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej.

² Buna ilişkin olarak bkz. Aut. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie ve Aut. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989.

34

Şimdi dolaylı ikame aracı olan açıklayıcı parafrazı inceleyelim: Engel, ödünç sözcüğü açıklayıcı bir parafrazla dolaylı olarak değiştirir. Örneğin Lizijus, kilise üslubunda çok yaygın olan ve Lehçeden Litvancaya geçmiş olan koznadėja sözcüğünü (Lehçe kaznodzieja sözcüğünden) Katekizmasının bir bölümünün başlığında kullanır. Bağlamlar aynıdır; Lizijus şöyle der: Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1); Engel’in baskısındaki ilgili yerde ise şu parafraz yer alır: Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). Slav kökenli bir sözcükten kaçınmak isteyen Engel’in farkında olmadan başka bir slavizmi kullandığını belirtmek ilginçtir (yani eski Rusça božnica sözcüğünden gelen Litvanca bažnyčia)!

3. Burada, Lizijus’un Katekizmasında da rastlanan tartışmalı bir ödünç sözcük üzerinde durmak gerekir: Litvancada son derece seyrek olan, yalnızca Küçük Litvanya’da yazılmış metinlerde görülen çoğul biçim parendininkai³. Bu, “beichten; günah çıkarmak” anlamındaki parėndyti fiilinden *-iniko- ekiyle türetilmiş bir nomen agentis olup “komünyon” anlamındaki parėndas (eril) / parėnda (dişil) biçimleriyle ilişkilidir.

Bunun yanı sıra “zubereiten; hazırlamak” anlamındaki parėdyti; “ordentlich, tüchtig; düzgün, becerikli” anlamındaki parėdnas, parėdningas; “Ordnung; düzen” anlamındaki parėdkas, parėt­kas biçimleri de vardır. Bunların Belarusça kökenli olduğu, Litvancadaki -ė- sesine Belarusçadaki -ja- sesinin karşılık gelmesinden anlaşılır; krş. rjadit'-sja⁴ fiili. Nazal ve nazal olmayan biçimler arasındaki ilişkiyi açıklamak için, Belarusça biçimin fonetik bakımdan kısmen Polonizasyona uğrayıp yeni bir anlamsal anlam kazandığı varsayılabilir. Otrębski’nin⁵ belirttiği üzere, Tverečius ağzındaki nazal *pa-reñjic biçiminde de benzer bir durum vardır; bu biçim, “roz-porządził się” anlamındaki rašipareñžija biçiminin temelidir ve anlamsal olarak nazal olmayan parėdyti “zubereiten, zuberichten; hazırlamak” fiiliyle ilişkilidir. Burada muhtemelen komünyondan önce “inanan kişinin yüreğinin hazırlanması” kastedilmektedir; böylece “beichten; günah çıkarmak” anlamı ortaya çıkar.

Fakat Lizijus’a dönelim. Katekizmasında şu cümleye rastlanır: Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13); Engel’de aynı cümle şöyle geçer: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). Böylece Litvancadaki parendininkai çoğul biçimi, muhtemelen herkesçe anlaşılır sayılmadığından, “Tanrı’nın sofrasına gidenler”prie Diewo stalo einantys [insanlar]⟧ biçimindeki parafrazla değiştirilir.

4. Slavizmleri ele alırken Engel’in yer yer ikili bir tutum sergilediğini de belirtmek gerekir. Bazen Lizijus’un kullandığı biçimi korur, bazen de değiştirir. Buna Lizijus’un şu cümlesi iyi bir örnektir: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas

³ LKŽ IX 417; P. Skardžius bundan söz etmez, bkz.: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252.

⁴ Bkz. Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778.

⁵ Bkz. Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932.

35

ławo? (31, 3); Engel bunu kendi baskısının bir yerinde değiştirmeden aktarırken (49, 1), başka bir yerde şöyle değiştirir: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). Slav kökenli verbum compositum užsłużyti (krş. Eski Lehçe zasłuzyć) Engel tarafından Litvanca bir yüklem öbeğiyle, ‘hak etmiş olmak’ şeklinde verilir.

Tersi örneklere de rastlanır, ancak bunlar daha azdır. Örneğin Engel, Lizijus’un verdiği Litvanca (ne-)tikėti biçimini, aynı bağlamda Slav kökenli (ne-)vierýti fiiliyle değiştirir. Örneğin Lizijus şöyle der: O kur’s Bittiems žodžiams netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26); Engel ise: O kuris Bitiems žodžiams niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26).

5. Öyleyse çevirmen-editörlerin Slavizmlerin kullanımına yönelik tutumu nedir? Daha doğrusu, ödünçlemelerin bilinçli biçimde ele alınmasından söz edilebilir mi?

En azından iki noktaya dikkat çekmek gerekir.

Eski Litvanca yazılı metinlerde kilise alanına ait Slavizmlerin çokluğu, gelişmekte olan Litvanca Hristiyan terminolojisi üzerinde Belarusça ve Lehçenin kayda değer etkisinden kaynaklanmıştır. Öte yandan, on sekizinci yüzyılın başlarında Litvanya’nın Küçük Litvanya bölgesinde halkla hangi dilde konuşulması gerektiği üzerine bir tartışma yürütülüyordu (loquendum cum vulgo); dolayısıyla Lizijus’un düzeltmenleri muhtemelen mümkün olduğunca çok Almanca alıntıdan kaçınmayı başlıca kaygıları olarak görüyorlardı. Onların bakış açısına göre Slavizmler pek yabancı sayılmıyor, hatta hiç yabancı görünmüyordu; çünkü bunlar Litvancada uzun zamandır yerleşmişti.

Bununla birlikte, Engel’in yeni hazırladığı metin bölümlerinde Slavizmlerin, Lizijus’un ilmihalinin yeniden basılan kısmındakinden daha az olduğunu, gerçi orada da karşıt örneklerin eksik olmadığını belirtmek ilginçtir. Engel’in eserinde genel olarak yer yer yabancı biçimleri daha az kullanma eğilimi belirgindir. Öyleyse Engel’e oldukça kararlı bir dil savunucusu olarak bakmak gerekmez mi? Her hâlükârda, bu varsayımı sağlam biçimde desteklemek için şimdilik yeterli veri yoktur; zira verilen örneklerin gösterdiği gibi, burada kendiliğinden gelişen üslup tercihlerinin nerede sona erdiğini ve bilinçli “dil politikası” faaliyetinin nerede başladığını belirlemek çoğu zaman son derece güç, hatta imkânsızdır.

LYSIUS VE ENGEL’İN İLMİHALLERİNDE SLAVCA ÖDÜNÇ SÖZCÜKLER: KARŞILAŞTIRMALI BİR ANALİZ

Özet

Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text.

36