... enstitüsü tarafından hazırlanan gramerlerde. Genelleştirilmiş önermelerde ve sözde “ebedî hakikatlerin” ifadelerinde bağlacın olduğu atlanmadığı düşüncesi tartışmaya açıktır; örneğin: insan ölümlüdür (212). Hint-Avrupa dillerindeki ad cümlelerini temsil eden bu tür bağlaçsız cümleler, Litvancada eskiden beri ve yaygın biçimde kullanılır (meşe sıcağa dayanıklı bir ağaçtır; insan ölümlüdür vb.). Litvancaya özgü birçok uyum durumunun açıklandığı uyum bölümü (229–235) yeni ve ilgi çekicidir.

Kitabın sözcük dizilişini ele alan son bölümünde (236–247), cümle odağının farklı sözcük dizilişi modellerinin seçilmesindeki rolü, bu modellerin İngilizcedeki farklı yapılarla ilişkisi ve bu alandaki, bu tür gramer derslerinde bugüne kadar sistematik biçimde ele alınmamış birçok önemli konu ortaya konmaktadır.

Sonuç olarak Terje Mathiassen’in kitabının, yalnızca Litvanca öğrenenler için değil, gelecekteki gramer çalışmalarının yazarları için de yararlı olacak, Litvancanın dilbilgisel sistemine ilişkin tutarlı, özlü ve sistematik bir betimleme sunduğunu vurgulamak isterim.

Vytautas Ambrazas

„LINGUISTICA BALTICA“ DÖRDÜNCÜ CİLT

İşte, 1992’de Polonya’da yayımlanmaya başlayan uluslararası Baltistik dergisi „Linguistica Baltica“nın dördüncü cildini elimize alıyoruz. Bu cilt özeldir; büyük Hint-Avrupacı ve Baltistikçi J. Kurylowicz’in doğumunun yüzüncü yılını anmak üzere yayımlanmıştır.

Kısa önsözün ardından, bu seçkin Baltistik dergisinin kurucusu ve editörü W. Smoczyński (s. XI–XXV), hocası J. Kurylowicz’in yaşamını ve bilimsel çalışmalarını gözden geçiriyor. Daha sonra W. Skałmowski (s. XXVII–XXXII), S. Urbańczyk (s. XXXII–XXXVII) ve F. Sławski (s. XXXIX–XL), J. Kurylowicz’e ilişkin anılarını paylaşıyor. Biyografi bölümü, W. Smoczyński’nin hazırladığı J. Kurylowicz’in Baltistik ve Slavistik çalışmalarının kapsamlı bibliyografyasıyla sona eriyor (s. XLI–XLIX).

Ardından Baltistik, Slavistik ve bazıları da Hint-Avrupa araştırmalarıyla ilgili çeşitli konularda İngilizce, Almanca, Fransızca, İtalyanca ve Rusça yazılmış 36 makale yer alıyor. Bu „Linguistica Baltica“ cildinde (diğer ciltlerde olduğu gibi) Litvanyalı dilbilimcilerin adlarını görmek sevindirici. Öncelikle Z. Zinkevičius’un makalesi anılmalı (s. 83–91): M. Mažvydas’ın İlmihali yayımlanmadan önce yazıya geçirilmiş el yazması metinlerin çözümlemesine dayanarak, Litvanca el yazmalarının Mindaugas döneminde de bulunmuş olabileceği hipotezini ortaya atıyor. S. Karaliūnas (s. 135–140), yüzyıl sözcüğü için özgün bir etimoloji sunuyor. Merhum V. Grinaveckis (s. 145–148), Samogit lehçesinde kullanılan kanka “çam” sözcüğünü Letonca kuõks “ağaç” sözcüğüyle ilişkilendirmiştir.

256

(ayrıca bk. Kalbotyra 44(1), 1995, 89–90). B. S t u n d ž i a (s. 75–82), Litvancada önekli fiillerin vurgusunu inceliyor. Litvanca üzerine bazı yabancıların makaleleri de yer alıyor. J. D. R a n g e (s. 93–102), XVI. yüzyıl metinlerinde alatif ve adesifin kullanımını ele alıyor. J. Bretkūnas’ın İncil çevirisini yayımlayıp incelediğini belirtmek gerekir: birkaç büyük cilt şimdiden yayımlandı; bu çalışmaları nedeniyle kendisine 1997’de Litvanya’yı ziyareti sırasında M. Mažvydas Ödülü verildi. G. M i c h e l i n i (s. 103–111), S. Vaišnoras’ın “Margarita theologica”sı üzerine çözümlemesini sürdürerek,¹ Latince fiil öbeğinin çevirisini inceliyor. R. L ü h r (s. 119–130), eski Litvanca metinlerdeki soru parçacıklarını ele alıyor. E. S t a n k i e w i c z (s. 61–73), F. de Saussure yasasının işleyişinin bazı yönlerini tartışıyor. F. K o r t l a n d t (s. 141–143), tarihsel açıdan -auti ve -uoti eklerinin aynı ekin varyantları olduğunu düşünüyor. G. T. R i k o v (s. 131–134), Litvanca galėti biçimini Slavca *golemb “büyük, geniş, yüksek” ile ilişkilendiriyor. W. W i t k o w s k i (s. 149–151), J. Laučiūtė’nin¹ sözlüğünde anılan Belarusçadaki birkaç Baltizme ilişkin notlar sunuyor. W. M a ń c z a k (s. 113–117), Roman dillerinden analojilerle, J. Kazlauskas’ın² daha önce ortaya attığı, Litvancadaki koşul kipi biçimi -čia’nın -čiau’dan türediği varsayımını savunuyor. Ancak eski Litvanca metinlerin ve lehçelerin verileri, görünüşe göre, -čia biçiminin -čiau biçiminden daha eski olduğu görüşünü daha çok destekliyor³; yine de biçimin kendisinin *-tį̯a kökeni henüz bütünüyle açıklığa kavuşmuş değil.⁴

Makalelerin bir bölümünde Baltistikaya ilişkin daha geniş kapsamlı sorunlar da ele alınıyor. A. E r h a r t (s. 1–12), Baltık ve Anadolu dillerinin arkaik mi yoksa muhafazakâr mı olduğu sorusunu yanıtlamaya çalışıyor. J. Kurylowicz’in düşüncelerini sürdüren H. B i r n b a u m (s. 13–22), Baltık dillerinde ünlü değişiminin indirgenmiş ve sıfır derecesi üzerine; T. M a t h i a s s e n (s. 41–53) ise Doğu Baltık dillerindeki Hint-Avrupa dili üzerine yazıyor. E. I. P o l o m é (s. 35–40), Baltık dillerindeki dinî terimleri gözden geçiriyor. B. J. D a r d e n (s. 217–223), Baltık dillerinin s-fütürünü Slav dillerindeki s-aoristiyle ilişkilendiriyor.

H. S e l d e s l a c h t s ve P. S w i g g a r s (s. 23–33), Baltık ve Slav dillerindeki -to- ekiyle kurulan alet adlarının, *-tlo- ekli karşılık gelen türevlerden geldiğini öne sürüyorlar (örn. Litvanca káltas < *koltlo-, Slavca mlatъ “çekiç” < moltlo-, krş. Latince marculus). Ancak bu varsayım bir dizi sorun doğuruyor. Öncelikle, tl ünsüz kümesinin t ünsüzüne dönüşmesi nasıl açıklanabilir? Ayrıca, alet adı yapım kategorisinin kendisinin pek eski olmadığını; muhtemelen ancak Hint-Avrupa ana dilinin varlığının son dönemlerinde, hatta ana dilin dağılmasından sonra gelişmeye başladığını göz önünde bulundurmak gerekir. Nitekim alet adları eki *-tlo-/-tro-, yalnızca fail adları ekinin *-tel-/-ter- bir varyantıdır.⁵ Dolayısıyla, aynı fiilden bazı dillerde *-tlo- ekiyle bir alet adı, başka dillerdeyse sıfat eki *-to- ile bir ad yapılmış olması şaşırtıcı değildir (krş. Slavca mlatъ ve Latince marculus). Baltık dillerinde alet adları yapmak için başka sıfat ekleri de kullanılmıştır: *-lo-, *-no-, *-ro-, *-uo-.⁶ Öyleyse, Baltık dillerindeki -tas ekini Hint-Avrupa dili *-to-? biçiminden türetmeye devam etmek daha kolay değil mi?

4 makalede Baltık ve Fin dilleri arasındaki ilişkiler de inceleniyor. R.-P. R i t t e r

257

(s. 193–198), Fin dillerindeki Baltizmlerin çözümlemesine dayanarak, Baltık ve Fin dilleri arasındaki temasların ne zaman başladığı sorusunu yanıtlamaya çalışıyor. T. K. Nilsson (s. 199–207), Baltık-Fin dillerinde Litvanca laukan türündeki zarfları; K. Liukkonen (s. 209–210) ise jo būta yapısının karşılıklarını arıyor. L. Vaba (s. 211–216), Estoncadaki XVII. yüzyıl sözlüklerinde yer alan Baltık kökenli çiçek adlarını ele alıyor.

3 makale Letonca üzerine. A. Holvoet (s. 153–161), Letoncadaki öznesiz cümleleri inceliyor. R. Derksen (s. 163–168), Letonca vurgu tonlarının kökenini araştırıyor. Merhum V. J. Zeps (s. 169–172), Latgal lehçesinin bazı özellikleri hakkında yazmış.

2 makalede Eski Prusça ile Almanca arasındaki ilişkiler inceleniyor. W. Smoczyński (s. 173–184), Eski Prusça biçimlerin bir bölümünün Almanca örneğine göre oluşturulmuş olabileceğini düşünüyor (krş. örneğin, Eski Prusça belirtme durumu lab­bas ve Almanca yalın-belirtme durumu Gutes). Buna, Eski Prusçadaki ad sözcükleri sistemine Almancanın büyük etkisinden A. Rosinas’ın yeni monografisinde de söz edildiğini eklemek yeterli.¹ F. Hinze (s. 185–192), kuşları adlandıran Eski Prusça türevleri Almanca karşılıklarıyla karşılaştırıyor.

E. P. Hamp (s. 277–278), Arnavutça perēndi “imparator, efendi” hakkında yazarken, Baltık tanrısının adı Perkūnas’ın kökeninden de söz ediyor. Baltologların ilgisini, Latince sōl ile akraba olan Litvanca sáulē üzerine F. Bader’in (s. 265–276) makalesi de çekebilir. Geriye kalan 6 makale Slavistikaya ayrılmış.

Cilt, J. D. Ranges’in (s. 279–283) kaleme aldığı R. Eckert, E.-J. Butkevičiūtė ve F. Hinze'nin “Die baltischen Sprachen. Eine Einführung” (Leipzig-Berlin-München: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie, 1994)² adlı kitabına ilişkin eleştiri yazısıyla; P. Wójcik'in yardımcılarıyla hazırladığı, 1994 yılında Baltistikada yayımlanan çalışmalara dair kapsamlı bibliyografyayla (s. 287–313); “Linguistica Baltica” editörlerinin 1995’te aldığı yayınların listesiyle (s. 315–318) ve W. Sowa ile M. Grzelak’ın hazırladığı sözcük diziniyle (s. 319–328) sona eriyor.

Bu kısa cilt değerlendirmesinden de görüldüğü üzere, “Linguistica Baltica”, J. Kazlauskas’ın kurduğu “Baltistica”nın yanı sıra, Baltık dilleri üzerine yazan çeşitli ülkelerden dilbilimcileri çevresinde toplayan en önemli Baltistik dergilerinden biri hâline geliyor. Hem içeriği hem de görünümü bakımından mükemmel olan bu derginin sonraki ciltlerini sabırsızlıkla bekleyeceğiz.

Son olarak, değerlendirmeye konu olan “Linguistica Baltica” cildinin hazırlandığı 1995 yılında, iki genç ve enerjik Baltolog P. U. Dini ile N. Michailov’un katkıları sayesinde İtalya’da yeni bir Baltistik dergisi olan “Res Balticae”nin doğduğunu hatırlatmak gerekir;³ daha önce kurulan “Ponto Baltica” dergisinin VI. cildi yayımlandı. Ayrıca 1995’te, Riga’da düzenlenen VII. Baltologlar Kongresi’nin yanı sıra, tanınmış Hint-Avrupacı ve Baltolog A. Bammesberger, Güney Almanya’daki Eichstätt kentinde geniş katılımlı uluslararası bir Baltoloji konferansı¹ düzenledi. Böylece Baltologların sesi dünyada giderek daha geniş alanlara yayılıyor; umarız daha gür ve güçlü çıkar.

Saulius Ambrazas

258