[Brief von Pranas Skardžius an die Herausgeber der Publikation des Instituts für Litauische Sprache und Literatur „Litauische Dialekte. Chrestomathie“ (Vilnius: Mintis, 1970)]

Washington, D. C.

10. März 1971

E. Grinaveckienei,

A. Jonaitytei,

K. Morkūnui,

B. Vanagienei,

A. Vidugiriui.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Herzlichen Dank für Lietuvių kalbos tarmes, das ich heute erhalten habe. Es ist wirklich ein hervorragendes und äußerst wertvolles Werk: Neben Z. Zinkevičius’ Lietuvių dialektologija ist es ein zweites bedeutendes Werk, nicht nur für die Praxis der litauischen Standardsprache (Literatursprache), sondern auch für die gesamte litauische Sprachwissenschaft, insbesondere für die litauische Dialektforschung. Beide Arbeiten sind ein großer Schritt nach vorn, und es besteht kein Zweifel, dass weitere spezielle und gründlichere Beschreibungen und Untersuchungen einzelner Dialekte dieser Art erscheinen werden, an denen es noch so sehr mangelt.

Beim raschen Durchblättern dieses ganzen Werkes fielen mir zwei Dinge auf. Zunächst die Transkription: Sie ist dieselbe wie die des Litauischen Sprachatlasses und wurde von zahlreichen Sammlern und Aufzeichnern unterschiedlicher Bildung, aber mit uneinheitlicher dialektografischer Ausbildung verwendet; daher treten gewisse Uneinheitlichkeiten auf, die Sie nicht mehr alle ausgleichen konnten. Andererseits ist zu bedauern, dass diese Transkription aus technischen oder anderen Gründen nicht stärker an die Beschlüsse der Kopenhagener Phonetikerkonferenz von 1925 angeglichen werden konnte, die J. Gerulis in seinen Dialektstudien (Litauische Dialektstudien) vergleichsweise recht erfolgreich anwandte und die P. Jonikas und A. Salys anschließend in der Beschreibung des Dialekts von Pagramantis weiterführten.

Doch es hat mir gefallen, dass Sie sich für die traditionelle Klassifikation entschieden haben. Wie dem auch sei, die mittelaukštaitischen Dialekte und die Dzūken, die A. Girdenis und Z. Zinkevičius abzuschaffen beabsichtigen, taten mir sehr leid. Jede Klassifikation ist relativ, nicht absolut: Es kommt darauf an, welcher Gesichtspunkt für die Einteilung der Dialekte sich als einleuchtender, geläufiger und praktischer erweist. Andererseits: Was bedeutet zum Beispiel der Dialekt von Kupiškis, dem auch der Subačius-Dialekt zugeordnet wird, obwohl sich diese beiden in vielerlei Hinsicht unterscheiden, etwa kɔːrvā ir kɔːrvæ? Im Text des Subačius-Dialekts selbst finden sich bereits einige Varianten. Zum Beispiel sagte man statt nebėr nebaːr, statt mɔ-ki.n’ť’is – mɔ́ki.t’is’, aikštė: – aikštę usw.

So viel fürs Erste. Noch einmal vielen Dank für das hervorragende Buch, und ich wünsche Ihnen allen Erfolg – dass Sie auch künftig hervorragende Arbeiten vorlegen.

Mit herzlichen Grüßen

Pr. Skardžius

37