LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Arvydas VIDŽIŪNAS

WARIANTY AKCENTUACYJNE P. SKARDŽIUSA

O P. Skardžiusie, kodyfikatorze norm akcentuacyjnych, zwykle wyrabia się sąd i mówi o jego zasługach po sięgnięciu po zapewne najważniejsze dzieło w tej dziedzinie, najjaśniejszy i najbardziej systematyczny przedwojenny opis norm akcentuacyjnych ogólnego języka litewskiego – podręcznik „Akcentuacja ogólnego języka litewskiego” (Skardžius 1936). Normy podane w tym podręczniku nie dopuszczały żadnych wahań. Celem autora było pokazanie szerokiej publiczności, jak akcentować określone formy, poszczególne wyrazy i ich grupy w docelowym języku ogólnym; nie podejmował on problematycznych wyjaśnień, dlatego system akcentuacji języka ogólnego przedstawiono tu w postaci idealnej, bez wyjątków i wariantów. Nie wszyscy językoznawcy zgadzali się z tak rygorystycznym stanowiskiem. Zdaniem P. Jonikasa nierówności w akcentuacji należy usuwać, dostosowując neologizmy do akcentuacji liczniejszej grupy wyrazów. „W takich i podobnych przypadkach wahań należałoby podawać formę zalecaną i dopuszczalną (tolerowaną). Użycie mogłoby później dokonać wyboru, ponieważ w ten sposób z jednej strony bylibyśmy bliżej pożądanej normy, z drugiej zaś ścisłe grupowanie faktów językowych znów nie jest możliwe” (Jonikas 1936: 440). Być może sam Skardžius miał podobne zdanie na temat kodyfikacji akcentuacji. Cała jego szeroko zakrojona działalność w tej dziedzinie świadczy o tym, że na ogół nie był zwolennikiem ścisłych, niewariantywnych norm akcentuacyjnych; ponadto podawane przez niego normy znacznie się zmieniały. Zalecenia wspomnianego podręcznika akcentuacji odzwierciedlają jedynie Skardžiusa z tamtego okresu – połowy czwartej dekady XX wieku – a zapewne nie tyle jego osobiste stanowisko, ile wspólne stanowisko kodyfikatorów norm akcentuacyjnych. To, że zbiorowe uzgodnienia rzeczywiście wpływały na charakter norm podawanych przez Skardžiusa i ich zmiany, wyraźnie widać w wariantach akcentuacyjnych występujących w pracach językoznawcy. Normy akcentuacyjne ustalane lub popierane przez samego Skardžiusa nigdy nie były bardzo rygorystyczne, cechował je pewien liberalizm. Wnioskujemy o tym na podstawie stosunkowo licznych wariantów akcentuacyjnych, zwłaszcza z końca lat dwudziestych – pierwszych lat jego działalności normatywnej w zakresie akcentuacji – oraz z prac wydanych za granicą po wojnie. Nawet wtedy, gdy podawanie podwójnej akcentuacji było trudne (np. przy akcentowaniu szkolnych chrestomatii), Skardžius starał się jakoś to robić.

W swoich pierwszych pracach poświęconych normowaniu akcentuacji Skardžius dopuszcza dość wiele wariantów. Szczególnie interesujące są dane z pierwszej chrestomatii z zaznaczoną akcentuacją (Kamantauskas, Skardžius 1929), ukazujące, jak Skardžius pojmował normy akcentuacyjne w pierwszych latach swojej działalności. Stanowią one punkt wyjścia dla dalszego normowania akcentuacji, dlatego poniżej podano wszystkie wyrazy lub ich formy akcentowane wariantywnie w tej chrestomatii. „Niektóre wyrazy,”

11

akcentowane inaczej, ale również dopuszczalne”, Skardžius zaznacza w przypisach¹, a zatem wyraźnie rozróżnia główne i poboczne warianty akcentuacyjne. Zwykle w tych przypisach podaje się jeden wariant poboczny, zdarzają się jednak i po dwa: papártis // papartìs, -čio, papartỹs, pãparčio (s. 8); čionai // čionai, čionái (s. 187). Niekiedy wskazuje się, w których dialektach występuje dopuszczalny wariant: gyvulius // „W zachodnich dialektach aukštaitskich i gyvulius” (s. 260); žmogus // „W zachodnich dialektach aukštaitskich miejscami mówi się też žmogáus, -aus” (s. 23); žydi // „W zachodnich dialektach aukštaitskich i žydžių, žýdž” (s. 182); mėnesienoje (w tekście S. Daukantasa) // „Zwykle Żmudzini mówią mėnesiena” (s. 100); kalnai (w tekście A. Baranauskasa) // „Wsch. kálnai”; tartum (w tekście A. Baranauskasa) // „wsch. i tartum” (s. 162). Oznaczanie przynależności dialektalnej, które jakby z góry wyłącza tak charakteryzowane warianty akcentuacyjne z zakresu języka ogólnego, zapewne wiąże się z chęcią pokazania autentycznej akcentuacji tego dialektu, z którego pochodzą autorzy akcentowanych tekstów albo w którym je napisali. Taki sposób oceny i prezentowania wariantów jest jednak dość rzadki; wymieniono tu wszystkie jego przypadki. Kodyfikowana jest również wariantywna akcentuacja niektórych form, która nie przenosi danej formy do innego modelu akcentuacyjnego: cel. jáĩ // jái (s. 21); miejsc. kalnė // kálnė (s. 12); negardù // negardũ (s. 35).

W omawianej chrestomatii występują ponadto następujące warianty akcentuacyjne, uporządkowane według części mowy: rzeczowniki: dopełn. aslos // ãslos (s. 31); dopełn. aušros // aušrõs (s. 196); irklo // írklas (s. 279); laiškas // laiškas (s. 194); laumė // laũmė (s. 33); dopełn. laumės, laumių // laũmės, laũmių (s. 32); plentas // plent̃as (s. 344); porų // „Jest porà, -õs, pórą ir póra” (s. 55); iš pradžios // iš pradžios (s. 39); ùvas // ū́vas (s. 282); vilties // viltìes; virvių, su virvėms // virvių, su vìrvėms (s. 38); aušrinė // aušrinė (s. 20); dárgana // darganà, -õs, dárganą (s. 337); degėsių // degėsių (s. 213); krautuvė // krautuvę (s. 35); mokõlas // mokõlas (s. 341); palūkanų // palūkanos (s. 97); trìs savaitės // savaitės (s. 40); tėkeliui // tekė́liui (s. 311); viršininku // viršininku (s. 131); su gintárais // gintarais (s. 109); dopełn. nedė́lios (w tekście folklorystycznym) // nedelios (s. 18); przymiotniki: lygiais // lygiais (s. 12); pėsti // pėsti (s. 38); pernykščių // pernykščių (s. 251); instr. ártima // ártimas (s. 146); liczebnik šimtai // šimtai (s. 6); zaimki: mian. kókia // kokią, -iós, kókią (s. 26); mian. tókia // tokią, -iós, tókį (s. 23); czasowniki: dėkavóti // dėkavoti (s. 337); il̃sis // il̃sis (s. 225); išnaikinsiu // „Naikinti ir naikinti” (s. 57); išražytų // išražytų (s. 33); prisiartino // prisiartino (s. 117); pūliavo // pūliãvo (s. 144); przysłówki: gardžiai // gaĩrdžiai (s. 35); saldžiai // saldžiai (s. 230); ilgai // ilgai (s. 28); brangiai // brangiai (s. 69); teñ // ten (tē) (s. 10); partykuła bent // bént (s. 232).

Jak widać, Skardžius nie unikał wariantów; w wielu przypadkach decydował się nie hamować naturalnego rozwoju potocznego języka ogólnego. Oczywiście, z jednej

¹ W przypisach zazwyczaj zapisuje się „ir” i podaje drugą formę. W niniejszym artykule jest ona zapisywana po dwóch pionowych kreskach.

12

Z jednej strony działał dialekt stanowiący podstawę języka ogólnego, zresztą również odznaczający się wahaniami w akcentowaniu gwar i odmian mowy (por. Kamantauskas, Skardžius 1929: VIII), wcześniejszą tradycją normowania tego poziomu, która nie doprowadziła do wykrystalizowania norm niewariantywnych, oraz autorytet J. Jablonskisa, z drugiej zaś – częstsze użycie w pozostałych dialektach. Interesujące, że za warianty poboczne, dopuszczalne uznaje się także wyrazy i formy o takim akcentowaniu, od którego zdystansowano się niejako w programowej „Przedmowie” tej chrestomatii (s. IX), określającej założenia Skardžiusa dotyczące normowania akcentu: kálne, jái, ī̄klas, ū̄vas, žmogus, -aus, gí̄taras, ší̄mtas, -ái, kóks, -ià. A zatem w praktyce Skardžius akcentował znacznie bardziej liberalnie.

Również później, w artykułach, recenzjach i przy innych okazjach językoznawca nie obywa się bez wariantywnego akcentowania. W „Kalboje” (1 1930: 48) zaleca się akcentować vyžà, dopełniacz vyžos // vyžõs; tamże (1 1930: 55) radzi się wymawiać vargdėnė, vargdėnis arba vargdienė, vargdienis. Podwójne warianty norm akcentowania podaje się także w Herman-nas, Skardžius 1931. Wciąż wątpliwa jest tu intonacja przyrostka -aitė, a akcentowanie jest niekonsekwentne: savaitės, tarnaitė (s. 26), lecz giraitė (s. 121), kepuraitė (s. 64), mimo że niedawno (Kalba 1 1930: 55) sam ostrzegał, że nie należy tak mieszać, i akcentować nie našlaitė, lietuvaitė ir mergaitė, saulaitė, lecz jednolicie – našlaitė arba našlaitė. W tej rozmówkowej książeczce nie ujednolicono w pełni również akcentowania derywatów z przyrostkiem -iena: zazwyczaj akcentuje się kiauliena, kurkiena, kiškiena ir t.t., lecz obok nich także ántiena, jáutiena, aviēna // avienà (s. 55). Być może przez nieuwagę zapisano amatų (s. 102) oraz āmatų (s. 140). Warianty akcentowania² występują ponadto w następujących wyrazach: čerpėmis // čerpėmis (s. 117); krautuvėje // kraútuvėje (p. 60); krautūvių // kraútuvịų (s. 138); praústuvėje (s. 120), dopełniacz praustuvės // praustuvės (s. 119), spaustuvėje // spáustuvėje (s. 107); traūkinį // tráukinį (s. 15); mianownik kalnúota // kálnuota, choć tylko kalnų (s. 128); raūdónuoja // raudonúoja (s. 122); przysłówek ilgai // ilgai (s. 8); saldžiai // saldžiai (s. 10). Kilka innych wyrazów, których akcentowanie dopuszcza się wariantywnie (Skardžius 1933): obok ápvaizda proponuje się akcentować apváizda, używane w Vilkaviškisie, Sintautai, Seredžiusie, Jurbarkasie, Šiauliai, Kamajuose i in.; obok apušė, epušė należy też zapisywać āpušė, ēpušė, szeroko używane w żywej mowie; obok galvanà – gálvana, a obok garbanà – gárbana; obok Dievėp, galóp zaleca się „zapisywać również Dievóp, ne Dievóp albo obie te formy obok siebie – Dievóp ir Dievóp” (s. 162). Można wywnioskować, że w słowniku normatywnym językoznawca tolerował dość wiele wariantów akcentowania, o ile były szeroko używane w gwarach.

Interesujące są dalsze rozważania nad akcentowaniem darganos. Jak już zauważono, w chrestomatii z 1929 r. Skardžius podał dárgana // darganà, -õs, dárganą. Nieco później (Kalba 1 1930: 48) dopuszcza się również oba te warianty, lecz obok nich (Kalba 1 1930: 52) pojawia się już doprecyzowanie: „rozmawiałem z samym R. Jonem o lavono, darganos, noriai i in. i obaj, wyjaśniwszy sobie wszystko dokładnie, zgodziliśmy się, że należy mówić tylko lavónas,

² W tej książeczce warianty poboczne podano w nawiasach po wariantach głównych.

13

dárgana, norai nebeuitinas...“. Później opinia językoznawcy ulega zmianie: „Dárgana akcentują Kuršaitis i Żmudzini; zachodni Aukštaitowie Wielkiej Litwy mówią darganà, -õs, dárganą Naum., Sint., Ser. i in.; tak, jak sądzę, należało akcentować od początku” (Skardžius 1933: 62). A zatem odchodzi się od Kuršaitisa, rezygnuje z porozumień z Jablonskisem, a na pierwszym miejscu zaczyna się stawiać wariant południowych zachodnich Aukštaitów. Problem relacji między akcentowaniem w tym dialekcie a normami akcentowania potocznego języka ogólnego był chyba najtrudniejszy do rozwiązania dla kodyfikatorów akcentu u schyłku drugiej dekady i na początku trzeciej dekady. Odległe od użycia w dialekcie podstawowym formy można uznać za najważniejszą tendencję rozwoju norm akcentowania języka ogólnego i normowania akcentu. Mimo to początkowo próbowano ograniczać te tendencje. Również dla Skardžiusa, w pierwszych latach jego działalności na rzecz normowania akcentu, najbardziej wiarygodnym argumentem były zapewne dane z południowych zachodnich Aukštaitów (por. Vidžiūnas 1990: 91–93).

Jednym ze sposobów radzenia sobie ze złożonymi zadaniami normowania akcentu były również warianty akcentowania. Pomagały one godzić dialekt stanowiący podstawę języka ogólnego z innymi dialektami, umożliwiały częściowe uwzględnienie stosowanego już kryterium rozpowszechnienia; nie pozwalały na nadmierne zwiększanie się rozbieżności między zasadami kodyfikacji a samym użyciem potocznego języka ogólnego, które wówczas nie było jeszcze ustabilizowane i zachowywało cechy akcentowe właściwe dialektom. W połowie czwartej dekady XX wieku w nauce o kulturze języka litewskiego nie sformułowano jeszcze teoretycznie najważniejszego aksjomatu uzasadniającego potrzebę wariantów – utrzymania tak zwanej elastycznej stabilności norm języka ogólnego poprzez wykorzystanie wariantów do przejścia ku zaleceniom nowego rodzaju i nowej jakości. Dla Skardžiusa warianty akcentowania były potrzebne, by zalegalizować w języku ogólnym autentyczne, szeroko rozpowszechnione w dialektach akcentowanie poszczególnych wyrazów i ich grup, które nie kolidowało z już utrwalonym zachodnim systemem akcentowania języka ogólnego; innymi słowy, by w ścisłych, regulujących normy umacniającego się potocznego języka ogólnego zasadach w umiarkowany sposób godzić różnorodność akcentowania gwarowego.

Jednak w wydanej w 1934 r. chrestomatii Z. Kuzmickiego z akcentami naniesionymi przez Skardžiusa (Kuzmickis, Skardžius 1934) nie korzysta się już z żadnych wariantów akcentowania. Takiej metamorfozy poglądów językoznawcy nie można jednak uznać za nieuzasadnioną niekonsekwencję. Około połowy trzeciej dekady normowanie akcentu zaczęto prowadzić wspólnymi siłami specjalistów w tej dziedzinie, a potrzebę niesprzecznych zaleceń i stabilnych norm jasno sobie uświadomiono. Skardžius lojalnie trzymał się ustaleń przedyskutowanych i przyjętych z kolegami. Z własnych słów Skardžiusa wynika, że w 1934 r. wspólnie z A. Saliem i J. Balčikonisem rozważał zagadnienia akcentowania w języku ogólnym, omawiał podstawy jego normowania i dla zapewnienia stabilności zobowiązał się przestrzegać tych uzgodnień, „aby społeczeństwo, zwłaszcza studenci (...), nie mogli już mówić, że J. Balčikonis akcentuje tak, a A. Salys i Skardžius inaczej” (GK 1936: 133). Językoznawcy najpewniej rozpatrywali również różne dwoistości akcentu i formy wariantywne, po czym zdecydowali zrezygnować z wielu dotąd dopuszczanych wariantów akcentowania. Pierwszą książką akcentowaną zgodnie z tymi uzgodnieniami była re-

14

…rezultatami, a także omawiano chrestomatię Kuzmickiego. Można powiedzieć, że wraz z nią rozpoczyna się nowy etap działalności Skardžiusa w zakresie normowania akcentu, którego najważniejszą cechą jest to, że proponowane normy akcentowe opierają się nie tyle na jego osobistej opinii, ile na zaleceniach rozważonych i przyjętych przez najbardziej autorytatywnych językoznawców. Tego stanowiska wyraźnie przestrzega się również w „Lietuvių kalbos kirčiavime”. Jego normy bez wariantów wynikają z zaleceń innego kolegialnego gremium normującego potoczny język ogólny – Komisji Języka Teatralnego, por.: „w sprawie jednolitości akcentowania, zwłaszcza zaś w kwestii form podwójnych, ostateczne porozumienie osiągnięto dopiero we wspomnianej komisji (Języka Teatralnego – A. V.)” (GK 1936: 132).

Wraz z chrestomatią Kuzmickiego dwojakie akcentowanie niemal całkowicie znika z tekstów akcentowanych przez Skardžiusa, a także z recenzji i artykułów; pozostałe nieliczne sprzeczności dotyczą w zasadzie norm akcentowania bez wariantów. Bez wariantów ukazał się już wspomniany podręcznik „Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas” (Skardžius 1936), a także niektóre inne publikacje (Šalkauskis, Skardžius 1938). Sporadycznie występujące warianty nie podważają ogólnej zasady. Zauważono zaledwie kilka: „pūdymas (albo pūdýmas)” (Skardžius 1936: 266), „pūdýmas (albo pūdýmas)” (GK 1939: 77); vylyčia, -ýčios // výlyčia, -ios (Skardžius 1939: 266; GK 1939: 77); „aviena albo avieną, -õs, avieną” (Skardžius 1939: 266) – propozycja ta ma na celu sprzeciw wobec nieregularności akcentowania u J. Šlapelisa: arkliena, aviena, bet kiaulienà, -iẽnos, medienà, -iẽnos ir vištiena, -õs, -iẽną, žąsiena, -õs, -iẽną ir kt.; būklė, -ės, būklę // būklė (KP 1939: 28); zamiast ainio Skardžius proponował używać słowa palikuonis // pãlikuonis i wskazywał, że drugi wariant zaczerpnięto od M. Daukšy (Skardžius 1939: 268). Większości tych przypadków nie można nawet uznać za właściwe warianty akcentowe, ponieważ Skardžius przeważnie nie proponuje dwojakiego akcentowania, lecz wybór jednej z dwóch dopuszczalnych dla języka ogólnego alternatyw. Por. też zarzut wobec J. Talmantasa dotyczący dwojakiego akcentowania pakalnėje i pakalnėje oraz uwagę, że w podręczniku szkolnym należy akcentować „pakalnė (i pakálnė)” (GK 1936: 101). Niewątpliwie chodzi tu o różnicę znaczeniową: pakalnė ‘miejsce tuż przy górze’, pakalnė ‘miejsce dalej od góry, równina’ (Skardžius 1936: 66; zob. też Skardžius 1935: 110–111). Krótko mówiąc, rozmaite recenzje i artykuły z tego okresu świadczą o stanowisku rygorystycznym i bezkompromisowym. Co prawda, po wydaniu w 1938 r. akcentowanych terminów filozoficznych Šalkauskisa Skardžius nie podjął już większych prac dotyczących normowania akcentu, ale w niektórych publikacjach, np. w „Kalbos patarėjuje” (KP 1939), z pewnością nadarzała się sprzyjająca okazja, by dopuścić więcej wariantów akcentowych.

Obszerne dzieło normatywne Skardžiusa stanowi rozdział o akcentowaniu i obszerny słownik z zaznaczonym akcentem w „Lietuvių kalbos vadove”, opracowanym przez niego samego, S. Barzdukasa i J. M. Laurinaitisa, a wydanym w Niemczech w 1950 r. (Skardžius ir kt. 1950). Zagadnieniom akcentu i intonacji poświęcono tu s. 128–156, słownik zajmuje zaś niemal 450 dalszych stron. W podręczniku tym system akcentowania opisano, jak zwykle, bez wahań, lecz w słowniku ponownie pojawia się wiele wariantów akcentowych. Takie podejście uzasadniono we wstępie: autor deklaruje, że opierając się na żywym języku, będzie się starał w miarę możliwości ujednolicić i uporządkować akcentowanie, ale „Tam, gdzie akcentuje się w jednakowym stopniu na dwa sposoby i nie można opowiedzieć się za jednym rodzajem akcentowania, pozostawia się akcentowanie dwojakie, a niekiedy nawet trojakie” (Skardžius ir kt. 1950: 28).

15

Poniżej podano przykład audos: chociaż w latach trzydziestych w „komisji języka teatralnego” postanowiono używać formy audrą, tutaj „podaje się obie formy równorzędnie – audrà i áudrà”, gdyż nie chciano narzucać bezwzględnej reguły. Łącznie warianty akcentowe mają co najmniej 185 wyrazów. Dość licznie przedstawiono czasowniki sufiksalne z dwojakim akcentowaniem, np.: amsėti // ámsėti; baltuoti // baltúoti; bjaurinti // bjáurinti; jodinti // jodinti i in. (24 wyrazy). Wariantów przybywa, ponieważ od niemal wszystkich z nich utworzone rzeczowniki abstrakcyjne z sufiksem -imas akcentowane są dwojako, zgodnie z wyrazami podstawowymi: amsėjimas // ámsėjimas; baltavimas // baltãvimas; bjaūrinimas // bjáurinimas; jōdinimas // jodìnimas itd. Spośród trudniejszych pod względem akcentowania rzeczowników pochodnych warto wymienić daržininkas 1 // daržininkas 2; kasinininkas 2 // kásininkas 1; mėsininkas 2 // mėsininkas 1; pulkininkas 2 // pulkininkas 1; veislininkas 1 // veislininkas 2 (: veisle 2 // veisle 4); giltinė 3ᵃ // giltinė 1; liepinė 3ᵃ // liepinė 2 ‘naczynie z drewna lipowego, mała beczułka’; degėsiai 2 // degėsiai 3ᵇ; gėrimas 1 // gėrimas 2 ‘napój’; skynimas 1 // skynimas 2 ‘miejsce, z którego zerwano owoce’; šautuvas 1 // šautuvas 2; maltuvė 3ᵃ // máltuvė 1; sėtuvė 3ᵃ // sėtuvė 2; truputys 2 // trūputis 2; ašakotas 1 // ašakótas 1 (: ašaka 1); ašarotas 1 // ašarótas (: ašara 1) itd. Kilka ciekawszych dwusylabowych rzeczowników: biržė 2 // biržė 1 // biržė 4; driežas 4 // driežas 3; aidas 3 // aidas 4; aslà 4 //2; audrā 4 // audra 1; pluta 2//4; pradžia 2 // 4; krepšys 4 // krepšis 2; laumė 2 // laumė 4; menėte 2 // mentė 4; meška 4 // 2; skrōblas 3 // skroblas 4; sodžius 2 // sodžius 4; svirtis 1 // svirtis 4; vaps(v)à 2 // 4; bálkšvas, -à 4 // bálkšvas, -à 3; širmas, -à 3 // širmas, -à 4 itd. Podobnie przysłówki aliái // aliai; pavieniui // pavieniui; vienbalsiai // vienbalsiai itd. Nawet uwzględniając fakt, że słownik jest obszerny, należy stwierdzić, że zawiera dość liczne wyrazy o wariantywnym akcentowaniu; Skardžius pojmował normy akcentowania litewskiego języka ogólnego dostatecznie szeroko i demokratycznie.

Potwierdzają to również dane z rękopisu „Rašybinio lietuvių kalbos žodyno” Skardžiusa (około 1974 r.) (Skardžius 1974). Językoznawca podaje, że hasła akcentuje tu tak, jak są one częściej akcentowane w gwarach albo jak skłonny jest akcentować je język ogólny, i dodaje: „w swoim słowniku podaję niemało form obocznych, które znajdują uzasadnienie w języku ludzi, np.: aistrà, -os 2 ir aistrà, -ós 4, atkálnė ir átkalnė 1, brólėnas ir brolėnas 1, kliūtis, -ies 1 ir kliūtis, -iēs 4, mėlynuoti ir mėlynúoti, pagieža 1 ir pagiežà, -õs 3ᵇ, ráinas ir rainas itd. Obok form starszych odnotowuję również nowsze, dziś szerzej już przyjęte (podkreślenie autora – A. V.) formy, np. áudra ir audrà, -õs 4, áudroti ir audróti, próga ir progà, -õs 4, vérgas, -o 3 ir vergas, -o 4, žãsti ir žaisti itd.” (Skardžius 1974: 13 d). Stanowisko to konsekwentnie zachowano w słowniku. Występuje w nim szczególnie wiele wariantów akcentowych – ponad 430: czasowników około 70, rzeczowników dwusylabowych (oraz derywatów z dwusylabowymi sufiksami spółgłoskowymi) ponad 90, derywatów z sufiksami samogłoskowymi ponad 90, przymiotników pochodnych około 25, złożeń 25, przedrostków i

16

pochodnych z przedrostkami – około 40 itd. W słowniku podano również nazwy własne, których część – około 35 – także ma wariantowy akcent, np.: upv. Atmatā, -õs³ᵇ // Ātmata, -os 1; asv. Áugustas 1 // Augustas 2; ezv. Galadusys, -io 3ᵇ // Galadusis, -io 1; vtv. Girkalnis 1 // Girkalnis 1; asv. Lēngvinas 1 // Lengvinas 2; Marijámpolė 1 // Marijampolė 2; Nėringa 1 // Neringà 3ᵇ; Rūmšiškės 1 // Rumšiškės 1; Vilijámpolė 1 // Vilijampolė 2; Vižainis 1 // Vižainys 3ᵇ; Ukrainà 2 // Ukrainà 1 itd.

Nie sposób przedstawić w artykule wszystkich wariantów akcentu zakodowanych w tym słowniku. Trafniej będzie spróbować wskazać motywy, którymi kierował się językoznawca, dopuszczając wariantowy akcent. Można stwierdzić, że autor dopuszczał warianty akcentu:

a) aby pogodzić tendencje akcentowe różnych wymów, które nie są sprzeczne z systemem języka ogólnego, por.: aũkšlė 2 // aukšlė 4; biržė 2 // biržė 4; graižtai 1 // graižtai 2; grįžtė 2 // grįžtė 4; iešmas 2 //4; kregždė 4 // kregždė 2; rūožas 1 //3; sėdžia 1 // sėdžia 2; skróblas 2 // skróblas 3; svirtis 1 // svirtis 4; tiṅkas 1 // tiṅkas 4; zuikis 2 // zuikis 1; žliūgė 4 // žliūgė 2; giṅtaras 3ᵇ // giṅtaras 2; kibiras 2 // kibiras 3ᵇ; siūvena 1 // siuvena 3ᵇ; stóginė 1 // stoginė 3ᵃ; viršininkas 1 // viršininkas 1; atbrailà 3ᵇ // atbraila 1; atkaità 3ᵇ // atkaita 1; atlydà 3ᵇ // atlyda 1; atpjovà 3ᵇ // atpjova 1; atplaišà 3ᵇ // atplaiša 1; raíbas, -à 3 // raĩbas, -à 4; raíšas, -à 3 // raišas, -à 4; ráinas, -à 3 // rainas, -à 4; šir̃mas, -à 3 // šir̃mas, -à 4; vil̃gšnas, -à 3 // vilgšnas, -à 4; aidėti, aidì // aidì; narnėti, nárna // nar̃na; murmėti, mur̃ma // mur̃ma; slėgti // slėgti; sópti // sópti; žvangėti, žvaṅga // žvaṅga itd.;

b) aby przedstawić dawny, tradycyjny wariant oraz nowy, już utrwalony lub dopiero się utrwalający; ten ostatni zazwyczaj zapisywany jest na drugim miejscu, por.: érdvė 1 // erdvė 4; gaida 1 // gaidà 4; vaistas 1 // vaistas 4; vėrgas 3 // vėrgas 4; žaizlas 3 // žaizlas 4; deguonis 3ᵇ // deguonis 2; grobuonis 3ᵃ // grobuonis 2; palikuonis 3ᵇ // palikuonis 2; kaltininkas 2 // kaltininkas 1; skolininkas 2 // skolininkas 1; vairininkas 2 // vairininkas 1; šeimynykštis // šeimynykštis 1; ašakotas // ašakotas 1; ašarotas // ašarótas 1; augalotas // augalótas 1; saulėtas // saulėtas 1; várpingas // varpingas 1; raudonuoti // raudonuóti; samanoti // samanóti; vasaroti // vasaróti; žaisti // žaisti itd. Widać, że w ostatnich pracach normatywnych dotyczących akcentu Skardžius starał się bardziej uwzględniać tendencje rozwojowe systemu akcentowego języka ogólnego – godzić warianty akcentowe pochodzące nie tylko z różnych regionów, lecz także z różnych okresów;

c) starając się porównać i ujednolicić akcentowanie niektórych mikrosystemów akcentowych, np.: dùrtuvas 1 // durtuvas 2; šaũtuvas 1 // šautuvas 2; grīstuvė 3ᵃ // grīstuvė 2; keptuvė 3ᵇ // keptuvė 2; praustuvė 3ᵇ // praustuvė 2; semtuvė 3ᵇ // semtuvė 2; sėtuvė 3ᵇ // sėtuvė 2; sužieduotuvės 1 // sužieduotuvės 2; glūdumas 1 // glūdumas 2; trūkumas 1 // trūkumas 2 itd.;

d) aby zachować związki akcentowe między wyrazem podstawowym a pochodnym, np.: krautuvininkas 1 // krautuvininkas 1 (: krautuvė 1 // krautuvė 2); skardininkas 1 // skardininkas 2 (: skarda 1 // skarda 4); teiginys 3ᵇ //3ᵃ (: teigti // teigti); vėrgis-

17

kas // vergiškas 1 (: vergas 3 // vergas 4) itd.;

e) próbując pogodzić dwa modele akcentowania przymiotników z przyrostkiem -inis — tradycyjny, oparty na akcentowaniu wyrazów podstawowych, oraz nowy, wynikający z tendencji do akcentowania przyrostka, charakterystycznej dla zachodnich Auksztotów i Żmudzinów, szczególnie zalecany przez Skardžiusa dla języka ogólnego w latach trzydziestych i później (por. Skardžius 1936: 26; Skardžius ir kt. 1950: 142), np.: aplinkinis 1 // aplinkinis 2; humanitarinis 1 // humanitarinis 2; kojinis 1 // kojinis 2; šiemetinis 1 // šiemetinis 2; visuomeninis 1 // visuomeninis 2 itd.;

f) derinant savo rekomendacijas prie DLKŽ 1972. Kad taip buvo daroma, nėra jokių abejonių. Vienas argumentas – gausybė rankraščio taisymų, po kurių Skardžiaus teikiamos normos tampa, galima sakyti, identiškos DLKŽ 1972 kodifikuotoms, plg. tokius taisymus, rodančius derinimąsi prie Lietuvoje išleisto kodifikacijos veikalo: griežėlė 3^a – ištaisyta į (toliau =) 3^b; juodmargis, -ė 1 = juodmaigis, -ė 2; ordinarinis 2 =ordinarinis 1; paskaitininkas 2 = paskaitininkas 1; pavėsinė 1 = pavėsinė 2 ir t.t. Vienas iš taisymo būdų – DLKŽ 1972 teikiamo varianto prirašymas, paprastai kaip šalutinio: kaltė 4 = kaltė 4 // kaltė 2; óda 1 = óda 1 // odà 4; próga 1 = próga 1 // progà 4; rúožas 1 = rúožas 1 //3; kuitena 1 = kuitena //kuitena 1; ráugalas 3^a // ráugalas 3^a // ráugalas 3^b; spjáudalas 3a = spjáudalas 3a // spjáudalas 3b; gėlininkas 2 = gėlininkas 1 // gėlininkas 2; kopėčios, -ių 3a = kopėčios 1 //3a; skrybėlininkas 2 =skrybėlininkas 1 //skrybėlininkas 2; uošvienė = uošvienė // uošvienė 1; vaistinė 1, vaistininkas 1 (: vaistas 1) =vaistinė // vaistinė 1, vaistininkas //vaistininkas 1 (: vaistas 1 // vaistas 4) ir t.t. Dar viena įdomių taisymų grupė – variantų pateikimo eilės tvarkos derinimas prie DLKŽ 1972, pvz.: áudra 1 // áudra 4 = áudra 4 // áudra 1; glėvės 1 // glėvės 4 = glėvės 4 // glėvės 1; gūrguolė 1 // gurguolė 2 =gurguolė 2 //gurguolė 1; tintuvas 1 // tintuvas 2 = tintuvas 2 // tintuvas 1 ir kt. Tokių ir panašių taisymų yra gana gausu, ir bemaž visada jais siekiama susilyginti su DLKŽ 1972 kodifikuotomis kirčiavimo normomis arba bent prie jų priartėti. Kad Skardžius savo kirčiavimo rekomendacijas yra derinęs su DLKŽ 1972, rodo ir sutampančių variantų gausa. Jų, sudėstytų ta pačia tvarka ar atvirkščiai, iš viso priskaičiuota per 140. Veikiausiai DLKŽ 1972, prirašęs nemažai kirčiavimo gretybių, skatino ir Skardžių žengti tuo pačiu keliu.

Istotnym pozajęzykowym motywem, który zaważył na dość liberalnych normach akcentowych „Rašybinio lietuvių kalbos žodyno”, było zapewne stosunkowo wyrozumiałe podejście językoznawcy do używania języka litewskiego poza Litwą: „Gdy zagrożony jest los całego języka litewskiego poza ojczyzną, wszelkie bardziej rygorystyczne dyrektywy normatywne dotyczące akcentu raczej nie osiągnęłyby celu” (Skardžius 1968: 8). W splocie omówionych czynników językowych i pozajęzykowych ukształtowało się stanowisko Skardžiusa, przedstawione bodaj w jego ostatniej pracy — nieopublikowanym, a przez to bardzo rzadko wspominanym dziele poświęconym kodyfikacji języka mówionego ogólnego — „Rašybinis lietuvių kalbos žodynas”.

Cała działalność Skardžiusa w zakresie normowania akcentu pokazuje, że było dla niego jasne,

18

że system akcentuacji języka ogólnego powinien być samodzielny i rozwijać się przede wszystkim zgodnie z własnymi prawidłowościami. Jednak nigdy nie próbował sztucznymi regułami odgraniczać tendencji akcentuacyjnych języka ogólnego od żywego języka, od dialektów, a normując kwestie akcentuacji w języku ogólnym, w miarę swoich możliwości starał się odzwierciedlać różnorodność akcentuacyjną dialektów, wywierającą znaczący wpływ na użycie języka ogólnego, a później także nowe tendencje kształtujące się w samym języku ogólnym. Chociaż próbował przyspieszyć rozwój i normowanie niektórych mikrosystemów akcentuacyjnych (np. przymiotników z przyrostkiem -inis), to zasadniczo skodyfikowane przez niego reguły akcentuacyjne nie wyprzedzały rozwoju samego języka. Przy bardzo zróżnicowanej akcentuacji w dialektach, zmienności i dość powolnym stabilizowaniu się użycia języka ogólnego, a ponadto w związku z okupacją Litwy i rozłamem samego języka ogólnego na dwa warianty, trudno było oczekiwać większej powszechnej jednolitości norm ogólnego języka mówionego. W takim kontekście wyraźnie zaznaczają się jednak wysiłki językoznawcy, by stworzyć jeden ogólny język mówiony dla wszystkich Litwinów — uzgodnić potrzeby i możliwości językowe Litwinów za granicą z normami kształtującymi się na Litwie oraz zaleceniami językoznawców. Do podążania tą drogą skłaniało także niemal całą jego działalność normatywną w zakresie akcentuacji charakterystyczne oparcie się na wariantach akcentuacyjnych. Językoznawca postrzegał je nie jako elementy podważające stabilność norm, nie jako balast języka ogólnego, lecz jako niezbędny warunek akcentuacji języka ogólnego, wzbogacanej przez różne dialekty i podlegającej oddziaływaniu rozmaitych tendencji wewnętrznych.

LITERATŪRA

DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

GK: Gimtoji kalba, Kaunas 1933 – 1941.

H e r m a n a s, S k a r d ž i u s 1931: Lietuviškai – vokiškų pasikalbėjimų knygelė / Sudarė Eduardas Hermanas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

J o n i k a s P. 1936: Mūsų bendrinę kalbą ir kirčiavimą betvarkant. [Rec.] Pr. S k a r d ž i u s. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. – Tautos mokykla 18, 439–440.

K a l b a – Kalba. Bendrinės kalbos žurnalas 1–3, 1930.

K a m a n t a u s k a s, S k a r d ž i u s 1929: – Kirčiuota lietuvių literatūros chrestomatija aukštesniajai mokyklai / Sudarė Vikt. Kamantauskas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

K P 1939: Kalbos patarėjas / Paruošė L. Dambrauskas. Redagavo A. Salys ir Pr. Skardžius. Kaunas: Šviesa.

K u z m i c k i s, S k a r d ž i u s 1934: Kuzmickis Z. Lietuvių skaitymai viduriniosioms ir aukštesniosioms mokykloms. Su iliustracijomis ir kirčiuotais tekstais / Kirčiavo dr. Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas.

S k a r d ž i u s P r. 1933: [Rec.] Wörterbuch der litauischen Schriftsprache. Litauisch–deutsch/ Bearbeitet von Max Niedermann, Alfred Senn, Franz Brender. Bd. 1: A–K. Heidelberg, 1932 – Archivum philologicum, Kaunas, 156–164.

S k a r d ž i u s P r. 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas: Spindulys.

S k a r d ž i u s P r. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Kaunas: Šviesa.

S k a r d ž i u s P r. 1939: [Rec.] Dr. Jurgis Šlapelis. Kirčiuotas lenkiškas lietuvių kalbos žodynas. Archivum philologicum 8. Kaunas, 865–268.

S k a r d ž i u s P r. 1968: Lietuvių kalbos kirčiavimas, Čikaga: Lietuvių fondas.

19

Skardžius Pr. 1974: Rašybinis lietuvių kalbos žodynas 1–6 / VUB. F. 118–34. (Rankraštis).

Skardžius Pr. ir kt. 1950: Lietuvių kalbos vadovas / Sudarė prof. dr. Pr. Skardžius, St. Bardzukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld.

Šalkauskis, Skardžius 1938: Bendroji filosofijos terminija / Paruošė prof. St. Šalkauskis. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Logos.

Vidžiūnas A. 1990: Pr. Skardžiaus kirčiavimo norminimo pagrindai. – Kalbotyra 41(1), Vilnius, 90–102.

DIE AKZENTOLOGISCHEN VARIANTEN BEI P. SKARDŽIUS

Zusammenfassung

Im vorliegenden Artikel wird versucht, die akzentologischen Variante, die vom berühmten litauischen Linguisten und Sprachpfleger Pr. Skardžius vorgeschlagen wurden, zu untersuchen und die Motive, die Dynamik ihrer Wahl zu erschließen. Aus dieser Untersuchung ist folgende Schlußfolgerung gezogen: Skardžius hat die akzentologischen Varianten nicht als der Stabilität der Normen Standardsprache schadende Elemente betrachtet. Diese Variante wurde von Skardžius als eine der unerläßlichen Existenzbedingungen der Standardakzentuierung, die aus verschiedenen Dialekten vervollständigt ist und vielen inneren Tendenzen beeinflußt wird, gehalten.

In seinen ersten Arbeiten für die Kodifizierung des akzentologischen Systems des Standardlitauischen (Ende der 20er Jahre) gestattet Skardžius mehrere Variante, mit Hilfe deren wird versucht, die frühere Tradition der Kodifizierung dieser Ebene, die Vorschläge von J. Jablonskis, die Eigentümlichkeiten des Dialekts, der der gesprochenen Standardsprache zu Grunde liegt, sowie einige der Akzentuierung anderer Dialekten zu vereinigen. Etwa Mitte der 40er Jahre verschwinden diese Variante aus den Arbeiten von Skardžius. Das setzte folgende Bedingung voraus: Zu dieser Zeit wurde begonnen, die Kodifizierung der Akzentologie des Standardlitauischen aufgrund der kollegial angenommenen Empfehlungen einer Gruppe der berühmtesten Linguisten zu stützen. Skardžius hatte sich auf diese Empfehlungen gehalten.

Für die Kodifizierungswerke von Skardžius, die nach dem zweiten Weltkrieg im Ausland verfasst wurden, sind wieder viele akzentologische Variante charakteristisch. Sie wurden für die Abstimmung der Mannigfaltigkeit der Akzentuierung der Dialekte in der gesprochenen Standardsprache benutzt. Auch wurden sie gebraucht für die Widerspiegelung der neuesten Entwicklungstendenzen des akzentologischen Systems der Standardsprache, sowie für die Verknüpfung der persönlichen Empfehlungen von Skardžius mit der in der Kodifizierungswerke Litauens erstatteten akzentologischen Normen.

20