ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Jurgita MIKELIONIENĖ

Università Vytautas Magnus, Kaunas

NEOLOGISMI NEL CORPUS COMPUTAZIONALE DELL’UNIVERSITÀ VYTAUTAS MAGNUS

Ricerca, selezione, classificazione

Nella lingua nascono continuamente nuove parole. Si chiamano neologismi, o innovazioni lessicali, le parole che entrano nella lingua in vari modi (formazione morfologica di parole, prestito di lessemi, abbreviazioni) e in seguito a diversi cambiamenti: l’evoluzione dei rapporti sociali, il progresso della scienza, della tecnica e della cultura; i neologismi sono percepiti come nuovi e insoliti (Gaivenis, Keinys 1990: 132, Jakaitienė 1980: 81, Urbutis 1978: 27–29). Non sono stabili ed è difficile dire quali abbiano ragioni extralinguistiche per rimanere e quali scompariranno insieme ai fenomeni che designano. La nascita dei neologismi è un processo costante, intenso e difficile da generalizzare nello sviluppo della lingua. Nei lavori che esaminano questo strato lessicale (Schippan 1992: 244) vengono spesso sollevate questioni quali: per quanto tempo una parola va considerata un neologismo; se ogni parola coniata sia un neologismo e viceversa; come trattare le costruzioni occasionali di singoli autori; se i calchi e i neologismi semantici vadano considerati neologismi; quale status attribuire ai nuovi sememi di lessemi noti. È inoltre da discutere se, dal punto di vista dell’uso attuale, si possano considerare parole nuove anche quelle che, dopo essere rimaste a lungo nello strato lessicale passivo, tornano nell’uso attivo.

Nel mondo si dedica molta attenzione all’analisi dei neologismi. I linguisti delle lingue maggiori (come l’inglese e il francese) e di quelle minori (come il danese) conducono ricerche sulla registrazione, l’analisi e la valutazione di questo strato lessicale. Poiché le principali lingue dell’Europa occidentale sono già state adattate alle tecnologie informatiche, è possibile raccogliere automaticamente il lessico nuovo da grandi corpora computerizzati con diversi metodi. In Lituania i neologismi non sono stati studiati a lungo in modo sistematico e coerente per ragioni comprensibili: l’informatizzazione della lingua lituana è iniziata solo di recente, quindi non era possibile effettuare ricerche e analisi automatizzate dei neologismi.

La ricerca automatizzata dei neologismi lituani è stata effettuata in una sezione del corpus elaborato presso il Centro di linguistica computazionale dell’Università Vytautas Magnus, contenente 30 milioni di parole e comprendente testi giornalistici di vari settori del periodo 1991–1996.

15

Nella fase iniziale della ricerca¹, dopo aver applicato il programma di riconoscimento dei neologismi sviluppato da V. Zinkevičius (il programma generale non riconosce queste parole, perché non sono incluse nei dizionari informatici), sono state selezionate circa 750 mila unità linguistiche: singole lettere, abbreviazioni e parole non riconosciute. Sebbene il programma permetta di estrarre automaticamente parole con elementi formativi di origine straniera e contribuisca a compilare elenchi di parole recenti, è emerso che fosse necessaria una seconda fase di selezione automatizzata per eliminare il materiale non utile all’analisi. Sono state scartate le parole con meno di quattro lettere (per lo più varie abbreviazioni) e tutte quelle che iniziavano con una maiuscola, cioè i nomi propri. Il risultato finale della ricerca e selezione automatizzata dei neologismi è stato di 230 mila lemmi o forme di parola. In questo modo il computer ha escluso più di due terzi delle parole. Tuttavia, il risultato non era ideale. La terza fase di selezione riguardava il complesso sistema flessivo e derivazionale della lingua lituana: ai fini della ricerca (più precisamente, della compilazione dell’elenco) non servivano tutte le forme flessive dei neologismi. Era sufficiente una singola occorrenza. Purtroppo, i dizionari informatici delle radici delle parole inclusi nel programma fornivano l’intero paradigma dei neologismi declinabili. Per esempio, il nominativo singolare del neologismoaplinkosaugininkas ricorreva 4 volte, il nominativo plurale 8 volte e lo strumentale 14 volte. Era impossibile eliminare automaticamente le forme di parola non necessarie. Inoltre, è emerso che l’elenco dei neologismi conteneva numerose parole con errori di battitura. Anche in questo caso il computer e i suoi programmi di correzione degli errori erano impotenti, poiché consideravano come errori ogni parola dell’elenco e il luogo della sua occorrenza indicato accanto. L’elenco è stato ripulito manualmente e per le analisi successive sono state mantenute circa 17 mila parole entrate nell’uso, create o prese in prestito da altre lingue negli anni dell’indipendenza. Per esempio:

atsakiklis c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\03\57\9495BR.TXT atsiminčiausia c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\02\44\D28GYVEN.TXT atsiskyriskumo c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\00\21\FIL-142.TXT atsispaudinėtojas c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\04\25\ROLZU25.TXT atsivertėliškas c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\02\46\D36TRISK.TXT atsivežtinės c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\03\98\GR049D.TXT atskirtuką c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\05\00\6VARIK.TXT atstatinėtojų c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\02\82\ACIU.TXT atšvaistėlis c:\fox25a\lkt\lkt\00\00\04\17\LEON20.TXT

¹ Per individuare le fonti dei neologismi, le ragioni per cui sono stati presi in prestito o creati e la loro conformità alle norme della lingua lituana standard, si è deciso di condurre il progetto di ricerca «Analisi dei neologismi della lingua lituana standard nel periodo dell’indipendenza (prestiti e nuove formazioni)». Consapevole dell’attualità del tema e della possibilità di ottenere nuovi risultati, il Fondo statale per la scienza e gli studi ha sostenuto questo progetto.

16

Queste parole costituiscono l’oggetto principale della ricerca presentata; ad esse sono legati anche altri problemi emersi nel corso del lavoro. Riassumendo dunque la prima fase, quella della ricerca e selezione automatica delle parole, si può affermare che la principale difficoltà di un lavoro di questo tipo è determinata dall’incompatibilità tra l’ambiente dell’utente e i dizionari informatici, nonché dall’impossibilità di ricondurre automaticamente tutte le forme di una parola a un’unica forma di base.

Nella seconda fase della ricerca è stato classificato il materiale selezionato. È apparso subito chiaro che l’elenco non conteneva soltanto neologismi. Oltre alle formazioni nuove e ai prestiti, è possibile distinguere ancora diversi gruppi di parole non riconosciute.

In primo luogo, si tratta di parole che nell’ultimo decennio hanno riacquistato attualità, passando dallo strato lessicale passivo a quello attivo, nonché di parole tratte da scritti antichi (kumpelninkas, nuopilas, prekionė, rodastis), dialettismi (dzienelės, keimas), derivati da nomi propri (klaipėdienis dal titolo del giornale «Klaipėdos diena»; donelaitiana, plėckaitiada, neoozolizmas, makdonaldizacija, formatisi da cognomi); sono capitati anche nomi degli abitanti di Stati, città e villaggi (dalasietis, neringiškis, kvebekiečiai). Nell’elenco sono entrati numerosi etnonimi e nomi di tribù non inclusi nei dizionari (kurdai, tutsis, svao). Sono comparse anche volgarità grossolane e parole del linguaggio infantile (niam, popieliukas).

In secondo luogo, si sono verificati casi in cui il programma ha selezionato non parole, ma soltanto alcune forme o varianti non riconosciute di parole registrate nei dizionari, per esempio le antiche forme dell’illativo, caso locativo di moto verso l’interno (kūriniuose, vestuvėsna), e dell’allativo, caso locativo di moto verso l’esterno (lietuvininkump). La maggior parte era costituita da forme singolari dell’illativo non riconosciute, usate alternativamente alle costruzioni preposizionali e passate dalla lingua parlata a quella scritta (klasėn, kojon, katedron invece di į klasę ecc.). I numerosi esempi di questo tipo di locativo raccolti durante la ricerca smentiscono l’opinione secondo cui l’illativo starebbe ormai scomparendo dall’uso e assumerebbe soltanto un valore stilistico particolare (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 119).

In terzo luogo, il programma non ha riconosciuto alcuni diminutivi (poemėlė, prakartėlė, gėrimukas), forme pronominali (nepusiasvireji) e simili.

In quarto luogo, sono tutt’altro che rare anche le varianti ortografiche, morfologiche e di formazione delle parole non riportate nei dizionari, pur trattandosi di parole che vi sono incluse. Sono stati registrati numerosi composti privi di vocale di collegamento o, viceversa, dotati di tale vocale (non dvylikametis, bensì dvylikmetis; non mėlynakė, bensì mėlynaakė); varia il genere (non eglišakė, bensì eglišakis), così come il numero (non žudynės, bensì žudynė). Tutti questi casi richiedono uno studio e conclusioni specifici. È evidente che, per determinare il valore effettivo di fenomeni di variazione di questo tipo, è necessario disporre dell’intero quadro degli usi (Miliūnaitė 1995: 40).

Dopo aver escluso questi gruppi elencati (dell’esclusione del lessico tornato attuale si può parlare solo in senso lato), le parole rimanenti (circa 9 mila) sono state raggruppate secondo la classificazione tradizionale dei neologismi: prestiti e nuove formazioni. A loro volta, i due gruppi comprendevano diversi sottogruppi.

I nuovi skolinius si suddividono abitualmente in parole internazionali e forestierismi. Entrambi questi strati lessicali vengono tradizionalmente classificati in base alla loro origine e al grado di adattamento alla lingua lituana. Fino a poco tempo fa, i linguisti sostenevano che la maggior parte dei nuovi prestiti provenisse dal russo, poiché è in questa lingua che si riceve la quantità maggiore

17

informacijos dalis (Jakaitienė 1980: 84), o dabar surinkti faktai aiškiai rodo, kad rusizmai ar apskritai slavizmai vyrauja tik senųjų svetimybių, kurioms neretai būdinga stilistinė ar vertinamoji konotacija, pogrupyje (skaurada, rubežius, cielas, pieška), o pirmauja iš anglų kalbos atėję žodžiai.

Considerato che il processo stesso di prestito non è affatto un fenomeno nuovo e che, inoltre, l’abbondanza di parole internazionali è uno dei tratti linguistici della pubblicistica (Bitinienė 1995: 2), la sua intensità nel periodo oggetto di studio continua comunque a sorprendere. Poiché la versione computerizzata del «Dizionario delle parole internazionali» è integrata nel programma di riconoscimento dei neologismi, attenendosi all’ipotesi che un neologismo sia una parola che non è (ancora) entrata nel dizionario (Busse 1996: 649), si potrebbe concludere che le parole internazionali selezionate automaticamente dal corpus siano proprio questo: neologismi. Purtroppo, per «ragioni di economia», i curatori del dizionario hanno rinunciato a una parte considerevole dei derivati, sebbene, come hanno osservato i recensori (Gaivenis 1987a: 69, Palionis 1987: 68), non abbiano sempre seguito con coerenza le regole stabilite. Pertanto, davanti all’elenco delle parole non riconosciute dal computer, resta impossibile sapere se quei derivati fossero davvero già in uso nella lingua all’epoca o se fossero invece neologismi. Per esempio, nella prefazione (TŽŽ 1985: 3) si afferma che non sono stati inclusi nel dizionario i nomi di persone ricavati dai nomi di discipline scientifiche contenenti l’elemento -logija. (Non è chiaro perché siano stati allora registrati patologas, pedologas ecc.) Non resta che fare congetture e credere che endokrinologas, konchiliologas, kriminologas, politologas ecc., attestati nel corpus ma non inclusi nel dizionario, siano parole in uso da lungo tempo. È evidente che il termine neologismo può essere applicato a tali parole solo con alcune riserve. Diverso è il caso degli internazionalismi per i quali nel dizionario manca quasi tutta la famiglia lessicale, per esempio: edukologija, edukologas, edukologinis; kultūrologija, kultūrologas, kultūrologinis; faktografija, faktografas, faktografinis, faktografiškas ecc.

Medicina, economia, teologia, musica e sport sono ambiti particolarmente ricchi di prestiti. Alcuni sono già inclusi negli elenchi delle forme straniere sconsigliate compilati dalla Commissione per la lingua e hanno equivalenti lituani, ossia neologismi (distributor(i)us – platintojas, nuskenuoti – nuskaityti); per altri non sono ancora stati creati sostituti adeguati (keisbolas, softbolas), mentre per altri ancora, ormai molto diffusi, forse non vale neppure la pena di crearli (jogurtas, singlas, hitas). I prestiti che si incontrano sulla stampa non sono tutti ugualmente adattati alla lingua lituana. Alcuni (non molti) non rispettano ancora le regole fonetiche e morfologiche del lituano (disco [diskol, papaya [papaja], atache [atašė]); abbiamo dunque esempi di «gestione elementare (e pessima) dei forestierismi più recenti» (Girčienė 1997: 64). Tra i forestierismi si annoverano anche esempi di gergo (fuksauti, chebrantas, psichuš̌kė, pacanas, diskonas).

Un altro gruppo di neologismi è costituito dai neologismi derivativi. Sono classificati in base ai modelli di formazione delle parole. Nel gruppo dei neologismi derivativi sono stati registrati esempi di tutti e quattro i modelli di formazione²:

² Nessuno degli esempi di neologismi derivativi presentati compare nel grande «Dizionario della lingua lituana». Tuttavia, sono numerosi nell’elenco analizzato. Poiché non disponiamo della versione computerizzata di questo dizionario,

18

a) derivati con prefisso: bepilotis, bevizis;

b) derivati con suffisso: sono stati trovati neologismi non solo con i suffissi -imas (muziejavimas), -ykla (kaupykla, pynykla), -ininkas (pilstukininkas, virgul ininkas), -ėlis (prasilošėlis), -tojas (šiukšliautojas), -iklis (kaupiklis, nešiklis, nuėmiklis, valdiklis), -ynas (pamestinukynas, svarainynas, kiniavarpynas), ma anche con suffissi non produttivi (sliekidė);

c) derivati con desinenza: įmitis, jautra, irsmas, nuodribos;

d) parole composte: i neologismi di questo tipo, per quantità e varietà, sono quasi pari ai derivati con suffisso (įvairiagrūdis, plonatinklis, savišaudis, laivagrybis). Sono stati rilevati composti che costituiscono termini: laižligė (veter.), banglentė (sport.), kraujasekys (zool.) ecc.

Parole formate secondo modelli tipici sono chiamate neologismi sistemici (Barauskaitė ir kt. 1995: 43). È evidente che una parte considerevole di esse va considerata potenziale: parole la cui novità non percepiamo. Anche composti come i seguenti potrebbero essere esempi di neologismi potenziali: auksagalvis, basagalvis, dešragalvis, drambliagalvis, plienagalvis, žvynagalvis. La loro abbondanza nell’elenco delle parole non riconosciute si potrebbe spiegare con il fatto che «i lessicografi non amano i neologismi potenziali e cercano di non includerli nei dizionari» (Gaivenis 1987b: 33).

Naturalmente, non tutti i neologismi sono sistemici. Sono stati trovati anche esempi di neologismi d’autore e stilistici: džinsuma, plaukuosena, skiedrija, žaidynas. Alcuni si riconoscono subito come scarti creativi dalle norme lessicali vigenti (Busse 1996: 647), mentre per valutarne altri è necessario il contesto. Anche i dati statistici aiutano a distinguere i neologismi sistemici da quelli occasionali³. Le parole che ricorrono decine o persino centinaia di volte sono candidate concrete a entrare nelle future edizioni dei dizionari. Tra queste si possono citare: aplinkosauga (420 occorrenze), pasaulėjoka (44), ploviklis (20), pilstukas (176), vandenvála (88). Ebbene, è probabile che le parole attestate una sola volta non entrino nel lessico della lingua comune. Ciò vale non solo per i neologismi individuali, ma anche per i termini del lessico specialistico, di uso ristretto (ezofagogastroduodenoskopinis, alfafelandrenas).

Una posizione intermedia peculiare tra i prestiti e i neologismi è occupata da parole che presentano una radice lituana o internazionale e un elemento di origine straniera, chiamato da altri anche componente (avia-, auto-, mikro-, tele-, termo- ecc.). Attualmente si tratta di un metodo di formazione delle parole molto apprezzato. Le cause più spesso indicate per la libera diffusione di neologismi di questo tipo sono: un atteggiamento pragmatico, una collocazione incerta nella lingua lituana

si segue dunque il presupposto che le parole che corrispondono, più o meno, alle regolarità della formazione lessicale ma non sono state incluse nel «Dizionario normativo computerizzato della lingua lituana contemporanea» siano neologismi, benché tra esse possano esservi anche derivati di periodi precedenti tornati in auge.

³ Oltre ai neologismi sistemici e occasionali, si distingue anche una categoria di neologismi semantici: una nuova accezione di una parola nota. Poiché la parola è inclusa nel dizionario computerizzato, il programma automatico di ricerca dei neologismi non la rileva.

19

nel sistema, i casi d’uso non trattati e l’eccessiva enfasi sugli aspetti ortografici (Kupčinskaitė 1997: 58). I dati disponibili mostrano chiaramente che queste forme si stanno diffondendo. In passato erano registrate solo poche parole con il componente video- (videomagnetofonas, videokasetė, videokamera), mentre ora troviamo anche videoklastotę, videomadas, videomeną, videopoeziją e così via, sebbene spesso si raccomandi insistentemente di sostituire questo elemento con l’equivalente lituano vaizdo. I casi con componenti ormai consueti (hidrokostiumas, mononatris, multivitaminai, antiteroras, stereovaizdas, pseudomitinis) sono quasi eguagliati da quelli i cui componenti non sono ancora registrati nei dizionari (ekspresolimpiada, technobiurokratija, ritmenbliuzas, vertebroneurologija, ekspolinija, popkaralienė). Attualmente è particolarmente frequente il componente euro-. Non si tratta soltanto di euroentuziastas o di euroskeptikas, eurolyga, eurorinka, ma anche di europudingas, eurotenisas, euroįvartis, eurofakultetas e così via.

La formazione di neologismi è un processo dinamico e ininterrotto. È dunque evidente che i neologismi devono essere registrati e analizzati costantemente. Le innovazioni linguistiche selezionate per l’analisi dovrebbero essere monitorate fino a quando, integrandosi nel lessico comune e nella coscienza linguistica generale, non perderanno la loro visibilità e il tratto distintivo di «nuovo» e saranno inserite (o lo saranno soltanto alcune di esse) nei dizionari (Busse 1996: 654). In linguistica lituana possiamo parlare soltanto degli inizi della lessicografia dei neologismi.

Questo studio dimostra chiaramente che, quando occorre elaborare automaticamente una grande quantità di dati, l’informatica offre un valido supporto ai linguisti. Cambia inoltre sostanzialmente la metodologia della ricerca: in futuro la selezione automatizzata dei neologismi sarà molto più rapida, poiché, dopo che al corpus della lingua lituana è stato applicato un sistema di codifica delle parole, non è più necessario cercarle nei dizionari elettronici. Naturalmente, l’analisi dei neologismi non si limita al loro riconoscimento e alla loro classificazione. La fase successiva consiste nello studio delle combinazioni sintattiche e delle collocazioni (di un determinato contesto lessicale) in cui compaiono queste parole.

Ricevuto il 16 dicembre 1998

LITERATŪRA

Barauskaitė J. ir kt. 1995: Lietuvių kalba 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Bitinienė A. 1995: Publicistinio stiliaus ypatybės. – Gimtasis žodis 12(84), 1–4.

Busse U. 1996: Neologismen. Der Versuch einer Begriffsbestimmung. – Euralex'96 Proceedings II: Göteborg University, Department of Swedish, 645–658.

Gaivenis K. 1987a: Keli žodžiai apie naująjį „Tarptautinių žodžių žodyną“. – Kalbos kultūra 52, 66–70.

Gaivenis K. 1987b: Margas žodžių pasaulis, Vilnius: Mokslas.

Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Girčienė J. 1997: Naujosios svetimybės spaudoje. – Kalbos kultūra 69, 64–68.

Jakaitienė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas.

Kupčinskaitė A. 1997: Nelietuviškų kalbos elementų (dėmenų) vartojimo polinkiai. – Kalbos kultūra 69, 56–61.

20

Miliūnaitė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–48.

Palionis J. 1987: Naujasis „Tarptautinių žodžių žodynas“. – Kultūros barai 7, 67–69.

Paulauskienė A., Tarvydaitė D. 1986: Gramatikos normos ir dabartinė vartosena, Kaunas: Šviesa.

Schippan T. 1992: Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache, Tübingen: Niemeyer.

TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

Urbutis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

NEOLOGISMS IN THE COMPUTERISED CORPUS OF VYTAUTAS MAGNUS UNIVERSITY

UNIVERSITY

Summary

The paper deals with the analysis and classification of the most recent Lithuanian neologisms that have been found in a part of Vytautas Magnus University corpus of 30 million words (periodicals). All the lexical items identified as neologisms are subdivided into loan-words and derivational neologisms. The latter are further classified according to the patterns of their affixation into compounds and affixation derivatives as well as into potential and occasional neologisms.

21