ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Wojciech SMOCZYŃSKI

Uniwersytet Jagielloński, Kraków

PROTO-BALTIK ATEMATİK İSİMLERİ ARKA PLANINDA ESKİ LİTVANYACA ŽMUO, ŽMŪNI*

1. Stlit. žmuõ “insan; adam” Dauksza’nın “Postylli”sinde, žmógus/žmògiš ‘aynı’ neolojizmi karşısında geri çekilen bir kalıntı sözcük olarak görülür.¹ Üstelik bu sözcük uo’lu biçimiyle de aktarılmıştır: žmuogus 334₃₅, zmuogus 275₃. žmuõ sözcüğünün arkaik niteliği, kusurlu bir çekim paradigmasına sahip olmasında kendini gösterir. Paradigma üç biçimden oluşur: nom. sg., acc. sg. ve nom. dualis; Kudzinowski 1977: I, 472 vd. ile karşılaştırınız:

nom. sg. žmuo 10x, zmuo 2x (žmógus, žmogiš yanında)³

acc. sg. žmūni 1x, žmūni 1x (žmógų yanında)

nom. du. žmūne 1x, žmūne 1x (žmogu- gövdesinden türemiş ikili biçim yoktur).

2. Bağımlı biçimler acc. sg. žmūni ve nom. du. žmūne, Dauksza’nın “Postylli”sinde şu cümlelerde görülür:

Acc. sg. žmūni: Ko iiemus padėsti bediewes tiesos kurės įstatinėje už žmūni dėsimti grivnų, o už szunį dwidėszimti arba daugiesn’ 339₂₉; Calwinas... pasamdęs žmūni giwą 459₅.

Nom. du.: du žmūne lipo Bažniczion 313₁₉, du žmūne lipo Bažniczion 314₁₆

3. K. Būga, “Postylli”deki çizgili <ú> ve <û> harflerine uzun /ū/ değerinin verilmesi gerektiği görüşündeydi; bu nedenle acc. sg. biçiminin *žmūni, nom. du. biçiminin ise *žmūne⁴ olarak okunmasını öneriyordu. Bununla birlikte Dauksza’da diakritikli <ú>, <û> harfleri, kısa /u/ ünlüsündeki vurgunun işaretleri olarak da pekâlâ yorumlanabilir. Bunu öncelikle, žmūni’deki <ú> yazımının “köpek” sözcüğünün biçimlerindeki yazımla özdeş olması destekler; bu sözcüğün Eski Litvancada kısa u’lu bağımlı durum biçimlerine sahip olduğu kesin olarak bilinmektedir. Karş. acc. sg. šūni 339₂₉, dat. sg. šūni 116₁₅, nom. pl. šūnes 5x. Ayrıca karş. šūke 406₄₇ = šūke

* Bu, M. Brzezina ve H. Kurek’in editörlüğünde Kraków’da Jagiellon Üniversitesi tarafından 1999’da yayımlanan Collectanea linguistica in honorem Casimiri Polański’de (s. 219–229) çıkan “Starolitewskie žmuo: rekonstrukcja paradygmatu” başlıklı makalenin genişletilmiş bir sürümüdür.

¹ Obie te akcentuacje są poświadczone u Daukszy, zob. Kudzinowski 1977: I, 427 n.

² Bkz. Kudzinowski, anılan eser.

³ Mažvīdas’ta karşılaştırınız: βmū 5x, szmū 2x, βmu 1x; ayrıca βmagus 9x ve βmogus (çok sayıda). žmun- gövdesine sahip bağımlı biçimler yoktur; bkz. Urbas 1996: 441.

⁴ Būga 1921: 424 (1959: 336). Ayrıca 1959: 214, not 1’e bakınız.

18

“kabuk”, súkas’ 139₁ = sùkas (i) “dönüyor”, púse 3x, pússe 2x = pusè “parça, yarım”. İkinci olarak, <û> yazımlarına dayanarak, örneğin sunùs 256₄₀ = sùnùs “oğul”, lapùmo 41₃₀ [yanında lapùmo 32₄₁] = lapùmo “kibir, gurur” veya sùnkum as 151₄₀ = sùnkum as “ağırlık” gibi örneklerden hareketle, acc. žmùni yazımındaki <û> harfine kısa /u/⁵ değeri de verilebilir. Bu nedenle, bundan sonraki tartışmalarda acc. sg. žmùni ve nom. du. žmùne biçimlerinin transkripsiyonlarını kullanacağım. Dauksza’nın “Postylla”sındaki çizgili ünlü harflerin gözlemlenmesinden çıkan ipuçlarından bağımsız olarak, *žmùni okunuşuna karşı çıkış, ilgili paradigmanın Proto-Baltık yapısına ilişkin aşağıdaki değerlendirmeler ışığında daha da açık hâle gelecektir.

4. Nom. sg. žmùō biçiminin yanında yer alan acc. sg. žmùni ve nom. du. žmùne biçimleri, karşımızda -n- sonekli ve šùō, šùni gibi atematik çekimlenen bir isim bulunduğunu gösterir. Bundan sonraki açıklamaların amacı, nominatif biçim žmùō ile birlikte zayıf gövdenin žmun-. biçiminin nasıl yerleşmiş olabileceğini araştırmaktır.

5. Bugüne kadarki araştırmalar ışığında, nom. žmùō biçiminin Proto-Baltık *žm-ōn-Ø yapısını yansıttığı kesin kabul edilir; burada žm- kökün sıfır derecesini, -ōn- ise Hint-Avrupa asigmatik nominatifine özgü uzun dereceli soneki temsil eder. *žm-ōn çözümlemesine, Litvanca nom. sg. šùō “köpek” biçiminin paralel yapısı güven verir. žmùō biçiminden farklı olarak, šùō isminin dışarıda bir karşılığı, yani Vedik nom. sg. ś(u)vā biçimi vardır; dolayısıyla Baltık ön biçimi *śwōn < Hint-Avrupa *k’w-ōn-Ø biçiminden türemiş olması çok daha olasıdır⁶. Hem *śwōn hem de *žmōn örneklerinde, bir zamanlar -on- (acc., voc.⁷):: -n- (gen.):: -ōn- (nom.) sonek ablautuyla nitelenen -n- sonekli bir oluşum söz konusudur.

6. žmùō i šùō nominatiflerinin sözcük yapısının özdeşliği, bu iki ismin çekim biçimlerinin de paralel olacağı olasılığını doğurur. Tarihsel dönemde, karşılaştırılabilir biçimlerde çekimleri şöyledir:

nom. sg. šùō žmùō

acc. sg. šùni žmùni

gen. sg. šùnes (*žmùnes)

⁵ Benzer biçimde Fraenkel, LEW 1320. Skardžius’un 1956: 163’te Būga’nın okunuşuna, nom. sg. -uo sonunun bağımlı hâllerdeki -ūn- ile hiçbir zaman alternasyona girmediği yönündeki isabetli savla karşı çıktığını kaydetmek gerekir.

⁶ Litvanca yansıma, *ō önündeki w’nin disimilatif olarak düştüğünü ve bunun zamanla Litvancada uo’ya dönüştüğünü varsayar. Alternatif olarak burada başlangıçtaki *św- kümesinin ara sıra sadeleşmesinden söz edilebilir. Karş. Litvanca šešuras “kocanın babası; karının babası”, Eski Litvancada ayrıca “kayınbirader” < *šwešuras < Proto-Baltık *swešura- < Hint-Avrupa *swek’uro- (Avestaca xvasura-, Yunanca hekurós).

⁷ Karş. Vedik acc. śvánam, voc. śvan.

19

nom. pl. şùnes (*žmùnes) nom. du. šùne žmùne

7. šùo. paradigmasına ilişkin yorum

7.1. Litvanca nom. sg., IE *k’w-ōn biçiminin devamıdır; krş. Ved. śvá, śúvá (voc. śvan), Ermenice šown (š < *k’w), Yun. kúōn (voc. kuón). Bu ön biçim, gen. sg. *pk’un-és türündeki bağımlı hâllerin sıfır derecesine dayanarak oluşmuş nominatif *pk’w-ōn biçiminin (daha eski *pek’w-ōn?) dönüşümünü yansıtıyor olabilir. -on-/-n- ekli bu türevin temelinde muhtemelen “sığır” anlamındaki kök isim *pek’u-/*pk’u- bulunur⁸. “Sürü bekçisi” anlamında “köpek” söz konusu olabilir.

7.2. Gen. sg. šùnes (bugün šuñs), ekin ablautı bakımından Ved. śúnas biçimine (*śúnás yerine), Yun. kunós biçimine karşılık gelir; bu nedenle IE genetiğinin *k’u-n-és/ós. devamı sayılabilir.

7.3. Vedik acc. sg. śvánam “köpek” biçimi, Brugmann yasası dikkate alındığında, güçlü hâle özgü bir oluşum olan IE *śvá.nam <*k’w-ón-m biçiminden türemiştir. Burada ek tam ünlülü ve vurguludur. İki Litvanca biçimin Vedik karşılıklarıyla uyumuna bakılırsa: nom. šùo gibi śvá, gen. šùnes gibi śúnas; Ved. śvánam akuzatifine Litvancada da *švānį <, Proto-Baltık *šw-an-in biçiminin karşılık gelmesi beklenirdi. Ancak durum böyle değildir; çünkü Litvanca šù-n-į biçimini gösterir. Akuzatifin šun- gövdesi, muhtemelen gen. šùnes biçiminin etkisiyle *švan- gövdesinin yerini almıştır. Bu değiştirmenin nedeni, Litvancanın tarih öncesi gelişim aşamasında paradigmatik ablautı sınırlama eğiliminde aranmalıdır. Bu durumda Proto-Baltık üçlü alternasyonu *šwōn:: *šwan:: *šun yerine yalnızca iki allomorfu bulunan Litvanca alternasyon yerleşmiştir: Litv. šùo:: šùn.

7.4. šùo-:: šùn- türündeki iki gövdelilik, ilke olarak diğer ünsüz gövdeli çekimlerde gözlemlenene uygundur. Bilindiği gibi, Litvancada atematik çekim güçlü ve zayıf hâller arasında karşıtlık tanımaz; bunun yerine iki gövde temelinde işler: biri nominatif için özgüdür, diğeri casus obliquus’u niteler. šùo, šùni (žmùo, žmùni) çekiminin diğer ünsüz gövdeli çekimlerden farkı yalnızca şudur: diğerleri casus obliquus’ta ünsüz ekini kural olarak tam derecede (-en-, -er-, -el-, -es-) gösterir; šù-n-ės, šù-n-i biçimlerindeki gibi sıfır derecede değil. Sırasıyla karşılaştırın: (A) Litvancada -en- ekli gövdeler: 1. vand-en- (*vand-n-, *und-n-, *ud-n-⁹ yok), nom. vand-ùo “su”; 2. akm-en- (*akm-n- yok), nom. akm-ùo “taş”.

⁸ Zob. Osthoff 1901: 230. Ostatnio Hamp 1980; Schmitt-Brandt 1998: 147, 207.

⁹ Bağımsız sözlüksel sözcük hâline gelmiş biçimleri karşılaştırın: (1) Letonca ùdens eril “su” < *undenis), (2) Eski Prusça unds Ench.’de eril < *undis; yanında wundan, EV. kısaltması, [undan] diye okunur ve muhtemelen nötrdür. Baltık biçimleri, miras alınmış zayıf *ud-n- gövdesindeki n ünsüzünün metatezini gerektirir (tam derece: nom. *wéd-ōr, het. ù-i-da-a-ar = /wedār/). Krş. Ved. abl.-gen. sg. ud-n-ás, loc. sg. udán, udáni. – Litvancanın ağız biçimleri: unduõ (puntininkai), ondù “su”, ùndens “sular” (Samogitya), miras alınmış und- unsurunu içermez; fonetik olarak vanduõ biçiminden türemiştir; bk. Vitkauskas 1986: 103 vd.

20

(B) Litvancada -er- ekli gövdeler: 1. mot-er- (*mot-r- yok), nom. mótē “anne; kadın” (krş. gen. sg. Lat. mātris, Yun. mētrós, Ved. mātúr [< *meh₂-tr̥-s]); 2. dukt-er- (*dukt-r-¹⁰ yok), nom. duktē “kız”; 3. ses-er- (*ses-r-¹¹ yok), nom. sesuō “kız kardeş”.

(C) Proto-Litvanca -el-/-ol- ekli gövde: *āb-el-/*āb-ol- (*āb-l-¹² yok), nom. ábuolas “elma” (Letonca ābuõls), obelis “elma ağacı”; yanında obalìs.

(D) Litvancada -es- ekli gövde: 1. mén-es- (*mén-s- yok; krş. Lat. mēnsis, Yun. mēn¹³), nom. mén-uo “ay”; 2. deb-es- < *nebh₂-es-¹⁴ (*deb-s- yok), nom. debesìs, -iẽs “bulut”, gen. pl. Eski Litvanca debesų.

Oblik hâllerde ekin tam e dereceli gövdelerinin yayılma koşulları henüz incelenmemiştir. Bu yenilik sürecinde, ek üzerinde vurgulu olan histerodinamik türdeki acc. sg. biçimlerinin¹⁵ önemli rol oynadığını varsaymak mümkündür.

7.5. Litvanca “köpek” sözcüğünün çekimine gelince, oblik hâllerde sıfır dereceli šun- gövdesinin genelleşmesi (*švan-’ın elenmesi) Yunancada bir paralel bulur. Krş. Litv. gen. šunès:: Yun. kunós, Litv. acc. šùnį:: Yun. kúna (nom. šuõ:: Yun. kuōn).

7.6. Genetivus sg.’nin, zayıf gövdenin bütün paradigmaya yayıldığı biçim olarak taşıdığı rol göz önünde bulundurulduğunda, yalnızca zayıf biçimleriyle bilinen Litvanca ve Slavca isimlerden örnekler vermek yerinde olur:

(A) Kökün sıfır derecesi:

1. Litv. širdìs f. “kalp”, acc. šìrdį, Ortak Slavca *sъrdь-ce ⇐ Proto-Slavca acc. *sъrd-in, gen. *sъrd-és < IE *ḱṛd-és (tam derece: Litv. šérdį “ağaç özü; çan göbeği” ⇐ *ḱerd-, Hom. Yun. kēr, Het. kēr¹⁶) biçimine göre örneklenmiş biçim; 2. Litv. dùrės pl. “kapılar” ⇐ gen.

¹⁰ Ancak paradigma dışında, miras alınmış *duk̑tr- gövdesini tanıklayan bir türev vardır. Bu, Litv. pódukra “üvey kız” < *pā-duktr-ā biçimidir. Simplex dukrà “kız” sözcüğüne gelince, bu muhtemelen bir ek türevi, *duk̑tr-ā olmaktan ziyade pódukra’ya göre bir bileşik sözcüktür.

¹¹ Krş. Ved. gen. svásur (*swésr-s-), Got. swistrs biçimini ve Slavcada *sesr-’in izinin *sesr-ā türevi, Eski Kilise Slavcası sestra “kız kardeş” olması olgusunu.

¹² Zayıf *āb-l- gövdesine Slavca türevler tanıklık eder: Eski Kilise Slavcası jābl-anъ, -i f. “elma ağacı” (< *ābl-ōn-) ve *abъlъko “elma” (< *ābl-u-ko-). Bununla birlikte, Prusçanın da böyle bir gövdeyi bildiği kuşkuludur. Prusça woble “elma” (Elbing Sözlüğü), tek örnek olarak kaydedilmiştir ve Grunau Sözlüğü’ndeki tutarlı *(v)ābel- ile dönüşümlenir: wabelcke, wabelko, wobelke. Dolayısıyla woble ikincil, senkoplu bir biçim ya da yazım bakımından Almanlaştırılmış bir biçim olabilir (bunun hakkında bk. Smoczyński 1986: 36 ve devamı).

¹³ *mēn-s- gövdesi Slavcada da sürmüştür, ancak burada bir dizi dönüşüme uğramıştır: > 1. *mēns-i- ⇒ 2. *mēnsi-ko- > 3. [n metatezi] *měsinko- > 4. Eski Kilise Slavcası měsečь. 1–2. aşamalar, Slavcada Hint-Avrupa *sh₂-ul- “güneş” gövdesinin işlenişinde paralellikler bulur: ⇒ *sul-ni- ⇒ *sul-ni-ko- > Eski Kilise Slavcası sъlnьce (krş. § 7.6. B). Erhart 1998, měsečь’yi farklı biçimde etimolojilendirir.

¹⁴ Krş. Ved. nábh-as- n. “nem; sis; bulut”, nábhasī ikili “gök ve yer”; Eski Kilise Slavcası nebo, nebese “gök”.

¹⁵ Hareketli vurguyla ve ablautla nitelenen çekim türlerinin terminolojisi için bk. Schindler 1975, Rix 1976: 123.

¹⁶ Tekil yalın hâli niteleyen uzatılmış derece, Litvanca šérd- gövdesinin akut tonlamasından sorumludur; zayıf šìrd- gövdesindeki akut ise tekil yalın hâle benzetme yoluyla oluşmuştur.

21

Hint-Avrupa *dʰur-ós (tam derece *dʰwor-, Eski Kilise Slavcası dvorъ “kapının ardındaki yer”¹⁷); 3. Eski Kilise Slavcası krъvь “kan” ⇐ Proto-Slavca acc. *kruw-i-n¹⁸ < *kruH-in, gen. *kruw-és biçiminden örneklenmiş biçim < Hint-Avrupa *kruh₂-és (tam derece: Ved. kravi-s, Yun. kréas “kanlı, çiğ et” < *kréwh₂-s-¹⁹; 4. Eski Kilise Slavcası vьsb “köy” ⇐ Hint-Avrupa gen. *wik’-ós (yalın *woyk’-s, krş. Eski Litvanca vieš-pats “efendi”, Eski Prusça steimans buttas waispattin dat. pl. “ev kadınlarına, evin hanımlarına”, Yun. oíka-de “eve”).

(B) Hem kökte hem de sonekinde eksilme derecesi: 1. Eski Kilise Slavcası sъnъ “uyku” < *sopnъ ⇐ Hint-Avrupa gen. *sup-n-és²⁰ (yalın *swép-ōr, Lat. sopor, -oris m. “derin uyku”, Litvanca sãpnas “rüya”); 2. Eski Kilise Slavcası dьnь, dьn-e “gün” ⇐ Hint-Avrupa gen. *di-n-és (yalın *dy-ōn/*dy-ēn)²¹; 3. Hint-Avrupa *sh₂-ul- “güneş” kökenli Proto-Slavca *sъl- (⇒ *sul-ni-²² ⇒ *sulni-ko- > Eski Kilise Slavcası sъlnьce)²³; 4. Doğu Litvanca bruvís f., Eski Kilise Slavcası brъvь ⇐ Proto-Slavca acc. *br-uw-in²⁴; 5. Proto-Litvanca *dr-u- “ağaç” (krş. Ved. dros gen. sg. “odun” < *dr-ew-s, Yun. drûs f. “ağaç”, drutómos “oduncu”) vṛddhi türevi Litvanca dervà f. “reçineli ağaç; odundan damıtılan katran”ın temelidir < *d-e-rw- + -ó- “ağaçtan, ağaçtan yapılmış”²⁵;

¹⁷ Eski Kilise Slavcası dvьri çoğul “kapı”, Rusça dverь biçimi, yani *dōri biçiminin bulunmaması ve Litvanca dùres, ikincil dùrys “kapı”da olduğu gibi ünlü öncesi allomorf *dur- karşısında sorunludur. v’den sonra (vьr) sonant r’nin bulunması, her hâlükârda *wr-V değil, *wr-C dizisini varsayar; krş. Slavca četvŕt-ō:: Litvanca ket-vìr-tas “dördüncü” (ancak ket-ur-i “dört”). Slavcadaki “kapı” adının ünsüz sonekli bir türev, *dwir-yo- < *dʰur-yó- olduğu düşünülebilir. Yapı, Yunanca thâirós m. “kapının döndüğü menteşe”deki gibidir < *tʰwar-yó-.

¹⁸ Litvanca krùvi-nas “kanlı” = Eski Kilise Slavcası krъvь-nъ “kan bağı olan, akraba” sıfat türevini krş.

¹⁹ Bu prototipin Litvanca yansıması *kriáuš- olurdu. Litvanca kraujas “kan” söz konusu olduğunda, (a) sirkumfleks ve (b) sert ünsüzden sonra gelen au diftongu nedeniyle bu oluşumun yapısı gizemini korumaktadır. Tematik türev *krewh₂-o- “çiçekli” > (gırtlak ünsüzünün düşmesi) *krewo- > *krowo- (krş. Eski Kilise Slavcası novъ:: Yun. néos “yeni”) > Proto-Baltık *krava- varsayılabilir; buradan -yo- sonekiyle kollektivum kraujai türetilmiş olabilir mi?

²⁰ Burada ve devamında, rekonstrüksiyonlarda genitif ekinin ablaut alternantı *-ós’u göz ardı ediyorum.

²¹ Vṛddhi’li Litvanca dienà “gün” türevi de aynı zayıf gövdeyi varsayar < *deynā < *deyn-eh₂- ⇐ *d-e-y-n + -ó-, *din-’den. diẽvas “tanrı” türünü krş. < *d-e-yw-ó- “göğe bağlı”, *diw- ⇐ *dy-ew- “gündüz göğü”nden. Yakın tarihli olarak Smoczyński 1998: 62 ve devamına (kaynakçayla birlikte) bk.

²² Muhtemelen og-nъ “ateş”ten örneklenmiş sonek; krş. Ved. ag-ni-.

²³ Proto-Slavca zayıf gövde *sōl- < *sh₂-ul- bir yandan Ved. gen. súras < *suh₂-és (bu, *sh₂-ul-’ün metatezli biçimidir) ile, diğer yandan Ved. svàr-/súvar- n. “güneş”teki güçlü gövde *sh₂-wel- ile karşılaştırılabilir. Buna karşılık Litvanca sáulė, metatezli zayıf gövdeden türemiş bir vṛddhi biçimine benzemektedir: *sh₂-ul- > *suh₂-l- ⇒ *s-e-wḱ-l-ó- “güneşle ilgili” sıfatı > Proto-Baltık *sāwla-. Görünüşe göre bu sıfattan -iyā- ile bir türev, *sāwlyā oluşturulmuş ve bu biçim sonunda adlaşmıştır. Latin sōl için *seh₂-l- rekonstrüksiyonunu kabul eden Bader 1995’e bk.; bu görüşünü mōtus < *mouH-to- gelişmesine dayandırır.

²⁴ *br-yaw-in yerine < Hint-Avrupa acc. *bʰr-éwH-m (krş. Litvanca briau-nà “kenar, sınır, sırt”), accusativus biçiminin gen. *br-uw-és’e < Hint-Avrupa *bʰr-uH-és benzetme yoluyla düzeltilmesi sonucunda; burada, gırtlak ünsüzünün düşmesinden sonra hiatusu dolduran ikincil bir w vardır (krş. Yun. ophrus, ophruós “kaş”).

²⁵ Özellikle Eski Kilise Slavcası drevo “ağaç; odun” < *denw-o- ve Eski İngilizce teoru “ağaç katranı” < *terw-a- gibi vṛddhi yapılı diğer dillerdeki nötrler, Litvanca dişil dervà’nın köken itibarıyla *-eh₂’den gelen -a taşıyan bir kolektif olabileceğini düşündürmektedir (= nom. pl. n.).

22

6. Eski Prusça pintis “yol”, eğer gen. *pint-és < *pnt-h₂-és gövdesinden türemiş bir biçimse (krş. Vedik pathás)?²⁶.

(C) Kökün zayıf derecesi ve sonekin tam derecesi:

Eski Kilise Slavcası imę, imene “ad” < *jbmen- < *im-men-es ⇐ gen. *in-mén-s < IE *(H)nh₃-mén-s (krş. Latince nōmen, Eski Hintçe nāma < *(H)neh₃-mn; Baltık-Slavca *nōmin yoktur).

Bu listeden šun- ile yapısal karşılaştırmaya en çok elverişli olanlar *di-n- (Eski Kilise Slavcası dъnъ) ve *sup-n- (Eski Kilise Slavcası sъnъ) temalarıdır.

8. žmuō paradigması.

8.1. žmuō < *žm-ōn biçiminin Hint-Avrupa “yeryüzü” adıyla akraba olduğu ve “yeryüzünde yaşayan varlık, dünyalı” anlamında bir türev olduğu düşünülmektedir²⁷. Schindler 1967: 200 ve 1975: 263, “yeryüzü” adının Hint-Avrupa paradigmasını şu şekilde yeniden kurmuştur:

nom. *d(ʰ)égʰ-ōm krş. Hititçe <te-e-kán> = /deg-an/

acc. *d(ʰ)égʰ-om-m̥ krş. Yunanca kʰtʰ-ón-a < **tʰkʰ-óm-am

loc. *d(ʰ)gʰ-ém-Ø krş. Vedik ks-ám-i

gen. *d(ʰ)gʰ-m-és krş. Vedik j-m-ás

8.2. Baltık-Slav dillerinde yukarıdaki paradigmanın yalnızca iki biçiminin, yani sg. loc. ve gen. biçimlerinin izleri görülür.

8.2.1. Hint-Avrupa *d(ʰ)gʰ-ém > *gʰém locativ biçimiyle, Baltık öncesi *žem- gövdesini ilişkilendirmek gerekir; Baltık-Slav “yeryüzü” adı bundan türemiştir: Litvanca žemė, Eski Kilise Slavcası zemlja < *žem-(i)yā. Soneke bakılırsa bu sözcük başlangıçta bir sıfattı²⁸, ancak adlaşmasının koşulları henüz açıklığa kavuşmamıştır. -(i)yā- teması dışında Slavca ayrıca -i- ile türemiş bir biçime de tanıklık eder: *gʰem-i-. Bu biçim bir yandan Rusça zarflarda na zemb “yeryüzüne”, o zemb “yeryüzüne karşı”, öte yandan Eski Kilise Slavcası sıfatı zemьnъ “yeryüzüne ait”te < *žemi-na- biçimiyle karşıtlık oluşturur.

²⁶ Bununla birlikte Slavca, Eski Kilise Slavcası pъtь, -i m. “yol” biçimini gösterir; -i- gövdesi eski acc. sg. biçiminin yeniden bölümlenmesiyle ilişkilidir: *panti-n ⇐ *pant-in < IE *pónt-h₂-m (Vedik pántham ⇐ *pántam). – Geleneksel olarak burada Baltık-Slav öncesi paradigmatik *pant-:: *pint- değişimi varsayılır. Ancak bu noktada bir çekince ortaya çıkmaktadır; çünkü Eski Prusça derleminde <in>, pintis biçimlerinin yanı sıra <en> içeren yazımlar da görülür; bunlar Grunau’da geçen pentes i peentis “yol” biçimleridir. <en> içeren bu yazımlar, pintis biçiminin pentis üzerinden < *pantis fonetik gelişimini düşündürür (dolayısıyla Prusça önbiçimin ses yapısı Eski Kilise Slavcası pъtь ile uyumlu olurdu). Böyle bir türetmenin iyi bir paraleli, Prusça *sant- “olan, bulunan” ortaç biçimlerinin farklılaşmasında görülür; bunun Eski Litvanca karşılığı sant-, acc. sg. santį biçimindedir (krş. Latince sōns, sontis “suçlu, cezayı hak eden” < IE *h₃s-on-t-). Bu biçimler bir yandan -senti- (gen. sg. emprikisentismu “mevcut olanın”), öte yandan -sint- (nom. sg. emprijkisins “mevcut”) şeklindedir. Prusçadaki *anC > enC > inC değişimi muhtemelen Aşağı Almanca fonetiğinin etkisiyle açıklanabilir; krş. örneğin Orta Aşağı Almanca sinte “kutsal” < sente < sante (Lasch 1914, § 139). Eski Prusçadaki ikincil inC örnekleri için bkz. Smoczyński 2000: 19n.

²⁷ Zob. Skardžius 1956: 163, Fraenkel, LEW 1320.

²⁸ Vedik sıfatı kṣām-ya- “yeryüzünde bulunan, yeryüzüne ait, humanus” ile divyá- “göksel, diuinus” arasındaki karşıtlığı krş. (Fraenkel 1959: 13).

23

Eski Slavca zemljьnъ biçiminden, zemlja biçiminden türemiştir²⁹. – Dolayısıyla Proto-Baltıkça *žem- temelinde, sıfır dereceli eski kökün bir parçası olan ž³⁰ ile tam derecedeki özgün bir sonek olan em birleşmiştir.

8.2.2. Hint-Avrupa *d⁽ʰ⁾gʰ-m-és > *gʰm-és (iki sıfır dereceli biçim) genitif biçimiyle bağlantılı Baltıkça yeni kök žm-, tam da ilgilendiğimiz *žm-on- “yer kökenli varlık, yeryüzünde yaşayan” > “insan”³¹ sözcüğünün kaynağıdır. Karşılık gelen yeni kök Slavcada da bilinmektedir, ancak burada yalnızca “yılan” ve mitolojik “ejderha” adlarında görülür: eski Slavca zmijь eril “drákōn, óphis”; zmija dişil “óphis”; Eski Rusça zmii, gen. zmija; Rusça zmei, zméja; Sırp-Hırvatça zmâj, zmâja vb.; bunların tümü Proto-Slavca *zmьb, gen. *zmbja “yerde sürünen” sıfatından gelir. Slavca öncesi biçim *žm-iyo-, burada “yeryüzüne ait, karasal” anlamında bir sıfatın söz konusu olduğunu gösterir. Başlangıçta *zmbьžь “yer yılanı” söz öbeğinin içinde yer alıyordu (“su yılanı”na karşıtlık temelindeki anlamsal belirleme) ve isim žь³² elipsi sonucunda isimleşti. Litvancada karşılık gelen *žm-ijas, *žm-ijā biçimlerinin bulunmaması dikkat çekicidir (Būga 1959: 376).

8.3. Şimdi sözcüğün Baltıkça öncesi çekimini *gʰm-on- > *žm-an- yeniden kurmaya geçerken, tarihöncesi hâl biçimleri dizgesini ortaya çıkarmanın iki güçlükle karşılaştığını baştan belirtmek gerekir. İlki, Litvanca verilerde žmuõ sözcüğünün atematik tekil genitif biçiminin tanıklanmamış olmasıdır. İkinci güçlük, obliquus gövdesi žmun- (žmùni, žmùne) biçiminin varlığıdır. Bu gövde genellikle žm-un- olarak çözümlenir; ancak bu çözüm tarihsel-fonetik açıdan gerekçelendirilemez, çünkü *gʰm-n-C yapısı tekil çekim paradigmasında olanaksızdır. Şimdi açık görünen ayrıntılardan başlayacağım.

8.4. Tekil yalın hâl prototipi *gʰm-ōn kesinlikle açıktır; düzenli fonetik gelişim sonucunda Litvanca Eski žmuõ buradan türemiştir. Uzatılmış derecedeki *ōn sonekinin yeniden kurulması için karşılaştırmalı verilerin yanı sıra (§ 5’e bakınız) Baltık dillerinin kendi içinden bazı ipuçları da vardır. Bunlar, -uon-i- yapısındaki Litvanca soneklerdir (ör. gėluonis ve gėlùo), -uon-e- (mómuonė ve momuõ), -uon-a- (širšuõnas ve širšuõ), -uon-ia- (ėduonia); bunlar çoğunlukla, ancak yalnızca değil, addan türetme sürecinde kullanılır; bk. Būga 1959: 333 vd., 368 vd.

8.4.1. Anılan soneklerin, eski -n- ünsüz gövdeli isimlerin temalaştırılması sürecinde, tekil yalın hâl biçimine -i-, -e-, -a-, -ia- paradigma özelliklerinin eklenmesi ve bunun sabitlenmesiyle oluştuğu varsayılmalıdır

²⁹ Bununla ilgili olarak bk. Fraenkel 1959: 13.

³⁰ Baltık-Slavcada tam derece sürdürülmüş olsaydı, tekil yalın hâl Litvancada *dežuo, Slavcada ise *deža biçimini alırdı.

³¹ Yunancada sıfır dereceyi karşılaştırın: epi-kʰtʰón-ios “yeryüzünde yaşayan” (belki neo-kʰm-ós “yeni, beklenmedik” biçiminde de). – “Yer” sözcüğünün güçlü gövdesinden türemiş ve Baltıkçadan bağımsız bir türev, Latince hemō “homo”dur (karş. némō “hiç kimse”); belirtme hâli hem-ōn-em “hominem” < *gʰém-ōn.

³² Bk. Vaillant 1950: 75; Fraenkel 1959: 4.

24

apofonik paradigma biçiminin temalaşmanın bir sonucu olmasıydı. Bununla birlikte, bu temalaşmanın mekanizmasının nasıl yeniden kurulması gerektiği sorusu hâlâ açıktır. Bana göre, temalaşmış nom. sg.’de uon dizisi, -uon-V- ile biten biçimde bir amalgam olarak değerlendirilebilir; tarihsel açıdan bu amalgam iki segmente ayrıştırılabilir. İlk segment, atematik nom. biçiminin uo son sesi olarak -uo < *-ōn’dur (*-n’nin durak önünde düşmesi); ikincisi ise sesli harfli çekim eklerine sahip bağımlı hâllerde n’nin -en-/-an- sonekine ait bir bileşen olmasıdır (gen. *-en-es, acc. *-en-in ya da *-an-in). uo’nun n önüne getirilmesi, -uo (nom.):: -en-/-an- (c. obl.) paradigmatik apofoninin ortadan kaldırılması sürecinde, uo’nun genelleştirilmesi yoluyla gerçekleşmiştir. Özgün paradigma, örneğin *širšuo:: gen. *širš-en-es, acc. *širš-en-i³³, yeni bir biçim olan *širšuo:: gen. *širš-uon-es, acc. *širš-uon-i’e bürününce, bundan yeni bir tema olan *širšuon-’in soyutlanması ve ardından tematik türevler için gövde olarak kullanılması doğal olarak mümkün hâle geldi; krş. širšuon-as ‘eşek arısı; yaban arısı’ ve bunun yanında širšuon-e, Eski Litvanca širšuonis, aynı anlamda (LKŽ XIV 908). Buna karşılık, (1) širš-e, širš-a (LKŽ XIV 906) ⇐ širšuonė ve (2) širš-as (Chylinski, ibid.) ⇐ širšuonas türündeki geriye dönük türevlerin ortaya çıkması, širšuonas ⇒ širš-uonas biçiminde yeniden bölümlemeye (artık širšas tarafından güdülenmiş olarak) vb. temel oluşturdu ve böylece -uonas, -uone vb. biçimlerin yeni ad sonekleri olarak bağımsızlaşmasını sağladı. Bunlar uzun ünlülü sonekler -ūnas, -ynas, -ėnas, -onas ile aynı sırada yer aldı. Bu sürecin bir belirtisi, širšuonas biçiminin yanında daha yeni varyantlar olan širšonas, širšūnas ‘eşek arısı’nın ortaya çıkmasıdır³⁴. Daha sonra, değişmeli türetme -uon-:: -uol- yoluyla širšuolis, širšuolė. gibi varyantlar ortaya çıktı.

8.4.2. Eski Litvanca pirmuon-es nom. pl. f. SD “atalar; kökler, ilk örnekler” gibi yalıtık bir biçim söz konusu olduğunda, nom. sg. *pirm-uo veya *pir-muo biçiminde bir gövde varsayılabilir. *pirmuo biçiminin eski acc. sg. hâli *pirm-an-in biçiminde olabilir; bunu, Prusça “Enchiridion”dan bilinen temalaştırılmış biçimler destekler; krş. nom. sg. pirm-onn-is “ilk”, dat.-acc. pirm-ann-in, pirm-ann-ien.

8.4.3. -n- temaları gibi, tematik olmayanlar da -l- temalarına dönüşüyordu. óbuol-as türevi (Letonca ābuōls) ‘elma’ için, bunun nom. *ob-uo < *āb-ōl:: obl. *ab-el- biçimiyle ilişkisi, širšuon-as’ın nom. širš-uō < *širš-ōn:: obl. *širš-en- biçimiyle ilişkisine benzer. obelīs ‘elma ağacı’ dişil biçiminin yanı sıra *-ol-, obalis dişil biçiminin de aynı anlamda tanıklanmasından (LKŽ VIII 985), Eski Litvancada acc. sg.’nin iki biçiminin bulunduğu sonucuna varılabilir; bir yandan *āb-el-in > óbelį, öte yandan *āb-al-in > óbalį yeniden kurulabilir (krş. nom. pl. biçimleri óbelės, gen. pl. obelų). nom. sg. *āb-ōl biçimindeki o derecesi göz önünde bulundurulduğunda, daha eski biçimin belki de

³³ Krş. Eski Hintçe gen. sg. śṛṣ-n-ás [nom. śíras “baş”] < *k’r̥h₂-s-n-ós, gövde *k’erh₂s-en-. Slav dillerinden krş. Sırp-Hırvatça sršljen, Kilise Slavcası sršēń “eşek arısı”, Proto-Slavca gövde *sьrš-en-.

³⁴ Bu arka plan ışığında, K. Büga’nın (1959: 331 vd.) sözcüksel karşılaştırmalarının işaret ettiği, Litvancada uo:: ūn ablautunun uo:: o ablautunun yanında bulunduğu görüşünü daha az olası buluyorum.

25

acc. sg. biçimini *āb-el-in olarak kabul etmek, *āb-al-in < *āb-ol-im biçimini ise nom. sg.’ye göre benzeşme saymak gerekir (?).

8.4.4. Son olarak, *nepuo, *nepátin, *neptés biçimlerindeki Proto-Baltık -t- temasının da temalaştırmaya uğradığını kaydetmek gerekir. Eski Litvanca nepuotis “torun”³⁵, *nepat-i- biçiminin yerini alan ve eski acc. *nepát-in < Hint-Avrupa *nep-ót-m³⁶ biçiminin yeniden bölümlenmesinden kaynaklanan *nepuot-i- dolaylı hâline dayanır. uo birleşimi yine accusativus ekindeki a’nın uo ile değiştirilmesiyle açıklanır; bu değişim nom. *nepuo < *nep-ōt ya da *nepuos < *nep-ōt-s biçiminin etkisiyle gerçekleşmiştir (krş. Eski Hintçe nāpát, Latince nepōs). Benzer bir yenilik, Latince acc. nep-ōt-em biçiminde (*nep-ot-em yerine), hatta gen. nep-ōt-is biçiminde de (*neptis < *nep-t-es yerine; krş. Vedik náptur³⁷) görülür. Her iki durumda da, kalıtılmış ek ablautundan *ōt:: *ot:: *t kaynaklanan allomorfizmin ortadan kaldırılması söz konusudur.

8.5. Karşılaştırmalı dilbilim açısından nom. *-ōn-Ø:: acc. *-on-m bağıntısı, acc. sg. biçiminin *gʰm-on-m, Proto-Litvanca biçiminin ise *žm-an-in³⁸ olarak yeniden kurulmasını haklı çıkarır; krş. Eski Latin hemo:: hemōnem “insan”, Yunanca téktōn:: téktōna “marangoz”, Eski Hintçe tákṣā:: tákṣāṇam, aynı anlamda, Yunanca ákmōn:: ákmona “örs”³⁹. Buna karşılık, zayıf biçimdeki gibi iki sıfır derecesi içermesi gereken olası *gʰm-n-m önbiçimi için karşılaştırmalı dayanak yoktur. *žm-an-in lehine bazı içsel kanıtlar da bulunmaktadır.

8.5.1. İlk olarak, yukarıda § 8.4.2–3’te değinilen *pirmuo biçiminin *pirm-an-in türündeki accusativus biçimleriyle ve *obuo biçiminin Litvanca ağızlarda görülen óbalį biçimiyle karşılaştırılması gerekir.

İkinci olarak, žmuo sözcüğünün nom. pl. biçimi olarak işlev gören Litvanca dişil žmónės “insanlar” < *žman-ē- biçiminin varlığı, *žman-in biçimindeki acc. sg. yeniden kurulumunu destekliyor görünmektedir. Bu sözcük uzatılmış dereceden bir türev olarak ele alınırsa, gövdesinin *žman- olarak yeniden kurulması gerekir. Uzatılmış o derecesi için krş. Litvanca žalias “yeşil” sözcüğünden žólė “çimen”, malù, málti “öğütmek” sözcüklerinden mõlė “tahıl öğütme zamanı”⁴⁰. Daha az olası görünen ise...

³⁵ Dat. pl. nepuotims (-i- temalı), acc. pl. nepuočius (-yo- temalı).

³⁶ “Torun” anlamındaki masculinum nepuotis, -iēs biçiminin yanında, -i- temalı dişil bir biçim, nepuotis, de vardı (Margarita Theologica). Bunun yanında, -ē- ekli nepuotė “kız torun” türevi de ortaya çıktı (Bretkun); bkz. LKŽ VIII 670.

³⁷ Proto-Baltık genitivus *nep-t-és biçiminden Eski Litvanca nept-ė “kız torun” ve nept-is “erkek torun” türevleri oluşturulmuştur (LKŽ VIII 670). Zamanla bunların yerini sırasıyla nepuotis ve nepuotė almıştır. Diğer dillerden krş. Eski Kilise Slavcası netii, Sırpça-Kilise Slavcası netjb “kuzen” < *nept-iyo-, Vedik naptiya- “soydan gelen”, Avestaca nauua.naptiia- n. “dokuzuncu derece akrabalar”, Eski Hintçe napti, Latince neptis, -is f. “kız torun”.

³⁸ Krş. Stang 1966: 227.

³⁹ -r- temalı biçimlerdeki nom. *-ēr-Ø:: acc. *-er-m bağıntısını krş.; örn. Yunanca anēr:: anéra “erkek”, mētēr:: mētera “anne” (Litvanca mótė:: móterį, Eski Kilise Slavcası mati:: materb).

⁴⁰ Do stopnia wzdłużonego *žmān- sprowadził žmón(ēs) już Peters 1980: 189, choć nie stwierdził wyraźnie, że *žman- jako podstawa tego derywatu należało do paradygmatu rzeczownika „człowiek“ i pojawiało się w formach acc. sg. i voc. sg. – Inaczej Fraenkel 1959: 12, który przyjmował, że pierwotny nom. pl. miał postać *žmuon-es (pluralizacja formy nom. sg. przez -es) i następnie uległ wykolejeniu w žmón-es (forma gwarowa z Twerecza), mianowicie na tle tendencji do

26

*žmān-ē f. oluşumunun, *žman “ey insan!” vokatif tekil biçiminden türetilmiş bir kolektif olduğu varsayımı < *gʰm-on-φ. Bir yandan Ved. śvan, Yun. kúōn türündeki vokatiflerle, diğer yandan Litvanca vokatiflerle karşılaştırın; örneğin diyal. sēser “ey kız kardeş!”, dùkter “ey kız!”.

8.5.2. Baltıkbilimciler geleneksel olarak uzatılmış *žmān- gövdesini (Litv. žmon-) Eski Prusçada da görürler. Onlara göre Proto-Baltıkça *žmān- burada dudaksıllaşma yoluyla *[zmuːn-] biçimine dönüşmüştür. Bu sesletimin, “Enchiridion”daki <smūn-> ile yazılan biçimlerle kanıtlandığı kabul edilir; örneğin smūnets 1 kez “Mensch, insan” (yanında smunent- 11 kez), steison smūni 1 kez ilgi hâli çoğul “der Person[en], kişi(ler)in” (sözde asigmatik ilgi hâli çoğul *smūn-in biçiminin nazallik kaybıyla), denominatif smūnint 1 kez “ehren, saygı göstermek” (yanında smunin- 2 kez) ve en smūnin 1 kez yönelme hâli tekil “in Ehren, saygı içinde”. Bana göre bu hipotezin dayanağı fazlasıyla zayıftır. Şimdilik smūni, smūnin biçimleri gibi tek örnekli biçimleri bir yana bırakırsak, “insan” anlamındaki smunent- sözcüğünün 12 geçişinden yalnızca birinde (!) üst çizgiyle yazıldığı görülür: smūnets 63₁₉. Ayrıca bu yazımda sonekte n unsurunun bulunmaması dikkat çekicidir. smūnets biçiminin, <smunēts> yerine bir baskı hatası (üst çizginin yanlış yerde bulunması) olduğu, yani smune(n)ts okunması gerektiği kuşkusu doğmaktadır. Öyleyse üst çizgi burada vurgu sonrası uzunluğun işareti değil de n'nin kısaltmasıysa, smunent- biçimini (11 kez) [zmuːnent-]⁴¹ olarak yorumlamak için filolojik hiçbir dayanak yoktur.

8.5.2.1. Hapaxlar söz konusu olduğunda smūni, smūnin biçimlerinin, görünüşe göre smunent- ile etimolojik bağlantılı olduğu; ancak bu yazımlardaki çizginin tek başına <ū> sesini [uː] olarak okumaya yetmediği belirtilmelidir. “Enchiridion”da, kuşkusuz kısa ünlülerin üzerinde çizgi bulunduğunu gösteren onlarca örnek olduğunu unutmamak gerekir⁴². Bu tür bir yazım, çizginin öncelikle bir vurgu işareti (kelime vurgusunun hareketli olduğunu gösteren bir işaret) olarak kullanıldığı, çizginin vurgusuz ünlünün uzunluğuyla ilişkisinin ise ikincil olduğu varsayımına götürür (karş. Smoczyński 1990). İşte, Litvanca karşılıklarla karşılaştırıldığında kısa [u] içerdiği yorumlanabilecek sözcüklerde <ū> yazımının örnekleri: 1. poklūsnai 1 kez ‘itaatkâr’ (bunun yanında poklusm° 9 kez), okunuşu [poklūs-].

Bazı isimlerde eski uo’nun o ile yer değiştirmesi; örneğin “ağırlık” anlamındaki slōgas biçiminde, slūogas yerine (⇐ “ağır gelmek, ezmek, boğmak” anlamındaki slēgti ile karşılaştırın). – Zinkevičius 1980: 248 ise farklı bir açıklama sunar: *žmun-es yerine žmōn-es; o’nun, “kadın; eş” anlamındaki žmōną sözcüğünden genelleştirilmiş olduğu ileri sürülür. Acaba yazar, žmōną içindeki o ünlüsünün, žmōnes (-es) içindeki o’dan farklı bir kökene sahip olabileceğini mi düşünüyordu?

⁴¹ Mažiulis, PEŽ IV 135’te örneğin böyle okur ve biçimi Proto-Baltıkça *žmānent- “žmogelis, küçük insan”dan türetir.

⁴² Karşılaştırın 1. [i]: polinka ‘kalır’:: Litv. diyal. palìnka, senìnka ‘toplar’:: Litv. diyal. surènka, kakìnti ‘yakalamak’:: Litv. kákinti, alkìns ‘ayık’:: Eski Kilise Slavcası alčьnъ “aç”, newìns ‘dokuzuncu’:: Litv. devìntas, dessìntas ‘onuncu’:: Litv. dešìmtas, imt ‘almak’:: Litv. ìnti; 2. [ē]: gēhrt ‘konuşmak’, preigērb ‘önceden konuşmak’:: Litv. geibti, mērgan ‘hizmetçi kız’:: Litv. mergà, belirtme hâli mergą, sacramentan ‘sakrament’:: Litv. sakramentas, 3. [ā]: ānters ‘diğer, ikinci’:: Litv. antras, rankans ‘eller’:: Litv. çoğul belirtme hâli rankàs, perbānda ‘deniyor’:: Litv. bandó, bandýti.

27

Karş. Eski Litvanca, Litvanca ağızlarında paklùsnas eril, paklusnà dişil, aynı anlamda. 2. aulauūsins 1 kez, acc.pl. ‘ölüleri’, okunuşu [aulavúsans]; aulauwussens I₉₅ biçiminin alternatif yazımı. Karş. Litvanca ağızlarında pasilióvusius ‘ölenler’. 3. pickùls ‘şeytan’, okunuşu [pikúls], karş. Litvanca pikùlas, aynı anlamda. Bu olgular ışığında, <smūni> yazımının ardında kısa ünlülü [zmún-] gövdesinin bulunabileceği olasılığını kabul etmek gerekir; bu, “insan” anlamındaki smunents- sözcüğünün yazımıyla ifade edilen gövdenin aynısıdır. Böylece, Eski Pruscada köken bakımından Eski Litvanca žmun-, acc. žmùni gövdesiyle özdeş olan [zmun-] gövdesinin bulunmuş olabileceği sonucuna varılır. Bütün bunlar, smūn- türündeki münferit yazımların, isteğe bağlı *[maː] dudaksıllaşmasından kaynaklanan [muː] içerebileceği ve bu nedenle yenilikçi Litvanca žmōnes. biçimiyle etimolojik bağlantılı olabileceği hipotezini reddetmeye götürür.

8.5.3. Do prabałtyckiego acc. *žmanin odwołuje się ostatnio Z. Gołąb (1998: 69) w związku z nową próbą etymologizacji słowiańskiego wyrazu mòžb „mężczyzna“. Sądzi on, że temat *žman- < ie. *gʰmon- był wspólny bałtyckiemu i słowiańskiemu, tyle tylko, że w słowiańskim został on przekształcony za pomocą sufiksu -g- (paralelą ma być ps. *lěmǫgъ wobec lit. liemuõ, liemẽn-s). Oparta o taki temat forma accusativu brzmiałaby *žmangim ⇒ *žmang-i-m, z czego temat na -i- ps. *žmǫžь. Postać historyczna mòžb miała powstać przez dysymilatywny zanik pierwszego ž i przesunięcie wyrazu do tematów na -yo-. Propozycja Gołąba przedstawia się korzystnie na tle wcześniejszych etymologizacji tego wyrazu (*manu-gyo-, *man-g-yo-), m.in. dlatego, że podnosi ona obecność sufiksu -g- także w litewskim neologizmie žmogùs⁴³. Ale trzeba się zastrzec, że rozstrzygnięcie zależy tutaj od wyjaśnienia kwestii, w jakiej funkcji znaczeniowej stosowało się sufiksację *-g- albo *-gʰ- w derywacji bałto-słowiańskiej. Niestety, tego zagadnienia jeszcze nie opracowano.

8.6. Proto-Baltıkça belirtme hâli *žmanin ile ilgili konuları ele aldıktan sonra, şimdi “insan” sözcüğünün ilk biçimindeki ilgi hâline geçeceğiz. Bu hâlin biçimi hakkında ancak dolaylı olarak, yani “köpek” ve “insan” isimlerinin çekimindeki paralelliğe başvurarak çıkarım yapılabilir (bkz. § 6). Adıl hâli *kʷw-ōn:: ilgi hâli *kʷ-u-n-és ilişkisini karşılaştırınca, adıl hâli *gʰm-ōn yanında *gʰm-n-és = [gʰmnés] biçiminde bir ilgi hâlinin mümkün olduğunu varsayabiliriz. Bu oluşumda sonek, dolayısıyla sessiz n biçiminde görünür; bunun sonucunda kök m, hece kurucu allofon [m̥]⁴⁴ ile gerçekleşir. Baltıkçada her zamanki gibi sonantın iki türlü seslileşme olasılığını dikkate almak gerekir. *[gʰmnés] yansıması kuramsal olarak iki biçim almış olabilir: ya imC ile, yani *žim-n-es,

⁴³ Proponowany przez Gołąba 1998: 72 prototyp *žmō(n)g- jest chyba bez paraleli fonotaktycznej. Pomysł Otrębskiego (1950: 85), by w žmogùs upatrywać złożenie *žmān-magus (por. goc. magus „chłopiec“), które z czasem zostało przekształcone «par une contamination», nie znalazł oddźwięku u innych badaczy. Inne próby referuje Fraenkel, LEW 1318.

⁴⁴ -n- ekinden önce sonantın seslileşmesine başka dillerden örnekler için krş.: Yun. dám-nā-mi < *dm̥-né-h₂-; Lat. iungunt < *yu-n-g-, *ywg-/*yewg- biçiminden.

28

ya da umC’den, yani *žum-n-es. Bu hipoteze dayanak olarak, şu tür Litvanca biçimlerdeki im:: um < *[m] nöbetleşmesi gösterilebilir: (1) rìmtas yanında diyal. rùmtas “ciddi, güvenilebilecek” (remiùos, remtìs “dayanmak, bir şeye güvenmek” ile ilişkili) ya da (2) timpstù “geriyorum” yanında ítumpas “ivme, hamle” (tempiù “geriyorum” ile ilişkili); krş. LKŽ IV 269⁴⁵. Aşağıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, genetivusun yansımasını Proto-Baltıkça *žum-n-es biçiminde varsaymak daha isabetli olacaktır (§ 8.9).

8.7. žmun- gövdeli Litvanca obliquus, žm- kökünü izleyen un kesiminin nasıl yorumlanması gerektiği sorusunu gündeme getirir. Bu un hecesel n’nin yansıması olsaydı, bunun için ünsüz öncesi bir bağlam gerekirdi: *gʰm-n-C = [gʰm-n-C]⁴⁶. Böyle bir bağlam ancak çoğul çekimde, yani lok. çoğ. -su (*žm-un-su “insanlar arasında”) veya instr. çoğ. -mis (*su žm-un-mis “insanlarla”) gibi ünsüzle başlayan çekim eklerinden önce mümkün olurdu⁴⁷. Bununla birlikte, Litvanca kaynaklarda žmuõ’nun çoğul biçimlerinin hiçbirinin bulunmadığı bir gerçektir. Bu da ileri sürülen hipotezin doğrulanmasını elbette imkânsız kılar. Buna ek olarak, Dauksza’nın “Postylla”sında žmuõ’nun yanında *žmunes biçiminde bir çoğul değil, suplektif bir biçim olan žmonės “insanlar” yer alır (§ 8.5). Öte yandan du žmùne ikilisine gelince, bu biçimin tekil gövde *žumn-’den (yukarıda anılan gen. *žumnes’e bakınız) oluşturulup daha sonra ünsüz öncesi çoğul gövde *žmun-C’ye benzeştirilip benzeştirilmediği ya da başka bir yolla mı ortaya çıktığı belirlenemez.

8.8. žmun-’in gerçekten de çoğul çekimde ünsüzle başlayan çekim eklerinden önce fonetik yolla ortaya çıktığını kabul edersek, ünlüyle başlayan çekim eklerinden önce (acc. sg. žmùn-i, nom. du. žmùn-e) bulunmasını analojik düzleşmeyle açıklamak gerekecektir. Tekilde žmun-’in genelleşmesi, düzensiz genitivus biçimi *žum-n-es’in (*žm-uo:: *žum-n biçimindeki anomalili ilişki) ve ayrıca apofonisiyle diğer biçimlerden ayrılan accusativus biçimi *žm-an-i < *gʰm-on-m’nin (§ 7.3’teki *švanį < *kʷ-on-m ile krş.) ortadan kalkmasına yol açmış olmalıdır.

8.9. §§ 8.7–8.8’de açıklanan senaryonun zayıf yanı, Litvanca ağızlarda ünsüz öncesi çoğul gövdenin tekilin bağımlı hâllerine benzer biçimde yayılmasına paralel bir örnek bulamamamızdır. Bu durumda şu hipotez akla geliyor:

⁴⁵ ž’den sonraki konumlarda, Letonca zułtis “safra”, Litvanca tułžis aynı anlamda gibi örneklerde uR/iR ikiliği görülebilir (*žułtis < Proto-Baltıkça *žuł-ti- yerine; Proto-Slavca *zъłьcь “safra”, Eski Rusça zъłьcь, Rusça želčь, Eski Kilise Slavcası zъłьcь < *žil-k- biçimleri ise Hint-Avrupa dillerindeki *gʰlH-C’den gelir (Litvanca želti “yeşermek”, Eski Kilise Slavcası zelenъ “yeşil”deki tam dereceyle).

⁴⁶ Fraenkel’in LEW 1320’de neden *gʰm-dn- biçiminde bir rekonstrüksiyon yazdığını anlamıyorum. “Schwa” işaretinin burada morfolojik bir dayanağı yoktur; çünkü -n-, laringalli bir eke (*-Hₒn- ya da *-gₒn-) değil, -on-’a indirgenmeyi gösterir.

⁴⁷ Eski Litvanca metinlerde görülen akmenis < *akmen-mis ve seser-mis türü instr. çoğ. biçimleriyle karşılaştırınız (Zinkevičius 1980: 245).

29

(A) žmun- gövde biçimi, genetik açıdan yine de tekil çekim paradigmasıyla, özellikle de kalıtılmış gen. tekil biçimiyle bağlantılıdır.

(B) Genitif **žum̥n-ès < *gʰm-n-és’in (bölüm 8.6) sesbilgisi bakımından düzenli olan yansıması, *žmun-ès biçiminde bir tür metateze uğramıştır. u ünlüsünün umn > mun formülüne göre yer değiştirmesine paralel olarak, Litvancada “dalak” adı ulž > luž değişimini gösterir: blu̇žnīs dişil, belirtme hâli blu̇žnį, görünüşe göre şu biçimlerden türemiştir: (1) *plužnį⁴⁸ < (2) *pulžnį < (3) Proto-Baltıkça *pulž-n-in < (4) Hint-Avrupa lehçesinde * (s)plgʰ-n-m. Karş. Eski Hintçe plihán- “dalak”, Yunanca splēn, splēnós, Latince liēn < *lihēn⁴⁹.

(C) Muhtemelen bu, salt fonetik bir değişim değildi⁵⁰. Sonucu, çekimin bütün biçimlerinde žm- başlangıcının tekbiçimli hâle gelmesi olduğuna göre, burada daha ziyade, başlangıcı žm- olan iki biçimin baskısı altında gerçekleşen bir morfofonolojik düzenlileşme söz konusu olmalıdır: nom. žmuõ < *gʰm-ōn ve acc. *žmànį < *gʰm-on-m⁵¹. *žum̥nès biçiminin *žmunès biçimine dönüşmesinin sonucu, kökün anomalili allomorfizmi *žum-:: žn-’nin ortadan kalkmasıdır.

9. “Metatezli” genitif *žmunes yerleşince, bu kez ses değişimine dayalı bir başka yenilik ortaya çıktı. Acc. *žmanin biçiminin yerine *žmunin kondu. Böylece žmōn:: žman:: žmun alomorfizmi, žmōn:: žmun olmak üzere iki üyeye indirgendi. Bu, “köpek” adının çekim paradigmasında olduğu gibi gerçekleşti: šūni (gen. šunès biçimindeki šun ile) *švàni < *švanin biçiminin yerini aldı (§ 7.3’le karşılaştırın); bunun sonucunda švōn:: švan:: šun dizisi švōn:: šun biçimine indirgendi. Bunun sonucunda žmuõ adının paradigması, tipik Litvanca ünsüz çekimi gibi iki tabanlı hâle geldi (bkz. § 7.4).

10. Söylenenler, aşağıdaki gelişim şemasında özetlenebilir. “>” işareti fonetik değişimi, “⇒” işareti ise morfolojik değişimi belirtir.

Hint-Avrupa Proto-Baltıkça Proto-Litvanca Litvanca nom. *gʰm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > žmuõ-Ø acc. *gʰm-ōn-m > *žm-an-in > *žm-an-in ⇒ žmùn-i gen. *gʰm-n-és > *žum-n-es ⇒ *žm-un-es > *žmun-ès

⁴⁸ bl- biçimi, pl-’nin sonorlaşmasıyla açıklanır; buna sözcükte de rastlanır: blusà “pire” < *plusà, Eski Hintçe plúši, orm. lu. ile karşılaştırın. Litvanca gulbė “dişi kuğu”daki lb grubunu da karşılaştırın; buna karşılık Slavca *kʰolpъ, Kaşupça kiełp “kuğu”.

⁴⁹ Slavca karşılığı ise farklıdır: Eski Kilise Slavcası slězena < *selžena < *spelgʰ-en- (başlangıçtaki p’nin düşmesi). Baltık-Slavca için apofonik bir paradigma *(s)pelž-(e)n-:: *(s)pulž-(e)n- varsayılabilir. Baltık dillerindeki devamı, zayıf gövde *(s)pulž-n-’nin genelleşmesi olurdu.

⁵⁰ Bu değişimin fonotaktik yönü söz konusu olduğunda, Litvancada *žum- ya da *žun- ile başlayan tek bir sözcük bile bulunmadığı dikkate alınmalıdır. Buna karşılık, žm- başlangıçlı sözcükler vardır (žmogùs ailesi, ayrıca žmegìns, žmùlys) ve žn- başlangıçlı olanlar da vardır: žnáibyti, žnýbti, žnýplès.

⁵¹ Bu ifade, prof. Vytautas Ambrazas’ın “Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms ir 90-osioms mirties metinėms paminėti” konferansında, 22–23 Ekim 1998’de Vilnius’ta sunduğum bildirinin tartışması sırasında dile getirdiği öneriden yararlanmaktadır.

30

Litvanca “köpek” isminin paradigmasının gelişimi de benzer şekilde gösterilebilir:

IE Proto-Baltık Proto-Litvanca Litvanca nom. *k’w-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > šuō-∅ acc. *k’w-ōn-m > *šw-an-in > *šw-an-in ⇒ šun-i gen. *k’u-n-és > *šu-n-es > *šu-n-es > šun-ès

Her iki şemanın karşılaştırılmasından, “köpek” paradigmasındaki düzenlileştirmenin, gen. sg. šun- biçimindeki kalıtsal gövdenin acc. sg.’ye basitçe genellenmesiyle sağlandığı görülür. Buna karşılık “insan” paradigmasında iki değişimden oluşan bir diziyle karşı karşıyayız: önce kalıtsal genetivum *žum-nes, *žmunes biçimine dönüşmüş, ardından yenilikçi žmun- gövdesi acc. sg.’ye genellenmiştir. Ancak bu iki değişimin sonucunda, tarihsel dönemde žmuō ve šuō biçimlerinin çarpıcı benzerliği ortaya çıkmıştır⁵². Özellikle başka hiçbir Litvanca isimde tekrarlanmayan uo:: un alternasyonunu karşılaştırın.

11. Burada, ünsüz gövdeli “insan” çekim tipinin bir yandan Proto-dilde *žum-n-és biçimindeki gen. sg.’nin, diğer yandan *žm-án-in biçimindeki acc. sg.’nin varlığını gerektirdiğini göstermeye çalıştık. acc. *žmánin biçiminin *žmānin (Litvanca žmùni) ile yer değiştirmesi, genetivum *žmunes biçimindeki örnek olmaksızın gerçekleşemezdi. Ancak böyle bir örneğin, kalıtsal gen. *žum-n-és, žm- (*žmōn, *žmānin) başlangıçlı biçimlerin baskısı altında yeni *žmunés biçimini almasının ardından ortaya çıktığını unutmamak gerekir. Yukarıda yeniden kurulan paradigmanın (§ 10) gelişiminde genetivum *žum-n-és biçiminin oynadığı kilit rol nedeniyle, acc. sg. žmùni biçiminin ortaya çıkışını şu analojik orantıyla açıklayan mevcut yoruma katılamayız: nom. šuō:: acc. šùni = nom. žmuō:: acc. X (X = žmùni)⁵³. Bu şekilde kurulmuş bir orantı, “köpek” isminin “insan” ismine anlamsal bakımdan üstün olduğunu örtük biçimde varsayar; bu da anlam açısından pek olası değildir. Ancak geleneksel açıklamanın başlıca kusuru başka yerdedir. acc. šùni biçiminin nereden geldiği sorusunu ele almaz (ne de olsa bu kalıtsal bir biçim değildir); ayrıca acc. žmùni biçiminin güçlü *žmanin biçiminde morfolojik bir öncülü yokmuş izlenimi verir.

BIBLIOGRAFIA

Bader F. 1995: Autour de lat. sōl. – Linguistica Baltica 4, 265–276.

Būga K. 1921: Priesagos -inas ir dvibalsio uo kilmė. – Lietuvos mokykla – 10–11, 420–457. Przedruk w Būga 1959: 331–376.

⁵² Być może na tej podstawie Peters 1980: 188 doszedł do przekonania, że *gʰm-ōn (žmuō), musi być neologizmem wzorowanym na *k’wōn (šuō).

⁵³ Zob. Specht 1932: 214, 226; Specht 1934. Stang 1966: 227 ujmuje rzecz ostrożniej: „Vielleicht war die ursprünglich Flexion žmuo, *žmani, *žmunes. Später wurde die schwundstufige Form des Stammes verallgemeinert, wie in šuō, šùni, šùnis.“

31

Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius.

Erhart A. 1998: Der indogermanische Mondname. – Linguistica Baltica 7, 63–69.

Fraenkel E. 1959: Zur indoeuropäischen Stammbildung und Flexion. – Lingua Posnaniensis 7, 1–24.

Fraenkel E. LEW = Lituaisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1955–1965.

Gołąb Z. 1998: Lat. homo ~ Slavic možь: is there any etymological connection between them? – Studia Indogermanica Lodziensia 1, 67–73.

Hamp E. P. 1980: IE *()k’uon ‘dog’. – Indogermanische Forschungen 85, 35–42.

Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do «Daukšos Postilė», I, Poznań.

Lasch A. 1914: Mittelniederdeutsche Grammatik, Halle a.S.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 1941–.

Mažiulis V. PEŽ = Prūsų kalbos etimologijos žodynas, 1–4, Vilnius, 1988–1997.

Osthoff H. 1901: Etymologische parerga, Leipzig.

Otrębski J. 1950: Miscellanées onomastiques. – Lingua Posnaniensis 2, 70–98.

Peters M. 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen, Wien.

Rix H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt.

Schindler J. 1975: Zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Indogermanischen. – Flexion und Wortbildung, hg. von H. Rix, Wiesbaden, 259–267.

Schmitt-Brandt R. 1998: Einführung in die Indogermanistik, Tübingen u. Basel. (Uni-Taschenbücher, 1506).

Skardžius P. 1956: Alte Wurzelnomina im Litauischen. – Indogermanische Forschungen 62, 156–166.

Smoczyński W. 1986: Uwagi o słowniku bałtycko-słowiańskim. – Język i jego odmiany w aspekcie porównawczym, red. J. Majowa (Prace Slawistyczne PAN 53), Wrocław, 17–45.

Smoczyński W. 1990: Zur altpreußischen Akzentographie. – Rivista di Linguistica 2:2, 177–199.

Smoczyński W. 1998: Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea. – Ponto-Baltica 7, 1997[98], 53–82.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków.

Specht F. 1932: Beiträge zur griechischen Grammatik. – Kuhns Zeitschrift 59, 214, 226.

Specht F. 1934: Lit. žmuo. – Kuhns Zeitschrift 61, 68.

Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsö.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius.

Vaillant A. 1950: Grammaire comparée des langues slaves, Lyon-Paris.

Vitkauskas V. 1986: Jest’ li takaja forma: unaduo ‘voda’? – Balto-slavjanskie issledovanija 1984, 103–106.

Zinkevičius Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius.

SENOSIOS LIETUVIŲ KALBOS ŽMUO, ŽMUNĮ ATSIŽVELGIANT Į ATEMATINIŲ DAIKTAVARDŽIŲ PARADIGMĄ

Santrauka

Daukšos Postilėje acc. sg. žmunį ir nom. du. žmune turi kirčio ženklą ant trumpojo skiemens. Kiti netiesioginiai linksniai nepaliudyti. Pagrindinis klausimas: kaip atsirado kamienas žmun-, kurio negalima paaiškinti pagal kitas priebalsinio -en- kamieno formas. Remiantis formų šuo:: šunės santykiu, kur genityvo forma atitinka paveldėtą modelį (ide. *k’u-n-es), reikėtų tikėtis daiktavardžio žmuo genityvo *žumnes. Tai būtų praformos *g’hm-n-es atitikmuo. Priesaga su neskiemeniu -n- būtų sąlygojusi skiemeninę šaknies baigmens formą, kurios prūsųlietuviškas refleksas būtų -um-. Tačiau žm(uo) alomorfą žum(n)- pakeitė žmu(n)-. Iš pažiūros tai panašu į metatezę: *žum(n)- >

32

*žmu(n)-, bet jos priežastis neaiški. Čia šakininis morfas žm- galėjo būti pagal nominatyvą apibendrintas kitiems linksniams (pakitimą galėjo skatinti ir ta aplinkybė, kad lietuvių kalboje nėra žodžių, prasidedančių *žūm-). Pagal ved. švanam < *kʷ-on-m pavyzdį reikėtų laukti akuzatyvo formos pral. *šv-an-in ‘šunį’. Priesagos nykstamąjį laipsnį čia reikėtų aiškinti genityvo formos įtaka: šun(i) pakeitė *švan(i) pagal šun(es) pavyzdį. Panašiu būdu pirminė forma *žman(i) galėjo prisiderinti prie genityvo žmun(es) ir virsti paliudyta forma žmuni. Aiškinant genityvo lemiamą vaidmenį daiktavardžio žmuo paradigmos kitimui, remiamasi ir lietuvių bei slavų kalbų silpnųjų atematinių kamienų daiktavardžiais, pvz., lie. širdìs, dùrys, sl. vъsь. Atkreiptas dėmesys ir į bendresnį dalyką: trinariai alomorfai (pvz., *švōn: *švan: *šun-) paprastai keičiami dvinar ais (pvz., šuo: šun-). Pateikiama ir daugiau „bitematizmo“ polinkį rodančių lietuvių kalbos linksniavimo pavyzdžių.

OLD LITHUANIAN ŽMUO, ŽMUNĮ AGAINST THE BACKGROUND OF THE PROTO-BALTIC ATHEMATIC NOUNS

Summary

In Daukša’s Postilė, the forms acc. sg. žmunì and nom. du. žmune have a stress mark placed over a short syllable. No other oblique cases are attested. The principal question that rises here is how to account for the stem žmun-, which cannot be explained in the framework of the consonantal declension with a stem in -en-. If we take as our point of departure the relationship between the forms šuo:: šun es, where the genitive corresponds to the inherited model (PIE *kʷ-u-n-es), we are entitled to expect alongside žmuo a genitive *žumnes. This would be a reflex of *gʰm̥-n-es. The suffix, in its non-syllabic variety -n-, would have induced a syllabic realisation of the root-final -m-, the regular Proto-Lithuanian reflex of which would be -um-. The allomorphic relationship of žum(n)- to žm(uo) was, however, eliminated in favour of žmun-. On the face of it, this looks like a metathesis *žumn- > *žmun-. But the motive behind this change remains unclear. A possible explanation could be that the root morph žm- spread from the nominative to the oblique cases (the fact that Lithuanian has no words beginning with žūm- could somehow have contributed to this). In the accusative we would expect, on the basis of Vedic śvānam < *kʷ-on-m, a Proto-Lithuanian reflex *šv-an-in ‘dog’. The generalisation of the zero grade of the suffix should be attributed to the influence of the genitive: šun(i) replaced *švan(i) under the influence of šun(es). By analogy, we could assume an original *žman(i) to have been assimilated to the genitive žmun(es) to yield the attested žmunì. In order to explain the crucial role played by the genitive singular in this remake of the paradigm of žmuo, the parallel of the Lithuanian and/or Slavonic nouns built on weak grade athematic stems, such as širdìs, dùrys, vъsь, is invoked. Attention is also drawn to an observation of a more general nature, viz. that a ternary allomorphic series (e.g., *švōn: *švan-: *šun-) is usually replaced with a binary one (e.g., šuo: šun-). Other instances of this ‘bithematism’ in Lithuanian declension are cited in support of this.

Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego al. Mickiewicza 9/11, PL-31-120 Kraków, Polska El. paštas [email protected]

Gauta 1999 06 16

33