ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Wojciech SMOCZYŃSKI

Uniwersytet Jagielloński, Kraków

ŽMUO, ŽMŪNI DIN LITUANIANA VECHE PE FUNDALUL SUBSTANTIVELOR ATEMATICE PROTOBALTICE*

1. Stlit. žmuõ „om; bărbat“ apare în „Postylla“ lui Dauksza ca un cuvânt-relicvă, care cedează locul neologismului žmógus/žmògiš, cu același sens.¹ Acesta este transmis, de altfel, și sub forma cu uo: žmuogus 334₃₅, zmuogus 275₃. Caracterul arhaic al cuvântului žmuõ se manifestă prin faptul că acesta are o paradigmă defectivă. Ea este alcătuită din trei forme: nom. sg., acc. sg. și nom. dualis, cf. Kudzinowski 1977: I, 472 și urm.:

nom. sg. žmuo 10x, zmuo 2x (alături de žmógus, žmogiš)³

acc. sg. žmūni 1x, žmūni 1x (alături de žmógų)

nom. du. žmūne 1x, žmūne 1x (lipsește forma de dual de la tema žmogu-).

2. Formele oblice acc. sg. žmūni și nom. du. žmūne apar în „Postylla“ lui Dauksza în următoarele propoziții:

Acuzativ singular žmūni: „Cine va îndruma calea adevărului celor fără Dumnezeu, ale căror legi prevăd să plătească nouă grivne pentru un om și douăzeci sau mai multe pentru un câine?” 339₂₉; Calwinas... după ce a angajat un om viu 459₅.

Nominativ dual: doi žmūne au mers la biserică 313₁₉, doi žmūne au mers la biserică 314₁₆

3. K. Būga era de părere că literelor cu semn diacritic <ú> și <û> din „Postylla“ lui Dauksza trebuie să li se atribuie valoarea lui /ū/ lung și, prin urmare, propunea să se citească acc. sg. *žmūni, iar nom. du. *žmūne⁴. Totuși, literele cu diacritice <ú>, <û> la Dauksza pot fi interpretate la fel de bine ca marcând accentul pe vocala scurtă /u/. În sprijinul acestei interpretări pledează, mai întâi, identitatea grafiei <ú> din žmūni și din formele cuvântului „câine“, despre care se știe cu certitudine că, în lituaniana veche, avea cazuri oblice cu u scurt; cf. acc. sg. šūni 339₂₉, dat. sg. šūni 116₁₅, nom. pl. šūnes 5x. Cf. mai departe šūke 406₄₇ = šūke

* Aceasta este o versiune extinsă a articolului „Starolitewskie žmuo: rekonstrukcja paradygmatu“, apărut în Collectanea linguistica in honorem Casimiri Polański, editat de M. Brzezina și H. Kurek, Kraków: Uniwersytet Jagielloński, 1999, pp. 219–229.

¹ Obie te akcentuacje są poświadczone u Daukszy, zob. Kudzinowski 1977: I, 427 n.

² Cf. Kudzinowski, l.c.

³ Cf. la Mažvīds: βmū 5x, szmū 2x, βmu 1x alături de βmagus 9x și βmogus (numeroase ocurențe). Nu există forme oblice cu tema žmun-; vezi Urbas 1996: 441.

⁴ Būga 1921: 424 (1959: 336). Vezi și 1959: 214, n. 1.

18

„coajă”, súkas’ 139₁ = sùkas (i) „se rotește”, púse 3x, pússe 2x = pusè „parte, jumătate”. În al doilea rând, pe baza grafiilor cu <û>, precum, de exemplu, sunùs 256₄₀ = sùnùs „fiu”, lapùmo 41₃₀ [alături de lapùmo 32₄₁] = lapùmo „trufie, aroganță” sau sùnkum as 151₄₀ = sùnkum as „greutate”, se poate atribui și literei <û> din grafia ac. žmùni valoarea unui /u/ scurt⁵. În cele ce urmează voi folosi, așadar, transcrierile ac. sg. žmùni și nom. du. žmùne. Indiferent de indiciile rezultate din observarea literelor vocalice cu semn diacritic din „Postylla” lui Dauksza, obiecția împotriva lecturii *žmùni va deveni mai evidentă pe fondul considerațiilor de mai jos privind structura proto-baltică a paradigmei în cauză.

4. Formele acc. sg. žmùni și nom. du. žmùne, care stau alături de nom. sg. žmùō, arată că avem de-a face cu un substantiv cu sufixul -n-, care se declină atematic, într-un mod asemănător cu šùō, šùni. Scopul observațiilor de mai jos este să determine cum s-a putut fixa, alături de forma de nominativ žmùō, o bază slabă de forma žmun-.

5. În lumina cercetărilor de până acum, se consideră cert că nom. žmùō reprezintă structura proto-baltică *žm-ōn-Ø, unde žm- reprezintă rădăcina în grad zero, iar -ōn- sufixul la gradul lungit, specific nominativului indoeuropean asigmatic. Analiza *žm-ōn este susținută de structura paralelă a nom. sg. lituanian šùō „câine”. Spre deosebire de žmùō, substantivul šùō are un corespondent extern, și anume nom. sg. vedic ś(u)vā, astfel încât poate fi derivat cu mult mai multă probabilitate din forma proto-baltică *śwōn < ie. *k’w-ōn-Ø⁶. Atât în cazul lui *śwōn, cât și al lui *žmōn avem de-a face cu o formație sufixală în -n-, caracterizată odinioară de alternanța apofonică a sufixului -on- (acc., voc.⁷):: -n- (gen.):: -ōn- (nom.).

6. Identitatea structurii derivaționale a nominativelor žmùō și šùō sugerează că și declinarea celor două substantive va fi paralelă. În epoca istorică, formele comparabile ale acestor declinări se prezintă astfel:

nom. sg. šùō žmùō

acc. sg. šùni žmùni

gen. sg. šùnes (*žmùnes)

⁵ În mod similar, Fraenkel, LEW 1320. Merită menționat că Skardžius 1956: 163 s-a opus lecturii lui Būga, invocând argumentul pertinent că terminația -uo a nom. sg. nu alternează niciodată cu -ūn- din cazurile oblice.

⁶ Reflexul lituanian presupune dispariția disimilativă a lui *w înainte de *ō, care a evoluat ulterior în lit. uo. Eventual, s-ar putea vorbi aici despre simplificarea ocazională a grupului inițial *św-. Cf. lit. šešuras „tatăl soțului; tatăl soției”, în lit. veche și „cumnat” < *šwešuras < proto-balt. *swešura- < ie. *swek’uro- (avest. xvasura-, gr. hekurós).

⁷ Cf. acc. ved. śvánam, voc. śvan.

19

nom. pl. šùnes (*žmùnes) nom. du. šùne žmùne

7. Comentariu la paradigma šùo.

7.1. Nom. sg. lituanian continuă ie. *k’w-ōn, cf. ved. śvá, śúvá (voc. śvan), orm. šown (š < *k’w), gr. kúōn (voc. kuón). Această protoformă poate reflecta transformarea nominativului *pk’w-ōn (mai vechi *pek’w-ōn?), care s-a format pe baza gradului zero al cazurilor oblice de tipul gen. sg. *pk’un-és. La baza acestui derivat în -on-/-n- se află, probabil, un nomen radical *pek’u-/*pk’u- „vite”⁸. Este vorba, poate, despre „câine” ca „paznic al turmei de vite”.

7.2. Gen. sg. šùnes (astăzi šuñs) corespunde, în ceea ce privește apofonia sufixului, ved. śúnas (în loc de *śúnás), gr. kunós și, prin urmare, poate fi considerat continuatorul genetivului ie. *k’u-n-és/ós.

7.3. Acc. sg. vedic śvánam „câine” derivă, ținând cont de legea lui Brugmann, din *śvá.nam < ie. *k’w-ón-m, adică dintr-o formație proprie cazului tare. Sufixul este aici vocalic plin și accentuat. Având în vedere corespondența celor două forme lituaniene cu echivalentele vedice: nom. šùo ca śvá, gen. šùnes ca śúnas, ne-am aștepta ca accusativului ved. śvánam să-i corespundă în lituaniană și forma *švānį < protobalt. *šw-an-in. Însă nu este așa, căci lituaniana prezintă šù-n-į. Tema acuzativului šun- a luat locul lui *švan-, probabil sub influența formei gen. šùnes. Motivul acestei substituiri trebuie căutat în tendința de a limita apofonia paradigmatică în faza preistorică a evoluției lituaniene. În cazul de față, în locul alternanței tripartite protobalte *šwōn:: *šwan:: *šun s-a stabilizat alternanța lituaniană cu numai doi alomorfi, lit. šùo:: šùn.

7.4. Dithematismul de tipul šùo-:: šùn- este, în principiu, conform cu ceea ce se observă în alte paradigme consonantice. După cum se știe, flexiunea atematică lituaniană nu cunoaște opoziția dintre cazurile tari și cele slabe, ci se bazează pe două teme: una este proprie nominativului, cealaltă caracterizează casus obliquus. Diferența dintre flexiunea šùo, šùni (žmùo, žmùni), pe de o parte, și celelalte substantive consonantice, pe de altă parte, constă doar în faptul că acestea din urmă prezintă în casus obliquus sufixul consonantic, de regulă, la gradul plin (-en-, -er-, -el-, -es-), nu la gradul zero, ca în šù-n-ės, šù-n-i. Cf., în ordine: (A) teme lituaniene în -en-: 1. vand-en- (nu există *vand-n-, *und-n-, *ud-n-⁹), nom. vand-ùo „apă”; 2. akm-en- (nu există *akm-n-), nom. akm-ùo „piatră”.

⁸ Zob. Osthoff 1901: 230. Ostatnio Hamp 1980; Schmitt-Brandt 1998: 147, 207.

⁹ Cf. cuvintele lexicalizate independent (1) letonă ùdens m. „apă” < *undenis), (2) prusacă unds m. Ench. < *undis alături de wundan EV. ts., citit [undan], probabil neutru. Formele baltice presupun metateza consoanei n în tema slabă moștenită *ud-n- (grad plin: nom. *wéd-ōr, het. ù-i-da-a-ar = /wedār/). Cf. ved. abl.-gen. sg. ud-n-ás, loc. sg. udán, udáni. – Formele dialectale lituaniene: unduõ (puntininkai), ondù „apă”, ùndens „ape” (Samogiția) nu conțin und- moștenit, ci derivă fonetic din vanduõ, vezi Vitkauskas 1986: 103 și urm.

20

(B) teme lituaniene în -er-: 1. mot-er- (nu există *mot-r-), nom. mótē „mamă; femeie” (cf. gen. sg. lat. mātris, gr. mētrós, sti. mātúr [< *meh₂-tr̥-s]); 2. dukt-er- (nu există *dukt-r-¹⁰), nom. duktē „fiică”; 3. ses-er- (nu există *ses-r-¹¹), nom. sesuō „soră”.

(C) tema protolituaniană în -el-/-ol-: *āb-el-/*āb-ol- (nu există *āb-l-¹²), nom. ábuolas „măr” (letonă ābuõls), obelis alături de obalìs „măr”.

(D) tema lituaniană în -es-: 1. mén-es- (nu există *mén-s-, cf. lat. mēnsis, gr. mēn¹³), nom. mén-uo „lună”; 2. deb-es- < *nebh₂-es-¹⁴ (nu există *deb-s-), nom. debesìs, -iẽs „nor”, gen. pl. lituaniană veche debesų.

Condițiile răspândirii în cazurile oblice a temelor cu sufixul la grad plin e nu au fost încă studiate. Se poate presupune că un rol esențial în acest proces inovator l-au avut formele de accusativ sg. de tip isterodinamic¹⁵, accentuate pe sufix.

7.5. În ceea ce privește flexiunea cuvântului lituanian „câine”, generalizarea gradului zero šun- în casus obliquus (eliminarea lui *švan-) își găsește o paralelă în limba greacă. Cf. gen. lituanian šunès:: gr. kunós, acc. lituanian šùnį:: gr. kúna (nom. šuõ:: gr. kuōn).

7.6. Având în vedere rolul genitivului sg. ca formă din care tema slabă se răspândește la întreaga paradigmă, merită menționați, ca exemplu, acei substantive lituaniene și slave care sunt cunoscute numai în forma slabă:

(A) Gradul zero al rădăcinii:

1. lit. širdìs f. „inimă”, acc. šìrdį, sl. comun *sъrdь-ce ⇐ protoslav. acc. *sъrd-in, formă modelată după gen. *sъrd-és < ie. *ḱṛd-és (grad plin: lit. šérdį „miezul copacului; inima clopotului” ⇐ *ḱerd-, gr. hom. kēr, het. kēr¹⁶); 2. lit. dùrės pl. „uși” ⇐ gen.

¹⁰ Dar în afara paradigmei există un derivat care atestă tema moștenită *duk̑tr-. Acesta este lit. pódukra „fiică vitregă” < *pā-duktr-ā. În ceea ce privește simplex dukrà „fiică”, acesta este mai degrabă un compus în raport cu pódukra decât un derivat sufixal, *duk̑tr-ā.

¹¹ Cf. véd. gen. svásur (*swésr-s-), got. swistrs, precum și faptul că în slava veche urma lui *sesr- este derivatul *sesr-ā, sl. bis. sestra „soră“.

¹² Tema slabă *āb-l- este atestată de derivatele slave: sl. bis. jābl-anъ, -i f. „măr“ (< *ābl-ōn-) și *abъlъko „măr“ (< *ābl-u-ko-). Este însă îndoielnic că o asemenea temă era cunoscută și în prusacă. Prus. woble „măr“ (Dicționarul elbląg), care este un hapax, alternează cu consecventul *(v)ābel- din Glosarul lui Grunau: wabelcke, wabelko, wobelke. Prin urmare, woble poate fi o formă secundară, sincopată sau germanizată ortografic (despre aceasta, vezi Smoczyński 1986: 36 n.).

¹³ Tema *mēn-s- a continuat și în slavă, deși a suferit aici o serie de transformări: > 1. *mēns-i- ⇒ 2. *mēnsi-ko- > 3. [metateza lui n] *měsinko- > 4. sl. bis. měsečь. Fazele 1–2 au paralele în tratarea slavă a bazei ie. *sh₂-ul- „soare“: ⇒ *sul-ni- ⇒ *sul-ni-ko- > sl. bis. sъlnьce (cf. § 7.6. B). Erhart 1998 etimologizează altfel měsečь.

¹⁴ Cf. véd. nábh-as- n. „umezeală; ceață; nor“, dualul nábhasī „cerul și pământul“; sl. bis. nebo, nebese „cer“.

¹⁵ În privința terminologiei tipurilor flexionare caracterizate prin accent mobil și apofonie, vezi Schindler 1975, Rix 1976: 123.

¹⁶ Gradul lung, care caracteriza nom. sg., este responsabil pentru intonația acută a temei lit. šérd-; în schimb, accentul acut din tema slabă šìrd- este analogic cu nom. sg.

21

ie. *dʰur-ós (grad plin *dʰwor-, sl. bis. dvorъ „locul de dincolo de ușă“¹⁷); 3. sl. bis. krъvь „sânge“ ⇐ acc. protoslav *kruw-i-n¹⁸ < *kruH-in, formă modelată după gen. *kruw-és < ie. *kruh₂-és (grad plin: véd. kravi-s, gr. kréas „carne care sângerează, carne crudă“ < *kréwh₂-s-¹⁹; 4. sl. bis. vьsb „sat“ ⇐ gen. ie. *wik’-ós (nom. *woyk’-s, cf. lit. veche vieš-pats „stăpân“, prus. veche steimans buttas waispattin dat. pl. „stăpânelor casei, doamnelor casei“, gr. oíka-de „spre casă“).

(B) Grad zero atât în rădăcină, cât și în sufix: 1. sl. bis. sъnъ „somn“ < *sopnъ ⇐ gen. ie. *sup-n-és²⁰ (nom. *swép-ōr, lat. sopor, -oris m. „somn profund“, lit. sãpnas „vis“); 2. sl. bis. dьnь, dьn-e „zi“ ⇐ gen. ie. *di-n-és (nom. *dy-ōn/*dy-ēn)²¹; 3. sl. comună *sъl- din ie. *sh₂-ul- „soare“ (⇒ *sul-ni-²² ⇒ *sulni-ko- > sl. bis. sъlnьce)²³; 4. lit. răsăriteană bruvís f., slavă bis. brъvь ⇐ acc. protoslav *br-uw-in²⁴; 5. protolit. *dr-u- „copac“ (cf. véd. dros gen. sg. „lemn“ < *dr-ew-s, gr. drûs f. „copac“, drutómos „tăietor de lemne“) este baza derivatului vṛddhi, lit. dervà f. „lemn de rășinoase; smoală obținută prin arderea lemnului“ < *d-e-rw- + -ó- „din lemn, lemnos“²⁵;

¹⁷ Forma sl. bis. dvьri pl. „ușă“, rus. dverь este problematică, mai ales în contextul absenței unei forme *dōri, cu alomorful antevocalic *dur- ca în lit. dùres, secundar dùrys „ușă“. Prezența unui r sonant în poziție după v (vьr) presupune în orice caz secvența *wr-C, nu *wr-V; cf. sl. četvŕt-ō:: lit. ket-vìr-tas „al patrulea“ (dar ket-ur-i „patru“). Se poate presupune că denumirea slavă pentru „ușă“ este un derivat cu sufix consonantic, *dwir-yo- < *dʰur-yó-. Formare ca în gr. thâirós m. „balamale pe care se rotesc ușile“ < *tʰwar-yó-.

¹⁸ Cf. derivatul adjectival lit. krùvi-nas „sângeros“ = sl. bis. krъvь-nъ „înrudit, înrudit prin sânge“.

¹⁹ Reflexul lituanian al acestui prototip ar fi *kriáuš-. În ceea ce privește lit. kraujas „sânge“, din cauza (a) circumflexului și (b) diftongului au după o consoană dură, formarea acestui cuvânt rămâne enigmatică. Se poate presupune un derivat tematic *krewh₂-o- „înflorit“ > (pierderea laringalei) *krewo- > *krowo- (cf. sl. bis. novъ:: gr. néos „nou“) > protobaltic *krava-, de la care s-a format colectivul kraujai prin sufixul -yo-?

²⁰ Aici și mai jos, în reconstrucția terminațiilor de genitiv, omit alternantul apofonic *-ós.

²¹ Același tip de temă slabă este presupus de derivatul lituanian cu vṛddhi: dienà „zi“ < *deynā < *deyn-eh₂- ⇐ *d-e-y-n + -ó-, de la *din-. Cf. tipul diẽvas „zeu“ < *d-e-yw-ó- „legat de cer“ de la *diw- ⇐ *dy-ew- „cerul diurn“. Vezi recent Smoczyński 1998: 62 n. (cu bibliografie).

²² Sufix probabil modelat după og-nъ „foc“, cf. véd. ag-ni-.

²³ Tema slabă protoslavă *sōl- < *sh₂-ul- este comparabilă, pe de o parte, cu véd. gen. súras < *suh₂-és (rezultată din metateza lui *sh₂-ul-), iar, pe de altă parte, cu tema tare *sh₂-wel- din véd. svàr-/súvar- n. „soare“. Lit. sáulė pare însă a fi un derivat de tip vṛddhi de la tema slabă metatizată: *sh₂-ul- > *suh₂-l- ⇒ *s-e-wḱ-l-ó- adj. „solar“ > protobaltic *sāwla-. Se pare că de la acest adjectiv s-a format un derivat cu -iyā-, *sāwlyā, care în cele din urmă s-a substantivizat. Vezi recent Bader 1995, care adoptă reconstrucția *seh₂-l- pentru lat. sōl, invocând evoluția lui mōtus < *mouH-to-.

²⁴ În loc de *br-yaw-in < acc. ie. *bʰr-éwH-m (cf. lit. briau-nà „margine, muchie, creastă“), ca urmare a nivelării formei de acuzativ după gen. *br-uw-és < ie. *bʰr-uH-és, cu w secundar, care a umplut hiatul după dispariția laringalei (cf. gr. ophrus, ophruós „sprânceană“).

²⁵ Neutrele din alte limbi cu structură vṛddhi, în special sl. bis. drevo „copac; lemn“ < *denw-o- și eng. veche teoru „gudron de lemn“ < *terw-a-, sugerează ipoteza că femininul lituanian dervà ar putea fi la origine un colectiv, având -a din *-eh₂ (= nom. pl. n.).

22

6. prus. pintis „drum“, dacă este un derivat de la tema gen. *pint-és < *pnt-h₂-és (cf. ved. pathás)?²⁶.

(C) Gradul zero al rădăcinii și gradul plin al sufixului:

sl. bis. imę, imene „nume“ < *jbmen- < *im-men-es ⇐ gen. *in-mén-s < ie. *(H)nh₃-mén-s (cf. gradul plin în lat. nōmen, sanscrită nāma < *(H)neh₃-mn; lipsește forma balto-sl. *nōmin).

Din această listă, pentru comparația structurală cu šun- sunt potrivite în primul rând temele *di-n- (sl. bis. dъnъ) și *sup-n- (sl. bis. sъnъ).

8. Paradigma žmuō.

8.1. Se consideră că žmuō < *žm-ōn este înrudit cu denumirea indo-europeană pentru „pământ“ și reprezintă un derivat cu sensul „ființă pământeană, locuitor al pământului“²⁷. Schindler 1967: 200 și 1975: 263 a reconstruit paradigma indo-europeană a substantivului „pământ“ după cum urmează:

nom. *d(ʰ)égʰ-ōm cf. hit. <te-e-kán> = /deg-an/

acc. *d(ʰ)égʰ-om-m̥ cf. gr. kʰtʰ-ón-a < **tʰkʰ-óm-am

loc. *d(ʰ)gʰ-ém-Ø cf. ved. ks-ám-i

gen. *d(ʰ)gʰ-m-és cf. ved. j-m-ás

8.2. În limbile balto-slave se atestă urme doar a două forme din paradigma de mai sus, și anume ale locativului și genitivului singular.

8.2.1. De locativul indo-european *d(ʰ)gʰ-ém > *gʰém trebuie legată tema proto-baltică *žem-, de la care a fost derivat denumirea balto-slavă pentru „pământ“: lit. žemė, sl. bis. zemlja < *žem-(i)yā. Judecând după sufix, era inițial un adjectiv²⁸, însă condițiile substantivizării sale nu au fost încă elucidate. Pe lângă tema în -(i)yā-, slava atestă și un derivat în -i-, *gʰem-i-. Acesta s-a păstrat, pe de o parte, în adverbele rusești na zemb „pe pământ“, o zemb „despre pământ“, iar pe de altă parte, în adjectivul sl. bis. zemьnъ „pământesc“ < *žemi-na-, care contrastează

²⁶ Între timp, slava prezintă sl. bis. pъtь, -i m. „drum“, a cărui temă în -i- este legată de resegmentarea vechii forme de acc. sg. *panti-n ⇐ *pant-in < indo-europeană *pónt-h₂-m (ved. pántham ⇐ *pántam). – În mod tradițional, aici se presupune o alternanță paradigmatică proto-balto-slavă *pant-:: *pint-. Totuși, în acest punct se ridică o anumită rezervă, deoarece în corpusul prusac, alături de <in>, pintis, apar și grafii cu <en>, și anume pentes și peentis „drum“ (la Grunau). Aceste grafii cu <en> sugerează derivarea fonetică a lui pintis din pentis < *pantis (vocalismul formei proto-prusace ar fi, așadar, conform cu sl. bis. pъtь). O astfel de derivare are un paralelism clar în variația formelor participiului prusac *sant- „fiind“, al cărui corespondent în lituaniana veche este sant-, acc. sg. santį (cf. lat. sōns, sontis „vinovat, vrednic de pedeapsă“ < indo-europeană *h₃s-on-t-). Formele sunt, pe de o parte, -senti- (gen. sg. emprikisentismu „prezentului“), iar pe de altă parte -sint- (nom. sg. emprijkisins „prezent“). Schimbarea prusacă *anC > enC > inC se explică cel mai probabil prin interferența foneticii germanei de jos, cf. de ex. germ. de mijloc de jos sinte „sfânt“ < sente < sante (Lasch 1914, § 139). Pentru alte exemple de inC secundar în prusaca veche, vezi Smoczyński 2000: 19n.

²⁷ Zob. Skardžius 1956: 163, Fraenkel, LEW 1320.

²⁸ Cf. adjectivul ved. kṣām-ya- „aflat pe pământ, pământesc, humanus“, opus lui divyá- „ceresc, divinus“ (Fraenkel 1959: 13).

23

din sl. bis. veche zemljьnъ de la zemlja²⁹. – Astfel, pe baza proto-balticului *žem- s-a format ž ca fragment al rădăcinii originare la gradul zero³⁰, iar em ca sufix originar la gradul plin.

8.2.2. Genitivului indo-european *d⁽ʰ⁾gʰ-m-és > *gʰm-és (două grade zero) îi corespunde neo-rădăcina baltică žm-, de la care provine tocmai cuvântul care ne interesează *žm-on- „ființă pământeană, locuitor al pământului“ > „om“³¹. Neo-rădăcina corespunzătoare este cunoscută și în slavă, dar apare acolo numai în denumirea „șarpelui“ și a „dragonului“ mitic: sl. bis. veche zmijь m. „drákōn, óphis“; zmija f. „óphis“; rusă veche zmii, gen. zmija; rusă zmei, zméja; sârbo-croată zmâj, zmâja etc., toate din proto-slavă *zmьb, gen. *zmbja adj. „care se târăște pe pământ“. Forma preslavă *žm-iyo- arată că este vorba despre adjectivul „pământesc, terestru“. Inițial apărea în sintagma *zmbьžь „șarpe terestru“ (specificare semantică pe baza opoziției față de „șarpele acvatic“) și s-a substantivizat în urma elipsei substantivului žь³². Atrage atenția absența în limba lituaniană a formelor corespunzătoare *žm-ijas, *žm-ijā (Būga 1959: 376).

8.3. Trecând acum la reconstrucția variantei pre-baltice a cuvântului *gʰm-on- > *žm-an-, trebuie precizat de la bun început că reconstituirea inventarului preistoric al formelor cazuale întâmpină două dificultăți. Prima este lipsa din materialul lituanian a unei atestări pentru forma atematică de genitiv singular corespunzătoare lui žmuõ. A doua dificultate o constituie prezența temei oblice žmun- (žmùni, žmùne). Această temă este segmentată de obicei ca žm-un-, însă acest lucru nu poate fi justificat din punct de vedere istorico-fonetic, deoarece structura *gʰm-n-C este exclusă în paradigma singularului. Voi începe cu acele detalii care în acest moment par destul de clare.

8.4. Prototipul nominativului singular *gʰm-ōn este cu siguranță clar; din el provine lituaniana veche žmuõ, printr-o evoluție fonetică regulată. Pentru reconstrucția sufixului cu grad lung *ōn avem, pe lângă datele comparative (vezi § 5), și anumite indicii intrabaltice. Acestea sunt sufixele lituaniene cu structura -uon-i- (de ex. gėluonis alături de gėlùo), -uon-e- (mómuonė alături de momuõ), -uon-a- (širšuõnas alături de širšuõ), -uon-ia- (ėduonia)), folosite în principal, dar nu exclusiv, în derivarea denominală; vezi Būga 1959: 333 n., 368 n.

8.4.1. Trebuie presupus că sufixele menționate s-au format prin tematizarea vechilor substantive consonantice în -n-, prin adăugarea caracteristicilor paradigmatice -i-, -e-, -a-, -ia- la forma de nominativ singular și prin fixarea

²⁹ Vezi despre aceasta Fraenkel 1959: 13.

³⁰ Dacă gradul plin s-ar fi continuat în baltoslavă, nominativul singular ar fi avut forma lituaniană *dežuo și slava *deža.

³¹ Cf. gradul zero din greacă epi-kʰtʰón-ios „care trăiește pe pământ“ (poate și în neo-kʰm-ós „nou, neașteptat“). – Un derivat independent de cel baltic, provenit din tema puternică a substantivului „pământ“, este latinescul hemō „homo“ (cf. némō „nimeni“), acuzativ hem-ōn-em „hominem“ < *gʰém-ōn.

³² Vezi Vaillant 1950: 75; Fraenkel 1959: 4.

24

apofonice ale paradigmei, care era consecința tematizării. Rămâne însă deschisă întrebarea cum ar trebui reconstituit mecanismul acestei tematizări. În opinia mea, secvența uon din nom. sg. tematizat în -uon-V- poate fi considerată un amalgam, care, dintr-o perspectivă istorică, se descompune în două segmente. Primul segment este uo ca finală a formei atematice de nom. -uo < *-ōn (dispariția lui *-n înainte de pauză), iar al doilea este n ca element al sufixului -en-/-an- în cazurile oblice cu desinențe vocalice (gen. *-en-es, acc. *-en-in ori *-an-in). Introducerea lui uo înainte de n a avut loc în procesul de eliminare a apofoniei paradigmatice -uo (nom.):: -en-/-an- (c. obl.), prin generalizarea lui uo. Când paradigma originară, precum de pildă *širšuo:: gen. *širš-en-es, acc. *širš-en-i³³, a căpătat forma nouă *širšuo:: gen. *širš-uon-es, acc. *širš-uon-i, s-a ivit în mod firesc posibilitatea de a abstrage din ea o temă nouă *širšuon- și apoi de a o folosi ca bază pentru derivate tematice; cf. širšuon-as „viespe; gărgăriță“ alături de širšuon-e, stlit. širšuonis idem (LKŽ XIV 908). În schimb, apariția derivatelor regresive de tipul (1) širš-e, širš-a (LKŽ XIV 906) ⇐ širšuonė, (2) širš-as (Chylinski, ibid.) ⇐ širšuonas a creat premisa pentru resegmentarea širšuonas ⇒ širš-uonas (motivată acum de širšas) etc. și, prin urmare, pentru autonomizarea lui -uonas, -uone etc. ca sufixe nominale noi. Acestea s-au alăturat seriei sufixelor cu vocală lungă -ūnas, -ynas, -ėnas, -onas. Un indiciu al acestui proces este faptul că, alături de širšuonas, au apărut variante mai recente širšonas, širšūnas „gărgăriță“³⁴. Și mai târziu, prin derivare alternantă -uon-:: -uol-, au apărut variante precum širšuolis, širšuolė.

8.4.2. În cazul unei forme izolate precum stlit. pirmuon-es nom. pl. f. SD „strămoși; elemente, începuturi“ se poate presupune o temă sub forma nom. sg. *pirm-uo albo *pir-muo. Vechiul acc. sg. al formei *pirmuo ar fi putut avea forma *pirm-an-in, ipoteză susținută de formele tematizate cunoscute din „Enchiridionul“ prusac, cf. nom. sg. pirm-onn-is „primul“, dat.-acc. pirm-ann-in, pirm-ann-ien.

8.4.3. Așa cum temele în -n- se transformau în atematice, tot astfel se transformau cele în -l-. Despre derivatul óbuol-as (let. ābuōls) „măr“ se poate spune că se raportează la nom. *ob-uo < *āb-ōl:: obl. *ab-el- la fel cum širšuon-as se raportează la nom. širš-uō < *širš-ōn:: obl. *širš-en-. Din faptul că, pe lângă obelīs f. „măr“ este atestată și forma cu sufixul *-ol-, obalis f. idem (LKŽ VIII 985), se poate deduce existența a două forme ale acuzativului sg. proto-lituanian și reconstitui, pe de o parte, *āb-el-in > óbelį, iar pe de altă parte *āb-al-in > óbalį (cf. formele nom. pl. óbelės, gen. pl. obelų). Având în vedere gradul o din nom. sg. *āb-ōl, poate că forma mai veche trebuie

³³ Cf. sti. gen. sg. śṛṣ-n-ás [nom. śíras „cap“] < *k’r̥h₂-s-n-ós, tema *k’erh₂s-en-. Pentru slava cf. sârbo-croată sršljen, slavona bisericească sršēń „gărgăriță“, tema proto-slavă *sьrš-en-.

³⁴ În acest context, consider mai puțin probabilă prezența apofoniei lituaniene uo:: ūn alături de uo:: o, sugerată de comparațiile lexicale ale lui K. Būga 1959: 331 n.

25

a considera acc. sg. *āb-el-in, iar *āb-al-in < *āb-ol-im drept nivelare după nom. sg. (?).

8.4.4. În sfârșit, merită menționat că a fost tematizată și tema proto-baltică în -t-, *nepuo, *nepátin, *neptés. Stlit. nepuotis „nepot“³⁵ se bazează pe cazul oblic *nepuot-i-, care s-a stabilizat în locul lui *nepat-i-, rezultat din resegmentarea vechiului acc. *nepát-in < ie. *nep-ót-m³⁶. Secvența uo se explică din nou prin înlocuirea lui a cu uo în sufixul acuzativului, sub influența nom. *nepuo < *nep-ōt sau *nepuos < *nep-ōt-s (cf. sti. nāpát, lat. nepōs). O inovație similară se observă în lat. acc. nep-ōt-em (în loc de *nep-ot-em), ba chiar și în gen. nep-ōt-is (în loc de *neptis < *nep-t-es, cf. ved. náptur³⁷). În ambele cazuri este vorba de eliminarea alomorfismului rezultat din apofonia sufixală moștenită *ōt:: *ot:: *t.

8.5. Reconstituirea acuzativului sg. sub forma *gʰm-on-m, proto-lit. *žm-an-in³⁸ este justificată din perspectiva comparativă de corelația nom. *-ōn-Ø:: acc. *-on-m; cf. vechiul attic hemo:: hemōnem „om“, gr. téktōn:: téktōna „tâmplar“, sti. tákṣā:: tákṣāṇam idem, gr. ákmōn:: ákmona „nicovală”³⁹. În schimb, nu există susținere comparativă pentru eventuala formă proto *gʰm-n-m, care ar avea două grade zero (ca în cazul slab). În favoarea lui *žm-an-in pledează și unele indicii interne.

8.5.1. În primul rând, cf. acuzative de tipul *pirm-an-in față de *pirmuo și lituaniana dialectală óbalį față de *obuo, menționate mai sus în § 8.4.2–3.

În al doilea rând, prezența în lituaniană a cuvântului žmónės f. „oameni“ < *žman-ē-, care funcționează ca nom. pl. al lui žmuo, pare să susțină reconstituirea acc. sg. sub forma *žman-in. Dacă acest cuvânt este considerat un derivat cu grad lung, tema sa trebuie reconstituită ca *žman-. În ceea ce privește gradul lung o, cf. lit. žólė „iarbă“ de la žalias „verde“, mõlė „perioadă de măcinare a cerealelor“ de la malù, málti „a măcina“⁴⁰. Mai puțin probabilă pare

³⁵ Dat. pl. nepuotims (temă în -i-), acc. pl. nepuočius (temă în -yo-).

³⁶ Pe lângă masculinul nepuotis, -iēs „nepot“, exista și o temă feminină în -i-, nepuotis (Margarita Theologica). Alături de aceasta a apărut derivatul în -ē-, nepuotė „nepoată“ (Bretkun), vezi LKŽ VIII 670.

³⁷ Din genitivul proto-baltic *nep-t-és au fost create derivatele stlit. nept-ė „nepoată“, nept-is „nepot“ (LKŽ VIII 670). În timp, și acestea au fost înlocuite, respectiv, de nepuotis și nepuotė. Din alte limbi, cf. slavona bisericească netii, sârbo-croată netjb „văr“ < *nept-iyo-, ved. naptiya- „care aparține urmașilor“, avest. nauua.naptiia- n. „rude de gradul al nouălea“, sti. napti, lat. neptis, -is f. „nepoată“.

³⁸ Cf. Stang 1966: 227.

³⁹ Cf. la temele în -r-, corelația nom. *-ēr-Ø:: acc. *-er-m, de exemplu gr. anēr:: anéra „bărbat“, mētēr:: mētera „mamă“ (lit. mótė:: móterį, slavona bisericească mati:: materb).

⁴⁰ Do stopnia wzdłużonego *žmān- sprowadził žmón(ēs) już Peters 1980: 189, choć nie stwierdził wyraźnie, że *žman- jako podstawa tego derywatu należało do paradygmatu rzeczownika „człowiek“ i pojawiało się w formach acc. sg. i voc. sg. – Inaczej Fraenkel 1959: 12, który przyjmował, że pierwotny nom. pl. miał postać *žmuon-es (pluralizacja formy nom. sg. przez -es) i następnie uległ wykolejeniu w žmón-es (forma gwarowa z Twerecza), mianowicie na tle tendencji do

26

presupunerea că formația *žmān-ē f. este un collectivum derivat de la forma de vocativ sg. *žman „omule!“ < *gʰm-on-φ. Cf., pe de o parte, vocative de tipul ved. śvan, gr. kúōn, iar pe de altă parte vocative lituaniene precum dial. sēser „soro!“, dùkter „fiico!“.

8.5.2. În mod tradițional, baltologii identifică tema prelungită *žmān- (lit. žmon-) și în prusaca veche. Ei presupun că prabaltica *žmān- s-a transformat aici, prin labializare, în *[zmuːn-]. Această pronunțare ar fi atestată de formele scrise cu <smūn-> din „Enchiridion“, precum smūnets 1x „Mensch, om“ (alături de smunent- 11x), steison smūni 1x gen. pl. „der Person[en], ale persoanei/persoanelor“ (prin denazalizarea gen. pl. asigmatic așa-numit *smūn-in), derivatul denominativ smūnint 1x „ehren, a onora“ (alături de smunin- 2x), en smūnin 1x dat. sg. „in Ehren, în cinste“. După părerea mea, această ipoteză este prea slab fundamentată. Lăsând deocamdată deoparte hapaxurile smūni, smūnin, se vede, înainte de toate, că din cele 12 ocurențe ale cuvântului smunent- „om“ doar într-un singur (!) caz este scris cu macron: smūnets 63₁₉. Atrage atenția faptul că acestei forme scrise îi lipsește elementul n din sufix. Se poate bănui că smūnets este o greșeală de tipar în loc de <smunēts> (macron plasat greșit), a se citi smune(n)ts. Așadar, dacă macronul era aici o abreviere pentru n, și nu un semn al lungimii vocalei neaccentuate, atunci nu există niciun temei filologic pentru interpretarea lui smunent- (astfel, de 11x) ca [zmuːnent-]⁴¹.

8.5.2.1. În ceea ce privește hapaxurile smūni, smūnin, aflate, după toate aparențele, în relație etimologică cu smunent-, trebuie constatat că simpla prezență a macronului în aceste forme scrise nu este încă suficientă pentru a citi <ū> ca [uː]. Trebuie avut în vedere că în „Enchiridion“ există câteva zeci de exemple care arată un macron deasupra unor vocale fără îndoială scurte⁴². Acest fel de ortografie sugerează că macronul este folosit în primul rând ca accentogramă (indicator al accentului lexical mobil), în timp ce legătura dintre macron și cantitatea vocalei neaccentuate este secundară (cf. Smoczyński 1990). Iată cazurile de scriere cu <ū> în cuvinte care, prin comparație cu corespondentele lituaniene, pot fi interpretate ca având un [u] scurt: 1. poklūsnai 1x ‘gehorsam’ (alături de poklusm° 9x), a se citi [poklūs-].

înlocuirii vechiului uo cu o în anumite substantive; cf., de exemplu, în slōgas „greutate“ în loc de slūogas (⇐ slēgti „a cântări, a zdrobi, a sufoca“). – O altă explicație, la Zinkevičius 1980: 248: žmōn-es în loc de *žmun-es, cu o presupus generalizat din cuvântul žmōną „femeie; soție“. Să fi considerat autorul că vocala o din žmōną poate avea o origine diferită de o din žmōnes (-es)?

Așa citește, de exemplu, Mažiulis, PEŽ IV 135, și derivă forma din prabalt. *žmānent- „žmogelis, omuleț“.⁴¹

Cf. 1. [i]: polinka ‘rămâne’:: lit. dial. palìnka, senìnka ‘adună’:: lit. dial. surènka, kakìnti ‘a apuca’:: lit. kákinti, alkìns ‘treaz’:: scs. alčьnъ „flămând“, newìns ‘al nouălea’:: lit. devìntas, dessìntas ‘al zecelea’:: lit. dešìmtas, imt ‘a lua’:: lit. ìnti; 2. [ē]: gēhrt ‘a vorbi’, preigērb ‘a vorbi în fața cuiva’:: lit. geibti, mērgan ‘servitoare’:: lit. mergà, acc. mergą, sacramentan ‘sacrament’:: lit. sakramentas, 3. [ā]: ānters ‘altul, al doilea’:: lit. antras, rankans ‘mâini’:: lit. acc. pl. rankàs, perbānda ‘încearcă’:: lit. bandó, bandýti.⁴²

27

Cf. lituaniana veche, lit. dial. paklùsnas m., paklusnà f. idem. 2. aulauūsins 1x acc.pl. ‘morți’, a se citi [aulavúsans], formă scrisă variantă a lui aulauwussens I₉₅. Cf. lit. dial. pasilióvusius ‘decedați’. 3. pickùls ‘diavol’, a se citi [pikúls], cf. lit. pikùlas idem. Având în vedere aceste fapte, trebuie admisă posibilitatea ca în spatele formei scrise <smūni> să se afle o temă cu vocală scurtă [zmún-], adică aceeași pe care o redă forma scrisă a cuvântului smunents- „om“. Astfel se ajunge la concluzia că limba prusacă ar fi putut avea tema [zmun-], care, în ceea ce privește originea, era identică cu tema lituaniană veche žmun-, acc. žmùni. Toate acestea duc la respingerea ipotezei potrivit căreia forme scrise izolate de tipul smūn- ar putea conține [muː], provenit din labializarea facultativă a lui *[maː], și ar fi astfel în relație etimologică cu forma inovatoare lit. žmōnes.

8.5.3. Z. Gołąb (1998: 69) invocă recent acuzativul prabaltic *žmanin în legătură cu o nouă încercare de etimologizare a cuvântului slav mòžb „bărbat“. El consideră că tema *žman- < ie. *gʰmon- era comună balticei și slavei, cu singura deosebire că în slavă a fost remodelată cu ajutorul sufixului -g- (paralela ar fi slava comună *lěmǫgъ față de lit. liemuõ, liemẽn-s). Forma de acuzativ bazată pe o asemenea temă ar fi *žmangim ⇒ *žmang-i-m, de unde tema în -i- a slavei comune *žmǫžь. Forma istorică mòžb s-ar fi format prin dispariția disimilatorie a primului ž și trecerea cuvântului la temele în -yo-. Propunerea lui Gołąb se prezintă favorabil în comparație cu etimologiile anterioare ale acestui cuvânt (*manu-gyo-, *man-g-yo-), între altele deoarece susține prezența sufixului -g- și în neologismul lituanian žmogùs⁴³. Totuși, trebuie subliniat că tranșarea problemei depinde aici de explicarea funcției semantice în care se folosea sufixarea *-g- sau *-gʰ- în derivarea baltoslavă. Din păcate, această chestiune nu a fost încă studiată.

8.6. După discutarea chestiunilor legate de acuzativul prabaltic *žmanin, ne vom opri acum asupra genitivului originar al cuvântului „om“. Forma acestui caz poate fi dedusă doar indirect, și anume prin referire la paralelismul dintre declinările substantivelor „câine“ și „om“ (vezi § 6). Comparând raportul nom. *kʷ-ōn:: gen. *kʷ-u-n-és, se poate presupune că, alături de nom. *gʰm-ōn, ar fi putut exista un genitiv cu forma *gʰm-n-és = [gʰmnés]. În această formație, sufixul apare așadar sub forma consoanei n, ca urmare a căreia m-ul radical se realizează în alofonul silabic [m̥]⁴⁴. În baltică trebuie luată în considerare, ca de obicei, posibilitatea unei vocalizări duble a sonantei. Reflexul *[gʰmnés] ar fi putut teoretic să capete două forme: fie cu imC, adică *žim-n-es,

⁴³ Proponowany przez Gołąba 1998: 72 prototyp *žmō(n)g- jest chyba bez paraleli fonotaktycznej. Pomysł Otrębskiego (1950: 85), by w žmogùs upatrywać złożenie *žmān-magus (por. goc. magus „chłopiec“), które z czasem zostało przekształcone «par une contamination», nie znalazł oddźwięku u innych badaczy. Inne próby referuje Fraenkel, LEW 1318.

⁴⁴ Cf. cazuri din alte limbi de vocalizare a sonantului înaintea afixului -n-: gr. dám-nā-mi < *dm̥-né-h₂-; lat. iungunt < *yu-n-g- de la *ywg-/*yewg-.

28

sau din umC, adică *žum-n-es. În sprijinul acestei ipoteze poate servi alternanța im:: um < *[m] în forme lituaniene precum (1) rìmtas, alături de dialectalul rùmtas „serios, pe care te poți bizui” (de la remiùos, remtìs „a se sprijini, a se bizui pe ceva”), sau (2) timpstù „întind” alături de ítumpas „avânt, elan” (de la tempiù „întind”), cf. LKŽ IV 269⁴⁵. După cum va reieși din argumentarea de mai jos, va fi mai corect să presupunem reflexul genitivului în forma protobaltică *žum-n-es (§ 8.9).

8.7. Cazul oblic lituanian cu tema žmun- ne pune în fața întrebării cum trebuie înțeles segmentul un, care urmează după rădăcina žm-. Dacă acest un ar fi reflexul lui n silabic, ar fi necesar un context anteconsonantic, *gʰm-n-C = [gʰm-n-C]⁴⁶. Un asemenea context ar fi posibil numai în flexiunea de plural, și anume înaintea desinențelor consonantice, precum loc. pl. -su (*žm-un-su „printre oameni”) sau instr. pl. -mis (*su žm-un-mis „cu oameni”)⁴⁷. Cert este însă că în mărturiile lituaniene nu se găsește nicio formă de plural de la žmuõ. Acest fapt face, desigur, imposibilă verificarea ipotezei formulate. La aceasta se adaugă faptul că în „Postylli” lui Daukszy, žmuõ nu are alături un plural de forma *žmunes, ci formațiunea supletivă žmonės „oameni” (§ 8.5). Pe de altă parte, în ceea ce privește dualul du žmùne, nu se poate stabili dacă această formă a fost creată de la tema de singular *žumn- (vezi mai sus gen. *žumnes), care a fost apoi asimilată temei anteconsonantice de plural *žmun-C, ori dacă s-a format într-un alt mod.

8.8. Dacă admitem că žmun- a apărut într-adevăr pe cale fonetică înaintea desinențelor consonantice de plural, prezența sa înaintea desinențelor vocalice (acc. sg. žmùn-i, nom. du. žmùn-e) va trebui explicată prin nivelare analogică. În singular, generalizarea lui žmun- ar fi trebuit să ducă la eliminarea formei neregulate de genitiv *žum-n-es (raportul anormal žm-uo:: *žum-n), precum și a formei de acuzativ *žm-an-i < *gʰm-on-m (cf. *švanį < *kʷ-on-m în § 7.3), care se abătea de la restul formelor prin ablautul sufixului său.

8.9. Punctul slab al scenariului descris în §§ 8.7–8.8 este că în dialectele lituaniene nu găsim nicio paralelă pentru extinderea analogică a temei anteconsonantice de plural la cazurile oblice ale singularului. În această situație se impune următoarea ipoteză:

⁴⁵ Pentru poziția după ž se poate indica dubletul uR/iR în exemple precum letonă zułtis „fiere”, lituaniană tułžis idem (în loc de *žułtis < protobaltic *žuł-ti-, față de protoslavă *zъłьcь „fiere”, rusă veche zъłьcь, rusă želčь, slavonă bisericească veche zъłьcь < *žil-k- din indo-europeană *gʰlH-C (treapta plină în lituaniana želti „a înverzi”, slavona bisericească veche zelenъ „verde”).

⁴⁶ Nu înțeleg de ce Fraenkel, LEW 1320 scrie reconstrucția în forma *gʰm-dn-. Semnul „schwa” nu are aici justificare morfologică, deoarece -n- reprezintă reducerea la -on-, nu la un sufix cu laringală (*-Hₒn- sau *-gₒn-).

⁴⁷ Cf. forme de instr. pl. de tipul akmenis < *akmen-mis și seser-mis, întâlnite în texte lituaniene vechi (Zinkevičius 1980: 245).

29

(A) Forma temei žmun- este totuși legată genetic de paradigma de singular, în special de forma genitivului sg. moștenit.

(B) Reflexul gen. *žum̥n-ès < *gʰm-n-és (§ 8.6), regulat din punct de vedere fonetic, a suferit un fel de metateză, devenind *žmun-ès. O paralelă pentru deplasarea vocalei u după formula umn > mun o constituie schimbarea ulž > luž din denumirea lituaniană a „splinei”: blu̇žnīs f., acc. blu̇žnį provine, se pare, din (1) *plužnį⁴⁸ < (2) *pulžnį < (3) protobaltic *pulž-n-in < (4) dialectal indo-europeană * (s)plgʰ-n-m. Cf. sanscrită veche plihán- „splină”, greacă splēn, splēnós, latină liēn < *lihēn⁴⁹.

(C) Probabil, schimbarea nu a fost pur fonetică⁵⁰. Întrucât efectul ei este uniformizarea inițialei žm- în toate formele flexionare, trebuie presupus că este vorba mai degrabă de o regularizare morfofonologică produsă sub presiunea a două forme cu inițiala žm-, și anume nom. žmuõ < *gʰm-ōn și acc. *žmànį < *gʰm-on-m⁵¹. Consecința schimbării din *žum̥nès în *žmunès este eliminarea alomorfiei anormale a rădăcinii *žum-:: žn-.

9. După stabilizarea genitivului „metatetic” *žmunes, a urmat o nouă inovație, de data aceasta apofonică. Ea a constat în înlocuirea formei acc. *žmanin cu *žmunin. Alomorfia žmōn:: žman:: žmun a fost astfel redusă la doi membri, žmōn:: žmun. Acest lucru s-a petrecut în același fel ca în paradigma substantivului „câine”, unde šūni (cu šun ca în gen. šunès) a luat locul lui *švàni < *švanin (cf. § 7.3), drept urmare seria švōn:: švan:: šun s-a redus la švōn:: šun. În consecință, paradigma substantivului žmuõ a devenit bitematică, adică de tipul declinării consonantice lituaniene tipice (cf. § 7.4).

10. Cele spuse pot fi rezumate în următoarea schemă evolutivă. Semnul „>“ indică o schimbare fonetică, iar semnul „⇒” indică o schimbare morfologică.

IE protobaltic proto-lituanian lituanian nom. *gʰm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > žmuõ-Ø acc. *gʰm-ōn-m > *žm-an-in > *žm-an-in ⇒ žmùn-i gen. *gʰm-n-és > *žum-n-es ⇒ *žm-un-es > *žmun-ès

⁴⁸ bl- se explică prin sonorizarea lui pl-, asemănătoare celei observate în cuvântul blusà „purice” < *plusà, cf. sanscrită veche plúši, forme veche letonă. Cf. mai departe grupul lb în lituaniana gulbė „lebădă femelă”, față de slavă *kʰolpъ, cașubă kiełp „lebădă”.

⁴⁹ Corespondentul slav se prezintă încă diferit: slavonă bisericească veche slězena < *selžena < *spelgʰ-en- (pierderea lui p în poziție inițială). Pentru balto-slavă s-ar putea presupune o paradigmă apofonică *(s)pelž-(e)n-:: *(s)pulž-(e)n-. Continuarea baltică ar consta în generalizarea temei slabe *(s)pulž-n-.

⁵⁰ În ceea ce privește aspectul fonotactic al acestei schimbări, trebuie avut în vedere că limba lituaniană nu cunoaște niciun cuvânt care să înceapă cu *žum- sau *žun-. Cunoaște, în schimb, cuvinte cu inițiala žm- (cf. familia žmogùs, apoi žmegìns, žmùlys) și cu inițiala žn-: žnáibyti, žnýbti, žnýplès.

⁵¹ Această formulare se bazează pe sugestia exprimată de prof. Vytautas Ambrazas în discuția asupra comunicării mele, în cadrul conferinței „Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms ir 90-osioms mirties metinėms paminėti“, Vilnius, 22–23 octombrie 1998.

30

În mod similar, poate fi prezentată evoluția paradigmei substantivului lituanian „câine”:

IE prabałt. pralit. lit. nom. *k’w-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > šuō-∅ acc. *k’w-ōn-m > *šw-an-in > *šw-an-in ⇒ šun-i gen. *k’u-n-és > *šu-n-es > *šu-n-es > šun-ès

Din compararea celor două scheme se vede că regularizarea paradigmei „câine” se realizează prin simpla generalizare a bazei moștenite de gen. sg. šun- la acc. sg. În schimb, în paradigma „om” avem de-a face cu o succesiune de două schimbări: mai întâi transformarea genitivului moștenit *žum-nes în *žmunes, apoi generalizarea bazei inovatoare žmun- la acc. sg. Abia ca urmare a ambelor schimbări a apărut asemănarea izbitoare dintre formele žmuō și šuō în epoca istorică⁵². Cf. în special alternanța uo:: un, care nu se repetă în niciun alt substantiv lituanian.

11. S-a încercat aici să se arate că tipul de declinare căruia îi aparținea tema consonantică „om” presupunea, pe de o parte, existența gen. sg. cu forma proto-lingvistică *žum-n-és, iar, pe de altă parte, existența acc. sg. cu forma *žm-án-in. Înlocuirea acc. *žmánin cu *žmānin (lit. žmùni) nu s-ar fi putut produce fără existența unui model formal sub forma genitivului *žmunes. Dar trebuie reținut că un asemenea model a apărut abia atunci când gen. moștenit *žum-n-és, sub presiunea formelor cu inițiala žm- (*žmōn, *žmānin), a căpătat forma nouă *žmunés. Având în vedere rolul-cheie care revine formei de genitiv *žum-n-és în evoluția paradigmei reconstruite mai sus (§ 10), nu putem fi de acord cu interpretarea de până acum, care explica apariția formei acc. sg. žmùni prin analogia proporțională: nom. šuō:: acc. šùni = nom. žmuō:: acc. X (X = žmùni)⁵³. O proporție astfel formulată presupune tacit dominanța semantică a substantivului „câine” asupra substantivului „om”, ceea ce, chiar și din motive de sens, este puțin probabil. Defectul principal al explicației tradiționale constă însă în altceva. Ea nu abordează întrebarea de unde provine acc. šùni (căci nu este o formă moștenită); în plus, sugerează că acc. žmùni nu ar avea un precursor morfologic în forma tare *žmanin.

BIBLIOGRAFIA

Bader F. 1995: Autour de lat. sōl. – Linguistica Baltica 4, 265–276.

Būga K. 1921: Priesagos -inas ir dvibalsio uo kilmė. – Lietuvos mokykla – 10–11, 420–457. Przedruk w Būga 1959: 331–376.

⁵² Być może na tej podstawie Peters 1980: 188 doszedł do przekonania, że *gʰm-ōn (žmuō), musi być neologizmem wzorowanym na *k’wōn (šuō).

⁵³ Zob. Specht 1932: 214, 226; Specht 1934. Stang 1966: 227 ujmuje rzecz ostrożniej: „Vielleicht war die ursprünglich Flexion žmuo, *žmani, *žmunes. Später wurde die schwundstufige Form des Stammes verallgemeinert, wie in šuō, šùni, šùnis.“

31

Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius.

Erhart A. 1998: Der indogermanische Mondname. – Linguistica Baltica 7, 63–69.

Fraenkel E. 1959: Zur indoeuropäischen Stammbildung und Flexion. – Lingua Posnaniensis 7, 1–24.

Fraenkel E. LEW = Lituaisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1955–1965.

Gołąb Z. 1998: Lat. homo ~ Slavic možь: is there any etymological connection between them? – Studia Indogermanica Lodziensia 1, 67–73.

Hamp E. P. 1980: IE *()k’uon ‘dog’. – Indogermanische Forschungen 85, 35–42.

Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do «Daukšos Postilė», I, Poznań.

Lasch A. 1914: Mittelniederdeutsche Grammatik, Halle a.S.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 1941–.

Mažiulis V. PEŽ = Prūsų kalbos etimologijos žodynas, 1–4, Vilnius, 1988–1997.

Osthoff H. 1901: Etymologische parerga, Leipzig.

Otrębski J. 1950: Miscellanées onomastiques. – Lingua Posnaniensis 2, 70–98.

Peters M. 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen, Wien.

Rix H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt.

Schindler J. 1975: Zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Indogermanischen. – Flexion und Wortbildung, hg. von H. Rix, Wiesbaden, 259–267.

Schmitt-Brandt R. 1998: Einführung in die Indogermanistik, Tübingen u. Basel. (Uni-Taschenbücher, 1506).

Skardžius P. 1956: Alte Wurzelnomina im Litauischen. – Indogermanische Forschungen 62, 156–166.

Smoczyński W. 1986: Uwagi o słowniku bałtycko-słowiańskim. – Język i jego odmiany w aspekcie porównawczym, red. J. Majowa (Prace Slawistyczne PAN 53), Wrocław, 17–45.

Smoczyński W. 1990: Zur altpreußischen Akzentographie. – Rivista di Linguistica 2:2, 177–199.

Smoczyński W. 1998: Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea. – Ponto-Baltica 7, 1997[98], 53–82.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków.

Specht F. 1932: Beiträge zur griechischen Grammatik. – Kuhns Zeitschrift 59, 214, 226.

Specht F. 1934: Lit. žmuo. – Kuhns Zeitschrift 61, 68.

Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsö.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius.

Vaillant A. 1950: Grammaire comparée des langues slaves, Lyon-Paris.

Vitkauskas V. 1986: Jest’ li takaja forma: unaduo ‘voda’? – Balto-slavjanskie issledovanija 1984, 103–106.

Zinkevičius Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius.

SENOSIOS LIETUVIŲ KALBOS ŽMUO, ŽMUNĮ ATSIŽVELGIANT Į ATEMATINIŲ DAIKTAVARDŽIŲ PARADIGMĄ

Santrauka

Daukšos Postilėje acc. sg. žmunį ir nom. du. žmune turi kirčio ženklą ant trumpojo skiemens. Kiti netiesioginiai linksniai nepaliudyti. Pagrindinis klausimas: kaip atsirado kamienas žmun-, kurio negalima paaiškinti pagal kitas priebalsinio -en- kamieno formas. Remiantis formų šuo:: šunės santykiu, kur genityvo forma atitinka paveldėtą modelį (ide. *k’u-n-es), reikėtų tikėtis daiktavardžio žmuo genityvo *žumnes. Tai būtų praformos *g’hm-n-es atitikmuo. Priesaga su neskiemeniu -n- būtų sąlygojusi skiemeninę šaknies baigmens formą, kurios prūsųlietuviškas refleksas būtų -um-. Tačiau žm(uo) alomorfą žum(n)- pakeitė žmu(n)-. Iš pažiūros tai panašu į metatezę: *žum(n)- >

32

*žmu(n)-, bet jos priežastis neaiški. Čia šakininis morfas žm- galėjo būti pagal nominatyvą apibendrintas kitiems linksniams (pakitimą galėjo skatinti ir ta aplinkybė, kad lietuvių kalboje nėra žodžių, prasidedančių *žūm-). Pagal ved. švanam < *kʷ-on-m pavyzdį reikėtų laukti akuzatyvo formos pral. *šv-an-in ‘šunį’. Priesagos nykstamąjį laipsnį čia reikėtų aiškinti genityvo formos įtaka: šun(i) pakeitė *švan(i) pagal šun(es) pavyzdį. Panašiu būdu pirminė forma *žman(i) galėjo prisiderinti prie genityvo žmun(es) ir virsti paliudyta forma žmuni. Aiškinant genityvo lemiamą vaidmenį daiktavardžio žmuo paradigmos kitimui, remiamasi ir lietuvių bei slavų kalbų silpnųjų atematinių kamienų daiktavardžiais, pvz., lie. širdìs, dùrys, sl. vъsь. Atkreiptas dėmesys ir į bendresnį dalyką: trinariai alomorfai (pvz., *švōn: *švan: *šun-) paprastai keičiami dvinar ais (pvz., šuo: šun-). Pateikiama ir daugiau „bitematizmo“ polinkį rodančių lietuvių kalbos linksniavimo pavyzdžių.

OLD LITHUANIAN ŽMUO, ŽMUNĮ AGAINST THE BACKGROUND OF THE PROTO-BALTIC ATHEMATIC NOUNS

Summary

In Daukša’s Postilė, the forms acc. sg. žmunì and nom. du. žmune have a stress mark placed over a short syllable. No other oblique cases are attested. The principal question that rises here is how to account for the stem žmun-, which cannot be explained in the framework of the consonantal declension with a stem in -en-. If we take as our point of departure the relationship between the forms šuo:: šun es, where the genitive corresponds to the inherited model (PIE *kʷ-u-n-es), we are entitled to expect alongside žmuo a genitive *žumnes. This would be a reflex of *gʰm̥-n-es. The suffix, in its non-syllabic variety -n-, would have induced a syllabic realisation of the root-final -m-, the regular Proto-Lithuanian reflex of which would be -um-. The allomorphic relationship of žum(n)- to žm(uo) was, however, eliminated in favour of žmun-. On the face of it, this looks like a metathesis *žumn- > *žmun-. But the motive behind this change remains unclear. A possible explanation could be that the root morph žm- spread from the nominative to the oblique cases (the fact that Lithuanian has no words beginning with žūm- could somehow have contributed to this). In the accusative we would expect, on the basis of Vedic śvānam < *kʷ-on-m, a Proto-Lithuanian reflex *šv-an-in ‘dog’. The generalisation of the zero grade of the suffix should be attributed to the influence of the genitive: šun(i) replaced *švan(i) under the influence of šun(es). By analogy, we could assume an original *žman(i) to have been assimilated to the genitive žmun(es) to yield the attested žmunì. In order to explain the crucial role played by the genitive singular in this remake of the paradigm of žmuo, the parallel of the Lithuanian and/or Slavonic nouns built on weak grade athematic stems, such as širdìs, dùrys, vъsь, is invoked. Attention is also drawn to an observation of a more general nature, viz. that a ternary allomorphic series (e.g., *švōn: *švan-: *šun-) is usually replaced with a binary one (e.g., šuo: šun-). Other instances of this ‘bithematism’ in Lithuanian declension are cited in support of this.

Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego al. Mickiewicza 9/11, PL-31-120 Kraków, Polska El. paštas [email protected]

Gauta 1999 06 16

33