ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 167–187

Sulla valutazione dei cognomi lituani dal punto di vista della formazione

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

Istituto della lingua lituana, Vilnius

L’articolo tratta i cognomi lituani considerati dal punto di vista della formazione delle parole. Nell’antroponimia e nella toponimia si osservano i consueti meccanismi derivativi (composizione, affissazione ecc.), ma esiste anche un meccanismo specifico, che consiste nel creare antroponimi e toponimi senza marcatori formali di derivazione, dando luogo a nomi propri di persona e nomi di luogo primari (non derivati), per esempio: nome comune → nome di luogo, nome di persona, soprannome; nome proprio → nome di luogo, nome di persona, soprannome. I cognomi lituani costituiscono una categoria specifica, poiché nel processo di derivazione non acquisiscono marcatori derivativi. Un cognome è un patronimico originario, un soprannome ecc., usato come cognome. Pertanto, un’analisi derivazionale dei cognomi in quanto tali è impossibile, poiché sono tutti unità primarie (non derivate). È naturalmente possibile la segmentazione morfologica dei cognomi.

1. NOTE INTRODUTTIVE

I cognomi fanno parte delle parole proprie, o onimi, della lingua lituana e costituiscono una sottoclasse della classe degli antroponimi. Oltre a quest’ultima, nel contesto degli studi di onomastica lituana vanno menzionate anche le sottoclassi dei nomi propri di persona e dei soprannomi, nonché la vasta classe dei toponimi. Questa comprende sottoclassi di nomi di luogo che designano oggetti diversi (per esempio, nomi di corsi e bacini d’acqua, o idronimi; nomi di insediamenti, o oiconimi; nomi di luoghi paludosi, o elonimi; nomi di monti, o oronimi, ecc.).

La specificità della valutazione degli onimi dal punto di vista della formazione è stata ampiamente discussa negli studi teorici di onomastica. Sono state evidenziate le differenze tra le concezioni della formazione delle parole comuni e di quelle proprie, e sono state descritte le peculiarità dello studio delle parole proprie che costituiscono l’una o l’altra classe (sottoclasse) di onimi (cfr. Nepokupnyj, a cura di, 1986: 162–173, 207–208). Senza approfondire né commentare qui nel dettaglio le affermazioni relative a questi problemi (non è richiesto dall’obiettivo del presente articolo), è importante richiamare l’attenzione sulle proposte di distinguere, nello studio degli onimi, la cosiddetta formazione viva, in cui tra la parola base e il derivato permangono o sussistono rapporti di motivazione derivazionale, e la formazione storica, associata alla scomposizione morfemica degli onimi¹ (si menziona anche la nozione di analisi della struttura morfologica) (Nepokupnyj, a cura di, 1986: 162–163). Come si vede, si parla dell’analisi derivazionale e strutturale delle parole proprie, distinguendo chiaramente questi concetti l’uno dall’altro.

Quale dei modelli menzionati — quello dell’analisi derivazionale o quello dell’analisi strutturale — sia applicabile allo studio degli onimi dovrebbe, tra l’altro, determinare anche la classe (sottoclasse) a cui questi ultimi appartengono.

¹ Dėl morfeminio skaidymo plačiau žr. Urbutis (1978: 137–142).

168 |

VITALIJA MACĖLAUSKIENĖ

È molto importante conoscere quanto più possibile le specificità di una determinata classe (sottoclasse) di onimi: come è nato e si è formato il sistema dei nomi propri, se continua a essere arricchito di nuove unità o se è chiuso e immutabile, quali circostanze linguistiche ed extralinguistiche ne hanno determinato il carattere, ecc. Le risposte a queste domande consentirebbero di suddividere gli onimi, almeno convenzionalmente, in due gruppi. Il primo comprenderebbe le classi (sottoclassi) di onimi i cui nomi propri possono e devono essere studiati dal punto di vista della formazione delle parole, individuando i tipi (procedimenti) di formazione, determinando le parole di base e i formanti derivativi, identificando i derivati, ecc. Il secondo gruppo comprenderebbe gli onimi per i quali, nello studio, occorrerebbe adottare soltanto il modello della segmentazione morfemica (analisi della struttura morfologica).

L’obiettivo di questo articolo è discutere come gli onimi lituani siano o potrebbero essere studiati da questo punto di vista e, in tale contesto, cercare di individuare una collocazione per i cognomi lituani. Da quanto detto dovrebbe risultare chiaro che l’articolo si baserà sull’esperienza maturata negli studi di onomastica lituana e non intende formulare ampie generalizzazioni teoriche. Le idee e le affermazioni qui esposte vanno pertanto considerate come una fra le diverse opinioni possibili sullo studio dei cognomi lituani dal punto di vista della formazione delle parole.

2. RASSEGNA DEGLI STUDI SULLA FORMAZIONE DEI TOPONIMI

2.1. La formazione degli idronimi lituani è l’ambito che attualmente è stato studiato più approfonditamente. A questo tema è dedicata un’ampia monografia (Vanagas 1970). Nell’introduzione del volume (Vanagas 1970: 6–27) sono passati in rassegna e valutati tutti gli studi già condotti sulla formazione degli idronimi lituani, osservando che in alcuni lavori «non si esamina la formazione degli idronimi, bensì la loro struttura morfologica». In altre parole, non si è seguito il «principio derivazionale»: si sono accorpati senza distinzione diversi tipi derivazionali (strutturali-grammaticali) di idronimi che avrebbero dovuto essere individuati, e idronimi formati in modi diversi sono stati riuniti in un’unica categoria. Prima di descrivere le specificità della formazione degli idronimi, viene presentata una rassegna delle opinioni sulle somiglianze e sulle differenze tra parole comuni e nomi propri; si conclude che «il compito di esaminare la formazione degli idronimi è alquanto diverso da quello relativo alle parole comuni». Studiando la formazione di queste ultime, si cerca di determinare «in che modo la lingua crea nuove parole, come arricchisce il proprio repertorio lessicale». Il sistema degli idronimi, invece, è già formato e immutabile, cioè non è soggetto alle leggi interne della lingua. Perciò, nello studio della formazione degli idronimi, «lo sguardo del ricercatore è sempre rivolto più al passato, ai tempi in cui il sistema, oggi ormai statico, era ancora in formazione». L’introduzione affronta poi il problema, molto importante per l’analisi della formazione degli idronimi, della loro classificazione, passando in rassegna e valutando i tentativi già compiuti di suddividere i toponimi in classi. Sulla base di ciò viene adottato un modello di classificazione strutturale-grammaticale degli idronimi lituani, ritenendo che possa essere applicato anche ad altri strati dell’onomastica lituana.

Secondo la classificazione adottata, tutti gli idronimi lituani sono suddivisi, dal punto di vista della formazione, in primitivi e secondari. I primi si distinguono ulteriormente in sostantivali (derivati da parole comuni e da nomi propri) e aggettivali. I secondi si dividono in derivati, composti e sintagmatici. Si può aggiungere che nello studio dei derivati si ricercano i legami tra i principi derivazionali delle parole comuni e quelli degli idronimi, e si riconosce che il termine «derivato» è usato con la massima precisione per designare gli idronimi il cui «rapporto derivazionale con le corrispondenti parole comuni o nomi propri è ancora del tutto chiaro». La formazione di altri idronimi è incerta, ma essi possono essere segmentati in morfemi, ossia considerati provvisti di un affisso; inoltre, vi sono casi di formazione incerta

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 169

di idronimi la cui segmentazione in morfemi può essere soltanto ipotizzata. In questi ultimi casi il termine menzionato è usato in senso convenzionale (Vanagas 1970: 54–57).

Come si vede, rispetto alla formazione delle parole comuni, la specificità degli onimi ha portato a individuare un nuovo procedimento formativo, il cui risultato sono gli idronimi primitivi. Si tratta di idronimi derivati da parole comuni e da nomi propri che, nel processo di toponimizzazione², cioè nel trasformarsi in idronimi, non hanno acquisito alcun tratto derivazionale formale (cfr. Vanagas 1970: 28), per esempio: Adomaitis ež. < Adomaitis avd., Akivaras ež. < akivaras, Balandis ež. < balandis, Baltà up. < baltà, Globys up. < Globys avd., Gulbis ež. < gulbis, Janãvas ež. < Janãvas k., Kriaušiùs up. < kriaušiùs, Kūndrotas up. < Kūndrotas avd., Leĩmantas up. < Leĩmantas avd., Néndrė up. < néndrė, Piliakalnis ež. < piliakalnis, Sirvydis ež. < Sirvydis avd., Skersūtinìs up. < skersūtinis, Smailiùtis up. < smailiùtis «appuntito», Šermukšnýnas ež. < šermukšnynas, Šiupiẽniai ež. < Šiupiẽniai k., Tėkančioji up. < tėkančioji, Trilýpis ež. < trilýpis, Vendrýkštis up. < vendrýkštis «arcobaleno», Žalióji up. < žalióji. Gli idronimi primitivi sono qui elencati in ordine alfabetico perché, dal punto di vista della formazione, sono tutti equivalenti: derivano da parole comuni o nomi propri, sostantivi o aggettivi, antroponimi o altri toponimi (cfr. inoltre Vanagas 1970: 29).

2.2. Applicando la stessa classificazione strutturale-grammaticale elaborata per l’analisi della formazione degli idronimi, è stata esaminata anche la formazione di una parte dei nomi lituani di monti (circa 4.600), ossia degli oronimi (Vanagas 1973). Anzitutto essi si distinguono in primitivi e secondari e, come nello studio della formazione degli idronimi, i gruppi vengono poi suddivisi più dettagliatamente. I nomi primitivi dei monti sono descritti come gli idronimi primitivi: derivano da appellativi, da altri toponimi o da antroponimi e non presentano tratti derivazionali formali (Vanagas 1973: 209), per esempio: Apušotas < apušotas, Aujėda < Aujėda up., Aukštas < aukštas, Degimas < degimas, Didžiulis < didžiulis, Gūbrýs < gūbrýs, Kapėliai < kapėliai, Krìštapas < Krìštapas avd., Lydekà < lydekà, Obelėlė < obelėlė, Pašlaitė < pašlaitė. Prancūzai < prancūzai, Smailusis < smailusis, Šaltupýs < Šaltupýs up., Visginas < Visginas avd.

2.3. La formazione delle altre classi (sottoclassi) di toponimi lituani non è stata studiata in modo approfondito. Data la grande quantità di nomi di luoghi paludosi, ossia di helonimi, finora è stato preso in esame un solo tipo formativo: i nomi di luoghi paludosi con suffisso (Bilkis 1998). Nel quadro della classificazione degli idronimi menzionata, questi toponimi vanno classificati anzitutto come secondari, poi come derivati e, più precisamente, come derivati suffissali. Nello studio degli helonimi formati con suffisso si assumono come riferimento i fondamenti dell’analisi della formazione degli idronimi di A. Vanagas, prestando attenzione alla distinzione, da tempo consolidata sul piano teorico, tra i concetti di analisi derivazionale e analisi morfemica (segmentazione morfemica). Sono pertanto considerati derivati suffissali i nomi di luoghi paludosi il cui «suffisso non è un elemento di segmentazione morfemica o di formazione delle forme, bensì un affisso derivazionale, cioè un mezzo per formare nuove parole» (Bilkis 1998: 32).

I principi menzionati sono seguiti anche nello studio dei nomi di insediamenti formati con suffisso, ossia degli oiconimi (Razmukaitė 1998). Finora non ne è stata condotta un’analisi approfondita della formazione (per una rassegna degli studi, cfr. Razmukaitė 1998: 1–4).

²Forse sarebbe più appropriato qui il concetto di idronimizzazione, poiché esistono anche idronimi derivati da altri toponimi, vale a dire casi in cui un toponimo si trasforma in un altro toponimo (toponimo → toponimo).

³Qui e altrove le abbreviazioni sono le stesse usate nell’opera in esame e in altri studi di onomastica lituana. Data la loro familiarità, non viene fornito un elenco separato delle abbreviazioni.

170 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

Tentativi di descrivere le possibili classi di formazione dei nomi dei luoghi abitati sono riscontrabili nell’articolo di P. Jonikas «Nomi di persona e toponimi» (Jonikas 1968). Vi si menzionano nomi di luoghi abitati derivati con suffissi, con prefissi, composti e composti univerbati (cfr. la classificazione degli idronimi di A. Vanagas). I toponimi che, come afferma l’autore, «coincidono con la forma singolare di un nome di persona e di un cognome (cfr. Biršto-nas, Kaunas, Skuodas, Sudárgas)» (Jonikas 1968: 564), sono senza dubbio classificabili come primari, già trattati in precedenza.

Dopo aver passato brevemente in rassegna le ricerche sulla formazione dei nomi lituani delle acque, dei monti, delle paludi e dei luoghi abitati, è importante constatare anche che questi e altri toponimi potrebbero senz’altro essere studiati in modo diverso, ossia applicando il modello di analisi morfemica (segmentazione morfemica). Gli obiettivi, la forma e il contenuto di tali ricerche differirebbero dall’analisi derivazionale dei toponimi qui esaminata.

3. RASSEGNA DELLE VALUTAZIONI SULLA FORMAZIONE (STRUTTURA) DEI NOMI DI PERSONA

Finora non sono stati condotti studi specifici dedicati all’analisi della formazione di un’altra classe di onimi della lingua lituana, i nomi di persona. Tuttavia, in alcuni lavori di antroponimia si possono trovare elementi di riflessione sulla formazione o sulla struttura dei nomi di persona.

3.1. «Dizionario etimologico dei nomi lituani» (Kuzavinis, Savukynas 1987), probabilmente la raccolta più completa di questi onimi, presenta nomi di diversa formazione e origine, nonché di età diverse. In base al periodo in cui sono stati in uso nell’onomastica lituana, questi nomi di persona possono essere suddivisi in tre gruppi: antichi, cristiani e nuovi. L’analisi della formazione dei nomi appartenenti a ciascuno di questi strati presenterebbe probabilmente caratteristiche specifiche, legate, tra l’altro, anche alle fonti dei nomi, alle circostanze della loro introduzione nell’onomastica odierna e così via.

I nomi antichi sono una parte dei nomi di persona lituani in uso nel periodo pagano, quando il sistema lituano di denominazione binominale, con nome e cognome, non si era ancora formato. Erano dunque gli unici nomi di persona posseduti dai lituani di allora, ma non nomi nel senso attuale del termine vardas («nome»)⁴. Come si può dunque descrivere il rapporto tra i nomi di persona storici e i nomi odierni? Le opinioni potrebbero essere diverse.

È probabilmente possibile identificare senz’altro i nomi odierni con i nomi di persona storici, riconoscendo che questi ultimi sono giunti fino a noi immutati e che oggi funzionano come nomi. Tale identificazione (naturalmente formale e convenzionale) sarebbe in parte giustificata anche dal fatto che la funzione principale dei nomi di persona storici — designare una persona distinguendola dalle altre — implica in un certo senso anche le funzioni dei nomi e dei cognomi odierni (in questo caso è importante soprattutto che implichi anche la funzione dei nomi)⁵. Questa concezione del rapporto tra i nomi di persona storici e quelli odierni detti antichi può servire a fondare quanto si dice sulla formazione di questi nomi (spiegandone l’origine) nel dizionario menzionato. Vi si distinguono quattro tipi formativi di nomi antichi: 1) composti bimembri, 2) forme abbreviate derivate da essi, 3) derivati di forme abbreviate con suffisso, 4) appellativi — semplici nomi comuni-

⁴ Sull’uso di questo termine nello studio dell’antroponimia storica, si veda anche Maciejauskienė (1991: 14).

⁵ Dėl vardų ir pavardžių funkcijų dar žr. Maciejauskienė (1991: 14, 19, 50–51).

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 171

niai žodžiai, virtę vardais (Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Lyginant su anksčiau aptarta hidronimų klasifikacija pirmasis senųjų vardų darybos tipas tapatintinas su antriniais sudurtiniais vietovardžiais, trečiasis su antriniais – priesagų vediniais, o ketvirtasis – su pirminiais vietovardžiais (detalesnio bendrumų ir skirtumų aptarimo atsisakyta, nes to nereikalauja straipsnio tikslas). Trečiojo tipo vardai – dvikamienių trumpiniai (jie dar vadinami ir senaisiais vienkamieniais vardais) vertintini kaip tam tikro vardu susidarymo būdo, o ne onimų darybos tipo (iprasta lingvistine šios sąvokos reikšme) rezultatas⁶.

I più frequenti sono gli antichi nomi bitematici (i cosiddetti composti bitematici), ad es.: Alg-minas, Al-mintas, Ei-bartas, Gėd-rimas, Gós-tautas, Kant-minas, Min-gaudas, Taūt-gailas, Tól-mantas, Tvir-gedas, Vai-noras, Vaiš-mantas, Vil-mantas. Un altro gruppo di nomi attuali detti antichi, descrivibili dal punto di vista della formazione, è costituito da derivati con suffisso, ad es.: Algėnis, Bartėnis, Birėnis, Dargėnis, Daugėnis, Eidėnis, Eigėnis, Gaudėnis, Gedėnis, Gintėnis, Girdėnis, Girstėnis, Gytėnis, Kantėnis, Klausėnis, Tautėnis, Vaidėnis ecc. (derivati con il suffisso -enis); Bylotas, Darotas, Daugotas, Eidotas, Milotas, Minotas, Vaidotas, Valiotas, Viltotas (derivati con il suffisso -otas); Barūtis, Birūtis, Darūtis, Eigūtis, Eimūtis, Gailūtis, Gedūtis, Geistūtis, Girdūtis, Kęstūtis, Klausūtis, Ramūtis (derivati con il suffisso -utis); Klausilas, Marūtilas, Váidilas (derivati con il suffisso -ilas). Secondo gli autori del dizionario etimologico dei nomi, le basi di questi derivati sono forme abbreviate di nomi bitematici. Solo relativamente di rado vengono indicati come basi altri antichi antroponimi lituani (cfr. Augėnis, Baltėnis, Drąsūtis, Jaunūtis, Laimūtis e altri).⁷

Tra i nomi attuali detti antichi non sembrano esservi nomi che, dal punto di vista della formazione, si possano considerare primitivi (gli autori del dizionario li definiscono «appellativi – semplici parole comuni divenute nomi» – cfr. Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Hanno però attirato l’attenzione alcuni rari derivati con desinenza (ad es.: Budrys, Būdrius dal lituano budrūs, Drąsius dal lituano drąsūs, Jaunys, Jaunius dal lituano jaūnas), benché questo tipo di formazione dei nomi antichi non sia menzionato.

Dopo aver brevemente esaminato quanto affermato nel «Dizionario etimologico dei nomi lituani» sulla formazione dei nomi attuali detti antichi, occorre tornare alla posizione formulata in precedenza, secondo cui una valutazione di questo tipo o simile della formazione di tali nomi dovrebbe fondarsi sull’identificazione dei nomi attuali con antroponimi storici analoghi (come già accennato, in modo molto formale e convenzionale). Un altro possibile caso di valutazione del rapporto tra antroponimi storici e nomi attuali detti antichi sarebbe il seguente: i nomi attuali sono derivati da antroponimi storici senza mantenere alcun tratto formale di formazione. Di conseguenza, dal punto di vista della formazione, tutti questi nomi sarebbero classificati come primitivi. Pertanto, i nomi attuali citati Algminas, Alminas, Eibartas, Gėdrimas ecc. sono derivati (si sono formati) da antroponimi storici analoghi, che nel contesto della valutazione della formazione dovrebbero essere classificati come composti secondari. I nomi Algėnis, Bartėnis, Dargėnis,... Bylotas, Darotas, Daugotas,... Barūtis, Birūtis, Darūtis,... Klausilas, Mańti-

⁶ Plačiau apie juos žr. Maciejauskienė (1997: 113–124).

⁷ Va osservato che, nell’indicare i quattro tipi di formazione dei nomi antichi, vengono menzionati soltanto i «derivati suffissali da forme abbreviate» – Kuzavinis, Savukynas (1987: 25). Si potrebbe inoltre discutere se le basi di tutti questi nomi derivati con suffisso siano davvero antroponimi, ma la questione esula dagli obiettivi di questo articolo.

172 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

las ecc., precedentemente definiti derivati con suffisso, sarebbero a loro volta semplicemente derivati da antroponimi storici, che dal punto di vista della formazione sono derivati suffissali. Analogamente andrebbe valutata la formazione degli altri nomi attuali detti antichi. Un simile approccio sarebbe accettabile, tra l’altro, sia per la grande difficoltà nel definire le funzioni degli antroponimi storici in confronto con la funzione dei nomi attuali, sia per i nessi con le peculiarità della valutazione della formazione dei cognomi lituani contemporanei, di cui si parlerà più avanti. Se si considera che tutti i nomi attuali detti antichi sono primitivi dal punto di vista della formazione, sarebbe promettente e interessante studiarli applicando il modello di analisi morfemica (segmentazione morfemica).

L’analisi della formazione di un altro strato dell’onomastica attuale, quello dei nomi cristiani, non rientra nell’ambito della ricerca sulla formazione delle parole della lingua lituana. Tutti questi nomi provengono da altre lingue (greco, ebraico, latino, germanico, slavo ecc.) e hanno conservato i tratti di formazione (strutturali) propri di quelle lingue. Si può quindi parlare soltanto di questioni relative all’adattamento dei nomi cristiani in lituano. Una di queste riguarda il rapporto e l’uso delle forme lunghe (canoniche) dei nomi cristiani e delle loro forme abbreviate; un’altra, i derivati con suffissi diminutivi di questi nomi, diffusi nelle fonti storiche dei secoli XVI–XVII e caduti in disuso nelle fonti dei secoli XVIII–XIX, e così via (cfr. Maciejauskienė 1979; 1991: 34, 38, 41; 1993: 102). È vero che vari derivati con suffissi diminutivi dei nomi cristiani sono tuttora diffusi nella lingua parlata, ma non si tratta delle forme ufficiali dei nomi riportate nei documenti d’identità. Sembra quindi possibile tralasciare qui una loro trattazione più dettagliata.

I nomi recenti, che costituiscono il terzo strato dell’onomastica attuale, vengono di norma suddivisi, quanto all’origine, in nomi di origine lituana e non lituana (Kuzavinis, Savukynas 1987: 41–46). I secondi, cioè i nomi di origine non lituana, sono entrati nell’onomastica lituana da altre lingue. Pertanto, come nel caso dei nomi cristiani, la trattazione della loro formazione non rientra nell’ambito dell’analisi della formazione delle parole della lingua lituana.

Diverso è il caso dei nomi recenti di origine lituana. Valutandoli dal punto di vista della formazione, è facile individuare diversi gruppi classificatori, già indicati nella classificazione grammaticale-strutturale dei toponimi esaminata in precedenza. Vi sono nomi primitivi, derivati da parole comuni o proprie senza acquisire alcun tratto formale di derivazione, ad es.: Aušra: lituano aušra, Bangà: lituano bangà, Dainà: lituano dainà, Dóbìlas: lituano dóbìlas, Gìntaras: lituano gìntaras, Jūra: lituano jūra, Liépa: lituano liépa, Svajà: lituano svajà, Svajonė: lituano svajonė, Žarà: lituano žarà (da parole comuni), oppure Agluona: Agluona fiume, Airė: Airė fiume, Alantà: Alantà fiume, Álantas: Álantas fiume, Gáilìntas: Gáilìntas lago, Mìlda: Mìlda (nome di una dea mitologica), Nėmunas: Nėmunas fiume, Nidà: Nidà cittadina, Skìnija: Skìnija fiume, Svalìa: Svalìa fiume, Ūla: Ūla fiume, Upýna: Upýna fiume, Vilnius: Vilnius città, Žeimenà: Žeimenà fiume, Žemýna: Žemýna (nome di una creatura mitologica) ecc. (da parole proprie: toponimi, mitonimi o nomi di creature mitologiche e simili). Tra i nomi secondari si segnalano chiari derivati con desinenza, ad es.: Aidė: lituano áidas, Aūdrė: lituano áudra, Aūšrė: lituano aušrà, Ąžuolė, Ąžuolis: lituano ąžuolas, Dãlius: lituano dalìà, Gáiva: lituano gaivì, Jáutra, Jáutrė: lituano jáutrus, -i, Jūris, Jūrius: lituano jūra, Miglė: lituano mìglà, Rytė, Rytis: lituano rýtas, Skaidrė, Skáidrė: lituano skaidrì, skáidrì «piacevole, allegro», Skaistýs, Skaistis: lituano skaistùs, skaistùs «luminoso; virtuoso», Taurýs, Tãurius: lituano taurùs «virtuoso; nobile», Ūgnė: lituano ugnìs. Un altro gruppo di nomi recenti secondari dal punto di vista della formazione è costituito dai derivati con suffisso, ad es.: Audronė, Audrõnis, Audrõnius: lituano áudra (derivati con i suffissi -onė, -onis, -onius), Audrūnas, Audrūnė: lituano áudra (derivati con i suffissi -ūnas, -ūnė), Ban-

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 173

guõlis: lit. onda (derivato con il suffisso -uolis), Laimintà, Laimìntas: lit. fortuna (derivati con i suffissi -inta, -intas), Laisvūnas: lit. libertà (derivato con il suffisso -ūnas), Teisūtis: lit. giusti (derivato con il suffisso -utis), Žydrūnas: lit. azzurro «azzurrità (del cielo)» (derivato con il suffisso -ūnas).

Tra i nomi nuovi ve ne sono anche di quelli formati (per lo più da linguisti) secondo i modelli operativi e semantici dei nomi antichi, alternando o combinando basi note di antroponimi bisillabici, ad es.: Al-ginas, Al-kantas, Aug-mantas, Bar-mantas, Būt-mintas, Eig-mantas, Eit-viltas, Gil-mintas, Graž-valdas, Jau-vaidas, Kęs-bartas, Liaud-gintas, Min-vaidas, Rād-vydas, Skir-tautas. Questi nomi sono artificiali e il loro uso non è attestato dall’antroponimia storica. Pertanto, a differenza dei nomi antichi bisillabici, per i quali nella valutazione dal punto di vista della formazione erano state menzionate due possibilità – sono composti (composti bisillabici) oppure primari –, i nomi nuovi di questo tipo potrebbero, a quanto pare, essere definiti soltanto composti.

Come si può vedere, studiando la formazione dei nomi nuovi di origine lituana è possibile stabilire in quali modi si formano nomi nuovi e si arricchisce il repertorio onomastico attuale (cfr. l’analisi della formazione delle parole comuni, che mira a determinare in che modo la lingua crea parole nuove, ampliandone così il patrimonio). Dunque, il sistema dei nomi lituani, in quanto sottoclasse degli onimi, non si è ancora formato del tutto: è mutevole e aperto. Ciò determina le peculiarità dello studio della formazione di queste parole proprie.

3.2. Anche il sistema di un’altra sottoclasse degli antroponimi lituani – i soprannomi – è aperto e mutevole. Come vengono valutati questi antroponimi dal punto di vista della formazione?

A questa domanda non risponde l’articolo di Ž. Urbanavičiūtė e V. Žickutė «I soprannomi lituani». Qui questi antroponimi sono suddivisi «in base alla struttura e alla formazione» in cinque gruppi: 1) parole non derivate (Tetà, Slyvà, Žinai), 2) derivati, a loro volta distinti in derivati con desinenza (Rāčius, Juodis, Plikis, Žiūra), con suffisso (Rūgštelė, Vištukė, Skiltuvas), con prefisso (Berānikė, Pakluōnis) e con prefisso e suffisso (Pakapinis, Panaktinūkas), 3) composti, ulteriormente distinti in composti univerbati (Penkplaukis, Puragalvis) e composti sintagmatici (Guminis Jonas, Sitklo bobutė), 4) derivati-composti (Sugrūbnagis, Nulepāusis, Skersgalvinis) e 5) locuzioni (Tavè perkūnėlis, Gerai šako) (Urbanavičiūtė, Žickutė 1975: 60–61). Gli esempi presentati mostrano chiaramente che tale classificazione non riguarda l’individuazione dei possibili tipi (modi) di formazione dei soprannomi, ma descrive soltanto la struttura di questi antroponimi.

Nella monografia «I soprannomi lituani» questi onimi sono definiti come antroponimi non ufficiali motivati onomasticamente; si ritiene che siano caratterizzati dal significato di una parola comune e dalla funzione di una parola propria (Butkus 1995: 21, 26). Il lavoro si concentra soprattutto sullo studio delle motivazioni dei soprannomi, ritenendo che l’analisi della formazione di questi antroponimi dovrebbe essere oggetto di un altro studio scientifico. Tuttavia, viene trattata anche la formazione di alcuni soprannomi (di parentela, intercalari, indicanti il luogo di residenza). Ciò consente di delineare alcune posizioni connesse, sotto questo profilo, allo studio dei soprannomi.

Si riconosce la possibilità di suddividere i soprannomi, dal punto di vista della formazione, in forme primarie e derivati (Butkus 1995: 31, 33). Le prime, come si afferma, «non differiscono in nulla dalla parola motivante» (nel contesto più ampio, già discusso, della valutazione della formazione degli onimi, quest’ultima non sarebbe altro che la parola base). Questa posizione porterebbe a ritenere che soprannomi come Adatėlė, Dramblys, Duonėlė, Dviratis, Kāvis, Sūmai-

174 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

šis, Šlubis, Válkata e sim. i cui termini motivanti sono adatėlė, dramblys, duonelė, dviratis, kalvis, šurmaisis, šlubis, válkata, vadano considerati primari.

Prima di parlare del secondo gruppo di soprannomi – i derivati –, occorrerebbe anzitutto notare che in questo caso sarebbe più appropriato usare il concetto di soprannomi secondari. I derivati, o formazioni derivate, sono infatti parole che «si basano su un’unica parola base e presentano un formante derivazionale» (Gaivenis, Keinys 1990: 225). Di conseguenza, le espressioni composte univerbate e sintagmatiche che l’autore menziona in seguito e include tra i derivati restano al di fuori della concezione precisa di questo termine⁸. Sostenendo che per valutare la formazione dei soprannomi si applicano criteri alquanto diversi da quelli impiegati per la formazione di altri onimi, per esempio degli idronimi, l’autore aderisce alla posizione secondo cui «si può parlare di derivazione quando il rapporto intercorre tra elementi dello stesso livello, cioè onomastico; vale a dire, quando un soprannome è formato da una parola propria e se ne distingue strutturalmente, ad es.: Agočiūkas (: Agota), Didžiakazis (: didis, Kazys)» (Butkus 1995: 33).

Seguendo questa impostazione, possono essere considerati soprannomi secondari soltanto quelli la cui parola base è un onimo (un altro antroponimo); nei soprannomi composti univerbati, uno dei costituenti (o più spesso entrambi), e nei composti sintagmatici, di norma entrambi gli elementi sono anch’essi parole proprie (generalmente antroponimi), ad es.: Agnieškinis: Agnieška v., Aleksandriokas: Aleksandras v., Baltramai­tėlis: Baltramaitis pvd., Bambyziokas: Bambyzas pvd., Gabriokas: Gabrys avd., Kaziškis: Kazys v., Kočelįanka: Kočelas pvd., Lesvinčiokas: Lesvinčius pvd., Martyniukas: Martynas v., pvd., Matakūtas: Matakas pvd., Niemčiukas: Niemčius pvd., Tamošynas, Tamošiokas, Tamošiukas: Tamošius v. e altri (derivati con vari suffissi da altri antroponimi); oppure: Baltrajurgis: Baltrus, Jurgis v., Bružentis: Bružas pvd., liet. žentas, Kaziopetris: Kazys, Petras v., Lapėnžentis: Lapėnas pvd., liet. žentas, Stasiakazis: Stasys, Kazys v., Šimkažentis: Šimkus pvd., liet. žentas (soprannomi composti univerbati) e Jonų Antanas: Jonas, Antanas v., Kažio Vitas: Kazys, Vitas v., Šimas Jonas: Šimas, Jonas v., Šimo Motiejus: Šimas, Motiejus v., Staskaus Arūnas: Staskus pvd., Arūnas v., Staskyno Stasys: Staskynas pvd., Stasys v., Vinčiuvienės Jasionis: Vinčiuvienė pvd., Jasionis pvd. (soprannomi composti sintagmatici). Nei soprannomi composti sintagmatici quali Akmenis Andrijaitis: lit. akmuo, pvd. Andrijaitis, Alksninis Beiga: lit. alksninis, cfr. alksnis, pvd. Beiga, Dūburo Bumblauskis: lit. duburas, Bumblauskis pvd. e simili, i primi elementi sono parole comuni, non onimi.

Come si può vedere, nella valutazione della formazione dei soprannomi la nozione di soprannomi secondari (soprattutto derivati) è stata notevolmente ristretta. Questo approccio è discutibile. Tuttavia, ciò esula dagli obiettivi di questo articolo. Inoltre, nel lavoro in esame la valutazione della formazione dei soprannomi era soltanto uno degli obiettivi periferici della ricerca.

Pravardžių struktūros analizei skirtas kitas to paties autoriaus darbas (Butkus 1999). Čia vėl patvirtinama nuomonė, kad „apie pravardžių derivaciją galima šnekėti tik tada, kai ji įvyksta onomastiniame, ne apeliatyviniame lygmenyje, t. y. kai pravardė padaroma iš tikrinio žodžio, pvz., Didžiapranis, Adomietis“ (Butkus 1999: 91).

Proprio a causa dell’approccio menzionato, nell’articolo si evita il termine formazione dei soprannomi, poiché, secondo l’autore, «l’analisi derivazionale dei soprannomi restringerebbe notevolmente l’oggetto di studio»

⁸ Per ulteriori osservazioni sulle imprecisioni d’uso dei termini e dei concetti menzionati in questo lavoro e relativi alla valutazione della formazione dei soprannomi, si veda Maciejauskienė (1999: 239–240).

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 175

getto: non vi rientrerebbero i soprannomi di origine appellativa. «L’analisi strutturale dei soprannomi consente invece di osservare quali strutture di appellativi vengono scelte per creare soprannomi» (Butkus 1999: 91–92). Da quanto citato si evince che, in questo caso, per lo studio dei soprannomi si tenta di applicare il modello della scomposizione morfemica (analisi della struttura morfologica). Anche molti aspetti esposti nello studio in esame possono essere oggetto di discussione: è accettabile una concezione dei soprannomi secondaria dal punto di vista della formazione delle parole (in particolare dei derivati) (del resto, dai numerosi esempi riportati persino nell’articolo si vede che i soprannomi, anche tenendo conto delle sfumature più sottili della loro specificità, possono essere e sono formati da parole comuni); una volta abbandonato il termine pravardžių daryba, sono da usare proprio le nozioni legate all’analisi derivazionale galūnių vediniai e priesagų vediniai (cfr. Butkus 1999: 93, 97), che indicano il risultato di un tipo di formazione delle parole e non della scomposizione in morfemi (o dell’individuazione dei formanti); sono strutturalmente scomponibili soltanto i soprannomi derivati da appellativi derivati, e così via? Questi e altri quesiti simili sorgono, tra l’altro, perché nello studio della struttura dei soprannomi con tema in (i)u- e u- non è stata tracciata con chiarezza e precisione la distinzione rispetto alla loro formazione delle parole secondo la consueta prospettiva linguistica. Cfr., per esempio, l’affermazione contenuta nella prima conclusione secondo cui «predominano i derivati con la desinenza -(i)us» (Butkus 1999: 99), che dovrebbe indicare che tutti i soprannomi così classificati sono il risultato di una derivazione e che il formante derivazionale è la suddetta desinenza -(i)us, sebbene tra i soprannomi così denominati vi siano sia derivati con la desinenza indicata, sia antroponimi primitivi dal punto di vista della formazione delle parole. Dunque, non sarebbe opportuno abbandonare la nozione fuorviante galūnių (-ės) vediniai e, studiando la struttura dei soprannomi, valutarli in altro modo – hanno una desinenza di un tipo o di un altro, sono dotati di desinenza, o simili? Lo stesso vale per l’uso della nozione priesagų vediniai, poiché i soprannomi così denominati non hanno davvero nulla a che fare con i derivati: presentano soltanto l’uno o l’altro formante individuato dall’autore.

Rinviando al futuro un esame più dettagliato di questi e di altri problemi relativi alla valutazione dei soprannomi dal punto di vista della formazione delle parole, si può affermare che il contenuto e le tesi principali dei lavori di A. Butkus qui discussi molto brevemente mostrano che lo studio della formazione e della struttura dei soprannomi (della loro struttura morfemica) non solo è possibile, ma è già stato avviato con successo. Da quanto è stato fatto finora si evince che la specificità dei soprannomi determina anche alcuni tratti della formazione e della struttura propri soltanto di questa classe di onimi.

3.3. I cognomi lituani non sono stati studiati dal punto di vista della formazione delle parole. Tuttavia, negli studi dedicati a questi onimi si esamina, tra le altre cose, anche la loro formazione. Gli autori, scegliendo un metodo di trattazione dei cognomi adeguato ai propri obiettivi di ricerca, talvolta tentano persino di suddividerli in gruppi denominati con i consueti termini della formazione delle parole. Ciò, però, non consente di parlare di una classificazione generale, anche solo relativamente approfondita, di questi antroponimi. Per ora una tale classificazione non esiste; il suo possibile impianto dipenderebbe, a quanto pare, dall’approccio alla formazione di questi onimi particolarmente specifici. P. Jonikas suddivide i cognomi lituani in tre gruppi dal punto di vista della formazione delle parole (Jonikas 1968: 557). Il primo è costituito da «nomi monoradicali, oggi privi di suffissi e prefissi, come Žūkas, Baitis, Kedys, Rugà, Pėmpė, Nòrkus, Šėrnius». Il gruppo successivo, secondo l’autore, è composto da cognomi suffissati e prefissati. Dei primi sono forniti numerosi esempi (Grūmadas, Dalinda, Tilindis, Aukštiejus, Toleikis, Bražiškis, Beržinis, Jurkynas, Keliuotis, Dárgūzas ecc.) e si afferma che i suffissi più frequenti sono -ikas, -ukas, -iškis, -ėlis, -ėlis, -ėnas, -ynas, -onis, -ūnas, -aitis ecc. Quanto ai secondi, si dice che non sono numerosi (Bepirstis, Nelāimiškis, Nuopėnas, Pakalniškis, Užupis). Il terzo gruppo è costituito dai cognomi composti, che l’autore sembra suddividere in due sottogruppi: a. Aukštikalnis,

176

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

Didžbalis, Drūtjonas, Ketūrakis, Puškenalaitis, Šešnaukis, Vienažindys, Žiemitys; b. Būt-rimas, Min-daugas, San-gaila, Vis-girdas. Si afferma inoltre che i cognomi più antichi sono quelli del secondo sottogruppo (b).

Da quanto esposto non è chiaro quale sia l’approccio dell’autore alla formazione dei cognomi, cioè quale dei modelli distinti nell’articolo – l’analisi derivazionale o la scomposizione morfemica – egli ritenga accettabile nello studio dei cognomi. Nel primo caso, gli antroponimi «monoradicali, oggi privi di suffissi e prefissi» presupporrebbero cognomi primitivi dal punto di vista della formazione delle parole e possibili cognomi secondari, derivati per desinenza. I cognomi del secondo gruppo, definiti suffissati e prefissati, sarebbero secondari – derivati per suffissazione e prefissazione – mentre quelli del terzo gruppo sarebbero, come indicato, cognomi composti. Le categorie dei cognomi individuate da P. Jonikas possono essere così qualificate applicando la classificazione elaborata per lo studio della formazione dei toponimi. Tuttavia, sembra più plausibile non collegare la classificazione dell’autore all’analisi della formazione dei cognomi, supponendo che il suo obiettivo fosse menzionare i tratti strutturali più rilevanti dei cognomi lituani. Non viene usato il termine vedinys, e gli esempi forniti mostrano semplicemente che un antroponimo presenta un suffisso o l’altro, è dotato di prefisso, è composto e così via. Inoltre, l’autore non afferma che i cognomi dei gruppi menzionati siano sudarytos in un modo o nell’altro, cosa che si potrebbe interpretare come uno degli indizi del riconoscimento dell’analisi derivazionale di questi antroponimi.

Anche quanto presentato nell’opera «Lietuvių kalbos žodžių daryba» (Skardžius 1996) sembra difficilmente riconducibile a una vera e propria analisi della formazione dei cognomi lituani. Nell’analizzare i derivati con questo o quel suffisso, accanto alle parole comuni vengono menzionati anche nomi propri – toponimi e cognomi, nonché altri antroponimi. In questo modo questi ultimi vengono inseriti nel contesto generale dello studio storico della formazione delle parole in lituano; si constata, per esempio, che anche i cognomi presentano un formante individuato e discusso, cioè un suffisso. Ciò è riconducibile al modello della scomposizione morfemica (almeno parziale), sebbene la formulazione delle affermazioni possa trarre in inganno un lettore meno esperto. Per esempio, parlando dei suffissi -ila-, -ila, -ilja-, -yla-, -yla, si afferma che «con questo suffisso talvolta si formano anche nomi propri, per esempio i cognomi Dovilas, Gintilas, Jōkilas, Jundilas, <...> Vaidilas...» (Skardžius 1996: 181). Oppure, scrivendo che «sia con il suffisso -yla-, sia con -yla abbiamo anche nomi propri formati», vengono poi elencati i cognomi Aurylà, Braukylà, Kausylà, Kirkylà e altri, definiti derivati (Skardžius 1996: 183); parlando dei suffissi -ušà, -ušà e -ušja-, si constata che «questi suffissi sono usati più spesso per formare cognomi», e vengono elencati i cognomi Bartūšas, Grābušas, Kibūšas, Bābuša, Baltrūšis, Baltūšis, Gailūšis, Gudūšis, Toliūšis, Tipušys (Skardžius 1996: 318). Si potrebbero citare molti enunciati analoghi o simili, nei quali si usa il termine darinys e si afferma che i cognomi sono formati (o sono stati formati) con un suffisso o un altro. A contrasto si potrebbero citare formulazioni diverse: si afferma che «con -ota abbiamo, a quanto pare, soltanto nomi propri», e si indicano i cognomi Aūšrota, Baniotà, Būlota, Kilotà (Skardžius 1996: 345); parlando del suffisso -enja, si dice che «con questo suffisso vi sono anche nomi propri» e si riportano i cognomi Audēnis, Augēnis, Barzdēnis (ir Barzdenys), Girdēnis, Kalvēnis, Skurdēnis, Šakēnis, Tylēnis (Skardžius 1996: 235); oppure: «Troviamo il suffisso -ega nelle parole...», dopo di che vengono elencate parole comuni e i cognomi Apšėga, Ašmegà, Dabregà (Skardžius 1996: 103); «Con il suffisso -eika- sono invece noti soltanto pochi nomi propri, per esempio Elseikas, Gedeikas, Kebeikas, Noreikas, Rupeikas (cognomi)» (Skardžius 1996: 159); «Il suffisso derivazionale -eikja- ha...», dopo di che vengono elencate parole comuni e

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBYBOS POŽIŪRIU | 177

…e cognomi Bareikis, Drąseikis, Drūteikis, Gudeikis, Jauneikis, Juodeikis, Kurpeikis ecc. (Skardžius 1996: 161). Si potrebbero elencare ancora molti esempi di affermazioni formulate in questo o in modo simile, nelle quali non compare il termine derivato e non si dice che i cognomi siano formati con l’uno o l’altro suffisso (al suo posto si dice: abbiamo o esistono nomi propri con un suffisso, troviamo suffissi, ha un suffisso e simili).

Nel contesto dei problemi esaminati in questo articolo, le diverse formulazioni delle affermazioni qui richiamate potrebbero apparire come due diverse possibilità di valutare la formazione dei cognomi. Tuttavia, non è così. Come già menzionato, nella maggior parte dei casi, probabilmente, non distinguere i livelli di formazione delle parole comuni e dei nomi propri serve semplicemente a mostrare che anche i cognomi presentano l’uno o l’altro dei suffissi in questione. Lo stesso vale per una parte considerevole dei toponimi menzionati (cfr. il caso in cui, parlando del suffisso -ūna-, si citano cognomi con questo suffisso – Augūnas, Baldūnas, Baltrūnas, Braždžiūnas, Girdžiūnas, Gailiūnas ecc. – e toponimi per lo più di origine cognominale che presentano questo suffisso, Baltrūnai, Berniūnai, Ilčiūnai (Skardžius 1996: 280); questi ultimi, derivati da antroponimi con il suffisso -ūnas, non potrebbero in alcun modo essere considerati derivati il cui affisso derivazionale è il suffisso in esame). Naturalmente, solo gli antroponimi non ufficiali usati nella lingua viva, derivati suffissali, devono essere valutati come derivati. A proposito del suffisso -aitija, per esempio, si afferma tra l’altro che esso è ampiamente usato nei dialetti dell’Alta Lituania orientale per indicare i cognomi delle ragazze non sposate e si riportano antroponimi quali Jonuškaitė, Karaliūnaitė, Paiuodaitė, Puodžiūnaitė, Viksvaitė; con il suffisso -oka- possono essere formati antroponimi non ufficiali per giovani cresciuti ma non ancora sposati, per esempio: Breivōkas, Karaliūniōkas, Raišeliōkas, Viksviókas, Žiauniōkas; sono da considerarsi derivati suffissali gli antroponimi femminili Jonienė, Petrienė, Vaičiūnienė, Viksvienė, Šalčiuvienė e simili, formati con i suffissi -ienė e -uvienė (Skardžius 1996: 360, 133, 290). Si tornerà più avanti a parlare di questi antroponimi – forme non ufficiali e cognomi femminili.

Dati sulla valutazione della formazione dei cognomi lituani sono forniti anche nel «Dizionario dei cognomi lituani». Nell’illustrare l’origine di questi antroponimi, talvolta se ne descrive anche la formazione. Già nell’introduzione al primo volume si menzionano cognomi formati da nomi cristiani con vari suffissi; si afferma che il carattere lituano dei cognomi è dimostrato dal fatto che essi presentano suffissi patronimici lituani -aitis, -ėnas, -onis, -ūnas, e i cognomi vengono definiti derivati suffissali (LPŽ I 14, 28). Il termine derivato suffissale è probabilmente quello usato più spesso nel dizionario: Abazōnius – derivato con il suffisso -orius da abāzas; Albaitis – derivato con il suffisso -aitis da Albas; Aleksaitis – derivato con il suffisso -aitis da Aleksà; Aliūlis – derivato con il suffisso -ulis da Ālis; Ameliūnas – derivato con il suffisso -ūnas da un antroponimo collegabile al polacco Amelius; Mikūlis – derivato con il suffisso -ulis da Mikas; Mōrkvenas – derivato con il suffisso -ēnas dal cognome a tema in u Mōrkus; Ruginis – derivato con il suffisso -inis dal lituano rugys, rugiai; Rūtelionis – derivato con il suffisso -onis da *Rūtelis o simili; Seliūkas – derivato con il suffisso -iukas (per sel- cfr. Seleckas). Come si vede, le basi dei derivati suffissali qui riportati sono sia nomi comuni sia nomi propri. Il termine menzionato è usato in modo incoerente nel dizionario, per cui la formazione di numerosi cognomi di struttura analoga non viene descritta. Ci si limita a rinviare a un altro antroponimo della stessa origine, privo di suffisso patronimico o di altro tipo (cfr. la presentazione dei cognomi Aleksiūnas, Alijošaitis, Alitōnis, Andreikōnis, Popieraitis, Rūželė, Sirūnas, Sirūnaitis ecc.). Ciò è del tutto sufficiente a spiegare l’origine dei cognomi.

178 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

Labai retai vartojamas terminas galūnės vedinys: Diržys, Diržius – galbūt galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. diržas; Duonis – galūnės vedinys iš liet. duona; Gaižys, Gaižius – galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. gaižus ir pan. Dažniausiai tokiais atvejais etimologizuojamo asmenvardžio ir etimono ryšys nurodomas be pirmojo darybos vertinimo, pvz.: Balčius – iš liet. báltas; Nógnius – galbūt sietina su liet. nogniùs, nôgnas; Saldà, Saldỹs – sietina su liet. saldùs; Skruzdỹs – sietina su liet. skruzdė; Skubrys – iš liet. skubriùs; Vilnius – galbūt kildintina iš liet. vilna ir pan. Visiškai nevartojama sąvoka pirminės pavardės. Taip darybos požiūriu apibūdintos pavardės tiesiog siejamos su jų etimonu, kuris dažniausiai yra bendrinis žodis, pvz.: Abišala – iš liet. abišala; Abuója – iš liet. abuója; Béržas – iš liet. beržas; Dagilis – iš liet. dagilis; Geibà – iš liet. geibà; Kamštis – sietina su liet. kamštis; Kirmėlė – iš liet. kirmėlė; Paukštis – iš liet. paukštis; Tilvikas – iš liet. tilvikas ir pan. Tikriniai žodžiai kaip etimonai nurodomi labai retai, pvz.: Stasỹs, Stãsius – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinių Stasỹs, Stãsius; Stanỹs – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinio Stanỹs; Pranỹs – iš krikščioniško vardo Pranciškus trumpinio Pranỹs. Pastaraisiais atvejais būtų galima kalbėti apie pirminiais vadintinų asmenvardžių (pavardžių) atsiradimo iš kitų asmenvardžių (krikščioniškų vardų trumpinių) galimybę.

I cognomi derivati da antichi antroponimi a due temi sono per lo più definiti composti (cfr. Arminas, Būtrimas, Būtvydas, Būtvilà, Daugirdas, Gediminas, Gedrimas, Gintautas, Kantminas, Mažvilà, Nórmantas, Vilbutas), più raramente «a due temi» (cfr. Gėdbutas, Saūdravas, Skirgila, Skirvainis, Taūtvaišas). Nella spiegazione della loro origine vengono distinti entrambi gli elementi (temi) e ne vengono fornite le etimologie. Sono definiti composti anche alcuni cognomi come Baltkójis – da báltas, -à e kója; Namgalys – cfr. il lituano nãmas e gãlas; Šešplaukis – dal lituano šeši e pláukas. Talvolta si rinuncia alla definizione cognome composto e si spiegano subito gli elementi di tale antroponimo: Juodjurgis – da júodas, -à e dall’antroponimo Jùrgis; Júodkazis – da júodas, -à e dall’antroponimo Kazỹs; Juodpūsis – forse da júodas, -à e pùsė. In nessun caso sono definiti composti i cognomi collegati a un etimo composto (cfr. Júodgalvis – dal lituano júodgalvis; Juodsnùkis – dal lituano juodsnùkis e simili). Nel dizionario si usa anche il termine cognome composito. Con esso si indicano i cognomi Talàt-Kelpšà, Talat-Kelpšas.

Da quanto brevemente passato in rassegna si evince che nel «Dizionario dei cognomi lituani» la formazione di questi antroponimi non è trattata in modo sistematico o coerente. Le descrizioni frammentarie della formazione dei cognomi mostrano che non si distinguono i livelli di analisi della formazione delle parole comuni e dei nomi propri, né si approfondiscono le peculiarità dell’analisi derivazionale degli onimi e della valutazione della formazione dei cognomi, in quanto antroponimi molto specifici. Agli autori di quel dizionario semplicemente non serviva (o forse non era ancora giunto il momento di adottare un approccio più approfondito).

Un’altra pubblicazione che tenta di esaminare la formazione dei cognomi contemporanei è l’articolo di J. Šukys «I cognomi di Miežiškėnai». L’autore distingue i seguenti gruppi: 1) non derivati, 2) derivati per desinenza, 3) suffissali, 4) prefissali, 5) composti (Šukys 1986: 86–89). Si ritiene che i cognomi del primo gruppo, che nel contesto dell’intera classificazione presentata si potrebbero definire anche primitivi, possano essere di due tipi: a) derivati da soprannomi il cui «elemento di base è una parola comune» (per esempio: Kiaùšas, Vìlkas, Vã nagas, Švìlpa, Barzdà, Gaidỹs, Vėžỹs, Kapšỹs); b) cognomi originatisi da nomi cristiani o dalle loro varianti (per esempio: Imbrãsas, Ūrbonas, Bagdónas, Ramónas, Grigãlius, Gabrỹs, Daškỹs, Ulỹs, Juškà,

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 179

Jėčius). Tra i cognomi detti derivati con desinenza si menzionano tre sottogruppi: a) da aggettivi (per es.: Rudys, Žilys, Kairys, Šiaurys); b) da sostantivi (per es.: Kluonis, Pinigis, Smetonis); c) da verbi (per es.: Skrebė, Pliuškis, Tvaskà). I cognomi del terzo gruppo, quelli suffissati, sono descritti affermando che nella formazione dei cognomi «il suffisso viene di norma aggiunto a un nome cristiano, più raramente a un antroponimo derivato da una parola comune, la cui radice può essere anche non lituana». Ecco un breve elenco di cognomi detti suffissati: Tamošiūnas, Morkūnas, Šaučiūnas, Povilūnas, Karaliūnas, Sitkūnas (suffisso -ūnas); Grigonis, Čėponis, Švilponis, Kupronis (suffisso -onis); Jizikėnas, Gudėnas (suffisso -ėnas); Čičėlis, Maselis (suffisso -elis); Meilūtis, Tarutis (suffisso -utis); Vareikà, Deveikis (suffissi -eika, -eikis); Lukoševičius, Balsevičius, Daraškevičius (suffisso -evičius); Urbonavičius, Karpavičius, Sipavičius (suffisso -avičius); Drebickas, Lipnickas (suffisso -ickas), ecc. I cognomi prefissati e composti non vengono descritti in alcun modo: si afferma soltanto che sono rari e se ne forniscono esempi: Užusienis (prefissato), Vienażindis, Vidugiris (composti).

L’autore tratta inoltre separatamente i cognomi delle donne sposate, dei bambini e dei ragazzi, nonché delle bambine e delle ragazze, soffermandosi soprattutto sulla loro formazione (Šukys 1986: 94–98). Quanto viene detto a questo proposito riguarda sia la formazione di genere dei cognomi ufficiali, regolata dalle norme consolidate nella lingua lituana standard (i cognomi delle donne sposate e parte di quelli delle bambine e delle ragazze), sia le forme non ufficiali dei cognomi diffuse nell’uso vivo e la loro formazione (i cognomi dei bambini e dei ragazzi e parte di quelli delle bambine e delle ragazze).

Nel contesto dei problemi esaminati, è essenziale il punto di vista dell’autore sulla formazione dei cognomi ufficiali maschili. Lasciando da parte i dubbi sull’interpretazione della formazione di alcuni cognomi e sulla loro attribuzione a uno dei cinque gruppi, va osservato che, valutandoli nel contesto della classificazione dei toponimi già menzionata più volte, i cognomi vengono suddivisi in primari (non derivati) e secondari (derivati con desinenza, suffissati, prefissati, composti). Va precisato che, in questa classificazione, non si usano le espressioni cognomi primari e cognomi secondari. Non viene menzionato neppure il termine parola base. Sebbene dalla descrizione dei gruppi di cognomi si possa dedurre che cosa, secondo l’autore, costituisca la parola base degli antroponimi in esame: per i cognomi non derivati (o primari), soprannomi o nomi cristiani; per i derivati con desinenza, aggettivi, sostantivi (dagli esempi e dal contesto complessivo si evince che si intendono soltanto i sostantivi comuni) e verbi; per i cognomi suffissati, nomi cristiani e antroponimi derivati da parole comuni. I cognomi prefissati e composti non sono trattati in modo esauriente sotto questo profilo. Pertanto, i tipi (modi) di formazione dei cognomi individuati da J. Šukys e la loro breve caratterizzazione testimoniano che l’autore ritiene che i cognomi lituani odierni possano essere formati da parole comuni e da nomi propri (più spesso da questi ultimi).

Finora si è parlato dei tentativi di valutare dal punto di vista della formazione i cognomi attuali. A quanto pare, gli stessi criteri sono applicabili anche ai cognomi storici. Infatti, non importa quando i cognomi sono o erano in uso: oggi oppure nel XVIII–XIX secolo. Ciò che conta è che questi antroponimi appartengano alla sottoclasse dei cognomi, ossia possiedano tutte le caratteristiche proprie di tali onimi.

La formazione dei cognomi della fine del XVIII secolo è trattata nell’articolo di M. Ramonienė (Ramonienė 1987). Viene scelto un tipo di questi antroponimi storici: i cognomi di origine soprannominale—

180 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

—. Non è del tutto chiaro quali cognomi, secondo l’autrice, vadano considerati di origine soprannominale. Affermando che una gran parte dei cognomi maschili è «formata da appellativi (nomi di animali, bestie, piante, vari oggetti e fenomeni, parole di significato astratto), con diversi formanti derivazionali o senza, oppure composta da due parole», l’autrice definisce tali cognomi di origine soprannominale, «spesso derivati non direttamente da parole comuni, bensì da soprannomi» (Ramonienė 1987: 135). Da che cosa derivano dunque i cognomi del tipo in questione: da appellativi o da nomi propri, cioè da soprannomi? Una risposta a questa domanda dovrebbe essere trovata valutando dal punto di vista della formazione i cognomi di origine soprannominale. Da quanto esposto più avanti nell’articolo si può dedurre che si adotta la posizione secondo cui i cognomi in esame derivano da appellativi. Vengono suddivisi in due gruppi, primari e secondari; i cognomi del primo gruppo sono descritti come «appellativi diventati cognomi, che nel corso dell’antroponimizzazione non hanno acquisito alcun tratto formale di derivazione» (Ramonienė 1987: 136). Si osserva inoltre che, quando la presunta parola base dei cognomi è un derivato, cioè contiene formanti derivazionali, è difficile stabilire se i cognomi siano primari oppure «formati secondo il modello derivazionale degli appellativi». In seguito i cognomi primari vengono suddivisi in sostantivali e aggettivali, e si afferma che i primi sono i più numerosi (negli esempi, come nell’articolo, è stata mantenuta la grafia originale, cioè quella della fonte storica): Asytas, Balandis, Gaygatas, Szapalas, Wabatas, Wilkas, Zwirblis (da nomi di animali); Alksnis, Apinis, Dagis, Kalendra, Szaławija, Zyłwitis (da nomi di piante); Dragūnas, Girininkas, Melnikas, Seniūnas (da parole che indicano un mestiere, un’attività o una posizione sociale); Gudas, Korain, Latwis, Lenkas (da etnonimi); e altri gruppi semantici di cognomi soprannominali, primari dal punto di vista della formazione, distinti in base al significato delle parole base, gli appellativi. Dei cognomi aggettivali ne vengono presentati appena alcuni: Girtas, Kitras, Piktasis.

I cognomi secondari vengono descritti come vari tipi di derivati (derivati e composti). Tuttavia, quanto segue sembra contraddire tale impostazione. Per esempio, si afferma che i cognomi derivati dai patronimici presentano i suffissi -aitis, -onis, -ūnas (cfr. Bitinaytis, Kreywaytis, Kaukonis, Žydonis, Kaylunas, Tyłunas). Se così fosse, tali cognomi non sarebbero derivati, poiché i suffissi indicati sono stati aggiunti alle loro parole base, cioè ai patronimici, che sono essi stessi derivati con i suffissi menzionati. I cognomi, invece, presentano semplicemente i suffissi patronimici lituani -aitis, -onis, -ūnas. Più avanti vengono menzionati cognomi con i suffissi -ovič e -evič, per esempio: Auksutowicz, Barzdowicz, Baublewicz, Szerkszniewicz. Sebbene siano assegnati al gruppo dei cognomi secondari dal punto di vista della formazione, nel descriverli non si usano neppure i termini derivato o derivato suffissale, ma si constata soltanto che i cognomi presentano i suffissi menzionati. In realtà, anche questi cognomi derivano da patronimici o patronimi¹⁰; gli antroponimi in questione, però, sono formati non con suffissi patronimici lituani, bensì con suffissi patronimici slavi -ovič, -evič.

Neppure i cognomi con suffissi del tipo -sk- vengono definiti derivati, per esempio: Bumbłowski, Burnecki, Gabalewski, Szerniewski, Wilkowski. Nel discutere i cognomi con i suffissi -elis,

⁹ Dopo la parola fenomeni dovrebbe probabilmente comparire anche la parola denominazioni, che con ogni probabilità è stata omessa per caso durante la stesura, la revisione o la correzione delle bozze.

¹⁰ Dėl šių terminų sampratos žr. Maciejauskienė 1991: 16–17.

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 181

-ėlis, ad es.: Auxelis, Dwarelis, Medelis, Pukelis, Szawksztelis, Wanagelis, tra le altre cose, si afferma che «è quasi impossibile stabilire quali cognomi con questi suffissi siano non derivati, formatisi da appellativi diminutivi, e quali invece siano formati con questi suffissi da antroponimi non derivati» (Ramonienė 1987: 137). Si riconosce dunque che almeno una parte di questi cognomi sono derivati dagli antroponimi con i suffissi -elis, -ėlis. Sono detti derivati da sostantivi i cognomi che hanno il suffisso -inis, ad es.: Galinis, Grikinis, Meszkinis, Pilwinis, Ruginis; -iškis, ad es.: Dwaryszkis, Pakalniszkis, e altri; i derivati da aggettivi sono cognomi con i suffissi -eika, -eikis, ad es.: Jodeykis, Mazeyko, il suffisso -enis, ad es.: Szaltenis, Szymenis, e così via.

Riguardo ai derivati mediante desinenza, si afferma che sono così definiti i cognomi «il cui contrassegno derivazionale ricorre nella desinenza del derivato»; si aggiunge che spesso è difficile stabilire quali cognomi siano derivati mediante desinenza e quali siano primari, formatisi da appellativi derivati (Ramonienė 1987: 138). Sono considerati derivati da sostantivi con le desinenze -is o -ys i cognomi Dob ilis, Gabalis, Morkis, Rutys, Szalnis e altri, con la desinenza -ius Barzdzius, Bruknius, Szernius, Warnius; sono derivati da aggettivi con le desinenze -is o -ys Baykszetis, Ploksz tis, Raudonis, con la desinenza -ius Baykszcius, Balczius, Budrius; sono derivati da verbi con la desinenza -as Augas, Skubas, con la desinenza -ius Bildzius, Ciauszkus, Skirius, Linkius, e così via.

«La derivazione con prefissi non è una modalità caratteristica della formazione dei cognomi lituani», si afferma inoltre nell’articolo, che presenta i seguenti derivati con prefisso: Pabarzdis, Papievis, Padaubis (prefisso pa-), Uzba lis, Uzpurvis, Uz wilkis (prefisso už-). In seguito si discutono i cognomi composti di origine soprannominale, ad es.: Gudlenkis, Lauzkemys, Wayciurgis, Auksz takalnis, Battaragis, Kiaturakis, Žemgulis, e così via.

Nell’articolo si trovano casi discutibili di interpretazione della formazione dei cognomi, dovuti, tra l’altro, all’incertezza già menzionata sul concetto di cognomi di origine soprannominale. Tralasciando questo aspetto, è importante riassumere che, nella valutazione dal punto di vista della formazione dei cognomi storici del tipo considerato, si distinguono cognomi non derivati, o primari, e cognomi secondari. Questi ultimi sono derivati con prefissi, suffissi e desinenze, nonché composti, ossia cognomi composti. Si ritiene che le basi dei cognomi primari siano esclusivamente appellativi, mentre quelle dei cognomi secondari — i derivati — siano sia appellativi sia nomi propri.

La formazione dei cognomi storici è trattata anche in un’altra pubblicazione, nell’articolo «La formazione dei cognomi maschili del distretto di Ragainė tra la fine del XVIII e l’inizio del XIX secolo» (Žemienė 1999). Vi si cerca di discutere alcuni aspetti della valutazione della formazione dei cognomi. L’autrice afferma che la formazione dei cognomi «per natura e carattere differisce sostanzialmente dalla formazione del lessico comune»; ritiene che i cognomi non debbano essere definiti derivati, poiché tutti hanno origine da antroponimi; distingue gli affissi propriamente cognominali (suffissi patronimici, diminutivi ecc., lituani e slavi) e così via (Žemienė 1999: 225–226). Non viene proposta una classificazione più precisa, ma tutti i cognomi sono suddivisi in due grandi gruppi a seconda che presentino o meno i suddetti affissi propriamente cognominali. Nel primo gruppo, i più frequenti sono i cognomi formati con il suffisso patronimico lituano -aitis e le sue varianti -ait, -ats, -at, ad es.: Balcjunatis, Plau[j]zinatis, Jokubat, Weleikat, Rumelait, Uzkurr ait, Milkeraitis, Sudergaitis. Sono inoltre riportati cognomi con i suffissi -utis (-ut), -ik(a)s, -ulis, -elis, -uk(as), con suffissi del tipo -sk- e con i suffissi patronimici -on(i)s, -ūn(a)s, -ovič. Secondo l’autrice, questi cognomi sono pochi. I cognomi del secondo gruppo non hanno i cosiddetti affissi propriamente cognominali

182 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

affissi; pertanto, si propone di definirli convenzionalmente «primari», ad es.: Auksle, Baržtys, Didkrižtys, Ludkus, Negrajus, Rimkus, Smilgius, Užbalis, Walantejus, e così via.

Come si vede, in questo caso la discussione sulla formazione dei cognomi storici si limita a distinguere quelli che presentano alcuni suffissi. Non sono definiti derivati. Tutti gli altri cognomi, i cosiddetti «primari», sono semplicemente elencati in ordine alfabetico, senza discuterne più in dettaglio la struttura. Ciò potrebbe essere considerato un’analisi morfemica parziale (o un’applicazione parziale del modello di segmentazione morfemica), poiché si individuano solo alcune morfemi, ritenute dall’autrice importanti e necessarie da discutere, ossia i suffissi cognominali menzionati.

4. POSSIBILITÀ DI ANALISI DERIVAZIONALE E STRUTTURALE DEI COGNOMI

4.1. Riassumendo quanto affermato sulla formazione dei cognomi negli studi antroponimici esaminati, si può concludere che finora non è stato elaborato un approccio completo e coerente, fondato su argomentazioni solide, alla valutazione della formazione di questi antroponimi. A seconda degli obiettivi degli autori, talvolta si individuano soltanto i tratti più importanti della struttura dei cognomi lituani (Jonikas 1968), oppure si cerca nei cognomi l’uno o l’altro suffisso, inserendo così questi antroponimi nel contesto generale della formazione delle parole nella lingua lituana storica (Skardžius 1996). Anche nello spiegare l’origine dei cognomi lituani si accenna alla loro formazione. Tuttavia, ciò avviene senza distinguere i livelli di formazione delle parole comuni e dei nomi propri e senza approfondire le peculiarità della valutazione della formazione dei cognomi in quanto antroponimi specifici (LPŽ).

Due pubblicazioni si propongono di studiare la formazione dei cognomi (Šukys 1986; Ramonienė 1987). In esse i cognomi sono suddivisi in gruppi, denominati con termini comunemente usati nello studio della formazione delle parole comuni o degli onimi (cfr. cognomi non derivati, o primari, cognomi secondari, derivati mediante desinenza, cognomi suffissali, prefissali e composti, oppure derivati da suffissi e prefissi e composti, e così via). Entrambi gli articoli sostengono che le basi dei cognomi riconosciuti come derivati possano essere sia appellativi sia nomi propri.

Nell’ultimo degli studi citati, nel discutere la formazione dei cognomi, si applica il modello di segmentazione morfemica parziale. È particolarmente importante che in questo studio si cerchi di discutere alcune peculiarità della formazione dei cognomi (Žemienė 1999).

4.2. Come si potrebbero dunque valutare dal punto di vista della formazione i cognomi lituani?

Occorre tornare brevemente a quanto detto all’inizio dell’articolo. Come si è accennato, nello studio della formazione degli onimi è molto importante tenere conto delle specificità di una determinata classe (sottoclasse) di onimi, ossia stabilire come sia sorto e si sia costituito il sistema degli onimi, se continui a essere integrato da nuove unità oppure sia chiuso, e così via. Ciò determina le possibilità di ricerca sulla formazione dei nomi propri. Altrettanto importante, a quanto pare, è anche individuare da quali elementi si siano costituiti e abbiano avuto origine gli onimi di una determinata classe (sottoclasse). Integrando tutto ciò con i dati ricavati dall’esperienza attuale nello studio della formazione degli onimi lituani, si può cercare di descrivere anche le specificità della valutazione della formazione dei cognomi.

I risultati degli studi sulla formazione degli idronimi mostrano che la loro costituzione può essere illustrata nel modo seguente: parola comune → idronimo oppure nome proprio → idronimo. Tali

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 183

Gli schemi si adattano a quasi tutti i tipi (modi) di formazione, e soprattutto sia agli idronimi primari sia a quelli secondari. Lo stesso vale per i nomi dei rilievi, o oronimi. Per quanto riguarda i nomi di luoghi abitati e paludosi (oiconimi ed elonimi), finora è stato studiato approfonditamente un solo tipo di formazione: i toponimi secondari con prefisso. I risultati della ricerca confermano gli stessi modelli di formazione degli onimi: parola comune → nome di luogo abitato o paludoso oppure nome proprio → nome di luogo abitato o paludoso. È facile notare che anche i nomi di luoghi abitati definiti primari dal punto di vista della formazione possono essere costituiti secondo i modelli menzionati. Cfr., per esempio, i nomi di villaggi Būda, Giria, Kalnas, Piliakalnis, Sodyba, Trakas, le cui basi sono appellativi būda, giria, kalnas, piliakalnis, sodyba, trakas. Oppure: Kaunas città < Kaunas cognome, Kavárskas città < Kavárskas cognome (Vanagas 1996: 90–94), Alvitas villaggio < Alvitas lago, Šventėžeris borgo < Šventėžeris lago, Vištytis borgo < Vištytis lago (Balčikonis 1978: 339–340). In questi ultimi casi, le basi dei nomi dei luoghi abitati sono altri onimi (antroponimi e toponimi).

Anche i nuovi nomi lituani, facilmente valutabili dal punto di vista della formazione, attestano gli stessi modelli di costituzione del loro sistema e di arricchimento con nuove unità: parola comune → nome oppure nome proprio → nome. Lo stesso vale per i soprannomi. Sebbene l’autore degli studi discussi riconosca un solo modo secondario di formazione dei soprannomi — nome proprio → soprannome — gli antroponimi primari dal punto di vista della formazione attestano anche il secondo: parola comune → soprannome.

Tra tutti i nomi propri menzionati qui — toponimi e antroponimi — si distinguono i cognomi. Come mostrano gli studi approfonditi sulla formazione di questo sistema di antroponimi (Maciejauskienė 1991: 50–116, 215–248), tutti i cognomi derivano da antroponimi e dunque seguono il modello nome proprio → cognome. Affermando che i cognomi si sono formati da antroponimi storici, è necessario aggiungere che in questo caso non si può parlare di diversi tipi (modi) di formazione (cfr. toponimi o nomi primari e secondari; questi ultimi possono essere derivati con prefissi, suffissi o desinenze, composti e così via). Gli antroponimi storici, infatti, che venivano scritti dopo il nome proprio della persona e sostituivano cognomi inesistenti, acquisirono gradualmente i tratti caratteristici di questi ultimi (divennero ereditari, comuni a tutti i membri di una famiglia ecc.), vale a dire si trasformarono in cognomi. Rimasero quali erano, quali venivano usati all’epoca. Per via di questa specificità della formazione dei cognomi, dal punto di vista formativo tutti possono essere qualificati soltanto come primari: derivano da vari antroponimi storici e, nel trasformarsi in cognomi, non hanno acquisito alcun tratto formale di derivazione. Seguendo questa impostazione non si può concordare con quanto è stato affermato sulla formazione dei cognomi negli articoli menzionati in precedenza, poiché questi antroponimi non possono essersi formati da parole comuni, non possono essere distinti, dal punto di vista della formazione, in primari e secondari, né questi ultimi possono essere ulteriormente suddivisi in derivati con suffissi, desinenze ecc., composti e così via. Solo gli antroponimi storici dai quali si sono formati i cognomi possono essere classificati e studiati, dal punto di vista della formazione, in questo modo o in modo simile (cfr., per esempio, Zinkevičius 1977: 227–242).

Pertanto, a differenza di tutti gli altri onimi discussi — toponimi e alcuni antroponimi — nello studio dei cognomi è possibile adottare soltanto il modello della segmentazione morfemica (analisi della struttura morfologica). Questo metodo di analisi è stato applicato con successo ai cognomi lettoni (Staltmane 1981). Tenendo conto delle peculiarità della formazione di questo sistema di antroponimi e riconoscendo che, per la specificità dei cognomi, la loro formazione non può essere studiata in altro modo

184

VITALIJA MACIĖJAUSKIENĖ

…, nel lavoro viene presentata una caratterizzazione della struttura morfemica dei cognomi. Come afferma l’autrice, nello studio della struttura dei cognomi è importante chiarire quali mezzi di formazione delle parole comuni ricorrano nei cognomi e con quale frequenza, se i cognomi presentino formanti antroponimici loro propri e così via (Staltmane 1981: 31–32, 39).

4.3. Gli obiettivi della segmentazione morfemica dei cognomi, ossia dell’analisi della loro struttura, possono essere vari. Oltre a quelli già menzionati, che l’autrice dello studio sui cognomi lettoni ritiene importanti, ve ne potrebbero essere anche altri. Probabilmente sarebbero proprio questi a determinare quali morfemi l’uno o l’altro autore cercherebbe nei cognomi. Uno degli oggetti più importanti di una simile ricerca sarebbe senz’altro costituito dai suffissi presenti nei cognomi lituani; nel valutarli occorrerebbe tenere conto non solo delle circostanze linguistiche, ma anche di quelle extralinguistiche, che hanno accompagnato la nascita e la definitiva stabilizzazione dei cognomi. Per esempio, la presenza nei cognomi dei suffissi patronimici lituani -aitis, -onis, -ūnas ecc. indica che essi derivano da patronimici, i cui formanti derivazionali sono appunto i suffissi menzionati. I suffissi dei cognomi -avičius, -evičius possono indicare che derivano da patronimici formati con i suddetti suffissi slavi, che sono stati slavizzati o presi in prestito dagli onomastici di altri popoli¹¹. I cosiddetti suffissi dei cognomi del tipo -sk- (-auskas, -skas, -skis, -eckas, -inskas ecc.) sono un segno che tali cognomi sono stati slavizzati o sono prestiti.

I vari altri suffissi lituani menzionati qui «conducono» il ricercatore al livello della formazione degli antroponimi storici, dove sarà facile distinguere antroponimi primari e secondari e, tra questi ultimi, individuare i derivati con i suffissi presenti nei cognomi attuali. I cognomi formati, per esempio, da antroponimi storici primari dal punto di vista della formazione — le cui basi sono appellativi — presentano suffissi coincidenti con i formanti derivazionali delle parole comuni (si tratta dei cosiddetti antroponimi di origine soprannominale, ossia soprannomi). Quanto si è detto qui brevemente sui suffissi dei cognomi vale almeno in parte anche per gli altri loro morfemi: prefissi, desinenze e così via.

In conclusione, occorre aggiungere che, qualunque obiettivo persegua l’autore che studia la struttura dei cognomi e qualunque morfemi individui, tutti potranno essere identificati con i veri formanti derivazionali degli antroponimi storici o degli appellativi. Questi ultimi, tuttavia, non saranno formanti derivazionali dei cognomi. Pertanto, parlando della segmentazione morfemica dei cognomi lituani, della ricerca e denominazione dei morfemi, probabilmente non si dovrebbero usare termini e concetti consueti nella formazione delle parole (cfr. basi, derivati, derivati con prefissi, suffissi e desinenze, cognomi primari e secondari ecc.) né affermare che i cognomi sono formati con un prefisso, un suffisso o una desinenza o simili. Per ragioni di precisione scientifica sarebbero più appropriate formulazioni come il cognome presenta un suffisso, un prefisso o una desinenza; il cognome è provvisto di suffisso, prefisso o desinenza; è possibile individuare il suffisso, il prefisso o la desinenza del cognome o formulazioni analoghe. Talvolta, infatti, è proprio un uso non del tutto preciso dei termini e dei concetti a creare l’impressione di divergenze di vedute.

4.4. Nell’articolo si era già accennato (cfr. la discussione dei lavori di P. Skardžius e J. Šukys) ai cognomi lituani che, valutati dal punto di vista della formazione, possono essere definiti derivati suffissali. Si tratta dei cognomi ufficiali delle donne lituane (coniugate e non coniugate) e delle ragazze, formati con determinati suffissi a partire dal cognome del marito o del padre. A differenza dei cognomi ufficiali maschili, da definire soltanto primari, questi cognomi femminili e delle ragazze sono, evidentemente, qualificabili come secondari dal punto di vista della formazione.

¹¹ Plačiau žr. Maciejauskienė (1996: 60).

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 185

Lo stesso vale per le forme non ufficiali dei cognomi di bambini e giovani (di sesso maschile e femminile), diffuse nella lingua parlata. Per formarle si usano vari suffissi. Si tratta tuttavia di antroponimi non ufficiali, perciò qui non è necessario discuterne più dettagliatamente la formazione.

5. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

5.1. Negli studi di onomastica si presta attenzione alle peculiarità della valutazione della formazione degli onimi. Si ritiene che alcuni nomi propri possano essere analizzati da questo punto di vista, mentre per altri sia applicabile il modello della segmentazione morfemica (analisi della struttura morfologica). Ciò dipende dalle caratteristiche specifiche di determinati onimi e della loro intera classe (sottoclasse). È molto importante sapere come si è formato il sistema degli onimi, se è chiuso, ormai definitivamente costituito e immutabile, oppure se viene ancora arricchito di nuove unità, quali fattori linguistici ed extralinguistici ne hanno determinato la nascita e la natura, ecc. Seguendo queste premesse, l’articolo ha passato in rassegna come vengono (o possono essere) analizzati dal punto di vista della formazione i nomi propri della lingua lituana, ovvero i toponimi e gli antroponimi. Nel farlo, si è cercato di formulare e presentare un’opinione sulle peculiarità e sulle possibilità di studiare la formazione dei cognomi lituani.

5.2. L’analisi derivazionale più approfondita è stata condotta sui nomi lituani dei corsi d’acqua. In base alla classificazione strutturale-grammaticale, questi toponimi sono suddivisi in primari e secondari; questi ultimi, a loro volta, in derivati, composti e sintagmatici. I derivati si suddividono in derivati con suffisso, con desinenza e con prefisso. Rispetto alla formazione delle parole comuni, per via delle peculiarità degli idronimi in quanto nomi propri, è stato individuato un nuovo procedimento formativo, il cui risultato sono i toponimi primari. Essi derivano da parole comuni e da nomi propri che, diventando idronimi, non hanno acquisito alcun contrassegno formale di derivazione. Applicando lo stesso modello di classificazione, è stata studiata anche la formazione di una parte dei nomi dei rilievi, ovvero degli oronimi. Le stesse premesse sono state seguite nello studio di toponimi formati con un unico procedimento derivazionale: i nomi con suffisso di luoghi abitati e paludosi (oiconimi ed elonimi). I risultati degli studi sulla formazione dei toponimi attestano i seguenti modelli di formazione: parola comune → toponimo e nome proprio → toponimo. Il toponimo è pertinente sia ai toponimi primari sia a quelli secondari dal punto di vista della formazione.

Tutti i toponimi di cui si è parlato a proposito dell’analisi derivazionale potrebbero essere studiati anche in altro modo, ossia applicando il modello della segmentazione morfemica (analisi della struttura morfologica).

5.3. Finora non sono stati realizzati studi specificamente dedicati all’analisi della formazione di un’altra classe di onimi della lingua lituana: gli antroponimi. Tuttavia, alcuni studi di antroponimia contengono elementi di valutazione della formazione di questi onimi. È facile notare che non si distingue tra le possibili analisi derivazionali degli antroponimi appartenenti a sottoclassi diverse (nomi, soprannomi, cognomi). Tutti vengono suddivisi in primari e secondari, e questi ultimi ulteriormente, ecc.

Nello studio della formazione dei nomi è certamente possibile distinguere quelli primari e quelli secondari; tra questi ultimi si trovano derivati con suffisso o con desinenza, nomi composti e così via (cfr. i nuovi nomi lituani). Anche i soprannomi potrebbero presentare tipi (procedimenti) formativi simili. Tuttavia, a causa delle peculiarità di questi onimi, probabilmente non tutti potrebbero essere «ricondotti», per esempio, alla classificazione strutturale-grammaticale elaborata per studiare gli idronimi e successivamente applicata anche ad altri toponimi.

186 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

I modelli di formazione e di arricchimento con nuove unità dei sistemi dei nomi e dei soprannomi sono gli stessi dei toponimi: parola comune → nome, soprannome e nome proprio → nome, soprannome.

Sia ai nomi sia ai soprannomi, oltre all’analisi derivazionale, può essere applicato anche un altro metodo di studio: la segmentazione morfemica (analisi della struttura morfologica). Per inciso, lo studio della struttura dei soprannomi è già iniziato.

5.4. I cognomi si distinguono dagli altri antroponimi perché derivano tutti da antroponimi storici (patronimici, di origine soprannominale o soprannomi, antichi nomi a due o a un tema, nomi cristiani). Pertanto, la formazione di questi sistemi di onimi può essere illustrata con un solo modello: nome proprio → cognome. Inoltre, in questo caso non è possibile distinguere vari tipi (procedimenti) di formazione. Infatti, nel trasformarsi in cognomi, gli antroponimi storici da cui questi derivano non hanno acquisito alcun tratto derivazionale. È semplicemente cambiato lo status dell’antroponimo: prima era un patronimico, un antroponimo di origine soprannominale o simili, e ora è un cognome. Pertanto, dal punto di vista della formazione, tutti i cognomi possono essere qualificati soltanto come primari e un’ulteriore analisi derivazionale non ha alcun fondamento. Di conseguenza, a differenza degli altri onimi – i toponimi e alcuni antroponimi – nello studio dei cognomi va applicato soltanto il metodo della segmentazione morfemica (analisi della struttura morfologica).

Nel farlo, probabilmente sarebbe opportuno evitare di usare termini e concetti consueti nella formazione delle parole. Anziché chiamare i cognomi derivati con prefisso, con suffisso o con desinenza, o simili, per ragioni di precisione scientifica sarebbe meglio usare formulazioni quali il cognome presenta un prefisso, un suffisso o una desinenza; il cognome è dotato di prefisso, suffisso o desinenza; è possibile individuare il prefisso, il suffisso o la desinenza del cognome, e simili.

Dal punto di vista della formazione, sono secondari – e costituiti da derivati con suffisso – i cognomi ufficiali delle donne lituane (coniugate e non coniugate) e delle ragazze, formati a partire dai cognomi ufficiali del marito o del padre.

LITERATŪRA

BALČIKONIS, J. 1978: Gyvenamų vietų pavadinimai iš ežerų ir upių vardų. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 339–349.

BILKIS, L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos helonimai, Vilnius (daktaro disertacija).

BUTKUS, A. 1995: Lietuvių pravardės, Kaunas: Æsti.

BUTKUS, A. 1999: Lietuvių pravardžių struktūra. Darbai ir Dienos 10 (19), 91–100.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

JONIKAS, P. 1968: Asmenvardžiai ir vietovardžiai. Lietuvių enciklopedija 15, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 555–571.

KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1987: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: Lietuvių vardai XVI a. Kalbos kultūra 36, 84–89.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1993: Lietuvių įvardijimas XIX a. pirmojoje pusėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 100–113.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1996: Dėl lietuvių pavardžių su priesagomis -avičius, -evičius vertinimo. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 60–70.

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBO POŽIŪRIU | 187

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1997: Vienkamieniai lietuviškos kilmės vardai XVI a. Darbai ir Dienos 4(13), 111–133.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1999: Reikšmingas lietuvių antroponimikos darbas. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 232–241.

NEPOKUPNYY, A. P., red. 1986: Теория и методика ономастических исследований, Москва: Наука.

RAMONIENĖ, M. 1987: XVIII a. pabaigos pravardinės kilmės pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 135–139.

RAZMUKAITĖ, M. 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai, Vilnius (daktaro disertacija).

SKARDŽIUS, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1–768.

STALTMANE, V. E. 1981: Латышская антропонимия. Фамилии, Москва: Наука.

ŠUKYS, J. 1986: Miežiškėnų pavardės. Ženklas ir prasmė, Vilnius: Mokslas, 81–105.

URBANAVIČIŪTĖ, Ž., ŽIČKUTĖ, V. 1975: Lietuvių pravardės. Kalbotyra 26 (1), 55–61.

URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

VANAGAS, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

VANAGAS, A. 1973: Структурно–словообразовательный анализ названий гор Литвы. Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A ser. 3(44), 209–219.

VANAGAS, A. 1996: Lietuvos miestų vardai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ZINKEVIČIUS, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas.

ŽEMIENĖ, A. 1999: Ragainės apskrities XVIII a. pab.–XIX a. pr. vyrų pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 223–231.

Vitalija Maciejauskienė

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Gauta 2000 12 12