ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 89–103

Uwagi językoznawcze^*

SIMAS KARALIŪNAS

Instytut Języka Litewskiego, Wilno

Artykuł omawia zagadnienia etymologii w związku z (1) litew. dial. berklai ‘kładka’, (2) litew. gintaras, łot. dzītars, (3) litew. dial. krontas i krōnas ‘zaspa śnieżna’, (4) łot. viņš, r. viņa ‘on, ona’, (5) litewskimi refleksami bałtyckiego *kikir- ‘groch’ w hydronimach, (6) staropruskim rapa ‘anioł’.

16. LITEW. DIAL. berklai ‘KŁADKA’

W północno-wschodnim krańcu Litwy (Salakas) używa się wyrazu berklai (biernik lm. bérklus), którego znaczenie podaje się jako ‘kładka (zwykle z żerdzi)’ (LKŽ₁ 626; ²LKŽ₁ 766). Biorąc pod uwagę historyczne odpowiedniości głoskowe, można zrekonstruować formę pierwotną *bēr-tlo-. Pod względem struktury i funkcji — jako kopnomen instrumenti o znaczeniu użytkowym ‘to, czym przenosi się (przewozi) ludzi, narzędzie do przenoszenia ludzi’ — wyraz ten od razu łączy się z ārklas (lm. arklai) < *ārH-tlo- (z przyrostkiem -tl- na wzór narzędzia), którego odpowiednikiem etymologicznym jest gr. ἄροτρον, kreteńskie ἄρατρον ‘pług’ (< *arH-tro-). Zgodnie z tą analogią odpowiednikiem etymologicznym berklai byłoby gr. φέρετρον (także φέρτρον) ‘nosze’ (< *bher(H)-tro-), derywat od φέρω ‘nieść’ (por. Frisk 1970: 1003, 1005; Chantraine 1968: 1191). Przecież nosze również robi się z żerdzi. Za dawny derywat z przyrostkiem -tro- (nie -tlo-, jak niekiedy się przypuszcza) uważa się też staroindyjskie bharītra-, hapax legomenon w Rygwedzie, oznaczające zapewne ‘rękę’ lub ‘palec’ (czyli *‘to, czym się niesie, narzędzie do niesienia, przyrząd’) (por. Mayrhofer 1963: 478; 1996: 251). Wyrazowi berklai można jednak znaleźć jeszcze dokładniejszy odpowiednik — łac. fērculum (także ferculum) ‘nosze; taca’ < *bher(H)-tlo-m (Ernout, Meillet 1959: 226; nieco inaczej Walde, Hofmann 1938: 484), derywat od ferō ‘nieść’. A zatem derywatem od rdzenia *bher- ‘nieść’ musi być także berklai, co oznacza, że bałtycki czasownik bērti bēria bėrė (także dial. bérti bēria bėrė), od dawna łączony z wymienionymi czasownikami greckim i łacińskim (por. Fraenkel 1962: 40), miał również takie znaczenie. Struktura rdzenia i intonacja akutowa wyrazu berklai wskazują, że jego formą wyjściową było *bēr-tlo-, ale taka forma nasuwa niemało pytań: czy długa samogłoska rdzenna powstała wskutek apofonii jakościowej przez wydłużenie stopnia e rdzenia, czy też do wydłużenia doszło na skutek zaniku laringalnej?

W najnowszym „Słowniku czasowników indoeuropejskich” omawiany rdzeń zrekonstruowano jako rdzeń aniṭ, to znaczy bez laringalnej; z pytajnikiem przypisano do niego również litew. bérti (por. Rix, red. 1998: 61–62). M. Mayrhofer skłania się ku uznaniu takiego rdzenia, zaznacza jednak, że występowania wariantu set tego rdzenia nie można całkowicie wykluczyć z badań (Mayrho-

Początek zob. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 207–209; 29, 65–78; 31, 125–129.

90 | SIMAS KARALIŪNAS

fer 1996: 249). Kad s. ind. bharitra- rodytų buvus *bherH-, jo nuomone, nėra tikra, nes bharitra- gali būti ad hoc darinys pagal caritra- koją’ (Mayrhofer 1996: 251). Mūsų atveju svarbu tai, kad šios šaknies vediniai slavų kalbose taip pat turi akutą: serbų-kroatų brème, slovėnų bréme, čekų břímě, rusų бе́ремя ‘našta’ < sl. *brémen- veikiausiai rodo buvus pailgintojo laipsnio šaknies variantą *bher- (Mayrhofer 1996: 249). Tad ir berklai pradinės formos *bēr-tlo- ilgasis šaknies balsis taip pat veikiausiai yra kiekybinės balsių kaitos dalykas. Todėl jo darybos pagrindu laikytina būtojo laiko forma bėrė (bėrė cirkumfleksinė priegaidė, matyt, yra antrinė kaip metatonijos rezultatas).

Przyrostek -tlo-, który obecnie skłonni jesteśmy rekonstruować także dla prasłowiańszczyzny, jest charakterystycznym dla języków bałtyckich i łaciny środkiem słowotwórczym służącym do tworzenia nazw narzędzi (Seldeslachts-Swiggers 1995: 23–37).

Wniosek: berklai ‘kładka (zazwyczaj z żerdzi)’ zachowało pierwotne znaczenie czasownika bérti (bėra, bėrė) ‘nieść’. Chociaż lit. berklai (< *bēr-tlo-) i łac. ferculum (oraz fericulum) ‘nosze; taca’ < *bher(H)-tlo-m są najprawdopodobniej produktami niezależnego rozwoju, ich dokładna zbieżność zasługuje na uwagę z punktu widzenia izoleks bałtycko-łacińskich.

17. LIT. gintaras

Bursztyn w Prusach, zwłaszcza na Sambii, nazywa się czysto niemieckim wyrazem Bernstein. Rzadki niemiecki wyraz Kentner ‘bursztyn’ pochodzi od średniowiecznołacińskiego gentārum; ten ostatni wskazuje na lit. gintaras, łot. dzītars i zītars. Który z tych wyrazów, które jednak nie sprawiają wrażenia rzeczywiście bałtyckich, por. węg. gyanta ‘żywica’, dial. gyantar ‘bursztyn’. Czy należałoby uwzględnić język liryjski jako ich źródło? Jeśli Aestowie, tj. niewątpliwie „das Bernsteinvolk”, rzeczywiście byli Bałtami, dlaczego nie mieliby bałtyckiego wyrazu na najważniejszy towar wymiany? – pyta E. Sittig (Sittig 1934–1935: 20). Na pytanie E. Sittiga J. Endzelīns odpowiedział pytaniem: Skąd zatem wiemy, że Aestowie nie mieli bałtyckiej nazwy bursztynu? Jeśli glesum rzeczywiście było wyrazem germańskim, początkowo obcym Bałtom, Aestowie – jeśli byli Bałtami – mogli poznać go, kontaktując się ze swymi germańskimi sąsiadami, albo usłyszeć go od południowych kupców, którzy, jadąc do kraju Aestów, mogli po drodze podsłuchać ten wyraz od Germanów, a następnie pytać Aestów o ‘glēsum’. W konsekwencji Aestowie, kontaktując się z obcymi, mogli sami zacząć używać wyrazu glēsum, mimo że bursztyn mogli nazywać po swojemu. W literaturze XVI wieku wzmiankowana jest pruska nazwa bursztynu gentars, dodaje J. Endzelīns (Endzelīns 1943: 5–6).

Jak widzimy, w dyskusji E. Sittiga i J. Endzelīnsa dotyczącej przynależności etnicznej Aestów opisanych przez Tacyta – czy byli Germanami (E. Sittig), czy Bałtami (J. Endzelīns) – pojawiło się bardzo ważne pytanie: Czy przodkowie Prusów, Litwinów i Łotyszy mieli własną, bałtycką nazwę bursztynu? Należy tu przypomnieć również fakt, że J. J. Mikkola, pisząc o pochodzeniu gintāras, przytoczył opinię J. Gerullisa, znanego bałtysty, na temat powstania tego wyrazu. Odpowiedź J. Gerullisa była następująca: pod względem słowotwórczym gintaras jest wyrazem izolowanym, nie widać możliwości powiązania go etymologicznie z językami bałtyckimi; krótko mówiąc, gintaras, dzintars, dzītars nie można, jakoby, uznać za wyrazy bałtyckie (Mikkola 1938: 35).

O jego pochodzeniu nie wspomniano również w „Litewskim słowniku etymologicznym” E. Fraenkla (Fraenkel 1962: 152).

Jak widać, pytanie, czy przodkowie Prusów, Litwinów i Łotyszy mieli własną, bałtycką nazwę bursztynu, jest stawiane z pełnym uzasadnieniem.

KALBOTYROS PASTABOS

| 91

J. J. Mikkola twierdził, że lit. gintaras pochodzi z nieprecyzyjnie określonego kraju wschodniego (por. czuw. janDar ‘szklanka; szkło’, czerm. jumdar ‘butelka’), por. Mikkola (1938: 33–37). B. Larin dowodził, że bałtycka nazwa bursztynu oraz węg. gyanta pochodzą od pierwotnych autochtonicznych mieszkańców wschodniego Bałtyku, zbieraczy bursztynu, „Pomorzan”. Podobno lit. giñtaras, gintãras, gentãras nie da się wyjaśnić ani morfologicznie, ani semantycznie na gruncie języka litewskiego. Węg. gyanta nie mogło powstać z gyantár, ponieważ końcowe r nie wypada w języku węgierskim. Zarówno zmiana morfologiczna -a: -ár, jak i charakterystyczne znaczenie ‘bursztyn; żywica sosnowa’ miały przyjść z języka, z którego Węgrzy zapożyczyli tę nazwę. Węgrzy mieli pośredniczyć w migracji tego wyrazu do języków bałtyckich (Larin 1956: 149–162). Fantastyczne, a zatem nie do przyjęcia jest wyjaśnienie pochodzenia giñtaras podane przez O. Trubaczowa: miałoby ono być zapożyczone z ros. янтарь, ентарь, a to, za pośrednictwem czuw. janDar ‘szklanka; szkło’, janDal ‘drogocenne korale; bursztyn’, miałoby pochodzić z sanskr. yántar- ‘powstrzymujący’ (podobno odzwierciedla ono magnetyzm bursztynu) (Trubačev 1980: 7–18).

Próbowano wyjaśniać to również na podstawie materiału z języków bałtyckich. E. Blesse dzielił nazwę bursztynu morfemicznie: *gint-aras, łączył ją z łot. guntina ‘ognik’, przypisywał jej pierwotne znaczenie ‘ogień’, starał się uzasadnić związek znaczeń ‘ogień’ i ‘bursztyn’, a oba wyrazy, podobnie jak łot. dial. guns ‘ogień’, wywodził z pie. rdzenia *gʰen- ‘rąbać, bić; pędzić’, którego kontynuacjami są łot. dzīt (dzenu, dzinu) ‘pędzić, gnać’ i lit. ginti (gēna, ginė), por. Blesse (1958: 200, przyp. 1). Na uwagę zasługują starania tego uczonego, by uzasadnić związek znaczeń ‘ogień’ i ‘bursztyn’, ponieważ jest on zgodny z danymi typologicznymi. Łot. guntina jest zdrobniałą formą dialektalnego (najczęściej w gwarach górnołotewskich) guns ‘ogień’, a do form zdrobniałych dodaje się często -t-, np. uguntina, uguntinš obok uguns ‘ogień’ ME IV 294, dlatego rdzenia *gunt- może tu w ogóle nie być. Tego wyrazu dialektalnego nie da się historycznie oddzielić od łot. uguns i lit. ugnis. Wraz z odpowiednikami etymologicznymi: scs. огнь, łac. ignis (< *egnis) oraz stind. agniḥ wyrazy te wywodzą się z praindoeuropejskiego paradygmatu *Hgnei-/*Hᵒgnei-: *Hogni-: Hegni- (Karaliūnas 1990b: 177–178). Interesujące, że ginti (gēna, ginė) łączy z giñtaras również P. Anttila, ale za pierwotne znaczenie uznaje ‘żywiczny sopel, zaciek’ (Anttila 1997: 112, 114).

Priesagos -tar- buvimas baltų kalbose yra toks neaiškus (Skardžius 1943: 303–304), kad V. Mažiulis buvo priverstas griebtis priesagos -tr- (girdi, vėliau paveiktos priesagos -ter-), kad paaiškintų gintaro pavadinimo baltų kalbose susidarymą – iš veiksmažodžio ginti (gīna, gynė) šaknies: girdi, senų senovėje pagrindinė gintaro funkcija buvusi magiškoji – ap(si)gynimo nuo tam tikrų blogybių (Mažiulis 1988: 352). Nesunku čia matyti įtaigą hipotezių, graikų kalbos gintaro pavadinimą ἤλεκτρον (šaknis *eh₁lek-) aiškinančių veiksmažodžiu ἀλέγω ‘ginti, atremti, atmušti’ (ide. *h₂lek-s-) (Toporov 1979: 215), tačiau neturinčių tvirtesnio pamato. Antai L. Deroy ir R. Halleux, turėdami galvoje, kad gintaro gabaliukai ligi atsirandant monetoms buvo vartojami skaičiavimui mainuose, jo pavadinimą susiejo su gr. ἀλέγω ‘rūpintis kuo, galvoti apie ką, kreipti dėmesį’ (Deroy, Halleux 1974: 37–52).

Warto przede wszystkim przyjrzeć się temu, jak sami węgierscy językoznawcy objaśniają nazwę bursztynu w swoim języku. W najnowszym węgierskim słowniku etymologicznym wyraz gyanta ‘bursztyn’ (z wariantami gyenta i gyonta) (szerzej: Voigt 1970: 575–578), poświadczony w źródłach historycznych już na początku XVI wieku (gyentha 1500, güwnthar 1525, giantar 1539, gentharos 1542), określany jest jako wędrujący wyraz pochodzenia bałtyckiego (Wanderwort), taki sam jak średniowiecznołacińskie gentarium oraz niemieckie Kentner (obecnie już wyszłe z użycia). W języku węgierskim oznacza on ponadto ‘żywicę’ i ‘glazurę’, ale znaczenia te uważa się za rozwinięte-

92 |

SIMAS KARALIŪNAS

… od podstawowego znaczenia ‘bursztyn’. Wygłosowe -r zanikło w sylabie zamkniętej (Benkō, red., 1993: 492). Nie mamy żadnych podstaw, by wątpić w twierdzenia węgierskich lingwistów, tym bardziej że badane słowo jest poświadczone w ich języku stosunkowo późno. Z drugiej strony nie można wykluczyć, że, jak przypuszcza V. Voigt, ten wyraz migracyjny został zapożyczony do języka węgierskiego w I tysiącleciu (n.e.) i odpowiednio zaadaptowany (Voigt 1970: 574–580).

Nazwa bursztynu jest poświadczona w języku rosyjskim również późno. Po raz pierwszy енping? pojawia się w 1551 r.; najczęściej występuje w piśmiennictwie XVII w., a od tego czasu jej forma jest „hipernormalizowana” przez kopistów i staje się янтарь, podobnie jak np. ендова (zapożyczenie z lit. indauja) zmienia się w яндова́. Obecność spółgłoski n wskazuje, że енping? trafił do dialektów wschodniosłowiańskich nie wcześniej niż w X w.; w przeciwnym razie byłoby *ямарь (Larin 1956: 149–151). Jest to niewątpliwie zapożyczenie z języka litewskiego, a za jego pierwowzór skłonni są uważać formę jentāras, gentāras używaną przez Prusów-Litwinów (Vasmer 1978: 558; Sławski 1952: 501; Kiparsky 1973: 69; Laučiūtė 1982: 26). Z języka rosyjskiego ta nazwa bursztynu rozpowszechniła się także w innych językach słowiańskich (Vasmer 1978: 558).

Według danych K. Būgi w Aistiškų Studijų (34) oraz akademickiego Lietuvių kalbos žodyno (LKŽ_III 322), gintaras ‘skamieniałe żywice, wypłukiwane przez morze lub wykopywane z ziemi (glaesum)’ jest najpowszechniej używane w gwarach żmudzkich, na ich zachodnim skraju (rejony Kretyngi, Skuodas, Płungian i Szyłele). Jest również znane gwarom północno-wschodnich dünininków (DūnŽ 486). Forma liczby mnogiej i znaczenie ‘koraliki (bursztynowe)’ są znane także na wschodzie (Salamiestis, rejon Kupiszki, Troškūnai, rejon Onikszt). O tym, że dawniej było szerzej używane na wschodzie, świadczy jego odnotowanie w trzecim wydaniu słownika K. Sirvydasa (gintaras, gen. sing. gintaro, przymiotnik gintarinis) (Pakalka, e.a., 1979: 123) oraz w jego Punktuose sakymų (I, 183). gintāris z gwar okolic Druskienik (DrskŽ 101) prawdopodobnie pochodzi z języka ogólnego. Wariant akcentowy gintāras znajdujemy w słowniku F. Kuršaitisa (K₂ 211). K. Būga świadczy, że gintāras było używane także w języku żywym, np. w okolicach Tylży (Aistiški Studijai, 34). U Prusów-Litwinów najwcześniejsze poświadczenie (początek XVIII w.) znajduje się, jak się zdaje, w słowniku J. Brodowskiego. W słownikach P. Ruigysa i K. Milka spotyka się rzadką formę gentāras (LKŽ_III 237), ale F. Kuršaitis twierdzi, że jej nie słyszał. W rękopiśmiennym słowniku z połowy XVII w. Lexicon Lithuanicum podano formy gentāras i gintorius (Drotvinas, red., 1987: 100, 180). Co więcej, w słownikach Prusów-Litwinów (Ruigysa, Milka, Krauzego, Nesselmanna) poświadczona jest forma jentāras (LKŽ_III 340), która również ma e w rdzeniu. Zatem akcentowanie przyrostka -ar- jest dobrze poświadczone i nie budzi wątpliwości. A to, że zamiast g- występuje tu głoska j-, należy zapewne wyjaśnić kontaktami językowymi. W średnio-dolnoniemieckim używanym przez niemieckich mieszkańców Prus spółgłoskę g przed samogłoskami przednimi wymawiano jak j (por. jēn = gehen ‘iść’, jīcht = Gicht ‘podagra’).

Iš įvairių vokiškų dokumentų sus ekama prūsus vartojus gentars (Nesselman 1873: 46; Toporov 1979: 211–212). Iš Karaliaučiaus senamiesčio parapijos klebono Pollianderio laiško, lotyniškai rašyto į Leipcigą 1535 m. draugui mokytojui Kasparui Börneriui, sužinome, kad Semboje, kur gyvena sūduviai, „yra daugiau kaip 32 kaimai, kurių gyventojai jau nuo senų laikų visu pajūriu gaudo gintarą, kurį jie savo protėvių kalba vadina gentārum“ (Būga 1961: 151). Forma gentārum, suprantama, yra lotynizuota. Kiek vėliau, 1551 m., tai patvirtina ir A. Aurifaberis savo veikale Succini historia pasakydamas: „Sūduviai gintarą savo kalba vadina Gentarn“ („Die Sudawen heissen den Börnstein in jrer sprach Gentarn“) (Būga 1961: 150–151; Toporov 1979: 211–212). Šitokią gintaro pavadinimo formą teisingai yra paaiškinęs K. Būga: „Sūdai gintarą bus tarę gentaran (nom.

KALBOTYROS PASTABOS

93

sing. n.). Wokalizm tego wyrazu zawiera e z i. Zatem gentārum należy odczytywać po prusku jako gintaran” (Būga 1961: 150). V. Toporov, zgadzając się z K. Būgą, uważa pr. gentars za formę późniejszą lub nawet błędnie odtworzoną na podstawie wschodniopruskiego niemieckiego Gentar; nie wyklucza także, że łacińskie gentārum jest rezultatem etymologii ludowej, w której bursztyn pojmowano jako rodziciela ognia, a jego nazwę upodobniono do łac. genitor ‘rodziciel’ (Toporov 1979: 212). V. Mažiulis również przypuszcza („zapewne”), że w języku pruskim istniało gintars (Mažiulis 1988: 352). Jeśli założyć, że w językach pruskim i sudawskim (jaćwieskim) występowało gintar(a)s (z i w rdzeniu), trudno wyjaśnić lit. dial. gentāras ir jentāras. Ponieważ formy te są poświadczone w słownikach Prusów-Litwinów, można przypuszczać, że trafiły do gwar litewskich tego regionu z dialektów pruskich. W pruskich nazwach miejscowych ze źródeł zakonnych, a także w zabytkach języka pruskiego — słowniczku elbląskim i katechizmach — zamiast etymologicznego i często zapisano literę e. Na tej podstawie wysuwa się uzasadniony wniosek (Gerullis 1922: 215; Trautmann 1925: 124; Endzelīns 1943: 25), że w dialektach pruskich, przynajmniej w ich części, i mogło być wymawiane szeroko i otwarcie, czyli jako ę, jak mówił K. Būga (szczegółowo s. v. pr. keckirs ‘groch’, zob. niżej).

Formę wyjściową *gintara- (z samogłoską i w rdzeniu) potwierdza łotewski odpowiednik dzītars, znany z pieśni ludowych (ME₁ 559, EH₁ 362; Gāters 1979: 283–294), a także dzītitars w pieśniach ludowych i języku żywym (np. Pūre, rejon Tukums), z wariantami dzintārs (nieakcentowany) na Mierzei Kurońskiej (Schmid 1983: 261–262; 1989: 34, 36), dzinteris (nieakcentowany) w pieśniach ludowych, dzintārs w Ungurmuiža (ME₁ 552, EH₁ 359). Wyraz dzintārs wraz z wariantami, ze względu na zachowany dyftong in, uważa się za zapożyczony z języka kurońskiego i zlatgalszczony (Endzelīns 1913–1914: 98 [=Endzelīns 1974: 506]; 1940: 254 [=Endzelīns 1980: 561]; ME₁ 552; Būga 1961: 179–180); jest dobrze poświadczony w nazwach miejscowych Sintere 1253, Sinter 1291, Zintere 1305, Zynthere 1338 na obszarze kurońskim oraz w nazwach rzek Gintarà — dopływ Szaltuony, Raseiniai, Гинтора z XVI w. (Būga 1961: 168, 175; Kiparsky 1939: 199), Gintaras — rzeka w Raseiniai, Giñtaris — rzeka w Szadowie na terytorium Litwy. W żywym języku łotewskim szeroko używany jest zītars wraz z wariantami zīters, zīteris², ziters _ME₁ 737, EH₁ 810 ma w nagłosie z-, sporadycznie uproszczone z dz-, por. zęguze ‘kukułka’: dzęguze ‘to samo’ (por. lit. gegužė); zeldināt ‘parzyć’: dzelidnāt ‘to samo’; zelt ‘żąć’: dzelt (por. lit. gėlti).

Z przeglądu danych wynika, że nazwa bursztynu *gintara- jest starym wyrazem bałtyckim, sięgającym XIII w. K. Būga słusznie wyodrębnił w wyrazie giñtaras przyrostek -aras, a różnicę intonacyjną między lit. giñtaras, lat. dzītars (cyrkumfleks: akut) wyjaśniał metatonią (Būga 1959: 390). Za pierwotną formę przyrostka należy, jak się zdaje, uznać -ar- (< ide. *-or-), ponieważ po pierwsze, później wywodzi się z niego bałtyckie -er- (zapewne przez upodobnienie do przedniej samogłoski końcówki -is, a następnie przeniesienie także do pozycji przed końcówką -as), a po drugie, został on wydłużony do -ār-, zapewne według wzoru gāugaras ‘szczyt góry, pagórek’: gaugorà ‘wyniosłe miejsce na polu lub łące…’ LKŽ₃₃ 167; kaũkaras ‘pagórek, wzgórze, kopiec’: kaũkoras ‘to samo’, kaukoris ‘kopiec, sterta’ LKŽ₇ 420, 423, 424. Jak zauważył już W. Schmid (Schmid 1993: 426), na wydłużenie samogłoski przyrostka mogły wpłynąć (por. gintorius) także używane w pieśniach ludowych wyrazy o bliskim znaczeniu, zawierające słowiański przyrostek -orius, takie jak: Ar žiba žiborius? Ar dega degorius? LB 102 (z wydanego w 1882 r. zbioru litewskich pieśni ludowych A. Leskiena i K. Brugmanna).

Bałtycką nazwę bursztynu w ujęciu historyczno-porównawczym zbadał i przekonująco wyjaśnił jej budowę oraz semantykę znany niemiecki indoeuropeista i bałtysta Wolfgang Schmid (Schmid 1993: 425–430). Swoje badanie rozpoczyna od lit. giñtaras,

94 |

SIMAS KARALIŪNAS

a zatem także jego odpowiedników w innych językach bałtyckich na morfemy gint- i -ara-. To, że rdzeń *gent- z zerowym stopniem apofonii *gint- (< *gṇt-) jest możliwy w językach bałtyckich, choć niepoświadczony, a zatem założenie substratu nie jest konieczne do objaśnienia pochodzenia tego wyrazu, pokazują następujące przykłady (Schmid 1993: 428): *kent-/*kint-: lit. Viškinas, prus. Wissekint, element kint- wykazuje oboczność samogłoskową rdzenia z czasownikiem kęsti (kenčia) ‘znosić’; *ment-/*mint-: mįsti (minčia, mintė) ‘zadawać zagadkę, dawać do odgadnięcia’, mintis ‘zagadka’, mintė ‘pamięć, rozum’ są spokrewnione rdzeniowo z pa-męsti (-menčia, -mentė) (bez akcentu) ‘doradzać’ LKŽVIII 84, 232, 245, 284; *pent-/*pint-: iš-péntėti (-ėja) ‘rozłożyć się, zgnić; wyschnąć, wysuszyć się, stwardnieć…’: pintis ‘narośl na drzewie, grzyb rosnący na próchniejącym drzewie’ LKŽIX 798, 1061; *rent-/*rint-: rintis (ir rintis, rintis) ‘nacięcie, karb; znak wokół rogu krowy wskazujący, ile miała cieląt…’: ręsti (renčia, rentė) ‘robić nacięcia, karby…’ LKŽXI 477, 671. Następnie W. Schmid powołuje się na twierdzenie R. Mucha, że gintãras może być spokrewniony rdzeniowo ze staronord. kynda, średnio-wysoko-niem. künden, niem. dial. (baw.) kenten ‘zapalać’ (germańskie *kundjan, *kandjan) (Much 1937: 405; 1967: 512). W. Schmid uznaje te czasowniki germańskie i bałtycką nazwę bursztynu za od dawna spokrewnione (urverwandt) i wywodzi je z rdzenia *gni- ‘palić się’. Od tego rdzenia pochodzi także fiński germanizm kynttilä ‘świeca’. Motywem nazwy bursztynu nie był zatem jego funkcja ochronna (przed chorobą), lecz właściwość bursztynu polegająca na tym, że szybko się zapala (i pali). Na tym motywie opiera się również powstanie nazwy bursztynu w języku niemieckim: Bernstein ‘bursztyn’ w najwcześniejszym okresie nowo-wysoko-niemieckim zostało zapożyczone ze średnio-dolno-niemieckiego bern(e)stein, barnstēn, bornstēn ‘płonący kamień’ (poświadczone od XIII w.), gdzie pierwszym członem jest czasownik bernen ‘palić się’, uważany za formę powstałą z niem. wys. brennen ‘to samo’ wskutek metatezy spółgłoski r (Kluge 1989: 76). W. Schmid bynajmniej jednak nie zadowala się takim objaśnieniem, ponieważ jest ono jedynie etymologią rdzeniową i nie wyjaśnia budowy wyrazu bałtyckiego. Pod względem derywacyjnym lit. gintãras W. Schmid porównuje dalej ze staronord. kyndill masc. ‘latarnia; świeca; światło’ (stąd zapożyczono wspomniany wyraz fiński), a regularność słowotwórczą (bałt. -r-/-ar-: germ. -l-) uzasadnia analogią następujących odpowiedników: lit. mentūrė ‘narzędzie do mieszania kaszy, tłuczenia ziemniaków itp.; narzędzie do ubijania masła w maślnicy’: staronord. mǫndull masc. ‘wałek ręcznego żarna’; lit. vént eris ‘sieć rybacka’: staronord. vǫndull masc. ‘wiązka siana’; lit. vingurys ‘zakręt (drogi, ścieżki, strumienia itp.)’: niem. Winkel ‘kąt’; lit. kaugurys ‘niewielkie wzniesienie’ lub kaukaras ‘pagórek, wzgórze’, albo kaukaras ‘to samo’: niem. Hügel ‘wzgórze, pagórek’; lit. nōterė ‘pokrzywa’: niem. Nessel ‘to samo’; lit. ungurys: łac. anguilla ‘to samo’ (Schmid 1993: 429). Wynika stąd, konkluduje W. Schmid, że od dawna łączone ze sobą lit. gintãras i staronord. kynda ‘zapalać’ stanowią coś więcej niż tylko etymologię rdzeniową. Budowa wyrazu gintãras jest typowo bałtycka, choć czasownik już zanikł; rdzeń zachował się w językach północnogermańskich. W. Schmid pyta zatem, gdzie powstał ten wyraz. Głównymi miejscami występowania bursztynu były Półwysep Sambijski i Mierzeja Kurońska (Juodkrantė), a więc tereny, które wcześniej z pewnością nie były zamieszkane przez Litwinów i Łotyszy. O tym, że do tych miejsc występowania bursztynu najłatwiej było dotrzeć przez zamarznięte morze lub zalewy, świadczą łotewskie pieśni ludowe, w których często pojawia się dzintarzemē. Tak jak wyraz dzintars z wybrzeża kurońskiego przedostał się do Vidzeme, tak należy przypuszczać, że gintaras dotarł do głównego obszaru osadnictwa litewskiego z wybrzeża sambijskiego. Oznacza to, że wybrzeże Bałtyku było praojczyzną wczesnego języka bałtyckiego („eine Bodenständigkeit des Frühbaltischen”), a jego rozpad na dialekty jest zjawiskiem późniejszym. Wyraz wczesnobałtycki gintãras należy do zbioru odpowiedników bałtycko-germańskich (Schmid 1993: 430).

KALBOTYROS PASTABOS

95

Na zakończenie można jeszcze zauważyć, że w języku litewskim wariantowi nazwy bursztynu gentāras odpowiada homonim – odnotowane przez A. Juškę gẽntaras, -ė ‘leń, obibok’ LKŽ_III 237, wyraz o niejasnej budowie i pochodzeniu. Być może został on utworzony od czasownika gẽsti (-sta, gẽnto) ‘zaprzyjaźniać się, łączyć się, bratać się’ za pomocą przyrostka -ara- (na jego temat zob. Skardžius 1943: 302). Związek ich budowy i antonimicznych znaczeń byłby taki sam jak na przykład między gaĩmaras ‘maruder, zwlekający; człowiek niejadek, zdechlak’ a gaimìnti (-ina) ‘rodzić, płodzić; hodować’ LKŽ_III 31–32; bandžiūlis ‘przyjaciel, druh; oszust…’ LKŽ_I 643–644, bandžius ‘przyjaciel, druh; pastuch…’ lub po prostu derywat od bandà ‘stado bydła, trzoda’ (jak didžiūlis ‘rosły człowiek, zadzior’: didis ‘duży’). Tak przeprowadzona analiza i objaśnienie gẽntaras, -ė ‘leń, obibok’ oraz gaĩmaras ‘maruder, zwlekający…’ potwierdzają istnienie przyrostka -ara- w językach bałtyckich.

18. LIT. DIALEKT. krontas ‘ZASPA’

W okolicach Varėny oraz w Rodūnii, w rejonie Werenowa (Białoruś), według danych LKŽ_VI 682 używa się rzeczownika krontas (bez akcentu) ‘duża sterta śniegu, zaspa’. Osobliwością tego wyrazu jest samogłoska o przed tautosylabicznym n. Zgodnie z prawami fonotaktyki języka litewskiego w tej pozycji może występować jedynie samogłoska a. Nawiasem mówiąc, w Dubičiai, w rejonie Varėny, i w Noci, w rejonie Werenowa (Białoruś), w tym samym znaczeniu używa się wyrazu krõnas (LKŽ_VI 682). Można by sądzić, że do krõnas niedawno wstawiono spółgłoskę t.

Dialekty łotewskie w północno-zachodniej części środkowej Łotwy (Vidzeme) (Valmiera, Valka, Mazsalaca, Vecsalaca) mają formę krān(t)s [krānc, krānts] (dopełniacz lp. -s) ‘piec’, z wyraźnie wstawioną spółgłoską t [ME_II 266, 268 (s. v. II krāsns), EH_I 645]. J. Endzelīns uważa, że wyraz ten powstał w wyniku dysymilacji z krāsns (lit. krósnis), a spółgłoska s zachowuje się jeszcze, gdy po n następuje samogłoska, np. miejscownik lp. krāsni (ME_II 266). Jednak litewskie krontas wyraźnie przeczy takiemu objaśnieniu i pozwala przypuszczać, że do litewskiego krõnas oraz łotewskiego krāns ‘piec’ w Vecsalaca (ME_II 266), krāns ‘to samo’ w Ipiķi, Pļaviņas, Valka (EH_I 645) dodano jednak spółgłoskę t, choć przyczyny jej pojawienia się pozostają niejasne. Długa samogłoska rdzenna ā ma tu charakter etymologiczny, ponieważ zarówno łotewskie krāsns i litewskie krósnis, jak i łotewskie krāns oraz litewskie krõnas są derywatami od rdzenia czasownikowego z przyrostkami -sn- i -n-; rdzeń ten reprezentuje łotewskie krāt (krāju) ‘gromadzić, ładować, zbierać’ (jak np. lit. plónas ‘klepisko, podłoga, posadzka’, łot. plāns ‘gliniane klepisko, podłoga’ – od plóti [-ója], łot. plāt [plāju] ‘ścielić, układać warstwami’).

Przy tej okazji należy podkreślić, że istnieje więcej podobieństw łączących najbardziej na południe wysunięte dialekty litewskie z obszarem języka łotewskiego, częściowo z jego dialektami północnymi. I tak w Lazūnai, w rejonie Wiji (Białoruś), zamiast ogólnolitewskiego ąžuolas używa się formy úožuolas (Petrauskas, Vidugiris 1985: 275), której dyftong w nagłosie odpowiada łotewskiemu uozuõls, lecz ze względu na spółgłoskę ž należy ją uznać za pochodzenia litewskiego. W Zieteli, w rejonie Diatłowa (Białoruś), zamiast bruvìs i žuvìs używa się form brīvas ‘brew’, zivis (zivē), živis (žive) – wymawia się także žiuvė (Vidugiris 1998: 93, 791, 811) – z -iv-, pochodzącym z -uv-, co jest charakterystyczną zmianą fonetyczną w dialektach łotewskich (por. łot. zivs, zive). Co więcej, mieszkańcy Zieteli wymawiają je również ze spółgłoską z-. K. Būga zauważył ponadto, że podobnie jak w powiecie oszmiańskim (obecnie Białoruś) znajduje się rzeka Gàuja (prawy dopływ Niemna) z lewym dopływem Vìja, tak też na terytorium Łotwy Gauja (uchodząca do Zatoki Ryskiej) ma lewy dopływ Vija (Būga 1961: 630).

96 |

SIMAS KARALIŪNAS

19. ŁOT. viņš, viņa „ON, ONA”

W standardowym języku łotewskim i w większości dialektów – we wszystkich dialektach leżgalskich oraz w zachodniej części dialektów górnołotewskich – jak wiadomo, w funkcji zaimków osobowych trzeciej osoby używa się viņš, fem. viņa ‘on, ona’. Zaimek ten odmienia się regularnie jak temat na io (Endzelīns 1951: 517), to jest viņš, gen. sing. viņa… jak ceļš, ceļa… (lit. kelias, kelio…). Jego starsze znaczenie to jednak ‘tamten, ów (niem. jener)’, dobrze zachowane w takich skostniałych wyrażeniach, które składają się z formy zaimka viņš użytej jako przydawka (!) oraz miejscownika rzeczownika o znaczeniu miejsca lub czasu (por. viņu pusē ‘po tamtej stronie’, viņā saulē ‘w tamtym świecie’) (Endzelīns 1951: 517; ME₍IV₎ 601); rzadziej występuje dopełniacz, celownik albo biernik (por. viņu gadu ‘w zeszłym roku’) (Bergmane e.a., 1959: 521). W tych konstrukcjach viņš ma cechę ‘niebliski (daleki)’, podobnie jak zaimek tas. Ponieważ zdarzają się przypadki, w których zamiast viņš zawsze używa się tas, w użyciu viņš i tas zachodzi relacja dystrybucji komplementarnej, dlatego uważa się je za warianty pozycyjne (Rosinas 1988: 51). Viņš, viņa używa się ponadto w odniesieniu do istot żywych, natomiast w odniesieniu do przedmiotów nieożywionych w znaczeniu zaimków trzeciej osoby zwykle używa się tas, tā. Właśnie tę właściwość użycia należy mieć na uwadze, próbując ustalić pochodzenie zaimka viņš: użycie atrybutywne ujawnia bowiem dalsze cechy jego semantyki, zakonserwowane w skostniałych wyrażeniach.

Na przykład viņu māja jest znaczeniowo równoważne viņsēta i oznacza ‘inne, sąsiednie podwórze; inne, sąsiednie gospodarstwo’, forma liczby mnogiej viņsētas – ‘inne, sąsiednie gospodarstwa; mieszkańcy innego, sąsiedniego podwórza, dalsi sąsiedzi’ (ME₍IV₎ 601; Endzelīns 1951: 517). Łatwo zauważyć, że zaimek viņš nie tylko pełni tu funkcję przydawki, lecz także ma znaczenie ‘inny’. Związek wyrazowy viņu ļaudis po ściągnięciu przybiera postać viņlaudis, a miejscami w gwarach nawet viļaudis (nom. plur.), i oznacza ‘ludzi z innych, sąsiednich gospodarstw, z innego podwórza, sąsiadów’ (ME₍IV₎ 601). Istnieją nawet wyrażenia, w których zaimek viņi bezpośrednio nazywa sąsiadów, np. viņu rija = kaimiņu rija ‘gumna sąsiadów’ (dosłownie ‘sąsiedzka stodoła’); viņu tēvs, māte = kaimiņu tēvs, māte ‘ojciec, matka sąsiadów’ (ME₍IV₎ 601); viņuos (gen. plur.) guovs ‘krowa sąsiadów’ (EH₍II₎ 786; Endzelīns 1951: 517). A zatem zarówno atrybutywne użycie zaimka viņš, fem. viņa, implikujące, jak się wydaje, jego dawne znaczenie ‘inny (tj. sąsiad)’, jak i odmiana jak regularny przedstawiciel tematów na io pozwalają przypuszczać, że viņš, fem. viņa było samodzielną jednostką leksykalną, która niedawno weszła do systemu zaimkowego¹. Jak już dawno zauważono (Endzelīns 1951: 517), zaimek wskazujący viņš, fem. viņa ‘inny, inna’ przejął funkcję zaimka osobowego i zastąpił łot. jis, ji w taki sam sposób, w jaki w wschodnich dialektach litewskich miejsce jis, ji zajęły zaimki wskazujące anàs, anà, przechodząc w ānas, anà (plur. āņys, ānos).

W gwarze Pilda wschodnich dialektów górnołotewskich używa się zaimka veņis, fem. veņei (EH₍II₎ 771). Ma on kilka cech szczególnych. Po pierwsze, końcówki niektórych form tego zaimka zawierają długie samogłoski. Po drugie, spółgłoska palatalizowana -ņ- (-ń-) we wszystkich formach wskazuje, że odzwierciedla ona *-nj-. Po trzecie, omawiany zaimek różni się od viņš, fem. viņa wokalizmem rdzenia – zamiast i ma e (Rosinas 1988: 211). Uznając, że samogłoski długie mogły zachować się w końcówkach tylko w formach jednosylabowych, A. Rosinas uważa omawiany zaimek za złożony z dwóch elementów:

¹ Pod względem etymologicznym tradycyjnie wiąże się go z pr. winna adv. ‘na zewnątrz’, wins ‘powietrze (Luft)’: Endzelin (1922: 381; 1951: 517–518); Stang (1966: 238–239); Rosinas (1988: 211); Karulis (1992: 534–535). Nikt jednak nie uzasadnił przekonująco widocznej rozbieżności semantycznej między ‘zewnątrz; powietrze’ a funkcją zaimków trzeciej osoby (a może nie da się jej uzasadnić?).

KALBOTYROS PASTABOS

| 97

*vinE- (gdzie E oznacza jakiś element samogłoskowy) oraz zaimka trzeciej osoby *(j)is, *(j)ī. Samogłoskę rdzenia e wywodzi on z i. W niektórych dialektach górnołotewskich funkcjonuje bowiem reguła, zgodnie z którą samogłoska i przed j, ŋ przechodzi w samogłoskę e (Rosinas 1988: 211).

Cechy wspomnianego zaimka z Pildy venīs, fem. venēi nie powinny zbytnio dziwić, jeśli pamiętać, że po pierwsze, zaimek ten o takim wokalizmie rdzenia występuje także w innych gwarach górnołotewskich: veŋdien ‘tamtego dnia’ w Zvirgzdine, veŋ w wyrażeniu ek veŋ ‘patrz! (sieh da!)’ w Sausnėja i Dzelzava (ME₁ 538). Po drugie, peryferyjne dialekty, do których należą właśnie wymienione gwary, często zachowują więcej archaizmów. Na przykład we wschodnich dialektach górnołotewskich (Aknīste, Susēja, Zvirgzdine, Kārsava, Pilda, Nirza, Dignāja) zamiast ir ‘jest’ lub obok niego używane są formy jer, jera ‘jest’, z samogłoską e w rdzeniu². Wobec tego nie może być przypadkiem, że zarówno zaimek wskazujący venīs, veŋ-, jak i formy trzeciej osoby czasownika „być” w gwarach Pilda i Zvirgzdine wyróżniają się wokalizmem rdzenia e. Co więcej, pojawienia się wokalizmu e w tych formach raczej nie da się wyjaśnić wspomnianą tendencją do przechodzenia samogłoski i w e przed j, ŋ, ponieważ w formach jer, jera samogłoska e występuje przed spółgłoską welaryzowaną i nie mogła fonetycznie powstać z i. W świetle tych okoliczności należałoby raczej uznać, że wokalizm rdzenia e w formach venīs, veŋ- i jer, jera jest reliktem dawnych czasów i pozostaje w relacji apofonicznej do wokalizmu rdzenia form pokrewnych viņš, fem. viņa oraz ir, ira ‘jest’.

Badając, w jaki sposób powstały formy venīs, fem. venēi, nie należy też przywiązywać dużej wagi do faktu, że w gwarze Pilda niektóre formy tego zaimka mają pełne końcówki, typowe dla zaimków jednosylabowych. Dialektolodzy zauważyli, że skracanie samogłosek długich i dyftongów na końcu wyrazu nie jest szczególnie typowe dla dialektów górnołotewskich (Rudzīte 1964: 293). Ponadto w systemie zaimkowym wokalizm wygłosowy form dwusylabowych, a nawet miejsce akcentu, mogą być uwarunkowane przez fleksję i akcentuację form jednosylabowych. Wyraźnie widać to na przykładzie paralelizmu form katras (dial. kataràs), katrō, katrám… – kās, kō, kám… w języku litewskim. Tak samo fleksja fem. venēi mogła zostać ukształtowana na wzór końcówki jei ‘ona’. Ta zasada analogii, wraz z tendencją dialektów górnołotewskich do niezredukowanego skracania samogłosek długich i dyftongów w końcówkach, wyjaśniałaby zachowanie samogłosek długich i dyftongów w niektórych formach venīs, fem. venēi. Innymi słowy, podobnie jak paralelizm patī, pac̃ios, pac̃iā… – jī, jōs, jāi… nie dowodzi, że forma patī składa się z *pat i jī, tak samo z samej zbieżności końcówek venēi – jei ‘ona’ trudno wnioskować, że venēi jest formą złożoną, której drugim członem jest *(j)ī, *jās…. Ponadto, wywodząc venīs ze złożenia *vin- + *(j)is, trudno byłoby wyjaśnić długość jego końcówki – samogłoska zaimka łot. jis, lit. jis < *(j)is jest krótka. Dlatego prawdopodobnie mamy tu jednak formy fem. *venī/*venjās obok masc. *venja-/*venija- (nom. sing. *venijas > *venijs (por. loc. sing. vēnijā) > *venīs z uogólnionym -ń- < *-nj- z *venja-), podobnie jak fem. *patī/*patjās (> patī, pac̃iōs) obok męskiego tematu na i *patis (> pats).

Mając to wszystko na uwadze, wydaje się, że w dialektach prabałtyjskich można zrekonstruować zaimek o alternacji rdzeni *ven-/*vin- (< *un-), o znaczeniu ‘inny (tj. sąsiad)’, funkcjonujący w dwóch tematach: (1) z wokalizmem stopnia pełnego w rdzeniu, temat (i)io *uen(i)io-, fem. *uenī-/*ueniā- oraz (2) z wokalizmem stopnia zanikowego w rdzeniu, temat io *uiṇio-, fem. *uiṇiā- (< *uṇ-io-, fem. *uṇ-iā-).

² Ancītis (1935: 186); Endzelīns (1951: 719; 1980: 274) (balsio e atsiradimą aiškinti kontaminacija su rus. есть ar jo tiesioginė įtaka nėra pagrįstas dalykas).

98 |

SIMAS KARALIŪNAS

W płaszczyźnie historyczno-porównawczej ten zaimek języków bałtyckich jest najprawdopodobniej związany z takimi rzeczownikami języków germańskich jak st. isl. vinr (współczesne isl. vinur), norw. ven, szw. vän, st. ang., st. fryz. wine, st. saks., st. wys. niem. wini „przyjaciel” (< germ. *weni-). Do innych języków należą tu st. irl. coi-bnius „pokrewieństwo”, st. bretońskie co-guenou „miejscowy, tutejszy”. Przemiana ide. *uen-(i)jo-/*uṇ-io- „przyjaciel” w bałt. *uen(i)ja-/*uinia- „krewny, inny (st. słow. sąsiad)” wydaje się opierać na idei wzajemności, charakterystycznej dla indoeuropejskiego systemu wymiany oraz wymiany darów i usług społecznych, zawierającej ponadto konotację innego (obcego, wrogiego); por. starosłowiańskie drugb druga „jeden drugiego” o tej samej strukturze semantycznej (: drugb „przyjaciel”), hetyckie araš aran „jeden drugiego” (: araš „przyjaciel”).

20. CZY PR. keckirs „GROCH” JEST ZAPOŻYCZENIEM?

W słowniczkach języka niemiecko-pruskiego z Elbląga (sporządzonym, jak się przypuszcza, pod koniec XIII lub na początku XIV w.) oraz S. Grunaua (pochodzącym z lat 1517–1526) zapisano odpowiednio keckers (por. także lituc-kekers „soczewica”) oraz keckirs „groch (Erweis, Erbse)” (Mažiulis 1981: 24, 52). Opinio communis głosi, że jest to zapożyczenie z niemieckiego (niem. Kicher, średnio-wysoko-niem. kicher, z łac. cicer, nij. „groch”)³.

W północno-wschodnim zakątku terytorium Litwy, na podstawie skupiska nazw wodnych, można zrekonstruować następującą sytuację kontaktów językowo-etnicznych, której uczestnikami mogły być języki typu wschodniobałtyckiego i zachodniobałtyckiego.

Na zachód od Zarasai, niedaleko granicy z Łotwą, znajduje się grupa jezior o osobliwych nazwach Čičirys (bier. lp. Čičiri) (oraz Čičiris) w Imbradas, Čičiraitis w Imbradas, oraz nazwa wpadającej do jeziora Čičiris rzeki Čičirė w Antazavė. Nieco dalej na zachód, w okolicach Antazavė, znajduje się jezioro zwane Zirnajys (bier. lp. Žirnajį) (oraz Zirnejas). Na południe od niego, na obszarze wschodnioauksztockim, występuje rzeka Žirnaja (bier. lp. Žirnąją) (wypływająca z jeziora Žirnajai) w Pabaiskas, jezioro Žirnajai (bier. lm. Žirnajus) w Pabaiskas, w rejonie Ukmergė, oraz jezioro Žirnajys w Tauragnai, w rejonie Utena. Porównanie z nazwą jeziora Žirnis w Šeduva pozwala wyodrębnić w nich przyrostek -aj- (Vanagas 1970: 80) i ustalić, że ich etymonem jest apelatyw žirnis (Vanagas 1970: 404); ze względu na spółgłoskę ž nazwy te należy uznać za pochodzenia litewskiego. Ponieważ Zirnajys i Zirnejas są zasadnie uważane za dziedzictwo selijskie (Būga 1959: 21, 108; 1961: 278–279; Vanagas 1970: 395), zarówno ich przyrostek -aj-, jak i sam etymon žirnis są zapewne reliktami języka selijskiego, a nie łotewskiego, ponieważ w języku selijskim występowały spółgłoski s i z zamiast litewskich š i ž (o języku selijskim zob. Būga 1961: 274–282; Kuškis 1967: 9–20; Karaliūnas 1972: 17–19; Rudzīte 1980: 159–163; Rudzīte 1996: 45–50; Kabelka 1982: 81–85; Breidaks 1999: 27–28). Za dziedzictwo selijskie uważa się również nazwy Čičirys (i Čičiris) oraz Čičirė; ich pierwotną postać rekonstruuje się jako *čičir- < bałt. *kikir- (Būga 1959: 22, 108; 1961: 275, 733; Vanagas 1981: 7; Kabelka 1982: 84). Interesujące, że Čičirys, Čičiris i Čičirė z jednej strony oraz Zirnajys i Zirnejas z drugiej strony występują na sąsiadujących obszarach, dlatego można przypuszczać, że podstawą słowotwórczą pierwszych nazw była również leksema oznaczająca groch, mianowicie sel. *čičir- < bałt. *kikir- „groch”. Inaczej

³ Būga (1959: 219; 1961: 661, 681); Endzelīns (1943: 191); Schmalstieg (1976: 264); Sabaliauskas (1957: 351); Toporov (1980: 302–304); Mažiulis (1993: 153–154). R. Trautmannas plg. keckers, keckirs sulugyino su lot. cicer ir arm. sisem ‘žirnis’, tačiau neatmetė jų skolinimosi iš lenkų kalbos galimybės (lenk. cieciorka), Trautmann (1910: 355).

KALBOTYROS PASTABOS

99

mówiąc, Čičirys, Čičiris i Čičirė można traktować jako rezultat tłumaczeniowy nazwy Zirnajys z Zirnejus. Istnieją zatem wystarczające podstawy, by zrekonstruować w języku selijskim, oprócz leksemy *kikir- „groch”, leksemę *kikir- „groch”, której odpowiednikiem etymologicznym jest pr. keckers, keckirs „groch”. Ściśle mówiąc, jakość samogłoski rdzennej w tych wyrazach pruskich nie jest jasna (samogłoska e czy i), nietrudno jednak stwierdzić, że w pruskim występują wahania samogłosek i oraz e, por. np. nazwy miejscowe Bliwoth ir Blewothyn, Myluken ir Meluken (Gerullis 1922: 215); w niektórych przypadkach można nawet zauważyć obniżenie samogłoski i do e, por. pr. lankenan deinan „dzień świąteczny” I katechizm: länkinan deinan „to samo” III kat.; pr. leygenton „osądziliby” II kat.: liginton „to samo” III kat.; pr. kamenis: lit. kaminas; pr. warene „miedziany (kocioł)”: lit. varinė „miedziana misa” (z K. Sirvydas, Punktai sakymų).

Wynika z tego, że język selijski musiał mieć leksemę charakterystyczną dla języków zachodniobałtyckich: *kikir- „groch” (Karaliūnas 1990a: 86–87). Nie powinno to dziwić, gdyż istnieje więcej izoglos leksykalnych łączących północno-wschodni zakątek Litwy (Dusetos, Zarasai) z obszarem języków zachodniobałtyckich — należą do nich jezioro Vėnčavas w Dusetos oraz jaćwieski las Wensowa z 1562 r. w powiecie oleckim, na Mazurach (Karaliūnas 1991: 73–77).

V. Toporov zrekonstruował analogiczną sytuację kontaktową na obszarze Moskwy, nad rzeką Jauzą, której jeden z dopływów nazywa się Čėčera (Чечера). V. Toporov łączy tę nazwę rzeki z nazwami Čičirys (i Čičris), Čičiraitis, Čičirė i uznaje ją za pochodzenia bałtyckiego. Ponieważ rzeka Čėčera przepływa przez moskiewską dzielnicę od dawna zwaną Гопоховое поле („Pole Grochowe”: ros. горох „groch”), V. Toporov przekonująco uznaje tę nazwę za tłumaczenie bałtyckiego *kikir-/*kiker- „groch” (Toporov 1982: 3–61). Z właściwą sobie skrupulatnością V. Toporov przedstawia dane archeologiczne, lingwistyczne i historyczne, z których wynika, że dorzecza górnej Wołgi i Oki zamieszkiwały plemiona bałtyckie, które zachowały własną kulturę, a w niektórych miejscach także własny język aż do XII wieku; nie można też całkowicie wykluczyć istnienia okresu dwujęzyczności bałtycko-ruskiej.

Wniosek: bałtycka leksema *kikir- „groch” była rozpowszechniona na rozległym obszarze północno-wschodniej Europy, od Morza Bałtyckiego na zachodzie po górny bieg Wołgi i Okę na wschodzie; dlatego pr. keckers, keckirs „groch” nie może być zapożyczeniem z języka niemieckiego. Pr. keckers, keckirs „groch”, sel. *čičir-<bałt. *kikir- „groch”, łac. cicer, -is „to samo” oraz orm. sisern „to samo” (< ide. *kiker-) tworzą izoleksę bałtycko-italsko-ormiańską.

21. CO OZNACZAŁO PR. rapa?

W elbląskim słowniczku prusko-niemieckim po słowie dewis ‘Bóg’ występuje rapa ‘Engel’ (Mažiulis 1981: 14). Poświadczono, że Prusowie — podobnie jak Litwini i Łotysze — używali zapożyczeń na określenie tego ważnego pojęcia z religijnego i duchowego życia: S. Grunau w swoim słowniczku podaje angol ‘anioł’ (słowo, które najprawdopodobniej przyszło za pośrednictwem języka polskiego), natomiast engels (zapożyczone z języka niemieckiego, por. niem. Engel) znajdujemy w trzecim katechizmie (Mažiulis 1981: 49, 165, 168. O ich historycznym kontekście etymologicznym zob. Endzelīns 1943: 141, 167, 238; Mažiulis 1988: 77–78, 265; 1997: 12; Toporov 1975: 87; 1979: 41–42). W świetle tych faktów rapa jawi się jako dość zaskakujące i niejasne określenie anioła, toteż nie sposób zrozumieć, dlaczego Prusowie mieliby tworzyć neologizm; nasuwa się podejrzenie, że coś jest tu nie tak.

F. Nesselmann wspomniał, że już W. Pierson zauważył, iż przy odczytywaniu glosy Engel – rapa popełniono błąd: zamiast niem. Eugel ‘ropucha’ odczytano Engel ‘anioł’, a pr. rapa ‘ropucha’ powiązał z lit. raupėžė, repečkā, rapūže, rūpužė, tak

100 |

SIMAS KARALIŪNAS

pat su lat. ràpt ‘ropoti’ (Nesselmann 1873: 146). Įdomu, kad prūsų kalbos tekstuose raidės u ir n rašant taip pat kartais painiojamos (Endzelīns 1935: 103 [=Endzelīns 1980: 233]). „Vokiečių kalbos atlaso“ leksikai skirto tomo (Band IV, Gießen, 1955) žemėlapyje Nr. 4 yra suminėtos tokios rupūžės pavadinimo tarminės formos: Oigel, Oig(e), Oik(e), Ogel, Ockel⁴. Ypač svarbu, kad forma Oigel vartojama Westfalijoje, iš kur į prūsų kraštą buvo atsikėlę nemaža vokiečių kolonistų. Todėl H. Schallis visiškai teisus sakydamas, kad Elbingo žodynėlio glosoje Engel – rapa yra pr. ràpa ‘rupūžė’, tikriau sakant, ‘ropojantis gyvūnas’, ir jį siedamas su latvių kalbos veiksmažodžiais rāpuot, ràpt(ies) ‘ropoti, réplioti, šliaužti’, rāpus ‘ropomis, réplom’ (Schall 1966: 28). Minėto atlaso rupūžių pavadinimų arealus žymintis žemėlapis, be to, nurodo, kad šiaurės rytų Prūsijos kampe, į rytus nuo Kuršių marių, vokiečių tarmėse buvo vartojamas ir žodis Rapetschke su variantu Repetschke. H. Schallis mano, kad čia, skalvių plote, pr. ràpa išsilaikęs ligi pat naujųjų laikų (Schall 1966: 28–29). Nors ir nėra pakankamai aiškių fonetinių kriterijų atskirti prūsiškos kilmės vokiečių kalbos skolinius nuo jų lietuviškos kilmės, pastarosios dvi formos vis dėlto veikiau laikytinos į vokiečių kalbos tarmes Rytų Prūsijoje atėjusiomis iš lietuvių kalbos šnektų (Bielfeldt 1970: 48). Akademinio Lietuvių kalbos žodyno ir Lietuvių kalbos atlaso duomenimis, rapėčka LKŽₓ₁ 177, repėčka, repėčka, repėčke, repėčė ‘rupūžė’ LKŽₓ₁ 460 vartojami pačiame pietų vakarų lietuvių kalbos ploto pakraštyje (Lietuvių kalbos atlasas, I, 1977: 153, žemėl. Nr. 81), kuris ligi pat II pasaulinio karo ribojosi su vokiečių kalbos arealu. Jų darybos pamatas yra būdvardžiai repėckas, repėčkas, repėčkas ‘einantis visomis keturiomis, keturpėsčias’ LKŽₓ₁ 460, plg. dar prieveiksmius repėčka, repėčka, repėčka, repėčka ‘visomis keturiomis, ropomis’.

W litewskich gwarach spotykamy również nazwy ropuchy z wokalizmem o (<ā) w rdzeniu: dial. ropūžė Pelesa, ropūžė w słowniku A. Kuršaitisa ‘ropucha (Bufo)’ LKŽₓ₁ 841, ropūžė w gwarze lazūńskiej (Petrauskas, Vidugiris 1985: 225), obok rapušė, rapužė z krótkim a w rdzeniu w gwarze zietelskiej (Vidugiris 1998: 530). U podstaw ich derywacji leży, jak się wydaje, czasownik ropóti (-ója) ‘poruszać się, pełzać (zwykle o owadach i gadach)’, por. także przysłówek ropà ‘na czworakach’. Obecność form z wokalizmem o (<ā) w rdzeniu w gwarach litewskich oraz ich koncentracja ku południowym peryferiom, na obszarze historycznych Jaćwieży i Prus, sprawiają, że rekonstrukcja słowa rāpa w języku pruskim jest całkiem możliwa. Co prawda V. Mažiulis zauważa, że forma rapa z tematem ā (nom. sing. fem.) w elbląskim słowniczku zostałaby zapisana jako *rapo (z przejściem końcowego ā w o, jak np. w galwo, mergo), dlatego poprawia on rapa na *rapan (Mažiulis 1997: 12). Nie należy jednak pomijać logicznego wyjaśnienia J. Endzelyna, że rapa, jeśli jest autentycznym słowem, podobnie jak manga ‘nierządnica’ i merga ‘dziewczyna, panna’ ze słowniczka S. Grunaua, mogło pochodzić z tych gwar pruskich, w których samogłoska ā po spółgłoskach wargowych i welarnych nie była labializowana (Endzelīns 1943: 62). Mogło więc istnieć również pr. rāpa (<*rāpā). Rozważając jednak tę alternatywę, bardziej prawdopodobne wydaje się, że pr. ràpa miało postać *ràpaz- itd., a zatem zawierało przyrostek *-az- (lit. -až-). Przyrostki -ėž- (/*-až-)/-ėž- można wyróżnić w takich litewskich nazwach ropuchy jak: rėpežė, repėžė, rėpežis ‘ropucha’ LKŽₓ₁ 466: rėpénti (-ėna) ‘pełzać’ (por. także repetóti [rėpetoti, repetoti] ‘pełzać; chodzić na czworakach…’); lit. bebėžė (i bėbėžė) ‘ropucha; wesz’ LKŽ₁ 705: bėbė ‘wesz (w mowie dziecięcej’

⁴ Šis šaltinis Lietuvoje neprieinamas. Cituojama pagal Schall (1966).

KALBOTYROS PASTABOS

101

’); kr(i)upėža ‘krupis, mała ropucha (łagodne przekleństwo)’ LKŽ^VI 651, 716: kr(i)ūpis, kr(i)ūpė. Istnieją też inne przyrostki, np. -ek-/-ėk- w wyrazach repėka, repėkė, rėpekė LKŽ^XI 463; szczególnie chętnie stosowane są przyrostki -už-/-ūž-: rāpuža, rāpužė, rapūžė (używane jako wyzwisko) LKŽ^XI 180 obok rapóti (-ója) ‘iść z trudem, pełzać; czołgać się’; repūžė (rėpužė) LKŽ^XI 475: repénti (-éna) ‘pełzać’; kūkužė (i kukužė) ‘ropucha (łagodniejsze przekleństwo)’ LKŽ^VI 818: kukūtė ‘płaz nieco podobny do ropuchy’.

Dlatego toponimy łotewskie Rapa, Rapas (Dambe 1972: 58) należałoby teraz objaśniać inaczej, to znaczy nie wiązać ich z pr. rapa. Wydaje się, że nie różnią się one od łotewskich nazwisk Rapa, Raps (&lt; *Rapas). Łotewskiego pochodzenia są również litewskie nazwiska z okolic Rokiszek: Rapas oraz Rapis (bez akcentu) (por. Vanagas, red., 1989: 573–574). Ich podstawą słowotwórczą może być łotewski czasownik iz-rapēt ‘gnić, murszeć, próchnieć’ ME^I 789, por. lit. rāpti (rãmpa, rāpo) ‘chorować’ LKŽ^XI 178.

Wniosek: podczas odczytywania glosy Engel – rapa w elbląskim słowniczku prusko-niemieckim najprawdopodobniej popełniono błąd: zamiast niem. Eugel ‘ropucha’ odczytano Engel ‘anioł’.

LITERATŪRA

ANČITIS, K. 1935: Par Aknīstes izlok­sni. Filologu biedrības raksti 15, 161–196.

ANTTILA, R. [АНТТИЛА, Р.] 1997: Недостающие звенья в лексических цепочках. Балто-славянские исследования 1988–1996, Москва, 109–127.

BENKŐ, L., Hrsg., 1993: Etymologisches Wörterbuch des Ungarischen I, Budapest: Akadémiai Kiadó.

BERGMANE, A. e. a. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I. Fonētika un morfoloģija, Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība.

BIELFELDT, H. 1970: Die baltischen Lehnwörter und Reliktwörter im Deutschen. RÜKE-DRAVINA, V., ed., Donum Balticum. To Professor Christian S. Stang on the Occasion of his Seventieth Birthday 15 March 1970, Stockholm: Almqvist & Wiksell, 44–56.

BLESSE, E. 1958: Zum lett. uguns ‘Feuer’. KZ 75 (3/4), 191–206.

BREIDAKS, A. 1999: Ievads baltu valodniecībā, 2. daļa, Daugavpils.

BŪGA, K. 1959, 1961: Rinktiniai raštai 2–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

CHANTRAINE, P. 1968: Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris: Klincksieck.

DAMBE, V. [ДАМБЕ, В.] 1972: Соответствия в топонимии Латвийской ССР с древнепрусским языком. Baltistica I priedas, 55–62.

DEROY, L., HALLEUX, R. 1974: A propos du grec ἤλεκτρον ‘ambre’ et ‘or blanc’. Glotta 52, 37–52.

DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

ENDZELĪNS J. 1913–1914/1974: Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen. Indogermanische Forschungen 33, 96–104 [=id., Darbu izlase II, 504–512].

ENDZELIN, J. 1922: Lettische Grammatik, Rīga: Kommissionsverlag A. Gulbis.

ENDZELĪNS, J. 1935/1980: Prūšu tekstu grafika. Filologu biedrības raksti 15, 86–103 [=id., Darbu izlase III (2), Rīga, 1980, 211–233].

ENDZELĪNS, J. 1940/1980: [Recenzija] Die Kurenfrage von V. Kiparsky (Annales academiae scientiarum Fennicae B XLII). Helsinki, 1939. 474. Filologu biedrības raksti XX, 248–258 [=id., Darbu izlase III (2), Rīga, 1980: 553–565].

ENDZELĪNS, J. 1943: Senprūšu valoda, Rīga: Universitātes apgāds.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

EH – Endzelīns J. un Hauzenberga E. 1946: Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, II, Rīga: Kultūras fonds.

102

SIMAS KARALIŪNAS

ERNOUT, A., MEILLET, A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine, 4ᵐᵉ éd., Paris: Klinck-sieck.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I, Heidelberg: Winter, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

FRISK, H. 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch II, Heidelberg: Winter.

GĀTERS, A. 1979: Dzintarzeme (Bernsteinland) in den Dainas und die lettische Bezeichnung für Bernstein. Humanitas Religiosa. Festschrift für Haralds Biezais, Stockholm: Almqvist & Wiksell, 283–294.

GERULLIS, G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig: Vereinigung Wissenschaftlicher Verleger.

KABELKA, J. 1982: Baltų filologijos įvadas, Vilnius: Mokslas.

KARALIŪNAS, S. 1972: Sėlių kalba. Mokslas ir gyvenimas 1, 17–19.

KARALIŪNAS, S. 1990a: Etymological Notes on Lithuanian Hydronyms. Beiträge zur Namenforschung. Neue Folge 25(1), 85–88.

KARALIŪNAS, S. 1990b: Notes on Latvian Etymology. Metuzāle-Kangere, B. & Rinholm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Helmut Buske, 177–180.

KARALIŪNAS, S. 1991: Kalbotyros pastabos. Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 65–79.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca, II, Rīga: Avots.

KIPARSKY, V. 1939: Die Kurenfrage, Helsinki (Annales academiae scientiarum Fennicae B XLII).

KIPARSKY [КИПАРСКИЙ], V. 1973: О балтизмах русского литературного языка. Baltistica 9 (1), 67–70.

KLUGE, F. 1989: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 22. Auflage völlig neu bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin–New York: De Gruyter.

KUŠKIS, J. 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Latvijas Valsts universitātes Zinātniskie raksti, 60. sējums, 9. A laidieņs, Rīga, 9–20.

LARIN, B. A. 1956: О слове янтарь. Sokol̦s, E., ed. Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 149–162.

LAUČIŪTĖ, J. [ЛАУЧЮТЕ, Ю. А.] 1982: Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград: Наука.

Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I, red. J. Balčikonis e.a., Vilnius, 1941–.

²LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I, antras leidimas, red. J. Kruopas, Vilnius, 1968.

MAYRHOFER, M. 1963: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg: Winter.

MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen, II, Heidelberg: Winter.

MAŽIULIS, V. 1988, 1993, 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I, Vilnius: Mokslas; II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla; IV, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MAŽIULIS, V. 1981: Prūsų kalbos paminklai, II, Vilnius: Mokslas.

ME = K. Mülenbacha Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns. IV, Rīga: Kultūras fonds, 1929–1932.

MIKKOLA, J. J. 1938: Einiges über den eurasischen Bernsteinhandel. Senatne un māksla 1, Rīga, 33–37.

MUCH, R. 1937: Die Germania des Tacitus, Heidelberg: Winter.

MUCH, R. 1967: Die „Germania“ des Tacitus. Dritte, beträchtlich erweiterte Auflage, unter Mitarbeit von Herbert Jankuhn herausgegeben von Wolfgang Lange, Heidelberg: Winter.

NESSELMANN, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae prussicae. Der preussische Vocabelvorrath, Berlin: Ferdinand Dümmler.

PAKALKA, K. e. a., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

PETRAUSKAS, J., VIDUGIRIS, A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

KALBOTYROS PASTABOS | 103

Rix, H., Hrsg. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Ludwig Reichert Verlag.

Rosinas, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Rudzīte, M. 1996: Latviešu valodas sēliskās izloksnes. Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 50(4/5), 45–50.

Rudzīte, M. [Рудзите, М. К.] 1980: К вопросу о селах на правобережье Даугавы. Цимерманис, С., ред., Этнографические и лингвистические аспекты этнической истории балтских народов, Рига: Зинатне, 159–163.

Sabaliauskas, A. 1957: Dėl žirnio pavadinimo kilmės. Literatūra ir kalba 2, 346–355.

Schall, H. 1966: Baltische Gewässernamen im Flußsystem „Obere Havel“. Baltistica 2(1), 7–42.

Schmalstieg, W. R. 1976: Studies in Old Prussian, University Park and London: Pennsylvania State University Press.

Schmid, W. P. 1983: Zum baltischen Dialekt auf der Kurischen Nehrung. Indogermanische Forschungen 88, 257–268.

Schmid, W. P. 1989: Nahrungskurisch. Sprachhistorische und instrumentalphonetische Studien zu einem aussterbenden Dialekt, Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.

Schmid, W. P. 1993: Bemerkungen zu litauisch gintaras ‘Bernstein’. Grinda, K. R., Wetzel, C.-D., Hrsg., Anglo-Saxonica. Beiträge zur Vor- und Frühgeschichte der englischen Sprache und zur altenglischen Literatur. Festschrift für Hans Schabram zum 65. Geburtstag, München: Fink, 425–430.

Seldeslachts, H., Swiggers, P. 1995: Remarks on Baltic, Slavic and Latin tool names. Linguistica Baltica 4, 23–33.

Sittig, E. 1934–1935: Die Aestier. Studi Baltici 4, 18–20.

Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sławski, F. 1952: Słownik etymologiczny języka polskiego I, Kraków: Towarzystwo Miłośników Języka Polskiego.

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget.

Toporov, V. N. 1975, 1979, 1980: Прусский язык. Словарь (А–Д), (Е–Н), (I–К), Москва: Наука.

Toporov, V. N. 1982: Древняя Москва в балтийской перспективе. Балто-славянские исследования 1981, Москва, 3–61.

Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Trautmann, R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Trubačev, O. N. 1980: Из балто-славянских этимологий. Этимология 1978, Москва, 7–18.

Vanagas, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A., red., 1989: Lietuvių pavardžių žodynas II, Vilnius: Mokslas.

Vasmer [Фасмер], M. 1978: Этимологический словарь русского языка IV, Москва: Прогресс.

Vidugiris, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Voigt, V. 1970: Hungaro-Baltica. Rüke-Dravina, V., ed., Donum Balticum. To Professor Christian S. Stang on the Occasion of his Seventieth Birthday 15 March 1970, Stockholm: Almqvist & Wiksell, 574–580.

Walde, A., Hofmann, J. B. 1938: Lateinisches etymologisches Wörterbuch I, Heidelberg: Winter.

Simas Karaliūnas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 06 18