196 |

RECENZIJOS

(„a se mișca”) și eiti II („a avea funcții”); iššukti I („a îndepărta prin răsucire” etc.) și iššukti II („a devia”); iššaukti I („a revoca”) și iššaukti II („a putea exprima”).

Inconsecvențele menționate în prezentarea semanticii cuvintelor, precum și alte inexactități, nu diminuează valoarea dicționarului. Faptul că alcătuitorii dicționarului au precizat deja structura semantică a unui număr considerabil de cuvinte dovedește hotărârea lor de a demonstra că elaborarea dicționarelor lituaniene pe baza lexicografiei moderne nu este o muncă sisifică: având o concepție privind semantica lexicală și lexicografia și un corpus imens, nu mai este nevoie decât de timp și minuțiozitate.

Noutățile discutate ale primului Dicționar lituanian–norvegian arată că nu se mai mulțumește cu repetarea experienței lexicografice a altor limbi: prin acest dicționar se pun bazele concepției lexicografiei moderne în lexicografia lituaniană. Dicționarul bilingv, modest la prima vedere, se ridică, prin calitatea informațiilor gramaticale și semantice prezentate despre cuvintele ambelor limbi, în rândul celor mai bune lucrări de lexicografie lituaniană. Alcătuitorii Dicționarului limbii lituaniene contemporane ar putea, de asemenea, să preia idei teoretice de lexicografie din această lucrare atunci când pregătesc o nouă ediție a dicționarului, la fel ca și elaboratorii dicționarelor lituaniene și ale altor limbi străine.

Dalia Barauskaitė Mikkelsen Dommervænget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Danija [email protected]

Primit la 2002 07 03

ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, coord., GRAMMATICUS. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA.

Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p.

Titlul oferă deja informații suficiente despre ocazia cu care apare volumul omagial supus recenzării. Un motiv suficient pentru a-l recenza în această revistă nu este doar faptul că veneratul omagiat, prof. Adolf Erhart, fost titular al catedrei de lingvistică comparată de la Universitatea din Brno, a acordat întotdeauna o atenție deosebită baltisticii (o dovadă în acest sens sunt introducerile sale în limba lituaniană și în lingvistica baltică comparată, cf. Erhart 1956, 1984), ci și reprezentarea deosebit de amplă a problematicii baltistice în acest volum colectiv.

La început, să oferim o scurtă prezentare a conținutului cărții. Problematica etimologică este bine reprezentată. Studii speciale în acest domeniu au contribuit Eva Havlová („I.e. kořen *al- a germánské názvy pro ‘věk’“, p. 56–63), Helena Karlíková („K staroslověnskému substantivu spodъ“, p. 99–104), Boris Skalka („St[aro]sl[ov ěnské] setъ/seti semper provocans“, p. 144–148) și Pavla Valčáková („Regarding P[roto-]S[lavic] *ědъ“, p. 201–205). În câteva articole se acordă o atenție deosebită unui anumit subdomeniu al lexicului indo-european, respectiv lexicului uneia dintre ramurile lingvistice indo-europene. Este vorba despre studiile lui Václav Blažek („Indo-European kinship terms in *-ə₂ter“, p. 24–33) și Ilona Janyšková („Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích“, p. 91–98). Pe lângă etimologia indo-europeană, sunt reprezentate și etimologiile dravidiană și altaică (Jaroslav Vacek,

Recenzijos

| 197

„Dravidian and Altaic ‘hot – fire – heat’“, p. 175–200). Karl Horst Schmidt abordează întrebări mai generale privind metoda etimologică și, pornind de la exemplul paralelismelor kartveliano-indo-europene, arată cât de important este, în etimologizare, să se țină seama de tipurile recurente și universale de motivație semantică („Etymologie und semantische Parallele“, p. 135–143). De domeniul de graniță dintre gramatica comparată și istoria comparată a religiilor ține contribuția lui Vladimir N. Toporov „Dr.-ind. prathamá- k rekonstrukcii odnogo iz variantov indoevropejskoj koncepcii «pervogo»“, p. 165–174.

Din domeniul iranisticii și al studiilor indo-ariene trebuie menționate cercetările lui Vít Bubenik („On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian“, p. 34–44) și Ondřej Šefčík („Word Borders in Old Indo-Aryan“, 156–164). Sintaxa slavă este reprezentată de Radoslav Večerka („Poznámky k disjunktivnímu/alternativnímu li v staroslověnštině“, p. 206–210) și William R. Schmalstieg („A Common Mistranslation of a Few Lines in the Igor Tale“, 131–134). Acesta din urmă arată, pe baza numeroaselor paralele, că în majoritatea traducerilor grupurile prepoziționale otъ nego, redate prin ablativ, dintr-un vers al Cântecului despre oastea lui Igor (vidě těmoju vъše svojě voě prikryty ‘a văzut întreaga sa oaste acoperită de întuneric din partea ei’) ar trebui, de fapt, interpretate mai degrabă ca agentive. Prepoziția otъ servește aici la întărirea genitivului agentiv, fenomen pe care Schmalstieg l-a analizat pe larg și în legătură cu datele baltice (mai ales cele lituaniene). Din domeniul sintaxei sincronice trebuie menționat studiul lui Stanislav Žaža despre folosirea verbelor pentru ‘a da’ în expresiile verbale funcționale cehe și ruse („K funkci slovesa dát – дамъ v češtině a ruštině“, p. 226–232).

Contribuțiile Ludmilei Buzássyová și Evei Pallasová nu se încadrează în nicio grupă tematică mai amplă. Prima tratează întrebări de paradigmatică latină („Parisylabá v latinčine“, p. 45–55), iar cea de-a doua, istoria timpurie a lingvisticii slave, mai precis tratarea formării cuvintelor la Miklosich (Jskoni bě slovo – Počátky slovanské slovotvorby“, p. 120–135).

Helena Kurzová discută întrebări interesante de sintaxă a cazurilor indo-europene în contribuția sa „Zur Syntax und Semantik der indogermanischen Kasus“ (p. 106–119). Articolul începe cu o examinare a „cazurilor fundamentale“, adică a nominativului și acuzativului. În ceea ce privește sistemul limbii de bază, autoarea evidențiază, în semantica acestor cazuri, mai ales aspectele categoriale, adică pe cele legate de trăsăturile categoriale ale grupurilor nominale. Fiecare substantiv ar fi fost marcat în primul rând ca animat sau inanimat, iar funcțiile configuraționale ar fi rezultat abia din această marcare categorială: „... cazurile [erau] folosite și semantic pentru a exprima poziția participanților nominali în situația descrisă de propoziție. Prin marcarea ca s-nominativ și m/n-acuzativ, animatele erau marcate pentru poziția lor opusă în starea de lucruri desemnată de enunț“ (p. 107). De aici ar fi rezultat „identificarea funcțională ulterioară a cazului indiferent al neutrelor («absolutiv» fără ergativ corespunzător) cu nominativul, pe de o parte, și cu acuzativul, pe de altă parte“ (p. 106). Probabil nimeni nu va contesta relevanța trăsăturilor categoriale, însă un absolutiv fără ergativ corespunzător este un concept destul de neplauzibil din perspectivă funcțională și tipologică. Absolutivul este, prin însăși natura sa, un concept de caz configurațional, întrucât reprezintă termenul nemarcat în orice configurație (tranzitivă sau intranzitivă). Desigur, singurul actant al structurilor intranzitive este nemarcat, dar, și în structurile tranzitive, de regulă fie

198 |

RECENZIJOS

agentul, fie obiectul este formal nemarcat, în sensul că acel caz nemarcat coincide cu cel al subiectului intranzitiv. Întrucât atât animatele, cât și inanimatele trebuie să fi putut apărea în structuri tranzitive și intranzitive, se poate considera că nominativul este cazul subiectului intranzitiv animat, iar absolutivul, cazul obiectului inanimat în structurile tranzitive. Astfel, obținem, în fond, un sistem cu marcare nominativă pentru animate și marcare ergativă pentru inanimate. Autoarea trece, probabil, cu prea multă ușurință peste chestiunea plauzibilității tipologice a unui asemenea sistem. În plus, în contribuția sa găsim reflecții asupra construcțiilor cu schimb de participanți (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), asupra tratamentului sintactic diferit al neutrelor (se are în vedere lipsa diferențierii cazuale la neutre, exprimată, de exemplu, prin opoziția id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), asupra relației dintre sociativ și dual, asupra acuzativului dublu etc. Autoarea susține opinia, care pare să dateze de la Meillet, că limba de bază nu ar fi avut flexiune verbală în sensul propriu-zis al termenului, ci cazurile ar fi fost „... forme marcate independent pentru structura referențială a stării de lucruri“ (p. 117). Autoarea distinge, de asemenea, între limbile indo-europene atestate istoric, unele cu „formalizare a propoziției“ mai mult sau mai puțin „avansată“. Dar „limbile de bază“ se supun unor legi diferite de cele ale limbilor atestate istoric? Desigur, se pot distinge cazurile marcate semantic de cele pur configuraționale: astfel, de pildă, acuzativul, ca caz pur configurațional, se poate opune genitivului partitiv (marcat în privința cuantificării, cf. lit. gerti vandenį: atsigeri vandens) sau dativului (marcat în privința gradului redus ori a limitării temporale a afectării, cf. let. sist suni ‘a bate un câine’: iesist sunim ‘a da o lovitură unui câine’). În multe cazuri însă, limbile fiice au introdus noi diferențieri de acest fel. Acest lucru este valabil mai ales pentru limbile arhaice cu sisteme cazuale bogat dezvoltate, precum baltica și slava. Dacă sistemul cazual se erodează, se reduc și posibilitățile de diferențiere semantică în cadrul unei categorii sintactice (subiect, obiect etc.), ceea ce creează tocmai impresia unei „formalizări avansate a propoziției“. Nu este prea plauzibil ca funcțiile cazurilor gramaticale (nominativ, acuzativ, genitiv, dativ) să poată fi definite în vreo limbă într-un mod cu totul asintactic, iar presupunerea că limba de bază s-ar fi deosebit sub acest aspect de limbile atestate istoric contrazice principiul uniformității legilor evoluției lingvistice („uniformitarian principle“), recunoscut implicit încă din vremea neogramaticilor.

În articolul său „Přemýšlení (nejen) o litevském kondicionálu“ (p. 64–90), Tomáš Hoskovec critică teoria tradițională privind apariția conjunctivului lituaniano-leton, abținându-se, de altfel, să propună o explicație proprie. Concluzia autorului este următoarea (din comoditate, citez rezumatul francez): „Dans le système panchronique du verbe lituanien, il n’y a rien sur quoi puisse s’appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe être“ (p. 89). Or existența unui asemenea „système panchronique“ este extrem de îndoielnică. Schimbarea sintactică se bazează pe mecanismul reinterpretării structurale (reanálisis): o anumită construcție A primește o nouă interpretare structurală, fără ca substanța ei să se schimbe în vreun fel

RECENZIJOS

| 199

se schimbă. Această reinterpretare duce la formularea unei noi reguli gramaticale, care, la fel ca cea inițială, este capabilă să genereze structura de bază A, dar, în plus, este capabilă să genereze o structură B, pentru care regula structurală inițială nu mai este suficientă. Regula structurală inițială, pe care se baza A, nu mai este sesizabilă pentru vorbitori. Astfel, gramatica fiecărei generații se deosebește, cel puțin în anumite subdomenii, de gramatica generațiilor anterioare, iar sistemul inițial mai poate fi reconstituit cel mult de lingvist. Noțiunea unui sistem lingvistic pancronic pare să contrazică noțiunea de schimbare lingvistică. Autorul își formulează abordarea metodologică astfel: „sledujeme, podle jakých principů se jednotlivé indoevropské jazyky coby systémy aktualizovaly z jisté společné potence výrazových prostředků, ptáme se, jak uvnitř jednoho jazyka charakterizovat individuální nakládání s morfologickým materiálem, který má obdobu i v jiných jazycích“ (p. 72). În multe privințe, această abordare poate fi corectă, dar nimeni nu poate stabili unde se sfârșește sistemul limbii-mamă și unde încep sistemele limbilor individuale. Căci începutul tradiției scrise a limbilor individuale este, din perspectiva evoluției sistemului lingvistic, o linie de demarcație pur arbitrară. În plus, nu pare să mai rămână aici loc pentru mecanismele reanalizei și resegmentării, atât de importante în morfologia și sintaxa istorică.

De altfel, Hockovec are dreptate când subliniază că în reconstituirea originii condiționalului lituano-leton există încă diverse întrebări nerezolvate. Pentru cele mai importante elemente ale acestei reconstituiri, Stang a propus însă o încercare de explicație extrem de valoroasă, și este oarecum surprinzător că autorul se comportă de parcă nimeni nu ar fi încercat încă să facă semantic și sintactic plauzibilă formarea unui condițional pe baza supinului („O co by se vůbec opřela sémantika supínového syntagmatu?“, p. 86). Unele dintre întrebările ridicate în articol merită totuși o discuție serioasă. Astfel, autorul se întreabă (p. 86) cum se explică faptul că supinul originar s-a păstrat, în loc să fie absorbit cu totul de noul condițional. Probabil că la această întrebare se poate răspunde cel mai bine astfel. Potrivit strălucitoarei ipoteze a lui Stang, supinul a luat locul unui participiu originar în construcții propoziționale cu subiecte coreferențiale, întocmai cum s-a întâmplat cu infinitivul în slavă, în timp ce forma corespunzătoare a verbului auxiliar būti era atașată conjuncției: cf. lit. *jei-b(i) valgytų în loc de *jei-b(i) valgęs și rusa veche čto-by ěstъ în loc de čto-by elъ (Stang 1966: 429–431). Această construcție trebuie să fi fost infinită la început, căci rostul acestei substituiri nu putea fi decât acela de a dota subordonatele finale cu un corespondent infinitiv. Este de remarcat acum că formele condiționalului baltic nu mai pot fi folosite infinitiv (o construcție precum *Reikia dirbti, kad valgytų ‘trebuie să muncești pentru a mânca’ nu este posibilă în lituaniana actuală), în timp ce propozițiile slave corespunzătoare (rusești și poloneze), cu infinitiv, sunt încă infinitive (rus. Nado rabotat’, čtoby est’). Prin urmare, cel mai probabil supinul din această construcție a fost reinterpretat ca formă finită de persoana a 3-a, iar apoi această formă a devenit baza unei paradigme noi. După ce acest proces s-a încheiat, legătura originară cu supinul, care a rămas infinitiv (în pofida presupusului sistem lingvistic pancronic), a devenit insesizabilă, iar acum avem doar un caz de omonimie care nu este deloc deranjantă. Dacă nu s-ar fi produs această finitizare, apariția noului condițional ar fi trebuit, firește, să ducă la dispariția vechiului supin. O altă obiecție a autorului, și anume că ar fi imposibil să se

200 |

RECENZIJOS

considere secvențele monosilabice din bim(e), bit(e) drept forme ale verbului būti, nu trebuie luată prea în serios, deoarece scurtarea în poziție enclitică este evidentă. Așadar, nimic nu împiedică comparația cu letona biju (cf. recent Smoczyński 1999). Nimeni nu contestă că forma de pers. 1 sg. în -čia, -čiau necesită o explicație specială, nici măcar Stang. Nu este clar dacă autorul atribuie vreo importanță atestărilor din lituaniana veche, deoarece particularitățile ortografiei lit. vechi, precum -i- în (giwen)tumbim, față de lit. nouă (gyven)tumėme, sunt declarate irelevante atunci când o analiză structurală satisfăcătoare din perspectiva autorului este oricum sugerată de o abordare „pancronică” a sistemului lingvistic.

Zigmas Zinkevičius se ocupă, de asemenea, de conjunctivul lituanian, mai precis de întrebarea deja menționată mai sus privind originea formei enigmatice de pers. 1 sg. („Pastabos lietuvių kalbos 1. sing. cond. formų istorijai“, pp. 224–225). El aduce noi date din dialectele lituaniene, care arată că -čia este o formă mai veche în raport cu inovațiile analogice -čiau și, mai rar, -čiu. Acest lucru contrazice opinia susținută de diverși cercetători, potrivit căreia -čiau ar fi rezultat din scurtarea neregulată (determinată de frecvență) a lui -tumbiau.

În articolul său „Argument laryngalistyczny w etymologii bałto-słowiańskiej“ (pp. 149–155), Wojciech Smoczyński tratează câteva rădăcini terminate în laringal, care au încorporat în baltoslavă un formant originar prin deplasarea graniței morfemice, și anume într-o perioadă atât de îndepărtată, încât la prima vedere am fi înclinați să credem că avem de-a face cu alternanțe apofonice moștenite. Astfel, lit. sietas ‘sită’ (letonă siēts) presupune o rădăcină extinsă secundar *seh₂i-, desprinsă prin deplasarea graniței morfemice din prezentul originar în -ie- *sē-jo- (rădăcina *seh₁-, cf. sē-ti). În mod asemănător, slavul zbjati (alături de forma mai recentă zijati) poate fi pus în acord cu prezentul žęjo numai dacă se presupune că *gʰeh₁- s-a extins într-un prezent originar în -ie- la *gʰeh₁i-, cu grad zero reînnoit *gʰih₁- (în loc de *gʰh₁i-); această ipoteză conduce apoi și la concluzia suplimentară că lit. žiōti este o formație recentă, apărută prin sincopă din *žiōjoti (cf. niók-oti < *nijok-oti, de la nijóks ‘niciunul’). Reconstrucția laringalistă sugerează o nouă interpretare și pentru lit. siuvu (alături de slavona veche šijǫ): *si̯u- nu se explică (așa cum presupunea Trautmann) prin segmentarea formei preconsonantice *sīu-, ci s-a dezvoltat regulat din *siuH-é-, prin inserarea lui u ca element de suprimare a hiatului după dispariția laringalului. Prin urmare, numai forma slavonei vechi šijǫ se explică prin generalizarea variantei preconsonantice; cf. forma păstrată *šъv- din participiul pasiv trecut šъv-enъ. Așadar, alternanțele baltoslavice ūC: uuV, iC: iiV trebuie considerate o consecință directă a dispariției laringalelor intervocalice. În încheierea expunerii sale laringaliste, Smoczyński propune abandonarea definitivă a formei baltoslavice *sātu- a lui Trautmann ca bază atât pentru lit. sótus, cât și pentru slav. syťъ. Pentru acesta din urmă, autorul compară acum hit. sunnai ‘umple’ < *sunh₃-, provenit din ie. *seuh₃- ‘a fi plin’, al cărui grad zero s-ar putea regăsi în adjectivul verbal *suh₃-tó- ‘plin, sătul’.

În prima parte a articolului său „Zwei lettonistische Bemerkungen“ (pp. 211–223), Bohumil Vykypěl încearcă să precizeze bazele semantice ale gramaticalizării, produse în letonă, a formațiilor adjectivale de tipul lit. ilgōkas ‘destul de lung’ ca forme comparative. În partea a doua, el analizează construcția posesivă letonă man ir ‘mihi est’ și raportul ei cronologic cu forma lituaniană și prusacă veche tureti, respectiv

RECENZIJOS

201

turīt(wei) „a avea”. În opinia Verfassers, construcția letonă este cea mai veche, iar lituaniana și prusiana veche au parcurs tranziția, observată adesea, a construcției posesive de tipul mihi est la tipul habeo. Indicii în acest sens sunt construcția lituaniană man yra, păstrată ca relicvă în graiurile din nordul Lituaniei, la granița cu Letonia, și numeroasele urme ale folosirii lit. turēti în sensul inițial de „a ține”. Argumentele autorului sunt extrem de convingătoare și devine tot mai clar că trebuie respinsă opinia exprimată de diverși cercetători (Veenker, Rūķe-Draviņa), potrivit căreia letonul man ir ar fi o inovație apărută sub influență finică baltică. Aceasta reflectă tendința foarte răspândită în baltistică de a interpreta orice diferență dintre lituaniană și letonă, fără o cercetare mai aprofundată, drept o inovație a limbii letone. Înlocuirea lui man ir cu un turēt inițial, cu sensul de „a avea”, este neverosimilă din trei motive: (1) tipologic, este bine atestată numai trecerea de la „mihi est” la „habeo”; (2) întrucât procesul de gramaticalizare este, în principiu, ireversibil, eliminarea unei construcții posesive inițiale cu turēt „a avea” nu ar fi dus, probabil, la reintroducerea acestuia cu sensul inițial de „a ține”; și (3) atestarea aici și acolo a letonului vechi turēt „a avea” ar putea fi un exemplu a ceea ce Harris și Campbell (1995: 55) numesc „expresii exploratorii”. O anumită construcție poate fi folosită inițial, cu titlu de probă, pentru a exprima o anumită semnificație gramaticală și, ulterior, fie se gramaticalizează, fie rămâne o formație de moment. Letonul vechi turēt „a avea” este probabil o încercare de gramaticalizare care nu a prins. Desigur, trebuie luată în considerare și posibilitatea ca turēt „a avea” din textele letone vechi să fi fost creat ca echivalent de traducere al construcției posesive germane: după cum observă autorul (p. 220), redarea exactă a construcției germane în Teuw neues wairak Dewes turret necesita folosirea unui verb personal, deoarece būt + dativ apărea deja o dată în propoziție ca verb modal.

După cum reiese clar din prezentarea de mai sus, acest volum colectiv bogat și valoros, pentru care îi putem felicita atât pe sărbătorit, cât și pe editori, aduce multe lucruri noi și demne de citit în domeniul baltisticii.

BIBLIOGRAFIE

ERHART, A. 1956: Litevština. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

ERHART, A. 1984. Balt­ské jazyky. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.)

SMOCZYŃSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13–18.

STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Primit la 26.04.2002