ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 81–119

Litvanya ağızlarında “kanca” figürünün adlandırma sisteminin ifadesi

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

‘Kanca’ kavramı, dilbilimsel açıdan anlamlı prototipik bir figür örneğidir. Her Litvanya ağzının, bu figürle ya da onu ifade edebilen en genel terimle ilişkili, eğri biçimli aletlere yönelik kendine özgü bir adlandırma sistemi vardır. Bu tür onomasyolojik sistemler hiyerarşik olarak düzenlenmiştir: Sistemin bireysel üyeleri ile sistemi kapsayan genel terim arasında eşadlılık ilişkisi bulunur. Ağızların onomasyolojik sistemlerinin coğrafi sınırları, ‘kanca’ figürünü adlandıran genel terimlerin yayılım alanlarıyla belirlenir. Litvanya Dili Sözlüğü’nün fiş kataloglarında yer alan geniş veri külliyatından hareketle, belirli ağızlar için bu genel terimleri belirlemek üzere ilkeli bir yaklaşıma ihtiyaç vardır. Bu makalenin amacı söz konusu ilkeleri formüle etmektir. Mutatis mutandis, bunların dilbilimsel açıdan anlamlı diğer figürler için genel terimleri belirlemede de yararlı olacağı umulmaktadır.

1. FİGÜRATİF ADLANDIRMA SİSTEMLERİ

1.1. Dil olgusunun temeli, insan zekâsının gerçekliği sembolik olarak ele alma yönündeki doğuştan gelen yetisidir (Karaliūnas 1997: 200). Gerçekliğin sembolik olarak ele alınması, onun belirli bir algılama biçimi olarak anlaşılmalıdır. Süreklilik gösteren gerçekliğin algılanması ya da kavranması, bilinçte belirli ayrık unsurlar, yani imgeler aracılığıyla gerçekleşir. Bunlar, genetik ya da kültürel olarak çizilmiş beklentiler biçiminde ortaya çıkan ve gerçekliğin algılanmasının seçici niteliğini belirleyen içsel şemalar, modeller olarak anlaşılmalıdır. Gerçeklik parçalarına genel bir biçimde gönderme yapan imgeler, bu parçaların bilinçteki ilk temsillerinin sembolleri hâline gelir. Gerçekliğin bu ilk sembolleştirilmesi, dilin uzlaşımsal göstergeler sistemi olarak ortaya çıkmasının önkoşullarını yaratır.

1.2. Dil olgusunu inceleyen pek çok araştırmacı, zihnimizdeki diğer gerçeklik temsilleri arasında görsel imgelerin belki de en önemlileri olduğu düşüncesine katılır (bkz. Karaliūnas 1997: 228–229, Greimas 1989: 118–122). Figüratif sentez, belirli imgelerin soyut sembolik değer kazanan genel imgeler oluşturacak biçimde bir araya getirilmesiyle, özellikle görsel imgelerin niteliğidir. Nesnel gerçeklik olarak gözlerimizin önünde beliren uzamsal nesneler, ancak doğal göstergenin değişmezliğini kazandıklarında dilsel simgelemin kaynağı olabilirler. Buna, gerçekliğin somut nesnelerini mümkün olduğunca daha az sayıda unsura indirgeyerek ulaşılır—

¹ Burada ve devamında gerçekliği, algılayan bireyin kavrayışının yöneldiği her şey, yani belirli bir ikidil... olarak anlıyoruz.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

daha basit geometrik şekiller; bunların kullanım amacı dikkate alınmaz. Olaylarla ilişkili ve bu nedenle rastlantısal olan nesneler dünyası düzlemi, sonlu bir envanteri kapsayan şekiller dünyası düzlemiyle değiştirilir. Dolayısıyla söz konusu figüratif sentez, özünde genel şekillerin elde edildiği bir indirgeme işlemidir. Bu şekiller artık tözün düzenlenmesi ve örgütlenmesine yönelik belirli şemalar olarak işlev görebilir. Genel şekiller daha ayrıntılı incelendikçe, dilde karşılıkları bulunan temel uzamsal kategorilerden oluşan karşıtlıklar yüklemlenir; örneğin: düz vs eğri, dışbükey vs içbükey, kapalı vs açık, dolu vs boş vb.

1.3. Bu şekilde anlaşılan dünyanın ayrı şekilleri (genellikle dil topluluğu açısından şu ya da bu bakımdan önemli olanlar), çeşitli adlandırma sistemlerinin yapısal çekirdeği hâline gelebilir. Örneğin, “çember” şekli böyledir. Kategorik düzlemde “çember”, kapalı bir eğri olarak kavranır; yani bu kavramın oluşması için zihinde zaten a priori bulunan kategorik karşıtlıklar gerekir: eğri vs düz ve kapalı vs açık. Temel bir şekil olarak “çember”, gerçeklikteki nesnelerin adları olan birçok sözcüğün anlamsal yapısında tanınabilir. Örneğin, şu adları ele alalım: ratas, ratėlis (eğirme çarkı), žiedas, lankainis, ratlankis, skrytuolė (bu tür bir alet), skridinys, kamuolys vb. Son iki sözcüğün anlam temelini muhtemelen daha karmaşık uzamsal şekiller olan “disk” ve “küre” kavramları oluşturur; bunlara yukarıda anılan uzamsal kategorilerin yanı sıra sırasıyla başka karşıtlıklar da eklenir: dolu vs boş, içbükey vs dışbükey. Burada sıralanan bazı sözcükler, örneğin ratlankis, skrytuolė, lankainis, gerçeklikteki çok somut nesneleri adlandırır; ratas (araba, su değirmeni, makine vb.), žiedas (evlilik, orak, zincir vb.) ve kamuolys (iplik, duman, oyun vb.) gibi diğerleri ise bu tür birkaç ya da daha fazla nesneyi adlandırabilir. Sonuncuların göndergesinin daha geniş, anlamlarının ise daha genel olduğu söylenir. Bu nedenle kolayca türemiş anlamlar kazanırlar ve sıklıkla mecaz anlamda da kullanılırlar. Söz konusu durumda anlam aktarımı genellikle adlandırılan nesnelerin figüratif benzerliğine dayanır. Böylece yıl çemberi, zaman çemberi (kapalı döngü) ve kuşatma çemberi vb. hakkında konuşabiliriz. Bir sözcüğün anlamı ne kadar genel olursa, belirli bir şeklin adı hâline gelme, yani dil düzleminde o şekli temsil etme olanağı da o kadar artar. Adlandırılan nesneleri temel bir figüratif benzerlik taşıdığı takdirde bu temsilci, başka adları bir araya getiren yapısal çekirdek hâline gelebilir.

1.4. Söylenenlerden, dilde yalnızca doğal dünyanın ifade biçimini oluşturan temel uzamsal kategorilerin karşılıklarının bulunmadığı açıktır. Dilin adlandırma birimleri sisteminde, bu dünyanın görsel ifade göstergebilimsel kodunu oluşturan ve söz konusu uzamsal kategorilerin birleşimlerinden meydana gelen şekillerin de karşılıkları vardır. İdeal olarak tek bir dilin ağızlarından oluşacak yeterince homojen bir etnodilbilimsel alanda, bu şekiller dağarcığının evrenselliğinden oldukça güvenle söz edilebilir. Bu da, söz konusu şekilleri adlandıran adlarla bağıntılı adlandırma sistemlerinin ağızlarda ortaya çıkmasına yol açar. Figüratif düzlemin görüş alanındaki şekillere karşılık gelen kavramlar, adlandırma sistemlerinin üyelerini birleştiren etken hâline gelir; bu şekilleri en iyi temsil edebilen adlar ise söz konusu sistemlerin baskın öğelerine dönüşür. Görsel şekil kavramıyla en yakından ilişkili ad, adlandırma sisteminin diğer üyelerine kıyasla en genel anlama ve en geniş göndergeye sahiptir. Bu gönderge yalnızca sistemin geri kalan üyelerinin göndergelerini kapsamakla kalmaz, figüratif benzerlik temelinde yeni gerçeklik nesneleri adlandırılarak daha da genişletilebilir; bu nesnelerin

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 83

birçoğunun dilde, başka bir adlandırma özelliğine dayanarak oluşturulmuş ve daha yerleşik adları zaten vardır. Bu durum nedeniyle, en genel anlama sahip adlardan en yüksek adlandırma potansiyelini taşıyan adlar olarak söz edebiliriz.

1.5. Söz konusu adlandırma sistemleri, genel adın adlandırma alanına ilgili şekle sahip nesnelerin başka adlarının da katılmasıyla oluşur. Böyle bir sisteme sahip adla diğer adlar arasında KAPSAMA, başka bir deyişle hiperonim-hiponim ilişkileri kurulur. Bu da, belirli iletişim durumlarında sözceler oluşturulurken genel anlamlı adların, özgül anlamlı adların yerine seçilebileceği anlamına gelir. Örneğin konuşucu (gönderici), kendi kanaatince daha az bilgili bir dinleyiciye (alıcıya) seslenirken göndergeyi betimlemek için daha geniş göndergeli bir ad seçebilir. Böylece adeta “ortak bilgi birikimine” başvurulur. Bu bakımdan adlar arasında İKAME ilişkilerinden söz edebiliriz. Tek bir şekil kavramının kapsadığı, hiyerarşik olarak düzenlenmiş adlar envanteri, ekonomik oluşuyla dil kullanıcısına kolaylık sağlar. Sözce oluştururken ad seçimi açısından bu sistemik model, görünüşe göre iş ya da mantıksal çıkarım kurallarına dayanan diğer benzer modellerden daha etkilidir.

1.6. Dil topluluğu için önemli olan ve genellikle çeşitli dillerin söz varlığında iyi yansıtılan şekillerden biri, prototipik “kanca” şeklidir. “Kanca” şekli kavramının oluşturduğu adlandırma sistemi, araştırma için rastlantısal olarak seçilmemiştir. Öncelikle, şeklin kendisi basit olduğundan gerçekliğin ilgili biçimlerinde kolayca tanınır. İkinci olarak, kavramının kapsadığı nesneler, kolayca sayılabilecek bir iş aletleri listesi oluşturur. Üçüncü olarak, tarımsal faaliyetlerin benzer niteliği nedeniyle, Litvanca ağızların tümünün konuşurları eskiden beri yaklaşık olarak aynı iş aletlerini kullanmıştır. Bu aletlerin adlarının Lietuvių kalbos žodynas fişlerinde (bundan sonra LKŽK) iyi yansıtılması tesadüf değildir. Burada derlenen kullanım örnekleri, yalnızca kıvrık biçimli belirli aletlerin özelliklerini değil, bunların yakın zamana kadar, bazen de bugün hâlâ kullanıldığı işleri de ortaya koyar. Bu nedenle söz konusu sözcük-adların anlamsal yapısını incelemek kolaylaşır. Ayrıca LKŽK’de, söz konusu terimlerden bazılarının diğerlerinin yerine kullanıldığı bağlamların (öngörülebilir iletişim durumlarının) örnekleri de çoktur. Bunlardan adlar arasındaki sistemik (ikame) ilişkileri çıkarabiliriz.

“Kanca” şeklinin adlandırma sisteminin üyelerini, kıvrık biçimli bir nesnenin (aletin) imgesi birleştirir. Bu kavramın oluşumunda temel uzamsal kategorilerin eğri vs düz karşıtlığı önemlidir. Ancak dilsel adlandırmalar açısından ilgili olan “kanca” şekli, tümdengelim yoluyla öne sürülmüş geometrik bir şekil değil, daha ziyade soyutlama yoluyla tümevarımla elde edilmiş, kıvrık biçimli tüm aletlerin değişmez özelliğidir. Bunun için yalnızca kıvrıklık kavramı değil, ortak asma işlevi kavramı da esastır.

Litvancanın kullanıldığı farklı bölgelerde “kanca” şeklinin adlandırma sistemi kendine özgü biçimde ifade edilir. Bu nedenle “kanca” biçimli alet adlarının bölgesel ya da ağızlara özgü adlandırma sistemlerinden söz edebiliriz. Ayrı adlandırma sistemlerinin ifade bakımından coğrafi sınırlarını genel adların yayılımı belirler. Bu adlar (daha sonra GENEL ADLANDIRICILAR olarak tanımlayacağımız adlar), Litvanca söz varlığını inceleyen araştırmacı için pek de açık değildir. LKŽK’nin çeşitli kıvrık biçimli alet adlarına ilişkin sunduğu zengin veriler arasından bu adları belirlemek için belli bir yöntem izlemek gerekir. Bu makale esas olarak böyle bir yöntemin ilkelerini ortaya koymaya ayrılmıştır. Bununla birlikte

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Bu ilkelerin mutatis mutandis diğer dil topluluğu açısından önemli figürlerin genel adlarının belirlenmesi için de geçerli olacağı umulmaktadır. Ayrıca, bu metodoloji uygulandığında, lehçe verileriyle hiyerarşik yapıdaki adlandırma modelinin işlevselliği genel olarak doğrulanmaktadır.

2. “KABLIO” FİGÜRÜNÜN GENEL ADLARININ LEHÇELERDE BELİRLENMESİNE YÖNELİK METODOLOJİ

2.1. LKŽ ve LKŽK verilerine şöyle bir göz atmak bile, Litvancanın farklı kullanım bölgelerinde “kanca” figürünün adlandırma sisteminin farklı biçimlerde ifade edildiğini açıkça ortaya koyar. Farklı biçimlerden söz ederken öncelikle, farklı bölgelerin “kanca” figürünü en iyi adlandırabilen, en genel anlamlı kendilerine özgü sözcüklere sahip olduğunu kastediyoruz. “Kanca” biçimli aletlerin diğer bölgesel adları, bu en genel ad bakımından sıralanır (statü kazanır) ve böylece yalnızca o bölgenin dil kullanıcılarına özgü, bu figürün kendine özgü bir adlandırma sistemini oluşturur. Söz konusu figürün adlandırma sistemlerinden birinin ya da diğerinin yerleşik olduğu alanların sınırları, lehçe sınırlarıyla bütünüyle örtüşmez. Bilindiği üzere bu sınırlar, dil araştırmacıları tarafından belirli fonetik karşılıklara göre saptanır. Ancak lehçeler elbette yalnızca fonetik özellikleri bakımından farklılaşmaz. Aksine, bunlar aynı dilin bölgesel çeşitleri olarak görülmeli; yalnızca fonolojik ya da morfolojik değil, sözdizimsel ve sözcüksel olmak üzere tüm düzeylerde kendilerine özgü sistematik özellikler taşırlar. Lehçelerin oluşumunu ayrı bölgelerin kendine özgü etnosu belirler ve bu etnos lehçelerin istikrarını korur. Etnos da kendi sırasıyla toplumsal, siyasal, idari ve başka etkenler tarafından biçimlendirilir. Tarihsel olarak oluşmuş bir insan genotipi olarak etnosun tek dışavurumu lehçe değildir. Etnos kendine özgü gelenekler ve maddi kültür aracılığıyla da kendini gösterir. Lehçenin sözcük dağarcığı, bu maddi kültürle en yakından ilişkilidir. Dil (lehçe) sisteminin en hareketli katmanı budur. Lehçeler arasındaki etkileşim sırasında, bir lehçenin yapısal öğeleri başka bir lehçeye yayılabilir. Lehçelerin en fazla karıştığı yerler kuşkusuz sınır bölgeleridir. Bir dil sistemi olarak lehçe kapalı bir sistemdir. Bir lehçe, başka bir lehçenin sesbirimini ya da biçimbirimini ancak “yeni bir öğenin sisteme katılmasına yönelik önkoşullar ortaya çıktığında; yani oluşmuş yapısal dengeyi düzeltmek, sistemin boş hücrelerini doldurmak vb. için” ödünç alır (Karaliūnas 1997: 343). Lehçelerin sözcük dağarcığı ödünç almaya çok daha açıktır. Maddi nesneleri (örneğin çeşitli aletleri) adlandıran sözcükler, bu nesnelerin benimsenmesiyle birlikte bir lehçeden diğerine kolayca geçebilir. Zamanla ödünç sözcükler, anlamsal bakımdan yakın sözcük gruplarına girerek bu gruplarda belirli bir statü kazanabilir ve çoğu kez ilgili nesnelerin yerli adlarını çevreye itebilir.².

2.1.1. “Kanca” figürünün adlandırma sistemlerinin lehçelerde yerleştiği sınırları, bu sistemlerin merkezî adının yayılımına göre belirliyoruz. Anlatımın önüne geçerek söyleyelim: bu sistemlerin kullanım alanları aşağı yukarı büyük lehçe gruplarının sınırları içinde kalmakla birlikte, sınır bölgelerinde yer yer bu sınırları aşar. Buna örnek olarak Batı Aukštaitija’nın Kaunas alt lehçesinin

² Adın statüsünden, onun sistemin merkezî adına göre konumunu anlıyoruz. Sözcüğün sistemdeki adlandırma potansiyeli (adlandırma değeri, adlandırma ağırlığı) doğrudan bu konuma bağlıdır.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 85

Kaunas alt lehçesinin batı kesiminde kullanılan genel vašžo adı, Güney Samogitya’nın Raseiniai alt lehçesinin alanına epeyce sokulur. Bazı lehçelerin sınırları içinde söz konusu iki adlandırma sistemi birden kullanılır. Örneğin, göreceğimiz üzere, Samogitya’da iki genel adın — kōbinio ve kebėklio³ — egemen olduğu adlandırma sistemleri vardır. Elbette bunlar lehçenin farklı alanlarında yayılmıştır. Daha dar gönderimli diğer adlar farklı adlandırma sistemlerine girebilir. Örneğin, gėmbė ‘duvarda giysileri asmak için kullanılan askı’ sözcüğü tüm Samogitya bölgesinde, dolayısıyla hem kōbinio hem de kebėklio adlandırma sistemlerinde kullanılır. Aynı sözcük, lehçe sınırını aşarken adlandırma sistemi içinde başka bir statü kazanabilir. Örneğin vašžas, Batı Aukštaitija’nın Kaunas alt lehçesinin (batı kesiminin) “kanca” figürüne ilişkin adlandırma sisteminin merkezî adı iken, Samogitya lehçesinde yalnızca ocak üzerinde kazanı asmak için sabitlenmiş düzenek anlamına gelir (Batı Aukštaitija’da vaškaras). Doğu Aukštaitija’nın genel adı kab­lys ise Doğu Prusya Litvanyalıları arasında yalnızca gübreyi çevirmeye yarayan aleti adlandırmak için kullanılmıştır vb.

2.2. Söz konusu adlandırma sistemlerinin merkezî adının nasıl ifade edildiği üzerinde biraz daha durmak ve bununla ilişkili SÖZCÜĞÜN ADLANDIRMA POTANSİYELİ kavramını daha ayrıntılı incelemek isteriz. Her lehçenin sahip olduğu bir ya da birkaç “kanca” benzeri, Litvancanın kullanım alanını kendi egemen adlandırma sistemlerinin belirli bölgelerine ayırır. Görünüşe göre bu en genel anlamlı sözcükler hem kökenleri hem iç biçimleri hem de bunlardan kaynaklanan anlamsal özellikleri bakımından farklıdır. Örneğin, Doğu Aukštaitija’nın kab­lys, Samogitya’nın kobi­nys ya da kebėklis⁴ biçimsel olarak kabinti fiiliyle ilişkilidir: bunlar sırasıyla -ys, -inys, -eklis ekleriyle türetilmiş ve alet adları oluşturma (nomina instrumenti) anlamını hâlâ koruyan sözcüklerdir. Ad olarak, asma işlevine ilişkin adlandırıcı özellik tarafından hâlâ motive edilmektedirler. Benzer biçimde, Batı Aukštaitija’nın Kaunas alt lehçesinin doğu köşesinde yaygın olan kūkis, burada kullanılan ve ‘eğilmek, kıvrılmak’ anlamına gelen kūkti fiilinden türemiştir. Dolayısıyla bu genel ad, kıvrık biçime ilişkin adlandırıcı özellik tarafından doğrudan motive edilmektedir. Asma işlevine ilişkin anlamsal özellik burada biçim özelliğinden çıkarılır. Öte yandan, bu lehçenin batı kesiminde yaygın olan vašžo adının türetim anlamı bugün artık güçlükle ayırt edilebilir. Günümüz dil kullanıcısı için bu ad tamamen etimolojik şeffaflığını yitirmiştir. Güney Aukštaitija ve Doğu Aukštaitija’nın Vilnius alt lehçelerinde yerleşmiş ödünç sözcük kriūkas⁵ için de türetimsel motivasyondan söz etmenin anlamı yoktur. Daha sonra bu sözcüklerin anlamsal özelliklerinin, kendi adlandırma sistemlerinde egemen konuma yükselmelerini ne ölçüde belirlediğini açıklayacağız. Ancak şimdiden, iç biçim ve adlandırma motivasyonu bakımından anılan farklılıkların, bu sözcüklerin iç anlamsal gelişimini farklı yönlere çevirmiş olabileceğini varsayabiliriz. Nitekim türetim anlamını koruyan sözcüklerin anlamsal türeyişi (en azından bir süre) BAŞLANGIÇTAKİ adlandırma anlamı tarafından yönlendirilebilir. Yapısal motivasyonunu yitirmiş ya da bu motivasyona hiç sahip olmamış sözcükler (ödünçlemeler) ise yeni anlamları daha serbestçe kazanır; bunların sayısı adlandırma gereksinimlerine ve kullanım kolaylığına daha fazla bağlıdır.

³ Kuzeybatı köşesinde daha sık rastlanan kibėklį biçimini, aynı adın fonetik bir varyantı olarak değerlendiriyoruz.

⁴ kebėklis <kabėklis, gerileyici ünlü benzeşmesi nedeniyle; son biçim Ski̇rsnemunė ve Merkinė’de sırasıyla kapıyı asma ve duvara asma anlamlarıyla kaydedilmiştir.

⁵ Dėl kriūkas, kriūkas, krūkas, krūgas fonetinių skirtumų žr. Mikulskas (1995: 64); patogumo dėlei toliau vartosime vieną, kriūko formą.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.2.1. Söz konusu sözcüklerin farklı içsel anlamsal yapısına ve bundan, görünüşe göre, diğer sözlüksel birimlerle biraz farklı paradigmatik ilişkilerin doğmasına rağmen, kendi adlandırma sistemlerinde işgal ettikleri konum aynıdır: bunlar, bütün üyelerin göndergesini kapsayan en genel adlandırmalardır. Görünüşe göre bu statüyü, içsel anlamsal gelişimlerinin özellikleri nedeniyle kazanmamışlardır. Nitekim figüratif dünyayı algılama ile dil arasında karşılıklı bir ilişki bulunduğundan, bu algılamanın figürleri (zihinsel imgeler) dilde karşılıklarını, yani dilsel göstergeleri (sözcükleri) bulur. Temsil işlevinin dilin temel işlevi olduğunu kabul ediyorsak, söz konusu figürleri en iyi biçimde adlandırabilecek sözcüklerin ortaya çıkışı doğrudan dilin oluşum süreci tarafından programlanmıştır. Dolayısıyla dil kullanıcısı, incelenen “kanca” figürünü en genel biçimde adlandırmak için kaçınılmaz olarak bir ya da başka bir “en uygun” sözcüğü bulur. Bu sözcük, hiyerarşik adlandırma sisteminin baskın unsurudur ve hiperonim olarak sistemin geri kalan üyeleriyle ilişki kurar. Bu kapsama ilkesine dayalı adlandırmalar sistemi, en genel adlandırmanın rolü gibi, düşünme biçimimiz tarafından a priori belirlenmiştir. Bilindiği üzere, bilen özne, dış dünyaya ilişkin algılarını benzerlik ilişkileri temelinde mantıksal nesne sınıflarına ayırır. İncelenen hiyerarşik adlandırma sistemleri de bu mantıksal sınıfların dil düzeyindeki parçalı yansımalarıdır.

2.2.2. Bir sözcüğün adlandırma potansiyelinden söz etmek, onun göndergesinden söz etmekle eşdeğerdir⁶. En genel adlandırmanın göndergesinin, söz konusu adlandırma yapılarında sistemin tüm üyelerinin göndergelerini kapsadığını anlamak güç değildir. Bu adın adlandırma potansiyelinden söz ederken, bunun ne ölçüde sistemdeki merkezi konumuna, ne ölçüde anlamsal yapısına bağlı olduğunu açıklığa kavuşturmamız gerekir. İkinci kavram, sözcüğün anlamsal türetimini, çok anlamlılığını varsayar. Adlandırmanın özünü, sözce üretimi sırasında gerçeklikteki nesnelerin işaretlenmesi olarak tanımladığımızdan, sözcükleri adlandırmanın temel birimleri olarak kabul ederiz. Bunları, kendi biçimsel ifadesi ve kavramsal anlamı olan iki yanlı dil göstergeleri olarak anlarız. Adlandırma edimi sırasında bu dil göstergeleri gerçeklikteki nesnelere işaret eder (onları gösterir) ya da soyut kavramlar söz konusu olduğunda kendilerine işaret eder. Böylece sözcede sözcükler belirli bir anlam kazanır. Öte yandan, iletişim edimi sırasında somut gerçekliklere işaret edildiğinde, “çok anlamlı” sözcüğün anlamlarından yalnızca biri gerçekleşir. Dolayısıyla adlandırma edimi sırasında, sözde GÜNCEL İŞLEVSEL SÖZCÜK yer alır (krş. Jakaitienė 1988: 28).

2.2.3. Metinde gerçekleşmiş bir sözcüğün adlandırma potansiyelinden söz etmenin anlamı yoktur. Ancak bazı dilbilimciler, örneğin Nikitinas (1983: 9–11), onun adlandırıcılığından söz eder; bu kavramı sözcüğün (adlandırıcının), söz konusu anlamı başka sözce öğelerine ihtiyaç duymadan bağımsız biçimde ifade etme (algılandığında ise güncelleştirme) yeteneği olarak anlar. Dolayısıyla sözcüğün metinde gerçekleşmiş adlandırıcılığı, onun sözdizimsel özerkliğinin işlevi sayılır. Hatta gelecekteki sözdizimsel rolleri belirleyen ayrı dil bölümlerinin farklı adlandırıcılıklarından söz edilir. Bu bakımdan, isimlerin ve isim öbeklerinin adlandırıcılığı en yüksek düzeydedir. Nikitinas’a göre metinde gerçekleşen adlandırıcı dilbilgisel olarak işaretlidir (markalanmıştır). Ancak onun ileri sürdüğüne göre, dil siste-

⁶Göndergeselliği sözce düzeyine ait bir kavram olarak anlayan dilbilimciler burada SÖZCÜĞÜN GÖNDERGESEL POTANSİYELİNDEN (Telija 1977: 136), HİPERONİMİN GÖNDERGESEL ALANINDAN (Nikitin 1983: 29), ADLANDIRMANIN DENOTATİF POTANSİYELİNDEN (ibid., 31) söz ederler.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 87

minde ise işaretsiz adlandırıcı vardır. Ardından Nikitin (ibid., 22), bu adlandırıcının birçok sözce adlandırıcısı için değişmez bir anlama sahip bir leksem olarak nitelendirilebileceğini ileri sürer. İşaretsiz adlandırıcının anlamı, belirli sözcelerde kullanılan sözcüklerin soyutlanmasından ibaret değildir. Bu anlam, işaretsiz adlandırıcı tarafından onun anlamlarından biri olarak adlandırılır.

2.2.4. İşaretsiz adlandırıcı kavramına SANAL SÖZCÜK anlayışı yakındır. Jakaitienė’ye (1988: 28) göre bu da yalnızca belirli bir sözcede ortaya çıkan sözcüklerin soyutlanması değildir; “dil sisteminin nesnel olarak var olan ve konuşan toplum üyelerinin bilincinde belirli bir içerikle bağlantılı bir birimidir”. Dil sisteminin adlandırma birimleri ve bunların sistem içi ilişkileri incelenirken sanal sözcük terimi son derece kullanışlı olacaktır. Dilde bu sanal sözcük, adlandırıcı işlevini çok anlamlı bir sözcük olarak değil, belirli bir BİRİNCİL ANLAMI⁷ bulunan bütünlüklü bir sözcük-gösterge olarak yerine getirir. Bu birincil anlam, iki yönlü dilsel bir gösterge olarak sözcüğün ayrılmaz bir parçasıdır. Dil kullanıcıları tarafından doğrudan bilinir ve onun anlamı olarak tanınır. Gerçeklikteki nesnelere uygun adlandırıcılar seçerken, somut dilsel durumlarda en önemli rolü tam da bu anlam oynar. Dolayısıyla sanal sözcükler, dil kullanıcısının adlandırma birimleri envanterini oluşturur. Adlandırma ediminin başlangıç noktası sanal sözcük kabul edildiğinde, diğer anlamlardan birincil anlamın sözcede gerçekleşen somut biçimleri olarak söz etmek gerekir. Bu anlamlardan bazıları dil kullanımında yerleşir ve düzenli hâle gelir; dolayısıyla bunlar da bilginin, dil yetisinin (ve böylece dil sisteminin) bir parçası sayılmalıdır. Bunlarla birincil anlam arasındaki anlamsal türetim ilişkisi çoğu zaman hâlâ hissedilir. Dil yetisi, türemiş anlamlar aracılığıyla şöyle işler: dil kullanıcısı bu anlamları ezberleyip bunlarla birincil anlam arasında var olan ilişkiyi kavrayarak başka anlamlar üretebileceği kuralları öğrenir; başka bir deyişle, benzerlik ya da bitişiklik ilişkilerine dayanarak aynı sözcükle gerçekliğin ilgili nesnelerini adlandırabilir (krş. Nikitin 1988: 72).

2.3. “Kanca” figürünün adlandırma sistemlerinin Litvanca ağızlarında nasıl ifade edildiğini incelemek için, en genel anlamlı sanal sözcükleri, yani sistemlerin temel adlandırıcılarını belirlemeyi öğrenmek önemlidir. Bunu, adlandırıcı olarak aktüel işlevsel sözcüklerin yer aldığı somut sözceleri inceleyerek yapmak gerekir. Bu sözcüklerin anlamlarını belirlemeye yalnızca sözcelerin sözdizimi değil, bunlardan çıkarılabilen konuşma koşulları (iletişim durumu) da yardımcı olur. Araştırmada LKŽ’nin fiş koleksiyonunda kayıtlı sözcelerden yararlanıyoruz. Bu arada, adlandırma sistemlerinden de, tıpkı dil sisteminden söz ederken olduğu gibi, ancak eşzamanlılık açısından söz etmek anlamlıdır. LKŽK’de birikmiş malzeme yirminci yüzyılın neredeyse tamamını kapsadığından⁸, kuşkusuz ağızlarda meydana gelen söz varlığı değişiklikleri de burada kayıtlıdır. Bununla birlikte, söz konusu adlandırma sistemlerinin bir modelini oluşturmaya çalışırken, derlenen malzemeye eşzamansal olmayan bir bakış açısıyla yaklaşmaktan kaçınmamız kaçınılmazdır; başka bir deyişle, bu malzemenin Litvanca ağızların söz varlığının belirli bir durağan durumunu yansıttığını varsayacağız⁹. Bu, şu anlama gelmez ki

⁷Birincil anlam terimini, burada dilin bir sistem olarak özelliklerinden söz ederken uygun düşmeyecek olan artzamanlılık çağrışımı olmaksızın kullanıyoruz. Burada bu terim yalnızca (ileride göreceğimiz üzere), diğer türemiş anlamlara kıyasla önceliği ifade eder.

⁸K. Būga malzeme toplamaya 1902 yılında başladı.

⁹ Karaliūnas (1997: 45), komentuodamas F. de Saussure’o teiginį, jog statinėje lingvistikoje be sąlyginio duomenų supaprastinimo joks įrodymas nesąs galimas, kalba, kad, nors absoliuti būsena apibūdinama pakitimų nebuvimu, praktiškai kalbos būsena nesanti taškas, bet ilgesnis ar trumpesnis laiko tarpas, kai pakitimų suma esanti minimali. Tas tarpas gali būti dešimt metų, žmonių karta, šimtmetis ar netgi daugiau.

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

incelenen adlandırmaların tarihsel gelişiminin bazı yönleri göz ardı edilmemelidir. Çünkü dile eşzamanlı olarak bakıldığında, adlandırmalar arasındaki sistematik ilişkilerden fazlası fark edilir. Pek çok adlandırmanın anlamsal yapısında sözcük türetme motivasyonu ya da anlamsal türetim ilişkileri hâlâ canlı biçimde hissedilir. Bunlar sözcüğün tarihsel gelişiminin sonucudur ve normalde özel bir etimoloji biliminin konusudur; ancak dil kullanıcıları tarafından canlı biçimde hissedilip yeni adlandırmalar oluşturmak için kullanılıyorlarsa, dilin eşzamanlı gerçekliğinin de bir parçasıdırlar.

2.3.1. İncelenen “kanca” figürünün adlandırma sistemlerinin envanteri esas olarak çeşitli tarım aletlerinin veya ev eşyalarının adlarından ve ayrıca tarımsal faaliyetle yakından ilişkili zanaat aletlerinin adlarından oluşur. Bu kıvrık biçimli alet ya da düzeneklerin çoğu zaman farklı adlandırma özellikleri temelinde oluşturulmuş birkaç adı vardır. Örneğin, samanı yığından çekip çıkarmaya yarayan aletin (ucunda bir, bazen de üç dişi bulunan uzun bir sırık) adlarını ele alalım. LKŽ’de şu örnekleri buluyoruz: pešėklis, peštukas, šienpešys (šienpešis, šienpeša, šienpešė) – kullanım amacına gönderme yapar; kobinyš, kablys, kūkis ise adlandırma özelliği olarak (bugünün dil kullanıcısının bakış açısından) kıvrık biçime dayanır. Aynı ağızda bile aynı alet için birden fazla ad kullanılabilir. Örneğin, kuzey Samogitya Telšiai ağzında kōbinio (Žarėnai, Telšiai, Alsėdžiai, Žemaičių Kalvarija) yanında šienpešis (Plateliai, Šatės, Skuodas) ve šienpešys (Alsėdžiai) de kullanılır; batı Aukštaitija Kaunas ağzında ise peštuko (Veliuona, Serėdžius, Aukštoji Panemunė) yanında kūkis (Zapyškis, Darsūniškis) de söylenir. Konuşanın, konuşma sırasında kıvrık biçimli aletlerden birini belirtirken hangi adı seçtiği, görünüşe göre hem adın ağızdaki yaygınlığına hem de iletişimin gerçekleştiği koşullara bağlıdır.

2.3.2. Bu alet adlarının çeşitliliği içinden en genel anlamlı adlandırmaları ayırt etmek istiyorsak, tek tek ifadeleri incelerken iki hususu dikkate almalıyız. Öncelikle, bu adlandırmaların en geniş gönderimini saptamalıyız. Adlandırma sistemindeki yukarıda belirtilen (a priori belirlenmiş) konumları nedeniyle bu adlar, belirli iletişim durumlarında daha yaygın, daha özgül alet adlarının yerini alabilir. Daha genel bir terimin başka, daha özgül bir terimin yerine kullanıldığı iletişim koşulları çeşitli olabilir. Örneğin, yanıt veren kişi, soruyu soran derleyiciye kendisinin “bilmediği” terimi daha yaygın, genel anlamlı bir üst kavramla anlatmaya çalışıyor olabilir. Böyle bir konuşma durumu, örneğin Varniai’de kaydedilmiş şu cümle okununca belirginleşir: Keten başlarını kesip taraklarla, yani 6–7 kancayla tararlar. Ya da başka bir örnek: Çiftlikte gübreyi böyle kancalarla taşı[rlar] (Šakyna). Burada kapsamı daha geniş terim, konuşan ile dinleyenin bilgi düzeyleri arasındaki eşitsizliği “gidermek” amacıyla daha dar kapsamlı terimin yerine kullanılır. Başka durumlarda konuşan, örneğin Kantaučiai’den alınan şu cümlede olduğu gibi, (seyrek kullanılan) bir aletin adını hatırlamayarak genel adı kullanır: Şu kobinys’in bir adı vardı, değil mi? Terimlerin değiştirilmesini teşvik eden benzer konuşma koşulları daha da olabilir.

2.3.3. Öte yandan, bir adlandırmanın en geniş gönderime sahip olduğunu saptarken onun anlamsal yapısına da dikkat etmeli, yani onu çok anlamlı bir sözcük olarak yeniden kurmalıyız. Konuşma edimlerinde bu genel sözcük birçok somut anlamla ortaya çıktığı için bunlardan hangilerinin düzenli (kullanımda yerleşmiş), hangilerinin ise birincil anlamdan anlam aktarımı kurallarının uygulanmasıyla türetilmiş, belirli bir konuşma durumuna özgü geçici anlamlar olduğunu belirlemeliyiz.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 89

Bazı düzenli anlamlar kullanımda öylesine yerleşmiştir ki dil kullanıcıları bunları genellikle doğrudan bir sözcükle, gösterileni gösterenle ilişkilendirir gibi ilişkilendirir. Düzenli anlamların sayısı yalnızca sözcüğün adlandırma potansiyeline tanıklık etmekle kalmaz, aynı zamanda bu potansiyeli dil sisteminde de pekiştirir. Burada, sözcüklerin genel (ya da adlandırma açısından birincil) anlamının uzlaşımsal anlamların soyutlaması olmadığını, tersine dilde fiilen işleyen sözcük anlamlarından biri olduğunu unutmamak gerekir. Sözcük bu anlamıyla yalnızca yukarıda belirtilen ikame durumlarında kullanılmaz, karşılaştırmalı yapılarda karşılaştırma ölçütü olarak da yer alır; örneğin: Motka toj susisukus kap kriūkūtis (Jieżnas); Sudžiūvo kaip kobinis (Klyk̇oliai) vb. Başka durumlarda genel anlamlı sözcükler betimleme amacıyla kullanılır; örneğin: Iš kobinio medžio (yani “kanca” biçimli iki çatallı odundan) deriler gerilmek için kazıklar yaparlar (Žiḋikai). Metaforlarda da genellikle bu genel anlamdan yararlanılır (karş. Ėriškiai’den şu cümle: Turnaların kancası güneye doğru gaklayarak uçtu). Ayrıca burada, belirleyici birleşik sözcükler denilen yapıları da eklemek gerekir: kabli anosis (Papilys, Palėvenė, Ėriškiai, Miežiškiai, Pagiriai), kriūkanosis (Rūdninkai, Peleṡa), kakianosis (Prienai), kabliadantis (Krekenava), kriūkagalvis (Rudamina) vb. Bunlarda ilk bileşen de kıvrık biçimli nesnenin genel anlamını temsil eder.

Dolayısıyla söz konusu adlandırmaların anlamlar sistemine ilişkin bir model kurmaya çalışırken, bu kıvrık biçimli nesnenin genel anlamını ilk sıraya koymak gerekir. Eşzamanlılık ilkesine bağlı kalarak, diğer düzenli anlamları bu genel anlamın türevleri saymak uygun olur; her ne kadar artzamanlılık açısından bunlardan bazılarının kullanımda daha önce ortaya çıkmış olması mümkünse deⁱ⁰. Düzenli anlamlar adlandırma edimlerine sıklıkla doğrudan katılabiliyor gibi görünse de araştırmacı bu durumlarda bile arka planda bulunan birincil anlamı görmelidir.

2.4. Bu tür tekil bir adlandırıcının anlambilimini derinlemesine incelerken, birincil anlamın türetme gücünün kaynağının ne olduğu, bunun adlandırmanın nominatif potansiyeliyle nasıl ilişkili olduğu (ikincisi sözcüğün ötesindeki sistematik ilişkileri de içerir) ve bu birincil anlamın anlamsal yapısının nasıl olduğu sorularını kaçınılmaz olarak yanıtlamamız gerekecektir.

2.4.1. Kabul etmeliyiz ki, incelenen adlandırmaların adlandırma sistemlerindeki en yüksek statüsü ya da en büyük paradigmatik değeri (terim için bk. Ufimtceva 1977: 24.), büyük ölçüde birincil anlamın türetim gücüne veya onomasyolojik açıdan adlandırıcı özelliğin gücüne bağlıdır. Bu tür sözcükler çoğunlukla en fazla türemiş anlama sahiptir ya da aynı adlandırıcı özellik temelinde gerçeklikteki en fazla nesneyi adlandırabilir. Dil düzleminde, figüratif görme imgelerini en iyi temsil etmeye elverişli olanlar tam da bu sözcüklerdir. Bu elverişlilik, bu sözcüklerin birincil anlam kavramının ilgili figürle EN YAKINDAN ilişkili olmasından kaynaklanır. Bizim durumumuzda, birincil anlamın ifade ettiği kıvrımlılık kavramının “kanca” figürüyle en yakından ilişkili olduğu düşünülmelidir. Dolayısıyla, söz konusu adlandırmaların birincil anlamlarının türetim gücünün, yapılarında baskın olan kıvrımlılık-

¹⁰ Görünüşe göre bu, kōbinio için geçerlidir: çok sayıda kayıt, bu sözcüğün eskiden öncelikle samanı çekmek ya da başka bir amaçla kullanılan, ucu kıvrık uzun bir sırığı ifade ettiğini düşündürür. Bu adlandırma bugün de ağızda šienpešio ve vertėklio adlarıyla rekabet etmektedir. Benzer biçimde, bu sözcüğün Samogitya ya da güney Aukštaitija ağızlarında, yani “kanca” figürünün başlıca adı olarak kullanıldığı bölgeden uzakta kullanımda olması, Litvancada eskiden ASMA aygıtını adlandırmak için kullanıldığını düşündürür.

90 |

ROLANDAS MIKULSKAS

özelliği. Bu özellik, tüm türemiş anlamların semantik bileşimine girer ve bunlara göre bir hipersem¹¹ olarak işlev görür. Böylece birincil anlam ile türemiş anlamlar arasında hiperonimik (kapsama) ilişkiler kurulur. Ayrı (türemiş) anlamlarda kullanılan sözcükler, dilde kıvrık biçimli somut aletlerin adları olarak işlev görür; bunlara GÜNCEL ADLANDIRICILAR diyebiliriz. Daha önce de belirttiğimiz gibi, bu aletlerin genellikle başka adları da bulunduğundan (gerçeklikteki bu nesnelerin başka özelliklerinin yüklemleştirilmesiyle oluşturulmuş adlar), söz konusu güncel adlandırıcılar dilde diğer adlarla rekabet ederek onları aynı zamanda en genel anlamlı sözcükle hiponimik ilişkilere sokar. Söz konusu adlandırma sistemlerinin oluşum yolu böyledir.

2.4.2. Anlam sayısı ölçütünü uygulayarak, lehçelerdeki “kanca” figürünün başlıca adlarını şimdilik belirleyebiliriz. Bunları saptamaya yönelik daha kesin yöntem ileride ele alınacaktır. Şimdi, yapım anlamının hâlâ canlı olduğu yerlerde buna dikkat ederek, bu sözcüklerin birincil anlamlarının semantik bileşimine bakmaya çalışacağız. Daha önce belirttiğimiz gibi, doğu aukštaitija lehçesindeki kablys, kuzeydoğu žemaitija lehçesindeki kobinys ya da kuzeybatı, batı ve güneybatı žemaitija lehçelerindeki kebėklis (kibėklis), araç bildiren yapım anlamını hâlâ koruyan, kabinti ‘asmak’ fiilinden eklerle türemiş sözcüklerdir. Bu bakımdan, bu çalışmada ele alınan diğer alet adlarından hiçbir farkları yoktur; örneğin: pešėklis, peštukas, vertėklis, vertyklė vb. Bu tür adlardaki adlandırıcı özellik, türemiş sözcüğün ilk bileşeniyle ifade edilir. Bu bileşen genellikle yapım tabanı olan fiilin ifade ettiği eylemi gösterir. Aletin genel amacı ya da işlevi, bu eylemle tanımlanır. Dolayısıyla kablys yapıca (neyi) kabinti için kullanılan bir alettir; pešėklis ise buna karşılık (neyi) pešti için kullanılan bir alettir vb. Belirli somut işleri yapmak için kullanılan belirli aletlere ad verilirken bu yolun izlenmiş olduğunu düşünebiliriz. Bu nedenle bu tür adlar, genel yapım anlamının yanı sıra, işi yansıtan somut bir sözlüksel anlamı da hemen kazanmıştır.

2.4.3. Bu tür nomina instrumenti adları da türemiş anlamlar taşıyabilir. Bu anlamların sayısı, görünüşe göre, birincil anlamlarının ifade ettiği eylem fikrinin kapsamına bağlıdır. Asma eylemi fikrini ifade eden adların gönderiminin, çevirme ya da yolma eylemi fikrini ifade eden adlardan daha geniş olduğunu ileri sürmek makuldür. Dolayısıyla bu tür sözcüklerin birincil anlamlarının türetim gücü daha fazladır ve birden çok türemiş anlam taşıyabilirler. Bununla birlikte, birincil anlamında işlevin adlandırıcı özelliğinin baskın olduğu adların, adlar arasındaki ilişkileri sabitleme bakımından elverişli olmadığını belirtmek gerekir. Kavramlarla onları temsil eden sözcükler arasında yerleşen sistematik ilişkiler açısından semantik özelliklerin kalıcılığı önemlidir. Oysa bir aletin adını belirleyen adlandırıcı işlev özelliği kalıcı değildir. Çünkü bu aletlerin kullanım amacı sıklıkla değişir; amacına uygun olmayan biçimlerde kullanılabilirler ya da başka bir deyişle aynı aletler birkaç işlevi yerine getirmek için kullanılabilir. Örneğin, pešėklis yalnızca samanı ambarın üst kısmından çekip almak için değil, keteni keten çukurundan çıkarmak için de kullanılır; būsokas¹² kullanılır

¹¹ Šį terminą vartoja Nikitinas (1988: 61) kalbėdamas apie intensionalo semantinę struktūrą. Intensionalu jis vadina semantinių požymių visumą, apibrėžiančią denotatų klasę. Semantine apimtimi intensionalas atitiktų mūsų pirminę reikšmę.

¹² Adın kökenine dönersek, başlangıçta bu sözcükle gemi kancasının (Alm. Bootshaken), yani gemiyi itmek ya da kendine çekmek için kullanılan kancanın adlandırıldığını görürüz.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 91

yalnızca yangın sırasında yapıların duvarlarını yıkmak için değil, gerektiğinde kuyudan su kovasını çekmek vb. için de.

2.4.4. Aletleri biçimlerine göre sistematik olarak gruplandırmak ve bu amaçla figüratif algı repertuvarındaki uzamsal figürlerden birini onlara uygulamak, görünüşe göre çok daha elverişlidir. Her hâlükârda, dil çözümlemesi, “kanca” biçimli aletlerin ve benzeri adlandırma sistemlerinin oluşturulmasında bu yolun izlendiğini göstermektedir. Uzamsal konfigürasyon kavramları, bütün dil kullanıcılarınca aşağı yukarı aynı biçimde algılanmaları bakımından semantik gruplandırma aracı olarak kullanışlıdır. Ayrıca bunlara dayanan adlandırıcı özellikler, karşılık gelen işlevsel özelliklerden daha kalıcıdır. Dolayısıyla temel kavramların taksonomisi, figüratif algının ufkunda belirir. Bu temelde oluşan adlandırma sistemleri, dış dünyadaki nesneleri imgeler olarak algılamaya yönelik doğal zihin eğilimimize uygundur.

2.4.5. Daha önce değinilen ve yapıca kabinti fiiliyle ilişkisini sürdüren “kanca” figürü adlarına dönersek, birincil anlamlarının yapısında bulunan asma işlevi özelliğinin, kıvrık biçim özelliğini ZORUNLU OLARAK içerdiğini kolayca fark ederiz. Başka bir deyişle, herhangi bir asma eylemini gerçekleştirmek için tasarlanmış her alet bir “kanca”yı gerektirir. Zamanla, yapım sırasında en önemli olan asma işlevi özelliği önceliğini daha evrensel ve bu nedenle taksonomik açıdan daha etkili olan kıvrık biçim özelliğine bırakır. Böylece kablio, kabinio bei kebeklio adlarının birincil anlam yapısında kıvrık biçim seması baskın hâle gelir. Artık türemiş anlamların niteliğini bu belirler. Bu arada, asma işlevi özelliği söz konusu adların birincil anlam bileşiminden kaybolmaz. Yalnızca kıvrık biçim özelliğiyle yer değiştirir; başka bir deyişle artık biçim özelliği işlevi içerir.

2.4.6. Batı aukštaitija lehçesinin kauniškiai ağzının doğu kesiminde kullanılan en genel anlamlı kūkis sözcüğü, -is ekiyle kūkti ‘eğilmek, kıvrılmak’ fiilinden türemiştir. Bu fiil aynı bölgede kullanıldığı için, söz konusu batı aukštaitija konuşurlarında kūkis ile kūkti arasındaki ilişki hâlâ canlıdır: türemiş sözcük ile kök sözcüğü, kūkis sözcüğünün eylem sonucu (nomina acti) bildiren yapım anlamının, daha sonra gelişen daha somut alet adı anlamlarının yanında hâlâ belirgin olmasını sağlayan ortak kıvrık biçim semantik özelliği birbirine bağlar. Bu durumda sözcüğün birincil anlamının türetim gücünün en başından beri, onda baskın olan kıvrık biçim adlandırma özelliğine dayanması biçimbilimsel olarak belirlenmiştir. Bu özellik, elbette, genel asma işlevi özelliğini zorunlu olarak içerir. Her ikisi de birincil anlamın temelini oluşturur. Önceki örneklerde olduğu gibi, bu anlamı kıvrık biçimli herhangi bir aleti ya da doğrudan “kanca”yı ifade eden bir anlam olarak niteleyebiliriz.

2.4.7. Batı aukštaitija lehçesinin kauniškiai ağzının batı kesiminde “kanca” figürünü en genel biçimde adlandıran sözcük vąšas’tır. Eşzamanlılık ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalındığında, bunu yalın bir sözcük saymak gerekir. Bu da günümüz dil kullanıcıları açısından bu sözcüğün ne bir yapım yapısına ne de yapım anlamına sahip olduğu demektir. Lehçe verilerinin karşılaştırılması, vąšas sözcüğünün geçmişte daha dar bir anlam taşıdığını düşündürmektedir. Görünüşe göre bu ad, ASMA işleviyle bağlantılıdır. Örneğin žemaitija konuşurlarında vąšas, ocak üstünde kaynatma sırasında kazanı asmaya yarayan bir “kanca”dır. Güney aukštaitija lehçesinin güneydoğu kesiminde vąšų, kuyudaki kaldıraç direğinin “kancalı” sırığına verilen addır. Batı aukštaitija lehçesinin šiauliškiai ağzında vąšas neredeyse hiç kaydedilmemiştir; ancak bu ağızda kullanılan ve burada kazan ya da kovanın kulpunu, kayışını ifade eden vąškaras (vąškarys, vąškarys) biçimi, bu ağız konuşurlarının vąšas sözcüğünü geçmişte bir asma düzeneği anlamında da kullandıklarını gösterir.

92

ROLANDAS MIKULSKAS

Bu adın birincil anlamına ve türetimsel gücüne ilişkin tartışmaya dönersek, ikincisinin yalnızca sözcüğün anlamsal yapısında baskın olan kıvrık biçim özelliğiyle ilişkilendirilmesi gerektiği anlaşılıyor. Kuşkusuz bu özellik, genel bir asma özelliğini; ikincisi de adlandırılan nesnelerin araçsal işlevini zorunlu olarak içerir. Ancak vąšas, başka herhangi bir kıvrık biçimli aleti adlandırabilecek sanal bir sözcük olarak, türetimsel anlam açısından saydam değildir. Bu nedenle, daha önce ele alınan adlarla karşılaştırıldığında, ikincil adlandırmalar için daha elverişli olmalıdır. Kapsadığı diğer adların taksonomisinin de daha az karmaşık olması beklenir. Eşzamanlı bir bakış açısından, dil kullanıcılarının figüratif algılarındaki figürlerden birini adlandırmak için vašo ses biçimini seçmiş olmalarının yalnızca bir uzlaşı meselesi olduğu kabul edilmelidir. Bu adın en geniş göndergesi (dolayısıyla birincil anlamının türetimsel gücü), doğrudan doğruya sistemdeki en yüksek statüsüne dayanır; bu statü de sözcüğün anlamının, konuşurun zihnindeki “kanca” figürünün imgesiyle en sıkı bağıntısından kaynaklanır.

2.4.8. Aynı şeyi kriūko adı için de söyleyebiliriz. Bir ödünçleme olduğundan, elbette türetimsel açıdan güdülenmiş değildir. Bu sözcüğün adlandırma potansiyeli ve birincil anlamının türetimsel gücü, doğrudan kıvrık biçimli alet adları sisteminde işgal ettiği konumla ilişkilidir. Lietuvių kalbos atlaso (LKA, 56) verilerine göre kriūkas (ve fonetik varyantları), kapıya asılan düzenek anlamında Litvanya’nın tamamında yaygındır. Bu sözcük, genel “kanca” figürünün adı statüsüne yalnızca güney Aukštaitija bölgesinin güney kesiminde ve muhtemelen doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağız alanında sahiptir.

Litvanca ağızlarda kriūkas büyük olasılıkla yurt dışından gelen, tarım işlerinde kullanılan bir aletle ya da başka bir ev gereciyle birlikte yayılmıştır. Bu, söz konusu kapıya asılan düzenek de olabilir. Bu tür bir ad, ele alınan adlandırma sistemlerinde yapısal değişiklik başlatmamış ve bu sistemlerin çevresinde yer almıştır. Adın, anılan sınır ağızların adlandırma sistemindeki yayılımı, her şeyden önce bu bölgelerde yaşayan iki dilli insan gruplarıyla ilişkilendirilmelidir¹³. Bu yöredeki iki dilli topluluğun bir üyesi, ilgili adlandırma sistemlerini karşılaştırırken Belarusça “kanca” figürü adını kpyk (örneğin daha geniş göndergesi nedeniyle) Litvanca karşılığından daha uygun bulmuş olabilir. Litvanca ağızların adlandırma sisteminde yerleşen kriūkas, kendi genel adını çevre konumuna itmiş ve böylece söz konusu adlandırma sistemini yapısal olarak yeniden düzenlemiştir.

2.5. Elimizdeki LKŽK malzemesinden “kanca” benzerlerini ayıklamaya ve bunların Litvanca ağızlardaki yayılım sınırlarını olabildiğince kesin biçimde çizmeye çalışırken iki yol izlenebilir. İlk yolu izlersek, bir adın adlandırma gücünün sahip olduğu düzenli anlamların sayısına dayandığı önermesinden hareket ederiz. Böylece LKŽK’de derlenen çeşitli kıvrık biçimli adlar arasından en genel olanları seçerken ANLAM SAYISI ölçütünü uygularız. İkinci yolu izlerken araştırılan sözcüklerin en genel anlamda, yani doğrudan “kanca” figürünü adlandırmak üzere kullanıldığı durumları saptamak esas olur. Bu tür anlamların dil (ağız) sisteminde GERÇEK işleyişinden daha önce söz ettik. Bu durumda en çok dikkat edilmesi gereken, LKŽK’deki iletişim edimi parçalarının, yani sözcelerin anlamsal sözdizimidir. Burada yalnızca daha önce anılan karşılaştırmalı yapılarda en genel anlamlı sözcüklerin karşılaştırma ölçütü işlevi gördüğü durumları değil, aynı zamanda betimleyici (nitelik bildiren ya da sınıflandırıcı) işlevle kullanıldıkları durumları da (genellikle yüklem konumunda) kastediyoruz. ⟦SCIEEE_KEEP

¹³ Žr. Karaliūnas (1997: 356), kur autorius teigia, jog „kalbos įtakos laidininkai ir interferencijos sukėlėjai yra bilingviai visuomenės nariai“.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 93

özellikle yüklem konumunda) betimleyici (nitelik bildiren ya da sınıflandırıcı) işlevle kullanıldıkları durumları da. Bu kullanım durumları genellikle sözcedeki eski ve yeni bilgi (konu ve tema) arasındaki ilişkiyle bağlantılıdır. Özne konumundaki sözcüğün içeriği, yüklemsel betimlemeyle TANIMLANMAZ (bu durumda sözce anlamsız olurdu!), bunun yerine daha geniş kapsamlı bir kavrama dâhil edilerek NİTELENDİRİLİR. İki sözcüğün ifade ettiği kavramlar (her iki konumdaki adlandırmalar) arasında hiponim-hiperonim ilişkisi kurulur¹⁴. Bir nesne iletişim edimine yeni sokulurken (tanıtma konumunda), onun adı da olabildiğince genel anlamlı seçilir; başka bir deyişle, nesne sınıfının özelliklerine gönderimde bulunur. Örn.: Jis tokį kobinuką parašė (Tauragė). Bu tür durumlarda nesne sınıfına, adın yanında varoluş anlamı taşıyan bir gösterme ya da belgisiz zamir de gönderimde bulunur (ayrıca krş.: An tos meškerės kokį ten kōbinį užkabino (Sedà)). Burada, adın sözcelerde en genel anlamıyla kullanıldığı ve dolayısıyla bir ağızda “kanca” figürünün sanal adı olarak doğrudan ortaya çıktığı durumların tümünden çok azını hızla sıraladık. Bu konulara daha sonra döneceğiz.

2.5.1. Burada sunulan iki yöntemi karşılaştırırken, ikinci yolla elde edilen sonuçların anlam sayısı ölçütü uygulanarak elde edilen verileri sınamak (ya da düzeltmek) için elverişli olduğunu görmek kolaydır. Bu nedenle bundan sonraki araştırmamızda iki yolla elde edilen sonuçları birleştirmeye çalışacağız. LKŽK verilerinin eksik ve dengesiz niteliği de tek başına bir yöntemin yeterli olmamasının nedenlerinden biridir. İlk yolu izlerken, ayrı kullanım örneklerinden hareketle çok anlamlı bir sözcüğü yeniden kurmamız (sözlükbilimcinin yolu) ve bu sözcükte birincil (adlandırıcı) anlamı bulunan sanal sözcüğü ayırt etmemiz gerekir. LKŽK’de derlenen örneklerin, incelenen sözcüklerin ayrı anlamlarının ağızlardaki yayılımını yeterli ve doğru biçimde (yani aşağı yukarı kullanım sıklıklarına göre) yansıtması ideal olurdu. Ne yazık ki bazı ağızlar için bir anlamı ya da diğerini doğrulayacak kadar veri yoktur; oysa ilgili kıvrık biçimli aletlerin o ağızların konuşurları tarafından bilindiği kuşkusuzdur. Bu yüzden sanal sözcüğü belirli varsayımlarda bulunarak yeniden kurmak gerekir. Bu veri eksikliği, söz konusu adlandırma sistemlerinin yayılım sınırlarını daha kesin belirlemeyi etkileyebilir. İkinci yolu izlerken, aranan sanal sözcük ayrı kullanım örneklerinden soyutlanmaz; doğrudan sözcüğün signifikatif anlamından çıkarımla belirlenir. Burada veri bolluğu o kadar önemli değildir; ağızda “böyle söylendiğini”, yani belirli bir sözdizimsel konumda (o konumda tanımlı anlamsal işlevi yerine getirirken) bir sözcüğün ötekine değil de kullanıldığını bilmek yeterlidir.

2.6. Şimdi anlam sayısı ölçütü yöntemini daha ayrıntılı ele alacağız. Bu yöntemi uygularken iki varsayımdan hareket edeceğiz. Birincisi, dilin eşzamanlılık düzleminde sözcüğün anlam sayısının onun adlandırma potansiyelinin göstergesi hâline geldiğidir. İkinci varsayım ise Litvanca ağızların kapsadığı bölgelerde nesnelerin sözde konumunun aynı olduğunu ileri sürer. Her bir varsayım üzerinde ayrı ayrı duralım.

2.6.1. İlk varsayımı açıklarken, onun da kendi içinde başka bir varsayıma dayandığını göreceğiz: sözcüğün genel, kavramsal anlamı zaman içinde ayrı ayrı anlamlardan oluşmuştur.

¹⁴ Tanım, özneyle ifade edilen kavramın taksonomik olarak biçimlendirilmesinden başka bir şey değildir. Sözcedeki eski bilginin (özneyle bağlantılı olanın) yeni bilgi (rema) düzeyine aktarılması da böyle gerçekleşir.

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

nesneleri¹⁵ ifade eden sözcüklerin anlamları. Ancak dil sisteminin eşzamanlı düzleminde bu genel anlam, sonrakilerin dayanağı hâline gelmiştir; yeni sözcük adlandırma olanaklarını da bu anlam belirler. Artık genel anlamdan birincil anlam olarak söz ediyor, diğer anlamları ise ona göre türemiş sayıyoruz. Bunların sayısı, yalnızca birincil anlamın türetim gücüne tanıklık etmekle kalmaz. Bu anlamlar, dil kullanıcısının zihninde belirli bir anlamsal paradigma, yani onları çoğaltmayı öğrenmesini sağlayan bir model oluşturmuştur. Yeni adlandırmalar da bu yoldan ortaya çıkar.

2.6.2. Dil sisteminde sözcük, yalnızca genel anlamıyla adlandırıcı bir sözcük olarak kullanılmakla kalmaz (terim için bk. Jakaitienė 1988: 24), türemiş anlamları, özellikle de düzenli anlamları aracılığıyla da yerleşir. Üstelik yalnızca dilsel bir (sözcük-gösterge) bellek olarak değil, aynı zamanda bir yetkinlik olarak da (öğrenilmiş anlamsal türetim kuralları). Sözcüğün türemiş anlamlarının sayısını dışarıdan, dil topluluğunun adlandırma gereksinimleri düzenler. Burada, lehçelerde nesnelerin aynı konumda bulunduğuna ilişkin ikinci varsayıma geliyoruz. Daha önce sözünü ettiğimiz, Litvanya’daki lehçe topluluklarının ekonomik faaliyetlerindeki benzerlik, kullandıkları kıvrık biçimli aletlerin de aynı olmasını gerektirir. Kuramsal olarak, incelenen genel “kanca” biçimi adlarının bütün bu aletleri kapsaması gerekir. Bu nedenle, söz konusu adların anlamsal paradigmasında bu aletleri ifade eden anlamlardan en az bazılarının düzenli anlamlar olarak yerleşmiş olması son derece olasıdır. Artık anlam sayısı ölçütünü daha kesin biçimde şöyle ifade edebiliriz: DÜZENLİ ANLAMLARIN SAYISI SÖZCÜĞÜN ADLANDIRMA POTANSİYELİNİN GÖSTERGESİ HÂLİNE GELİR.

2.6.3. İlke olarak, sözcüğün düzenli anlamlarını rastlantısal anlamlarından ayırt etmek zor değildir. Rastlantısal anlamlarda kullanılan sözcüklerin kavranışı genellikle bağlama bağlıdır. Bu nedenle, bunlara dayanan adlandırmalar dolaylı olarak nitelenir. Yalnızca aracı bir bağlam sözcüğü (sözcükleri) üzerinden anlaşılırlar (krş.: Turnaların kancası güneye doğru gaklayarak geçti (Eriškiai) – burada kanca adlandırmasının anlaşılması için DAYANAK sözcük turnalar sözcüğüdür). Dolaylı adlandırmaya ifade amacıyla başvurulur; adlandırılan nesnenin başka, alışılmış bir adı vardır. Elbette burada da belirli bir düzenlilik görülebilir; örneğin kamburlaşmış (yaşlı) insanlar ya da insanların burunları genellikle “kanca” olarak adlandırılır vb. M. V. Nikitin’in terimini kullanırsak, bu tür anlamların (işlevsel sözcüklerin) belirli bir bağlamsal (dayanak) sözcükler kümesine bağlı olmaları nedeniyle adlandırma değeri çok düşüktür. Bu adlandırmalar dil sisteminden çok konuşma edimlerine aittir.

2.6.4. Sözcüklerin düzenli anlamlarıyla kullanımı bağlama çok daha az bağlıdır. Araştırmacı bu anlamları kullanım sıklıklarından tanır. Bu sıklığın en azından yaklaşık olarak LKŽK verilerine yansıdığını varsayacağız. Ancak kartoteksin söz konusu düzensiz biçimde doldurulmuş olması nedeniyle yalnızca kullanım örneklerinin sayısına güvenmemek gerekir¹⁶. Burada dilsel se-

¹⁵ Burada nesnelerden söz ederken gerçeklikteki somut varlıkları değil, bunların sınıflarını kastediyoruz. Kıvrık biçimli aletlerin (dar kullanım alanına sahip olanlar da dâhil) çeşitli adları, kökenlerinde somut aletlerin adları olarak değil, belirli sınıfların adlandırmaları olarak ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla, en başından beri bu aletlerin adlandırılması, ilgili alet gruplarının ortak (ayırt edici) özelliklerinin belirlenmesine dayanıyordu. Ancak konuşma edimlerinde bu adlarla belirli bir peşeklis’e, belirli bir kanabėkas’a vb. işaret ederiz.

¹⁶ Anlamın kullanım sıklığı, dolayısıyla düzenliliği konusunda LKŽ maddelerinden hareketle daha da ihtiyatlı hüküm vermek gerekir. Seçilen sözlükbilimsel yöntem gereği, veri eksikliğinde bir anlamın düzenli anlam statüsüne alınmaması anlaşılabilir; ancak burada bu statünün açıkça rastlantısal olan kullanımlara verildiği de sıkça görülür.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 95

semantikçilerin oldukça yaygın biçimde kullandığı İÇSEL İÇGÖZLEM yöntemidir. Bazı anlamların kullanımda öylesine yerleşik olduğunu daha önce belirtmiştik ki konuşurların zihninde bunlar çoğu kez doğrudan ses biçimiyle, gösterilenin gösterenle ilişkisi gibi ilişkilendirilir. Konuşma edimlerinde sözcükler bu anlamlarda bağımsız adlandırıcılar olarak kullanılır. Belli bir açıdan onları (tek anlamlı) adlandırma sözcükleri olarak da görebiliriz. Dolayısıyla araştırmacı, az ya da çok sayıda tek anlamlı kullanım örneğine sahip olduğunda, bu anlamın sözcüğün ses biçimiyle ne ölçüde bağlantılı olduğunu kendisine söyleyecek olan dil sezgisine dayanarak anlamın düzenliliği hakkında ek bir değerlendirme yapabilir. Göstergebilim terimleriyle söylersek, bu durumda görevi içgörü yoluyla adlandırmaların “gösterge olma” derecesini belirlemektir¹⁷.

2.6.5. Bunlar, dil kullanımına ve yetkinliğe dayanan içsel anlam düzenliliği ölçütleri olacaktır. Bununla birlikte, adlandırma gereksinimleriyle bağlantılı dışsal ölçütler de göz ardı edilemez. Nitekim bizim durumumuzu ele alırsak, genel “kanca” biçimi adlarının anlamsal paradigmalarında en düzenli olan anlamların, büyük olasılıkla ekonomik faaliyetlerde en sık kullanılan aletlere işaret eden anlamlar olduğunu söyleyebiliriz. Dil topluluğu üyelerinin en iyi bildiği ve dilde en sık sözünü ettiği aletler bunlardır. Dolayısıyla, bu aletleri seçtikten sonra, bunların genel sözcükle yapılan adlandırmalarının da düzenli olmasını haklı olarak bekleyebiliriz. Bize göre, bu aletleri seçmek için iki ölçüt yeterlidir. Birincisi, incelenen sözcüklerle adlandırılan alet Litvanya’nın tamamında kullanılıyor olmalıdır (ve ilgili anlamı biliniyor olmalıdır). İkincisi, bu aletler eski zanaatlarla ilişkili olmalıdır. LKŽK malzemesi, “kanca” karşılıklarının şu ya da bu lehçede yerleşik olup olmadığı konusunda güvenilir bir değerlendirmede bulunmak için, en yaygın altı-yedi aletin bu en genel anlamlı sözcüklerle adlandırılışına ilişkin verileri kaydetmenin yeterli olacağını gösteriyor.

2.6.6. Bütün bunları göz önünde bulundurarak şu işleri yapmakta kullanılan aletleri seçtik: gübreyi arabadan boşaltmak, otu ot yığınından ya da samanlığın ucundan çekip çıkarmak, olta balıkçılığı yapmak, ağ örmek ve halat bükmek. Ardından, belirli yerlerde kaydedilmiş ve en geniş gönderim alanına (en çok anlama) sahip kıvrık biçimli alet adlarıyla bu aletlerin adlandırmalarını kaydediyoruz. En çok anlama sahip sözcüklerin şunlar olduğunu daha önce belirlemiştik: kebėklis (kibėklis), kobinys, kablys, kriūkas, kūkis, vašas. LKŽK’de toplanmış sözcelerden bu sözcüklerin yukarıda anılan aletlere işaret ettiği örnekleri alarak, söz konusu göndermenin incelenen sözcüklerin ilgili düzenli anlamlarını kanıtladığını kabul ediyoruz; bu anlamlar, yukarıda sıralanan aletlerin kullanım amaçlarının açıklamalarıyla tanımlanabilir. Başka bir deyişle, bu-

¹⁷ Anlamın düzenliliği sorunu, çok anlamlı bir sözcüğün anlamının adlandırma araçları sistemindeki statüsü sorunuyla kısmen bağlantılıdır. Bu sorun, sözcük anlamlarının (designatum’ların) genel designator’la ilişkisinin gücünü belirleme sorunu olarak anlaşılmalıdır. Nikitin’in (1983: 59) görüşüne göre, bu ilişkinin gücünü öncelikle şu etkenler belirler: a) ADLANDIRMA YÖNTEMİ (yani designatum ile designator arasındaki ilişkinin doğrudan mı, dolaylı mı olduğu); b) KULLANIM SIKLIĞI; c) GÖNDERİMSEL YETERLİLİK (doğrudan adlandırma yoluyla kazanılan anlam, dolaylı adlandırma yoluyla kazanılandan daha yüksek gönderimsel yeterliliğe sahiptir); d) TÜRETİMSEL İLİŞKİLER (daha uzun bir türetim zincirine sahip sözcük anlamı daha yüksek bir statüye adaydır); e) SÖZDİZİMSEL SÖZLÜKSEL İLİŞKİLER (sözlüksel birleşebilirlik); f) ANLAMIN SOMUTLUĞU YA DA SOYUTLUĞU (somut anlamlar konuşurun zihnine daha belirgin biçimde kazındığından, zihinde daha kolay etkinleşir). Bu listeden araştırmamız açısından en önemli görünen nokta, türetimsel ilişkilerle ilgili olandır. Bir anlamın lehçedeki yaygınlığı (dolayısıyla düzenliliği) hakkında veri bulunmadığında, bu konuda dolaylı kanıtı o anlamdan türetilmiş sözcüklerin kullanımı sağlayabilir. Örneğin, “deriyi yumuşatmak” anlamındaki vašúoti fiilinin Batı Aukštaitija Kaunas lehçesinin güneybatı kesiminde yaygın olması, LKŽK’de bu konuda veri bulunmasa da, temel sözcük vašas’ın bu bölgede deriyi yumuşatma aleti anlamında kullanıldığına tanıklık eder (bu konuda daha geniş bilgi için bk. Mikulskas 1995: 59–60).

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

…olarak, coğrafi açıdan söz konusu altı sözcüğün şu düzenli anlamlarda kullanıldığını saptıyoruz: ‘arabadan gübre boşaltmaya yarayan alet’, ‘ot yığınından ya da samanlığın ucundan ot çekmeye yarayan alet’, ‘balık oltası’, ‘örgü aleti’, ‘halat bükme düzeneği’. Bunlara ayrıca daha genel bir anlamı da ekliyoruz: ‘asılı duran bir şeyi çekmeye yarayan alet’. Böylece, daha genel amaçlı bir aleti belirten sözcüğün anlamını tanımlayabiliriz. Bu aleti, nehirden kütük çekmek, su almak, kuyuya düşen kovayı çıkarmak, yangın sırasında yapıların duvarlarını yıkmak vb. için kullanılan, ucu kıvrık uzun bir sırık olarak betimleriz. Konunun daha açık olması için Doğu Aukštaitija’dan birkaç örnek verelim:

1. İnsanlar kovalarla, kabliais koşup gelir, yangın nerede çıkmışsa, öyle olurdu (Leliūnai).

2. Kova koptu, şimdi kabluyla yokluyoruzkabliu (Krinčinas).

3. Kablỹs, ketenleri markadan çektikleri yer (Naujamiestis)¹⁸.

Ancak bu anlam, ayrıca, seçtiğimiz isimlerden bazılarının taban sözcük olduğu çok sayıda fiil türevinin anlamını belirlemiş olması nedeniyle de seçilmiştir. važúoti (: važàs) ve kabliúoti (: kablỹs) gibi türemiş fiilleri ele alalım. Birincisi, bu türevlerin anlamları taban sözcüklerinin ilgili anlamlarının lehçedeki yaygınlığını ayrıca örneklemektedir. İkincisi, söz konusu anlamların ilk anlamlar aracılığıyla bir ya da başka bir lehçede âdeta “kökleştiğini” bile ileri sürebiliriz. Bu düşünceyi, söz konusu türemiş fiillerin mecaz anlamlarda kullanılması da desteklemektedir; bu kullanım, diğer şeylerin yanı sıra, taban sözcüklerin anlamlarının genişlemesine ve dolayısıyla ilgili lehçedeki daha geniş adlandırma olanaklarına da dolaylı olarak tanıklık eder. Örneğin, birbirinden ayrı iki lehçede (Batı ve Doğu Aukštaitija) türemiş fiiller, ‘taban sözcüğün adlandırdığı nesneyi (kıvrımlı biçimdeki aleti) kullanma’ yapım anlamını taşırken, çağrışım yoluyla dış görünüşü benzer başka bir eylem olan ‘(kaşıkla) alıp yemek, iştahla yemek’ anlamını kazanmaktadır. Ancak adı geçen lehçelerin her birinde bunun için “kendine özgü” bir sözcük vardır: Batı Aukštaitija’da (iš)važúoti, Doğu Aukštaitija’da ise (iš-, pa-, už)kabliúoti.

2.6.7. “Kanca” figürünün genel adlarının yukarıda sıralanan 6 anlamla kaydedildiği yerleri, makalenin sonundaki tablo ve haritada sunuyoruz. Bu yöntemi kullanırken, tabloya alınan her yerleşim yerinde ilgili genel adın altı anlamın tümünde kullanıldığının kaydedilmiş olması ideal olurdu. Ne yazık ki, fiş kataloğunun düzensiz ve sistematik olmayan biçimde doldurulması nedeniyle bu açıdan veriler eksiktir¹⁹. Bu yüzden, lehçelerin ve dolayısıyla söz varlıklarının belirli bir bütünlük taşıdığı varsayımından hareketle, tabloda ve haritada gösterilen yerlerde²⁰ söz konusu adların altı anlamın tümünde düzenli olarak kullanıldığını kabul ediyoruz (bu olguyu vurgulamak için haritada tek bir simgesel gösterim de kullanabiliriz)²¹. Böylece, “kanca” benzerlerinin lehçelerdeki sıkı yayılımına ilişkin ilk değerlendirmeyi elde ediyoruz

¹⁸ Taip pat dar plg. čia paplitusi frazeologizmą su kabliù traukti žõdį (iš burnõs) ‘sunkiai prakalbinti, pvz.: Tik kalbėk nuėjus, kad nereikt traukt su kabliukù žõdžio iš burnõs (Surėdigis).

¹⁹ Örneğin, kāblio kullanımının yayılım alanında bu kullanıma ilişkin kayıtlar görece yeterli ölçüde yalnızca Kupiškis ilçesinde bulunmaktadır. Art arda birkaç yıl boyunca LKŽ çalışanlarının dr. K. Vosyl y tė yönetimindeki saha araştırmaları bu ilçeye düzenlenmiştir.

²⁰ Bu yerlerin adın sıkı kullanım alanından uzak olmaması koşuluyla.

²¹ Bu varsayım kabul edildiğinde, bir anlamın lehçede kaydedilme sayısından hareketle o anlamın kullanım düzenliliğinin derecesi hakkında dikkatle hüküm vermek gerekir. L.KŽK’de olağanüstü yüksek sayıda kayıt bulunması, bu durumda anlamın popülerliğine; tersine, az kayıt bulunması ise popüler olmadığını gösterir.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 97

…görünümü. Genel adların kullanımı ve bunların egemen olduğu nominasyon sistemlerinin yayılım sınırlarını, daha sonra bu adların doğrudan kendi signifikatif anlamlarına gönderme yaptığı lehçe ifadelerini kaydederek kesinleştireceğiz.

2.7. Daha önce, nominasyon sistemlerinin yapısını ele alırken ikame ilişkilerinden söz etmiştik. Şimdi, lehçelerde GENEL NOMİNATÖRLERİN²² yayılımını kesinleştirmemizi sağlayacak bir adım daha atmadan önce, İKAME teriminin araştırmamızda kullanılma olanaklarına ve sağlayacağı yarara daha yakından bakmak istiyoruz. Ancak bundan önce, bu terimle yakından ilişkili olan REFERANS terimini daha ayrıntılı biçimde ele almalıyız. Artık açıkça anlaşılmış olması gerektiği üzere bu terimi, sözcük-adın adlandırma olanaklarını (nominasyon potansiyelini) belirtmek için kullanıyoruz. Sözcükler, dil göstergeleri olarak dil dışı gerçeklikteki nesneleri temsil eder veya iletişim sırasında onların yerini alır. Daha önce belirttiğimiz gibi, bunu söz konusu nesneleri genelleyerek ifade etmek suretiyle yaparlar. Dolayısıyla sözcük, gerçeklikteki somut bir nesneyi değil, o türden nesnelerin temel özelliklerinden oluşan ideal bir örneği simgeler. Bu özellikler ya da nitelikler, sözcüğün dil göstergesi olarak kavramsal içeriğini oluşturur. Dil kullanımı açısından sözcük-gösterge, içlemselliğiyle nitelenir. Bir kavramı ifade ederken daima belirli bir gerçeklik nesneleri sınıfına yönelir; yani ad olarak bu sınıfı oluşturan bütün öğelere uygundur ve onları adlandırabilir. Dahası, sözcüklerle ifade edilen bazı kavramların kapsayıcılığı (onları oluşturan özelliklerin ortaklığı), benzerlik temelinde başka nesne sınıflarının öğelerini de adlandırabilmelerini sağlar. Böylece nominasyon faaliyeti sırasında daha dar kapsamlı bir nesne sınıfı, daha geniş kapsamlı bir sınıfa dahil edilir. Sözcük-adın referansını, olası adlandırma nesneleri olarak (daha geniş ya da daha dar) sınıfların öğeleri oluşturur. Referans, sözcüğün nicel bir niteliğidir ve sözcüğün ad olarak gerçekleştirebileceği olası nominasyonların kapsamını yansıtır. Adın referansının dilsel bilinçte, onun önceki iletişimsel rollerinin belleği ve (kısmen bunlara bağlı) gelecekteki iletişimsel rollerinin öngörüsü olarak var olduğunu söyleyebiliriz. Ancak referansı yalnızca bütün geçmiş kullanım örnekleri değil, aynı zamanda adın kendi nominasyon sistemindeki dizisel değeri ya da statüsü de belirler.

2.7.1. Söylenenlerden, sözcüğün referansını dil düzlemine ait bir kavram olarak anladığımız açıktır. Referans, adın dilin nominasyon sistemindeki birim olarak kapsamını tanımlar. Nikitin (1988: 50), kavramların ve anlamların (özünde aralarında ayrım yapmaz) kapsamından söz ederken ekstensiyon terimini kullanır (anlam içeriğini ise kontensiyon olarak tanımlar). Nikitin için referans, söz düzlemine ait bir kavramdır; başka bir deyişle, somut bir ifadede gerçekleştirilmiş sözcüğün neye gönderme yaptığını (neyi adlandırdığını) bu terimle belirtir. Bu hususlar bizim için de önemli olacağından, bunlar için DENOTASYON terimini kullanacağız. Daha geniş ya da daha dar bir referansa sahip olan sözcük, ad olarak bir ifadede gerçekleştiğinde somut bir gerçeklik nesnesine ya da nesne sınıfına gönderme yapar veya onu denotasyona bağlar (işaret eder). Dolayısıyla burada somut denotasyona (somut bir nesneyi gösterir) ya da genel denotasyona (sınıfın herhangi bir üyesini veya sınıfın tamamını in corpore gösterir) sahip olabilir. Aşağıda, aynı vertėklė adının farklı denotasyonlara sahip olduğu üç Samogit lehçesi ifadesi sunuyoruz:

²² Bu yeni ortaya atılan terimin, incelenen hiyerarşik yapılı nominasyon sistemlerinin merkezî adını ikincil nominasyonların aracı olarak daha kesin biçimde tanımladığını düşünüyoruz. Bununla birlikte, ilerleyen anlatımda eski terimden, yani genel ad teriminden bütünüyle vazgeçmeyeceğiz.

98 |

ROLANDAS MIKULSKAS

1. Verteklė ile gübreyi tarlaya dökerlerdi [arabadan] (Girdiškė).

2. O verteklė, tıpkı şu tırnakların kıvrıldığı gibi (Endriejavas).

3. Oradan verteklėlerle çıkardılar [bir şeyi] (Seda).

Verteklė, gördüğümüz gibi, tarlada gübreyi arabadan boşaltmak için kullanılan bir alettir. Yerel halk bunu, dişleri kıvrık bir dirgen olarak (daha sık) ya da kobinys veya kebėklis olarak (daha seyrek) tanımlar. Bu sözcüğün anlamının kontensiyonu ya da semantik içeriği özünde budur. Bu adın referansı, gübre boşaltma aletleri sınıfıdır. Daha geniş kapsamlı bir nominasyon için kullanılması pek olası değildir (en azından böyle bir kullanım kaydedilmemiştir). İlk iki örnekte verteklė bu aletlerin bütün sınıfını temsil eder; dolayısıyla denotasyonu verteklėler sınıfıdır. Bu, adın sui generis referansıyla²³ örtüşür. Üçüncü örnekte, belirli bir işi yapmak için kullanılan belirli verteklėlerden söz edilir. Bu durumda adın denotasyonu somuttur ve nominasyon sisteminin birimi olarak taşıdığı referansla örtüşmez. Ayrıca burada da istenirse söz konusu aletler sınıfına bir gönderme görülebilir. Ancak somut denotasyon söz konusu olduğunda bu gönderme sanki arka plana çekilir. İletişim düzeyinde açığa çıkmadığını söyleyebiliriz; zira aktarılan bilgi ve iletişimsel amaç bakımından sınıfa da işaret etmek gereksiz olurdu. Bilgiyi alan kişi, yani dinleyici için genellikle yalnızca iletinin içeriği önemlidir. Ancak ifadeyi inceleyen araştırmacı için bu içeriği temsil eden şey de her zaman önem taşır. Bu nedenle konuşma sırasında somut nesnelere işaret etmek için daima daha geniş semantik kapsama sahip birimlerin kullanıldığını gözden kaçırması zordur. Çünkü araştırmacı somut ifadeyi dil sistemi açısından da ele alır: ifadenin öğelerinde, sözcüklerde, daima daha geniş ya da daha dar referanslara sahip nominasyon sistemi birimlerinin gerçekleşmelerini görür. Kısacası, sıradan bir iletişim katılımcısı için sözcükler çoğunlukla hakkında konuşulan gerçeklik nesnelerinin yerini alırken, dil araştırmacısı için temsil işlevinin yanı sıra betimleme işlevi de görür.

2.7.2. Daha geniş referanslı adların daha dar kapsamlı nesne sınıflarını ya da bu sınıfların belirli öğelerini, yani gerçeklik nesnelerini denotasyona bağladığı ifadeler, nominasyon edimi sırasında ikame ilişkilerinden söz etmemize olanak tanır. Özellikle, ikame işlevini en geniş referansa sahip genel adların, yani incelenen nominasyon sistemlerinin baskınlarının yerine getirdiği durumlarla ilgileniyoruz. Ancak önce ikame teriminin kullanımının ne ölçüde haklı olduğunu açıklığa kavuşturmalıyız. Konuşucu bir ifade üretirken, niyetlerine, dinleyicinin bilgi düzeyine ve iletişim durumuna, genel olarak konuşmanın gerçekleştiği koşullara bağlı olarak nominasyon sistemi envanterinden sözcük-adlar seçer. Örneğin, incelediğimiz aletlerden söz ederken, konuşucu kendi çevresinden biriyle iletişim kurduğunda, dil ortak çalışmalarının yalnızca bir parçası ve eylemleri koordine etme aracı olduğunda bir adı; yabancı bir çevreden biriyle konuşurken ise aynı alet için başka bir adı seçecektir (LKŽK’deki ifadelerde dinleyici çoğu zaman sözcükleri derleyen kişidir; bir dilbilimci, yani şehir çevresinden biridir). Konuşucu, bu son kişiyle konuşurken sorulan nesneyi göstermekten çok betimlemeye çalışır. Böylece “ortak bilgi birikimine” başvurarak iletişim ediminin katılımcıları arasındaki bilgi eşitsizliği “giderilir”. Bu tür durumlarda çoğunlukla seçilen, …

²³ İkinci durumda genel denotasyon, varoluş anlamı taşıyan bir göstericiyle de belirtilir.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 99

Daha dar anlamlı bir sözcük, söz konusu aracın ait olduğu türü belirtir. Böyle bir adlandırma, aracın daha dar ya da daha geniş bir araç sınıfına (özellik ya da özellik ve işlev benzerliğine göre oluşturulan) aidiyetine gönderme yapar. Bazen genel adlandırma yalnızca betimleyici bir işlev görür ve hiçbir şeyi denotasyona bağlamaz²⁴. Bu genellikle örneğin şu tür yüklemsel betimlemelerde görülür:

Vertyklė – valkçisinden gübreyi çevirmek için kullanılan kobiny s (Židikai).

Dolayısıyla konuşmacı iletişim görevini uygun biçimde çözmeyi başarırsa, her konuşma ediminde “uygun” bir adlandırmanın seçildiği söylenebilir. Bu nedenle iletişim düzeyinde bir adlandırmanın diğerinin yerine kullanıldığından söz etmek doğru olmaz. Bilerek başka bir adlandırma seçilseydi, sözcenin genel anlamı da değişirdi. Ancak önünde hiyerarşik olarak düzenlenmiş bir adlandırma sistemi modeli bulunan araştırmacı, belirli iletişim koşullarında sistemin bazı birimlerinin (çoğunlukla daha geniş gönderimli olanların) diğer birimlerin (daha dar gönderimli olanların) yerini alabileceğini söyleyebilir. Bu açıdan ikame terimi, konuşmacının adlandırma seçimini dilsel bilincin tek yönlü bir hareketi olarak tanımlar: daha genel anlamlı (daha geniş gönderimli) adlandırmalar, daha dar gönderimli özgül terimlerin yerini alır, ancak bunun tersi olmaz. Önümüzdeki en yakın görevimiz, sözcelerdeki bu ikame örneklerini tanımayı öğrenmek ve ayrıca bu adlandırma “değişiminin” genellikle gerçekleştiği iletişim koşullarını ana hatlarıyla göstermektir.

2.7.3. LKŽK’de derlenen ağız sözcelerinden örnekler, gerçekleşmiş konuşmanın koşulları hakkında — konuşmacının iletişimsel tutumları, dinleyicinin türü, konuşma durumu vb. — en azından yaklaşık çıkarım yapmayı sağlayan asgari bağlamlardır. Aynı adlandırma sisteminin farklı bölgelerindeki sözceleri karşılaştırırken, bunlar gerçekleştirilirken farklı gönderimlere sahip (hiponimik olarak ilişkili) adlandırmalar seçildiğinde, farklı seçimlerin ardındaki gerekçeleri çoğu kez tahmin edebiliriz. Örneğin, Viekšniai’den şu cümleleri karşılaştırın:

1. verteklį nereye koydun, gübreyi valkçiden boşaltmaya mı gitmek gerekiyor?

2. Gübreyi kōbiniu ile çevirmek gerekir.

İlk örnekte, muhatabın aynı çevreden olup ortak tarımsal faaliyete katıldığı alışılmış bir konuşma durumunda, somut araç o yerde kullanılan alışılmış sözcükle adlandırılır (daha kuzeyde vertūklė, daha batıda ise vertēklė de kullanılır). Burada gerçek dünyadaki somut bir nesne denotasyona bağlanır. İkinci örnekte ise konuşmacı, görünüşe göre başka bir çevreden (şehirden) birinin sorusu üzerine, tarlalarda arabadan boşaltılan gübrenin genel olarak hangi araçla çevrildiğini açıklar. Burada denotasyon geneldir: belirli bir araç türünün sınıfı belirtilir (betimlenir). Son sözcedeki adlandırmanın denotasyonu, gerçekleşmiş konuşmanın varsayılan koşullarından anlaşılır; benzer birçok durumda olduğu gibi metin düzeyinde kaydedilmez. Ancak böyle bir kayıt da yapılabilir. Nesne sınıfına aidiyeti genellikle varoluş anlamı taşıyan belirsiz ya da işaret zamirleri belirtir; örneğin:

²⁴ Sözcüklerin bu tür gönderimsiz kullanımının araştırmamız açısından yararını daha sonra ele alacağız.

100 |

ROLANDAS MIKULSKAS

3. Ahırda gübreyi BÖYLE kancalarla taşımaya değer (Šakyna).

Gönderimin dilbilgisel araçlarla sabitlenmesi de mümkündür; örneğin, geçmişte tekrarlanan zaman kullanılarak, krş.:

4. Yük arabasıyla HEP TAŞIRDI (= taşırdı) gübreyi [arabadan] tarlaya (Girdiškė).

Aletin aynı sözcükle adlandırıldığı ve bu sözcüğün söz konusu bölgede genel adlandırıcı işlevi de gördüğü (2, 3) örneklerinde, adın göndergesi ile kapsamı arasındaki ilişki açık değildir. Kuramsal olarak bu iki ölçüt iki farklı biçimde yorumlanabilir. Kobinys bu bölgede öncelikle kıvrık biçimli aletlerin tüm sınıfına gönderimde bulunur. Bu durumda göndergesi, söz konusu cümlelerde gübre taşıma aletleri sınıfı olarak tanımlanan kapsamdan daha geniş olur. Ancak kullanımın ayrıca incelenmesi, bu sözcüğün söz konusu alet için düzenli bir anlam da taşıyıp taşımadığını ortaya koyabilir. Bu durumda göndergesi, aynı aletin diğer adının —verteklių (vertyklės, vertekles)— göndergesiyle eşit olur; bu adlandırmanın söz konusu ifadelerdeki göndergesi ise tanımlanan alet sınıfının kapsamıyla eşit olur (bu bakımdan krş. ör. 4).

2.7.4. Aynı aletin birkaç adının herhangi bir bölgedeki yaygınlığı incelendiğinde, genellikle bir adın o bölgede baskın olduğu, diğerinin (ya da diğerlerinin) ise çok daha seyrek kullanıldığı anlaşılır. Bu adın mutlaka alete özgü, çoğunlukla da işlevine işaret eden bir ad olması gerekmez. Bir aletin (ya da aracın) temel adı, o bölgede yaygın olan genel adlandırıcı da olabilir. Burada söz konusu olan, bu adın düzenli anlamlarıdır. Bu anlamların içeriğini oluşturan belirli bir alet sınıfının temel özellikleri, bu durumda, daha önce de belirttiğimiz üzere genellikle nesnelerin figüratif biçimde kavranışını yansıtan genel adın birincil anlamı içinde «yer alır». Bu savları birkaç örnekle açıklayalım. Kuzey Samogityalı Telšiai ağzı konuşurları ile Güney Samogityalı Varniai ağzı konuşurlarının kuzeydoğu ucunda (bölge, Šatės – Alsėdžiai – Plungė – Rietavas – Laukuva – Karklėnai – Šaukenai – Kuršėnai – Šakyna – Žagārė hattıyla sınırlandırılabilir; makalenin sonundaki haritaya bakınız), kıvrık biçimli aletleri genel olarak adlandırmak için kobinẏs sözcüğü kullanılır. Aynı sözcük, bu bölgede düzenli olarak saman yolma aleti için de kullanılır. «kobinẏs nedir?» diye sorulan bazı katılımcılar doğrudan bu aleti gösterir (bu, anlamın statüsüne tanıklık eder); örneğin:

1. Kobinys, saman yolmak için kullanılan bir alettir (Telšiai).

Ayrıca krş.:

2. Kobinys büyüktü. Böyle üç kobinukas (son sözcüğün anlamı geneldir) (Akmenė).

Belirtilen bölgenin kuzeybatısında, aletin kullanım amacına doğrudan işaret eden başka bir ad da kullanılır. Bunun birkaç çeşidi kaydedilmiştir: šienpeša (Mažeikiai), šienpešis (Šatės, Sedā), šienpešė (Šatės, Barstyčiai, Gegrėnai)²⁵. Bu anlamda sözcede gerçekleşen kōbinio kapsamı hem belirli bir alet hem de söz konusu aletlerin tüm sınıfı olabilir. İkinci durumda kōbinio kapsamı, benzer biçimde kullanılan özgül adın, örneğin šienpešio genel kapsamının sınırlarını aşmaz. Söz gelimi, pa-

²⁵ Bu türetmenin değişkenlik gösteren gövdesi, adlandırmanın yerleşik ve çok yaygın olmadığını gösterir.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 101

sözcede: Şienpešiu reik kieto o kieto ąžuolo (Šatės) yerine şienpešio adlandırması yerine kōbinio adı kullanılabilir. Bununla birlikte, kobinȳs biçiminin bu bölgede “kanca” figürünün genel adı olarak da kullanıldığını söylediğimizden, bu ad kullanıldığında adlandırılan aracın işlevi çoğu kez açıklığa kavuşturulur²⁶, örneğin:

3. Burnun ot biçmek için kanca gibi (Žemaičių Kalvarija).

4. Ot biçme kancası (Šatės).

5. Ot biçmek için bir kanca yap (Luokė).

Bu bakımdan, kebėklio (kibėklio) yayılım alanından şu cümleye de bakınız:

6. Samanı ayıklamak için yeni bir kibėklis yap, eskisi kırıldı (Mósėdis).

Aynı şekilde, gübreyi çevirmek için kullanılan kāblį hakkında da konuşulabilir. Örnekler, bu adın bu şekilde kullanılmasının alışılmış olduğunu gösteriyor. Anlamın düzenliliği, bu bölgede kullanılan ilgili türevle de doğrulanır: kabliuoti ‘kancayla gübreyi çevirmek’ (Dusetos, Surviliškis). Ayrıca bkz.:

1. Kāblį al, yoksa gübreyi avluda neyle çevireceksin (Kamajai).

Adolis’in gübreyi nasıl kancaladığını bir gör, yani babası onunla yarışamaz! (Surviliškis).

Burada yer yer söz konusu aracın başka bir adı da kaydedilmiştir: mėšlakablis (Šimónys). Bu birleşik adın ortaya çıkışını açıklamak kolaydır. Bu bölgede kablýs aynı zamanda “kanca” figürünün genel adı olduğundan, aracı belirgin kılmak için mėšlakabliu, yani kāblio türlerinden biri olarak adlandırırlar.

2.7.5. Ele alınan durumlarda adlandırma ikamesinden söz etmenin güç olduğu artık açık olmalı. Bu açıdan, muhtemelen, kıvrık biçimli araçların, aynı zamanda bölgedeki adlandırıcıların genel adı olmayan adlarına dikkat etmek daha yararlı olacaktır. Örneğin, kebėklio kullanım alanında, söz konusu ot biçme aracının düzenli adı pešėklis’tir. Bu, olağan konuşma koşullarında büyük olasılıkla tam da bu adın kullanılacağı anlamına gelir; karşılaştırınız:

Ayıklama aletiyle ayıkla — çok daha kolay ve hızlı (Kuliāi).

Farklı bir iletişim durumunda, bu bölgede pešėklis, daha genel gönderimli kebėklio adıyla ikame edilebilir.

2.7.6. Ele alınan örnekler, ikame kavramının daha kesin biçimde tanımlanmasını sağlar. Buna göre, ilk olarak, belirli iletişim koşullarında lehçenin alışılmış adının genel anlamlı bir adla değiştirilmesi; ikinci olarak, alışılmış adın anlamının genel adın düzenli anlamlarından biri olmaması durumunda İKAME’den söz etmek anlamlıdır.

²⁶ Araştırmamızın devamı açısından, adı açıklığa kavuşturma gereğinin bu bölgede onun genel anlamda kullanıldığına işaret ettiğini belirtmek önemlidir.

102 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.8. İkame örneklerinin, ortak adlandırıcıların şu ya da bu lehçede kullanıldığını gösterdiğini anlamak zor değildir. Bu ad değiştirme örnekleri, ortak göndergeli sözcüklerin yayılma sınırlarını daha kesin belirlemeye yardımcı olabilir. Bu açıdan, lehçelerde giysi asma aracının (“duvardaki kancanın”) adlarının kullanıldığı ifadeleri incelemek çok yararlı olabilir. Çünkü bu basit giysi askısı, kuşkusuz, her Litvanyalı köylünün evinde bulunmuş ya da hâlâ bulunmaktadır. Birçok lehçede söz konusu aracın eski ve yerleşik adları vardır: LKŽK verilerine göre batı, kuzey ve güney Samogitya’nın varniškiai lehçelerinde bunun için gėmbė sözcüğü kullanılırken, Batı Aukštaitija’nın kauniškiai lehçesi, Güney Aukštaitija’nın bir bölümü (güneybatı köşesi), Doğu Aukštaitija’nın uteniškiai lehçesi ve komşu vilniškiai lehçesi giysi asma aracına vagis der. Bundan sonra, bu yerleşik adların ortak adlarla değiştirildiği lehçe ifadelerini kaydedeceğiz; yani kablis, vašas, kukis, kebeklis ya da krūkas.

2.8.1. Gėmbė ve vagis adlarının ikame edildiği örnekleri, ayrı bir sütunda sıralayarak ortak adların düzenli anlamları tablosuna ekleyebiliriz. Daha önce belirttiğimiz gibi, ikame örnekleri Litvanca lehçelerde ortak adlandırıcıların kullanımı hakkında kapsamlı bilgi sunmaz. Bunlar yalnızca başka yollarla saptanan ortak adların yayılma sınırlarını kesinleştirir. Ancak bu bakımdan da bu yöntem her yerde bize yardımcı olamaz. Öncelikle, Litvanya’nın bazı bölgelerinde söz konusu adların hiç kullanılmaması ya da nadiren kullanılması gibi görünmektedir. LKŽK verilerine inanacak olursak, ne vagis ne de gėmbė, Batı Aukštaitija’nın šiauliškiai lehçesinde duvara asma aracının başlıca adı değildir. Vagis (hele gėmbė) ne Doğu Aukštaitija’nın vilniškiai lehçesinin güney köşesinde ne de Güney Aukštaitija’nın doğu kesiminde biliniyor gibi görünmektedir. Bu bölgelerden veri bulunmadığından, söz konusu aracın burada en çok hangi sözcüklerle adlandırıldığını da söyleyemiyoruz.

2.8.2. vagis ya da gėmbė adlarının kullanıldığı lehçelerde ikame örneklerini ararken de bazı kayıtlar koymak gerekir. Örneğin, kablis sözcüğünün baskın olduğu bölgede (Žeimėlis – Linkuva – Pakruojis – Šeduva – Baisogala – Surviliškis – Pagiriai – Siesikai – Širvintos – Kriaunos – Molėtai – Labanoras – Linkmenys – Salakas – Zarasai hattıyla sınırlandırılabilecek bu bölgede; makalenin sonundaki haritaya bakınız), duvara giysi asma aracı bu sözcüğün düzenli anlamlarından biridir. Bunu yalnızca çok sayıdaki örnek değil, aynı zamanda burada yaygın olan, bu anlama dayalı türemiş ekli kablinė (nedime) sözcüğü ve bu durumla²⁷ bağlantılı deyimler de kanıtlar; örneğin: pasodinti ant kablėlio (Salamiestis), sėsti ant kablėlio (Anykščiai), ant kablėlio palikti (Surdegis) vb. Bölgenin yalnızca doğu kesiminde, özellikle uteniškiai lehçesinde, kāblio yanında vagio (Šimónys, Duókiškis, Sudeikiai) ve kablėlio (Utena, Alanta, Antázavė) adlarına da rastlanır. Bu nedenle, daha önce saptadığımız üzere, kāblio sözcüğünün baskın olduğu bölgede söz konusu aracın adının ikamesinden söz etmek güçtür. Bu yüzden, duvara asma anlamında kullanıldığı kaydedilen kab-lys biçimlerini tabloya geçirirken bu kez ikame örneklerini değil, bu sözcüğün bir başka düzenli anlamını işaretliyoruz; bu anlam da diğerleriyle birlikte, ortak adlandırıcının bölgede yaygın olduğunu göstermektedir.

2.8.3. vagis sözcüğünün duvara asma aracının başlıca adı olduğu lehçelerde ikame örneklerini hiç tereddüt etmeden arayabiliriz. Bunlar Batı Aukštaitija’nın kauniškiai lehçesi ile

²⁷En küçük nedime genellikle masanın ucuna, giysi askısının yanına, yani pek de saygın olmayan bir yere oturtulurdu.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 103

Güney Aukštaitija’nın güneybatı köşesidir. Bu lehçelerde vągi, belirli iletişim koşullarında sırasıyla vąžas, kūkis ya da krūkas ile ikame edilmiştir.

2.8.4. Samogitya’da giysi asma aracının en yaygın adı, daha önce belirttiğimiz gibi, gėmbė. Diğer adlara çok daha seyrek rastlanır²⁸. Samogitya lehçesinde yerleşik gėmbė adının yerini sırasıyla kebėklis (kibėklis) ya da kōbinis ortak adları alabilir.

2.8.5. Hem gėmbė hem de vągis adlarının ikame edildiği örnekler, nihayetinde ortak adlandırıcıların kendi lehçelerinde yaygın olduğunu gösterir. Ancak bu sözcüklerin anlamsal yapısına daha yakından bakıldığında, bu iki adın ikamesinin her durumda aynı ölçüde güdülenmiş olmadığı söylenebilir. Örneğin, vągis birçok lehçede eski “tahta çivi, kazık, kama vb.” anlamını korumuştur. Bu nedenle giysi asma aracı olan vągis öncelikle duvara çakılan tahta bir kazık olarak algılanır (karş.: In-kalk vągi stienon, bus nor guncė an ko pakart (Seirijai)). Kuşkusuz, böyle bir asma aracı kıvrımlı olduğunda daha kullanışlıdır. Ancak LKŽK kayıtlarında, bu addaki kıvrımlılık anlambirimini ortaya koyan bağlamlar son derece nadirdir (görünüşe göre bu sözcük için temel özellik değildir); örneğin:

1. Vągis – KŪKIS giysileri ya da başka eşyaları asmaya yarayan (Daukšiai).

2. Gördüm – kiraz ağacının KIVRIMLI bir dalı var, iyi bir vągelis olur (Sudeikiai).

Bu nedenle, vągis adı kıvrımlı biçimli araçların adlandırma sistemine dâhil olsa da, kıvrımlılık anlambiriminiň belirsizliği nedeniyle bu sistemde çevresel bir konumda yer aldığı düşünülmelidir. Ortak adlandırıcılar onun biçim benzerliğinden çok, ortak asma işlevi nedeniyle onun yerini almıştır. Daha önce açıklığa kavuşturduğumuz üzere, bu işlev ortak adlarda kıvrımlılık anlambirimi tarafından zorunlu olarak içerilir²⁹. Tesadüf değildir ki, vągi sözcüğünün vąžas ya da krūkas ile ikame edildiği örnekler—yani türetim bakımından güdülenmemiş (etimolojik bağını yitirmiş) adlar—kūkis ile olan benzer örneklerden daha fazladır. Çünkü kūkti “eğilmek, sarkmak” fiiliyle canlı türetim ilişkisi nedeniyle, ikincisi kıvrımlılık özelliğiyle fazlasıyla açık biçimde ilişkilendirilir.

2.8.6. gėmbė için durum tamamen farklıdır. LKŽK’de, bu sözcüğün anlamsal yapısında kıvrımlılık özelliğinin baskın bir konumda bulunduğunu gösteren çok sayıda bağlam vardır. Öncelikle, gėmbė sözcüğünün benzetme ölçütü işlevi gördüğü ifadeler; örneğin:

1. Gėmbė gibi kıvrılıp kalmış (Priekulė).

2. Domuzlar kuruyup kalmış (yani çok zayıflamış, kıvrılmış), gėmbėler gibi (Telšiai).

²⁸ Bunlar arasında kėngė (Plungė, Eržvilkas) ile batıda görülen kabinōkšlis (Palanga, Kretinga, Endriejavas), kabinōklis (Židikai, Mosėdis), kabinėklis (Švėkšna) anılabilir. Bu son adlar, işlevsel adlandırma özelliğiyle, yani (pa)kabinti fiiliyle açıkça güdülenmiştir. Giysi askısını, kıvrımlılık özelliğinin aracılığı olmadan doğrudan adlandırabilirler. Mažeikiai’de ayrıca knābio adı da kaydedilmiştir. knābti “eğilmek, aşağı sarkmak” fiiliyle canlı türetim ilişkisi sayesinde bu sözcük daha genel bir anlam da taşıyabilir. Anlamsal yapısında baskın olan eğrilik/kıvrımlılık anlambirimi nedeniyle bu ad, benzer görünüşlü birden fazla nesneyi, duvara asma aracını da adlandırabilir. Bu kez daha yerleşik olan gėmbė adının yerini alıyor olması mümkündür.

²⁹ Örneğin, ikameyi teşvik eden tipik bir iletişim durumunda şöyle denir: Elbiseleri KABİNDİKDİK, kukūčio’ya; hiç dolabımız ya da askımız yoktu (Gizai).

104 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Sözde belirleyici birleşik sözcükler de aynı şekilde, ör.:

3. Burun bir kanca gibidir; herkes kancalı burunluya DunŽ (Dirvėnonai) der.

Anılan ifadelerde gėmbė, görünüşe göre benzer bağlamlarda çok daha sık rastlanan kōbinio ar kebėklio biçimlerinin yaygınlığı ve bu adlarla gėmbės arasında yerleşmiş eşanlamlılık ilişkileri nedeniyle, kıvrık biçimli bir nesnenin genel anlamını kazanır³⁰, krş.:

1. Kurumuş, büzülmüş — tam bir kobiny̆s (Kuršėnai).

2. O domuz da kobinys gibi kurumuş (Klykoliai).

3. İnsan yaşlanınca bütün parmakları kōbinius biçiminde kıvrılır (Laukūva).

4. Doktora koşmuş olsaydım böyle bir kebėklio kadar kamburlaşır mıydım (Judrėnai).

5. Parmaklar tam da kebėkliai gibi (Kvėdarna).

Belki de bu tür kullanımlar yoluyla edinilen genel anlam sayesinde gėmbė zaman zaman bazı kıvrık biçimli aletleri, örneğin olta “kancasını” (Salantai, Kuliai) ya da ip bükme düzeneğini (Tirkšliai, Akmenė) adlandırabilir. Sonuncusu için kullanılan gėmbės adı, gönderimlerin benzerliği nedeniyle de aktarılmış olabilir — her iki düzenek de duvara monte edilir.

Gėmbė sözcüğünün anlamsal yapısında öteden beri kıvrımlılık/eğrilik özelliği taşıdığı, doğu Aukštaitija’nın Kupiškėnai ve Anykščiai ağızlarında ve kuzey Utena ağzında bu sözcüğün ‘viraj, kıvrım’ anlamında kullanılması ve bunun yanında kullanılan (iš)gemb(i)uo-^ti31 fiiliyle de gösterilir. Bu bakımdan, Panevėžys ağzında kullanılan pėr(si)gėmbti ‘bükülmek, eğrilmek’³² sözcüğünü de karşılaştırın.

Dolayısıyla, kobinys ar kebėklis (kibėklis) adlarının, kıvrık biçim özelliğinin ortaklığı temelinde gėmbės adının yerine kullanıldığı açıktır.

Sonuçta, ikame söz konusu aletin işlevinden mi yoksa biçim benzerliğinden mi kaynaklanıyor, bunun önemi yoktur: bu yolu izleyerek her iki durumda da Litvanca ağızlarda genel adlandırıcıların yaygınlığı hakkında ek bilgi ediniriz.

2.9. Şimdi, söz konusu adların ifadelerde en genel anlamıyla, yani doğrudan “kanca” biçimini adlandırarak kullanıldığı durumları daha ayrıntılı ele alacağız.

³⁰ Eşanlamlılık ilişkileri, gėmbės sözcüğünün, anılan birleşik sözcüklerde gembnosà (Dirvėnonai), gembnõsis, -ė (Gegrėnai) biçiminde kullanılmasından dolayı da güçlenir. Her ne kadar *kobinianosis, -ė ya da *kebeklianososis, -ė birleşik sözcükleri kaydedilmemiş olsa da (başka ağızlarda benzer kablanõsis, -ė; važanõsis, -ė, kukanõsis, -ė, riukanõsis, -ė biçimleriyle karşılaştırın), bu tür birleşik sözcükler ile karşılaştırmalı ifadelerin anlamsal yapıları arasındaki benzerlik nedeniyle (bu birleşik sözcükleri karşılaştırmalı yapılara dönüştürmek kolaydır; bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bk. Mikulskas 1995: 69–70), birleşik sözcük bağlamı söz konusu bakımdan ilgili karşılaştırma bağlamına denktir. Ayrıca, ilk bileşenini anılan genel adların oluşturacağı birleşik sözcüklerin yokluğu, kısıtlayıcı bir türetim (birleştirme) kuralının işleyişiyle açıklanabilir. Bu kural, ilk bileşeni iki heceden uzun olan birleşik sözcüklerin oluşumunu sınırlar. Buna karşılık, Žemaitija ağzında ilk bileşeni iki heceli benzer birleşik sözcüklere daha sık rastlanır; ör.: oknosà (Žemaičių Kalvarija, Šatės, Barstyčiai), kabnosà (Ylakiai). Ancak bu kural, görünüşe göre Litvancanın diğer ağızlarında işlemez; krş.: važkamõsis, -ė (Vadvžgiris, Skirsnemunė, Gelgaudiškis, Plokščiai, Keturvalakiai), kabeliānos, -ė (Dusetos, Tauragnai).

³¹ gėmbė sözcüğünden türetilen biçim; sözcük türleri *gembas ar *gembis kaydedilmediğinden, kurallı biçim *gembėti yerine analoji yoluyla oluşmuştur.

³² Tarihsel açıdan bakıldığında, gėmbė, bu fiilin —gėmbti— geçmiş zaman biçiminden türemiş olabilir; ayrıca bugün bile eylem sonucu (nomina acti) anlamını korumaktadır. Fiilin ve ismin coğrafi dağılımı, bu türetim ilişkisinin artık kopmuş olduğunu gösterir.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 105

Bu şekilde kullanılan sözcüğün, dilin adlandırma sisteminin bir birimi olarak anlamı, onun birincil anlamına eşittir; anlambilim terimleriyle ifade edersek, onun signifikatını oluşturur. Göreceğiz ki bu tür ifadelerin çoğunda bu adlar, iletişim edimine başka bir adla zaten sokulmuş denotat bakımından BETİMLEYİCİ işlev görür³³. Bu denotatı betimlemekte model olarak işlev görürken belirli bir denotasyonları yoktur. Diğer durumlarda denotatı dolaylı olarak betimler, onu bu türden daha geniş bir nesne sınıfına dâhil eder ya da (ikame durumunda) o sınıfa işaret ederler.

2.9.1. Betimleyici işlev, ad niteliğindeki bir ismin yalnızca denotatı temsil etme değil, aynı zamanda betimleme özelliğiyle de ilişkilidir (bk. Nikitin 1988: 25). Örneğin denotat böyle bir adla iletişim edimine sokulduğunda, genellikle özne konumunda, her iki işlevi de yerine getirir. Aynı ad yüklem konumunda kullanıldığında ise yalnızca betimleyici işlev görür. Bu işlevi, ifadeye başka bir adla (ya da aynı adla!) zaten sokulmuş denotat bakımından, tümdengelimsel olarak tanımlanmış bir konsepti ifade ederek yerine getirir. Bu konsept, betimlenen nesnenin temel özelliklerinden oluşur (burada söz konusu olan, eğrilik ve herhangi bir asma işlevini yerine getirmeye elverişliliktir). Bu nedenle, şehir şehirdir, köy köydür gibi ifadeler bile totoloji değildir ve anlam taşır; özneleri kendi signifikatif anlamları aracılığıyla tanımlanır (bk. Nikitin 1983: 73–74). Bununla birlikte, bu görünürdeki totolojiler açıkça iletişimin çevresel alanına aittir. Bu ifadeler, düşünceyi kısa ve öz biçimde dile getirmeyi sağlayan üslup araçları olarak kullanılır. Yüklem konumundaki bu tür betimlemelerin mutlak çoğunluğunda, özne konumundakinden daha geniş göndergeli bir ad bulunur³⁴. Araştırmamız için yararlı olacak olan, tam da bu tür ifadelerin çözümlenmesidir. İlgilendiğimiz benzer yapılı lehçe ifadelerini gözden geçirdikten sonra, yüklem konumunda betimleyici işlevi çoğunlukla lehçenin genel adlandırıcısının, yani “kanca” figürünün adının üstlendiği sonucuna varabiliriz. Böylece bu adların belirli bir lehçe bölgesindeki yaygınlığı hakkında doğrudan veri elde ederiz. Ancak bu olguları saptamanın yanı sıra, betimleme amacıyla bu adların seçimini ne ölçüde iletişimsel görevleri çözmenin içsel mantığının belirlediğini, ne ölçüde de burada sözdizimsel konumların gerekliliklerine uyulduğunu tartışmak da ilginç olacaktır.

2.9.2. Bu soruya yanıt bulmaya çalışırken öncelikle bu tür yüklemsel betimlemelerin özünün, daha dar göndergeli bir adla ifadeye zaten sokulmuş aynı denotatın, daha geniş göndergeli akraba bir ad aracılığıyla tanımlanması (ya da betimlenmesi) olduğunu hatırlayalım. Başka bir deyişle, yüklemleme edimiyle bu adlar arasında cins-tür ilişkisi kurulur. Gerçekleşmiş ifade (yani sözdizimi) düzeyinde kaldığımızda, adların cümlede üstlendiği belirli rollerin onların signifikatif anlamını SABİTLEDİĞİNİ saptamakla yetinebiliriz. Çok anlamlı bir sözcüğün intensiyonu bu konumlarda en yalın, ekstansiyonu ise en geniş hâle gelir. Bu nedenle sözcük aynı zamanda şunu da yapabilir

³³ Rusų kalbininkė Arutjunova (1977: 304) ją vadina ATRIBUTYVINE arba KVALIFIKATYVINE funkcija. Lietuvių kalbininkų dažniau vartojamas APIBŪDINAMOSIOS funkcijos terminas.

³⁴Betimlemenin (deskripsiyonun) dolaylı niteliğine daha fazla dikkat ederek burada YÜKLEMSEL betimleme terimini de kullanabilirdik. YÜKLEME İLİŞKİLİ (predikatif değil!) betimleme terimini ise belirli türdeki sözdizimsel yapıların betimleyici amacını vurgulamak için seçtik. Yüklemleme ediminin kendisini ifade ederek, özünde mantıksal tanımlar işlevi görürler. Yüklem ise bu edimin yalnızca kavramsal eşidir.

106 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Daha dar kapsamlı bir adı ima ederken onu kendi sergilediği özelliklere göre niteleyebilir. Tersine, yüklem (ya da daha sonra göreceğimiz üzere başka bir betimleme) konumundaki çok anlamlı bir adın, en sık rastlanan anlamı da olsa, belirli bir anlamla sınırlı kaldığını varsayarsak, ifade anlamsız (gerçekten totolojik) hâle gelirdi. Dolayısıyla, cümlede üstlenilen rollerin sözcük anlamının belirli sınırlar içinde değişmesine —özgül anlamdan genel anlama doğru— yol açtığı açıktır. Bunu, az önce sözünü ettiğimiz görünürdeki totolojiler de açıkça gösterir. Gerçekleşmiş ifadelerin bütününü, yani uzusu göz önünde bulundurarak, adların üstlendiği sözdizimsel rollerin dilin adlandırma sisteminde belirli anlamsal parametreleri sabitlediğini ve bunların dil kullanıcılarının yeterliği olarak ortaya çıktığını ileri sürebiliriz. Bununla birlikte, betimleyici işlev gören genel adlarla ifadeler üretilirken (daha sonra göreceğimiz gibi, bunların açıkça ifade edilmiş yükleme ilişkili betimlemeler olması şart değildir), çoğu zaman yalnızca bu yeterliğe dayanılmaz. Bir yandan bu ifadeler genellikle yeni ve eski bilginin kendine özgü değişimini içeren daha geniş bir metne dâhil edilir. Bu değişim nedeniyle ifadede kullanılan adların anlamı yalnızca sözdizimsel konuma değil, ifadenin konu-yorum yapısındaki güncel dağılıma da bağlı hâle gelir. Bu dağılımı dinleyicinin kavramasına, ifadede belirli tanımlı ya da belirsiz artikellerin işlevini üstlenen gösterme zamirleri ya da belirsizlik zamirleri gibi metinsel sinyaller yardımcı olur (ör. tas, toks, (kažin) koks vb.). Rosinas şöyle yazar (1996: 69): “Belirsiz artikel, muhatabın artikeli izleyen kısmın işaretli bilgi olduğuna ve güncel odakla karşı karşıya bulunduğuna dikkat etmesini sağlar. Buna karşılık, tanımlı artikel muhataba, kendisini izleyen kısmın işaretsiz bilgi olduğunu ve odağın ortadan kalktığıyla karşı karşıya bulunduğunu bildirir.” Öte yandan, araştırmamız bakımından en önemlisi, bu zamirler anılan nedenlerle genel adların yanında kullanıldıklarında, varoluşu da ifade ederek onların denotasyonunu belirli bir (betimlenen nesneler) sınıfının sınırları içinde sabitleyebilir. Böylece betimleyici genel adların denotasyonlarını betimlenen adların denotasyonlarıyla eşleştiren bu zamirler, dinleyici için ek tanımlayıcı göstergeler hâline gelir. Ayrıca betimleyici adın denotasyonunu belirlemeye yalnızca varoluş anlamındaki artikeller değil, o adı niteleyen sözcükler de yardımcı olur; karşılaştırınız:

Vasiūkai – MEDINIAI kukučiai (pančiams vyti) (Šunskai).

*Vasiūkai – TOKIE kukučiai (pančiams vyti).

2.9.3. Sözcük anlamının sözdizimine bağımlı olduğu belirtilmiş olsa da, en geniş göndergeli adların belirli sözdizimsel konumlarda yer almasını sağlayanın konuşanın, yani ifadeleri üreten kişinin seçimi olduğunu anlamak güç değildir. Dolayısıyla seçim meselesi iletişimsel görevler düzeyinde çözülür. Konuşan, bir ifade üretmeden önce (bilinçli ya da bilinçsiz olarak) iletişim koşullarını değerlendirir, bunlara göre iletişimsel görevleri formüle eder ve bunları yerine getirecek araçları öngörür. Elbette yetkin bir dil kullanıcısı olarak seçtiği adların söz konusu “konumsal” anlam değişimlerini bilir.

LKŽK ifadelerinin çözümlemesi, konuşanın denotatları betimlemek için en genel anlamlı sözcükleri seçtiği en tipik iletişim durumunun, konuşma partneri olan dinleyiciyi söz konusu nesneler hakkında kendisinden daha az bilgili gördüğü durum olduğunu göstermektedir

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 107

...ler. Dolayısıyla iletişim eyleminin katılımcıları arasındaki bilgi eşitsizliğinin ortadan kaldırılması, adlandırmada genel adların seçilmesinin temel nedeni olurdu. Bu seçimin mantığı, bu yolla bir bakıma “ortak bilgi dağarcığına” başvurulmasıdır. Sözde ortak bilgi dağarcığının (bu kez genel adlarla temsil edilen) konuşurun lehçesinin sınırlarını aşmadığı, muhatap için—başka bir lehçenin ya da kentin temsilcisi olduğunda—duyulmamış olabileceği ve adlandırmada kullanılan sözcüğün bilinmeyebileceği varsayılsa bile böyle davranılır.

Muhatapların bilgi düzeyleri arasındaki bu eşitsizliğin giderilmesi, gönderimlerin adlandırılmasında genel adların seçilmesinin tek nedeni değildir. İleride göreceğimiz gibi bu adlara, kişilerin ya da nesnelerin dış görünüşünü olabildiğince canlı ve etkileyici biçimde betimlemek için model olarak başvurulur. Bu durumda konuşmanın iki katılımcısı—konuşan ve dinleyen—aynı lehçeden ve aynı çevreden olabilir. Buradaki seçimin nedeni pragmatiktir. Doğrusu, bu şekilde kullanılan adlar genellikle artık serbest değildir; çoğu zaman sabit bir sözlüksel çevreye sahiptir. Söylemler oluşturulurken bunlar özgürce kullanılamaz; dilin söz varlığı envanterinden hazır ifadeler seçilir.

2.9.4. Önceki değerlendirmede, genel adların adlandırıcı işlevi yüklem konumunda, yani yüklemin isim kısmı ya da yüklemsel belirteç olarak yerine getirdiği söylemlere daha fazla odaklandık. Ancak bu adlar, yalnızca betimleme amacıyla, açıklayıcı ek ya da uyum göstermeyen belirteç konumunda ve ayrıca durum zarfı olarak da kullanılabilir. Göreceğimiz gibi, cümlede çeşitli sözdizimsel işlevler üstlenebilen karşılaştırmalı ifadelerde de karşılaştırma ölçütü çoğunlukla genel adlardır.

2.10. Bundan sonra, ilgilendiğimiz adların bütünüyle betimleyici işlev üstlendiği ve dolayısıyla doğrudan şu ya da bu lehçenin genel adları olarak kullanıldığı, LKŽK’deki en tipik söylemler (ya da daha kısa bağlamlar) üzerinde duracağız. Daha önce belirttiğimiz gibi, bu ve benzeri örnekler “kanca” figürünü adlandıran sözcüklerin kullanım alanlarını daha kesin biçimde tanımlamaya yardımcı olacaktır. Bu nedenle oluşturduğumuz tabloya bir sütun daha ekleyeceğiz: buraya, ele alınan adların “kanca” biçimindeki herhangi bir aracı, bazen de yalnızca kıvrık biçimli bir nesneyi ifade edebildiği yerleri yazacağız.

2.10.1. Önce yalın yüklemsel betimlemelerle başlayacağız. Birkaç örnek sunuyoruz:

1. Vašiukai – wooden KUKIČIAI pančiam vỳt (Šunskai).

2. Vāgis – clothes or other things hook KUKIS (Daukšiai).

LKŽK’de bu tür söylemler fazla değildir. Bunlarda ya katılımcı, sözcük derleyicisinin sorduğu araç adını tanımlar ya da sözcük derleyicisi, aşağıdaki söylemde kullanılan adı tanımlar. İkinci durumda, tanımdan ancak sözcük derleyicisinin söz konusu lehçenin temsilcisi olduğunu güvenilir biçimde biliyorsak yararlanabiliriz.

Öncelikle, yapı bakımından bu tür cümlelerin, özne konumundaki adların anlamlarının birleşik yüklemin isim kısmı konumundaki adların anlamlarıyla özdeşleştirildiği özel yapılar olduğunu belirtelim. Anlamsal açıdan bu özdeşleştirme mümkündür; çünkü yalnızca gösterilen anlamı taşıyan yüklemsel sözcük, özne anlamında da aynı kavramı etkinleştirir. Her iki adın uzanımları (göndergeleri), yüklemsel ifadelerde işlevi ya da malzemeyi belirten sözcüklerle eşitlenir

108 |

ROLANDAS MIKULSKAS

belirteçlerle. Bunları basitlik adına tanımlayıcı artroidlerle değiştirebiliriz. O zaman cümleleri şöyle yeniden yazabiliriz:

1°. *Vašiūkai – TOKIE kukuklar.

2°. *Vāgis – TOKS kanca.

Ancak iletişim açısından bu cümleler eşitlik ya da totoloji değildir; kendi içlerinde, konuşmacının bir adı diğeri aracılığıyla tanımlama niyetini ifade eden bir mesaj taşırlar. Biçimsel olarak bu tanımlama ya da niteleme dolaylı biçimde gerçekleşir: özne adıyla sunulan gönderge, hiperonimik olarak daha üst düzeydeki bir araç sınıfına atanır. Kūkis bu ifadelerde “kanca” sınıfındaki herhangi bir aracı temsil eder. Ancak nesnenin daha üst bir sınıfa atanması ya da adlar arasında cins-tür ilişkisinin belirlenmesi, daha önce de belirttiğimiz gibi, söz konusu ifadelerin nihai amacı değil, ilgilenilen göndergenin tanımlanmasına giden yoldur. Bu nedenle benzer ifadelerin anlamını açıklığa kavuşturmak için, yüklem konumundaki adın gösterilen anlamının hiperonimik olarak daha üst düzeydeki “kanca” sınıfına işaret etmesine değil, bu yolla o sınıftaki nesnelerin temel özelliklerinin—kıvrık biçim ve genel asma işlevinin—sergilenmesine dikkat etmek gerekir. İşte bu özellikler, özne konumunda ifadeye sunulan göndergenin nitelenmesini sağlar.

2.10.2. Bazen iki ad arasındaki hiponim-hiperonim ilişkisi, örneğin, kısa bir konuşma parçasından anlaşılır:

3. – Hani ŞU kancanın bir adı vardı?

– Vāšas (Kantaučiai).

İlk konuşmacı, Samogitçe kazan asma düzeneğinin adını (bu ad artık arkaikleşmiştir) hatırlamayınca, onun yerine genel bir adlandırıcı kullanır. İkinci konuşmacı ona bu adı hatırlatır: vāšas. Sözcelerin üretildiği iletişimsel durum, daha önce değinilen bilgi eşitsizliğinin giderilmesidir; ancak burada yönü terstir. Sunulan konuşma parçasında genel adın betimleyici işlevi o kadar açık değildir; çünkü cins adları arasındaki ilişki, iki kişinin sözcelerinin kesişmesinden anlaşılır. Ancak bu iki kişinin konuşmasını daha önce incelediğimiz yüklemsel betimlemeye indirgemek kolaydır. Başlangıç noktası olarak konuşmanın ikinci katılımcısının tam yanıtını alalım: (o kancanın adı) vāšas; bu yanıt, vāšas’ın ŞU TÜR BİR kancaolduğunu ima eder. Konuşma parçasını bu şekilde yeniden düzenlerken, ilk cümledeki ve burada fiilen belirleyici artroid işlevi gören işaret zamiri şu, tema ve rema tersine çevrildiği için artık belirsiz artroid hâline gelen başka bir işaret zamiriyle, böyle, değiştirilmelidir. Her iki durumda da bu artroidler varoluşsal bir anlam taşır; özünde, kancanın göndergesini belirli bir kanca alt sınıfının bir örneği olarak tanımlarlar. Başka bir deyişle, bunlar aracılığıyla (önceki örneklerde bu işi niteleyiciler yapmıştı) kancanın göndergesi, burada kazan asma düzeneği sınıfına eşit olan vāšo göndergesinin kapsamına daraltılır. Adlarla ifade edilen kavramların kapsamları ancak bu şekilde eşitlendiğinde, gördüğümüz üzere açık ya da örtük biçimde ifade edilebilen uygun bir yüklemsel betimleme mümkün olur. Böyle bir

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 109

Eksplisit, yani “tersine çevrilmiş” predikatif betimleme tek bir sözcede de bulunabilir; örneğin:

4. Daha büyük bir kazan asarsan, ona NE TÜR bir kanca, diyecektik (Notėnai).

Kolaylık olsun diye bu ifadeyi şöyle yeniden yazalım: HANGİ (daha büyük bir kazanı asmaya uygun) kancaya vašas derdik; ya da daha basitçe: HANGİ (daha büyük) kancaya vašas derdik. Bu son ifade, vašasın (daha büyük) bir NE TÜR kanca olduğunu, başka bir deyişle vašasın BÖYLE bir kanca olduğunu ima eder.

2.10.3. Daha önce de belirttiğimiz gibi, lehçenin genel adı betimleyici işlevini, çekimsiz niteleyici (5) ya da açıklayıcı ek (6, 7) olarak kullanıldığında yerine getirir; örneğin:

5. Kobinio ağacından kürkleri taramak için çubuklar yaparlar (Židikai).

6. Keten başlarını keser, taraklarla tararlar; yani 6–7 kancayla (Varniai).

7. Bilirsiniz, oraklar, küçük kancalar BÖYLE (Daugailiai).

Belirleyici sözcükle ilişkilendirilen bu adlandırmalar işlev bakımından yüklemlere yakındır; gerçekten de karşılaştırınız:

Kōbinio ağacı → ağaç, kanca gibi olan.

Oraklar, küçük kancalar BÖYLE → oraklar, kanca gibi olan.

Aynı konuyla bağlantılı olarak tipik iki ad aktarma örneğini inceleyelim; karşılaştırınız:

8. İç kısmı tamamen keskilerle oyar, ŞU TÜR kancalarla dışarı çıkarırlardı (Juodupė).

9. Bir çeşit çörek olsa, belki takardın (Alksnėnai).

Litvanca Dil Atlası verilerine göre, ilk cümlede kanca adıyla anılan aletin Juodupė ve çevresinde kullanılan adı vedegà’dır (bk. LKA₁ 87 (harita no. 33)). İkinci cümlede kūkis, benzer durumlarda kullanılan aletin özel adının yerine geçer: prikis (Almancadan ödünçleme). Son ifadede lehçenin genel adının kullanılmasını, iletişim durumundan (konuşan ile dinleyenin bilgi düzeylerinin farklı olmasından) ziyade, öngörülen faaliyetin niteliğinin zorunlu kıldığını tahmin edebiliriz. İstenen işlemi gerçekleştirmek için burada prikį benzeri herhangi bir alet, örneğin peštukas ya da kanabēkas uygun olurdu. ‘Kanca’ figürünün genel adları, bu örneklerde belirli aletlerin adlarının yerine geçerken aynı zamanda bu aletleri betimleme işlevi de görür. Bu adlar kullanıldığında çoğu kez sanki “ortak bilgi birikimine” de başvurulur. Bu adların yanında en sık, varoluş anlamlı belirsiz zamirler (artroidler) görülür; bunlar, isimlerinin göndergesini belirlerken onu söylenmemiş hiponim-hiperonim ilişkisi üyelerinin göndergesiyle özdeşleştirir. Nitekim bu tür ifadelerde yüklemsel betimlemeler de örtük olarak bulunur. Örneğin, ilk ifadenin bizi ilgilendiren bölümünü içini kancalarla temizlerdi GİBİ kancalar şeklinden kolayca içini vedegà’larla temizlerdi; bunlar ŞÖYLE kancalardır.

110 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.10.4. Bazen genel adlandırıcılar, yüklemli betimlemelerde cins-tür ilişkisi bulunmayan ve iki adla belirtilen nesneler arasındaki ilişkileri ortaya koymak için değil, gerçekliğin çeşitli başka nesnelerini tanımlamak üzere model olarak kullanılır. Yüklemin ad bölümünde yer alan bu adlar yalın hâlde değil, araç ya da bulunma hâlinde kullanılır. Bu tür betimlemelerin anlamı benzetmelere yakındır; krş.:

10. Çavdarlar çoktan krūkel iuosa, ama hâlâ biçilmiyor (Armōniškės);

≈çavdarlar çoktan krūkeliai³⁵.

11. Krūkel ių [var] onun gagası (Žietela);

≈onun gagası gibi krūkelis.

Benzetmelerde olduğu gibi, burada genel adlar gönderimsel olmayan biçimde, yani belirli bir denotasyon olmaksızın kullanılır.

2.10.5. Söylemlerde karşılaştırmalı ifadelerin içinde yer alan genel adlar, karşılaştırma standardı işlevi görür (karşılaştırmalı ifadelerin yapısı hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Ambrazas, ed. 1996: 634). Karşılaştırmalı ifadelerin kendileri ise betimleme işlevi görür. Bizim örneğimizde bu ifadeler, kıvrık biçimli bir nesneye (genelleştirilmiş “kanca” imgesiyle temsil edilen) benzerlik yoluyla eylemin öznesini (12, 13, 14), nesnesini (aracını) (15) ya da eylemin sonucunu (16, 17, 18) betimler. Cümlede bu ifadeler sırasıyla yüklem adları, sıfatlar ya da durum zarfları olarak kullanılabilir. Şu söylemleri karşılaştırın:

12. Burnun tam bir vąšiūkas (Ketūrvalakiai).

13. Parmaklar tam bir kebėkliai (Kvėdarna).

14. Kızı kamburuyla kaldı, tam bir kobinȳs (Žagarė).

15. Oraklarla biçerlerdi, tam bir kanca, görmüş olmalısın? (Saldūtiškis).

16. Motka orada kıvrılmış, tam bir kriūkutis (Lėipalingis).

17. Eğilerek, tam bir kriūkas (Jiežnas).

18. O domuz kalıbı gibi kurumuştu, tam bir kobinȳs buvo (Klȳkoliai).

İlk dört söylemde karşılaştırma her bakımdan yapılır. Başka bir deyişle, isimlerle ifade edilen her iki nesne (ve kişi) her bakımdan karşılaştırılır; ya da karşılaştırmanın temelini oluşturan burun, parmaklar, kız, oraklar ile karşılaştırma standardını belirten vašiūkas, kebėkliai, kobinys, kancalar özdeşleştirilir, diyebiliriz. Kuşkusuz bu karşılaştırma ya da özdeşleştirme, karşılaştırmanın her iki uçtaki ögesinin ortak anlamsal özelliğine, yani kıvrık biçime dayanır.

Son üç söylemde, kişi ya da hayvan ile kıvrık biçimli alet arasındaki karşılaştırma ölçütünü kıvrılmış, (yürürken) eğilmiş, iyice kurumuştu yüklemleri ifade eder. Bu ölçüt kıvrık biçimdir (son örnekte karşılaştırma ölçütü dolaylı biçimde belirtilir: kurumak fiili, zihnimizde daima bu tür eylemlerle ilişkilendirilir

³⁵ Başka bir ağızda, aşırı olgunlaşmış tahılların bu özelliği farklı biçimde yüklemleştirilir; karşılaştırınız:

1. Çavdarlar iyice kuruyup kıvrılmış, onları biçecek kimse yok (Nemajūnai).

2. Arpalar çoktan kuruyup kıvrılmış (Pilviškiai).

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 111

adlandırmalarla, örneğin kıvrılmak, eğilmek vb.). Söylemi üreten konuşurun gözünden bakıldığında, kıvrık biçim özelliğinin ilk isimlerle ifade edilen özneler için fiiller aracılığıyla yüklemlendiğini ve ayrıca standart belirten genel “kanca” adlarıyla sabitlendiğini (tanımlandığını) söyleyebiliriz. Görünüşe göre bu söylemler böylece karşılaştırma yapısına bürünür. Bu yapının üç öğesinin tümü—karşılaştırma ortakları—uyumlu bir anlamsal bütün oluşturur. Öte yandan, söylemi algılayan dinleyicinin bakış açısından söz konusu bütün ancak öğeleri arasında anlamsal bir uyum varsa mümkündür (ya da karşılaştırma anlam kazanır). Bu, söz konusu üç öğeyi temsil eden kelimelerin ortak bir anlamsal özelliğe sahip olduğu anlamına gelir.

2.10.6. Esas itibarıyla, ancak kesinlik derecesi daha yüksek olan bir karşılaştırmaya şu söylemde de rastlarız:

19. Kurumuş, kıvrılmış—gerçek bir kobinäys (Kuršėnai).

Tanımlayıcı işlevi, söylemdeki fiil kökenli kāblio türevi sukablėti de üstlenir:

20. O, tavuk gibi büzüşüp kıvrılmıştı, şimdi ise kendine gelmiş (Antašava).

Burada, anlamsal aktanların yüklemli sözcüğün anlamına dâhil edildiği, anlamsal aktanların minimalizasyonu denilen olguyla karşılaşıyoruz (bkz. Jakaitienė 1988: 68). Gerçekten de bu söylemin ilk kısmını o, kāblį’e benzer hâle geldi ya da o, kāblýs gibi oldu şeklinde açımlamak kolaydır. Dolayısıyla bu kez de söylemde bir karşılaştırma gizlidir.

2.10.7. Tanımlayıcı işlevi, genel adın araç durumuyla ya da edatlı durumla ifade edilen tarz belirteci üstlenir (ağızlarda burada illatif kullanılabilir), örneğin:

21. Turnalar kabliu uçar (Kuktiškės).

22. Şu tembel herif de kabliu oturuyor (Švenčionys).

23. Karardı, kōbinį biçiminde kıvrıldı, DunŽ’yi gömerken (Kuršėnai).

24. Artık yaşlı, eğilip büküldü kriūkelin ZtŽ.

25. Doktora gitmiş olsaydım, ben böyle kebėklį kamburlaşır mıydım? (Judrėnai).

26. İnsan yaşlanınca bütün parmakları kōbinius hâlinde bükülür, öyle ki hiç doğrultamaz (Laukuva).

Bu tarz belirteçleri, yüklemin eylemini ve onun aracılığıyla özneyi, karşılaştırmalı ifadelerde olduğu gibi, “kanca” figürüne benzerlik temelinde tanımlar (ya da kesinleştirir). Gerçekte cümlenin üç ögesi —özne, yüklem ve tarz belirteci— arasında, karşılaştırmalı ifadelerdekiyle aynı anlamsal uyum vardır. Burada yüklem, karşılaştırmalı ifadede benzerlik ölçütü olan kıvrık biçim gibi, çoğu kez doğrudan anlamsal uyumun temelini belirtir. 23–26. ifadelerin yüklemlerini karşılaştırınız: büzüldü, eğildi, (bučio) kamburlaştı, bükülür. Bu ifadeler kolayca karşılaştırmalı ifadelere dönüştürülebilir; değişen yalnızca özelliğin yüklemle bildirilmesinin kesinlik ya da olasılık derecesi olacaktır. Karşılaştırınız: bükülüp kōbinį toprağı kazarken → toprağı kazarken kōbinys gibi büküldü.

2.10.8. Sözde belirleyici birleşikleri (bunlar hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Urbutis 1978: 173–174) karşılaştırmalı ifadelere yakın bağlamlar olarak da değerlendirebiliriz. Gerçekten de bu tür birleşikler, bütün karşılaştırmalı ifadelerden türetilmiştir. Örneğin, kablianōsis, burnu kablýs gibi olan kişidir. Dolayısıyla bu birleşiklerin ilk ögesinin işlevi karşılaştırma yapmaktır

112 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Betimlenen nesne (ya da karşılaştırmanın dayanağı), bu tür birleşik sözcüklerde genellikle insan burnudur, karşılaştırınız:

27. Bu ihtiyar pek çirkin, kablenosis (Ėriškiai).

28. Vay, ne kadar çirkin, ne kukianosis (Prienai).

29. Seninle nasıl evlenebilirim ki, burnun kriūkanosis, üstelik bir de bu kadar çirkinsin! (Pelesà).

30. Babamın da balmumu burnu vardı, bütün çocuklar da öyle (Veliuona).

Ancak bu tür benzerliklere başka vücut bölümlerinde ve yalnızca insanlarda değil, başka varlıklarda da rastlanır, karşılaştırınız:

31. Şu kabliadantis hiçbir şey yapamaz! (Krekenavà).

32. Hey, eğri kafalı, nereye dönüyorsun! (at için söylenmiştir) (Rudaminà).

Örnekler, bu tür birleşiklerin pragmatik bir yönelime sahip olduğunu ve olumsuz çağrışımlı olduğunu gösterir. Buna rağmen ilk bileşenleri, bu bakımdan çoğunlukla nötr, genel ad anlamına sahiptir. Belirgin bir özelliği pragmatik adlandırmayı motive edebilecek, kıvrık biçimli belirli bir aleti ifade etmez; bunun yerine genel “kanca” figürünü temsil eder. Kuşkusuz, her geniş terim alanının burada kendine özgü bir temsilcisi vardır; bunu verilen örneklerde görüyoruz. Referansın bir ya da iki temel özelliğine dayanan bu en genel anlamlı adlar, onu figüratif bakımdan betimlemek için en elverişlidir. Bununla birlikte, bu adların belirleyici birleşikleri ifade bakımından akılda kalıcı değildir; olumsuz çağrışımları görünüşe göre konuşurun pragmatik tutumundan ve daha önceki ilgili kullanımlardan kaynaklanır. Belki de bu nedenle lehçelerde, kıvrık biçimli belirli aletleri ifade eden ilk bileşenlerle benzer birleşikler sık sık türetilir. Pragmatik gerekçelerle, elbette, daha belirgin özelliklere sahip temsilciler seçilir. Görünüşe göre Žemaitçe lehçesinde bu şekilde gembnōsis, -ė, oknošà, Batı Aukštaitija lehçesinde vaškamōsis, -ė, Doğu Aukštaitija lehçesinde ise kabelanōsis, -ė birleşik adları ortaya çıkmıştır. Ayrıca, bu somut adlarla benzer bağlamlarda görülen genel adlar arasında eşanlamlı ilişkilerin yerleştiğinden daha önce söz etmiştik. Bu nedenle, örneğin gembės ya da kabelio gibi daha dar kapsamlı bazı adların göndergesi genişleyebilir; bu adlarla zaman zaman ya da sürekli olarak kıvrık biçimli çeşitli başka aletler de adlandırılabilir⁳⁶.

2.10.9. Genel adın yaygınlığını farklı türdeki birleşikler de kendine özgü biçimde kanıtlar: vaškarà, vaškaras. Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzında bunlar, ocak üzerinde yemek pişirilirken kazanı asmaya yarayan düzeneği ifade eder (ikincisi, kuyu tulumbasının «kab- ile başlayan» direğini de ifade edebilir-

³⁶ Örneğin, Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzındaki vaškarà (vaškaras) yalnızca vaškamōsis, -ė birleşiklerinde değil, buna bağlı olarak karşılaştırmalı yapılarda ya da mecazi adlandırmalarda da karşılaştırma ölçütünün genel anlamını kazanır; karşılaştırınız:

1. Burun, vaškarà gibi (Sintautai).

2. Şu vaškarònu artık, rica ederim, sokma! (Lukšiai).

Burada vaškarà (vaškaras), gerçeklikteki nesneleri figüratif olarak modelleme işlevlerini, benzer bağlamlarda çok daha sık rastlanan vašas gibi yerine getirir. Ancak daha geniş anlam yelpazesi, bu kez vaškarai (vaškarui) için söz konusu değildir. Görünüşe göre yapım anlamı hâlâ canlı olduğundan, genel adın potansiyeli gerçekleşmeden kalmaktadır.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 113

liu“). Bildiğimiz gibi, Samogitliler için vašas, kazan asmaya yarayan söz konusu aracı ifade eder. Batı Aukštaitija’nın Kaunas yöresi konuşurlarının batı kesiminde vašu, kıvrık biçimli her türlü aleti adlandırabilir; üstelik bunların çoğu serbestçe kullanılabilir. Dolayısıyla vašo adının söz konusu kazan asma (ya da benzeri) aracı için elverişli olmadığı, en az iki nedenden dolayı açıktır: çok anlamlı oluşu ya da geniş gönderim alanı ve aracın sabitlenmiş olma özelliği. Bu nedenle, türetme yoluyla daha uygun bir ad oluşturma güdüsünün ortaya çıktığını haklı olarak söyleyebiliriz. Böylece vašk aras ar vašk arà ortaya çıkar. Bunların türetim anlamını şöyle tanımlayabiliriz: ‘ucunda vašu bulunan, bir şeyi (pa)karti (asmak) için kullanılan araç’. Türetim tabanının ilk unsuru olan vašas burada genel olarak asma aracını ifade eder ve bu anlam, kuşkusuz, kıvrık biçim semantik özelliğini zorunlu olarak içerir. Dolayısıyla bu durumda kıvrımlılık seması dolaylı olarak ifade edilir. Bu bakımdan bu birleşik sözcükler, daha önce incelenenlerden (özellikle vašanósio) ayrılır; çünkü söz konusu sema, bunlarda benzer bir unsur aracılığıyla doğrudan ifade edilmiştir³⁷.

2.10.10. mėšlakablis (Šimónys) ya da mėšlakriukš (Léipalingis) gibi bu tür birleşik sözcüklere daha seyrek rastlanır. Bunlar da genel adlandırıcıların kendi ağızlarındaki yaygınlığına tanıklık eder. Ortaya çıkış nedenlerini, daha önce ele alınan birleşik sözcüklerde olduğu gibi açıklayabiliriz: gönderim alanları fazla geniş olan genel adlar, dar kapsamlı işlevi olan aletleri adlandırmaya her zaman elverişli değildir; bu nedenle kapsamları birleştirme yoluyla daraltılır.

2.10.11. Kıvrık biçim özelliğini taşıyan genel bir ad, bu özellikle öne çıkan bir nesneyi mecazi olarak adlandırmak için kullanılabilir. Bilindiği üzere metaforlar, pragmatik amaçlarla dilde oluşturulur ve kullanılır. İşlevleri, konuşma edimlerinde adlandırılan gönderimleri temsil etmek değil, onları belirli bir açıdan betimlemektir. Gerçi bu betimleme doğrudan değil, başka bir nesnenin (nesne sınıfının) alışılmış adından yararlanılarak yapılır. Bu, benzerlik ilişkileri kurulduğunda ya da gündelik dille söylersek, gerçek dünyadaki iki nesne arasında belirli bir benzerlik görüldüğünde mümkün olur. Dolayısıyla metaforlar özünde örtük karşılaştırmalardır (krş. Nikitin 1983: 56; 84). Bizim durumumuzda mecazi olarak adlandırılan nesnelerin kapsamı oldukça dardır: çoğunlukla karşılaştırmalı ifadelerin temelini oluşturan aynı nesnelerdir; insan bedeni, bedenin bazı bölümleri ve daha seyrek olarak başka şeyler (ör. uçan turnaların oluşturduğu dizi); krş.:

33. Eller ne kadar güzeldi, şimdiyse kabliai (Šaukotas).

34. Şu kōbinio (kuruyup kalmış ihtiyarın) gözümün önünden gitmiyor. DuÑŽ (Raudėnai).

35. Turna kablys güneye doğru gürültüyle geçti (Eriškiai).

Kıvrık biçim ortak özelliği, burun ile kıvrık biçimli bir alet karşılaştırıldığında özellikle belirgindir. Bu nedenle bu özellik, vašas, kablys vb. sözcüklerin doğrudan burun (ya da gaga) anlamına gelmeye başladığı anlam aktarımının temelini sık sık oluşturur. Örneğin, Ko nuleidai savo kablį? (Šiauliai) cümlesinde, bilinen nulėisti nosį ‘keyfi kaçmak’ deyiminin yerini bu şekilde başka bir ifade alır; ayrıca krş.:

³⁷ Batı Aukštaitija’nın Šiauliai yöresi ağzında kullanılan, biçim bakımından benzer birleşik sözcükler ise bambaşka şeylere tanıklık eder. Daha önce belirttiğimiz gibi, burada vaškans, vaškaris ar vaškarýs, kazan ya da kovanın kulpunu, askısını ifade eder. Dolayısıyla bu tür birleşik sözcüklerin türetim anlamı ‘vašas’ın asıldığı (asılabildiği) yer’dir. Söz konusu ad ağızda neredeyse hiç kaydedilmemiştir; ancak birleşik sözcük türetilirken Šiauliai yöresi konuşurlarının da yakınlarında yaşayan Samogitliler gibi kazan asma aracına bu adı verdikleri büyük olasılıktır.

114 |

ROLANDAS MIKULSKAS

36. Kancayı asıp uyuyorum [küçük kız kardeşlerin beşiğinin yanına] (Surdegis).

Ortak anlamsal özellikler temelinde bilmeceler sıklıkla oluşturulur. Böylece bilmecelerin temel gönderimleri metaforlarla kodlanır. Bu özellikler tahmin edilince bilmece çözülür. Farklı yerlerden aynı bilmecenin iki varyantını karşılaştıralım:

37. Bir ucunda çatal, öbüründe balmumu, ortası top gibi (Didvyžiai) [kırlangıç].

38. Bir ucunda çatal, öbür ucunda yumak, Latin giysileri, ters dil (Pilviškiai).

Araştırmamız açısından, aynı bilmecenin bu varyantlarında genel adların temsil ettiği kendilerine özgü hâkimiyet alanları bulunduğuna dikkat etmek önemlidir.

Genel adlar, örneğin harfler gibi belirli grafik şekilleri de metaforik olarak adlandırabilir; karşılaştıralım:

39. Rusça okumak zor—hep dolambaçlar (Priekulė).

40. O böyle bir çengel yazdı, bir kuş çizdi, o çocuğa öğretti (Tauragė).

Bu adlardan bazıları fiil türevlerinin temelini oluşturur, örneğin:

41. Mektubu şöyle bir karalayıverdim, ama güzelce, düzgünce yazmayı beceremedim [yazmak] (Endriejavas).

Genel adlandırıcıların terimsel ifadelerdeki kullanımı ele alındıktan sonra, hâkim oldukları adlandırma sistemlerinin coğrafi dağılımını açıkça gösteren tablonun tamamı sunulabilir. Genel adların alansal dağılımı, bu tablonun verileri temel alınarak oluşturulan haritada daha da açıkça görülür. Bu adların altı düzenli anlamın tümünde kullanılır olarak kaydedildiği yerler ile yalnızca gösterge anlamına sahip olarak kaydedildikleri yerler, bu haritada aynı simgelerle gösterilir. Daha düzenli adlandırma örnekleri de aynı şekilde işaretlenir.

3. SONUÇ NOTLARI

3.1. Figüratif benzerliğe dayalı adlandırma sistemlerinde baskın adların uzamsal figür kavramlarını adlandırmaya uygunluğu, bu adların anlamsal yapılarının söz konusu figürlerle İZOMORFİK olmasından kaynaklanır. Bu adların anlam yapılarının çekirdeğini, adlandırılan figürlerin temel (yani dil topluluğu üyeleri için önemli) özellikleri oluşturur. Bu özellikler, söz konusu adların dil kullanıcıları tarafından işaretleyici anlamları olarak tanınan adlandırıcı (birincil) anlamlarını biçimlendirir. Adlandırıcı anlam, konuşma edimleri sırasında figüratif benzerlikle birbirine bağlanan gerçeklik nesnelerini göstermede başlıca rolü oynar. Bu gönderimlerden oluşan düzenli sözcük anlamları, adlandırıcı anlama göre ikincil (türemiş) sayılmalıdır.

3.2. Ağızlarda “kanca” figürünün genel adları, İÇERME yoluyla oluşmuş aynı biçimdeki alet adlarının baskın biçimleridir. Eşzamanlılık düzleminde genel adların en yüksek adlandırma gücü (adlandırma potansiyeli), sistem hiyerarşisinde işgal ettikleri en üst konumdan kaynaklanır; bu konum da yalnızca adların anlamsal yapılarının “kanca” figürünü uygun biçimde temsil etmeye uyum sağlamasına bağlıdır ve kökenlerine ya da iç biçimlerine bağlı değildir. İkincisinin ima ettiği ad türetme ilişkileri, bu adlar türetildikleri fiillerin yanında kullanıldığında, gerçekleşmiş metin düzeyinde etkinleştirilebilir. Dolayısıyla bu türetme ilişkileri, ifadenin alıcısı (muhatap) için, onu oluşturan kişiden (göndericiden) daha önemlidir. Görünüşe göre gönderici için, gönderimlerin figüratif benzerliğine dayalı olarak katmanlaşmış ad taksonomisi daha kullanışlıdır.

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 115

sistemde işgal ettikleri en üst konumdan kaynaklanır; bu konum da yalnızca adların anlamsal yapılarının “kanca” figürünü uygun biçimde temsil etmeye uyum sağlamasına bağlıdır ve kökenlerine ya da iç biçimlerine bağlı değildir. İkincisinin ima ettiği ad türetme ilişkileri, bu adlar türetildikleri fiillerin yanında kullanıldığında, gerçekleşmiş metin düzeyinde etkinleştirilebilir. Dolayısıyla bu türetme ilişkileri, ifadenin alıcısı (muhatap) için, onu oluşturan kişiden (göndericiden) daha önemlidir. Görünüşe göre gönderici için, gönderimlerin figüratif benzerliğine dayalı olarak katmanlaşmış ad taksonomisi daha kullanışlıdır.

3.3. “Kanca” figürünün genel adlandırıcılarının yayılmasında en belirleyici etken, daha büyük ağızların veya alt ağızların sınırlarıdır. Örneğin, Samogitlerin kullandığı kebėklis (kibėklis) ve kobinys adlarının bölgesel dağılımında kuzey Samogitlerinin Kretinga ve Telšiai ağızları arasındaki sınır belirleyici öneme sahiptir. Buna karşılık, Batı Aukštaitlerin Kaunas ağzında kullanılan vąšas ve kūkis adlarının coğrafi yayılımında Zanavykai ve Kapsai etnik grupları arasındaki ayrım önem taşır. Tarihsel açıdan bakıldığında, ağızların fonetik farklılıklarını belirleyen aynı siyasi, idari, fiziki vb. etkenlerin kendilerine özgü adlandırma sistemlerini de biçimlendirdiği söylenebilir. Eşzamanlılık açısından, leksikona özgü hareketliliğe rağmen belirli adlandırma sistemlerinin ağız sınırları içinde aşağı yukarı korunması, ağızların kapalı dil sistemi özellikleri taşımasıyla açıklanmalıdır. Dolayısıyla adlandırma birimleri bakımından ayrı diller olarak işlerler. Bu, konuşma biçimleri komşularından belirgin biçimde farklı olan insanların kendilerini ayrı bir etnik grup, “bizden olanlar” olarak tanımladıkları; birbirleriyle iletişim kurarken gerçeklikteki nesnelerin kendilerince alışılmış adlarını kullandıkları ve bu adların yerine gereksiz yere başkalarının, “bizden olmayanların” kullandığı karşılıkları benimsemedikleri anlamına gelir. Bir ağzın kendine özgü adlandırma sistemi, diğer ağızların (ya da dillerin) benzer adlarının az ya da çok uyarlama yapılmaksızın kabul edilmemesine yol açar. Başka bir deyişle, benimsenmeleri hâlinde bunların ilgili adlandırma alt sistemlerinin hiyerarşisinde kendilerine bir yer bulmaları (belirli bir konumu işgal etmeleri) gerekir.

KISALTMALAR

Dūnž–Vitkauskas, V. 1976: Šiaurės rytų dūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

LKA₁ – Litvanca Dil Atlası 1. Leksik, editör K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKŽ – Litvanca Dil Sözlüğü 1–19, editörler J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–1999.

LKŽK – Litvanca Dil Sözlüğü fiş arşivi: Litvanca Dil Enstitüsü.

ZtŽ – Vidugiris, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Arutjunova, N. D. 1977: Номинация и текст. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред., Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 304–357.

Greimas, A. J. 1989: Semiotika. Darbų rinktinė, sudarė R. Pavilionis, Vilnius: Mintis.

Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

Karaliūnas, S. 1997: Kalba ir visuomenė: Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulskas, R. 1995: Žodžių vōkas, vokūoti kilmė onomasiologiniu požiūriu. Lituanistica 4 (24), 58–74.

116 |

ROLANDAS MIKULSKAS

1 LENTELĖ. BENDRŲJŲ „KABLIO“ FIGŪROS PAVADINIMŲ PAPLITIMAS TARMĖSE

Riestos formos

Įrankis

įrankio pavadinimas

Mėšlui iš

Šienui iš kūgio

Kam traukti

Meškeriojimo (pp. mažybinė forma)

vežimo versti

ar šalinės galo pešti

pakabinus

mažybinė forma

kablys

SRv, Km, Ds, Kp

SKp, SDk, SLK

Nj, Krč, Ut, Lel, Kp; Klp, Nd, Jrb Sur; Jnš, prk.: SRv, Bsg, Skrb, Všk, Ppl, Vb, Slm, Alz, Kp, Šmn, SKp, PnmR, Rk, Č, Km, Dkk, Žr, Aln, Kkl, Ukm, Pg, Er, Tr, An, Sb; Jrb

važąs

Erž, Vdk

Snt, Jrb, Skr; Rmš, Nmj, prk.: Pjv, Plv, Pžrl, Pnma, Al, Mrs

Všt, Gs

kūkis

Krok, Pun, Jz

Zp, Drs

Ss, Ūd, Jz, Prn

Bgt, Skrd, Šil, Jz, Ūd, Ldvn

kebėklis (kibėklis)

Klvrž, Plt, Slnt, Grsl, Ms, Šts, Yl; Žr, Žd

Tž, Kv, Slnt, Šts

Plt; Nm

kobinys

Vkš, Škn; Šl, Btg

Akm, Rdn, Lk, Žr, Tl, Als, Klvrž, Šts

Brs, Žr, Varn, Vkš, Trk; Vn, Šl, Kv

Sd, Trk, Krš, Žr

kriūkas

Vs, Lš, Lz, Dv; Aps, Brsl

Drsk, Mrc

Krsn, Smn, Srj, Rud, Nč, Žt, Lz, Dv; Švnc, Skdt, Plv

Sn, Mrk, Žt, Auk; Švnc, Rš, Upn

Pastabos: 1) vietų santrumpos tokios pat kaip LKŽ; 2) po kabliataškio pateikiamos vietų, esančių toli nuo kompaktiško pavadinimų vartojimo ploto, santrumpos; 3) po pažymos prk. pateikiamos vietų, kuriose užfiksuoti tokie veiksmažodiniai vediniai kaip kabliuoti ar vašiuoti santrum-

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 117

Nėrimo (ppr. mažybinė forma)

Įtaisas virvėms vyti (gali būti mažybinė forma)

Gembė, vagis

Bet koks riestos formos įrankis

Tarmės

BSG, SKP, PC

PS, SKP, JDP, ZR, ŽL

SML, PAĮ, PS, SLM, KP, SKP, JDP, RK, DS, TRGN, SSK, KUR, AN, SUR; ŽSL

KRKN, UPT, ĖR, MŽS, PPL, KPR, ANTŠ, PLVN, ŠMM, PND, JDP, DGL, SLD, KTK, SUG, ALN, KKL, ŠR, PG; ŠVNČ, ŠKT, ŠL

Rytų aukštaičiai: panevėžiškiai, kupiškėnai, anykštėnai, širvintiškiai, uteniškiai

ErŽ, PnmŽ; Grd, Nmn

Šn, Mrj, Kt, Gž, VlkV, Grš, Vlkj, Jd, Grk, Btg, Vdk; Jsv, Ldv, Gdž, Grl, Vv, Krok

Jrb, Snt, Mrj; Tlž

Kt, Gs, Gž, Grš, Lkš, Snt, Slv, Erž, Vdžg, Rs, Grk, Stak, Ar, Jd, PnmŽ, Rdd, Lkč, Vlkj, Vl, Plk; Jsv, Prn

Vakarų aukštaičių kauniškių vakarinė pusė

Al, Brb, Mrj, Gž

Rmš, Nmj, Brb, Gdl, Šil

Vv, Gž

PnmA, Prn, Ūd, Krok, Dks, Mrj, Klvr, Alk, Plv, Šn, Grl

Vakarų aukštaičių kauniškių rytinė pusė

Klp, Sg, Vn, Kv, Kl, Plt, Slnt, Lkž, Ms, Yl, Brs, KlvrŽ, Sd; Lpl, Lž

Vyž, Šll

Als, KlvrŽ, Sd, Šts, Nt, Pln, End, Jdr, Kv, Šll, Prk

Vakarų žemaičiai, pietų žemaičių vakarinė pusė, šiaurės žemaičiai kretingiškiai

Sd, Šts, Žr, Užv, Rdn, Škn, Krp; Rd

Žlb, Krš; Slnt, Prk

Šts, Žd, Sd, Trk, Akm, Klk, Žg, Škn, Krš, Rdn, Krkl, Lkv, Knt; Kv, Trg, Šlv, Mšk

Šiaurės žemaičiai telšiškiai, pietų žemaičių varniškių rytinė pusė

Klvr, Kpč, Drsk, Vrn, Vlk, Dsm, Dg, Pun

Rdm, Bd, Pns, Sn, Srj, Lš, Drsk, Pls, Zt, Lz

Klvr, Vrn, Pls, Zt, Lz; Sdk

Rdm, Bd, Lzd, Švn, Sn, Kpč, Lp, Rud, Pls, Zt, Arm, Dv, Rūd, Dsm, Jz

Pietų aukštaičiai (išskyrus šiaurinį kampą), kai kurios rytų aukštaičių vilniškių salos

pos. Ppr. jie turi perkeltinės reikšmės ‘godžiai (kabinat) valgyti’ ar ‘skobti’ ir taip netiesiogiai nurodo į savo pamatinius daiktavardžius, kaip bendros paskirties kabinimo įrankių pavadinimus.

118 |

ROLANDAS MIKULSKAS

1 PAV. BENDRŲJŲ „KABLIO“ FIGŪROS PAVADINIMŲ PAPLITIMAS TARMĖSE

„KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 119

Nikitin, M. V. 1983: Лексическое значение слова: Структура и комбинаторика, Москва: Высшая школа.

Nikitin, M. V. 1988: Основы лингвистической теории значения, Москва: Высшая школа.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: Funkcijos ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Telija, V. N. 1977: Вторичная номинация и ее виды. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред. Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 129–221.

Ufimtseva, A. A. 1977: Лексическая номинация. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред. Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 5–85.

Urbutis, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 05 07