ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 115–124

İNCELEMELER

İncelemeler

KNYGA NOBAŽNYSTĖS KRIKŠČIONIŠKOS 1653. FAKSIMILINIS LEIDIMAS. Parengė Dainora Pociūtė.

Vilnius: Litvanya Edebiyatı ve Folkloru Enstitüsü, MMIV, lxv, 660 s., ISBN 9955-9408-0-8

İncelenen yayın iki açıdan benzersizdir. Öncelikle, yazılı kültürümüzün bu anıtı artık daha geniş bir araştırmacı çevresinin kolayca erişimine açılıyor; zira bildiğimiz üzere, Litvanya kütüphanelerinde XVII. yüzyıl ortalarına ait bu önemli kaynağın yalnızca mikrofilmi ile Knygos nobażnystės krikščioniškos (bundan sonra: KN) adlı eserin 1684’te Königsberg’de yayımlanmış kontrfaksiyon baskısı bulunmaktadır. Bu nedenle editörün, İsveç’te korunan Knygos nobażnystės krikščioniškos nüshasının şu anda bilinen tek nüsha olduğunu göz önünde bulundurarak, kitabın yayımlanışının 350. yıl dönümünün kutlandığı 2003’te “bu eserin hem bilimsel metin araştırmaları hem de üniversitelerde Litvanya araştırmalarının derinleştirilmesi için elverişli bir tıpkıbasımını hazırlama girişimini” üstlenmiş olması son derece sevindiricidir (s. ix).

İkinci olarak, Litvanya Edebiyatı ve Halkbilimi Enstitüsü’nün bu yayını, kitabın yayıncılarının (böyle denebilirse) eski yazmaların faksimilelerini yayımlamanın “geleneksel” uygulamasına dönmeleri, sözde arka planı bırakmaları ve bir süre boyunca Baltų lankų yayınevinin savunduğu eski yazmaların faksimilelerini yalnızca arka plan olmadan değil, ayrıca küçültülmüş boyutta sunmaya yönelik “modern” ilkeden tamamen haklı olarak vazgeçmeleri bakımından da eşsizdir. Böylece, yayıncılar bu yayını “geleneksel” yoldan hazırlayarak, günümüzde yüksek kaliteli bir faksimile yayın çıkarmanın zor olmadığını açıkça kanıtlamışlardır. Bu nedenle, bu KN yayınının hazırlayanını ve yayıncılarını yalnızca kutlamak değil, aynı zamanda onlara teşekkür etmek de isteriz; çünkü bu yayını çıkarırken nereden ve hangi rüzgârlarla geldiği bilinmeyen modaların peşinden gitmeyip öncelikle kalitesini ve bilimsel araştırmalar açısından önemini, ticari ya da başka kaygıları değil, düşünmüşlerdir.

Yayın, Önsözden (s. ix–x) ve doğal olarak eşit olmayan uzunlukta iki bölümden oluşmaktadır. Bunlar, eski Litvanya edebiyatının tanınmış araştırmacısı Dainora Pociūtė’nin yazdığı ve başlı başına bir inceleme niteliğindeki Litvanya Kilisesi Kitabı başlıklı giriş yazısı (s. xiii–lxv) ile KN’nin fotoğrafik tıpkıbasımıdır (s. 1–660). Yayının hazırlanma amaçlarını açıklayan Önsözden aktarılan sözlerden ve ardından bu yayının “eserin ayrı bölümlerine ve kaynaklarına ilişkin gelecekteki eleştirel hazırlama ve yayımlama çalışmalarının başlangıcı olacağı” yönündeki ifadeden (s. x; ayrıca bk. s. xlvi, xlviii), bu baskıda neden ayrıntılı açıklamaların bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bunları beklememiz gerekecek.

Eski edebiyatımıza daha az aşina olan okur (ve bu tür öğrencileri Litvanya araştırmaları bölümleri bulunan bazı yükseköğretim kurumları bile giderek daha fazla mezun etmektedir), Önsözü okuduktan sonra, KN’nin 1684’te Königsberg’de kontrfaksiyon baskısının yayımlanmasıyla bu kitabın ilk baskısının çok çabuk unutulduğunu ve kitap hakkında ancak Vilnius bölgesinden gelen Józef Trypućko’nun 1958’de Uppsala’da Polonica vetera Upsaliensia adlı bibliyografik derlemeyi yayımlamasından sonra ciddi biçimde konuşulmaya başlandığını öğrenir. Bu derlemede (s. 102, 162, 166), Uppsala Üniversitesi Kütüphanesinde saklanan bu cilt içi derleme hakkında bilgi verilmiştir.

116 |

RECENZIJOS

Bu yayına ilgi gösterenlerin belki de ilki Juozas Tumelis’ti. Józef Trypućko’nun yayımladığı verileri Litvanya kütüphanelerinde bulunan nüshaların ilgili verileriyle karşılaştırınca bunların tam olarak örtüşmediğini fark etti. O zaman, Litvanya’daki nüshaların başlık sayfasında yer alan O dabar antra karta perdrukavota kaydının, ilk baskının 1598 tarihli Merkelis Petkevičius’un Katekizmas (bundan sonra: PK) olduğunu göstermek ya da Reformasyon karşıtlarını yanıltmak amacı taşımadığının, aksine gerçeği yansıttığının anlaşılması da böyle başladı. Bununla birlikte, Litvanya’daki KN kontrfaksiyon nüshalarında Katolikleri yanıltan bir kayıt vardır: yayın yılı, basım yeri ve yayıncı.

Gerçekten de, Önsözün başında yer alan, “1653’te Kėdainiai’de yayımlanan Knyga nobažnystės krikščioniškos, Litvanya Kalvinist edebiyatı tarihinde, Mikalojus Radvilas¹ Juodasis’in 1553’te Brasta’daki malikânesinde Litvanya’da basılı kitabın tarihini sistemli biçimde başlatmasından itibaren ülkedeki yüz yıllık Kalvinist basım deneyimini taçlandıran en çarpıcı tarihsel dönüm noktasıydı” ifadesi (italikler bana ait – J. K.) (s. ix), hiç kuşkusuz Litvanya’yla ilgili konular incelenirken gerekli olan bu geniş kültürolojik yaklaşımın, bu durumda Litvanya dili ve kültürüyle ilgili meseleleri gölgede bırakıp bırakmadığı sorusunu hemen gündeme getiriyor.

Litvanya Kilisesi Kitabı başlıklı giriş incelemesi, “Radvilaların Kėdainiai’si” (s. xiii–xvii) ve “Kėdainiai Okulu” (s. xviii–xx) bölümleriyle başlar. İlk bölümde Kėdainiai ve eski yöneticileri hakkında daha çok tarihsel bilgi sunulurken, ikincisinde yalnızca Kėdainiai koleji değil, o dönemde kentte bulunan kitap koleksiyonları, yani kütüphaneler de ele alınır. İncelemenin yazarı burada Dük Jonušas Radvila’nın kütüphanelerinden, Kėdainiai Kilisesi kütüphanesinden ve Samuel Tomaševski’nin kişisel kitap koleksiyonundan söz eder. İlk bakışta sunulan olguların herhangi bir kuşkuya yol açmaması gerekir gibi görünür. Ancak tanınmış Reformasyon araştırmacısı Ingė Lukšaitė’nin, Kėdainiai Kilisesi ile gimnazyumun kütüphanelerinin aynı kütüphane olup olmadığının hâlâ bütünüyle “açık olmadığını” ileri sürdüğünü hatırlayınca (Lukšaitė 2001:15), insan ister istemez bu sorundan burada neden söz edilmediğini soruyor. Yoksa giriş incelemesinin yazarı, Kėdainiai Kilisesi ile gimnazyumun (ya da kolejin) kütüphanesinin bir ve aynı olduğuna dair güvenilir verilere mi sahip? Eğer öyleyse, bu görüşü destekleyen bütün kanıtları açıklamak yerinde olurdu; hele Ingė Lukšaitė’nin Dainora Pociūtė’nin de yararlandığı aynı makalenin başka bir yerinde Kėdainiai gimnazyumunun kütüphanesinden söz ettiği düşünülürse: “Kėdainiai gimnazyumunun kütüphane listesi ya da kataloğu bilinmiyor” (Lukšaitė 2001: 16).

Doğal olarak, dilbilimcinin dikkati hemen “Kėdainiai’nin kamusal yaşamında Litvancanın kullanımı” başlıklı üçüncü alt bölüme (s. xx–xxii) yönelir; amaç, dönemin Kėdainiai’sinde Litvancanın nasıl bir yer tuttuğuna dair yeterli bir fikir edinmektir. Ancak alt bölüm okunduğunda, başlığının içeriği tam olarak yansıtmadığı sonucuna varılır. Zira yalnızca Litvancanın dinsel amaçlarla kullanımından söz edilmiştir. Üstelik burada da düzeltilmesi gereken ifadeler vardır. Örneğin alt bölüm şu ifadeyle başlar: “Litvanya Reform Kilisesi’nde kuruluşundan itibaren Lehçe kullanılmış (belki de kullanılmaktaydı? – J. K.), aynı zamanda Kilisenin başlıca yazı dili hâline gelmişti; XVII. yüzyılın başlarında Reformcu sinodlar, ilmihal öğretimini ve ibadetlerin Litvanca da yapılmasını emrederek Litvancanın kullanımını yaygınlaştırmak için sistematik önlemler almaya başladı” (s. xx). Burada, Litvancanın kullanımını yaygınlaştırmaya yönelik önlemleri hangi yıllardaki sinodların aldığını hemen öğrenmek isteriz; zira Reformasyon tarihi uzmanı Ingė Lukšaitė, daha önce de anıldığı üzere, “XVI. yüzyıl sinodlarının tutanaklarının yakıldığını” ve 1611’den itibaren günümüze ulaşan sinod tutanaklarından “birkaç on yıl daha Litvanca kitapların hazırlanmasının sinodun önemli bir kaygısı olmadığının açıkça görüldüğünü” belirtmektedir (Lukšaitė 2001:

¹ Dainora Pociūtė’nin, Litvanya Büyük Dükalığı’nın bu soylularının soyadları için görünüşe göre genel kabul gören Radvila biçimini neden Radvilas biçimine dönüştürdüğü pek açık değil. Alıntılarda yazarın kullandığı Radvilas biçimi korunuyor.

RECENZIJOS

117

7). Dainora Pociūtė, Litvanca kullanımını yaygınlaştırmaya yönelik araçlar hakkında yazarken, Kristupas Minvydas’ın Kėdainiai papazlığına atandığı 1627 tarihli genel sinodu kastediyorsa, bu sinodun XVII. yüzyılın başlarına dâhil edilip edilemeyeceği son derece kuşkuludur.

Gerçi Dainora Pociūtė, bölüm başlığını haklı çıkarmak istercesine, Ingė Lukšaitė (2001: 14) kadar emin olmamakla birlikte, Kėdainiai okulunda Litvancanın “kateketik açıklamanın ek bir dili olarak [...] kullanılmış olabileceğini” tahmin eder (s. xxi). Ancak bana kalırsa bu tahmin yeterli değildir. Burada, özellikle böyle bir incelemenin yapılmasına elverişli koşullar var gibi görünürken (krş. Lukšaitė 2001: 17), Litvancanın Kėdainiai magistrasının görevlileri için ne ölçüde gerekli olduğunun incelenmesi çok yararlı olurdu.

Ancak en çok kuşku ve çeşitli soruları uyandıran, belki de “Litvanya Büyük Dükalığı’ndaki Reformcu Kilisesi’nin Lehçe dinsel edebiyatının durumu” başlıklı bölümdür (s. xxii–xxvii). Bölümün en başında, KN’nin “Kėdainiai’de yayımlandığı yıl olan 1653’ün, dolaylı olarak Litvanya’daki Evanjelik edebiyatı ve basın tarihinin yüzüncü yıl dönümünü de işaret ettiği” bir kez daha tekrarlanır (s. xxii). Lehçe yayınlara ilişkin değerlendirme, başlangıcın 1553 yılında “Mikalojus Radvila Juodasis’in kurduğu Litvanya Büyük Dükalığı’nın ilk Latince (!? italikler bana ait – J. K.) matbaası...” tarafından yapıldığı iddiasıyla başlar; ardından Küçük ve Büyük Kateşizmler, 1559 ilahi kitabı, Brasta ve Gdansk İncilleri² ile Reformcuların başka Lehçe yayınları ele alınır. Bunlar kuşkusuz mezhepsel ve kültürel açıdan önemlidir, ancak bana kalırsa KN’nin ortaya çıkışıyla pek ilgileri yoktur. Aksine, ilk Lehçe Kalvinist yayınlar Lehçenin yerleşmesine az ya da çok katkıda bulunmuş ve Litvancayı daha geniş kullanım alanlarından itmiştir. Bu nedenle Lehçe yayınların böylesine geniş biçimde ele alınması, Litvanyacılık açısından pek haklı görülemez; meğer ki yazar bu değerlendirmeyle bazı Reformcu tarihçilerin Litvanca yazına katkılarını abartılı biçimde yüceltme eğilimlerini çürütmeyi (krş. Kregždė 1978³) ya da Kalvinizmin en başta kitlelerin (köylülerin) değil, seçkinlerin (elitlerin) dini olduğunu ve sıradan insanlara ancak o dönemde oldukça ilerici Cizvit eğitim düşünceleriyle mücadelesini kaybettiğinde yöneldiğini bir kez daha vurgulamayı amaçlamış olsun.

Elbette yazarı haklı çıkarmak için, Reformcuların Lehçe dinsel kitaplarını gözden geçirirken, daha sonra KN’ye alınan dinsel metinlerin nasıl kodifiye edilip birörnekleştirildiğini göstermeyi amaçladığı ileri sürülebilir. Böyle bir sonuç, bu bölümün sonundan çıkarılabilir. Ancak yazarın kendisi, KN ilahi kitabının birörnekleştirilmiş Lehçe Gdansk yayınlarıyla ilişkisinin muğlak olduğunu belirterek bu sonucu kısmen geçersiz kılar (s. xxvii). Bu ilişkinin ayrıntılı biçimde ortaya konması ise ileride yayımlanacak çalışmalara bırakılmıştır.

Üstelik bu bölümdeki iddialar daha yakından incelendiğinde, Reformcuların Lehçe yayınlarının analizini, “Knygos nobžnystės krikščioniškos metinlerinin hazırlanmasının öncelikle XVII. yüzyılın ilk yarısında yerleşmiş ortodoksi sistemini yansıtması, Litvanya ve Polonya Reformcu Kiliselerinin uzun tartışma ve müzakereler sonucunda kodifiye edilmiş Lehçe metinlerini Litvanca olarak temsil etmesi gerektiği” yönündeki iddia da haklı çıkarmaz (s. xxvii). Oysa dinsel uygulama için yayımlanan bir eserin kodifiye edilmiş metinlere uygun olması zaten doğaldır. KN ilahi kitabının hazırlayıcılarının bu ilkeye neden tutarlı biçimde uymadığı sorusuna da Lehçe yayınlara ilişkin bu değerlendirme yanıt vermemektedir.

²Dainora Pociūtė’nin Brasta ve Gdansk İncillerini karşılaştırırken (s. xxvi–xxvii), diğer kaynakların yanı sıra, her iki İncil’i ve çeviri ilkelerini de ele alan Gina Kavaliūnaitė’nin doktora tezine dipnotlarında neden yer vermediği bilinmiyor (bk. Kavaliūnaitė 2003: 82–89).

³Dainora Pociūtė bu yayından söz etmiyor; oysa yalnızca KN ve yazarları hakkında değil, Kėdainiai’de üretilmiş, filigranında Civitas Caiodunensis yazısı bulunan kaliteli kâğıda ilişkin örnekte olduğu gibi bazı eski yanlışlar hakkında da orada yazılan düşünceleri tekrarlıyor (bk. Kregždė 1978: 81–95).

118 |

RECENZIJOS

Kėdainiai matbaası, kuruluşu ve yayınları hakkında yazmayı sürdüren Dainora Pociūtė, kronolojik sınırları hayli aşarak geniş tarihsel gezintilere de başvurmaktan kaçınmaz. Örneğin, Litvanya Büyük Dükalığı topraklarındaki diğer Reformcu (ve yalnızca Reformcu olmayan) matbaaları ele alırken yazar, 1672’den itibaren Sluck’ta faaliyet gösteren matbaadan söz eder. Ayrıca, Reformcularla bağlantılı konuları yüceltme arzusu bazen belki de biraz abartılı biçimde tarihsel olguların önüne geçer. Sluck’ta „faaliyete başlayan matbaanın, o dönemde Litvanya Büyük Dükalığı’nda (Vilnius Akademisi matbaasının yanı sıra) faaliyet gösteren tek matbaa“ olduğunu ileri sürerken (s. xxvii–xxix) görünüşe göre böyle olmuştur. Başka bir matbaa da faaliyet gösteriyorsa neden tek? Sluck matbaasına tek denmesinin nedeni, Litvanca kitaplar basmamış olması olabilir.

KN’nin hazırlanması ve basımıyla ilgili tarihsel verileri ele alırken yazar, Prens Jonušas Radvila’nın basımın önündeki “engellerin, bazı yerel papazların Telega soyadının belirtilmesini görmek istememesi nedeniyle yapay olarak çıkarıldığından” kuşkulandığı 18 Mart 1653 tarihli mektubuna dayanır (s. xxxii). Dainora Pociūtė, metinde Jonušas Radvila’nın mektubundan çevirdiği bir cümleyi aktardıktan sonra, 81. dipnotta aynı cümleyi Lehçe olarak alıntılar ve hemen ardından şunu ekler: “Literatür tarihçiliğinde, muhtemelen Radvila’nın bu alıntısının yanlış yorumlanması nedeniyle, Radvila’nın, papazların uydurması yüzünden kitapta yazar olarak Telega’nın gösterilmesine öfkelendiğini ileri süren tersine bir [= tersine] görüş yaygınlaşmıştır” (s. xxxii). Ardından bu yorumun yer aldığı kaynakları belirtir: Vaclovas Biržiška’nın Aleksandrynas adlı eserini, Juozas Tumelis’in “Knygos nobažnystės krikščioniškos” (1653) pirmojo leidimo klausimu” başlıklı ve Bibliotekininkystės ir bibliografijos klausimų dergisinin 7. cildinde yayımlanan makalesini ve Jurgis Lebedys’in Senąją lietuvių literatūrą adlı eserini anar. Ancak (gözünden mi kaçmış?) benzer bir yorumu yineleyen ve sıkça başvurduğu Ingė Lukšaitė’nin yakın tarihli makalesine atıfta bulunmaz⁴.

“Kitabın yazarlığı” başlıklı bölümde (s. xxxiii–xxxiv) Dainora Pociūtė, KN’nin Lehçe “Sevgili okuyucuya önsöz”üne ve dilbilimci Antanas Jakulis’in çalışmalarına dayanarak, kitabın hangi bölümlerini kimin hazırladığını ya da hazırlamış olabileceğini belirtir. Bu yerinde ve gerekli değerlendirmeden sonra yazar, hiçbir ayrıntı vermeden ansızın “XVI–XVII. yüzyıllarda yazılı Litvancanın üç biçimi oluşmuştu” der (s. xxxiv). Şimdiye kadar çoğunlukla yalnızca Litvanya Büyük Dükalığı topraklarından söz edildiği için, Litvanca yazı dilinin erken tarihi konusunda daha az bilgili bir okur bu ifadeden, o dönemde Litvanya Büyük Dükalığı’nda üç yazı dili biçiminin bulunduğu sonucunu çıkarabilir. Çalışmanın yazarı bu iddiayı biraz olsun ayrıntılandırmış ya da ilgili kaynaklara en azından işaret etmiş olsaydı, bu tür muğlaklıklar ortaya çıkmazdı.

Dainora Pociūtė, okuyucuları KN’nin hazırlayıcıları Steponas Jaugėlis Telega (s. xxxiv–xxxvi), Samuelis Tomaševskis (s. xxxvi–xxxvii), Jonas Božimovskis (s. xxxvii–xxxviii) ve Samuelis Minvydas (s. xxxviii) ile tanıştırdıktan sonra kitabın yapısına geçer (s. xxxix–xl) ve incelenen ciltte kaç kitabın bir araya getirildiğini tartışır. Çünkü bazıları (Dalia Jakulytė, Zigmas Zinkevičius) cildin üç kitaptan oluştuğunu söylerken, başkaları (Juozas Tumelis, yazarın atıfta bulunmadığı Ingė Lukšaitė (2001: 4) ve bazı çekincelerle yazarın kendisi) bunun dört kitaplık bir derleme olduğunu düşünmeye eğilimlidir. Bu durumda, dinsel bir kitabın niteliğini öteden beri türsel özelliklerin belirlediği varsayımından hareket edilir. Bu iddiayı desteklemek amacıyla

⁴Krş.: “Samuelis Tamašauskas’ın (diğer adlarıyla Tomašauskas, Tomaszewski, yaklaşık 1605–1650) ve Steponas Jaugėlis Telega’nın ilahi kitabının hazırlanmasına katkıları hakkındaki bazı kuşkuları, Jonušas Radvila’nın 18 Mart 1653’te yaşlı Laurynas Kochanskis’e yazdığı mektup uyandırdı; Radvila, Telega’nın yazarlığının papazların uydurması olduğunu belirtmişti” (Lukšaitė 2001: 19).

RECENZIJOS

119

Bunu temellendirmek için Dainora Pociūtė şöyle yazar: “İbranice Kutsal Kitap adı ‘kitaplar’ anlamına geldiği gibi, yalnızca ilmihalin değil, ilahiler kitabı ile alfabe kitabının da basıldığı (o dönemin kitaplarının çoğuna eşlik eden ithaflar ve önsözler sayılmazsa) Martynas Mažvydas’ın Katekizmas adlı eseri de (tek ve kesintisiz bir sayfa numaralandırması olmasına rağmen) tek bir ‘kitap’ değil, ‘kitapçıklar’ olarak adlandırılmıştır. Başka dillerde basılmış edebiyatta da bu tür örnekler vardır” (s. xl). Öncelikle, yazarın on altıncı ve on yedinci yüzyıllardan böylesine uzak zamanlara ve diyarlara uzanması acaba gerekli miydi; hele ki yazar ne İbranice Eski Ahit’in (protestanların da benimsediği; bk. Rubšys 1995: 1, 26) Tanak adını ne de bu adın anlamını veriyor. İkinci olarak, Martynas Mažvydas’ın knygelės (çoğul yalın hâl) sözcüğünün anlamını açıklarken Dainora Pociūtė, bu türetmenin anlamıyla Ukraynalı dilbilimci Anatolijus Nepokupnas’ın ilgilendiğini okurlara hatırlatmayı unutmuştur. Nepokupnas’ın verilerine göre Martynas Mažvydas’ın knygelės sözcüğü, “Litvanca araştırmalarında geleneksel olarak ileri sürüldüğü gibi ‘kitapçık’ ya da ‘bu kitap’ değil, ‘kılavuz’ anlamına gelir” (Nepokupnas 1994: 75, 76). Ayrıca Martynas Mažvydas’ın kullandığı knygelės türetmesinin anlamını incelerken, temel sözcük olan knyga biçiminin Küçük Litvanya’nın XVII. yüzyıl metinlerindeki kullanımını da göz ardı etmemek gerekir. XVII. yüzyıla ait el yazması sözlüklerde Almanca Buch sözcüğünün Litvanca karşılığı knygos (çoğul yalın hâl) olduğuna göre (daha fazla bilgi için bk. Lexicon Lithuanicum 1987: 106–107; Clavis Germanico–Lithuana 1997: 1, 408), knygeles türetmesinin, çoğul biçim olan knygos sözcüğüne bir ek getirilerek oluşturulmuş olabileceğinden kuşkulanmak mümkündür.

Dainora Pociūtė’nin sunduğu argümanlar çeşitli biçimlerde yorumlanabileceğinden, ayrıntılara girmeksizin bu durumda en uygunu kesin bibliyografik yaklaşımı benimsemek ve yalnızca ayrı sayfa numaralarına değil, ayrı erratalara da sahip üç kitaptan söz etmek olacaktır. Yazar da KN’nin ayrı bölümlerini ele alırken bu yaklaşımı benimser (s. xl–xlv).

KN ilahiler kitabının tanıtımı (s. xl–xlii), bu eserde “100 mezmur çevirisi metni ve 158 ilahi bulunduğu (bunların 147’si ilahiler kitabının başlıca bölümlerinde, 11’i ise ‘Giesmes Pridotka’ adlı ekinde yer almaktadır)” iddiasıyla başlar (s. xl). Ancak yazar, bu iddianın ilk bölümünün okuru yanıltabileceğini fark etmiş olmalı; nitekim s. xxxix’te Samuel Chylinskis’in bu ilahiler kitabında “Lehçeden manzum olarak çevrilmiş yalnızca 78 Davut mezmuru” bulunduğuna ilişkin sözleri aktarılmaktadır. Yazar hemen ardından, bu ilahiler kitabında gerçekte yalnızca 78 mezmurun basıldığını ve bunlardan 22’sinin iki ayrı çeviri biçimiyle verildiğini açıklığa kavuşturur. Bu düzeltmenin hemen ardından, Vaclovas Biržiška’nın, KN ilahiler kitabının “1653 tarihli Kėdainiai matbaası yayınlarının diğerleriyle birlikte yeni hazırlanıp yazılmış bir kitap olmayıp, yalnızca Lehçe metni çıkarılmış, 1598 tarihli ilmihal baskısının ikinci, genişletilmiş, bir ölçüde düzeltilip tamamlanmış baskısı” olduğu yönündeki iddiası da haklı olarak çürütülür (Biržiška 1990: 1, 289).

Yazarın bu bölümde yazdığı her şey doğrudur. Ancak Dainora Pociūtė, burada ya da „KN’nin Merkelis Petkevičius’un İlmihali ile ilişkisi“ başlıklı bölümde (s. xlv–xlvi) daha fazla istatistiksel veri sunmuş olsaydı, bu daha da ikna edici olurdu. Nitekim PK’de 40 mezmur çevirisi ve 41 mezmur metni basıldığını (yani 128. mezmurun PK’de iki çeviri varyantıyla yer aldığını) ve bunlardan 8’inin (yani 26, 46, 67, 80, 82, 109, 117, 122. mezmurların) KN ilahiler kitabından çıkarıldığını göz önünde bulundurursak, KN ilahiler kitabı basıma hazırlanırken 46 mezmurun ilk kez Litvancaya çevrildiği sonucuna varırız (yani 78 KN mezmuru – 32 PK mezmuru = 46 yeni çevrilmiş mezmur).

Dainora Pociūtė’nin düşüncesini KN ilahiler kitabındaki ilahi sayısı daha da açık biçimde destekler. PK’de yalnızca 50’yi biraz aşan sayıda ilahi basıldığına göre, KN’yi PK’nin yeniden basımı saymak için hiçbir temel yoktur.

Bu vesileyle Dainora Pociūtė’nin dikkatini bir noktaya daha çekmek isterim: uzun süredir vaat edilen KN bölümlerinin eleştirel baskılarını hazırlarken, KN ilahiler kitabındaki 22

120

RECENZIJOS

mezmurun (yani 1, 3, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 51, 68, 86, 91, 103, 113, 118 (KN’de görünüşe göre yanlışlıkla cviii olarak işaretlenmiş), 121, 127, 128, 130, 134, 142, 146. mezmurların) iki çeviri biçimiyle verildiğini açıklamasını isterim. Acaba bu sunum biçimini PK etkilemiş olabilir mi? Çünkü metinlerin yüzeysel bir karşılaştırması bile, KN’de iki çeviri biçimiyle sunulan bu 22 mezmurun 17’sinde (yani 1, 3, 23, 27, 28, 32, 51, 86, 91, 103, 121, 127, 128, 130, 134, 142, 146. mezmurlarda) çeviri biçimlerinden birinin PK metnine daha yakın olduğunu ortaya koyar. KN ilahiler kitabında iki çeviri biçimiyle bulunan geriye kalan 5 mezmurun (yani 25, 30, 68, 113, 118. mezmurların) PK’de karşılığı yoktur. Bu soruların araştırılması, KN ilahiler kitabını hazırlayanların PK’deki 6 mezmurdan (yani 26, 46, 67, 80, 82, 109, 117, 122. mezmurlardan) neden vazgeçtiğini açıklığa kavuşturabilir mi?

Okurları KN postili Suma... ile tanıştıran Dainora Pociūtė, ağırlıklı olarak Antanas Jakulis’in geçici nitelikteki araştırmalarına dayanarak, Kėdainiai’deki Litvanca metin ile Grzegorz z Żarnowca’nın Lehçe Postilla metinlerinin birbirine denk olmadığını ve araştırmacıları beklediğini okurların dikkatine sunar. Günümüzde Litvanya edebiyatı tarih yazımında yerleşmiş olan, KN’deki Suma adlı eserin Grzegorz z Żarnowca’nın Postilla’sının çevirisi olduğu görüşü, KN’nin Lehçe “Sevgili Okura Önsöz”ündeki bilgilere dayanmaktadır ve elbette doğru değildir.

Dainora Pociūtė’yi, “1684 tarihli Knygos nobžnystės krikščioniškos adlı eserin varsayımsal baskısı” başlıklı görece kısa alt bölümde (s. xlvi–lii), bugün tüm okurların kolayca ulaşamayacağı Juozas Tumelis’in çalışmalarından büyük ölçüde yararlanarak, bunları yalnızca düzeltmekle kalmayıp ikinci —varsayımsal— KN baskısının ilk baskıdan hangi yönlerden ayrıldığını yeterince açık biçimde belirtmesinden ötürü de takdir etmek gerekir. Ayrıca geleceğin okurlarının dikkatini, varsayımsal baskıda KN’nin ilk baskısındaki ilmihal metninin değil, 1680’de Königsberg’de ayrı bir yayın olarak basılmış, bir ölçüde genişletilmiş ilmihal metninin esas alındığına çeker.

Günümüzde bilinen tek KN nüshasını tanımlayan Dainora Pociūtė, Uppsala nüshasındaki Latince ve Lehçe kayıtları oldukça ayrıntılı biçimde ele alır ve bunların çevirilerini verir. Bu kayıtlardan, kitabın yazarlarından biri olan Samuel Minvydas’ın 27 Mart 1656’da bu KN nüshasını Žiuproniai kilisesinin papazı Paulius Gnatovskis’e hediye ettiğini öğreniriz. Burada hem yazarın hem de okurların dikkatini, Paulius Gnatovskis’in ilk (Latince) kaydının çevirisine bir yanlışlığın sızdığına çekmek isterim: “... Minvydas Stanislovas’ın armağanını yüceltti” yerine garbijo Minvydo Stanislovo dovana değil, garbijo Minvydo Samuelio dovana, yani “Minvydas Samuelis’in armağanını yüceltti” olmalıdır (s. lvi, yukarıdan 2. satır).

İkinci önemli nokta, kayıtları incelerken yazarın okurları aynı zamanda bu kitabın İsveç’teki eski sahibi Johan Gabriel Sparwenfeld’in oldukça renkli kişiliğiyle de tanıştırmasıdır (s. lvi–lvii).

Eski Litvanca kitapların tarihiyle ilgilenen herkes, şu anda Litvanya Edebiyatı ve Folkloru Enstitüsü kütüphanesinde muhafaza edilen KN’nin ilk baskısına ait dua kitabı fragmanının bu kütüphaneye ulaşma öyküsünü ilgiyle okuyacaktır (s. lviii–lix).

İncelenen yayındaki makale, KN kâğıdının filigranları üzerine yapılan araştırmaların tarihine genel bir bakış (s. lix–lxviii) sunan ve Uppsala nüshasının cildini tanımlayan iki alt bölümle sona erer. İlkinden, KN’nin ilk baskısında Vilnius’taki iki kâğıt değirmeninde üretilmiş kâğıt kullanıldığını öğreniriz (s. lxii); ikincisinden ise Uppsala nüshasının İsveç’e ciltlenmemiş hâlde geldiğini, çünkü İsveçli diplomat ve koleksiyoncu Gabriel Sparwenfeld’in ciltlemede Fransız Tuilledary Bauvais tarafından üretilen ve “Hollanda kâğıdı” olarak adlandırılan kâğıdı kullandığını öğreniriz (s. lxiv–lxv).

Yalnızca girişin değil, incelenen yayının tamamının son sayfasını kapatırken, Litvanya Edebiyatı ve Folkloru Enstitüsü’nün son derece gerekli ve nitelikli bir yayın çıkarmış olmasından bir kez daha memnuniyet duymamak elde değil. Kitabın hazırlayıcısı Dainora Pociūtė’den de hazırlık çalışmalarını gereğinden fazla geciktirmemesini rica etmek isterim.

RECENZIJOS

121

KN’nin ayrı bölümlerinin eleştirel baskıları; oysa bu son derece zor ve titiz bir çalışmadır. Burada dile getirilen, kimi zaman belki de fazlasıyla öznel olan gözlemlerle, öncelikle editörün dikkatini gelecekteki eleştirel baskılarda nelerin düzeltilmesi ve nelerin daha kapsamlı incelenmesi gerektiğine çekmek istedim. Bu gözlemler az da olsa yararlı olursa, demek ki yazarları amaçlarına ulaşmış olacaktır.

KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR

BIRŽIŠKA, V. 1990: Aleksandrynas 1, Vilnius: Sietynas.

Clavis Germanico–Lithuana 1997. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. I dalis: A–E, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAVALIŪNAITĖ, G. 2003: Samuelio Boguslavo Chylinskio Naujojo Testamento vertimo santykis su originalais. Daktaro disertacija, Vilnius.

KREGŽDĖ, J. 1978: Lietuvos reformato raštija, Chicago: Devenių kultūrinio fondo leidinys.

Lexicon Lithuanicum 1987. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

LUKŠAITĖ, I. 1999: Reformacija Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ir Mažojoje Lietuvoje, Vilnius: Baltos lankos.

LUKŠAITĖ, I. 2001: Knygos nobžanystės (1653) parengimo kultūrinė aplinka. Knyga nobžanystės krikščioniškos (1653), XVII a. Lietuvos kultūros paminklas, Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 4–29.

NEPOKUPNAS, A. 1994: M. Mažvydo „Katekizmo“ – bylojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyaušris, 70–77.

RUBŠYS, A. 1995: Raktas į Senąjį Testamentą 1, Vilnius: Katalikų pasaulis.

Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Alındı 2004 12 12

BERTHOLD FORSSMAN

LETTISCHE GRAMMATIK

Dettelbach: J. H. Röll, 2001, 418 p., ISBN 3-89754-194-7 (Münchener Studien zur Sprachwissenschaft, Beiheft 20)

Berthold Forssman’ın Letonca dilbilgisi, “Önsöz”ünde belirtildiği üzere, yalnızca Hint-Avrupa dilbilimcilerine ve Baltık dilleri uzmanlarına değil, Slav dilleri uzmanlarına ve hem günümüz Leton yazı diliyle hem de bu dilin tarihsel dilbilgisiyle ilgilenen diğer dilbilimcilere de yöneliktir. Yazılı kaynaklarda geç tarihte belgelenmiş olsalar da, Baltık dilleri fonetik özellikleri ve iyi korunmuş çekimli sistemleri nedeniyle son derece arkaik kabul edilir. Dilbilgisinin yazarı ayrıca, Jānis Endzelīns’in 1923’te yayımlanan Letonca dilbilgisi adlı eserinin vazgeçilmez bir başvuru kitabı olduğunu ve olmaya devam ettiğini, ancak Letonca öğrenmeye yeni başlayanlar için fazlasıyla ayrıntılı, uygulamada kullanımı güç olduğunu ve günümüz Leton edebî diliyle bağlantı kurmadığını belirtir. Bu nedenle, incelenen B. Forssman dilbilgisi günümüz Leton edebî dili ile onun tarihsel ele alınışı arasında bir köprü gibidir; sunulan eşzamanlı bölümler de Letoncayla ilgilenenler için bir başlangıç kitabı işlevi görebilir. Dilbilgisinin yazarı, Hint-Avrupa dilbilimcilerinin Litvanca bilmelerinin de gerekli olduğunu vurgular; bu yüzden artzamanlı bölümlerde Litvanca malzeme karşılaştırmalı olarak kullanılır, ancak,