176 |

RECENZIJOS

(p. 400); ušpilto·s (p. 397) = uš'p'ilto·s; vadō·ve (p. 414) = vadō·ve; atē·jo (p. 414) = atē·jo; tō·ks (p. 430) = tō·ks; lē.idž'u (p. 457) = lé.idž'u; púokštė (não consta no dicionário); pel·ti (p. 462) = pel·ti; acisē·zdavo (p. 467) = acisē·zdavu; ē·da (p. 479) = ē·da; ža·si·tez (p. 484) = ža·s'i't'es; riedam (p. 508) = riedam; pasirė·d'e. (p. 532) = pasirė·d'e.; kō·ta (p. 543) = kō·ta.; atlē·kt (p. 559) = atl'ē·kt; reng'uōs'i (p. 565)= ren'g'uōs'i; pasirizimas (1) (p. 569) = (2); rodýti (p. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; talvez ainda haja algo que passou despercebido.

Neste trabalho, os erros certamente diminuíram; estamos nos aproximando de um texto científico exemplar: um dicionário dialetal como este é um trabalho muito difícil, que os autores do volume I não conseguiram realizar. Há aqui descuidos e outros pequenos erros, por isso era fácil apontá-los (na preparação para impressão) e corrigi-los.

Será que tudo pertence ao dialeto, uma vez que o conceito de «palavra dialetal» não está definido, embora todo o volume do dicionário pareça ser unificado pela definição «palavra herdada»? Não seriam palavras e formas dialetais: literātas (p. 88), sulōsiu (=sulōši) (p. 97); neišmaišt·tu. GrS = neišmaišt·tu. (ao que parece, aí não ocorre esse tipo de metatonia); em vez de blē·cvas (p. 452); daugumō· (=sobretudo) rīnko· [transportar] tarnā·uto'jus visūs JNK (p. 559), entre outros. Também não são muitos, mas as remissões seriam muito úteis e necessárias.

Agora aguardaremos o último volume, que contém todo o patrimônio desse grupo de falares, base da língua comum. No terceiro volume, também seria necessário indicar os erros desagradáveis e as imperfeições. A elaboração e o registro adequados de dicionários do léxico dialetal são de importância fundamental — os dialetos e os escritos antigos são grandes tesouros da língua do povo, de interesse para muitos pesquisadores de estudos indo-europeus. Há também questões não resolvidas, por exemplo, relativas à palatalização de grupos consonantais: m'iṅkšt'i ou de outro modo, al'ks'n'is ou de outro modo.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Recebido em 2005 06 09

Irena Erm anytė

Dicionário de antônimos

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2

Dicionário de antônimos é o resultado de um trabalho prolongado, que exigiu grande conhecimento e meticulosidade. Sua autora, Irena Erm anytė, é uma lexicógrafa experiente, que durante muitos anos escreveu e editou o grande Dicionário da Língua Lituana e publicou o Dicionário Escolar de Antônimos da Língua Lituana (1985); por isso, podemos confiar plenamente tanto em suas competências linguísticas quanto em sua honestidade científica.

O dicionário aqui resenhado pertence ao tipo dos dicionários especializados, pois apresenta unidades lexicais de um único tipo: pares ou cadeias de palavras cujos significados são diametralmente opostos, isto é, antônimos. Depois de selecionar o material de todo o multivolume Dicionário da Língua Lituana e acrescentar exemplos de obras literárias e da imprensa, esta obra procurou apresentar tanto antônimos sistêmicos como contextuais, e explicar fatos da língua lituana padrão, dos dialetos e dos escritos antigos. Temos, pois, diante de nós um trabalho lexicográfico de grande envergadura, no qual se encontram dados não apenas sobre as relações sistêmicas entre as palavras do lituano contemporâneo, mas também sobre relações de oposição que se formam em determinados textos e que, de uma forma ou de outra, influenciam todo o sistema da língua.

RECENZIJOS

| 177

1. A estrutura do «Dicionário de antônimos» é quase tradicional: no início há três seções («Introdução», «Estrutura do dicionário» e «Abreviaturas»), seguidas pelo próprio corpo do dicionário, no qual os antônimos são apresentados em verbetes organizados segundo a ordem alfabética de um dos antônimos; ao final, apresenta-se uma lista de fraseologismos derivados de antônimos e um índice dos verbetes de antônimos.

O conteúdo da «Introdução» mostra que o dicionário foi elaborado com base em fundamentos teóricos adequados da semântica lexical. Ali se expõe de forma fundamentada o que constitui a base dos antônimos como membros de uma oposição, o que determina a oposição entre essas palavras (a raiz, os formantes derivacionais ou o contexto), quais fatores lógicos relacionam os antônimos na língua e como se formam figuras estilísticas baseadas em antônimos. Ao ler a introdução, surge apenas uma pergunta: o próprio texto do dicionário revela todas as afirmações postuladas na parte teórica e era necessário escrever na introdução tudo o que sua autora, que defendeu uma tese de doutorado justamente sobre antônimos, sabe? Só seria possível responder com precisão a essa pergunta após uma análise detalhada dos próprios pares de antônimos e dos exemplos que ilustram seu uso. Mas, mesmo sem uma investigação mais atenta, surgem dúvidas quanto à relevância para este dicionário de algumas considerações. Os conceitos de «função» e «derivação» são entendidos aqui de maneira bastante estranha, ao serem associados a pares de antônimos como próximo – distante (caminho), alto – baixo (árvore), profundo – raso (lago) ou alvorada – anoitecer, nascer – morrer, abertura – final. É perfeitamente claro que os dois membros de cada uma dessas oposições têm alguma característica de conteúdo em comum, da qual um membro possui mais e o outro menos; essa característica comum de conteúdo permite reunir as palavras em paradigmas léxico-semânticos de determinado tipo. Mas o que a função tem a ver com isso e como se relaciona com ela a «derivação»? Também é duvidoso que a influência da entonação sobre a relação semântica de um par de antônimos possa de alguma forma ser refletida no dicionário. Assim, em essência, a introdução teórica do dicionário, bem fundamentada, poderia formular com um pouco mais de precisão as afirmações relevantes para a lexicografia, e não para reflexões gerais sobre antônimos.

Na seção «Estrutura do dicionário», explica-se como o material está organizado. Essa seção é bastante fragmentária; os princípios de apresentação dos dados não são devidamente expostos. Por exemplo, limita-se a dizer como se apresenta a série sinonímica do segundo membro dos antônimos verbais (primeiro escreve-se o verbo sem prefixo e, em seguida, listam-se em ordem alfabética os verbos prefixados), mas nada se menciona sobre a apresentação das séries sinonímicas de outras classes de palavras; afirma-se que se evita explicar os significados dos antônimos por meio de sinônimos, mas não fica claro como esses significados são explicados: se as definições foram retiradas de alguma fonte ou se foram elaboradas pela própria autora. Nessa seção, define-se o que constitui pares de antônimos e indica-se como são numerados. Porém, assim que se começa a examinar o texto do próprio dicionário, fica claro que é bastante questionável numerar os pares de antônimos com algarismos em corpo pequeno e os significados com algarismos sobrescritos. Em primeiro lugar, isso cria certas dificuldades visuais; além disso, parece que distinguir os significados é mais importante do que distinguir os próprios pares de antônimos. Às vezes, os algarismos pequenos antes da palavra-entrada numeram não apenas um par de palavras usadas com o mesmo significado, isto é, o par da mesma lexema (a), mas também um par formado pela mesma palavra usada com outro significado (ou seja, outra lexema), em oposição a outra palavra (b). Apresentar da mesma maneira fatos de tipos diferentes introduz confusão desnecessária e se torna um quebra-cabeça para os usuários. Cf.:

a) 1 acariciar passar suavemente a mão – morder causar dor ou ferir com os dentes

2 acariciar passar suavemente a mão – bater, açoitar causar dor com golpes

3 acariciar passar suavemente a mão – arrancar causar dor arrancando os cabelos

b) 1 calmos que não traz mudanças – tempestuoso que é agitado, instável

2 calmos que não se irrita nem se zanga facilmente – irritadiço que se irrita facilmente

3 calmos pacíficos, sem derramamento de sangue – sangrento que envolve derramamento de sangue

178 |

RECENZIJOS

Essa numeração dos pares de antônimos é particularmente confusa quando a primeira palavra do par é polissêmica e quando se encontram vários antônimos para cada lexema; nesse caso, não fica claro o que o algarismo indica: o par de antônimos ou o lexema. Por exemplo, ao apresentar os antônimos do adjetivo gyvas, são indicados cinco números, mas o que eles enumeram: apenas cinco pares de antônimos? Ou talvez a autora do dicionário considere que esse adjetivo é monossêmico, já que seus significados não estão numerados em negrito, como ocorre nos outros verbetes:

1 gyvas que tem vida – marūs que está destinado a morrer, mortal

2 gyvas que tem vida – miręs, numiręs que não tem vida

3 gyvas no qual ocorrem processos orgânicos – negyvas no qual não ocorrem processos orgânicos

4 gyvas que é ágil, vivaz – lėtas, romus que se move devagar, sem pressa

5 gyvas que se manifesta ativamente – sustingęs que é passivo, manifesta-se com pouca energia

e cf.:

1 skystas que tem a propriedade de fluir – kietas que é resistente à flexão

2 skystas 1. que contém muita água – tirštas 1. que contém pouca água

2. que flui bem – 2. que flui mal

3. que cresce de forma esparsa, com espaços entre os elementos – 3. que cresce sem espaços, denso

Em alguns casos, a numeração dos pares suscita questões quanto à ordem de apresentação dos antônimos. Por exemplo, não fica claro por que certas séries são numeradas começando pelos sentidos figurados:

1 pakilimas fig. fortalecimento espiritual – depresija, išsekimas fig. enfraquecimento espiritual

2 pakilimas fig. fortalecimento espiritual – nuopolis fig. declínio espiritual acentuado

3 pakilimas afastamento da superfície – nusileidimas chegada à superfície após um voo

4 pakilimas elevação do nível – nuslūgimas diminuição do nível

5 elevação obtenção de melhores resultados – declínio obtenção de resultados piores

Também ocorre uma numeração totalmente desnecessária, aparentemente não revista durante a edição, por exemplo: 1 manifestar (e onde está o 2?).

2. Ao avaliar o conteúdo do dicionário, é importante, antes de mais, determinar se a dimensão e as ambições da obra recenseada correspondem ao estado atual da língua. Por isso, convém dizer algumas palavras sobre a seleção do material para o dicionário. Na introdução, afirma-se que o material foi recolhido na língua viva, nos volumes I–XX do LKŽ, nas obras dos clássicos da literatura lituana, em vários escritos e na imprensa periódica. Só podemos elogiar a autora do dicionário pelos fatos linguísticos encontrados e sistematizados, bem como pelas suas ilustrações, pois realizar esse trabalho exigiu grande meticulosidade e conhecimento. E, ainda assim, são muitas as questões que surgem sobre a seleção das palavras-entrada. Uma delas é, por exemplo, esta: por que razão, ao elaborar um dicionário nos dias de hoje, não se utilizaram dados de corpus, nem se selecionaram neologismos das últimas décadas, mas se incluíram formas dialetais extremamente raras (magùs, momà, totà, šapara?, skirmõs, senýkščias – dabarykščias, nušìlti – nušaltì), ocasionalismos absolutos (aukštù-kas ir žemùkas, kãbis ir nelãbis, kušančiàsis ir slinkančìsis, pardõsas, parduõksnė, parduõlė ir pìrksnė), variantes das mesmas palavras que, no essencial, em nada diferem entre si (além de aukštyn, são apresentados sobretudo os dialetais aukštỹ, aukštỹna, aukštỹnai, aukštỹniui, aukštỹnuo)? Não é muito claro por que se apresentam como palavras-entrada e se consideram pares de antónimos separados formas não relacionadas de adjetivos, quando, ao lado delas, aparecem adjetivos relacionados com exatamente o mesmo significado (parece que aqui se violam as regras que delimitam a palavra e as suas formas). Ou ainda: por que razão alguns derivados potenciais são incluídos no dicionário como entradas, enquanto outros são ignorados? Por exemplo, foram incluídos os adjetivos ankstõkas – vėlõkas, mas já não aparecem palavras da mesma formação, como gerõkas – blogõkas, jaunõkas – senõkas; foi incluído apenas um ou outro abstrato adjetival ou verbal, por exemplo: lankstumas – inertiška-

RECENZIJOS | 179

mas; linksmumas – liūdnumas; ilgadieniškumas – trumpadieniškumas; išaukštinimas – nužeminimas, pažeminimas; kėlimas – gulimas e mais um ou outro. Mas por que incluí-los, afinal, quando ao lado são fornecidas as palavras de base com exatamente o mesmo significado? Afinal, parece ser bem conhecida por todos a prática lexicográfica de não incluir como palavras-entrada derivados mutacionais regulares, isto é, aqueles que apenas passam para outra classe de palavras, mas preservam o mesmo significado de propriedade ou ação. Não são claros os motivos da autora para apresentar como entradas também derivados prefixais que diferem dos verbos sem prefixo apenas quanto ao aspeto, por exemplo: papilnėti – patuštėti, paplatėti – susiaurėti, paplatinti – pasiaurinti, susiaurinti (não bastaria, nestes casos, opor verbos sem prefixo?). Dificilmente será necessário incluir como entradas palavras consideradas erros linguísticos, por exemplo: atidaryti ‘abrir (os olhos)’; kūdas, kudlotas, etc.

Ao avaliar os pares de antónimos apresentados, surge também uma questão de princípio, há muito debatida pelos teóricos da lexicologia: quando é que as palavras adquirem significado oposto por meio da negação? A introdução não discute esta questão, e os pares de antónimos em que a segunda palavra é a primeira na forma negativa não ajudam a resolvê-la, por exemplo: impresso – não impresso (por que não manuscrito?), tato – sem tato (por que não bastariam insolente, atrevido, rude?). Reflexões deste tipo e uma exposição clara da posição da autora ajudariam não apenas os investigadores de lexicologia, mas também os utilizadores do dicionário.

3. A autora do dicionário demonstrou excelente intuição linguística ao procurar equivalentes de antónimos. Mostrou que, na língua lituana, há palavras que, devido à multiplicidade dos seus significados e à diversidade dos contextos, podem formar numerosos pares de antónimos (por exemplo: dárbas forma oito, džiaugsmas onze, kálnas treze, kélti sete, kélti nove, viršūnė seis pares, e assim por diante). A maioria dos pares de antónimos é ilustrada com frases que evidenciam tanto relações de oposição sistemáticas como acidentais e revelam a diversidade de figuras estilísticas baseadas em antónimos. São particularmente interessantes os exemplos que mostram que até os significados de uma mesma palavra podem ser antonímicos, por exemplo: brėkšti pode significar tanto ‘anoitecer’ como ‘amanhecer’; čiáupti, ‘abrir a boca’ e ‘fechar a boca’; atristi, ‘aproximar rolando’ e ‘afastar rolando’; išgarbinti, ‘elogiar, exaltar’ e ‘insultar, humilhar’; kásti, ‘fazer um buraco’ e ‘eliminar um buraco’. Assim, os verbetes do dicionário revelam a grande capacidade da nossa língua para expressar relações complexas de oposição.

Num dicionário de grande dimensão, contudo, surgem frequentemente algumas deficiências na sistematização do material reunido. São exemplificadas, por exemplo, por membros de pares de antónimos por vezes escolhidos sem grande fundamento: a) não correspondem à conceção declarada de antónimo quando se comparam antonimicamente palavras pertencentes a diferentes classes gramaticais: vestido – nu, liberto – escravo, sábio – ignorante, livre – escravo, rico – mendigo, justos – impostor, etc.; b) é questionável se palavras da mesma classe gramatical, mas pertencentes a tipos semânticos diferentes, podem ser consideradas antónimos; por exemplo, verbos em que um designa uma ação ativa e o outro um processo espontâneo ou até um estado: inserir-se à força – libertar-se; viver – suicidar-se; ou advérbios em que um indica lugar e o outro direção: para casa – no estrangeiro (Depois de passar várias semanas no estrangeiro, regressou a casa); outra coisa seria em casa – no estrangeiro; c) por vezes, escolhem-se membros de pares ao acaso para uma palavra-entrada (talvez porque só se encontrou um exemplo ilustrativo desse tipo?) e deixam-se de lado antónimos potencialmente muito mais precisos, por exemplo: para resistir escolheu-se bater como antónimo, mas e pressionar, oprimir(?); como antónimos de imigrante, recém-chegado indicam-se apenas emigrante, aquele que parte, mas e nativo, local, da terra(?); o antónimo de desabotoado seria apenas fechado (e se se estivesse a falar de um casaco desabotoado?); por que motivo, para a palavra brancura, se indica apenas um antónimo, negrura, e não gema? Encontrou-se apenas um antónimo, e esse bastante estranho, para o adjetivo satisfeito, a saber, zangado (– Dá tu, – suavizou Damulė, mais satisfeito

180 |

RECENZIJOS

do que má), mas será que a relação de oposição dessa palavra não seria mais evidente com os particípios decepcionado, carrancudo, fig. amargurado? Para o substantivo kvãpas foram escolhidos pelo menos vários antônimos: dvókas, smárdas, smárvė; mas kvãpas está longe de significar sempre um odor agradável; em geral, essa palavra designa a propriedade geral de uma substância de agir sobre o olfato (o cheiro pode ser agradável ou desagradável), e a frase do dicionário tampouco mostra que as palavras indicadas sejam antônimas de kvapas (E haverá fedor em vez de um bom (!) cheiro). É compreensível que a quantidade de antônimos selecionados tenha sido muito limitada pelas frases disponíveis (a autora procurou apresentar frases que contivessem ambos os termos opostos), mas será mesmo melhor que o consulente encontre no dicionário apenas os antônimos que estavam à mão da autora, sem poder encontrar pares de palavras conhecidos por todos? Por isso, é lamentável que sejam indicados apenas dois pares de laimėti: laimėti – pralaimėti e laimėti – prarasti, mas e quanto a laimėti – pralóšti, laimėti – nepavykti, laimėti – prakìšti? É indicado apenas um verbo antônimo de žudyti, gimdyti, enquanto para seu sinônimo užmušti já se encontra um antônimo bem diferente: pasigailėti; então, pasigailėti não pode ser antônimo de žudyti, e vice-versa? Há de fato muitos casos de imprecisão desse tipo (cf. ainda: teisinis – beteisis, tikinti – neigti, užklaus­ti – atkirsti). Todas essas imprecisões levam a questionar se é correta a posição da autora do dicionário de selecionar antônimos apoiando-se mais em textos aleatórios do que em relações sistemáticas entre palavras.

No texto do dicionário são de fato apresentados muitos pares que de modo algum são antônimos sistemáticos e entre os quais se estabeleceram na língua relações não antonímicas, mas hiponímicas ou co-hiponímicas, por exemplo: dainà – raudà, úošvė – úošvis, 2 lápas – spyglỹs, tekėti – vesti, válgyti – gérti, brólis – sesuõ, tė́vas – mótina e assim por diante. É compreensível que tais palavras possam tornar-se antônimos contextuais, mas os exemplos apresentados não mostram esse tipo de antonímia (Tendo pai e mãe vivos; Só uma educação harmoniosa do pai e da mãe pode orientar os filhos na direção desejada; Comendo e bebendo, saboreava, isto é, dizia que estava gostoso; Ele ofereceu-lhes um banquete — eles comeram e beberam), ou levam a duvidar da antonímia do par indicado, por exemplo: 1 stovėti – griūti (Não é o que range que desaba, mas o que está de pé); é difícil perceber uma relação antonímica também entre os verbos sakyti ir girdėti (cf. Ouvi no céu uma voz poderosa que dizia). Alguns pares não são ilustrados de modo algum com exemplos, o que dificulta ainda mais que seus membros sejam entendidos como antônimos, por exemplo: dýgti – ìrti, dýgti – nykti, erótiskas – platòniškas, gamìnti – naudóti, gársinti – tylėti, gaũbti – skėsti, skléisti, išanalizuoti – susintetinti, lė́stis – stìngti etc. Às vezes, pelo contrário, há verbetes sobrecarregados de exemplos ilustrativos pouco informativos (ver os verbetes aktyvùs – pasyvùs, anksčì – vėlai, artė́ti – tóltì, aukštyn – žemyn, bál­tas – júodas, čia – ten etc.).

4. O valor do conteúdo do dicionário é determinado em grande medida pelos dados semânticos dos verbetes. A consulta a este dicionário é muito facilitada pelas explicações aqui apresentadas sobre os significados dos antônimos ou suas nuances. A autora não oferece definições exaustivas dos significados, mas breves explicações que, aliás, são inteiramente suficientes para que o consulente possa identificar facilmente a semântica de ambos os membros do par de antônimos. É lamentável que em parte alguma se explique mais detalhadamente a metodologia adotada para apresentar as explicações dos significados, nem as características da metalinguagem escolhida pela autora. Ainda assim, é evidente o esforço sistemático da autora para organizar as explicações usuais, em sua maioria retiradas do Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (por exemplo, procura-se dar explicações segundo um mesmo modelo aos significados de palavras do mesmo tipo gramatical ou grupo semântico lexical) e criar definições próprias (sobretudo para significados figurados ou simbólicos). Assim, foi realizado um trabalho realmente substancial em benefício dos consulentes. Naturalmente, não se pode deixar de notar que, em alguns casos, ele não foi plenamente bem-sucedido.

Mesmo uma avaliação seletiva permitiu notar explicações imprecisas dos significados, que ou permitem criar pares de antônimos em excesso ou impedem a indicação de antônimos verdadeiros. Por exemplo, não fica claro com base em que critério foram separados em verbetes distintos dainuoti – verkti e dainuoti – raudoti; dosnūs

RECENZIJOS

181

– gobšus e dosnūs – spulūs; será que explicações de significado compostas pela própria autora com sinônimos ligeiramente diferentes bastam para que se possa falar em vários pares de antônimos? É inteiramente desnecessário distinguir dois pares: apsistoti ‘parar em algum lugar, encontrar hospedagem’ – išvykti e apsistoti ‘parar em algum lugar, encontrar hospedagem’ – pasitraukti; explicações de significado que diferem muito pouco (o significado de išvykti é explicado como ‘partir em viagem, deslocar-se para longe’, enquanto o de pasitraukti como ‘ir para algum lugar, deslocar-se para longe’) certamente não deveriam permitir tal distinção. Os significados dos substantivos atokaita, saulėkaita e os antônimos indicados para eles deixam uma questão em aberto. A primeira palavra é explicada como ‘lugar exposto ao sol’, enquanto a segunda como se designasse um conceito específico da primeira, ‘lugar ensolarado’; e, embora o âmbito semântico da primeira palavra seja muito mais amplo, para ela se encontra apenas um antônimo, pavėsis, enquanto para a segunda há nada menos que três: pavėsis, paukšmė ir ūksmė.

Às vezes, significados exatamente iguais são descritos com palavras diferentes, o que dificulta muito que o leitor compreenda a relação dos antônimos apresentados com a primeira palavra. Por exemplo: no primeiro par com grįžti, sugrįžti, o verbo nueiti é explicado como ‘ir a algum lugar a pé’, mas no par com pareiti é explicado de outra maneira: ‘afastar-se caminhando’. Essas explicações são justificadas? As palavras usadas na explicação realmente revelam significados diferentes? A frase que ilustra o primeiro par, Para o mentiroso, é largo o caminho para ir, mas estreito para voltar, não poderia ser substituída por Para o mentiroso, é largo o caminho para ir, mas estreito para regressar? Será mesmo que os significados de nueiti diferem tanto que precisam ser explicados de maneiras completamente distintas?

É preciso elogiar a autora por evitar explicar os significados apenas por meio de sinônimos. Pode-se mencionar apenas um ou outro caso em que a explicação poderia ser substituída por outra mais convincente, por exemplo: įsiminti ‘guardar na memória’, pamiršti ‘não guardar na memória’, žvalūs ‘vivo, ágil’, gyvas ‘dinâmico, alerta’.

Aqui e ali, a perspectiva da autora sobre os significados figurados suscita dúvidas. Não está claro se, ao identificá-los, adota uma perspectiva histórica (considerando figurados todos os significados motivados) ou sincrônica (considerando figurados apenas os que apresentam uma nuance conotativa adicional). Essas dúvidas surgem ao se encontrar a marca fig. junto ao significado do substantivo naujokas ‘pessoa que está apenas começando algum trabalho’, aos significados dos adjetivos vaisingas e bevatis ‘que produz bons resultados’ e ‘que não produz resultados’, e aos significados dos verbos kairėti e dešinėti ‘tornar-se de esquerda’ e ‘tornar-se de direita’. Como as palavras usadas com significados claramente figurados que expressam oposição simbólica são assinaladas com um sinal especial (um ponto à direita do primeiro membro do par de antônimos), pode-se questionar, de modo geral, a necessidade da marca fig. Mas, se ela é usada, não há motivo para constrangimento quando alguns significados assim marcados são deixados sem exemplos ilustrativos, por exemplo: minkštas fig. ‘que é misericordioso, sensível’ – kietas fig. ‘que é impiedoso, rude’.

É muito lamentável que em uma ou outra explicação de significado apareçam erros de língua: ilginimas ‘ato de tornar mais longo (= mais longo) em termos de espaço’, trumpinimas ‘ato de tornar mais curto (= mais curto) em termos de espaço’; ilgumas ‘estado de ser mais longo (= mais longo) do que algo em termos de espaço’, trumpumas ‘estado de ser mais curto (= mais curto) do que algo em termos de espaço’.

5. Como o material para o dicionário foi recolhido não apenas em obras lexicográficas, mas também em vários textos, foram incluídos alguns termos, acompanhados, como de costume, da indicação do campo de uso. Contudo, em alguns casos faltam, infelizmente, as marcas de terminologia. Por exemplo, não foram identificados como tais os termos de economia e finanças aktyvas – pasyvas (embora se explique que esse par, usado com outro significado, pertence à linguística); não se indica que os termos stačiaštabis – gulsčiaštabis, stačiavarpis – lenktavarpis pertencem à botânica, dažninis – kartinis à linguística, e integruoti – diferencijuoti à matemática. Talvez se tenha considerado que os dois últimos pares são usados não apenas na linguística e na matemática? Mas por que, então, seus significados são explicados como termos?

6. Uma pequena parte do dicionário é constituída pela seção «Fraseologismos formados a partir de antônimos». A lista apresentada e os exemplos ilustrativos familiarizam o leitor com um dos tipos possíveis de combinações fraseológicas. Esses fraseologismos-

182 |

RECENZIJOS

Os componentes dos fraseologismos perderam seus significados lexicais usuais e, portanto, seu caráter antonímico também não se mantém aqui; isto é, formalmente, o fraseologismo contém um par de antônimos, mas este não expressa oposição, pois se subordina ao significado geral da expressão. Por exemplo: nei pakartas nei paleistas ‘sobre uma situação sem saída’, e vilkas sotus, ir avis sveika ‘os interesses são conciliáveis’, vienas pirštas burnoje, kitas uodegoje ‘sobre alguém que vive com dificuldade’, entre outros. A seção é breve, mas pode ser útil aos pesquisadores da fraseologia lituana, que encontrarão reunidas num só lugar expressões fixas do mesmo tipo estrutural.

O «Índice de conjuntos de antônimos» melhora o nível lexicográfico geral. Nele se indica com precisão em que página do dicionário se pode encontrar cada par de antônimos. Como primeira palavra do índice aparecem, em sequência, todos os membros dos pares de antônimos, listados em ordem alfabética; assim, é fácil encontrar no dicionário os dados de cada um deles, que no próprio corpus podem estar bastante dispersos.

A apresentação do dicionário é simples e compreensível (excetuados os problemas de numeração já mencionados) e, em linhas gerais, corresponde aos requisitos da lexicografia contemporânea.

As críticas formuladas nesta resenha mostram como é difícil preparar um bom dicionário de grande porte e quanto conhecimento dos problemas da lexicologia e da semântica lexical, bem como atenção, esse trabalho exige do linguista. Irena Ermantyė é uma excelente especialista em sua área, embora, mesmo para ela, tenha sido difícil evitar erros e imprecisões numa obra tão vasta. Ainda assim, podemos nos alegrar sinceramente com sua obra Antonimų žodynas. Trata-se, sem dúvida, de um trabalho valioso de lexicografia lituana. Baseia-se em sólidos estudos teóricos da autora e oferece fatos interessantes sobre o léxico lituano. Será útil tanto aos futuros pesquisadores das relações semânticas entre palavras quanto a todos os que se interessam pela singularidade da língua lituana e a consideram valiosa.

Evalda Jakaitienė

Departamento de Língua Lituana

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

Recebido em 2004 12 02