176 |

RECENZIJOS

(p. 400); ušpilto·s (p. 397) = uš'p'ilto·s; vadō·ve (p. 414) = vadō·ve; atē·jo (p. 414) = atē·jo; tō·ks (p. 430) = tō·ks; lē.idž'u (p. 457) = lé.idž'u; púokštė (absent du dictionnaire); pel·ti (p. 462) = pel·ti; acisē·zdavo (p. 467) = acisē·zdavu; ē·da (p. 479) = ē·da; ža·si·tez (p. 484) = ža·s'i't'es; riedam (p. 508) = riedam; pasirė·d'e. (p. 532) = pasirė·d'e.; kō·ta (p. 543) = kō·ta.; atlē·kt (p. 559) = atl'ē·kt; reng'uōs'i (p. 565)= ren'g'uōs'i; pasiryžimas (1) (p. 569) = (2); rodýti (p. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; peut-être y a-t-il encore d’autres éléments passés inaperçus.

Les erreurs dans cet ouvrage ont assurément diminué; nous nous rapprochons d’un texte scientifique exemplaire: un tel dictionnaire dialectal est un travail très difficile, que les auteurs du tome I n’ont pas réussi à mener à bien. Il subsiste ici des inadvertances et d’autres petites erreurs; il aurait donc été facile de les signaler (lors de la préparation pour l’impression) et de les corriger.

Tout relève-t-il du dialecte? Après tout, la notion de « mot dialectal » n’est pas définie, même si l’ensemble du volume du dictionnaire semble reposer sur la définition de « mot hérité ». Ne sont pas des mots ni des formes dialectaux: literātas (p. 88), sulōsiu (=sulōši) (p. 97); neišmaišt·tu. GrS = neišmaišt·tu. (il semble que ce type de métatonie n’existe pas là-bas); au lieu de blē·cvas (p. 452); daugumō· (=daugiausia) rīnko· [transporter] tarnā·uto'jus visūs JNK (p. 559), etc. Ce n’est pas grand-chose non plus, mais les renvois seraient très utiles et nécessaires.

Nous attendrons maintenant que paraisse le dernier volume, qui rassemble toutes les richesses de ce groupe de parlers, base de la langue standard. Le troisième tome devrait également signaler les erreurs et imperfections désagréables. L’élaboration et la transcription adéquates des dictionnaires du lexique dialectal sont d’une importance capitale: les dialectes et les écrits anciens constituent les grands trésors de la langue de la nation, auxquels s’intéressent de nombreux chercheurs en indo-européen. Certaines questions restent sans réponse, par exemple celle de la palatalisation des groupes consonantiques: m'iṅkšt'i ou autrement, al'ks'n'is ou autrement.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Reçu le 9 juin 2005

Irena Erm anytė

Dictionnaire des antonymes

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2

Le Dictionnaire des antonymes est le fruit d’un travail de longue haleine, qui a exigé de grandes connaissances et beaucoup de minutie. Son auteure, Irena Erm anytė, est une lexicographe expérimentée qui a consacré de nombreuses années à la rédaction et à la révision du grand Dictionnaire de la langue lituanienne et publié le Dictionnaire scolaire des antonymes de la langue lituanienne (1985); on peut donc tout à fait se fier à ses compétences linguistiques comme à son honnêteté scientifique.

Le dictionnaire recensé appartient au type des dictionnaires spécialisés, puisqu’il présente des unités lexicales d’un seul type: des paires ou des séries de mots dont les sens sont diamétralement opposés, c’est-à-dire des antonymes. Après avoir puisé des matériaux dans le dictionnaire en plusieurs tomes Dictionnaire de la langue lituanienne et les avoir complétés par des exemples tirés de la littérature, des publications journalistiques, cet ouvrage s’est efforcé de présenter à la fois des antonymes systémiques et contextuels, et d’expliquer les faits de la langue lituanienne standard, des dialectes et des écrits anciens. Ainsi, nous avons sous les yeux un vaste travail lexicographique, dans lequel on trouve des données non seulement sur les relations systémiques entre les mots du lituanien contemporain, mais aussi sur les rapports d’opposition qui se constituent dans certains textes et influent, d’une manière ou d’une autre, sur l’ensemble du système linguistique.

RECENZIJOS

| 177

1. La structure du « Dictionnaire des antonymes » est presque traditionnelle: au début figurent trois sections (« Introduction », « Structure du dictionnaire » et « Abréviations »), suivies du corps même du dictionnaire, où les antonymes sont présentés en entrées regroupées, classées selon l’ordre alphabétique de l’un des antonymes; à la fin sont donnés une liste de phraséologismes issus d’antonymes et un index des entrées d’antonymes.

Le contenu de l’« Introduction » montre que le dictionnaire repose sur une base théorique suffisante en sémantique lexicale. On y expose de manière argumentée ce qui fonde les antonymes en tant que deux termes opposés, ce qui détermine l’opposition de ces mots (la racine, les formants dérivationnels ou le contexte), quels facteurs logiques relient les antonymes dans la langue et comment se forment les figures stylistiques fondées sur les antonymes. À la lecture de l’introduction, une seule question se pose: le texte du dictionnaire lui-même met-il en évidence toutes les propositions avancées dans la partie théorique, et fallait-il écrire dans l’introduction du dictionnaire tout ce que sait son auteure, qui a précisément soutenu une thèse de doctorat sur les antonymes? On ne pourrait répondre avec précision à cette question qu’après une analyse détaillée des paires d’antonymes elles-mêmes et des exemples illustrant leur emploi. Mais même sans examen plus approfondi, l’importance de certaines réflexions pour ce dictionnaire suscite des doutes. Les notions de « fonction » et de « dérivabilité », censées relier des paires d’antonymes telles que proche – lointain (chemin), haut – bas (arbre), profond – peu profond (lac) ou aube – crépuscule, naître – mourir, ouverture – finale, sont ici comprises d’une manière fort étrange. Il est tout à fait clair que les deux termes de ces oppositions possèdent une caractéristique de contenu commune, dont l’un présente un degré supérieur et l’autre un degré inférieur, et que cette caractéristique commune permet de réunir les mots en paradigmes lexico-sémantiques d’un certain type; mais quel rapport la fonction a-t-elle avec cela, et quel est son lien avec la « dérivabilité »? Il est également douteux que l’influence de l’intonation sur la relation sémantique au sein d’une paire d’antonymes puisse être reflétée d’une manière ou d’une autre dans le dictionnaire. Ainsi, en somme, l’introduction théorique, par ailleurs bien argumentée, pourrait formuler un peu plus précisément les propositions utiles à la lexicographie, plutôt que de s’en tenir à des réflexions générales sur les antonymes.

Le chapitre « Structure du dictionnaire » explique comment les matériaux sont organisés. Ce chapitre est assez fragmentaire et n’expose pas convenablement les principes de présentation des données. Par exemple, il indique seulement comment est présentée la série synonymique du second terme des antonymes verbaux (on écrit d’abord le verbe sans préfixe, puis les verbes préfixés sont énumérés par ordre alphabétique), mais ne dit rien de la présentation des séries synonymiques des autres parties du discours; il est précisé que l’on évite d’expliquer les sens des antonymes au moyen de synonymes, mais on ne voit pas du tout comment ces sens sont expliqués: les explications sont-elles reprises d’une source quelconque ou ont-elles été élaborées par l’auteure elle-même? Ce chapitre définit ce qui constitue des paires d’antonymes et indique comment elles sont numérotées. Mais dès que l’on commence à examiner le texte du dictionnaire proprement dit, la numérotation des paires d’antonymes en chiffres en petit corps et celle des sens en chiffres décalés s’avèrent vraiment discutables. Tout d’abord, cela pose certaines difficultés visuelles; en outre, il semble que la distinction des sens soit plus importante que celle des paires d’antonymes elles-mêmes. Les petits chiffres placés devant le mot vedette servent parfois à numéroter non seulement une paire formée par un mot employé dans un même sens, c’est-à-dire par la même lexème (a), mais aussi une paire où le même mot est employé dans un autre sens (et constitue donc une autre lexème) et forme une paire d’antonymes avec un autre mot (b). La présentation identique de faits qui ne sont pas du même type introduit une confusion inutile et devient une énigme pour les usagers. Cf.:

a) 1 caresser effleurer doucement de la main – mordre faire mal, blesser avec les dents

2 caresser effleurer doucement de la main – frapper, rosser faire mal en donnant des coups

3 caresser effleurer doucement de la main – tirer les cheveux faire mal en arrachant les cheveux

b) 1 calmes qui n’apporte pas de changements – orageux qui est agité, changeant

2 calmes qui ne s’irrite ni ne se fâche facilement – irritable qui s’irrite facilement

3 pacifiques qui est pacifique, sans effusion de sang – sanglant qui est lié à une effusion de sang

178 |

RECENZIJOS

Cette numérotation des paires d’antonymes est particulièrement déroutante lorsque le premier mot de la paire est polysémique et que plusieurs antonymes sont relevés pour chaque lexème; il devient alors impossible de savoir ce que désigne le chiffre: la paire d’antonymes ou le lexème. Par exemple, pour les antonymes de l’adjectif vivant, cinq numéros sont indiqués, mais que désignent-ils: seulement cinq paires d’antonymes? Ou bien l’autrice du dictionnaire estime-t-elle que cet adjectif n’a qu’un seul sens, puisque ses sens ne sont pas numérotés en caractères gras, comme dans les autres articles:

1 vivant qui a la vie – mortel qui doit mourir, mortel

2 vivant qui a la vie – mort, décédé qui n’a pas la vie

3 vivant où se déroulent des processus organiques – inerte où ne se déroulent pas de processus organiques

4 vivant agile, vif – lent, calme qui se déplace lentement, sans se presser

5 vivant qui manifeste une activité – figé passif, qui se manifeste avec apathie

et cf.:

1 liquide qui a la propriété de couler – solide qui résiste à la flexion

2 liquide 1. qui contient beaucoup d’eau – épais 1. qui contient peu d’eau

2. qui coule bien – 2. qui coule mal

3. qui a poussé par endroits, de façon clairsemée – 3. qui est sans espaces, dense

Dans certains cas, la numérotation des paires soulève tout simplement des questions quant à l’ordre de présentation des antonymes. Par exemple, on ne voit pas bien pourquoi certaines paires sont numérotées en commençant par les sens figurés:

1 élévation fig. renforcement spirituel – dépression, épuisement fig. affaiblissement spirituel

2 élévation fig. renforcement spirituel – déclin fig. affaiblissement spirituel marqué

3 élévation détachement de la surface – descente le fait d’atteindre la surface après avoir volé

4 élévation hausse du niveau – baisse diminution du niveau

5 progression obtention de meilleurs résultats – déclin obtention de moins bons résultats

On rencontre aussi une numérotation tout à fait inutile, probablement passée inaperçue lors de la révision, par exemple: 1 apreikšti (et où est le 2?).

2. Pour évaluer le contenu du dictionnaire, il importe d’abord de déterminer si l’ampleur et les ambitions de l’ouvrage recensé correspondent à l’état actuel de la langue. Il convient donc de dire quelques mots sur la sélection des matériaux du dictionnaire. L’introduction indique que les matériaux ont été recueillis dans la langue vivante, dans les tomes I–XX du LKŽ, chez les classiques de la littérature lituanienne, ainsi que dans divers écrits et périodiques. On ne peut que féliciter l’auteure du dictionnaire d’avoir relevé et systématisé des faits linguistiques et leurs illustrations, car un tel travail exige beaucoup de minutie et de savoir-faire. Pourtant, les questions concernant le choix des entrées ne sont pas rares. En voici une: pourquoi, lors de la préparation du dictionnaire à notre époque, ne pas avoir utilisé les données d’un corpus ni retenu des néologismes des dernières décennies, tout en incluant des dialectalismes extrêmement rares (magùs, momà, totà, šapara?, skirmõs, senýkščias – dabarykščias, nušìlti – nušaltì), des créations occasionnelles tout à fait isolées (aukštù-kas ir žemùkas, kãbis ir nelãbis, kušančiàsis ir slinkančìsis, pardõsas, parduõksnė, parduõlė ir pìrksnė), ainsi que des variantes des mêmes mots qui ne diffèrent pratiquement en rien (à côté de aukštyn sont proposés des formes le plus souvent dialectales aukštỹ, aukštỹna, aukštỹnai, aukštỹniui, aukštỹnuo)? On comprend mal pourquoi les formes adjectivales non fléchies sont également données comme entrées et considérées comme des paires d’antonymes distinctes, alors que figurent à côté des adjectifs fléchis de sens exactement identique (il semble que les règles délimitant le mot et ses formes soient ici enfreintes). Autre question: pourquoi certains dérivés potentiels sont-ils retenus comme entrées, tandis que d’autres sont ignorés? Par exemple, les adjectifs ankstõkas – vėlõkas ont été inclus, mais pas les mots de formation exactement identique gerõkas – blogõkas, jaunõkas – senõkas; seuls quelques substantifs abstraits dérivés d’adjectifs ou de verbes ont été inclus, par exemple: lankstumas – inertiška-

RECENZIJOS | 179

mas; linksmumas – liūdnumas; ilgadieniškumas – trumpadieniškumas; išaukštinimas – nužeminimas, pažeminimas; kėlimas – gulimas et quelques autres. Mais à quoi bon les inclure, puisque les mots de base de sens exactement identique sont donnés à côté? Il semble en effet bien connu de tous qu’en lexicographie, on ne retient pas comme entrées les dérivés mutationnels réguliers, c’est-à-dire ceux qui passent simplement dans une autre classe grammaticale tout en conservant le même sens de propriété ou d’action. Les raisons de l’auteure ne sont pas claires lorsqu’elle propose également comme entrées des dérivés préfixés qui ne diffèrent des verbes sans préfixe que par leur aspect, par exemple: papilnėti – patuštėti, paplatėti – susiaurėti, paplatinti – pasiaurinti, susiaurinti (dans ces cas, l’opposition entre les verbes sans préfixe ne suffirait-elle pas?). Il est douteux qu’il faille retenir comme entrées des mots considérés comme des fautes de langue, par exemple: atidaryti « ouvrir (les yeux) »; kūdas, kudlotas, etc.

L’évaluation des paires d’antonymes proposées soulève aussi une question de principe, débattue depuis longtemps par les théoriciens de la lexicologie: à quel moment les mots acquièrent-ils un sens contraire avec la négation? L’introduction n’examine pas cette question, et les paires d’antonymes dont le second terme est une variante négative du premier ne permettent pas de la résoudre, par exemple: spausdintas – nespausdintas (pourquoi pas rankraštinis?), taktiškas – netaktiškas (pourquoi ne pas se contenter de akiplėšiškas, įžūlus, šiurkštus?). De telles réflexions et l’expression claire de la position de l’auteure seraient utiles non seulement aux chercheurs en lexicologie, mais aussi aux utilisateurs du dictionnaire.

3. L’auteure du dictionnaire a fait preuve d’un excellent instinct linguistique dans sa recherche d’équivalents antonymiques. Elle a montré qu’en lituanien, certains mots, du fait de la richesse de leurs significations et de la diversité de leurs contextes, peuvent former de nombreuses paires d’antonymes (par exemple: dárbas en forme huit, džiaugsmas onze, kálnas treize, kélti sept, kélti neuf, viršūnė six paires, etc.). La plupart des paires d’antonymes sont illustrées par des phrases qui mettent en évidence les relations d’opposition systématiques comme fortuites, ainsi que la diversité des figures stylistiques fondées sur les antonymes. Les exemples montrant que les sens d’un même mot peuvent eux-mêmes être antonymiques sont particulièrement intéressants, par exemple: brėkšti peut signifier à la fois « faire nuit » et « faire jour »; čiáupti, « ouvrir la bouche » et « fermer la bouche »; atristi, « rapprocher en roulant » et « éloigner en roulant »; išgarbinti, « louer, exalter » et « injurier, rabaisser »; kásti, « creuser un trou » et « combler un trou ». Ainsi, les articles du dictionnaire montrent les grandes ressources de notre langue pour exprimer des relations d’opposition complexes.

Dans ce dictionnaire volumineux, certains défauts dans la systématisation des matériaux réunis se rencontrent néanmoins assez souvent. Ils apparaissent, par exemple, dans le choix parfois peu justifié des termes des paires d’antonymes: a) les termes ne correspondent pas à la conception déclarée de l’antonymie lorsque sont rapprochés comme antonymes des mots appartenant à des parties du discours différentes: apsirengęs – nuogalius, išlaisvintasis – vėrgas, išmintingas – neišmanėlis, laisvàsis – vėrgas, lobingas – elgeta, teisūs – apgavikas, etc.; b) on peut se demander si des mots de la même partie du discours, mais appartenant à des types sémantiques différents, peuvent être considérés comme des antonymes; par exemple, des verbes dont l’un exprime une action active, tandis que l’autre désigne un processus spontané ou même un état: įsisprausti – išspráusti; gyventi – nusižudyti; ou des adverbes dont l’un indique un lieu et l’autre une direction: namõ – svetùr (Après avoir passé quelques semaines ailleurs, il est rentré chez lui); ce serait différent avec namiẽ – svetùr; c) parfois, des termes de paire choisis au hasard sont associés à une entrée (peut-être parce que seul cet exemple illustratif a été trouvé?), tandis que des antonymes potentiels beaucoup plus précis sont négligés. Ainsi, l’antonyme de atlaikyti choisi est mūšti, mais qu’en est-il de spáusti, slėgti (?); comme antonymes de ateivio, atvykėlio, seuls sont indiqués išeivis, išvykėlis; mais qu’en est-il de čiabuvis, vietinis, saviškis (?); l’antonyme de atlapótas serait uniquement uždaras (et si l’on parlait d’un manteau ouvert?); pourquoi un seul antonyme, juodýmas, est-il indiqué pour le mot báltymas, et où est trynys? Un seul antonyme a été trouvé, et il est assez étrange, pour l’adjectif paténkintas, à savoir piktas (– Donne toi-même, dit doucement Damulė, plus satisfaite

180 |

RECENZIJOS

que de mauvais), mais le rapport d’opposition de ce mot avec les participes déçu, renfrogné, au sens figuré aigri ne serait-il pas plus marqué? Au nom kvãpas sont associés plusieurs antonymes: dvókas, smárdas, smárvė; pourtant, kvãpas ne désigne pas du tout toujours une odeur agréable; ce mot sert généralement à caractériser la propriété générale d’une substance d’agir sur l’odorat (l’odeur peut être agréable ou désagréable), et la phrase du dictionnaire ne montre nullement que les mots indiqués soient des antonymes de kvãpas (Et ce sera une puanteur à la place d’une bonne (!) odeur). Il est compréhensible que le choix des antonymes ait été fortement limité par les phrases disponibles (l’autrice s’efforçait de fournir des phrases contenant les deux termes opposés), mais vaut-il mieux que l’utilisateur ne trouve dans le dictionnaire que les antonymes qui se sont trouvés à portée de main de l’autrice, sans pouvoir trouver des paires de mots bien connues de tous? Il est donc regrettable que seules deux paires avec laimėti soient indiquées: laimėti – pralaimėti et laimėti – prarasti; mais qu’en est-il de laimėti – pralóšti, laimėti – nepavykti, laimėti – prakìšti? Un seul antonyme du verbe žudyti est indiqué, gimdyti, tandis que son synonyme užmušti se voit attribuer un antonyme tout à fait différent, pasigailėti; alors, pasigailėti ne peut-il pas être l’antonyme de žudyti, et inversement? Les inexactitudes de ce type sont vraiment nombreuses (cf. aussi: teisinis – beteisis, tikinti – neigti, užklausti – atkirsti). Toutes ces inexactitudes amènent à s’interroger sur la justesse de la position de l’autrice du dictionnaire, qui consiste à choisir les antonymes en s’appuyant davantage sur des textes fortuits que sur les relations systématiques entre les mots.

Le texte du dictionnaire présente effectivement de nombreuses paires qui ne sont en aucun cas des antonymes systémiques et entre lesquelles se sont établies, dans le système de la langue, non pas des relations antonymiques, mais des relations d’hyponymie ou de cohyponymie, par exemple: dainà – raudà, úošvė – úošvis, 2 lápas – spyglỹs, tekėti – vesti, válgyti – gérti, brólis – sesuõ, tė́vas – mótina, etc. Il est entendu que ces mots peuvent devenir des antonymes contextuels, mais les exemples donnés ne montrent pas ce type d’antonymie (Ayant son père et sa mère en vie; Seule une éducation harmonieuse du père et de la mère peut orienter les enfants dans la direction souhaitée; En mangeant et en buvant, il se régalait, c’est-à-dire qu’il disait que c’était bon; Il leur prépara un festin: ils mangèrent et burent), ou bien ils incitent à douter du caractère antonymique de la paire indiquée, par exemple: 1 stovėti – griūti (Ce n’est pas ce qui craque qui s’effondre, mais ce qui tient debout); il est difficile de discerner une relation antonymique entre les verbes sakyti et girdėti (cf. J’ai entendu dans le ciel une voix puissante qui disait). Certaines paires ne sont pas du tout illustrées par des exemples, ce qui rend encore plus difficile de percevoir leurs éléments comme des antonymes, par exemple: dýgti – ìrti, dýgti – nykti, erótiskas – platòniškas, gamìnti – naudóti, gársinti – tylėti, gaũbti – skėsti, skléisti, išanalizuoti – susintetinti, lė́stis – stìngti, etc. Parfois, au contraire, on trouve des articles surchargés d’exemples illustratifs peu informatifs (voir les articles aktyvùs – pasyvùs, anksčì – vėlai, artė́ti – tóltì, aukštyn – žemyn, bál­tas – júodas, čia – ten, etc.).

4. La valeur du contenu du dictionnaire dépend en grande partie des données sémantiques des articles. Les explications des sens des antonymes ou de leurs nuances fournies ici facilitent considérablement l’utilisation de cet ouvrage. L’autrice ne donne pas des définitions exhaustives des sens, mais de brèves explications qui, du reste, suffisent amplement à permettre à l’utilisateur d’identifier aisément la sémantique des deux termes de chaque paire d’antonymes. Il est regrettable que la méthode de présentation des explications de sens et les caractéristiques du métalangage choisi par l’autrice ne soient expliquées plus en détail nulle part. Il reste néanmoins évident que l’autrice s’est efforcée de manière systématique de structurer les explications usuelles, empruntées pour la plupart au Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (par exemple, les sens de mots appartenant au même type grammatical ou au même groupe lexico-sémantique sont expliqués selon un modèle uniforme), et de créer ses propres définitions (en particulier pour les sens figurés ou symboliques). Un travail considérable a donc été accompli au bénéfice des utilisateurs. Il faut bien sûr reconnaître que ce travail n’a pas été entièrement réussi dans certains cas.

Même une évaluation sélective a permis de relever des explications de sens inexactes, qui soit conduisent à multiplier excessivement les paires d’antonymes, soit empêchent d’indiquer les véritables antonymes. Par exemple, on ne voit pas sur quelle base ont été séparées en articles distincts les paires dainuoti – verkti et dainuoti – raudoti; dosnūs

RECENZIJOS

181

– gobšus et dosnūs – spulūs; des explications de sens synonymiques, certes légèrement différentes et élaborées par l’autrice elle-même, suffisent-elles à justifier que l’on parle de plusieurs paires d’antonymes? Il est tout à fait injustifié de distinguer deux paires apsistoti « s’arrêter quelque part, trouver un lieu où loger » – išvykti et apsistoti « s’arrêter quelque part, trouver un lieu où loger » – pasitraukti; des explications de sens à peine différentes (le sens de išvykti est expliqué par « se mettre en route, partir en voyage », tandis que celui de pasitraukti l’est par « se rendre quelque part, voyager ») ne devraient certainement pas autoriser une telle distinction. Les explications des noms atokaita, saulėkaita et les antonymes qui leur sont attribués laissent perplexe. Le premier mot est expliqué comme « endroit exposé au soleil », tandis que le second l’est comme s’il désignait une sous-catégorie du premier, « endroit exposé au soleil »; et bien que le champ sémantique du premier mot soit beaucoup plus vaste, un seul antonyme lui est attribué, pavėsis, tandis que le second en a jusqu’à trois: pavėsis, paukšmė et ūksmė.

Parfois, exactement les mêmes sens sont décrits avec des mots différents, ce qui rend très difficile pour le lecteur de comprendre le rapport des antonymes proposés avec le premier mot. Par exemple, dans la première paire avec grįžti, sugrįžti, le verbe nueiti est expliqué par « aller quelque part à pied », tandis que dans la paire avec pareiti, il l’est autrement: « s’éloigner en marchant ». Ces explications sont-elles fondées? Les mots employés dans les définitions révèlent-ils réellement des sens différents? La phrase illustrant la première paire, Pour un menteur, le chemin est large pour partir, mais étroit pour revenir, ne pourrait-elle pas être remplacée par Pour un menteur, le chemin est large pour partir, mais étroit pour rentrer? Les sens de nueiti diffèrent-ils vraiment à ce point qu’il faille les expliquer de façons totalement différentes?

Il faut assurément féliciter l’autrice de ne pas se contenter d’expliquer les sens par des synonymes. On ne peut citer qu’un ou deux exemples d’explications qui pourraient être remplacées par des formulations plus convaincantes, par exemple: įsiminti « retenir », pamiršti « ne pas retenir », žvalūs « vif, agile », gyvas « dynamique, vif ».

À certains endroits, l’approche de l’autrice concernant les sens figurés suscite des doutes. On ne sait pas si elle adopte un point de vue historique (considérer comme figurés tous les sens motivés) ou synchronique (ne considérer comme figurés que ceux qui comportent une nuance connotative supplémentaire). Ces doutes apparaissent lorsqu’on trouve la marque prk. pour le sens du nom naujokas « personne qui commence tout juste un travail », pour les sens des adjectifs vaisingas et bevatis « qui donne de bons résultats » et « qui ne donne pas de résultats », ainsi que pour les sens des verbes kairėti et dešinėti « adopter des opinions de gauche » et « adopter des opinions de droite ». Puisque les mots employés dans un sens clairement figuré et exprimant une opposition symbolique sont également signalés par un signe spécial (un point à droite du premier terme de la paire d’antonymes), on peut se demander si les marques prk. sont nécessaires en général. Toutefois, si elles sont utilisées, il n’y a rien de gênant à ce que certains sens ainsi marqués ne soient accompagnés d’aucun exemple illustratif, par exemple: minkštas au sens figuré « qui est miséricordieux, sensible » – kietas au sens figuré « qui est impitoyable, rude ».

Il est très regrettable que certaines explications de sens comportent ici ou là des fautes de langue: ilginimas « fait de rendre plus long (= plus long) dans la dimension spatiale », trumpinimas « fait de rendre plus court (= plus court) dans la dimension spatiale »; ilgumas « fait d’être plus long (= plus long) que quelque chose dans la dimension spatiale », trumpumas « fait d’être plus court (= plus court) que quelque chose dans la dimension spatiale ».

5. Puisque les matériaux du dictionnaire ont été recueillis non seulement dans des ouvrages lexicographiques, mais aussi dans divers écrits, quelques termes y ont été inclus, avec, comme il est d’usage, l’indication de leur domaine d’emploi. Toutefois, certaines indications terminologiques font défaut ici ou là; par exemple, les termes d’économie et de finance aktyvas – pasyvas ne sont pas marqués (bien qu’il soit précisé que cette paire, employée dans un autre sens, relève du domaine de la linguistique); il n’est pas indiqué que les termes stačiaštabis – gulsčiaštabis, stačiavarpis – lenktavarpis relèvent de la botanique, que dažninis – kartinis relève de la linguistique, et que integruoti – diferencijuoti sont des termes mathématiques. Peut-être a-t-on estimé que les deux dernières paires s’emploient aussi en dehors de la linguistique et des mathématiques? Mais pourquoi, alors, leurs sens sont-ils expliqués comme des termes techniques?

6. Une petite partie du dictionnaire est constituée par la section « Phraséologismes issus d’antonymes ». La liste et les exemples illustratifs présentent l’un des types possibles de locutions phraséologiques. Ces locutions phraséologiques-

182 |

RECENZIJOS

les composants des phraséologismes ont perdu leur sens lexical habituel; leur antonymie n’est donc pas non plus préservée ici, c’est-à-dire que, formellement, la composition du phraséologisme comprend une paire d’antonymes, mais celle-ci n’exprime pas d’opposition, car elle est soumise au sens global de l’expression, par exemple: ni pendu ni libéré ‘à propos d’une situation sans issue’, et le loup est rassasié et la brebis indemne ‘les intérêts sont conciliables’, un doigt dans la bouche, l’autre dans la queue ‘à propos de quelqu’un qui peine à joindre les deux bouts’, etc. La rubrique est brève, mais elle peut être utile aux chercheurs en phraséologie lituanienne, qui y trouveront réunies les expressions figées du même type structurel.

L’« Index des nids antonymiques » améliore le niveau lexicographique général. Il indique précisément à quelle page du dictionnaire trouver telle paire d’antonymes. Tous les membres des paires antonymiques y figurent successivement comme premiers mots de l’index, dans l’ordre alphabétique; il est ainsi facile de retrouver les données relatives à chacun d’eux, lesquelles peuvent être dispersées dans le corps même du dictionnaire.

La présentation du dictionnaire est simple et claire (à l’exception des problèmes de numérotation mentionnés), et répond dans l’ensemble aux exigences de la lexicographie contemporaine.

Les critiques formulées dans ce compte rendu montrent combien il est difficile de préparer un bon dictionnaire de grande ampleur, et quel degré de maîtrise des problèmes de lexicologie et de sémantique lexicale, ainsi que d’attention, un tel travail exige du linguiste. Irena Ermantyė est une excellente spécialiste de son domaine, même si, dans un ouvrage d’une telle ampleur, elle a elle aussi eu du mal à éviter les erreurs et les imprécisions. On peut néanmoins se réjouir sincèrement de son ouvrage Antonimų žodynas. C’est véritablement un travail précieux pour la lexicographie lituanienne. Il s’appuie sur les solides études théoriques de l’autrice et fournit des faits intéressants sur le lexique lituanien. Il sera utile aussi bien aux futurs chercheurs des relations sémantiques entre les mots qu’à tous ceux qui s’intéressent à la singularité de la langue lituanienne et en reconnaissent la valeur.

Evalda Jakaitienė

Département de langue lituanienne

Université de Vilnius

5, rue Universiteto, 01122 Vilnius, Lituanie

Reçu le 2 décembre 2004