ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

ملاحظات

Remarks

اعتراضات على مقال روسيناس „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“

اطّلعت باهتمام على مقال روسيناس (Rosinas 2005)، الذي ينتقد فيه عمليَّ الأخيرين عن حالة الأَدِسيف (Сержант 2004a) وحالة الإينيسيف (Seržant 2004b). وكان من المزعج جدًا أن ألاحظ أن المؤلف اختار، في رأينا، أسلوبًا ونبرةً غير ملائمين، لا يتوافقان مع مكانته وتعليمه. فيما يلي مناقشة للوقائع التي أوردها روسيناس واعتراضاتنا عليها.

1. (ص. 177–178). نهاية الحالة المكانية في البرالاتفية. *-i

لتفسير انتشار نهاية حالة الإينيسيف للمفرد في تصريف *ā أيضًا إلى تصريف *o، نفترض أنه كانت لا تزال توجد في اللغة الأصلية البرالاتفية نهايةٌ لحالة مكانية «غير موسومة»، وكانت استمرارًا مباشرًا للحالة المكانية الهندوأوروبية: تصريف *ā: *-eH₂-i > البرابلاتفية. *-ai > البرالاتفية. *-i، وتصريف *o: *o-i > البرابلاتفية. *-ai > *-ie > البرالاتفية. *-i، لأن هذه النهايات بقيت محفوظة في اللغة الليتوانية (في صورة adess. sg. žmón-ai-p،¹ adv. nam-iẽ)، ومن ثم كانت موجودة أيضًا في البلطيقية الشرقية، أي كان من الممكن أن تكون قد توارثتها اللغة اللاتفية. ومن الطبيعي أن «... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos.“ (Rosinas 2005: 178)².

«وهكذا، كان ينبغي أن تكون نتيجة المنافسة هي ترسّخ الصيغة غير الموسومة في النظام الفرعي للحالة الموضعية. غير أن ذلك لم يحدث.» (ibidem)

وهنا نود أن نبدي الاعتراض التالي:

– يبدو أن الهندوأوروبية المعاصرة وعلم اللغة عمومًا لم يبلغا بعد فهمًا للعمليات يتيح التنبؤ بصورة قاطعة، انطلاقًا من تشكيلة معينة من العلاقات النظامية، بالتطور اللاحق لهذا النظام. ولذلك تُرفق مثل هذه الافتراضات عادةً بتقدير احتمالي معين؛

– نود أن نورد أمثلة مماثلة من لغات أخرى، تدحض، في رأينا، حتمية ترسيخ (įsigalėjimas) مثل هذه النهاية في النظام.

¹ روسيناس (Rosinas 1999؛ Rosinas 2005) يعارض هذا التفسير للوقائع؛ أما اعتراضاتنا فانظروا إلى Сержант (2004a) وإلى هذه المقالة.

² سنستخدم فيما يلي تسميات أنواع التصريف المعتمدة في الدراسات الهندوأوروبية: *-jo- (لـ *-jа₂)، *-jā- (لـ *-ē-)، *-i- والتصريف الساكن (لـ c)

102 |

PASTABOS

(1) في اللغات السلافية وضعٌ مشابه جدًا. فقد تطابقت هنا أيضًا من حيث الشكل نهايات المفرد الغائب loc. في تصريفي *ā- و*o- في -ь، مع كون الأساس لينًا في -и. ومع ذلك، يتطور هنا (منذ أقدم الآثار السلافية الكنسية القديمة) تركيب شبه تحليلي مع حرف الجر въ(n)، وهو في جوهره مماثل للتركيب الذي يقوم عليه الإينيسيف في اللغات البلطيقية، مع اختلاف وحيد هو أن ذلك في البلطيقية لاحقة، بينما هو في السلافية سابقة. ومن الواضح، مع ذلك، أن وظائفهما كانت متقاربة تقريبًا، أي إبراز المعنى المكاني. كما أن التشابه مع اللاتفية يتمثل أيضًا في أن نهاية المَوْضِع كانت تتطابق مع نهاية المجرور المفرد (وكذلك في اللغات السلافية الشرقية بعد تعميم موضع النبر من صيغ المَوْضِع على صيغ المجرور). أي إن المورفيم الأكثر وسمًا حظي بالأفضلية لتجنب الاشتراك اللفظي.

(2) في اللغات الإيرانية، يلتحم حرف الجر/حرف الجر اللاحق a «إلى، عند» بنهاية المَوْضِع القديم. وفي الأفستية لا تزال كلتا الصيغتين ممكنتين، أما في الفارسية القديمة فتُستعمل أساسًا صيغة الإينيسيف وحدها. وهنا أيضًا تُفضَّل الصيغة الأكثر تحديدًا من الناحية المورفولوجية.

2. التسلسل الزمني النسبي وقانون Leskien

2.1.

«إن الصيغ i̯qn̄r... schirdīpi... تحتوي، في رأينا، على النهاية القديمة للمَوْضِع في المفرد من تصريف i، التي اختُصرت وفقًا لقانون Leskien، *-ēi > *-ie > *i» (Seržant 2004a, 52). وهذه الفكرة ليست جديدة؛ فقد استُعيرت من Kazlauskas (انظر Kazlauskas 1968, 154)، رغم أن المؤلف لا يذكره.» (Rosinas 2005: 178).

– من الطبيعي أنه لم يكن في نيتنا أن نسرق فكرة شخص آخر!³ أما الإشارة إلى Kazlauskas والاستشهاد به (وهو لا يفسر بهذه الطريقة إلا صيغة تصريف i، لا تصريف i لسبب ما) فتوجد قبل ذلك بصفحتين في Seržant (2004a: 50).

2.2.

«... كيف كان من الممكن، بعد نشوء صيغ المَوْضِع اللاحقة وقبل VR اختصار diphthongs، أن توجد في اللغة الليتوانية، إلى جانب صيغ الإينيسيف الجديدة للمفرد *rank-ājen، *žem-ējen، حتى صيغ المَوْضِع القديمة للجذر مع *-ei > -ie، مثل: *ak-ē وما إلى ذلك (ص. 52)» (Rosinas 2005: 178).

– صيغة -ie غير موثقة في أي موضع (في نهاية الكلمة)، ولذلك كنا نميزها (Seržant 2004a: 52) وما زلنا نميزها لاحقًا بوصفها إعادة بناء بعلامة النجمة *-ie. – ولا توجد الصيغتان * *rank-ājen و**žem-ējen، ولم يكن من الممكن أن تردا لا في Seržant (2004a) ولا في Seržant (2004b)، للأسباب التالية: في رأينا، إن نهاية الإينيسيف في تصريف *ā- (وبالتالي أيضًا تصريف *-iā- / *-iā-) قديمة جدًا، وهي في الواقع مصدر انتشار علامة الإينيسيف بالقياس. ومن ثم فإن صياغة Rosinas «... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...» تتناقض تناقضًا مباشرًا مع ما يُثبت طوال دراسة Seržant (2004b). وهذه الصيغ موروثة، في رأينا، من الهندوأوروبية (انظر بمزيد من التفصيل

³بل إننا سُررنا كثيرًا إذ وجدنا بهذه الطريقة تأكيدًا لافتراضاتنا الخاصة لدى عالم ذي مكانة مرموقة مثل Kazlauskas.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b)، ولذلك لا يمكن بأي حال أن تكون جديدة. ويعتقد زينكيفيتشيوس، مثلًا، أيضًا أن صيغة المفرد في الحالة الداخلية من تصريف *ā هي الأقدم بين صيغ الحالة الداخلية (Zinkevičius 1982: 21). وفيما يلي نعيد بناء لاحقة موضوعة بعدية للحالة الداخلية *-ēn، متبعين ستانغ (Stang 1966: 128) وحججه. وهكذا، فإن الصيغ *rank-ājēn، *žem-ējēn (من دون الإشارة إلى النبرية)، كانت، في رأينا، موجودة قبل سريان قانون ليسكين (وإلا لما اختُزلت بموجب هذا القانون)، وبالتالي، إلى جانب صيغ الحالة الموضعية القديمة لتصريف i- ذات اللاحقة *-ēi.

3.

«وهكذا، إلى جانب صيغة المفرد في الحالة الداخلية الجديدة من فئتي ā وē مع *āien و*ēien على التوالي، كان لا بد أن توجد أيضًا صيغة المفرد في الحالة الداخلية من الجذر i مع *-ēien...» (Rosinas 2005: 178).

نشأت صيغة المفرد في الحالة الداخلية من تصريف i في وقت متأخر زمنيًا بكثير، انظر Seržant (2004b: 62–63)، Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

«اختصر البلطيقيون الشرقيون [...] صيغة المفرد في الحالة الموضعية من الجذر i ذات اللاحقة *-ēi (أي *ēi > ei) وفق مبدأ التماثل النمطي، قارن:

ā kam. ē kam. i kam. المفرد الداتيف *-āi *-ēi *-ei المفرد الموضعي *āi *ēi *ēi > *ei» (Rosinas 2005: 178–179).

لا تؤخذ النبرية في الحسبان هنا؛ إذ كان ينبغي لجميع نهايات الداتيف أن تحمل نبرةً منحنيّة، لأنها لم تُختزل وفق قانون ليسكين: rankai، žētei، akie. وكان ينبغي لنهاية تصريف i أن تحمل نبرةً حادّة، لأن *ēi الهندوأوروبية القديمة تعطي في اللغة الليتوانية نبرةً حادّة. إن إعادة بناء نهايتي المفرد في الحالة الموضعية لتصريفَي *ā و*ē على أنهما *āi و*ēi على التوالي ليست مثبتة؛ بل إنها، من وجهة نظر الهندوأوروبية الحديثة، مستبعدة جدًا، والأرجح أن تكون هنا صيغ قصيرة *-ai < *-ah₂-i #، *-(ə)iai < *(i)iah₂-i #. وهكذا، فإن هذا التماثل ليس دقيقًا تمامًا. وإضافة إلى ذلك، فإن افتراض التماثل، في رأينا، يظل دائمًا حلًا أخيرًا، ومن الأفضل محاولة تفسير تطور معين وفق قوانين صوتية محددة.

«إن المورفيم النحوي للجذر i، بعد أن تغيّر بهذه الطريقة، كان يمكن أن يتحول، مع ei، إلى *-ē. وتدل صيغ المفرد في الحالة الداخلية في اللهجات اللاتفية ذات -ie (وفي لهجات المرتفعات الشمالية أيضًا ذات -ī) على أن مثل هذا التطور ممكن.» (Rosinas 2005: 179).

إذا كنا قد فهمنا فهمًا صحيحًا، فإن Rosinas يفترض هنا أن *ei وحدها انتقلت إلى ie، أما *ēi فلم تنتقل، انظر، مع ذلك، اللاتفية siet مقابل sēju؛ وبعبارة أخرى، يمكن أن تعود ie في المقطع غير المنبور إلى ثنائي صوت طويل في البلطيقية البدائية (*ēi)، كما يمكن أن تعود إلى ثنائي صوت قصير (*ei). أي إن معطيات اللاتفية، على ما يبدو، لا تشير إلى ضرورة قبول هذا التماثل، ولا إلى اختزال *ēi > *ei عمومًا.

104 |

PASTABOS

5.

«... كان من الممكن أن توجد [...] بنية لاصقة: حالة المكان + حرف جر لاحق *p(r)ē، مثلًا، *akē̄ p(r)ē، التي تحوّل عنصرها الأول -ē̄، بعد قانون Leskien، إلى -i (كما يقول Seržantas)، وبعد ذلك فقط اندمج حرف الجر اللاحق (في رأي Seržantas، pi) مع صيغة حالة المكان. وإذا كان الأمر كما يثبت Seržantas، فلا ينبغي أن يكون هناك استثناء أيضًا في حالة المكان اللاصقة للمفرد من جذع ē: ووفقًا لـ«منطق» Seržantas، ينبغي توقّع صيغ من نوع حالة المكان اللاصقة للمفرد من جذع ē *upip. وما لم نخرج من هذه الحلقة المفرغة، فلا يمكن الحديث بجدية عن هذه الفرضية التي يدافع عنها Seržantas بشأن نشأة الحالة اللاصقة.» (Rosinas 2005: 179).

هنا نودّ أن نذكّر بأن قانون Leskien لا ينطبق على ثنائي الصوت في اللغة الهندية الأوروبية البدائية *ēi، إذ لا يُختصر إلا >) الهندية الأوروبية البدائية *īe > i (انظر، مثلًا، Stang 1966: 115؛ Kazlauskas 1968: 96، passim). ومن الطبيعي أن هذا *ēi الهندي الأوروبي البدائي (< أو الهندي البلطيقي البدائي *(i)ēi < والهندي الأوروبي *(i)ēih₂)، لم يكن بأي حال يستطيع أن يتحول إلى **īe، وبالتالي لم يكن يمكن أن يكون موضوعًا لتأثير قانون Leskien. كما أن ثنائي الصوت *āi لا يُختصر وفق قانون Leskien. إذن، لا تستنتج صيغة **urip(i) بأي حال من أحاديثنا.

6.

«إن التلويح بالمجلدات الهندية الأوروبية بالكاد يكون حجة جيدة [...]. فإذا لم تُعَد صياغة صيغة الداتيف ذات -i في الأعمال الهندية الأوروبية، فهذه مشكلة الهندية الأوروبية. ولا شأن لـ Baltistai بذلك. وبالتالي، ينبغي للمتخصصين في الهندية الأوروبية أن يتعرّفوا بجدية أكبر إلى مورفولوجيا الاسم في اللغات البلطيقية» (Rosinas 2005: 179).

يمكن هنا إجراء قياس منهجي وافتراض أن الهندية البلطيقية البدائية كانت لها نهاية داتيف على -am في تصريف *o (مثلًا، tēv-am)، لأن هذه النهاية تظهر بالفعل في أقدم النصوص اللاتفية، وأن إعادة بناء Baltistai لنهاية أخرى هي مشكلتهم هم، وعليهم أن يتعرّفوا بجدية وعمق أكبر إلى معطيات اللغة اللاتفية. وبعبارة أخرى، يتحدد هذا الموقف بتجاهل وقائع اللغات الهندية الأوروبية الأخرى.

«يعترف أبرز المتخصصين في المورفولوجيا التاريخية للغة الليتوانية بالداتيف ذي -i (انظر Kazlauskas 1968، 144 وما يليها؛ Zinkevičius 1980، 164).» (ibidem)

فيما يبدو لنا، لا يعيد Kazlauskas (loc. cit.) بناء نهاية الداتيف للمفرد في الهندية البلطيقية البدائية *-i. فجميع عمليات إعادة البناء المقترحة هنا تعود إلى الهندية الأوروبية *-ei. غير أنه يقرّ بوجود هذه الصيغة في اللهجات والنصوص الليتوانية القديمة، وهو ما لم نختلف معه فيه. ويبدو أن معظم Baltistai سيوافقون على أن النهاية -i في النصوص الليتوانية القديمة ليست أصيلة، بل نشأت إما بالقياس أو لأسباب أخرى⁴.

7.

«لا أعرف ما الذي دفع Seržantas إلى استنتاج أن kurp، مثلًا، في جمل من قبيل: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? [...] وبذلك، فإن الظرف kurp لا يحمل معنى مميزًا للحالة اللاصقة. بل إنه يذكّر أكثر بالحالة الالتاتية أو الإلاتية...» (Rosinas 2005: 180).

⁴ انظرْ إلى افتراضنا في Seržantas (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. في الواقع، تحمل كلمتا kur وšurp في اللاتفية الحديثة معنى الحركة، وتجيبان بالأحرى عن سؤال «إلى أين؟». غير أنه ينبغي التذكير بأن معنيي الإِسّيف واللاتيف قد اندمجا في تاريخ اللغة اللاتفية، قارن، في حالة المفرد الموضعية: mēs esam ciemos؛ mēs braucam ciemos؛ kur viņš iet? kur viņš ir? وقد امتدت هذه الظاهرة حتى إلى بعض اللهجات الليتوانية، قارن: tėvas yrà miškan’ (Ill.)، tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). وللمزيد من التفصيل، انظر Wälchli (1998: 214)، Серебренников (1959: 245f)، Seržants (2004c). ومن ثمّ، من المفهوم أن معنيي الاتجاه والمكان كانا يمكن أن يتطابقا هنا. وفي الوقت نفسه، يَرِد في النصوص اللاتفية القديمة معنى موضعي (إسّيفي)، قارن: Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments، سنة 1685، Joh. 17.24).

يبدو أن إسقاط المعنى الحديث للصيغة kurp على اللغة اللاتفية القديمة، وبالأخص على اللاتفية البدائية، غير صحيح منهجيًا في ضوء هذه الوقائع.

ومن وجهة نظر الصيغة الصرفية للظرف kurp، يصعب تصور أن هذه الصيغة تعود إلى الألاتيف أو الإِلاتيف القديم. والأرجح أن هذه الصيغة تعود تاريخيًا إلى الموضعية (لضمير الاستفهام/الوصل kas)، التي أُلحقت بها الوضعية اللاحقة -p. وقد بدا لنا اقتراح Rosinas القائل إن kurp ترجمة кальكية للألمانية wohin مثيرًا للاهتمام. ولعل Rosinas كان يقصد هنا العبارة الألمانية الوسطى الدنيا (mittelniederdeutsch) war henne/ wa hen. غير أن بعض المشكلات الزمنية قد تعترض ذلك:

– ذلك أن war الاستفهامية والوصلية وحدها كانت تُستعمل تقريبًا حتى القرن XV بمعنى «wo» و«wohin» (Grimm 1960: 1016؛ Lübben 1980: 555).

– كانت الكلمتان wa(r) وhen تُكتبان منفصلتين تقريبًا حتى القرن XVI. وهنا كانت hen في الأساس بادئة فعلية قابلة للفصل، قارن بالألمانية الوسطى العليا: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) «wo ist dein Mantel hingekommen?».

– ومع ذلك، فإن اللاتفية kurp موثقة بالفعل في Tas Jauns Testaments، سنة 1685 (Math. 8.19؛ Luc. 9.57 وغيرهما).

وعند استعراض المصادر الأساسية للألمانية الوسطى الدنيا والألمانية الوسطى العليا، يتولد انطباع بأن التركيب wahen يؤدي وظيفة مختلفة إلى حد ما عن kurp في اللاتفية؛ إذ تظل hen هنا مرتبطة إلى حد كبير بالفعل (بوصفها بادئة قابلة للفصل). وحتى في الألمانية الحديثة، تَرِد عادةً أزواج مثل: Wohin gehst du? وWo gehst du hin? ولا نظائر لاتفية لهذه التراكيب في kurp.

وعلاوة على ذلك، يورد LKŽ الصيغة الليتوانية kurp، ولكن بمصدر واحد فقط. ونجد إشارة أخرى إلى النظير الليتواني kurpi لدى Arumaa (1934: 101).

ويبدو ممكنًا أن تكون الصيغة القديمة kurp قد ثبّتت لنفسها معنى الاتجاه («إلى أين؟»)، كما يقترح Rosinas، بتأثير من التركيب viruop iet. وبالنظر إلى أن الإِسّيف واللاتيف قد فُقدا في اللاتفية، عمليًا، في سائر المواضع، فإن هذا التماسك الدلالي للصيغ يبدو لنا مرجحًا.

8.

8.1. في الختام، نودّ أن نشير إلى أن وجهة نظر روسيناس العامة بشأن نشأة الأدسيف في المفرد لم تتضح لنا تمامًا. فهل يرى أن أدسيف المفرد قد تشكّل على أساس الداتيف القديم؟ إذا كان الأمر كذلك، فمن غير المفهوم لماذا لم يردّ تحديدًا على بعض النقاط الواردة في Seržant (2004a)، المتعلقة بهذه المسألة بالذات⁵، بل أكثر من ذلك، أشار في Rosinas (2005: 177، الحاشية) إلى أنه لم يدلِ بمثل هذا القول (أي إن أدسيف المفرد قائم على أساس الداتيف القديم)، أي إن استنتاجاتنا من عمل Rosinas (1999) كانت خاطئة الفهم؟

106 |

PASTABOS

وبخصوص الفكرة التي طُرحت في Seržant (2004b)، فإننا لم نجد هنا على الإطلاق أي مؤشرات إلى موقف روسيناس من هذه المسألة، كما لم نجد نقدًا محددًا، مع أننا كنا نودّ معرفة رأيه، والأهم من ذلك، حججه.

8.2. أمّا فيما يتعلق بالفكرة المطروحة في Seržant (2004b)، فلم نعثر هنا إطلاقًا على ما يدل على موقف روسيناس من هذه المسألة، كما لم نعثر على نقد محدد، رغم أننا كنا مهتمين بمعرفة رأيه، وقبل كل شيء، حججه.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).