Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 1 – 27

Semantyka pierwotnych klas czasowników języka litewskiego w kontekście danych typologicznych¹

Piotras Arkadjevas

Instytut Slawistyki Rosyjskiej Akademii Nauk

W niniejszym artykule dowodzi się, że co najmniej dwie klasy fleksyjne podstawowych czasowników litewskich mają silne uzasadnienie semantyczne, a regularności semantyczne korelujące z litewskimi klasami fleksyjnymi czasowników mają znaczenie typologiczne. Największe klasy fleksyjne, czasowniki na j oraz czasowniki na n/st, mają wyraźne dominanty semantyczne. Dowodzi się, że klasyfikacja morfosyntaktyczna czasowników poprzez gramatykalizację parametrów semantycznych odnoszących się do struktury zdarzenia, takich jak sprawstwo versus doznawanie, teliczność versus ateliczność, działanie versus zmiana stanu, jest faktem gramatyki uniwersalnej.

0. UWAGI WSTĘPNE

Klasy fleksyjne wyrazów, czyli typy deklinacji i koniugacji, były szeroko omawiane w badaniach nad problemem „autonomii” morfologii jako niezależnego komponentu systemu językowego, który przekazuje pewne informacje niemożliwe do wyprowadzenia z innych poziomów języka — fonologii, semantyki czy składni (zob. np. Carstairs 1987; Carstairs-McCarthy 1994; Plank, ed., 1991; Aronoff 1994; Müller et al., eds., 2004). W niniejszym artykule

¹ Badanie to przeprowadzono przy wsparciu Rosyjskiej Fundacji Wspierania Nauki oraz dzięki stypendium Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk. Serdecznie dziękuję Aleksiejowi Andronowowi, Annie Dybo, Axelowi Holvoetowi, Artūrasowi Judžentisowi, Leonidowi Kulikowowi, Tatjanie Nikołajewej, Barbarze Partee, Władimirowi Plungianowi, Jekaterinie Rachilinie, Jakowowi Testeletsowi, Władimirowi Toporowowi, Andriejowi Zalizniakowi i Marii Zawiałowej za różnorodną pomoc, której udzielili mi na różnych etapach przygotowywania artykułu. Wstępna wersja tego tekstu została przedstawiona w formie referatu podczas Międzynarodowego Sympozjum poświęconego klasom i cechom czasowników oraz ich identyfikacji i reprezentacji, które odbyło się w Saarbrücken w lutym–marcu 2005 roku, a także podczas konferencji gramatycznej na drugiej Letniej Szkole Lingwistyki Wyspowej w sierpniu 2005 roku.

1

Piotras Arkadjevas

Celem jest coś innego, a mianowicie wykazanie, że nawet w języku takim jak litewski, którego system klas fleksyjnych jest niezwykle bogaty i złożony, cechy morfologiczne leksemów można w pewnym stopniu przewidzieć na podstawie ich semantyki.

W artykule omówione zostaną tak zwane podstawowe czasowniki języka litewskiego, czyli te, których temat bezokolicznika nie zawiera żadnych afiksów, przez co neutralizuje się w nim niemal wszystkie opozycje morfologiczne charakterystyczne dla form osobowych. Pokażę, że przynależność czasownika do jednej z dwóch głównych podklas fleksyjnych podstawowych czasowników jest w dużej mierze uwarunkowana określonymi właściwościami jego semantyki, a mianowicie typem i strukturą sytuacji, którą oznacza. Właściwość ta determinuje wiele cech leksemów czasownikowych w językach świata (zob. Levin & Rappaport Hovav 2005), toteż nieprzypadkowo właśnie ten parametr okazał się istotny również dla języka litewskiego, nawet w tak „nieoczekiwanej” dziedzinie jego gramatyki, jak podział czasowników na typy koniugacyjne.

W pierwszej części artykułu krótko charakteryzuję system klas fleksyjnych podstawowych czasowników języka litewskiego. W drugiej części szczegółowo omawiam charakterystykę semantyczną dwóch największych podklas podstawowych czasowników. W trzeciej części przedstawiam dane typologiczne, a konkretnie — analizuję podobne zjawiska w języku gruzińskim.

1. MORFOLOGICZNE KLASY PRYMARNYCH CZASOWNIKÓW JĘZYKA LITEWSKIEGO

System klas paradygmatycznych prymarnych czasowników języka litewskiego wyróżnia się złożonością, której oprócz bogactwa środków fleksyjnych towarzyszy pozornie całkowicie niemotywowany wybór tych środków, dopuszczany dla każdej odrębnej leksemy. Struktura bezokolicznika tych czasowników (tradycyjnie uznawanego za formę podstawową) ma postać „rdzeń + -ti”, dlatego charakterystyczne dla form osobowych opozycje zostają tu zneutralizowane. Na tej podstawie Tatjana Bulygina (Bulygina 1970, 49–50; 1977, 244) doszła do wniosku, że forma bezokolicznika zawiera najmniej informacji o koniugacji czasownika.

Większość istniejących prac poświęconych koniugacji litewskiej nie przedstawia ani wyczerpującej klasyfikacji typów fleksyjnych czasowników prymarnych, ani ich adekwatnego opisu. W anglojęzycznej „Gramatyce języka litewskiego” (Ambrazas, ed., 1997, 287–289) znajdujemy jedynie tabelę, w której przedstawiono typy tematów czasowników

2

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

zmienności, nie podano w niej jednak ani hierarchii różnych środków fleksyjnych czy możliwych ograniczeń ich wzajemnego oddziaływania, ani poważnej próby ustalenia rozkładu klas czasowników. Alfred Senn (Senn 1966, 258–279) również przedstawia jedynie listy czasowników sklasyfikowanych według typów tematów. Szczegółowej klasyfikacji uwzględniającej wyłącznie najbardziej ogólne właściwości semantyczne czasowników („czynność”, „stan” itp.), zawartej w gramatyce akademickiej (Ulvy das, red., 1971, 219–235), również nie można uznać za wystarczająco precyzyjną ani pod względem morfologii, ani semantyki, choć niewątpliwie daje ona dość pełny obraz różnorodności form i znaczeń prymarnych czasowników litewskich (co prawda, bez żadnych uogólnień). „Dynamiczny opis koniugacji litewskiej” T. Bulyginy (Bulygina 1977, 238–269) również nie rozwiązuje problemu klas paradygmatycznych; zadania takiego w tej pracy nawet sobie nie stawia. To samo można powiedzieć o szczegółowym zarysie generatywnej fonologii języka litewskiego autorstwa Clausa Friedricha Eugena Heeschena (Heeschen 1968, 190–282). Interesującą klasyfikację paradygmatycznych klas czasowników języka litewskiego — niestety, pozbawioną merytorycznych komentarzy i zawierającą błędy — przedstawiono w dodatku do typologicznego artykułu Wolfganga U. Dresslera i współautorów (Dressler et al. 2006). Analizę systemów koniugacyjnych języka litewskiego i łotewskiego przedstawia artykuł Alekseja Andronowa (Andronov 2000), w którym krytykuje się zasady opisu typowe dla różnych tradycji gramatycznych i proponuje kryteria klasyfikacji czasowników odpowiednie dla obu języków, sama klasyfikacja nie została jednak w tym artykule przedstawiona.

W niniejszym artykule główną uwagę poświęcam nie samej problematyce morfologicznej, lecz poszukiwaniu korelacji między cechami morfologicznymi i semantycznymi prymarnych czasowników języka litewskiego, dlatego omówię „powierzchniową” strukturę podklas fleksyjnych badanych leksemów jedynie w najbardziej ogólnych zarysach.

Morfologiczne klasy prymarnych czasowników języka litewskiego wyróżnia się według następujących głównych parametrów (należy dodać, że badam wyłącznie czasowniki, których rdzeń kończy się spółgłoską, nie uwzględniając nielicznej i bardzo niejednorodnej klasy czasowników z samogłoską lub dyftongiem na końcu tematu):

1) obecność/brak palatalizacji końcowej spółgłoski rdzenia (tj. sufiksu -j-) w temacie czasu przeszłego (PRAET);

2) obecność/brak palatalizacji końcowej spółgłoski rdzenia (tj. sufiksu -j-) w temacie czasu teraźniejszego (PRAES);

3

PIOTRAS ARKADJEVAS

3) występowanie/brak wstawki nosowej/przedłużenia krótkiej samogłoski w temacie PRAES;

4) występowanie/brak przyrostka -st- w temacie PRAES;

5) występowanie/brak alternacji i ~ e w temacie PRAES;

6) występowanie/brak krótkiego stopnia apofonii w temacie PRAES przy długim stopniu w tematach PRAET i bezokolicznika (INF);

7) występowanie/brak długiego stopnia apofonii w temacie PRAET przy krótkim stopniu w tematach PRAES i INF.

Część wskazanych parametrów jest od siebie niezależna, inne zaś wiążą wzajemne ograniczenia. I tak spośród czterech teoretycznie możliwych kombinacji cech (1) i (2) (palatalizacja spółgłoski na końcu rdzenia) występują wszystkie cztery, choć z różną częstością; obecność wstawki lub przyrostka -st- albo zmiana i na e w temacie PRAES wyklucza możliwość palatalizacji w tym temacie; długi stopień apofonii w temacie PRAET wymaga natomiast palatalizacji. Łącznie można wyróżnić trzynaście typów koniugacji (nie licząc pojedynczych leksemów o swoistych dla nich cechach koniugacyjnych), które przedstawiono schematycznie w tabeli 1 (podano formy bezokolicznika (INF) oraz formy 3. osoby PRAES i PRAET czasowników).

Tabela 1. Morfologiczne klasy pierwotnych czasowników języka litewskiego (i/e-PRAES = alternacja samogłoskowa i ~ e w temacie PRAES; tr-PRAES = krótki stopień apofonii w temacie PRAES; il-PRAET = długi stopień apofonii w temacie PRAET)

Cecha | (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) Klasa | j-PRAES | j-PRAET | n-PRAES | st-PRAES | i/e-PRAES | tr-PRAES | il-PRAET (1) augti: | − | − | − | − | − | − | − auga, augo (2) piršti: | − | − | − | − | + | − | − perša, piršo (3) leisti: | + | − | − | − | − | − | − leidžia, leido (4) ak-ti: | − | − | + | − | − | − | − anka, ako

4

Tabela 1 — ciąg dalszy

Cecha (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) Klasa j-PRAES j-PRAET n-PRAES st-PRAES i/e-PRAES tr-PRAES il-PRAET (5) skristi: skrenda, skrido − − + − + − − (6) blankti: blanksta, blanko − − − + − − − (7) tūžti: tūžta, tūžo − − + + − − − (8) gimti: gimsta, gimė − + − + − − − (9) minti: mena, minė − + − − + − − (10) pinti: pina, pynė − + − − − − + (11) arti: aria, arė + + − − − − − (12) pūsti: pučia, pūtė + + − − − + − (13) vemti: vemia, vėmė + + − − − − +

Niektóre z wyodrębnionych klas tworzą wyraźniejsze opozycje, związane z hierarchią wspomnianych cech (hierarchię tę odzwierciedla kolejność prezentacji cech w wykazie i tabeli). Na podstawie cech (1), (2), (3) i (4), obejmujących największą liczbę czasowników, można wyróżnić następujące „makroklasy” czasowników pierwotnych (terminem tym określam grupę kilku mniejszych klas koniugacyjnych utworzoną na podstawie wspólnych cech formalnych, nie sugerując przy tym, że przynależność leksemu do mniejszej klasy byłaby ustalana na podstawie jakichkolwiek jego cech niezwiązanych z fleksją (por. Carstairs 1987, rozdz. 2)):

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

5

PIOTRAS ARKADJEVAS

Makroklasa I (klasy 1–3): czasowniki bez palatalizacji w temacie PRAET oraz bez wstawki/przyrostka -st- w temacie PRAES; do tej makroklasy należy około 30 leksemów²;

Makroklasa II (klasy 4–7): czasowniki ze wstawką/przyrostkiem -st- i bez palatalizacji w temacie PRAET; do tej makroklasy należy około 270 leksemów;

Makroklasa III (klasy 8–10): czasowniki z palatalizacją wyłącznie w temacie PRAET; do tej makroklasy należy nieco ponad 30 leksemów;

Makroklasa IV (klasy 11–13): czasowniki z palatalizacją w tematach PRAES i PRAET; do tej makroklasy należy około 380 leksemów.

Widzimy, że wyodrębnione makroklasy bardzo różnią się pod względem liczby należących do nich leksemów: zdecydowana większość pierwotnych czasowników litewskich należy do jednej z dwóch makroklas — II (tematy PRAES z wstawką/przyrostkiem) lub IV (spalatalizowane tematy PRAES i PRAET). Leksemy klasy II będę dalej nazywać n/st-czasownikami³, a klasy IV — j-czasownikami. W dalszej części artykułu szczegółowo przeanalizuję właśnie kwestię motywacji semantycznej tych dwóch największych klas, pomijając ich podział na mniejsze podklasy.

2. SEMANTYCZNA MOTYWACJA PODSTAWOWYCH KLAS PARADYGMATYCZNYCH PIERWOTNYCH CZASOWNIKÓW JĘZYKA LITEWSKIEGO

2.1. Uwagi wstępne

Mówiąc o semantycznej motywacji jakiegoś zjawiska gramatycznego, w tym przypadku o ogólnych właściwościach semantycznych klas morfologicznych leksemów, należy uwzględnić następujące aspekty:

1. Opozycje wyróżniane na podstawie formalnych cech gramatycznych bardzo rzadko są w stu procentach przewidywalne na podstawie semantyki; najważniejsza jest tu statystycznie istotna korelacja parametrów formalnych i znaczeniowych. Jest to szczególnie

² Podawane tu i dalej dane statystyczne uzyskano po opracowaniu próby obejmującej około 700 czasowników, utworzonej z wykorzystaniem słownika litewsko-rosyjskiego (Lyberis 1962).

³ Warto zauważyć, że konkretny typ koniugacji czasowników n/st można wyprowadzić ze struktury rdzenia czasownika; zob. np. Stang (1942, 132–133).

6

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

istotne dla takiego zjawiska jak morfologiczna klasyfikacja leksemów, która jest utrwalona na poziomie leksykalnym i może podlegać wpływowi analogii oraz innych podobnych procesów, zaciemniających motywację semantyczną. Należy tu mówić nie tyle o właściwościach semantycznych wspólnych wszystkim bez wyjątku członkom jakiejś klasy formalnej, ile o dominancie semantycznej takiej klasy.

2. Cechy semantyczne skorelowane z właściwościami gramatycznymi leksemów zazwyczaj nie są widoczne z zewnątrz ani bezpośrednio „odczytywalne” z ich „naiwnych” definicji słownikowych. Na przykład badania Beth Levin i Malki Rappaport Hovav (Levin & Rappaport Hovav 1990) pokazują, że taka, wydawałoby się, „naturalna” klasa leksyki czasownikowej jak czasowniki ruchu jest w rzeczywistości niejednorodna; por. także monografię Jeleny Padučevej (Padučeva 2004), w której wyróżniono podstawowe parametry klasyfikacji semantycznej leksyki czasownikowej istotne z punktu widzenia gramatyki.

Uwzględniając wymienione aspekty, powiem, że ustalone w niniejszym artykule nietrywialne i nieprzypadkowe relacje między klasami semantycznymi i morfologicznymi pierwotnych czasowników języka litewskiego nie są bezwzględne i, jak wszystkie uogólnienia tego rodzaju, dopuszczają wyjątki. Niemniej statystyczna istotność tych korelacji jest niewątpliwa. Należy również wziąć pod uwagę, że parametry semantyczne, które — jak wykażę — odpowiadają za przynależność pierwotnych czasowników języka litewskiego do jednej z dwóch głównych makroklas, są dość abstrakcyjne i należą do najbardziej ogólnych i podstawowych „strukturalnych” komponentów semantyki czasownika — organizacji ról tematycznych znaczenia predykatu oraz aspektu — czyli do tego, co w najnowszej literaturze zazwyczaj określa się mianem „struktury zdarzenia” (ang. event structure, zob.: Butt & Geuder, eds., 1998; Rothstein, ed., 1998; Tenny & Pustejovsky, eds., 2000; Ramchand 2008).

2.2. n/st-dominanta semantyczna czasowników

Klasa czasowników n/st jest semantycznie jednorodna, na co zwracali uwagę również badacze; por. spostrzeżenie Christiana Stanga (Stang 1966: 339), że większość czasowników z tej grupy stanowią czasowniki nieprzechodnie i ingresywne/inkoatywne⁴. Zdecydowana większość czasowników n/st jest z punktu widzenia składni nieprzechodnia i można ją nieformalnie scharaktery-

⁴ Žr. taip pat Temčin (1986).

7

PIOTRAS ARKADJEVAS

zować jako „semantyczne pasywy”, tj. czasowniki oznaczające sytuacje niezależne od woli podmiotu (na przykład dlatego, że podmiot jest przedmiotem nieożywionym). Można wyróżnić następujące podklasy semantyczne tej grupy:

a) stany: głodnieć, drzemać, biednieć, gniewać się itp.;

b) procesy pacjentywne, zakładające zmianę stanu podmiotu: dojrzewać, bieleć, szarzeć, garbić się, twardnieć, tanieć oraz wiele innych; można tu zaliczyć także dwa czasowniki, które tworzą formę czasu teraźniejszego z przyrostkiem -st i mają palatalizację w czasie przeszłym: umierać i rodzić się⁵;

c) zjawiska przyrody: świtać, zmierzchać, padać śnieg;

d) niekontrolowane zmiany stanu emocjonalnego człowieka: wpadać w gniew, smucić się, szaleć, osłupieć itp.;

e) ruch: (1) niekontrolowany: płynąć, ślizgać się; (2) o nieokreślonym stopniu kontroli: wznosić się; (3) kontrolowany: brnąć, latać, jechać;

f) inne czasowniki nienależące do wymienionych klas: kiełkować, obdzierać, stawać się oraz kilka innych.

Wreszcie wśród czasowników n/st występują pojedyncze czasowniki przechodnie: znaleźć, odczuwać, lubić.

Główne cechy semantyczne charakterystyczne dla większości czasowników n/st to pacjentywność podmiotu i (inherentna) teliczność, czyli komponent znaczeniowy „przejścia w nowy stan”, właściwy strukturze sytuacji oznaczanych przez te czasowniki. Rozróżnienie „inherentnej”, a nie „faktycznej” teliczności tych czasowników jest konieczne ze względu na pewne właściwości litewskiego systemu aspektu (Holvoet, Čižik 2004); samo znaczenie „przejścia w nowy stan” zasadniczo nie może być realizowane przez tę samą leksemę, co znaczenie „procesu prowadzącego do tego stanu”. Do wyrażania teliczności czynności używa się formacji prefiksalnych, zachowujących cechy koniugacyjne czasownika podstawowego, por. ślepnąć ~ oślepnąć, marznąć ~ zmarznąć i wiele innych.

Warto zauważyć, że dwie wspomniane cechy czasowników n/st są ze sobą powiązane, a ponadto pacjentywność ich podmiotu wynika ze znaczenia „(potencjalnej) zmiany stanu”. Staje się to oczywiste, gdy przyjrzymy się pojedynczym leksemom tej klasy czasowników, które można rozumieć jako agentywne, a nawet przechodnie. Na przykład czasownik wschodzić zwykle oznacza niekontrolowaną przez podmiot zmianę stanu i najczęściej występuje z

⁵ Forma czasu teraźniejszego tych czasowników wydaje się semantycznie umotywowaną innowacją; zob. Schmalstieg (2000: 156–158).

8

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

z nieożywionymi podmiotami. Jednak w połączeniu z żywym uczestnikiem sytuacji czasownik ten nabiera dodatkowego składnika znaczeniowego — „sytuacja jest kontrolowana przez podmiot”; składnik znaczeniowy „zmiany stanu” również pozostaje. Czasowniki przechodnie justi ir rasti także można scharakteryzować pod kątem tej cechy: mimo składniowej przechodniości czasowniki te podkreślają zmianę stanu podmiotu, z tym że w jednym przypadku podmiot zmienia swój stan wewnętrzny, a w drugim staje się posiadaczem obiektu.

Kolejnym ważnym potwierdzeniem dominującego charakteru cechy „zmiany stanu” w przypadku czasowników n/st jest dość liczny podzbiór tej makroklasy, do którego należą wyłącznie czasowniki używane z przedrostkami. Leksemy bezprzedrostkowe o tym samym rdzeniu, jeśli występują, często należą do typu mieszanego lub sufiksalnego. Ogólne znaczenie tej grupy czasowników n/st to rozpoczynanie, tj. przejście do stanu lub rozpoczęcie uczestnictwa w procesie; w zależności od charakteru tego procesu czasowniki te dzielą się na kilka grup semantycznych, wśród których ważne miejsce zajmują takie, które trudno byłoby uznać za patientywne, na przykład: rozpoczęcie procesu o przyczynie wewnętrznej⁶ (sužvilgti, sukrusti), rozpoczęcie mówienia lub wydawania innych dźwięków (prakalbti, sužvangti), rozpoczęcie stanu percepcyjnego (išgirsti), rozpoczęcie stanu emocjonalnego lub mentalnego (panorti, pradžiugti). Oczywiście w tej grupie jest też sporo czasowników czysto patientywnych, które nie implikują żadnego aktywnego podmiotu: aplešti, paliegti, pražiurti i in.

A zatem semantyczną dominantą czasowników n/st jest (potencjalna) zmiana stanu podmiotu. To, że niektóre czasowniki z tej grupy wyraźnie nie odpowiadają temu prototypowi semantycznemu, można zasadniczo wyjaśnić (z synchronicznego punktu widzenia) rozszerzeniem znaczenia podstawowego. Na przykład czasowniki oznaczające zjawiska przyrody, które nie implikują żadnego podmiotu, takie jak brėkšti, mimo to oznaczają procesy prowadzące do zmiany stanu. To, że do tej klasy należą czasowniki mające znaczenie stanu (interesujące, że wszystkie moje

⁶ Rozróżnienie stanów o przyczynie wewnętrznej i zewnętrznej (internally-caused vs. externally-caused eventualities) zostało wprowadzone i szczegółowo uzasadnione w książce B. Levin, M. Rappaport Hovav (1995, rozdz. 3–4). Rozróżnienie to opiera się na tym, czy sytuację konceptualizuje się jako taką, której realizacja zależy wyłącznie od właściwości podmiotu (na przykład od jego woli, jeśli podmiotem jest człowiek lub istota żywa, a także od fizycznych lub innych cech podmiotu; można na przykład uznać, że žvaigždės žiba lub žolė auga dzięki wewnętrznej skłonności tych podmiotów do odpowiednich procesów, a nie dlatego, że oddziałuje na nie jakaś siła zewnętrzna), czy przeciwnie — jako taką, którą wywołuje w podmiocie oddziaływanie zewnętrzne (na przykład lėkštė może dužti tylko wtedy, gdy zadziała na nią jakiś czynnik zewnętrzny, a nie z powodu jej własnych cech wewnętrznych).

9

PIOTRAS ARKADJEVAS

w zbiorze czasowniki tego typu oznaczają stany oceniane negatywnie), być może wiąże się z metonimicznym przesunięciem znaczenia „zakończony proces/przejście do stanu → stan”.

2.3. j semantyczna dominanta czasowników

„Pierwotne” czasowniki j, mające w formach PRAES i PRAET palatalizowaną spółgłoskę końcową rdzenia, dzielą się na dwie duże grupy pod względem składniowej cechy przechodniości:

1. Czasowniki przechodnie, z których zdecydowana większość należy do typu „kanonicznego” (zob.: Hopper, Thompson 1980; Testelets 1998; Næss 2007), tj. oznacza świadome oddziaływanie żywego agensa na pacjensa doświadczającego (nieodwracalnej) zmiany stanu: skersti, daužti, trypti, drėbti. Wiele czasowników przechodnich j jest powiązanych z intranzitywnymi czasownikami n/st o tym samym rdzeniu (zob. rozdz. 2.4.);

2. Czasowniki nieprzechodnie, które z kolei dzielą się na kilka klas semantycznych:

(1) czasowniki „ekspresywne”;

(2) czasowniki ruchu;

(3) czasowniki oznaczające zjawiska przyrody.

Przyjrzyjmy się kolejno tym klasom.

Czasowniki „ekspresywne” tworzą bardzo liczną klasę, jednorodną zarówno pod względem semantycznym, jak i formalnym. Są to przede wszystkim czasowniki dźwiękonaśladowcze, często oznaczające procesy, którym towarzyszą dźwięki lub inne odczuwalne efekty. Można wyróżnić kilka podgrup „ekspresywnych” czasowników j:

(a) czasowniki oznaczające wydawanie dźwięków: baubti, burgzti, čirkšti, inkšti, klykti, mūkti, pypti, šnarпšti, žliumbti i wiele innych;

(b) czasowniki oznaczające ruch: čiužti, plump­ti, šliaužti i in.;

(c) inne „ekspresywne” czasowniki: plieksti, brūzti itp.

„Ekspresywne” czasowniki na j charakteryzują się następującymi właściwościami: wspólnotą struktury formalnej (ciężki temat zawierający długą samogłoskę lub dyftong, intonacja opadająca); zbieżnością znaczeń dźwięku i ruchu w wielu leksemach: čiurkšti, žliaugti; wspólnotą „ekspresywnej” semantyki: czasowniki te oznaczają postrzeganą przez mówiącego istotną cechę obiektu lub sytuacji, jego psychologiczną reakcję na nią, a także ocenę emocjonalną lub estetyczną.

10

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

⁷; symbolizmem dźwiękowym, charakteryzującym się dużą liczbą złożonych grup spółgłoskowych, głosek szumiących i afrykat.

Spośród nieekspresywnych czasowników na j warto wymienić nieliczną podklasę czasowników ruchu: dengti, kopti, kuisti, lėkti, plaukti, žengti itp. Wszystkie są czasownikami sposobu poruszania się, a nie ruchu ukierunkowanego (kierunek ruchu może być wyrażany przedrostkami), czym różnią się na przykład od takich czasowników oznaczających ruch lub zmianę położenia w przestrzeni jak n/st kilti czy vykti, które implikują istnienie pewnego punktu końcowego lub stanu rezultatywnego (o znaczeniu tego przeciwstawienia dla czasowników ruchu zob. Talmy 2007).

Kolejną niewielką podklasę nieprzechodnich czasowników na j stanowią czasowniki oznaczające zjawiska przyrody: drengti, druokti, dumti, dvelkti. Leksemy te oznaczają procesy o postrzegalnym skutku, które nie implikują żadnego stanu rezultatywnego, w przeciwieństwie na przykład do czasowników na n/st typu brėkšti.

Ponadto do klasy czasowników na j należą także następujące leksemy, które nie weszły do większych podgrup: burti, lošti, žaisti, bergžti, delsti, dvokti, snausti, želti, rėkti, šaukti, verkti itp. Większość tych czasowników oznacza procesy, które można scharakteryzować jako procesy o przyczynowości wewnętrznej. Przyczynowość wewnętrzna jest chyba w ogóle najważniejszą cechą czasowników na j, należy jednak zauważyć, że wśród czasowników na n/st również jest niemało takich, które można uznać za czasowniki o przyczynowości wewnętrznej, na przykład: blankti, karšti itp. — choć większość z nich oznacza sytuacje o przyczynowości zewnętrznej.

Semantyczną dominantę nieprzechodnich czasowników na j można scharakteryzować następująco: czasowniki te oznaczają procesy wywołane wolą podmiotu lub uwarunkowane jego wewnętrznymi właściwościami, które nie implikują zmiany stanu podmiotu i którym zwykle towarzyszy postrzegalny skutek. Wiele czasowników na j oznacza działania, które może wykonywać tylko podmiot żywy (człowiek lub zwierzę) albo siła przyrody (wiatr, woda itp.). Nieprzypadkowo wśród czasowników na j oznaczających dźwięki prawie nie ma takich, które oznaczałyby wydawanie dźwięku pod wpływem siły zewnętrznej (np. „szumieć” w odniesieniu do liści itp.). Takie nieagentywne czasowniki na j, jak dvokti, oznaczają proces lub stan, który po pierwsze, charakteryzuje się przyczynowością wewnętrzną, a po drugie, któremu towarzyszy postrzegalny skutek (tj. czasowniki te wraz z czasownikami oznaczającymi wydawanie dźwięków i światła należą do szerszej kategorii tak zwanych

⁷ Sformułowanie to zaczerpnięto od Dee Ann Holisky (Holisky 1981, 105–107).

11

Piotras Arkadjevas

czasowników emisyjnych, klasę). Prawdziwych czasowników pacjentywnych j jest bardzo niewiele (por. dvesti).

Interesujące jest to, że wiele czasowników intranzytywnych j ma znaczenia tranzytywne, por.: kliaukti, bergžti. Czasowniki oznaczające wydawanie dźwięków zdają się w ogóle charakteryzować tym, że przyłączają dopełnienie wyrażające dźwięk, por.: blerbti niekus. Wskazuje to, że w rzeczywistości nie ma wyraźnej granicy między czasownikami tranzytywnymi i intranzytywnymi j.

Niedokonaność charakterystyczną dla czasowników intranzytywnych j potwierdza fakt, że rzadko tworzy się od nich formacje prefiksalne, z wyjątkiem czasowników ruchu, a w przypadkach, gdy takie formacje są możliwe, cechuje je nie rezultatywność, jak w czasownikach n/st (por. vesti ~ nuvesti), lecz jedynie ingresywność (baubti ~ užbaubti) lub punktualność (subaubti).

Cała klasa czasowników j — zarówno tranzytywnych, jak i intranzytywnych — charakteryzuje się komponentem struktury sytuacji oznaczanej przez te czasowniki, który wskazuje na „proces kauzowany przez podmiot lub jego cechy wewnętrzne i oddziałujący albo na obiekt (w przypadku czasowników tranzytywnych), albo na percepcję „obserwatora” (w przypadku czasowników intranzytywnych o odczuwalnym efekcie).

2.4. Regularne relacje między czasownikami klas n/st i j

Wiele „pierwotnych” czasowników tworzy pary czasowników o tym samym rdzeniu, których człony różnią się regularnie pod względem trzech parametrów: tranzytywności, klasy morfologicznej i stopnia apofonii samogłoski rdzennej. Niezwykle obszerny, choć zapewne niekompletny, wykaz takich par podaje Adelė Valeckienė (Valeckienė 1998, 27–28):

(a) birti – berti;

kilti – kelti;

mirkti – merkti;

skilti – skelti;

virsti – versti;

žirti – žerti;

tikšti – tekšti;

tįsti – tęsti;

linkti – lenkti;

(b) driksti – drėksti;

dribti – drėbti;

12

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

(c) spaść – potrząsać;

plisti – plėsti;

(c) kisti – keisti;

visti – veisti;

jukti – jaukti⁸;

(d) dygti – diegti;

drykti – driekti;

skysti – skiesti;

(e) lūžti – laužti;

rūgti – raugti

Czasowniki nieprzechodnie w przedstawionych parach należą do klasy n/st i zazwyczaj mają krótki stopień apofonii samogłoskowej rdzenia (typy a–c) lub samogłoskę prostą długą (typy d–e), natomiast czasowniki przechodnie należą do klasy j i mają pełny stopień apofonii (typ a oraz typy c–e, w których widzimy dyftongi) lub wydłużony stopień apofonii samogłoskowej rdzenia (typ b, do którego należą czasowniki, których temat czasu teraźniejszego wykazuje zwykły stopień pełny, por. drėbti — drebia). Pary te ilustrują najstarszy, obecnie oczywiście już nieproduktywny sposób przeciwstawiania leksemów czasownikowych pod względem cechy przechodniości/nieprzechodniości.

Pary czasowników przechodnich i nieprzechodnich tego typu są interesujące z semantycznego punktu widzenia. Wiele badań (zob.: Nedjalkov & Sil’nickij 1969; Haspelmath 1993; Levin & Rappaport Hovav 1995) pokazuje, że gdy relacja między czasownikiem przechodnim a kauzatywnym jest najbardziej zgramatykalizowana (jak w omawianych przypadkach, gdy wyraża ją apofonia samogłoskowa i konwersja paradygmatyczna), człon nieprzechodni pary czasowników oznacza sytuację przyczyny zewnętrznej z uczestnikiem będącym pacjensem, natomiast człon przechodni — działanie aktywne, którego bezpośrednią konsekwencją jest zmiana stanu pacjensa. Analizując przedstawiony wykaz par czasowników przechodnich i nieprzechodnich, łatwo zauważyć, że większość z nich odpowiada sformułowanemu prototypowi. Fakt ten można uznać za dodatkowe potwierdzenie, że morfologiczne klasy pierwotnych czasowników języka litewskiego są motywowane semantycznie.

Należy zwrócić uwagę na to, że takie same relacje formalne występują w kilku parach czasowników różniących się nie przechodniością, lecz ingresywnością-

⁸ Tej pary nie podano w książce Adelė Valeckienė.

13

Piotras Arkadjevas

… cechą (zob. omówienie na końcu rozdziału 2.2); należące do tej grupy n/st-czasowniki nie występują bez przedrostków:

pravirkti – płakać; prajukti – śmiać się; sustugti – wyć; suklikti – krzyczeć; pravimti – wymiotować.

Te same relacje formalne służą zatem do wyrażania dwóch rodzajów opozycji semantycznych: (1) kauzowanie procesu pacjenta vs. proces pacjenta; (2) proces o przyczynie wewnętrznej vs. zaangażowanie w proces o przyczynie wewnętrznej. Fakt ten nie jest przypadkowy i, jak pokażę w rozdziale 3, ma paralele typologiczne.

2.5. Relacja między klasami semantycznymi i morfologicznymi czasowników pierwotnych w języku litewskim

W poprzednich rozdziałach przedstawiliśmy dominanty semantyczne czasowników pierwotnych języka litewskiego należących do największych makroklas koniugacyjnych — czasowników n/st oraz czasowników j. Schematycznie przedstawiono to w tabeli 2.

Tabela 2. Relacja między semantyką czasownika a klasą morfologiczną

proces inicjowany przez podmiot j-czasowniki (potencjalna) zmiana stanu podmiotu n/st-czasowniki

Z tabeli 2 wynika, że podstawą przypisania czasownika do jednej z klas morfologicznych jest jego komponent semantyczny związany z podmiotem składniowym. Pozostałe możliwe argumenty czasownika są zatem zasadniczo nieistotne z punktu widzenia klasyfikacji morfologicznej. Jak już pokazano, w obu makroklasach występują zarówno czasowniki nieprzechodnie, jak i przechodnie, te ostatnie różnią się jednak zasadniczo swoimi właściwościami: klasa j- obejmuje głównie „kanoniczne” czasowniki przechodnie oznaczające działanie skierowane na obiekt, natomiast nieliczne występujące czasowniki przechodnie n/st nie odpowiadają prototypowi przechodniości i oznaczają zmianę stanu samego podmiotu, w pewien sposób związaną z obiektem.

14

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

Ujawnione korelacje między właściwościami składniowo-semantycznymi a morfologicznymi litewskich czasowników pierwotnych charakteryzują się wysokim poziomem istotności statystycznej, co widać w tabeli 3, przedstawiającej statystyki dostępnej mi próby czasowników⁹.

Tabela 3. Statystyka relacji między klasami semantycznymi a morfologicznymi litewskich czasowników pierwotnych

czasowniki na -j | czasowniki na -n/st | pozostałe | Razem przechodnie | 247 | 8 | 51 | 306 nieprzechodnie agentowe | 121 | 7 | 7 | 135 nieprzechodnie pacjentowe | 7 | 237 | 4 | 248 Razem | 375 | 252 | 62 | 698

Istotność statystyczna dla czasowników nieprzechodnich i dwóch rozpatrywanych klas: χ = 17,7; p <.0001

Widać, że w przypadku czasowników nieprzechodnich reguła przedstawiona w tabeli 2 niemal nie ma wyjątków.

Krótko omówię czasowniki nienależące do głównych makroklas rozpatrywanych w niniejszym artykule. W porównaniu z czasownikami na -j i na -n/st jest ich bardzo niewiele, a żadnego z tych mniejszych typów morfologicznych nie da się ogólnie scharakteryzować pod względem semantycznym. Z tabeli 3 wynika, że zdecydowana większość czasowników nienależących do głównych makroklas jest przechodnia; należą tu zarówno prototypowe czasowniki przechodnie, na przykład: sukti (suka, suko), kirpti (kerpa, kirpo), mesti (meta, metė), jak i czasowniki „niekanoniczne”, których znaczenie nie implikuje aktywnego oddziaływania podmiotu na obiekt: minti (mena, minė), sekti (seka, sekė). Mimo że ani makroklasa I (czasowniki bez palatalizacji i wrostka/przyrostka -st-), ani makroklasa III (z palata-

⁹ Przy obliczeniach nie uwzględniono czasowników z przedrostkami, w tym także tych, które nie mają podstawowego leksemu bez przedrostka.

15

Piotras Arkadjevas

lizacją wyłącznie w temacie PRAET) nie ma wyraźnej dominanty semantycznej, można próbować semantycznie uzasadnić przynależność niektórych czasowników właśnie do tych, a nie do głównych klas. I tak w makroklasie I można wyróżnić niewielką grupę leksemów oznaczających ukierunkowaną zmianę położenia żywego podmiotu w przestrzeni: sėsti (sėda, sėdo), lipti (lipa, lipo), lįsti (lenda, lindo). Można przypuszczać, że połączenie takich komponentów znaczeniowych jak „zmiana położenia w przestrzeni” i wyraźna agentowość nie pozwala przypisać tych leksemów do żadnej z głównych makroklas. Trzeba jednak przyznać, że litewskich czasowników pierwotnych nienależących do klasy na -j ani na -n/st nie da się opisać semantycznie choćby z umiarkowaną wiarygodnością, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę niewątpliwe semantyczne umotywowanie głównych makroklas.

Na zakończenie należy zwrócić uwagę na jeden interesujący i ważny fakt: mimo że nawet najliczniejsze makroklasy litewskich czasowników pierwotnych trudno uznać za produktywne z perspektywy synchronicznej, nie ulega wątpliwości, że w niezbyt odległym okresie historii języka wykazywały one pewną produktywność. Po pierwsze, potwierdza to regularność, z jaką czasowniki o ekspresywnej semantyce i tematach dźwiękonaśladowczych trafiają do klasy na -j; po drugie, wśród czasowników na -n/st są leksemy, które pod względem właściwości morfofonologicznych wyraźnie należą do późniejszej warstwy leksykalnej. Należą do nich na przykład czasowniki tolti (< tolus), senti (< senas), pagailti (< gaila) oraz niektóre inne. Czasowniki typu tolti są anomalią, ponieważ mają superdługie centrum sylaby (na przykład /ol/), które poza tym nie jest dopuszczalne (por. korė vs. karti, gdzie w odpowiedniej pozycji długa samogłoska ulega skróceniu). Czasowniki typu senti są zaś wyjątkowe, ponieważ wbrew zasadzie morfofonologicznej koniugacji litewskiej, która zasadniczo nie ma wyjątków, zachowują /n/ w temacie czasu teraźniejszego przed przyrostkiem -st: sensta, a nie *sęsta, jak można by oczekiwać; por. wyraźnie starszy i zleksykalizowany leksem pažinti, którego temat czasu teraźniejszego jest regularny pod względem morfofonologicznym — pažįsta. Fakty te wskazują, że klasa na -n/st była jeszcze produktywna, gdy wspomniane zjawiska morfofonologiczne utraciły już swoje historyczne uzasadnienie fonetyczne. Interesujący jest również czasownik pratursti: formalnie jest pierwotny, ale oczywiście utworzono go od rzeczownika turtas <turėti, który nie jest prosty pod względem morfologicznym.

16

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

3. PERSPEKTYWA TYPOLOGICZNA: „ROZPROSZONA NIEPRZECHODNIOŚĆ” W JĘZYKACH ŚWIATA

3.1. Uwagi ogólne

Parametry semantyczne wyodrębnione w poprzednich rozdziałach — istotne dla morfologicznej klasyfikacji pierwotnych czasowników języka litewskiego — a mianowicie zakończoność/niedokonaność sytuacji lub, ściślej, obecność w strukturze semantycznej czasownika komponentu oznaczającego „przejście w stan”, a także agentywność oraz opozycja między wewnętrzną i zewnętrzną przyczynowością sytuacji — nie są parametrami właściwymi wyłącznie językowi litewskiemu. Liczne badania — zarówno oparte na różnych teoriach formalnych (zob.: Perlmutter 1978; Levin & Rappaport Hovav 1990; 1995; 2000; Dowty 1991; Zaenen 1993; Alexiadou et al., eds., 2004 i in.), jak i prowadzone w nurcie funkcjonalno-typologicznym (zob.: Lazard 1985; Merlan 1985; Van Valin 1990; Verhaar 1990; Mithun 1991; Sorace 2000; Donohue, Wichman, eds., 2008) — przekonująco dowodzą, że parametry te mają uniwersalne znaczenie dla morfosyntaktycznej klasyfikacji czasowników w językach świata.

Na przykład Annie Zaenen (1993) wykazała, że w języku niderlandzkim agentywność odgrywa decydującą rolę w tworzeniu bezosobowych konstrukcji pasywnych, natomiast zakończoność determinuje wybór czasownika posiłkowego w czasach perfectum; dane z języka niemieckiego i języków romańskich analizuje pod tym względem artykuł Antonelli Sorace (Sorace 2000), w którym pokazano, że czynniki agentywności i zakończoności w złożony sposób współdziałają przy wyborze czasownika posiłkowego.

Mariannos Mithun straipsnyje (Mithun 1991) parodoma, kad minėtieji parametrai didele dalimi lemia laisvųjų įvardžių ar asmens derinimo rodiklių formų pasirinkimą Amerikos čiabuvių kalbose: intranzityvinių predikatų agentinis argumentas paprastai žymimas taip pat, kaip analogiškas tranzityvinio predikato argumentas, tas pats pasakytina ir apie pacientinį argumentą; kai kuriose kalbose prie to dar prisideda „subjektas patiriamo būsenos pasikeitimo“ požymis.

Aby wykazać, że pod względem zjawiska omawianego w niniejszym artykule język litewski nie jest „osamotniony”, przyjrzymy się danym z języka gruzińskiego. W tym języku struktura semantyczna jest wyraźnie powiązana z morfosyntaktycznymi klasami czasowników; pokażemy ponadto, że skład leksykalny tych klas w języku gruzińskim i litewskim wykazuje nietrywialne podobieństwa.

17

PIOTRAS ARKADJEVAS

3.2. Morfosyntaktyczne klasy czasowników w języku gruzińskim

Morfosyntaktyka i semantyka klas czasowników w języku gruzińskim są dość dobrze zbadane

Morfosyntaktyka i semantyka klas czasowników w języku gruzińskim są dość dobrze zbadane

Morfosyntaktyka i semantyka klas czasowników w języku gruzińskim są dość dobrze zbadane (Holisky 1981; Harris 1981; 1982; 1985; Hewitt 1987; Van Valin 1990), dlatego w dalszej części opieram się na wymienionych publikacjach, przede wszystkim na monografii Dee Ann Holisky, a także na gramatyce Hansa Vogta (Vogt 1973).

W języku gruzińskim można wyróżnić trzy główne produktywne klasy czasowników, które — zgodnie z tradycją — będę oznaczać cyframi. Różnice między tymi klasami dotyczą zarówno morfologii (odmienne zestawy wykładników fleksyjnych — przede wszystkim osobowej kongruencji), jak i składni — wyboru przypadków argumentów czasowników w formach tak zwanej „drugiej serii czasów”: aorystu (czasu przeszłego dokonanego) i optatywu (trybu życzącego). Różnice między klasami przedstawiono schematycznie w tabeli 4.

Tabela 4. Morfosyntaktyczne klasy czasowników w języku gruzińskim

Klasa Forma argumentów w 2. serii czasów Wskaźniki 3SgSbPraes, 3PlSbPraes, 3PlSbAor I <Sb: Erg; DO: Nom> -s – -en – -es II <Sb: Nom> -a – -an – -nen III <Sb: Erg> -s – -en – -es

Przyjrzyjmy się przykładom¹⁰. Czasowniki klasy I są przechodnie; w „drugiej serii czasów” podmiot oznaczają przypadka ergatywnym, a dopełnienie — mianownikiem.

(1) glex-ma da-tes-a simind-i. chłop-ERG PRV-siać-AOR.3SG.SB ziarno-NOM „Chłop zasiać ziarno”. (2) bavšv-eb-ma gada-q’ar-es kv-eb-i. dziecko-PL-ERG PRV-rzucać-AOR.3PL.SB kamień-PL-NOM „Dzieci zrzuciły kamienie”.

Czasowniki klas II i III są nieprzechodnie. Czasowniki klasy II

¹⁰ Dziękuję Nino Amiridze za pomoc w analizie materiału.

18

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

Podmiot oznaczany jest przypadkiem nominatywnym (przykłady (3), (4)), natomiast w klasie III — ergatywem (przykłady (5), (6)):

(3) c’q’al-i ga-tb-a. woda-NOM PRV-ciepły-AOR.3SG.SB „Woda się ogrzała.” (4) bavšv-eb-i da-sxd-nen. dziecko-PL-NOM PRV-sześć-AOR.3PL.SB „Dzieci usiadły.” (5) c’q’al-ma i-duy-a. woda-ERG PRF-gotować-AOR.3SG.SB „Woda się zagotowała.” (6) gogo-eb-ma i-tamaš-es. dziewczyna-PL-ERG PRF-bawić_się-AOR.3PL.SB „Dziewczęta pobawiły się.”

Przyjrzyjmy się teraz semantyce klas czasowników w języku gruzińskim. Zdecydowana większość czasowników klasy I to „kanoniczne” predykaty przechodnie, oznaczające oddziaływanie aktywnego agensa na pacjensa. Ciekawszy jest podział czasowników nieprzechodnich na klasy II i III.

Do klasy II należą czasowniki następujących typów¹¹:

(a) „pasywne” i antykauzatywne korelaty czasowników przechodnich klasy I: dac’ers ‚napisze‘ — daic’ereba ‚zostanie napisane‘; damalavs ‚ukryje‘ — daimaleba ‚ukryje się‘; gaamravalebs ‚powiększy‘ — gamravald eba ‚powiększy się‘ itd.;

(b) ingresywne derywaty czasowników klasy III: laklakebs ‚paple‘ — alalakldeba ‚zacznie paplać‘; itamašobs ‚będzie się bawić‘ — atamašdeba ‚zacznie się bawić‘; goravs ‚toczy się‘ — migordeba ‚zacznie się toczyć‘ itd.;

(c) (nieagentowe) czasowniki oznaczające działanie teliczne: mok’vdeba ‚umrze‘, darčeba ‚pozostanie‘, dadgeba ‚wstanie‘, datbeba ‚ogrzeje się‘ i inne.

Większość czasowników klasy II oznacza sytuacje teliczne, w których uczestnik doświadcza zmiany stanu, najczęściej niekontrolowanej. Co ciekawe, do tej klasy należą czasowniki oznaczające wejście w proces, a także takie, których uczestnikiem sytuacji jest agens. Zatem semantyczną dominantą czasowników klasy II jest komponent „zmiany stanu podmiotu”.

¹¹ Podano formę 3. osoby liczby pojedynczej czasu przyszłego czasowników.

19

PIOTRAS ARKADJEVAS

Klasa III dzieli się na następujące główne podklasy (w niniejszym artykule omawiam jedynie te czasowniki tej klasy, które nie są derywowane; derywowane tematy leksykalne, takie jak derywaty odrzeczownikowe o znaczeniu „zachowywać się jak X”, na przykład art’ist’obs „zachowywać się jak artysta”, w pełni odpowiadają przedstawionemu poniżej prototypowi semantycznemu):

(1) czasowniki „ekspresywne”;

(2) czasowniki ruchu;

(3) czasowniki oznaczające zjawiska naturalne.

A zatem już na poziomie najbardziej ogólnych charakterystyk gruzińskich czasowników klasy III widać podobieństwa do litewskich intranzytywnych czasowników j.

„Ekspresywne” czasowniki klasy III dzielą się z kolei na następujące podklasy:

(a) czasowniki oznaczające wydawanie dźwięków: bzuk’unebs „brzęczeć”, bubunebs „szlochać”, zr ialebs „trzeszczeć”, lak lakebs „paplać”, sisinebs „szeleścić”, grgvinavs „grzmieć”, zmuis „porykiwać”, c’k’muis „jęczeć”, rak’unobs „stukać”, xorxocebs „rechotać” itd.;

(b) czasowniki oznaczające świecenie: bdγvrialebs „świecić”, brč’q’vialebs „migotać”, varvarebs „płonąć”, k’ašk’ašebs „jarzyć się”, rialebs „migotać”, bzinavs „lśnić” itd.;

(c) czasowniki oznaczające ruch w miejscu: babanebs „drżeć”, bibinebs „falować (o trawie)”, taxtaxebs „terkotać”, t’ivt’ivebs „unosić się na wodzie”, panckalebs „kołatać (o sercu)”, prtxialebs „trzepotać”, borgavs „wiercić się”, ckmut’avs „miotać się”, trtis „drżeć” itd.;

(d) czasowniki oznaczające sposób poruszania się: bobγavs „pełzać”, barbacebs „zataczać się”, laslasebs „wlec się”, parpatebs „trzepotać”, q’ialebs „kołysać się” itd.;

(e) czasowniki niezaklasyfikowane do klas (a)–(d): tkrialebs „tryskać” (o krwi wypływającej z rany), partipurtebs „grzebać”, šxeps „chlapać”, c’vetavs „kapać” itd.

A zatem porównanie leksykalnego składu „ekspresywnych” czasowników gruzińskich i litewskich ujawnia zarówno istotne podobieństwa, jak i interesujące różnice. W obu językach znaczną część „ekspresywnych” czasowników stanowią leksemy oznaczające procesy wywołujące odczuwalny efekt — czasowniki oznaczające wydawanie dźwięków, świecenie, „drżenie” itd. Jednak w języku litewskim większość tych czasowników ma charakter agentowy i może odnosić się wyłącznie do żywego lub personifikowanego podmiotu, podczas gdy w języku gruzińskim takie ograniczenie nie obowiązuje, a bardzo wiele czasowników klasy III oznacza dźwięki wydawane przez liście, kamienie i inne obiekty pod wpływem siły zewnętrznej.

20

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

„Nieekspresywne” czasowniki klasy III również są semantycznie niejednorodne. Należą do nich: (a) czasowniki oznaczające sposób poruszania się: goravs ‚toczyć się’, srialebs ‚pełzać (o wężu)’, xt’is ‚skakać’, curavs ‚płynąć, pływać, ślizgać się’ itd.; (b) czasowniki oznaczające dynamiczne zjawiska przyrodnicze: grgvinavs ‚(o grzmocie)’, elavs ‚(o błyskawicy)’, tovs ‚pada śnieg’, kris ‚wieje wiatr’, c’vims ‚pada deszcz’ itd.; (c) kilka czasowników nienależących do żadnej grupy: asp’arezobs ‚rywalizować’, brazobs ‚złościć się’, duys ‚wrzeć (o wodzie)’, tamašobs ‚bawić się’, muša-obs ‚pracować’, pikrobs ‚myśleć’, čkarobs ‚spieszyć się’, cek’vavs ‚tańczyć’ oraz kilka innych.

Semantyczną dominantę czasowników klasy II w języku gruzińskim można zatem określić jako proces niedokonany, zwykle agentowy (podmiot — istota żywa lub żywioł), a jeśli nieagentowy, to wywołujący odczuwalny efekt.

Wszystko to pozwala wnioskować, że obok niewątpliwych różnic widoczne jest także znaczne podobieństwo klas czasowników w języku gruzińskim i litewskim — zarówno pod względem najbardziej ogólnych cech semantycznych, jak i zawartości leksykalnej (na przykład w obu językach bardzo rozbudowana jest grupa czasowników „ekspresywnych”; w obu językach czasowniki oznaczające procesy o przyczynie zewnętrznej oraz te, które oznaczają zaangażowanie w proces o przyczynie wewnętrznej, należą do jednej klasy). Podobieństwa te są bardzo nietrywialne i nieprzypadkowe, a ich wyjaśnienia nie można upatrywać ani w czynnikach genetycznych, ani w arealno-geograficznych. Ustalone podobieństwa między językiem gruzińskim i litewskim odzwierciedlają zatem uniwersalne tendencje w organizacji leksyki, właściwe językowi ludzkiemu jako takiemu, które w różnych językach przejawiają się na różnych poziomach.

4. UWAGI KOŃCOWE

Mam nadzieję, że w niniejszym artykule udało mi się wykazać, po pierwsze, że przynajmniej jeden ważny fragment systemu morfologicznych klas litewskich czasowników pierwotnych charakteryzuje się silną motywacją semantyczną, a po drugie, że cechy semantyczne skorelowane z klasą morfologiczną czasownika w języku litewskim są istotne z typologicznego punktu widzenia i wiążą się z tym, co zwykle, dość umownie, określa się mianem „gramatyki uniwersalnej”. Krótko powtórzę główne wnioski z tego badania.

21

PIOTRAS ARKADJEVAS

Dwie najliczniejsze klasy litewskich czasowników pierwotnych — czasowniki j (z palatalizacją spółgłoski wygłosowej rdzenia w temacie czasu teraźniejszego i czasu przeszłego dokonanego) oraz czasowniki n/st (z nosowym wrostkiem lub przyrostkiem -st- w temacie czasu teraźniejszego) — charakteryzują się wyraźnymi dominantami semantycznymi.

Rdzeń czasowników n/st stanowią predykaty oznaczające potencjalną lub rzeczywistą zmianę stanu podmiotu albo proces dokonany prowadzący do takiej zmiany. Prototyp ten odpowiada zdecydowanej większości czasowników n/st, a także nielicznym dwuwalencyjnym leksemom tej klasy.

Pozornie mniej jednorodna klasa czasowników j obejmuje zarówno czasowniki przechodnie, z których zdecydowana większość odpowiada prototypowi przechodniości (aktywne oddziaływanie kontrolującego agensa na pacjenta, na którego sytuacja silnie wpływa i który doświadcza niekontrolowanej zmiany stanu), jak i czasowniki nieprzechodnie, których najistotniejszą cechą jest oznaczanie procesu niedokonanego, powodowanego wolą podmiotu lub jego cechami wewnętrznymi.

Wspomniane korelacje między semantyką czasowników pierwotnych a makroklasami morfologicznymi charakteryzują się wysokim poziomem istotności statystycznej (zob. tabelę 3) i najprawdopodobniej powstały w wyniku gramatykalizacji odpowiednich przeciwstawień semantycznych. Za tym przypuszczeniem przemawia również fakt, że istnieje wiele zarówno czasowników j, jak i czasowników n/st, które nie należą bezpośrednio do najstarszych warstw leksyki.

Z punktu widzenia typologii analizowane zjawisko nie jest wyjątkowe. Ściślej mówiąc, uniwersalne są same parametry semantyczne — agentywność ~ pacjentywność, dokonaność ~ niedokonaność, działanie ~ zmiana stanu — czyli cechy klasyfikujące możliwe typy sytuacji leksykalizowane w czasownikach języków świata. Natomiast „powierzchniowa” realizacja tych cech — to, w której dziedzinie gramatyki się przejawiają — zależy od danego języka. W niniejszym artykule pokazano to, zestawiając skład leksykalny i dominanty semantyczne klas czasowników litewskich z morfosyntaktycznymi klasami czasowników w języku gruzińskim, w którym czynniki semantyczne, jakkolwiek podobne do litewskich, przejawiają się przede wszystkim na poziomie składniowym.

Na zakończenie należy ponownie podkreślić, że zarówno sam fakt semantycznej motywacji morfologicznych klas litewskich czasowników pierwotnych, jak i — tym bardziej — typologiczna nieunikatowość tego zjawiska są zdecydowanie nieprzypadkowe i świadczą o tym, że różnego pochodzenia, rozmieszczenia geograficznego i organizacji lingwi-

22

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

… naturalnych języków wyznaczają uniwersalne parametry semantyczne.

SKRÓTY

AOR – aoryst, DO – dopełnienie bliższe, ERG – ergatyw, INF – bezokolicznik, NOM – mianownik, PL – liczba mnoga, PRAES – czas teraźniejszy, PRAET – czas przeszły dokonany, PRF – perfekt, PRV – prewerb, SB – podmiot, SG – liczba pojedyncza.

LITERATŪRA

Alexiadou, A., E. Anagnostopoulou & M. Everaert, eds., 2004: The Unaccusativity Puzzle. Oxford: Oxford University Press.

Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos.

Andronov, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47.

Aronoff, M. 1994: Morphology by Itself. Stems and Inflectional Classes. Cambridge, MA: MIT Press.

Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме). In: B. M. Жирмунский, Н. Д. Арутюнова, ред., Морфологическая структура слова в индо-европейских языках. Москва: Наука, 7–70.

Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1977: Проблемы теории морфологических моделей. Москва: Наука.

Butt, M. & W. Geuder, eds., 1998: The Projection of Arguments. Lexical and Compositional Factors. Stanford, CA: CSLI Publications.

Carstairs, A. 1987: Allomorphy in Inflection. London: Croom Helm.

Carstairs-McCarthy, A. 1994: Inflection classes, gender, and Principle of contrast. Language 70, 737–788.

Donohue, M. & S. Wichman, eds., 2008: The Typology of Semantic Alignment Systems. Oxford: Oxford University Press.

23

Piotras Arkadjevas

Dowty, D. R. 1991: Thematic proto-roles and argument selection. Language 67, 547–619.

Dressler, W. U., M. Kilani-Schoch, L. Pestal, N. Gagarina & M. Pöchtrager 2006: On the typology of inflection class systems. Folia Linguistica 40, 51–74.

Harris, A. C. 1981: Georgian Syntax. A Study in Relational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.

Harris, A. C. 1982: Georgian and the unaccusative hypothesis. Language 58, 290–306.

Harris, A. C. 1985: Diachronic Syntax: The Kartvelian Case. (Syntax and Semantics 18) New York etc: Academic Press.

Haspelmath, M. 1993: More on the typology of inchoative/causative verb alternations. In: B. Comrie & M. Polinsky, eds., Causatives and Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 87–120.

Heeschen, C. F. E. 1968: Einführung in die Grundprobleme der generativen Phonologie mit besonderer Berücksichtigung der litauischen Phonologie. Bonn: Friedrich-Wilhelms-Universität.

Holisky, D. A. 1981: Aspect and Georgian Medial Verbs. New York: Garland.

Holvoet, A. & V. Čižik 2004: Veikslo priešpriešos tipai. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 141–162.

Hopper, P. J. & S. A. Thompson 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299.

Lazard, G. 1985: Anti-impersonal verbs, transitivity continuum and the notion of transitivity. In: H. Seiler & G. Brettschneider, eds., Language Invariants and Mental Operations. Tübingen: Narr, 115–123.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1990: The lexical semantics of verbs of motion: The perspective from unaccusativity. In: I. M. Roca, ed., Thematic Structure: Its Role in Grammar. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 247–269.

24

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1995: Unaccusativity. At the Syntax-Lexical Semantics Interface. Cambridge, MA: MIT Press.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2000: Classifying single argument verbs. In: P. Coopmans, M. Everaert & J. Grimshaw, eds., Lexical Specification and Insertion. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 269–304.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

Lyberis, A. 1962: Lietuvių-rusų kalbų žodynas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Merlan, F. 1985: Split intransitivity: Functional oppositions in intransitive inflection. In: J. Nichols & A. Woodbury, eds., Grammar Inside and Outside the Clause. Approaches to Theory from the Field. Cambridge: Cambridge University Press, 324–362.

Mithun, M. 1991: Active/agentive case marking and its motivations. Language 67, 510–546.

Muller, G., L. Gunkel & G. Zifonun, eds., 2004: Explorations in Nominal Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Næss, Å. 2007: Prototypical Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Nedjalkov, V. P. & G. G. Sil’nickij [В. П. Недялков, Г. Г. Сильницкий] 1969: Типология морфологического и лексического каузативов. In: А. А. Холодович, ред., Типология каузативных конструкций. Ленинград: Наука, 20–50.

Padučeva, E. V. [Е. В. Падучева] 2004: Динамические модели в семантике лексики. Москва: Языки славянских культур.

Perlmutter, D. M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative hypothesis. Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 4, 157–189.

Plank, F., ed., 1991: Paradigms. The Economy of Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

25

Piotras Arkadjevas

Ramchand, G. 2008: Verb Meaning and the Lexicon: A First Phase Syntax. Cambridge: Cambridge University Press.

Rothstein, S., ed., 1998: Events and Grammar. Dordrecht: Kluwer.

Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. Washington, DC: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph No. 37)

Senn, A. 1966: Handbuch der Lithauischen Sprache. Bd. I. Grammatik. Heidelberg: Carl Winter.

Sorace, A. 2000: Gradients in auxiliary selection with intransitive verbs. Language 76, 859–890.

Stang, Chr. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum. Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo. II. Hist.-Filos. Klasse I, 1–280.

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget.

Talmy, L. 2007: Lexical typologies. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical Categories and the Lexicon. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 66–168.

Temčin, S. [С. Темчин] 1986: Семантика -n- и -sta- глагольных основ в литовском языке. Kalbotyra 37, 87–98.

Tenny, C. & J. Pustejovsky, eds., 2000: Events as Grammatical Objects. Stanford, CA: CSLI Publications.

Testelets, Y. G. 1998: On two parameters of transitivity. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers presented to Vladimir Nedjalkov on the occasion of his 70th birthday. Tübingen: Niemeyer, 29–46.

Ulvydas, K. red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mokslas.

Valeckiene, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas.

26

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

Van Valin, R. D., Jr. 1990: Semantic parameters of split intransitivity. Language 66, 221–260.

Vogt, H. 1971: Grammaire de la langue géorgienne. Oslo: Universitetsforlaget.

Zaenen, A. 1993: Unaccusativity in Dutch: Integrating syntax and lexical semantics. In: J. Pustejovsky, ed., Semantics and the Lexicon. Dordrecht: Kluwer, 129–161.

Vertė Andrius Raskazovas

Petr Arkadiev Institut slavjanovedenija Rossijskoj akademii nauk RU-117334 Moskva, Leninskij prospekt 32-a [email protected]

27