ALDONA PAULAUSKIENĖ

Universidade de Vilnius

Áreas de investigação: teoria da gramática, história dos estudos gramaticais, linguística social.

Aldonas Pupkis

JUOZAS BALČIKONIS E O GRANDE

DICIONÁRIO DA LÍNGUA LITUANA

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p.

ISBN 978-609-411-3

Começamos a ler qualquer obra científica pelo prefácio, pois nele o autor indica o objetivo do seu trabalho e o método escolhido. Ali se explica como surgiu a ideia de empreender um estudo mais amplo e abrangente da história da lexicografia lituana. Ainda assim, o autor confessa que lhe interessava menos fazer uma síntese do que contar o início da história da elaboração do Dicionário da língua lituana, bem como outros trabalhos relacionados com a atividade lexicográfica do prof. Juozas Balčikonis, e fornecer informações sobre as pessoas que, de uma forma ou de outra, ajudaram a redação do dicionário. Deixa ao leitor julgar como conseguiu fazê-lo. Trata-se de uma modéstia um tanto exagerada: cada um escreve da maneira que lhe parece mais adequada e lê conforme é capaz de compreender.

Balčikonis imaginava o dicionário como um monumento à nação, e essa concepção determinou o tipo de dicionário. Há também ramos da linguística que não estão ligados à nacionalidade. Não vou enumerá-los todos aqui; basta mencionar a gramática histórico-comparativa, pois, no início da lexicografia lituana, essa orientação linguística era dominante (na Lituânia, por tempo até excessivo), enquanto a ideia de linguística geral, surgida na França no início do século XX e que incentivava a distinção entre diacronia e sincronia e um maior interesse pela língua como sistema, ainda não havia chegado à Lituânia. Por isso, segundo a opinião que se consolidara na Alemanha na segunda metade do século XIX, de que a linguística científica só podia ser histórica, durante muito tempo os linguistas lituanos também foram divididos em cientistas e práticos, e os seus trabalhos, em científicos e práticos, sem qualquer relação com a ciência. Assim, Kazimieras Jaunius e Kazimieras Būga eram verdadeiros cientistas, enquanto Jonas Jablonskis e Juozas Balčikonis eram práticos; Balčikonis era também estilista (p. 24). Os dicionários também eram divididos em científicos e práticos. Essa divisão dos linguistas e dos trabalhos linguísticos era e continua sendo, em essência, equivocada.

Os estudiosos lituanos da primeira metade do século XX que haviam estudado na Alemanha ainda não compreendiam que o jugo da linguística histórico-comparativa teria restringido muito o dicionário. Parecia-lhes que apenas a qualificação que tinham adquirido era adequada para um amplo trabalho científico (p. 24).

212

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis e o grande Dicionário da língua lituana

Mas o que era então considerado ciência? A etimologia das palavras é, sem dúvida, uma ciência impressionante, mas é fácil criticá-la: Būga criticou o dicionário etimológico de Preobraženskis e, muito mais tarde, Vincas Urbutis criticou o dicionário etimológico da língua letã de Konstantinas Karulis, pois até várias etimologias da mesma palavra podem ser igualmente plausíveis. Por exemplo, conheço quatro etimologias do nome Lituânia; e quem pode dizer qual delas está correta? A história das formas gramaticais, baseada em fatos de várias línguas e que procura reconstruí-las até mesmo para a protolíngua indo-europeia, também pode revelar-se hipotética em muitos aspectos. Pensemos bem no que teria acontecido se, até 2002, o Dicionário da língua lituana tivesse sido elaborado segundo o método histórico-comparativo, com etimologias das palavras. Esse dicionário não teria tido importância prática nem científica, pois, com o passar do tempo, a ciência não fica parada, e o Dicionário da língua lituana levou décadas para ser elaborado e foi concebido para durar para sempre.

Se considerarmos que o dicionário começou não com o anúncio de Būga de que começaria a escrevê-lo (1212), mas com o pedido para nomear Balčikonis seu editor-chefe (1930), sua elaboração durou pouco mais de setenta anos. Durante esse período, houve guerra, ocupações e o culto da personalidade, com todas as suas consequências; os editores mudaram, assim como as gerações de redatores do dicionário e de coletores de palavras, mas o trabalho no dicionário não parou nem mesmo nos momentos mais difíceis. O que teria acontecido com esse dicionário histórico quando a própria linguística histórico-comparativa se esgotasse? Até que ponto ele teria sido necessário para a nação lituana? Agora, porém, temos um «arranha-céu» de vinte volumes e «superámos os russos», como escreveu certa vez, no fim do século XX, em Literatūra ir menas (1991 VI 13), o nosso ilustre compatriota Algirdas Julius Greimas.

Durante a ocupação russa, a extensão do dicionário foi artificialmente limitada: ele não podia ser maior do que o dicionário da língua russa. O dicionário russo estava previsto para ter dezessete volumes; portanto, nem pensar, pequenos, não ultrapassem esse limite! Afinal, a riqueza de uma língua não depende do tamanho de uma nação, mas de seu gênio e da capacidade de suas abelhas operárias para recolher mais mel. Depois da publicação dos vinte volumes, segundo se ouviu, o Instituto ainda tinha cerca de meio milhão de fichas, e já havia um programa para ampliar o dicionário.

No mesmo artigo, Greimas escreveu que o dicionário não resistira à crítica científica e que seu editor, Balčikonis, era uma pessoa que amava mais o trabalho do que a língua. Às vezes, até as celebridades dizem disparates. O que significa amar a língua separadamente das pessoas que a falam? Todas as ciências, inclusive as humanidades, procuram conhecer o mundo e usar esse conhecimento em benefício das pessoas. Jonathan Swift ridicularizou brilhantemente a ideia de ciência pela ciência em As viagens de Gulliver, mostrando como os cientistas tentam extrair a luz solar dos pepinos. É preciso dizer que o Dicionário da língua lituana que temos hoje resiste a todas as críticas, pois, embora, por razões objetivas, não pudesse evitar por completo muitas deficiências, oferece material factual suficiente para diversos trabalhos científicos, inclusive dicionários especializados.

A partir do relato, na monografia de Aldonas Pupkis, sobre a nomeação de Balčikonis como editor-chefe do dicionário, pode-se concluir que essa decisão não foi motivada por relações pessoais com

Recenzijos / Reviews

213

ALDONA PAULAUSKIENĖ

o ministro da Educação ou o primeiro-ministro, mas pela compreensão de uma pessoa instruída, que conhecia bem Balčikonis e tinha poder: somente Balčikonis, que seguia os passos de Jablonskis na linguística, poderia dirigir adequadamente um trabalho tão extraordinário e necessário à nação.

Jablonskis era um linguista com sólida preparação teórica, mas não julgava que as várias reflexões de linguistas individuais sobre a língua — por vezes até contraditórias — pudessem ser importantes para a nação. Ela precisava não de teorias, mas de trabalhos concretos (uma gramática, um dicionário). Por isso, no prefácio da gramática de 1922, escreveu: «O que me preocupa, de uma forma ou de outra, é sobretudo uma questão prática: na escola, devemos ensinar não tanto os termos gramaticais e as diversas complexidades da língua, mas os aspectos vivos da língua necessários à vida de um lituano culto e ao seu trabalho na sociedade lituana» (Jablonskis 1957: 183–184). Isso não significa que não haja teoria na gramática de Jablonskis. Tentou-se criticar sua concepção dos aspectos, tempos e modos verbais, mas, com o tempo, constatou-se que a teoria gramatical dele não se deixa criticar tão facilmente.

Quando Balčikonis, já em idade avançada, foi convidado a avaliar uma dissertação de candidatura sobre os aspectos verbais, também não quis, assim como Jablonskis, remexer em «complicações teóricas». Seu consentimento para atuar como oponente foi expresso nestes termos: «Se a senhora tivesse escrito sobre um dialeto... Não entendo nada dessas teorias, mas que se há de fazer... Aceito, porque a senhora precisa de um professor, e onde vai encontrar um agora?..» Essa declaração, assim como a confissão de Jablonskis, não significa de modo algum que Balčikonis não se interessasse pela linguística. Apenas que, segundo ele, a linguística não devia consistir em especulações teóricas subjetivas, mas em trabalho direto. As descrições dos dialetos são necessárias, pois eles estão desaparecendo rapidamente; já a forma como se compreendem esses aspectos não é tão importante.

Em 23 de fevereiro de 1930, Jablonskis deixou este vale de lágrimas, enquanto Balčikonis ainda era suficientemente jovem e enérgico, um homem que, como diz Greimas, amava o trabalho; e só uma pessoa assim poderia assumir sobre os próprios ombros o enorme fardo de responsabilidade que lhe fora confiado. Pupkis reuniu tudo o que encontrou em arquivos e na imprensa e adotou um estilo acadêmico de exposição; é muito cauteloso, e suas explicações são bastante evasivas. Ainda assim, em sua monografia pode-se ler que «Skardžius escreveu sem rodeios, em 1962, que o dicionário era dirigido por Balčikonis, nomeado por Smetona» (p. 27). É precisamente neste ponto que, com certa amargura, paramos para refletir: por que não há hoje nos mais altos cargos do poder pessoas que amem a Lituânia e a nação lituana não apenas com palavras grandiloquentes, mas de verdade? Por que, ao longo destas décadas de Lituânia independente, não conseguimos criar uma escola nacional? Por que a alfabetização dos alunos diminuiu, por que o prestígio dos professores e da escola caiu tanto, por que até os próprios linguistas traem a língua?.. E ainda se poderiam formular muitas outras perguntas desse tipo. Na Lituânia entre as duas guerras, as condições de trabalho dos linguistas não eram nada confortáveis ou fáceis, mas havia orgulho da própria nação e de sua língua. Por isso, em pouco tempo, a língua padrão foi normatizada e criou-se uma escola nacional, que resistiu durante a guerra e também durante a primeira década do pós-guerra, a década sangrenta.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

O que Balčikonis herdou de Būga, a quem, nas cartas, tanto instava a partir até mesmo para o campo e dedicar-se exclusivamente ao trabalho no dicionário, enquanto ele próprio se oferecia para assumir todas as preocupações relacionadas com o financiamento do dicionário e até ficava descontente quando não recebia de Būga as respostas desejadas com rapidez (Balčikonis 1982: 256–258)? Balčikonis, que conhecia e respeitava muito Būga como cientista, ao instá-lo, em 1922 e 1923, a escrever o dicionário o mais depressa possível e oferecer-se para ajudá-lo em tudo, provavelmente nem sequer imaginava que tipo de dicionário Būga tinha concebido nem que meios tinha para publicá-lo naquele momento.

Ao começar a escrever o dicionário, Būga sentiu que tinha o dever de se explicar. Lietuvių kalbos žodynoNo prefácio do primeiro fascículo, escreveu que se dedicara a um dicionário em 1912. Indicou também as circunstâncias em que o material foi recolhido, bem como quanto e de onde fora reunido. Būga não contara as fichas (bilhetes), mas, ao começar a escrever o dicionário, tinha entre 14 e 17 puds de material, dos quais 10 a 13 puds haviam sido recolhidos em Kaunas entre 1921 e o primeiro dia de dezembro de 1923. Contudo, o material disponível ainda não permitia imprimir o dicionário, pois ele percebia que ficaria incompleto e imperfeito.

«Se aceitei publicar o dicionário tal como ele é hoje, isso se deve à nossa sociedade e ao governo, sobretudo a este último, que há muito não cessa de me instar, por intermédio do ministro da Educação, a iniciar mais depressa o trabalho de impressão.

Aqui devo agradecer, em meu nome e no dos demais linguistas, ao nosso governo — tanto ao legislativo (o Seimas) como ao executivo (o Conselho de Ministros) —, que não poupou grandes despesas para este trabalho de cultura e ciência. Agradeço também a todos os colaboradores do dicionário!» (Būga 1924: VI). [Assim... E a nós, estudantes, mentiam na universidade, dizendo que o governo burguês não se preocupara de modo algum com o dicionário e que Būga adoecera por causa da pobreza e morrera cedo. No entanto, o agradecimento de Būga ao governo mostra que as coisas se passaram de maneira bem diferente.] Em seguida, Būga escreve:

«Para este meu dicionário, seria mais apropriado o nome de material para um dicionário, e não de dicionário. Meu dicionário nem sequer foi elaborado sistematicamente, pois todo o seu material foi recolhido de modo ocasional, ao sabor das circunstâncias. Como não pretendia imprimir imediatamente o material recolhido para o dicionário, nem sequer elaborara um plano para ele» (1924: VI).

«O conteúdo do dicionário abrange todas as palavras da língua lituana, sem qualquer distinção. Nele encontram lugar não apenas os nomes comuns (appellativa) (...), mas também os nomes próprios (nomina propria) (...). O dicionário não leva absolutamente em conta se a palavra é de origem lituana ou estrangeira, pois todas as palavras são iguais para ele» (1924: VII).

«A língua usada para explicar as palavras no meu dicionário não é única. Aqui o leitor encontrará uma palavra explicada em lituano, outra em alemão, uma terceira em russo ou polonês, uma quarta em latim ou de outra maneira. Não pude evitar a mistura de línguas (“Babel”) por falta de tempo. É claro que teria sido possível — e até desejável — usar uma única língua de ponta a ponta em todo o dicionário, mas o problema é que esse trabalho exige muito tempo. Assim, para acelerar a redação e a impressão do dicionário, tive de deixar que as palavras fossem explicadas na língua que encontrei nas fontes» (1924: VII).

Recenzijos / Reviews

215

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Para saber o que e como Būga fez, é preciso ler o texto do dicionário. Aqui apresento apenas um exemplo. Como a língua padrão ainda não estava formada, ao lado de akmuo encontramos também variantes dialetais, akmenas, akminas; como verbetes aparecem também suas formas diminutivas, akmenelis e akminelis. E no verbete da própria palavra akmuo estão descritos todos os casos, sua história e dialetologia, para usar as palavras de Būga, bem como sua etimologia. Nenhuma pessoa (nem mesmo Būga), nem qualquer coletivo, teria sido capaz de escrever um dicionário desse tipo. Pressionado por todos, Būga prometeu: «A partir do segundo semestre, eu poderia afastar-me da universidade por um ano, até conseguir preparar para impressão pelo menos o primeiro volume (cerca de 900–1000 páginas). Mas só poderei fazê-lo quando tiver garantias concretas de que meu sustento estará assegurado fora da universidade e de outros trabalhos» (1924: 14).

Suponhamos que o Destino não tivesse decidido de outra maneira e que Būga tivesse escrito um dicionário como o que vemos nos primeiros fascículos. É duvidoso que ele tivesse conservado por muito tempo seu valor científico, pois nenhuma ciência — e a linguística tampouco — chega ao fim, nem pode chegar. Por isso, a nomeação de Balčikonis como editor-chefe do dicionário, ele que não se empenhava excessivamente no historicismo então em voga na Lituânia, foi bem ponderada. Pranas Skardžius, naturalmente, não poderia deixar de se sentir ofendido por ter sido nomeado editor-chefe não ele, um cientista, mas o prático Balčikonis.

Ao aceitar ser editor-chefe do dicionário, Balčikonis assumiu não apenas os direitos legais e morais, pelos quais seus oponentes tanto se preocupavam, mas também todas as responsabilidades, que dificilmente outra pessoa teria conseguido cumprir com tanta retidão. Ele não teria aceitado tal responsabilidade se não estivesse seguro de sua competência científica e de suas capacidades administrativas. «Uma vez iniciado o trabalho, o editor teve de cuidar de muitas coisas: organizar as instalações, selecionar os funcionários, revisar os fichários e planejar e organizar o trabalho subsequente» (32).

Estou lendo esta monografia, e muita coisa já conheço graças aos Rinktinių raštųde Balčikonis, organizados e publicados por Pupkis, bem como às memórias dos familiares, colaboradores e alunos de Balčikonis, publicadas por iniciativa dele, Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną, e ao que vivi em contato com Balčikonis, não apenas durante as aulas, às conversas com Brone Vosylyte e Antane Kučinskaite, que trabalharam na redação do dicionário quase desde o início, com meu colega de curso e fiel aluno de Balčikonis, Vytautas Vitkauskas, que concluiu com primor o trabalho iniciado pelo professor, e em casa, morando com Jonas Paulauskas, cujo sobrenome pode ser encontrado registrado em todos os volumes de Lietuvių kalbos žodynopublicados de acordo com as novas diretrizes.

De 1956 a 1960, morei com Vosylyte no mesmo alojamento, em quartos contíguos. Quando, devido a uma doença grave, ela não conseguia ir ao Instituto, mas ainda podia escrever e editar o dicionário, nossos quartos se tornaram um só apartamento: Paulauskas trazia do Instituto para casa as caixas de fichas e os textos do dicionário, e eu ajudava nas tarefas domésticas. Junto com o trabalho, os problemas do dicionário também vieram para nossa casa, e eram frequentes as visitas de Balčikonis (com pequenos favos de mel) a Vosulyte, que trabalhava em casa.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Nessas circunstâncias, ouvi as conversas deles e vi como o dicionário era redigido e editado, como eram suas provas tipográficas e revisões, pois, muitas vezes, as colunas do dicionário ficavam também sobre a escrivaninha de Paulauskas. Os autores e editores do dicionário eram pessoas que não poupavam tempo nem energia no trabalho que assumiam: trabalhavam mesmo doentes, em casa, nas horas e nos dias de descanso, e durante as férias. Tinham aprendido a agir assim com Balčikonis, que amava o trabalho.

O material de arquivo utilizado por Pupkis amplia nosso conhecimento sobre o trabalho e as ideias de Balčikonis, bem como sobre o surgimento natural e gradual das instruções para a redação do dicionário; desse modo, o texto da monografia acaba se assemelhando a uma história da elaboração do dicionário. Talvez por isso alguns colegas e conhecidos do autor tenham pensado que o título «História do grande “Dicionário da língua lituana”» também seria apropriado para a monografia. Mas essa não é toda a história. O título escolhido pelo autor reflete melhor o conteúdo da monografia, pois Balčikonis trabalhou de tal maneira que, mesmo depois de se afastar do dicionário e da vida, apesar de todas as discussões, das mudanças de época e das provações ideológicas, seu espírito permaneceu e continuou a orientar o trabalho no dicionário. Somente colaboradores e discípulos formados por Balčikonis poderiam dar continuidade ao trabalho que ele iniciara tão bem.

Com a publicação dos vinte volumes completos e a decisão de produzir uma versão eletrônica do dicionário, tornou-se possível aperfeiçoar aquilo que antes não se podia ou não se sabia fazer. Vytautas Vitkauskas leu o dicionário inteiro e, depois de registrar os erros na transposição de palavras e formas dialetais, publicou-os em 2006 em um livro separado, Correções ao Dicionário da língua lituana. Nas palavras do autor: «No outono de 1964, fui transferido da Seção de Dialetologia do instituto para a Seção de Dicionários, onde me interessei sobretudo pela transposição de palavras e formas dialetais. Não fui o único a notar coisas duvidosas; também conversávamos com os lexicógrafos e os dialetólogos.»

Foi assim que tudo começou. Nos últimos dias de serviço, anotei tudo num caderninho. Isso foi incentivado por meu maior mestre, o prof. Z. Zinkevičius, pela doc. A. Laigonaitė, pelos colegas E. Grinaveckienė, A. Jonait y tė, D. Garg asaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė e outros, bem como pelo ensinamento do prof. Balčikonis de evitar os erros» (Vitkauskas 2006: 7).

Teria sido muito bom que também fossem registrados e explicados os erros na determinação das hierarquias das características gramaticais e dos significados lexicais das palavras, mas os estudos de gramática e lexicologia da língua lituana eram incomparavelmente menos desenvolvidos que a dialetologia, e nenhum especialista dessas áreas tinha com o dicionário uma relação como a do dialetólogo Vytautas Vitkauskas.

Não falarei aqui de questões de moral, da preocupação das autoridades com a cultura nacional, nem do prestígio da escola e do professor. Isso pode ser percebido tanto nos Escritos selecionados de Balčikonis quanto na monografia aqui resenhada, que informa que Balčikonis escolheu como seu braço direito (secretário) o professor Napalys Grigas e, em geral, formou a equipe editorial do dicionário com professores que tinham sensibilidade para a língua viva. Afinal, todos os nossos grandes linguistas haviam sido professores no início da carreira, tornando-se mais tarde estudiosos de renome.

Recenzijos / Reviews

217

ALDONA PAULAUSKIENĖ

As autoridades não pouparam dinheiro para o dicionário, mas os documentos de arquivo mostram que se procurava não abusar disso e economizar. Considerando ainda a vida na Lituânia agrária daquela época, quando por 100 litas era possível comprar uma boa vaca, o salário de 1.000 litas do editor era, naturalmente, muito alto. Pranas Gailiūnas, professor e, mais tarde, inspetor escolar e docente da Universidade de Vilnius, contou que, ao concluir a universidade, encontrou trabalho numa escola primária. Não havia tanto trabalho assim, e ele recebia 300 litas de salário. Por cem litas, alugava um quarto com alimentação e serviço incluídos. Ainda lhe restavam 200 litas no bolso, que, sendo solteiro, não sabia como gastar.

Os agricultores viviam de maneira bem diferente, pois aquilo que cultivavam em suas terras era muito barato, enquanto o que precisavam comprar na cidade era caro. Não se podia comprar um par de sapatos com um centner de centeio. Mas não nos aprofundemos na economia do país, embora essas fontes de arquivo também nos levem a refletir sobre isso, sobretudo se ainda nos lembramos da infância, de como a mãe, para acender o fogão, partia ao meio um grosso palito de fósforo sueco, de como o pai só ia à igreja ou à cidade com as rédeas de couro, de como os homens guardavam a roupa de casamento para usar também nos funerais (os pesados trabalhos e preocupações da fazenda não os deixavam engordar), e de como, fora isso, todos, dos pequenos aos idosos, vestiam roupas feitas em casa, andavam descalços ou de tamancos e talvez fossem até mais felizes que os ricos de hoje.

O trabalho prévio do autor da monografia na preparação dos Escritos selecionados de Balčikonis, as lembranças dos colaboradores do dicionário e o material de arquivo, apresentado em ordem cronológica, retratam fielmente a criação do dicionário desde o início: na Lituânia livre, durante os anos de guerra e nas dificuldades do pós-guerra, quando se procurava o fichário que Salys escondera. No entanto, seria desejável que a seção «Nas garras da censura bolchevique» fosse redigida de maneira um pouco diferente, para que os linguistas mais jovens, que ainda não viviam naquela época, não ficassem com a impressão de que então «os nossos atiravam nos nossos» sem motivo algum. Eles eram obrigados a fazê-lo.

A violência ideológica da VKP(b), indescritivelmente brutal, manifestava-se primeiro no próprio centro do império e de lá se espalhava por todo o seu território. O dicionário dirigido por Balčikonis não caiu nas garras da censura bolchevique por causa das extravagâncias de Žiugžda (também se excediam Kostas Korsakas, Genrikas Zimanas e o linguista Jonas Kabelka, editor da editora). Eles não teriam agido assim se, em 1946, a «bomba atômica» não tivesse explodido sobre a literatura e as artes russas. Ninguém teria exigido que se escrevessem trabalhos de linguística e de outras ciências à luz da doutrina linguística de Stalin se, em 1950, não tivesse ocorrido no Pravda um debate altamente ideologizado entre linguistas e marxistas, encerrado por um destacado linguista georgiano, que pediu uma entrevista a Stalin, formulou ele próprio as perguntas, respondeu-as em nome de Stalin e publicou tudo no mesmo Pravda (naturalmente, prestando certas homenagens também ao chauvinismo grão-russo; além disso, Stalin não teria permitido que uma obra «genial» fosse publicada em seu nome).

Em 1946, o Comitê Central da VKP(b) discutiu as revistas Leningrad e Zvezda, a ópera de Muradeli A grande vida, a obra de Mikhail Zoshchenko e Anna Akhmatova, e com muita severidade

218

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

condenou-os por apoliticismo. O principal orador foi Andrei Jdanov. Ouvi dizer que, desde aquela discussão, Zóschenko ficou até mentalmente perturbado.

Pupkis utilizou a coletânea de documentos publicada em 1991 Rašytojas pokario metais e provavelmente se lembrou de que, logo depois disso, ocorreu o congresso dos escritores lituanos, no qual as funções de A. Jdanov foram desempenhadas pelo secretário do Comitê Central do Partido Comunista da Lituânia (bolchevique), Kazys Preikšas. Nesse congresso da União dos Escritores, tiveram de bater no peito e confessar os próprios erros tanto o presidente da União dos Escritores, Petras Cvirka, como Eduardas Mieželaitis, que antes da guerra fora membro da organização juvenil comunista. A acusação mais terrível foi dirigida a Balys Sruoga, que, ao voltar de um campo de trabalho, compreendeu que poderia facilmente acabar em outro e, mal conseguindo manter-se de pé, proferiu um longo discurso de «arrependimento» em que não acreditava nem por um instante (Rašytojas pokario metais 1991: 72). Sem compreender a loucura da política comunista, depois de voltar daquela reunião horrenda, Sruoga escreveu uma carta a Cvirka, pensando que o presidente da União dos Escritores ainda tivesse algum poder.

Nem Cvirka nem Žiugžda tinham qualquer poder. Por isso, Balčikonis via a inutilidade das justificativas e das promessas de se emendar. No pós-guerra, Balčikonis recebeu muitas oportunidades, não sem a iniciativa de Žiugžda. «De 1944 a 1959, Balčikonis trabalhou na Universidade de Vilnius; em 1948, recebeu o título de professor. De 1944 a 1950, chefiou o departamento de língua lituana. De 1945 a 1952, Balčikonis foi diretor do Instituto de Língua Lituana da Academia de Ciências da RSS da Lituânia; em 1946, foi eleito acadêmico da Academia de Ciências da RSS da Lituânia; em 1945, recebeu o título honorário de Trabalhador Emérito da Ciência da RSS da Lituânia» (Sabaliauskas 1982: 38).

Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako.

Na IV Conferência Partidária do distrito Dzeržinskis do Partido Comunista da Lituânia, realizada nos dias 3 e 4 de junho de 1950, Pušinis criticou duramente Žiugžda por, numa época em que «o bolchevismo e o poder soviético varrem do caminho não só a ordem burguesa, mas também os lamentáveis remanescentes dos partidos burgueses e pequeno-burgueses [...], ter começado a escolher, entre todas as criaturas, um casal para a Academia de Ciências da RSS da Lituânia; isto é, foram admitidos na Academia de Ciências da RSS da Lituânia representantes de cada partido burguês. Hoje, a Academia de Ciências da RSS da Lituânia tem entre seus membros antigos escoteiros, nacionalistas, democrata-cristãos-

Recenzijos / Reviews

219

ALDONA PAULAUSKIENĖ

-cristãos, maximalistas ou simplesmente terroristas, chauvinistas ou simplesmente capitalistas, teólogos e até mesmo o chefe da Igreja Universal» (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252).

Naquela ocasião, Pušinis atacou também o economista Petras Šalčius, o poeta, escritor e estudioso de literatura Vincas Mykolaitis-Putinas, o doutor em filologia e orientalista Serajas Šapšalas e o oncologista Viktor Kutorga. E sobre Balčikonis, declarou o seguinte:

«É um fato que Balčikonis, militante do partido democrata-cristão, antigo chefe do departamento de teologia da Universidade de Kaunas, antigo teólogo e professor de teologia, trabalha agora na Academia de Ciências da RSS da Lituânia como diretor do Instituto de Língua e Literatura Lituanas.

Permitam-me perguntar ao camarada Žiugžda, secretário da organização partidária da Academia de Ciências, o que o teólogo Balčikonis, facilmente elevado à condição de acadêmico e professor de língua e literatura lituanas, pode oferecer à ciência soviética?» (1991: 251–253).

O que poderia fazer Žiugžda, se «a Conferência exige da organização partidária da Academia de Ciências e de seu secretário, o camarada J. Žiugžda, que ponham fim decididamente ao liberalismo no trabalho e aos supostos cientistas — antigos membros de partidos burgueses —, que levem em conta as críticas às deficiências do trabalho expressas na Conferência e organizem o trabalho em conformidade com as tarefas da construção socialista»? (1991: 253). Žiugžda pediu ao novo comitê distrital do partido que verificasse as observações de Pušinis e ajudasse a Academia de Ciências a resolver os problemas surgidos. Só ousou dizer que Balčikonis não era teólogo, mas filólogo; afirmou, porém, que ele «não se livrou do fedor burguês; toda a sua concepção do trabalho, de seu conteúdo e organização, da formação dos quadros — tudo isso está impregnado de individualismo burguês; em toda parte se manifesta o objetivismo burguês, o apoliticismo. E os trabalhos do Instituto ficam por concluir ano após ano; falta toda e qualquer direção. Como já foi dito, agora se coloca a questão da substituição da direção do Instituto de Língua» (1991: 255).

Leio sobre esse período terrível e reflito se algum dia ele será compreendido e avaliado com justiça; penso na postura digna de Balčikonis e no comunista Žiugžda, que arruinou o linguista Žiugžda. Escrevi um livro Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos (não foi publicado, e não sei se conseguirei publicá-lo). Estudei a ciência gramatical do século XX e percebi que a gramática mais perfeita e mais adequada ao ensino nacional é a Lietuvių kalbos gramatika, de 1937, de Jurgis Ambraška e Juozas Žiugžda (aliás, foi nela que se empregou pela primeira vez também o termo kirčiuotė). Trata-se de uma excelente descrição sistemática da estrutura gramatical da língua, sem ser diluída em exercícios dos mais variados. Estes foram acrescentados ao final da gramática, para que o professor pudesse escolhê-los de acordo com o tema estudado. E surgiu naturalmente a pergunta: qual foi a contribuição de cada autor para essa gramática? Na Lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje, encontra-se apenas a informação de que, no campo dos estudos lituanos, Žiugžda publicou duas obras: em 1935, Žemaitės kūryba e, em 1937, com Ambraška, a Lietuvių kalbos gramatika. E é tudo! Na Lietuvių kalbos enciklopedijoje, encontramos informações sobre Jurgis Ambraška, mas nem uma palavra sobre Juozas Žiugžda. Ambraška escreveu vários livros didáticos para a escola primária e morreu em 1945, enquanto Žiugžda viveu bastante, e ele sozinho

220

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Gramática da língua lituana teve nada menos que 18 edições. (Se, em essência, moldou também a compreensão da estrutura da língua entre os autores da nossa gramática acadêmica, pois mais de uma geração de linguistas se formou com a gramática de Žiugžda.) Durante algum tempo, a parte teórica se fortaleceu, e em nenhum ponto contrariava o ensinamento da gramática de Jablonskis; apenas os exemplos ilustrativos das regras louvavam o Exército Vermelho e o regime soviético, condenavam os nacionalistas burgueses e cuspiam no altar de Deus com versos de Teofilis Tilvytis.

É claro que a gramática de Žiugžda também apresenta exemplos e textos excelentes para exercícios, extraídos da literatura clássica lituana, especialmente das obras de Žemaitė; no entanto, aqueles exemplos de ideologia comunista eram inaceitáveis para muitos e comprometiam toda a gramática. Provavelmente, por causa deles, Balčikonis também sugeria que se estudasse apenas por Jablonskis, mas nunca percebia quando se tinha estudado também por Žiugžda. Conhecendo Balčikonis, os estudantes escolhiam exemplos politicamente neutros para as regras gramaticais (embora Balčikonis não interrogasse muito sobre as regras). Assim, procurei alguma fonte que descrevesse Žiugžda como linguista. E foi somente na monografia de Pupkis sobre Andrius Ašmantas que encontrei informações extraídas de arquivos sobre Žiugžda como especialista em lituano, um dos trabalhadores mais ativos da associação de professores. Escreve-se que, graças aos seus esforços, eram organizadas assembleias da associação de professores de lituano

Aušros para meninas, onde «Ele próprio participava ativamente delas, apresentava comunicações e era eleito para a direção» (Pupkis 2010: 202). Além disso, nós também nos lembramos de Žiugžda como orientador e arguente de dissertações sobre a língua lituana.

A monografia resenhada exige que nos detenhamos mais um pouco no papel de Boris Larinas. Felizmente, foi precisamente Larinas quem foi enviado à Lituânia naquela época. Ele proferiu todos os discursos que lhe exigiam, mas trabalhou por conta própria naquilo que era necessário (segundo a sua consciência): cuidou do trabalho do dicionário, incentivou a redação de uma gramática e formou linguistas qualificados para a Lituânia. Creio conhecer muito bem esse período, não por meio dos arquivos, mas pela vida real. Em 1955, ouvi Larinas resenhando a dissertação de candidatura de Kazys Ulvydas; ele orientou as dissertações de Birutė Tolutienė e Jonas Paulauskas. A apresentação dos verbos prefixados como lemas, bem como a determinação de suas características gramaticais e significados em todos os vinte volumes, é mérito do trabalho conjunto de Larinas e Paulauskas. Acho que não é tão importante o que Larinas dizia naquela época, mas sim o que fazia. E Vytautas Vitkauskas desprezou Larinas por sua crítica de que o dicionário continha todo tipo de porcaria da linguagem cotidiana, dizendo que ele chamara de porcaria o mais precioso patrimônio da língua viva. Essa é uma reação muito impulsiva, sem considerar as circunstâncias em que aquilo foi dito.

«Nas discussões, Balčikonis afirmou acreditar que a mudança do sistema de edição do dicionário não alteraria seu valor científico. Quanto à apresentação dos verbos, não valeria a pena mudar nada, pois todo o fichário já está organizado dessa maneira» (p. 256). Mas será que a ordem de organização do fichário já constitui um argumento científico? Nos volumes editados por Balčikonis, os verbos prefixados também estão listados nos verbetes dos verbos sem prefixo, mas sem quaisquer

Recenzijos / Reviews

221

ALDONA PAULAUSKIENĖ

as explicações dos significados, sem qualquer caracterização gramatical — os exemplos de uso vêm diretamente após os dois-pontos. E, naquela época, não havia muitos exemplos desses reunidos no fichário. Por isso, também houve dificuldades em explicar os significados dos verbos e em distinguir verbos transitivos e intransitivos. Por exemplo, os verbos crescer, correr, atravessar a vau são intransitivos, enquanto fazer crescer, ultrapassar em crescimento, dar a volta, atravessar a vau também podem ser transitivos, pois, em comparação com os verbos simples, adquirem significados adicionais durante o processo de formação (a criança cresceu uma jaqueta, o cão deu a volta à cabana e em torno dela, ele atravessou facilmente o riacho a vau e atravessou o riacho a vau). O fichário de verbos prefixados, reunido por Paulauskas a partir da literatura ficcional, ampliou consideravelmente o fichário do dicionário.

Ao citar o texto do artigo informativo de 15 de novembro de 1950 de Tiesos, com a frase «O Instituto da Língua e os seus dirigentes não tiraram nem tiram as conclusões necessárias da obra genial do camarada Stalin Marxismo e questões de linguística» (p. 249), e ao anunciar o tema da comunicação de Larin, apresentada na conferência de 1952, «As tarefas da lexicologia lituana à luz da linguística de J. V. Stalin» (p. 250), na minha opinião, Pupkis devia necessariamente ter explicado de que obra se tratava, por que e como surgiu. Já mencionei que, em 1950, houve em Pravdoje um debate entre linguistas e os seguidores de Marr, e que a chamada obra de Stalin foi publicada no mesmo Pravdoje.

Na época do culto da personalidade, isso bastava. Tudo o que era publicado em nome de Stalin em Pravdoje era imediatamente lançado como folheto separado e traduzido para todas as línguas da URSS; durante algum tempo, provavelmente era publicado todos os anos em centenas de milhares de exemplares. Tenho aqui nas mãos a edição de 1954: um pequeno folheto de formato reduzido, com pouco mais de 46 páginas ao todo. Não creio que os lituanos tivessem demorado a publicar essa «obra genial». Provavelmente a publicavam todos os anos. Em 1954, foi publicada numa tiragem de 20 000 exemplares e custava 50 copeques em moeda antiga (após a reforma monetária de 1961, teria custado apenas 5 copeques).

Hoje vemos o que é o culto da personalidade na Coreia do Norte. Na época do culto a Stalin, não só os humanistas, mas também representantes das chamadas ciências exatas escreviam as suas obras à luz da linguística de Stalin. Os humanistas nem sequer conseguiam defender as suas dissertações sem citar algo dessa «obra». Portanto, o tema da comunicação de Larin não deve lançar sobre ele a sombra de um homem mau. O escritor dissidente checo Milan Kundera falou acertadamente sobre aqueles tempos: Marchávamos em manifestações com bandeiras, cartazes e muitas flores artificiais, gritávamos «Viva o Primeiro de Maio!», mas pensávamos «Viva a vida!» Se nos lembrarmos de que a Lituânia estava mais subjugada do que a Checoslováquia, compreenderemos por que os dois primeiros tomos do dicionário foram criticados precisamente daquela maneira e, mais tarde, reescritos de raiz. Larin permitiu que o incluíssem na lista dos autores das novas instruções para o dicionário, mas ele próprio não as redigiu.

Embora todas as monografias de Pupkis tenham um estilo muito acadêmico, às vezes também ocorrem deslizes, por exemplo, ao dizer que, diante de todas as reflexões de Balčikonis, Larinas atirou de volta (256). O verbo atirou de volta não é estilisticamente neutro e, por isso, é inadequado à escrita acadêmica. E, a respeito de Larinas como cientista e como pessoa, como amigo dos lituanos, eu sugeriria

222

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

poderá consultar a obra de Antanas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijos (História da investigação da língua lituana), segundo tomo (Sabaliauskas 1982: 114–117).

Pupkis poderia comparar a primeira edição dos dois tomos do dicionário com a segunda e avaliar por si mesmo, com fundamento e não com base em opiniões alheias, se o valor científico do dicionário tinha piorado ou melhorado depois de ele ser reescrito de acordo com as novas instruções.

Quando, após o terceiro tomo, se reescreveu o que fora publicado por Balčikonis, ouvi as conversas de Jonas Paulauskas com Brone Vosylyte, por vezes com a participação do próprio Balčikonis. Os acréscimos ao material ilustrativo, extraídos de Tiesos e da imprensa da época em geral, vêm acompanhados de referências às fontes, que impedem o leitor do dicionário de se enganar. Nem todos esses exemplos glorificam o regime soviético: foram apresentados muitos exemplos de bom uso da língua, inteiramente neutros, e as frases adicionais, recolhidas de obras literárias escritas em boa língua por Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Juozas Baltušis e outros, apenas mostram a beleza da língua lituana e permitem determinar melhor os significados das palavras. O primeiro tomo, após a reescrita, ganhou 221 páginas (o formato permaneceu o mesmo). Todos os anos, funcionários do Instituto e estudantes universitários participavam de expedições dialetológicas; também eram ativos coletores individuais de palavras, e os autores de dissertações depositavam no celeiro do dicionário o material que haviam recolhido. Assim, o fichário do dicionário era continuamente enriquecido com novas riquezas linguísticas; os recursos de seus autores aumentavam e, por isso, a obra chegou a ter vinte tomos.

No prefácio do primeiro tomo do dicionário, Balčikonis menciona que o trabalho foi feito dentro dos limites dos recursos disponíveis, quando estes ainda eram escassos, e que a redação reconhecia as imperfeições. «Digamos que, por enquanto, a própria redação considera que o número de páginas do primeiro tomo é muito aumentado pela abundância excessiva de fraseologia. Dispondo de belas frases, a redação muitas vezes não conseguiu resistir à tentação de incluir o maior número possível delas» (Lietuvių kalbos žodynas 1941: III). Mas isso não é de modo algum um defeito. Como havia muitas frases belas, mais tarde foi possível também escrever um grande Frazeologijos žodyną (Dicionário de fraseologia), distinguido com o Prêmio Estatal. Se as frases provêm de diferentes lugares e fontes da Lituânia, é possível inferir a geografia do uso da palavra e a história de suas formas.

Talvez se tenha tramado algum processo contra Balčikonis, mas, quando ele saiu da universidade em 1959 (ou foi convidado a sair) e se aposentou, já tinha 74 anos. Atualmente, o estatuto da universidade permite que os professores trabalhem, com pouquíssimas exceções, somente até os 70 anos (a exceção foi concedida apenas ao reitor de longa data da universidade, Jonas Kubilius). E não diria que Balčikonis, aposentado, vivia mal: ainda podia manter um excelente apartamento e uma governanta que preparava as refeições; tinha um «Pobieda» e, como já não se atrevia a dirigir, aos sábados (o sábado era dia útil) contratava um motorista e percorria a Lituânia e as aldeias lituanas da Bielorrússia, recolhia e verificava as palavras anotadas, interessava-se pelo folclore e visitava amigos. Também levava Paulauskas e a mim nessas viagens. Nunca viajava sozinho.

Recenzijos / Reviews

223

ALDONA PAULAUSKIENĖ

A partir de 1956, Balčikonis começou a traduzir o terceiro tomo da Lietuvių kalbos gramatikos (Gramática da língua lituana), de Jan Otrębskis (Otrębski). Provavelmente, tinham combinado que a gramática projetada em cinco tomos começaria a ser escrita pelo tomo III (morfologia), isto é, pelo conteúdo ensinado nas escolas. Ambos os estudiosos se preocupavam em modificar, ao menos em parte, a gramática de Žiugžda, usada nas escolas. Não a teriam substituído por completo, mas ao menos a teriam colocado nas mãos dos professores e dos estudantes do ensino superior, pois, de fato, é uma gramática excelente (uma descrição sincrônica das classes de palavras e de suas formas, acompanhada de comentários históricos). Apenas linguistas da geração mais jovem, de formação insuficiente, a consideraram puramente histórica e decidiram não permitir a tradução, argumentando que muitos exemplares haviam sido trazidos de Varsóvia, que todos os estudiosos tinham um e podiam ler em polonês, e que, para os alunos, ela seria difícil demais e até desnecessária, já que a ciência não seria necessária à prática. Isso não foi política, nem houve ordens vindas de cima. Nós mesmos nos prejudicamos.

Depois que os dois primeiros tomos do dicionário editado por Balčikonis foram retirados de circulação, continuaram a ser publicados na imprensa muitos textos sobre as «más» correções linguísticas de Balčikonis; no departamento, seu ensino aos estudantes foi criticado, mas Balčikonis compreendeu que era preciso agir assim. Se não nos criticarmos, seremos todos devorados. Os soviéticos valorizavam muito a crítica e a autocrítica. Ele sofreu profundamente por apenas uma coisa: apesar de ter sido instado com muita humildade, Jonas Kabelka não retirou seu nome do conselho editorial do Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Dicionário da língua lituana contemporânea, 1954). Como, no estrangeiro, só Balčikonis era conhecido, todos chamavam também esse dicionário de dicionário de Balčikonis; ele não podia concordar com essa língua lituana «enriquecida», e sentia grande vergonha por isso. Mas, mais uma vez, é preciso compreender a época. Muito mais tarde, quando «o tempo começou a esquentar», depois da publicação dos dois tomos dos Rinktinių raštų (Obras escolhidas) de Jonas Jablonskis (1957, 1958), e quando, a partir de 1961, começaram a sair dois cadernos de Kalbos kultūros (Cultura da língua) por ano, o Instituto de Língua e Literatura Lituanas ainda publicou, em 1964, o livreto Lietuvių kalbos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. (O enriquecimento da língua lituana durante os anos do regime soviético). No prefácio, fizeram uma afirmação laudatória e, depois, escreveram como era preciso. O que mais se pode dizer! Em 1976, nas correções de derivados com o sufixo –iškas das Kalbos praktikos patarimų (Recomendações de uso da língua), em vez da expressão corrigida por Balčikonis vokiškieji okupantai (ocupantes alemães), fui obrigada pelo conselho editorial a inserir frases inventadas com as expressões švediškieji sportininkai, turkiškieji grobikai. (atletas suecos, saqueadores turcos). Ainda naquela época, temia-se até a própria sombra.

A meu ver, o capítulo mais problemático da monografia é «Questões teóricas do “Dicionário da língua lituana”» (p. 261–302). Está corretamente escrito: «É preciso dizer que, até hoje, não dispomos de estudos abrangentes nem de sínteses sobre esse trabalho, o que constitui uma lacuna considerável em nossa linguística e lexicografia» (p. 266). Se existe uma lacuna, não se pode preenchê-la com citações contraditórias entre si e dados de arquivo. Os aspectos teóricos da elaboração do dicionário deveriam ser determinados pelos avanços da linguística geral e pela capacidade de aplicá-los.

Lexicografia é a elaboração de dicionários, e suas origens remontam à Antiguidade. Os linguistas de Alexandria extraíram todas as palavras dos manuscritos reunidos na biblioteca e, antes de mais nada, fizeram uma lista delas em ordem alfabética. Desse modo, obtiveram um dicionário. Depois de disporem essas palavras

224

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

com base em características gramaticais gerais, constituem classes gramaticais, isto é, gramática. Enumerar palavras em ordem alfabética não é um trabalho assim tão difícil. Mas é justamente aí que surge o problema fundamental: tudo o que pode ser enumerado em ordem alfabética é realmente uma palavra? A ciência da linguagem ainda não respondeu à pergunta sobre o que é uma palavra. Estabeleceu-se apenas que a noção de palavra depende do tipo de língua. Por exemplo, Tatjana Bulygina afirmava que a palavra lituana é uma estrutura composta por pelo menos duas partes, uma das quais deve ser a raiz e a outra, um morfema gramatical (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). Contudo, o advérbio vakar tem uma raiz e pertence a um grupo de palavras aparentadas (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė), mas não é uma estrutura. Nesse caso, propõe-se introduzir uma desinência zero. E o que fazer com as preposições e as conjunções, que não pertencem a grupos de palavras com raízes correspondentes? Propõe-se considerar a preposição um morfema de caso que, juntamente com a desinência de caso, indica as relações entre as palavras na frase. Portanto, se a preposição é parte de um morfema gramatical complexo de caso, de modo algum pode ter significado lexical e ser uma palavra. A quem interessar conhecer a história controversa da avaliação das preposições, sugiro ler meu estudo (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147).

As preposições ligam palavras por subordinação; as conjunções ligam palavras por coordenação e orações tanto por coordenação como por subordinação; todas são indivisíveis e não têm raiz (portanto, tampouco têm significado lexical). Cada uma tem uma função claramente definida, por isso é completamente descabido falar de um significado lexical esmaecido das preposições, conjunções e partículas (p. 297).

Entre as palavras autónomas, os pronomes e os numerais ocupam um lugar especial. Os pronomes pessoais diferem não só das outras classes gramaticais, mas também dos demais pronomes. Por exemplo, os pronomes aš e tu referem-se diretamente aos participantes do ato comunicativo (dêixis); os pronomes da terceira pessoa são substitutos, referem-se a pessoas e coisas já mencionadas (anáfora), mas todos eles também podem funcionar como formas gramaticais de pessoa do verbo, o que se percebe sobretudo quando a língua não tem desinências pessoais. Nesse caso, apenas os pronomes pessoais indicam a pessoa do verbo. Poderiam ser apresentados exemplos de várias línguas, mas bastam a terceira pessoa das línguas bálticas, que não tem desinência pessoal, e o pretérito da língua russa, em que os únicos indicadores de pessoa do verbo são os pronomes (я делал, ты делал, он делал...).

Se o pronome pessoal é um indicador da pessoa do verbo, como pode ter significado lexical e ser uma palavra equivalente a um substantivo ou a um verbo? Por isso, Janis Endzelīns censurou injustamente Balčikonis por não ter definido no dicionário os significados das palavras aš e aštuoni (p. 297). Como se pode definir aquilo que não é definível?

Recenzijos / Reviews

225

ALDONA PAULAUSKIENĖ

É impossível explicar o significado lexical de uma palavra se ela não o tiver (os pronomes) ou se tiver um significado muito preciso e definido (os numerais). Por isso, tradicionalmente, palavras desse tipo são apenas incluídas nos dicionários com uma caracterização gramatical, e as particularidades do seu uso são ilustradas com exemplos da língua (fraseologia). Embora, ao redigir um dicionário, surjam constantemente vários problemas linguísticos que exigem solução, por alguma razão a elaboração de dicionários nem sequer foi considerada ciência. É difícil falar apenas da teoria da lexicografia, embora eu também não concorde com Vilma Zubaitienė que a lexicografia possa ser simplesmente uma técnica de descrição do léxico (p. 263), nem com Evalda Jakaitienė que a lexicografia seja apenas uma parte prática da lexicologia e que seja difícil concebê-la sem os conceitos e as definições da lexicologia. Não é nada difícil, porque 1) os dicionários não contêm apenas palavras que se possam chamar lexemas e 2) a prática de elaboração de dicionários é anterior à ciência da lexicologia. Quando Balčikonis começou a escrever o dicionário, nada podia saber sobre os métodos da lexicologia contemporânea. Não acredito que a lexicologia possa, na prática, prescindir dos dicionários. Nesse caso, seria necessário dispor de corpora de textos de toda a língua, pois em textos de uma única área pode simplesmente não se abranger uma grande parte dos significados lexicais de uma palavra.

Mais uma vez, critica-se Larinas, que afirmara que o dicionário de Balčikonis, em comparação com o de Būga, representava um passo atrás (p. 264). É difícil entender por que dizia isso, por que comparava o que nem sequer é comparável — dicionários de tipos diferentes. É impossível que um linguista que estudou a história da lexicografia lituana não tivesse lido o dicionário de Būga, no qual se diz claramente que aquela «Babel» de línguas se formara por falta de tempo e que as explicações das palavras foram simplesmente retiradas das fontes disponíveis, tal como lá apareciam. Será que também aqui alguém lhe terá encomendado que «desgastasse» ainda mais Balčikonis?

De Būga, Balčikonis poderia ter herdado apenas uma quantidade enorme de fichas e a convicção de que era impossível escrever um dicionário daquela maneira. E o facto de que só se devia incluir no dicionário material autêntico e fiável era evidente para Balčikonis mesmo sem Būga. Ao escolher o tipo de dicionário monolingue explicativo, a maior influência sobre Balčikonis terá sido provavelmente o «Dicionário explicativo da língua viva grão-russa», de Vladimir Dal (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866). Há muito tempo que o folheei (os quatro volumes foram reeditados em 1955), por isso acredito no que leio na monografia de Pupkis (p. 269).

É muito interessante ler o capítulo da monografia «Os trabalhadores e colaboradores da redação do Dicionário da língua lituana». Sobre os trabalhadores mais notáveis encontram-se informações tanto em enciclopédias como na obra em três volumes de Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje, enquanto as informações sobre os colaboradores e coletores de palavras são inteiramente novas e não estão facilmente acessíveis a todos. Também aqui se vê o trabalho muito árduo realizado pelo autor.

Sem dúvida, é preciso reconhecer que nem todos poderiam escrever com tanta amplitude e detalhe sobre o esforço e as dificuldades de Balčikonis ao lançar os fundamentos da lexicografia lituana, especialmente sobre o contexto tão amplo do seu trabalho lexicográfico. Aldonas Pupkis também demonstrou, em outros trabalhos, os méritos de Juozas Balčikonis para a linguística e a cultura lituanas. Por isso, agora pode dizer com orgulho: Feci, quod potui, faciant meliora potentes.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

LITERATŪRA

Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas.

Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija.

Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941.

Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės.

Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas.

Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2014 m. gegužės 2 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

227