ALDONA PAULAUSKIENĖ

Université de Vilnius

Axes de recherche: théorie de la grammaire, histoire de la science grammaticale, linguistique sociale.

GRAMMAIRE DE LA LANGUE LETTONE

Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp.

ISBN 978-9984-742-70-0

Il faut tout d’abord féliciter les Lettons, qui ont publié une grammaire remarquable du XXIe siècle. Les Lituaniens peuvent à juste titre être fiers de leur Dictionnaire, tandis que les Lettons peuvent l’être de leur Grammaire: de sa science et de sa pratique. Nous avons vécu dans des conditions différentes et disposé de talents différents. Qui, dans une Lituanie épuisée par une oppression inhumaine, aurait pu égaler par son talent et ses travaux grammaticaux Augusts Bīlenšteins, Jānis Endzelīns ou Kārlis Mīlenbahs? Peut-être Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis… Mais les talents sont soumis à un destin impitoyable, qui accorde aux uns plus de temps, aux autres moins, et impose aux uns des conditions de vie, d’études et de travail différentes de celles des autres.

Quels manuels scolaires aurait-on pu avoir en Lituanie si, pendant près d’un demi-siècle, l’interdiction de la presse ne l’avait accablée? Les Lettons aussi ont vécu des temps difficiles, mais autrement. C’est pourquoi Dzintra Paeglė a pu écrire une histoire en deux volumes des manuels scolaires de langue lettone, couvrant la période 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202).

Les débuts de la grammaire historique de la langue lettone sont impressionnants: au milieu du XIXe siècle, l’ouvrage fondamental en deux parties d’August Bīlenšteins, publié à Berlin, Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (la première partie, Die Laute. Die Wortbildung, a été publiée en 1863; la deuxième, Die Wortbeugung, en 1864). Dans l’ouvrage à caractère encyclopédique d’Andrejaus Bankavas et d’Ilgos Jansones, Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas, la préhistoire de la linguistique lettone, de 1211 à 1447, et son histoire, du plus ancien texte manuscrit connu (1507) jusqu’en 2009, sont présentées de manière très concise, mais informative. On y trouve aussi des données biographiques complémentaires sur les auteurs de cette Grammaire (les principales figurent dans la Grammaire).

Pour qui étudie l’histoire de la science grammaticale, il est évident que l’idéal est qu’un seul auteur écrive une grammaire du début à la fin. Dans une monographie, il est au moins possible de s’efforcer de préserver la logique de l’exposé. Mais combien y a-t-il eu, ou y a-t-il encore, dans nos contrées, de chercheurs capables de rédiger une grammaire fondamentale d’une langue? De plus, toutes les époques ne sont pas favorables, même à un écrivain de grand génie. XXe siècle.

364

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

Au milieu du XXe siècle, les Lettons ont publié la grammaire de la langue lettone d’Endzelīns, qui compte 1 100 pages (Endzelīns 1951), mais elle avait été rédigée en allemand en 1922, Lettische Grammatik; en 1951, seule une traduction révisée et augmentée a été publiée.

Au milieu du XXe siècle, Lettons et Lituaniens rédigeaient déjà des grammaires académiques collectives: les Lettons, une grammaire en deux tomes, dont le premier était consacré à la phonétique et à la morphologie (1959), et le second à la syntaxe (1962). Les Lituaniens publièrent un peu plus tard une grammaire de la langue lituanienne en trois tomes: deux tomes étaient consacrés à la phonétique et à la morphologie (I – 1965, II – 1971), et un à la syntaxe (III – 1976).

La préface du deuxième tome de la « Grammaire de la langue littéraire lettone contemporaine » observe très justement qu’il est difficile, dans un travail collectif, d’aboutir à une compréhension uniforme des phénomènes grammaticaux et à une théorie grammaticale cohérente (1962: V), mais qu’il faut néanmoins s’efforcer d’y parvenir. Un tel orchestre a besoin d’un chef d’orchestre talentueux. C’est pourquoi les grammaires collectives du milieu du XXe siècle comportaient aussi des chapitres introductifs, plus ou moins développés, définissant l’objet de l’étude grammaticale: le sens grammatical, la forme grammaticale, la catégorie grammaticale, ainsi que les notions de syntagme, de constituant de la phrase et de phrase.

La préface de la Grammaire scientifique la plus récente de la langue lettone affirme que, depuis le milieu du XXe siècle, la langue lettone et la théorie linguistique ont évolué, d’où la nécessité, dans cette nouvelle grammaire, de synthétiser les résultats des recherches théoriques et pratiques menées à cette époque par les linguistes lettons (p. 19). L’évolution de la langue ne peut être très importante; et comment compte-t-on synthétiser les résultats des recherches si chaque chercheur conçoit différemment les phénomènes grammaticaux? Tout dépend ici de l’expérience et du talent.

Il est difficile de comprendre pourquoi l’on promet de synthétiser les acquis, au lieu de les étayer par ce travail ou de les réexaminer, et pourquoi seulement ceux des Lettons, et non ceux de tous les baltes et des fondateurs de la linguistique générale; pourquoi ne promet-on pas tout simplement de rédiger une bonne grammaire de la langue lettone? Pourquoi se contente-t-on ici d’une préface très brève et renonce-t-on à une introduction théorique plus développée à la grammaire? Elle est indispensable pour aider l’équipe à se faire une conception commune de la grammaire, d’autant plus que la première version de cette Grammaire (2008–2011) était dirigée par Daina Nītiņa, puis que Juris Grigorjevas en est devenu le coordinateur à partir de 2012. Le lecteur ignore pourquoi la direction a changé: rien n’est dit à ce sujet. Ces remarques ne doivent être considérées que comme des « critiques tatillonnes » de la préface, laquelle est très importante pour tout ouvrage et doit être mûrement réfléchie jusque dans les moindres détails.

Les auteurs des chapitres de la Grammaire ici recensée appartiennent à la nouvelle génération, qui n’a pas pu contribuer à la rédaction de la grammaire académique précédente, mais qui a déjà atteint une maturité suffisante et possède des diplômes et des titres scientifiques. Pourtant, à la lecture, on est quelque peu déçu de constater que la Grammaire contient trop peu de grammaire proprement dite et qu’elle s’appuie trop peu sur les axiomes établis par la linguistique générale et sur les travaux des voisins, les linguistes lituaniens. Jadis, Jānis Endzelīns regrettait qu’il n’existe pas de grammaire historique et comparée du lituanien sur laquelle s’appuyer (Endzelīns 1951: 1), mais il a néanmoins utilisé toutes les sources disponibles et s’est toujours appuyé avec beaucoup de discernement sur les données de la langue lituanienne et de ses dialectes,

Recenzijos / Reviews

365

ALDONA PAULAUSKIENĖ

ainsi que sur celles des anciens écrits. Un regard plus large, au moins sur les langues apparentées, est indispensable non seulement à la grammaire historique, mais aussi à la grammaire synchronique. Pendant la période évoquée dans la Grammaire, les baltes de Lituanie ont eux aussi obtenu des résultats considérables dans tous les domaines de la linguistique, y compris la lettologie.

Par exemple, les spécialistes de phonétique et de phonologie (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevas) auraient pu tirer de nombreux enseignements des recherches d’Aleksas Girdenis; pourtant, la bibliographie ne comprend, à l’exception d’un article commun de Markus et Girdenis, aucun ouvrage fondamental de Girdenis sur la phonologie. Il a défini de manière très simple et claire l’objet de la phonologie et de la phonétique: « La phonologie étudie le plan de l’expression du s y s t è m e d e l a l a n g u e, et non tous les sons de la langue en général. Autrement dit, elle ne s’intéresse qu’aux propriétés des sons de la langue qui permettent de distinguer les uns des autres les éléments du contenu (les significations notionnelles) — autrement dit, qui façonnent l’expression des signes et en constituent le support matériel » (Girdenis 1995: 20). « Les propriétés de tous les sons qui apparaissent dans les actes de parole — qu’elles soient pertinentes ou non pertinentes — sont étudiées par une autre discipline, qui occupe, dans une certaine mesure, une position intermédiaire entre la linguistique et les sciences naturelles (principalement la physique et la physiologie). Traditionnellement, cette discipline est appelée p h o n é t i q u e [...]. La branche de la phonétique qui se concentre sur les propriétés acoustiques (physiques) des sons relève, par certaines de ses méthodes, essentiellement de la physique appliquée; la branche qui étudie les propriétés articulatoires des sons pourrait être considérée comme de la physiologie appliquée (et en partie aussi de l’anatomie) » (Girdenis 1995: 22).

Dans la Grammaire de la langue lituanienne contemporaine, Girdenis écrit: « L’unité fondamentale de la phonétique pure — le son de la langue — correspond à peu près à la phonème par son étendue, mais s’en distingue nettement en ce qu’il possède (souvent un très grand nombre de) propriétés dépourvues de pertinence phonologique: à la p h o n è m e s o n t a s s o c i é s d e s t r a i t s d i s t i n c t i f s. En outre, le passage d’une phonème à une autre est toujours catégorique, tandis que les limites de nombreux sons sont graduelles. Nous sommes capables de découper le flux de la parole en sons uniquement parce que nous savons, ou du moins devinons, à quelles combinaisons de phonèmes ils correspondent » (1996: 16). Lorsqu’on étudie les sons de la langue au moyen de méthodes instrumentales, il est facile de saisir également les propriétés des sons adjacents. La question se pose donc de savoir dans quelle mesure il est nécessaire, dans une grammaire destinée à des lecteurs divers, de décrire les méthodes, même les plus modernes, d’étude instrumentale des sons de la langue, ainsi que leurs résultats.

Si l’on intègre des études acoustiques à des grammaires de ce type, il ne serait peut-être même pas nécessaire de souligner la distinction entre phonétique et phonologie. Bien que la phonologie se soit constituée en discipline autonome dans les années 1920 grâce aux efforts des membres du Cercle linguistique de Prague, Nikolaj Trubeckoj et Roman Jakobson, sa plus grande avancée a néanmoins été le moment où le son entendu a pu être représenté par un signe correspondant, une lettre. C’est ainsi qu’a commencé la grammaire (du grec γράμμα, « lettre », γραμματική τέχνη, « science, art de lire et d’écrire »). L’étude des sons distingués à l’oreille (les phonèmes) et de leurs signes a donné naissance au premier modèle européen de grammaire.

La grammaire de la Grèce antique est d’abord apparue sous la forme de commentaires des textes d’auteurs illustres. Les Grecs possédaient de nombreux textes en vers. Aussi ne s’intéressaient-ils pas seulement aux lettres, mais

366

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

et les syllabes, leur qualité. Les spécialistes de métrique ont mené les recherches les plus subtiles dans ce domaine. Aujourd’hui encore, beaucoup s’imaginent que l’objectif principal de l’apprentissage de la grammaire est d’apprendre à parler et à écrire correctement (le mot russe грамо́тный « alphabétisé » est un calque direct du grec).

La grammaire théorique européenne a été élaborée par les philosophes grecs. Ayant établi qu’au-delà de la connaissance empirique existe aussi une connaissance conceptuelle, ils ont défini la notion de nom (λόγος), unité grammaticale élémentaire. (Le mot grec λόγος signifie à la fois « mot », « phrase » et « science ».) Les auteurs de la grammaire antique affirmaient que l’apprentissage de la grammaire donne à l’homme la clé de la connaissance du monde et l’aide à exprimer ses pensées et son idéologie sociale. Ainsi, aujourd’hui encore, on pourrait distinguer l’étude instrumentale des sons de la grammaire théorique. En grammaire, la phonologie suffirait sans doute. Cependant, même après la constitution de la phonologie en discipline scientifique, les grammaires continuent de s’interroger sur le rapport entre phonétique et phonologie.

Après avoir lu ce chapitre, on peut prendre la mesure de l’ampleur des recherches consacrées aux sons de la langue lettone et aux différents phénomènes phonétiques. On y trouve beaucoup d’informations sur les groupes de sons, les syllabes, les intonations syllabiques, les questions de prosodie et l’accent. Il est louable que l’attention soit également portée aux problèmes de prononciation correcte, ou orthoépie, et que des normes de prononciation aient été établies.

J’aimerais beaucoup que ce compte rendu soit compris non comme une critique du travail minutieux accompli par les auteurs de la Grammaire, mais comme la poursuite d’une réflexion sur ce qu’est la grammaire et sur ce qui en est dit ici, menée par une personne qui a sa propre conception de la grammaire.

Pour connaître quelque chose, il faut l’analyser, c’est-à-dire décomposer le tout. Nous décomposons d’abord la langue considérée comme un tout en parties constitutives du texte. Nous les décomposons ensuite en phrases, les phrases en groupes de mots, les groupes en mots, les mots en dénominations et en marqueurs de relations, et les dénominations en plus petites unités porteuses de sens, les morphèmes. La décomposition du morphème annule le sens et fait passer au niveau phonologique de l’analyse: on examine non pas le sens des sons, mais leur pouvoir distinctif. C’est pourquoi il semble assez peu exact d’affirmer que: « Un son de la langue capable de modifier le sens d’un mot ou d’une partie constitutive morphémique d’un mot est appelé phonème » (p. 23). Les mots mainīt « changer » et diferencēt « différencier, distinguer » sont ambigus. La définition du phonème semble donc meilleure dans la grammaire de 1959, où il est dit que le phonème est un son de la langue qui, en modifiant l’enveloppe sonore d’un morphème ou d’un mot, distingue le sens du mot ou du morphème selon une relation d’opposition. Par exemple, kalt – malt ou saime – laime, et dans la déclinaison laimi – laimē, la dernière voyelle distingue les cas d’un même mot (1959: 18).

L’auteure du chapitre consacré à la morphémique est Anna Vulānė. Tous les chapitres de la Grammaire commencent par une introduction synthétique qui, à quelques exceptions près, passe en revue les recherches menées par les Lettons eux-mêmes, avant de s’appuyer sur les résultats synthétisés de ces travaux (tel est le projet de la Grammaire).

La spécialiste lettone la plus connue de la morphémique et de la morphonologie est sans doute Andra Kalnača (Kalnača 2004). Son étude montre que les Lettons ont ici largement devancé les Lituaniens: dans leurs grammaires, ils peuvent désormais ajouter la morphonologie à la phonologie, laquelle montre que

Recenzijos / Reviews

367

ALDONA PAULAUSKIENĖ

dans la composition des morphèmes, les modifications régulières des phonèmes peuvent changer le sens aussi bien des mots que des formes grammaticales. Par exemple, l’alternance des voyelles du radical accompagne certains processus de formation et de flexion des mots. De cette manière, la phonologie peut être reliée, par l’intermédiaire de la morphonologie, à la partie de la grammaire appelée morphologie, voire à la syntaxe, c’est-à-dire à la grammaire au sens large (Kalnača 2004: 60).

La décomposition des mots en unités porteuses de sens et la description de ces unités ont une très longue tradition, mais il subsiste ici un problème majeur qui attend toujours une réponse: Tout ce qui est répertorié par ordre alphabétique dans les dictionnaires est-il constitué de mots? Dès la première moitié du XXe siècle, on avait établi l’opposition entre le morphème (élément linguistique porteur de sens et indivisible) et le mot, structure décomposable (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; traduction russe: Вандриес 1937: 76). L’auteur a établi cette opposition en étudiant les langues classiques à flexion. Plus tard, Tatjana Bulygina a avancé l’idée d’une opposition de ce type (peut-être même tout à fait indépendamment, car aucune référence n’est donnée), en se fondant sur la langue écrite standard lituanienne. Selon elle, le mot lituanien est une structure et, de ce point de vue, il s’oppose nettement aux unités élémentaires porteuses de sens (les morphèmes). Si l’on comprend le mot de cette manière, les prépositions, les particules et les conjonctions ne peuvent relever de la catégorie des mots, car elles ne sont pas autonomes, ne portent pas d’accent propre et ne se décomposent pas en morphèmes dotés de contenus lexicaux et grammaticaux (Булы́гина 1970: 8–9). Si l’on adhère à cette thèse, il faudrait redéfinir le morphème et reconnaître que, dans la phrase, fonctionnent non seulement des morphèmes liés, mais aussi des morphèmes libres (les conjonctions) ou du moins partiellement libres (les prépositions, les particules).

Dans le livre de Kalnača et dans le chapitre sur la morphémique rédigé par Vulāne, l’opposition entre morphème et mot est absente, car elles considèrent que chaque mot possède une racine qui peut aussi fonctionner dans la langue comme un mot indivisible. Voici des exemples de mots et de racines indivisibles: les mots — adverbes et particules (drīz, te, še it, jo, ja) — et les formes de mots (aug, zied, tēv! māt!), qui ne sont rien d’autre que des racines indivisibles (Kalnača 2004: 12). Si l’on disposait des possibilités d’un travail de recherche plutôt que de celles d’un compte rendu, on pourrait aisément démontrer que ces exemples ne réfutent pas l’opposition entre morphème et mot en tant que structure décomposable dans les langues à flexion, car les formes de mots citées fonctionnent dans la langue non pas isolément, mais comme membres de paradigmes, où une même racine forme une structure avec une désinence. Il est donc erroné de penser que, dans le cas indiqué, les racines ne forment pas une structure avec une désinence zéro. Il ne faut pas ignorer l’importance de l’absence d’une forme dans le paradigme flexionnel.

Par exemple, Kalnača attribue à la racine les caractéristiques suivantes: 1) elle a un sens lexical; 2) elle peut fonctionner seule, sans affixes; 3) elle constitue un système ouvert, puisque le nombre de racines est indéterminé; 4) la racine est une unité linguistique universelle, car elle se trouve dans chaque mot de chaque partie du discours et dans toutes les langues (Kalnača 2004: 10). C’est là une affirmation très audacieuse, alors que ces thèses ne sont pas étayées par des arguments solides. Examinons attentivement l’affirmation selon laquelle la racine se trouve dans chaque mot de chaque partie du discours et dans toutes les langues. Cela ne saurait probablement être le cas.

368

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

En étudiant les phénomènes grammaticaux, on a pu trouver une littérature assez abondante où est discuté le statut grammatical des mots auxiliaires. Elle a été rassemblée lors de la rédaction du livre Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), mais les problèmes soulevés dans cette littérature restent aujourd’hui très actuels, car les mots auxiliaires et les connecteurs des formes analytiques n’ont pas de signification lexicale. Ainsi, si la racine est un morphème lexical, les mots auxiliaires ne peuvent être considérés comme des racines; et si l’on admet en outre que la racine n’est pas seulement le support de la signification lexicale du mot, mais qu’elle possède aussi la capacité grammaticale de recevoir des affixes, alors les mots auxiliaires des formes analytiques des temps et des modes verbaux ne reçoivent aucun autre affixe, à l’exception de la négation. L’ajout de la négation s’explique par le fait que la construction entière avec le verbe auxiliaire est perçue comme une forme verbale simple, fonctionnant dans la phrase comme prédicat pur: ir bijis « il a été » – nav bijis « il n’a pas été », esmu izalkusi « j’ai faim » – nesmu izalkusi « je n’ai pas faim »; quant aux mots grammaticaux (prépositions, conjonctions, particules), ils ne reçoivent même pas la négation, car ils n’ont pas de signification susceptible d’être niée. Par exemple, les particules affirment ou nient elles-mêmes; il peut exister des particules négatives composées, mais pas de particules négatives préfixées.

Vulanė reconnaît également que chaque mot a une racine et que celle-ci se caractérise par l’indétermination; divers affixes en précisent le sens. Si chaque mot a une racine caractérisée par l’indétermination, comment les mots grammaticaux peuvent-ils alors être dépourvus d’affixes? Une autre nouveauté absolue de la grammaire théorique est que la racine n’a pas de place clairement définie dans le mot (p. 142). La structure du mot rappelle celle d’une phrase complexe de subordination, dans laquelle la proposition principale (comme la racine du mot) est toujours à sa place, tandis que les subordonnées peuvent se trouver avant ou après la principale, y être insérées, ou être entièrement absentes. De même, les affixes peuvent précéder la racine ou la suivre; leur absence peut être significative (désinence zéro), et des infixes peuvent apparaître dans la racine.

La capacité de la racine à recevoir des affixes est grammaticale, et non lexicale; elle dépend du sens grammatical (et non du sens grammatical lexical!) de la partie du discours, que manifeste le système des formes appelé paradigme. Les types et les catégories de formation et de flexion des mots dépendent du sens grammatical de la partie du discours. On ne trouvera donc ni pronoms ni numéraux préfixés: les pronoms ne reçoivent pas de préfixes parce que leurs racines n’ont pas de signification lexicale, et les numéraux parce que leur signification — un nombre exact — ne se prête pas aux modifications: un autre nombre, et c’est déjà un autre numéral (si ce n’est pas du, alors trys, keturi, etc.).

L’affixe réfléchi n’est pas une désinence, mais un morphème particulier du thème, issu du pronom réfléchi. Dans plusieurs langues, il s’emploie encore aujourd’hui comme un mot distinct du verbe (en tchèque, en polonais, en partie en russe et en letton). Par exemple, l’énoncé lituanien Nusipirkau knygą se traduit en russe uniquement par la construction analytique Купил себе книгу. En letton, le verbe nusipirkti correspond à la forme analytique nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot). Bien que, dans le letton actuel, le préfixe ne détache plus l’affixe réfléchi de la fin du mot

Recenzijos / Reviews

369

ALDONA PAULAUSKIENĖ

et ne le sépare plus de la fin du mot, il permet toutefois clairement de former des verbes réfléchis à partir de verbes non réfléchis qui ne peuvent être réfléchis sans préfixe (gulēt « dormir » – izgulēties « dormir suffisamment »). Le lien dérivationnel entre l’affixe réfléchi et le préfixe forme un circonfixe et montre que l’affixe n’est pas une désinence, mais un morphème du thème (p. 292).

Peu importe que, dans le letton actuel, l’affixe réfléchi se trouve à la fin du verbe et qu’il n’apparaisse entre le préfixe et la racine que dans les dialectes et les textes anciens (p. 146–147): il fait partie du thème. Il est étrange qu’à un endroit de la Grammaire, la désinence soit définie comme la partie variable du mot (p.151), alors qu’ailleurs la même auteure ne respecte pas cette définition. Ainsi, la Grammaire comporte un chapitre intitulé « Formation des verbes au moyen d’une désinence dérivationnelle ou flexion » (p. 291), dont les exemples sont uniquement des verbes réfléchis. Or, l’analyse de travail exige une paire dont les membres soient liés par une relation dérivationnelle. Lorsque ce lien disparaît, on obtient soit des verbes ayant des significations lexicales entièrement différentes, soit des formes reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties), bien que, dans plus d’un cas, une analyse plus approfondie des dérivés permettrait d’en retrouver également la base non réfléchie. Par exemple, le verbe lituanien juoktis n’existe qu’à la forme réfléchie, mais on en trouve la forme non réfléchie parmi les dérivés préfixés: iš-juokti, pa-juokti. En letton également, à côté de smieties, on trouve iz-smiet, ap-smiet.

Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens.

Si la racine se caractérise par une signification lexicale et si tous les mots ont une racine, comment comprendre les racines des pronoms? Par exemple, si l’on retranche la désinence des pronoms kas et tas, il reste les racines k- et t-. Quelle est la signification de ces racines? La Grammaire recense 70 pronoms (p. 428) et indique qu’on n’en forme plus de nouveaux aujourd’hui. Les pronoms constituent donc une classe de mots fermée. Dans l’étude de Kalnača mentionnée plus haut, l’un des traits caractéristiques des racines (3) est l’ouverture du système, alors qu’un système ne peut pas être ouvert.

Émile Benveniste observe que l’habitude nous rend insensibles à la différence essentielle entre la langue en tant que système de signes déterminé et la langue en tant qu’acte concret de parole. Les pronoms sont en quelque sorte des signes linguistiques « vides », dépourvus en eux-mêmes de signification référentielle, qu’ils ne désignent qu’au moment de l’acte de parole (Бенвенист 1974: 288–289). Par leur nombre d’unités et la fréquence de leur emploi dans le texte, les pronoms ressemblent non

370

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

les mots porteurs de sens, mais les morphèmes grammaticaux. Une classe composée de moins d’une centaine d’unités peut être appelée classe des formants, car, dans ce cas, la tendance à la systématisation est manifeste, tandis qu’une classe composée de centaines ou de milliers d’unités peut légitimement être appelée classe des lexèmes ou des mots (Pottier 1952: 121).

Ainsi, tous les pronoms sont des morphèmes grammaticaux et non des lexèmes; les pronoms personnels sont en outre des morphèmes grammaticaux relevant de la conjugaison du verbe. En l’absence de désinence personnelle, les pronoms qui ne remplissent que la fonction de sujet indiquent la personne du verbe; s’il y a à la fois un pronom et une désinence personnelle, nous avons une redondance formelle. Le letton et le lituanien permettent alors d’omettre le pronom personnel. Ainsi, dans la construction Es atnācu, nous avons un circonfixe. Même si le pronom est omis, la phrase reste personnelle: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Il en va exactement de même en lituanien: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. C’est un modèle de circonfixe où, même si sa première partie reste seulement potentielle, ni la phrase ni la valeur personnelle du verbe ne changent.

Un autre modèle de circonfixe est celui où la préposition associée à la désinence casuelle exprime une circonstance et ne peut être omise. Cf. le letton Sēdēt pie galda et le lituanien Sėdėti prie stalo. Ici, la position à côté de quelque chose est indiquée par la désinence casuelle associée à la préposition. Bulygina appelle une telle forme casuelle grammaticale непрерывистая морфема (littéralement, morphème discontinu).

Comme le montrent les exemples, la notion de circonfixe de Vulāne est très étroite: elle ne désigne par ce terme qu’un affixe que la racine sépare en deux parties: rakstīt « écrire »: sarākstīties « correspondre, échanger des lettres »; jumts « toit »: pajumte « abri », vasara: pavasaris. Toutefois, le préfixe et la désinence des noms ont probablement été considérés comme un circonfixe parce que, en letton, la modification de la désinence du second constituant des noms préfixés lors de la composition est rare, alors qu’en lituanien elle est régulière; le rôle de la désinence des noms préfixés est par ailleurs exactement le même que celui des mots composés. Kalnača a finement observé que, pour des formations comme gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne, le statut de circonfixe pourrait aussi être discuté (Kalnača 2004: 24). Discutons-en donc.

À partir des noms préfixés et composés lettons et lituaniens, on peut conclure que les noms préfixés sont eux aussi le résultat d’une dérivation syntaxique, et non d’une préfixation; seule la préposition devient un préfixe à l’intérieur du mot. Cela prouve une fois de plus que les prépositions ne sont pas des racines, mais des affixes: aizjūra « pays d’outre-mer », apgabals « région, district », bezmiegs « insomnie », dienasgrāmata « journal », klasesbiedrs « camarade de classe », mel nraksts « brouillon », pusžabaki « demi-bottes ».

Comme le montrent les exemples, en letton, le second constituant des mots préfixés comme des mots composés reste inchangé, tandis qu’en lituanien, dans les composés, la désinence change toujours; on trouve toutefois quelques mots formés de manière semblable: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Il existe aussi, quoique rarement, des noms préfixés lituaniens dont la désinence du second constituant reste inchangée: parnotė (: motė), podukra (: dukra), mais on a patėvis (: tevas) et posūnis (: sūnus). Tous ces mots ont la même valeur dérivationnelle:

Recenzijos / Reviews

371

ALDONA PAULAUSKIENĖ

« Dans la famille, une fausse mère, une fausse fille, un faux père et un faux fils: c’est-à-dire ceux qui entrent dans la famille après la mère, après le père, et qui viennent après le parent véritable. » Ainsi, dans ce cas également, peut-on avoir à l’esprit une préposition potentielle, une préposition?

La Grammaire affirme explicitement que les noms préfixés ne sont pas considérés comme des composés, parce que le préfixe a perdu son sens prépositionnel (p. 143). Cela semble difficile à croire, car la formation dans son ensemble peut elle aussi s’être éloignée du mot de base. Par exemple, Endzelin ne pensait pas que la préposition ou la particule perde son sens à l’intérieur du mot. C’est pourquoi il considérait tous les mots préfixés (y compris les verbes) comme des composés (Endzelīns 1951: 255–264). À ce propos, il est intéressant de rappeler que Danielius Kleinas, auteur de la première grammaire lituanienne, désignait les prépositions et les préfixes par un seul et même terme — « prépositions » —, en distinguant les prépositions séparables des prépositions inséparables, c’est-à-dire les préfixes. Aujourd’hui encore, il semble que, dans des formations comme aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega), le sens prépositionnel ne soit pas perdu. Si les choses sont réellement différentes, il faut répondre à deux questions: 1. Si la préfixation s’opère à l’intérieur d’une partie du discours, pourquoi la plupart des noms ne peuvent-ils pas avoir de préfixes? 2. Quels noms prennent des préfixes, et pourquoi?

La section consacrée à la dérivation des mots est également due à Anna Vulāne. Dans la grammaire de 1959, la dérivation est séparée de la flexion, mais traitée comme une sous-section de la morphologie; ici, elle constitue une branche autonome de la linguistique. Tant qu’il n’est pas démontré qu’une telle organisation est nécessaire, il n’y a pas de différence fondamentale: dans les deux cas, on empêche la morphologie de procéder à l’analyse dérivationnelle et paradigmatique des formes grammaticales, c’est-à-dire de décrire correctement les catégories grammaticales des parties du discours. Il ne reste alors, dans la morphologie, qu’à traiter du sens et de l’emploi des formes dérivées.

La Grammaire manque cruellement d’arguments solides. Que valent les références aux conclusions d’autrui, si cent personnes peuvent se tromper et une seule avoir raison? Voilà pourquoi les nombreuses références rendent la lecture difficile. Dans une grammaire de ce type, il suffirait de placer la bibliographie à la fin (cf. les grammaires lituaniennes en un volume); l’auteur du texte devrait assumer lui-même la responsabilité de ce qu’il affirme.

Vincas Urbutis, sans doute fortement influencé par une littérature abondante et assez contradictoire, s’est contenté de suggérer, dans son étude théorique, que la dérivation des mots pouvait être décrite à n’importe quel endroit d’une grammaire, même après la syntaxe (Urbutis 1978: 55). Mais, par ailleurs, il a convaincu tout le monde que: « La dérivation des mots en lituanien et dans d’autres langues à structure grammaticale similaire est, quoi qu’il en soit, étroitement liée à la morphologie. Les procédés de dérivation des mots ne diffèrent pas essentiellement ici des procédés de formation des formes, ou de flexion. La dérivation comme la flexion mettent en jeu la structure morphémique du mot ou de la forme; dans les deux cas, l’affixation occupe une place centrale » (Urbutis 1978: 35). « L’absence de frontières nettes entre la dérivation des mots et la flexion apparaît clairement dans les phénomènes suivants: 1) les procédés de dérivation forment souvent le dérivé comme mot appartenant à une certaine partie du discours, voire déterminent son appartenance à tel ou tel paradigme flexionnel [...]; 2) la désinence, bien qu’on la considère habituellement comme un affixe flexionnel spécifique, sert souvent de procédé de dérivation, voire de procédé unique ou du moins principal [...]; historiquement, la frontière entre le mot et la forme est variable » (Urbutis

372

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

1978: 36). Ces arguments suffisaient amplement pour que la formation des mots soit exposée par parties du discours dans les grammaires académiques du lituanien, tandis que l’auteur de la formation des noms était le même dans toutes les grammaires, Urbutis; toutefois, les exigences purement techniques des références dans le texte letton font apparaître deux noms de famille: Urbutis et Ambrazas (l’auteur et le rédacteur en chef, qui avait étudié d’autres phénomènes grammaticaux).

En général, à propos de la formation des mots, on propose de distinguer la synchronie de la diachronie, sans se demander si cela est réalisable en pratique. Seuls les mots nouveaux relèvent de la synchronie, tandis que les autres dérivés, même si leur mot de base est facile à déterminer, ne sont pas le résultat de la formation des mots d’aujourd’hui. Un dérivé est employé dans la langue comme un mot autonome et peut s’éloigner de sa base de dérivation. Si le mot de base n’est pas visible « à l’œil nu », c’est une autre branche de la linguistique qui se met à sa recherche: l’étymologie.

Après avoir proposé de distinguer la synchronie de la diachronie dans la formation des mots, l’auteure, lorsqu’elle parle des adverbes, voit encore des désinences casuelles (p. 294), alors que le principal mode de formation des adverbes consiste en des changements fonctionnels des terminaisons de mots, leur figement, leur chute et le raccourcissement ou la fusion de syntagmes. Dans la composition de l’adverbe, la désinence du datif –am (apmēram, brižam, godam, laikam, mūžam), la désinence de l’accusatif pluriel –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) sont invariables et ne sont reconnaissables que comme d’anciennes désinences casuelles.

Les adverbes labi, centīgi, augstu, tālu, zemu ne sont pas formés à l’aide de désinences, mais de suffixes grammaticaux. D’ailleurs, dans cette Grammaire, les suffixes ne sont pas classés en suffixes de formation des mots et de formation des formes. Cela montre que la formation des mots est néanmoins séparée de la morphologie de manière très artificielle. L’existence d’une dérivation préfixale propre aux adverbes est également douteuse, car il peut s’agir de composition (p. 296).

Dans la Grammaire, les notions générales de formation des mots sont seulement définies et illustrées par des exemples, mais on ne voit pas dans quelle mesure elles conviennent à la formation des différentes parties du discours. Par exemple, la catégorie de formation des mots est simplement définie, et il est indiqué que, comme le signale K. Pokrotniece, les noms formés à partir de verbes se répartissent en six catégories de formation: celles de l’objet de l’action, de l’agent, du lieu, du résultat, du moyen (instrument) de l’action et de l’état (p. 193). Mais comment savoir si la formation des mots de toutes les parties du discours par suffixes et désinences peut être décrite au moyen de catégories de formation? C’est possible pour la formation des noms, car ceux-ci possèdent de nombreux suffixes univoques. Mais peut-on décrire par catégories de formation la dérivation suffixale des adjectifs et des verbes, alors que ces parties du discours ont peu de suffixes et que ceux-ci sont polysémiques? Peut-on décrire par catégories de formation la dérivation préfixale des noms et des verbes? Par exemple, Urbutis a décrit la dérivation préfixale des noms lituaniens non pas selon les catégories de formation, mais selon les préfixes (comme les prépositions sont décrites dans la grammaire).

On ne comprend absolument pas pourquoi, lorsqu’on aborde d’abord les noms préfixés, on ne « prend pas le taureau par les cornes », mais qu’on énumère une multitude de noms ayant hérité leur préfixe de leur base de dérivation (p. 213). Il a déjà été dit qu’il est difficile de croire que les noms préfixés

Recenzijos / Reviews

373

ALDONA PAULAUSKIENĖ

au cours de leur formation, la signification de la préposition s’estompe; il est plus probable que le dérivé dans son ensemble s’éloigne de sa base de dérivation, comme dans le cas d’un composé (par exemple, diviritenis « bicyclette », ce n’est pas deux roues, mais un moyen de transport doté de deux roues). Ne peut-on pas dire en letton une construction avec la préposition ķirzaka bez astes « lézard sans queue »?¹ C’est de là que vient le composé bezastes ķirzaka « lézard sans queue ». Il existe de très nombreuses espèces de lézards dans le monde entier; leurs queues se détachent facilement puis repoussent, mais s’il existait une espèce de lézards dépourvus de queue, le nom qui lui conviendrait le mieux serait un composé formé d’une préposition et d’un mot autonome: bezastes ķirzaka. Les prépositions sont diverses: certaines ont une origine qu’on ne peut discerner, d’autres une origine claire. La grammaire de 1959 considère ces dernières comme des semi-préfixes (1959: 190–196), mais, comme le montrent les exemples, leur rôle dans la formation des mots est le même que celui des véritables préfixes.

Les auteures du chapitre consacré à la morphologie (300–689) sont Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača et Ieva Brenķe. Dans la Grammaire, une fois la formation des mots séparée de la morphologie, cette dernière se retrouve les « mains liées »: il devient impossible de mener une analyse morphologique complète des parties du discours, qui montrerait que chaque partie du discours a sa propre signification, sa propre formation, sa propre flexion et son propre usage, et que tout cela constitue la grammaire, dont la conception peut être double: étroite ou large. La conception étroite est celle des grammaires pratiques, qui expliquent la structure du mot, du syntagme et de la phrase. La grammaire scientifique envisage son objet d’étude de manière bien plus large et complexe. Ainsi, une grammaire académique de l’allemand considère comme objet de son étude l’ensemble du système linguistique, composé d’une composante sémantique, syntaxique, morphologique et phonologique, ainsi que de composantes communicationnelle et pragmatique supplémentaires. La grammaire a pour objectif d’étudier la structure de ces composantes et leurs relations mutuelles (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). La grammaire est présente dans chaque élément de la langue. C’est pourquoi les enfants commencent très vite à parler leur langue maternelle: ils apprennent la grammaire en même temps que les mots. Le philosophe anglais Bertrand Russell (Bertrand Russel) disait: si un enfant vous demande ce que signifie le mot éléphant, girafe, vous pouvez l’emmener au zoo et lui montrer ces animaux, mais vous ne pourrez jamais lui montrer ce que signifie la conjonction si; soyez toutefois certains qu’il ne vous demandera jamais ce que ce mot signifie, pour la même raison qu’il ne demande pas ce que signifient les suffixes ou les désinences (restitué de mémoire).

La lecture de la Grammaire est considérablement alourdie par les descriptions générales introductives, qui prétendent englober tout ce que les chapitres et sous-chapitres spécialisés devraient ensuite préciser et développer, mais ne le font pas. Parfois, le propos commence par des explications élémentaires qui ne conviendraient qu’à des grammaires scolaires pratiques. Par exemple, on développe inutilement le terme morphologie et l’on nous apprend une vérité bien connue: ce n’est qu’au XIXe siècle qu’il a commencé à être employé en linguistique. Pour permettre au lecteur de souffler un peu après l’effort d’une réflexion grammaticale soutenue, on pourrait aussi raconter que ce terme était utilisé par le célèbre poète allemand Johann Wolfgang Goethe, qui s’intéressait à la biologie, à la physique, à la minéralogie, à la géologie et à la météorologie, et qui a écrit d’importants travaux de morphologie comparée des plantes et des animaux-

374

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

… qu’il faut considérer le début de la grammaire européenne comme datant du IIIe siècle av. J.-C., lorsque les hommes de l’école d’Alexandrie (il n’y avait pas de femmes savantes) recensèrent tous les mots par ordre alphabétique et obtinrent une liste ouverte — un dictionnaire — puis, après les avoir classés selon leurs significations générales et les formes et fonctions qui les expriment dans la phrase, obtinrent un système fermé — une grammaire. Aujourd’hui encore, la grammaire est essentiellement la science des systèmes fermés, c’est-à-dire des parties du discours.

La grammaire affirme que žodis est d’emblée l’unité de la lexicologie, de la grammaire, de la phonétique et des autres sous-systèmes de la langue. C’est vrai, mais pourquoi en parler dans un ouvrage de morphologie? Il conviendrait peut-être plutôt de situer ici la morphologie dans la hiérarchie des autres niveaux d’étude de la langue. Et il faudrait aller de ce qui est commun à toutes les langues, de ce qui est universel, vers ce qui distingue le letton des autres langues.

Les langues sont différentes, mais la pensée humaine et le monde sont les mêmes pour toute l’humanité. C’est pourquoi la syntaxe, dont le fondement (quelle que soit la manière dont on le considère) est le jugement logique, est universelle et propre à toutes les langues, tout comme la sémantique. Si cette universalité n’existait pas, nous ne pourrions pas traduire d’une langue à l’autre. Les langues se distinguent principalement par leur morphologie: certaines possèdent un système complexe de formes casuelles, d’autres un système simple; certaines ont un système complexe de formes verbales, d’autres un système simple; certaines catégories morphologiques existent dans certaines langues et pas dans d’autres, mais aucune langue ne manque de sémantique ou de syntaxe (Степанов 1981: 5). On ne peut donc pas énumérer tous les niveaux d’étude de la langue sur un même plan. Le niveau syntaxique est supérieur au niveau morphologique. C’est pourquoi, lorsqu’on étudie la langue au niveau morphologique, il faut toujours garder la syntaxe à l’esprit.

Quand on lit dans une grammaire scientifique (et pas seulement lettone) que la langue comporte des noms invariables (p. 300), on se rappelle le terme de Solomon Kacnelson, « fétichisme de la flexion ». Il écrit que ce fétichisme a particulièrement prospéré au XIXe siècle, lorsque la signification lexicale était distinguée de la signification grammaticale uniquement selon l’expression formelle: ce qui était exprimé par la racine était considéré comme une signification lexicale, et ce qui était exprimé par les affixes, comme une signification grammaticale. Cette conception, selon ses termes, aurait alors fortement influencé la classification des langues: toutes celles qui ne possédaient pas d’affixes grammaticaux étaient considérées comme « amorphes », c’est-à-dire dépourvues de forme du point de vue grammatical. La nature des phénomènes grammaticaux était déterminée non de l’intérieur, par l’analyse du sens, mais selon des caractéristiques formelles, sans comprendre le moins du monde qu’il ne peut y avoir de correspondance absolue entre ce qui est signifié et la forme de son expression. Il déplore que cette évaluation de la flexion, devenue une tradition, soit encore caractéristique de la linguistique du XXe siècle (Кацнельсон 1972: 90).

Les exemples tirés de la grammaire lettone permettent de montrer que cela se prolonge également au XXIe siècle. À un endroit, la même auteure affirme qu’il existe des noms et d’autres parties du discours invariables (p. 300), puis indique juste après que le nom avec lequel ils s’accordent précise (ou, plus exactement, détermine peut-être) le genre, le nombre et le cas des mots des parties du discours susceptibles de s’accorder (p. 318). Mais ces noms « invariables » ont eux aussi des épithètes accordées, dont les formes de genre, de nombre et de cas indiquent le genre, le nombre et les rôles syntaxiques des cas de ces noms.

Recenzijos / Reviews

375

ALDONA PAULAUSKIENĖ

La grammaire indique que « les pronoms, tout comme les mots nominaux, se caractérisent par les catégories du genre, du nombre et du cas, mais leur expression est différente. Certains pronoms lettons, comme ceux d’autres langues indo-européennes, sont indifférents à la catégorie du genre ». À l’appui de cette affirmation, on donne des exemples de pronoms désignant des personnes. Et l’on dit aussitôt que l’on peut déduire ces catégories de pronoms à partir des marques grammaticales d’autres mots: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (p. 431–432). Alors, qu’en est-il réellement: ces pronoms sont-ils indifférents ou non au genre, s’ils exigent des formes différentes de genre pour les mots qui s’accordent avec eux?

Les pronoms de première et de deuxième personne, qui désignent les participants à l’acte de communication, distinguent sémantiquement le genre au sein même de cet acte: si celui qui parle est un homme, il dit: Es esmu noguris « Je suis fatigué », et si c’est une femme, elle dit: Es esmu nogurusi « Je suis fatiguée ». Les pronoms de troisième personne désignent les participants et les objets qui ne prennent pas part à l’acte de communication; dans la phrase, ils remplacent des noms des deux genres. Ils disposent donc de deux mots distincts pour marquer le genre: viņš « il », viņa « elle »; viņi « ils » viņas « elles ».

La présentation générale des phénomènes morphologiques manque d’une définition brève et claire du paradigme. Le paradigme et la paradigmatique sont expliqués de façon confuse (p. 311–317), alors qu’on pourrait dire tout simplement qu’un paradigme est l’ensemble des formes d’une catégorie grammaticale, dont les membres se distinguent les uns des autres sur la base d’une signification générale (invariante). Les paradigmes peuvent être binaires, ternaires ou comporter plusieurs membres. Une seule forme ne constitue pas un paradigme. Les catégories grammaticales sont de deux types: classifiantes et flexionnelles. Les parties du discours sont des catégories grammaticales classifiantes dotées de leurs propres systèmes de formes. Par exemple, le nom possède trois catégories grammaticales: une catégorie classifiante (le genre) et deux catégories flexionnelles (le nombre et le cas).

Il est matériellement impossible d’aborder dans cette recension toutes les parties du discours et toutes leurs catégories grammaticales. Nous ne traiterons donc que certains aspects. C’est d’abord la catégorie casuelle du nom, qui comporte plusieurs membres, qui retient l’attention. À quel niveau d’étude de la langue appartient-elle: à la morphologie ou à la syntaxe? Traditionnellement, en raison du « fétichisme de la flexion », cette catégorie est décrite en morphologie, puisque les cas sont marqués par une partie variable du mot — la désinence —, mais les significations et les fonctions de ses membres sont syntaxiques. Cette question avait été examinée dès le milieu du XXe siècle par de célèbres spécialistes de linguistique générale; pourtant, la bibliographie ne comporte ni les travaux de R. Jakobson ni ceux de J. Kurilowicz consacrés à l’étude des cas, alors qu’il aurait été utile de les connaître.

Jakobson a étudié le système des cas du russe comme une catégorie morphologique et a, pour la première fois, appliqué à la morphologie, en l’empruntant à la phonologie, le principe des oppositions privatives; il a clarifié les notions de membre marqué et non marqué de l’opposition. En établissant les oppositions casuelles dans le système des formes, ou paradigme, il a fait abstraction des prépositions (analyse verticale), tandis que Kurilowicz, au contraire, a étudié le cas comme une catégorie syntaxique, en incluant les prépositions parmi les formes casuelles (analyse horizontale). Ce fut le débat du siècle (pour plus de détails, voir Paulauskienė 1989: 24–146). Alors, le paradigme…

376

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

L’analyse paradigmatique et l’analyse syntaxique des cas étaient opposées: la première écartait la préposition, tandis que la seconde rattachait la préposition au cas.

Le letton et le russe, et en partie aussi le lituanien, montrent que les deux méthodes d’analyse peuvent et doivent être combinées. Ainsi, dans la paradigme morphologique des cas du russe, le locatif n’existe qu’avec une préposition et est appelé en conséquence предложный падеж « cas prépositionnel ». Comme le montrent les renvois de la Grammaire, l’instrumental letton, du fait de son emploi habituel avec une préposition, a suscité de nombreuses discussions et même des doutes quant à sa place stable dans le système des cas. Ces doutes s’expliquent ainsi: 1) les terminaisons du singulier coïncident avec celles de l’accusatif, et celles du pluriel avec celles du datif; 2) il s’emploie le plus souvent avec la préposition ar; 3) une forme analytique ne s’accorderait pas avec le paradigme des formes synthétiques. Cela est faux: elle s’y accorde parfaitement. L’intégration parfaite des formes analytiques au paradigme des formes synthétiques est illustrée non seulement par le locatif russe mentionné plus haut et par l’emploi synonymique d’une construction analytique à côté des formes synthétiques des cas, mais aussi par les formes analytiques des temps et des modes du letton lui-même, qui font partie du système général des formes verbales.

Pour résoudre un problème précis dans une langue donnée, il faut tenir compte non seulement de la grammaire entière de cette langue, mais aussi des phénomènes grammaticaux possibles dans d’autres langues, et s’efforcer, autant que possible, de mieux comprendre la théorie générale de la grammaire. Il convient de se rappeler que, dans certaines langues, les fonctions des cas sont assurées par des constructions prépositionnelles, tandis qu’en letton et en lituanien, l’instrumental peut s’employer avec ou sans préposition (la présente Grammaire fournit aussi des exemples de double emploi de l’instrumental letton, p. 353–354). L’instrumental lituanien au sens instrumental s’emploie généralement seul, mais il peut aussi être employé avec une préposition (rašyti pieštuku, mais aussi avec pieštuku, pamoti ranka et pamoti su ranka); on emploie tout aussi parallèlement pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis. L’instrumental exprimant la compagnie ne s’emploie qu’avec une préposition: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). Les Samogitiens diraient vaikais vedina.

De nombreuses langues indo-européennes n’ont pas de vocatif. Celui-ci a disparu parce qu’il était en opposition avec le nominatif. En tant que terme non marqué de l’opposition, le nominatif avait un sens plus large et pouvait remplacer le terme marqué. Selon le principe d’économie de la langue, une forme peut disparaître, mais son sens demeure. Après la disparition du vocatif, le rôle de l’apostrophe est revenu au nominatif, avec lequel le vocatif entretenait un rapport d’opposition et pouvait s’employer comme synonyme; devenu un synonyme absolu, il a entièrement disparu.

« La tradition indo-européaniste affirme que la proto-langue indo-européenne possédait huit cas. Il va de soi que ces cas n’étaient pas tous d’ancienneté égale. La forme du vocatif, par exemple, est très archaïque (elle est un radical pur) et peut avoir été héritée de l’époque préflexionnelle » (Zinkevičius 1980: 183).

Le problème du vocatif ne se pose que dans les langues où il possède ses propres formes. Cela tient à des lacunes théoriques et à une conception traditionnelle des constituants de la phrase. Ayant constaté que

Recenzijos / Reviews

377

ALDONA PAULAUSKIENĖ

le vocatif ne joue pas le rôle d’un constituant de la phrase comme les autres cas, on en conclut qu’il n’est pas un cas du tout. Un raisonnement logique amènerait à poser les questions suivantes: Si le vocatif n’est pas un cas, qu’est-il donc? S’il n’est pas un cas, n’est-il peut-être pas non plus un nom?

Le nom possède trois catégories grammaticales autonomes: le genre, le nombre et le cas. Dans un système de systèmes, il n’existe pas de formes isolées. Les formes détachées des paradigmes passent généralement dans d’autres classes de mots. Les cas du nom qui expriment des circonstances se transforment facilement en adverbes, et la désinence casuelle se fige, ne « se décline » plus et devient un suffixe de formation d’autres adverbes. Les postpositions des locatifs ayant quitté le paradigme des cas, on peut retrouver ces postpositions dans la composition des adverbes: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Il ne s’agit pas d’affixation (cf. p. 296), mais d’un vestige formel du locatif postpositionnel. On ne peut parler d’affixation que lorsque ce vestige sert à former d’autres adverbes: kurp, šurp.

Le letton fournit suffisamment d’exemples où le vocatif se distingue du nominatif par l’absence de désinence: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. En lituanien, le vocatif singulier des noms possède des désinences, mais les formes affectueuses et diminutives s’emploient aussi sans désinence: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, tandis que certaines s’emploient généralement sans désinence uniquement: broliuk, vaikiuk, šuniuk. Dans la langue parlée, on peut aussi entendre (comme en letton) brol, mam, tėt, marč. Il ne s’agit probablement pas d’un héritage ancien, mais peut-être d’une tendance à l’abrègement qui lui est seulement liée. La forme vocative, en se raccourcissant, peut même perdre le sens d’adresse à une personne et devenir une interjection: brol, brač, bra.

Il faut aussi se rappeler qu’il existe non seulement des homonymes lexicaux, mais aussi des homonymes grammaticaux. C’est pourquoi le nominatif pluriel et le vocatif ont la même forme en letton et en lituanien. La formation de ces formes homophones s’explique par le fait que l’on s’adresse à un groupe autrement qu’à une seule personne (le plus souvent proche) au cours d’une conversation. Mais, en lituanien, à côté de la forme d’adresse au pluriel vaikai, il existe aussi l’adresse vaikai. Dans les dialectes du sud de la Lituanie, on a également entendu, dans les formes vocatives singulières des noms diminutifs, un recul supplémentaire de l’accent vers la première syllabe: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė).

Les affirmations de la Grammatik (et pas seulement de celle du letton) selon lesquelles le vocatif n’est considéré comme un cas que par tradition sont peu justes, au motif que: 1) il n’a pas de désinence; 2) il n’a pas de sens casuel; 3) il n’est pas lié grammaticalement aux constituants de la phrase et ne fonctionne lui-même comme aucun d’eux; 4) il s’emploie comme synonyme du nominatif (p. 356).

Le vocatif n’est pas lié à un constituant particulier de la phrase, mais à la phrase entière: il est accompagné d’une forme prédicative à la deuxième personne et d’une intonation phrastique spécifique. Son emploi comme synonyme du nominatif constitue l’un des arguments les plus forts en faveur de son appartenance au paradigme des cas, car la synonymie n’est possible qu’entre des membres d’un paradigme liés par une opposition.

La description du genre des noms dans la Grammaire faisant l’objet de la recension est confuse: « La catégorie du genre est une catégorie nominale. En letton, elle englobe les noms, les adjectifs-

378

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

« les noms, les participes déclinables, ainsi que, en partie, les numéraux et les pronoms, mais c’est dans les substantifs qu’elle se réalise de la manière la plus constante et la plus complète » (p. 327). La traduction est presque littérale, sans égard au style du texte lituanien, afin de ne pas s’écarter le moins du monde de l’original. Que signifie cette affirmation? Le genre serait-il quelque chose d’autonome, susceptible d’englober plusieurs parties du discours, mais qui ne se réaliserait de la façon la plus constante (!) que dans les substantifs? Ce n’est déjà plus le texte d’une grammaire scientifique, qui doit être concis et précis.

Dans l’introduction, il aurait fallu préciser que seul le substantif possède une catégorie du genre autonome, tandis que les mots accordés ne portent dans leur composition que les marques du genre du substantif. Si le substantif n’a pas de désinences de genre, celui-ci est indiqué par les mots accordés. Le genre du substantif est une catégorie classificatoire, tandis que celui des mots accordés est flexionnel: le nombre de genres que possède le substantif est aussi celui que possède l’adjectif.

Si la différence entre le genre du substantif et celui des mots accordés avait été établie avec précision, le terme de genre commun (kopdzimtes) aurait été abandonné. Et ces détours par la grammaire historique auraient été inutiles. On sait depuis longtemps que les substantifs lettons et lituaniens n’ont que deux genres, et que le prétendu genre commun n’est rien d’autre qu’une forme unique servant à désigner des personnes des deux sexes. La différence de sexe est indiquée par les mots accordés. En outre, l’emploi de ces formes est stylistiquement connoté.

On ne comprend pas l’affirmation selon laquelle l’adjectif n’aurait pas de signification concrète, et que sa signification dépendrait de la situation et de son lien avec un objet, un être vivant ou un phénomène donné (p. 370, 372). On ignore quelle signification est visée, car, par exemple, noir peut qualifier une table, un cheval, le ciel, et l’on peut aussi dire métaphoriquement une tristesse noire. La signification de « noir » dépend-elle donc de celle du substantif? Tout objet possède divers traits, qui sont exprimés dans la langue par des mots accordés. Le trait concret exprimé par l’adjectif constitue précisément la signification concrète de celui-ci.

Pour caractériser l’adjectif en tant que partie du discours, l’essentiel est de comprendre qu’il s’accorde avec le substantif et que ses formes de genre, de nombre et de cas n’ont pas de signification autonome, ne dépendent pas de la sémantique de l’adjectif et ne sont que des marques morphologiques supplémentaires des catégories correspondantes du substantif. Mais l’adjectif possède aussi des catégories qui lui sont propres et dépendent du sens de son radical. La classification sémantique traditionnelle des adjectifs en qualificatifs et relationnels est grammaticalement fondée; on ne sait simplement pas pourquoi la Gramatika souligne si peu cette différence de sens entre les radicaux adjectivaux.

L’autrice affirme que l’intensité des caractéristiques exprimées par les adjectifs qualificatifs peut varier, qu’ils se prêtent à la gradation et que l’intensité de leurs caractéristiques peut également être exprimée par d’autres moyens, et qu’ils se distinguent par l’antonymie et la synonymie (p. 372); l’antonymie des adjectifs qualificatifs est marquée, mais la synonymie ne les distingue pas des autres parties du discours.

La Gramatika parle beaucoup des participes déclinables et employés adjectivalement, mais il est inexact d’affirmer qu’ils ont perdu leur signification grammaticale de voix (p. 382). Ces participes sont formés à partir de formes verbales simples au moyen de suffixes grammaticaux de voix différentes. Le processus de dérivation n’élimine que les catégories prédicatives de personne, de mode et de

Recenzijos / Reviews

379

ALDONA PAULAUSKIENĖ

temps. Les radicaux des temps se trouvent devant la désinence de la forme déclinable et ne peuvent plus avoir de valeur temporelle prédicative. C’est pourquoi les participes déclinables de tous les temps (comme les adjectifs, qui n’ont pas de temps) remplissent dans la phrase la fonction d’épithètes accordées.

Puisque ces participes sont formés à l’aide de suffixes grammaticaux de voix différentes, leur valeur morphologique de voix est très marquée: les participes actifs indiquent que la caractéristique de l’objet provient de l’action de cet objet (ou de cette personne) lui-même (ziedošas iev̄as « des merisiers en fleurs »), tandis que la voix passive indique que l’objet acquiert sa caractéristique de l’extérieur, d’un autre agent (lasāmā grāmata « un livre qui se lit »).

L’affirmation selon laquelle la forme du degré positif (gradus pozitīvus) est propre à tous les adjectifs sans exception est très surprenante (p. 402). Si un mot n’a qu’une seule forme de degré, alors, selon l’axiome de la linguistique générale, cet adjectif n’est pas gradable.

En letton (comme dans d’autres langues), il existe de nombreux adjectifs, généralement des dérivés, qui expriment une caractéristique ne se prêtant ni à la gradation ni à aucune autre modification (sarkanbalts « blanc rosé », gaišdzeltens « jaune clair », sapuv̄is « pourri », pussagruvis nams « maison à moitié effondrée », divgadīgs « bisannuel », žābakotas « aux jambes chaussées de bottes », etc.). Il est caractéristique que, non seulement dans cette grammaire, mais aussi dans la grammaire lettone de 1959¹, l’expression de l’intensité du trait par la gradation (labs « bon » – labāks « meilleur » – vislabāks « le meilleur ») n’est pas distinguée de l’expression de l’intensité et du degré du trait par d’autres moyens, y compris le contexte. On ne peut donc pas parler d’une catégorie morphologique du degré.

Il est également question de la catégorie de définitude / indéfinitude (notektības / nenoteiktības), qu’il est impossible de comprendre comme une catégorie grammaticale morphologique, que ce soit dans la grammaire académique du milieu du XXe siècle (1959: 434–456) ou dans celle du XXIe siècle (p. 383–402). Cette dernière marque un léger progrès, car, en s’appuyant sur Endzelīns, elle met en évidence le rapport dérivationnel entre ces formes: les formes à désinence définie (ar noteikto galotni) seraient des dérivés de formes sans cette désinence (ar nenoteikto galotni) et se déclineraient différemment. Cela correspond à peu près à l’opposition entre adjectifs pronominaux et non pronominaux en lituanien. En tant que spécialiste de grammaire historique, Endzelīns s’intéressait davantage aux formes — à leur origine et à leur histoire — et l’on ne réfléchissait pas encore aux particularités des catégories grammaticales. Aujourd’hui, il est indispensable de savoir en quoi consiste cette catégorie de définitude / indéfinitude, si elle concerne tous les adjectifs, et pourquoi on emploie avec la même signification aussi bien les formes à « désinence élargie » (ar paplašināto galotni) que celles qui en sont dépourvues.

Avant de décrire la flexion et les catégories grammaticales des numéraux, il faut d’abord distinguer les numéraux cardinaux (pamata skaitļa vārdus) et les numéraux ordinaux (kārtas skaitļa vārdus). Les numéraux ordinaux sont des mots accordés. Ils se fléchissent donc comme les adjectifs (en genre, en nombre et en cas). Il conviendrait ici d’expliquer pourquoi les dérivés qui possèdent les caractéristiques grammaticales régulières des adjectifs restent néanmoins dans la classe des numéraux. Il existe déjà des grammaires qui transfèrent ces numéraux dans la classe des adjectifs. Des raisons justifient de les considérer comme des numéraux, mais il y a aussi des raisons de les pla-

380

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

les rattacher aux adjectifs. Dans la classe des numéraux, on les maintient parce que le radical indique la place exacte d’un objet dans une série et comporte des suffixes spécifiques, tandis que la flexion et les fonctions dans la phrase les rapprochent des adjectifs.

Les numéraux cardinaux n’ont qu’une seule propriété grammaticale commune: ils ne varient pas en nombre. Les terminaisons de nombre ne signifient pas qu’ils sont variables. Si un numéral de base possède des formes aux deux nombres, son pluriel n’est déjà plus un numéral. Par exemple: Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (p. 420) – Tu galēsi miegoti tūkstančius metų ir dar ilgiau. Ici, le pluriel tūkstančius ne désigne pas un nombre exact d’années, mais une grande quantité. Le mot vienas a, en lituanien comme en letton, non seulement le sens d’un numéral, mais aussi celui d’un adjectif et d’un pronom. Cf. Es tālāk iešu viena – Je continuerai seule viena (adjectif: viena, sans toi, sans vous). Le lac de Pape – vieniem trop profond pour les uns, trop peu profond pour les autres – le lac de Papė – vieniems trop profond pour les uns, kitiems trop peu profond pour les autres. Il ne s’agit pas d’un dénombrement, mais d’une opposition entre des personnes. C’est pourquoi vieniems n’est pas ici un numéral, mais un pronom, puisqu’il est en relation d’opposition avec le pronom kitiems. S’il est établi que les numéraux possèdent une catégorie de nombre, il faut aussi la décrire grammaticalement. Par exemple, dans la phrase Tūkstantis po vieneto turi tris nulius les mots en gras ne sont pas des numéraux, mais des noms désignant des objets dénombrables, et c’est pourquoi ils varient en nombre. Le nombre des mots šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas n’est exprimé qu’au singulier; le pluriel ne convient pas au dénombrement, car il a un sens indéfini. Le pluriel est nécessaire au dénombrement des numéraux cardinaux indiquant une quantité précise: Gavau tris, keturis šimtus, tris tūkstančius litų, latų, eurų...

Les règles comportent toujours des exceptions, qu’il faut expliquer. Par exemple, les Lettons disent: Jāstrādā līdz vieniem, tandis que les Lituaniens disent: Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Un autre cas, plus intéressant encore: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. Dans une phrase lettone, l’emploi du locatif d’un numéral composé divdesmit vienos ne suffit pas à indiquer l’heure précise: il faut aussi ajouter la préposition pulksten (de pulkstenis « horloge »). En lituanien, on traduit ainsi: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). Les cas d’emploi particuliers (exceptionnels) ne prouvent pas que les numéraux varient en nombre.

À propos de la morphématique, on a déjà évoqué la spécificité du pronom en tant que partie du discours. On ne peut ici que regretter que ses fonctions de monstration — la deixis et l’anaphore — ne soient pas expliquées. Il est indiqué que les pronoms ont des valeurs de mots déictiques, mais qu’en tirer? (p. 429). Le terme anafora est totalement absent. En cherchant expressément l’anaphore, on peut sans doute la déchiffrer au paragraphe 836; pourtant, elle est d’une grande importance tant pour la syntaxe que pour la linguistique du texte. Grâce à l’anaphore, les pronoms deviennent des mots de liaison: ils relient des parties du texte et des propositions subordonnées aux principales.

Pour comprendre l’essence du pronom en tant que partie du discours, l’étude de la seule langue lettone ne suffit toutefois pas. Il manque beaucoup de ce que l’on peut trouver dans les travaux de linguistique générale d’E. Benveniste, J. Kurylowicz et J. Stepanov, ainsi que dans l’étude d’A. Rosinas consacrée spécifiquement aux pronoms des langues baltes, Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). Dans son ouvrage, sont examinés de manière exhaustive...

Recenzijos / Reviews

381

ALDONA PAULAUSKIENĖ

les pronoms non seulement du lituanien, mais aussi du letton et du prussien; une abondante bibliographie utile à l’étude des pronoms y est également indiquée.

Le verbe se caractérise par la diversité de ses formes. C’est pourquoi il est impossible d’en donner une définition en ne tenant compte que des formes grammaticales. Je considère comme un mérite d’Andra Kalnača d’avoir relevé l’opposition du verbe aux autres parties du discours. Toutefois, la véritable opposition n’existe qu’avec le nom, qui désigne une chose ou ce qui est pensé comme une chose; le verbe et l’adjectif, eux, désignent une propriété de la chose: l’adjectif, une propriété attributive, et le verbe, une propriété prédicative. La deuxième fonction des mots exprimant une propriété attributive (adjectifs et participes) consiste à former, avec une copule, un prédicat composé. Les formes de la copule expriment les catégories prédicatives. Au nominatif, les participes formés à partir de verbes d’action active, en position de prédicat et accompagnés d’un auxiliaire, retrouvent les catégories prédicatives perdues au cours de la dérivation et s’intègrent avec lui dans le système général de conjugaison en tant que formes analytiques. Sans qu’on les ait dénombrés, les nominatifs qui entrent vraisemblablement dans les formes analytiques du verbe sont employés plus souvent que tous les cas des participes employés comme adjectifs.

Kalnača a parfaitement réussi à décrire le système des temps et des modes verbaux. La qualité de la description tient au travail préparatoire de l’autrice. Sa thèse de doctorat portait sur « Le système fonctionnel des formes temporelles du verbe en letton » (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā).

Je voudrais formuler quelques observations subjectives au sujet de la définition du verbe. Pour définir le verbe comme partie du discours dans toutes ses formes, il faut se fonder uniquement sur le radical commun à ses différentes formes, et considérer la transitivité, l’aspect et le réfléchi qu’il exprime comme des catégories grammaticales. Rien d’inhabituel à cela: ces catégories binaires ont une forme grammaticale (un modèle de phrase, des formants dérivationnels, et elles forment des oppositions grammaticales). Il faudrait reconnaître comme grammaticale la capacité de toutes les formes à régir des cas et à être accompagnées d’adverbes prépositionnels.

Dans la Grammaire, l’aspect est considéré non comme une catégorie grammaticale, mais comme une catégorie sémantique de dérivation préfixale. Cela s’explique par plusieurs raisons: 1) la séparation de la dérivation verbale préfixale d’avec la morphologie; 2) l’absence, en letton, du passé fréquentatif, dont l’apparition peut s’expliquer, comme en lituanien, uniquement par référence à l’aspect (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) dans le chapitre de dérivation lexicale séparé de la morphologie, la fonction modificatrice des préfixes n’est pas mise en évidence; or elle permet de comparer, du point de vue du sens lexical, un mot prépositionnel et son dérivé, et de comprendre une telle paire comme to paties veiksmo des formes de différents aspects d’une même action (Endzelīns, qui défendait la parenté entre préfixes et prépositions, et Velta Staltmane y sont parvenus avec davantage de succès. Je pense ici à la première partie de l’ouvrage d’Endzelīns de 1906, Латышские предлоги, ainsi qu’à la thèse de Staltmane); 3) sans doute aussi à l’incompréhension, dans les grammaires académiques lituaniennes, du fait que les procédés de dérivation peuvent exprimer des distinctions de l’action qui, dans d’autres langues, sont exprimées par les radicaux temporels. D’après les données de la linguistique générale, les procédés de dérivation lexicale peuvent assumer des fonctions flexionnelles, à condition que les conditions contextuelles nécessaires soient réunies.

382

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

L’infinitif (nenoteiksme, infinitif) possède uniquement les catégories propres au radical verbal (transitivité, aspect, voix réfléchie), mais n’a pas les catégories prédicatives de mode, de temps et de personne. Son emploi est donc varié (p. 461). En raison de son origine nominale, l’infinitif occupe plus volontiers des positions syntaxiques nominales: dans la phrase, il peut être sujet, complément, épithète détachée ou circonstant. Comme prédicat, l’infinitif apparaît généralement avec des verbes modaux. Kalnača donne toutefois des phrases contenant un infinitif sans verbe modal, par exemple: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Comment savait-elle où nous ieškoti? Ne serait-ce qu’une fois dans sa vie redzēt l’Espagne! – Pour voir l’Espagne pamatyti au moins une fois dans sa vie! (p. 461–462). Cependant, dans tous les cas d’emploi de l’infinitif seul, des verbes modaux sont sous-entendus et potentiellement présents: Comment savait-elle où nous (devions) chercher? Pour (pouvoir, avoir la possibilité de) voir l’Espagne au moins une fois dans sa vie!

Il est juste d’affirmer que les verbes modaux, associés à l’infinitif, sont employés comme prédicat; l’analyse très détaillée de la sémantique des verbes modaux qui suit cette affirmation est également pertinente (p. 468). Mais il serait encore préférable de décrire ces verbes modaux non pas après les auxiliaires et les copules, mais conjointement avec l’infinitif. Le rôle grammatical de l’infinitif apparaîtrait alors plus clairement. L’autrice aurait peut-être conclu que l’infinitif ne peut être prédicat qu’avec des verbes modaux, réels ou potentiels.

En traitant des catégories prédicatives, Kalnača aurait eu intérêt à réfléchir davantage avec Ilze Lokmane, car la modalité, la personne et le temps sont des catégories de la phrase, et non du verbe. Puisque le verbe est le principal marqueur du prédicat, on considère que ces catégories de la prédication ne lui sont associées que par coïncidence et qu’elles y ont acquis des formes morphologiques d’expression spécifiques. Ainsi, en morphologie, le rapport de l’énoncé à la réalité apparaît comme la catégorie du mode, le rapport de l’action à la personne comme la catégorie de la personne, et le rapport au moment de l’énonciation ou à un autre repère temporel comme la catégorie du temps (pour la bibliographie, voir Paulauskienė 1979: 129–130).

Dans le chapitre de Lokmane consacré à la syntaxe, on trouve les notions de temps syntaxique, de modalité syntaxique et de personne syntaxique (p. 708). Mais il faudrait ici une explication plus ample. La grammaire est de grande envergure, mais son objet d’étude l’est encore davantage. Et, tout au long de l’ouvrage, on a l’impression que la pensée grammaticale est à l’étroit dans ce volume à peine maniable.

Cette Grammaire comporte bon nombre de catégories dites lexicales-grammaticales. Cette notion est héritée de l’abondante littérature mondiale, surtout russe, où la nature de la grammaire n’est pas tout à fait bien comprise. Les catégories lexicales-grammaticales sont le résultat du « fétichisme flexionnel » déjà mentionné. Dans la Grammaire, la voix verbale est elle aussi rangée parmi les catégories lexicales-grammaticales, parce que l’opposition actif / passif n’est pas exprimée par les désinences verbales des langues baltes. Cette opposition est constituée par l’intégration des formes analytiques du verbe avec un participe passif dans le système général de conjugaison. La formation des participes passifs dépend de la transitivité du verbe; celle-ci, lorsqu’on ne tient pas compte de sa forme grammaticale syntaxique (le modèle de phrase), ou qu’on ne met pas la syntaxe en relation avec

Recenzijos / Reviews

383

ALDONA PAULAUSKIENĖ

la morphologie, est traditionnellement considérée comme un sens lexical du radical verbal; la voix apparaît donc elle aussi comme une catégorie lexicale-grammaticale.

Le fait que les verbes réfléchis soient polysémiques (comme le pensaient Axel Holvoet et les autrices de ce chapitre, A. Kalnača et I. Lokmane) permet-il vraiment de les considérer comme le troisième membre de la catégorie de la voix (p. 502)? Pour le démontrer, il faudrait déterminer la valeur invariante du paradigme et les traits différentiels de ses membres (c’est là l’arithmétique de la théorie grammaticale générale). Le moyen de l’ancien grec n’est rien d’autre que le résultat de la neutralisation de l’opposition actif/passif; il possède une forme morphologique propre, tout en conservant des traits de l’actif et du passif. « […] l’affirmation selon laquelle les verbes réfléchis des langues baltes remplacent le moyen indo-européen est apparue à l’époque où l’école dite des “néogrammairiens” dominait les sciences du langage » (Kaukienė 2006: 4). Il est néanmoins heureux qu’une décision ait été prise et que la catégorie de la voix soit restée binaire dans la Grammaire.

Dans les grammaires du lituanien, les verbes réfléchis étaient inscrits comme une troisième voix. Avec le temps, on a toutefois acquis la conviction qu’ils ne constituent pas une troisième voix. Cette évolution de la pensée grammaticale se voit également dans les grammaires d’un même auteur, Jonas Jablonskis: en 1901, il affirmait que les verbes se fléchissent selon la voix et qu’il en existe trois: la voix active, la voix réciproque (verbes réfléchis) et la voix passive; mais dès sa grammaire de 1922, sa réflexion avait mûri tout autrement: il avait compris que cette voix réciproque appartient en réalité à la voix active en lituanien et que les verbes lituaniens ne se fléchissent pas selon la voix (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297).

Dans les langues baltes et slaves, qui n’ont pas de moyen, les verbes réfléchis se rattachent à la voix active, mais présentent aussi des traits du passif. L’étude avec des étudiants de la traduction en lituanien des Dialogues de Platon Dialogų (traduits par Merkelis Račkauskas) a clairement montré que, pour traduire en lituanien le moyen actif du grec, on emploie des verbes réfléchis, tandis que le moyen passif est rendu par des formes avec des participes passifs. À cet égard, les verbes réfléchis lettons ressemblent davantage aux verbes réfléchis russes qu’aux lituaniens: ils correspondent aussi à une partie du moyen passif. Mais, là encore, ils ne forment pas une troisième voix; seule une partie des verbes réfléchis se rapproche du passif: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – Le nom d’une personne rašomas avec une majuscule; Šie diski pārdodas ar lielo burtu (Эти диски продаются в упаковке) – Ces disques parduodami emballés. Il arrive que des verbes réfléchis soient employés avec une valeur passive en lituanien également, mais cet emploi est considéré comme fautif et corrigé. Seul est correct le sens intransitif des verbes réfléchis, proche du sens passif (la porte s’est ouverte, le vêtement s’est usé, les pommes de terre ont été mangées, la terre s’est appauvrie).

Je le répète: à la lecture de cette grammaire volumineuse, on se demande sans cesse s’il n’aurait pas mieux valu la publier en deux volumes. Après tout, elle ne laisse pas de place à une étude approfondie (en particulier dans le chapitre consacré à la dérivation). Dans celui-ci, un peu plus d’une demi-page seulement est consacrée aux verbes réfléchis

384

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

les travaux sur les verbes (p. 291). Est-il vraiment possible de montrer ainsi le rôle dérivationnel de l’affixe réflexif et la place de ses dérivés dans la classe des verbes?

À la p. 513, le terme de sens indirect des verbes réflexifs et leur classification sémantique nous font remonter, à travers les recherches menées au milieu du XXe siècle sur les verbes réflexifs lettons et lituaniens, jusqu’au tout début du XXe siècle, à l’étude de Viktor Porzeziński sur les verbes réflexifs lituaniens et lettons (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). Le modèle de description des réflexifs dans les langues baltes qu’il a proposé a influencé aussi bien les grammaires lettones que lituaniennes. Dans la grammaire académique de la langue lettone de 1959, on trouve mentionnée la relation avec la voix, ainsi que les sens directs et indirects des verbes réflexifs, ainsi qu’une classification sémantique qui ne met pas en évidence le rôle dérivationnel de l’affixe réflexif (p. 554–564).

En linguistique lituanienne, la première tentative de rechercher le rôle de l’affixe réflexif et le rapport des verbes réflexifs aux verbes intransitifs simples, dont ils complètent la classe lorsque l’affixe limite l’action à la sphère du sujet, se trouve dans la thèse de doctorat (alors de candidat) d’Audronė Jakulienė.

L’idée de cette recherche a germé lorsque Petronėlė Bernadišienė a publié plusieurs articles sur les verbes réflexifs lituaniens dans des publications scientifiques et soutenu, en 1961, sa thèse intitulée Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. (Le chapitre sur les verbes réflexifs de la grammaire en trois volumes Lietuvių kalbos gramatikos a également été rédigé sur la base de cette thèse.) Sous la direction de Jonas Kazlauskas, Jakulienė entreprit d’étudier l’histoire des verbes dans les langues baltes, publia des articles dans des revues scientifiques et soutint, en 1969, sa thèse intitulée Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Le deuxième volume de Lietuvių kalbos gramatikos parut en 1971, mais il était alors tout simplement impossible, faute de temps, de tirer parti des résultats des recherches de Jakulienė. On y trouve donc la classification des verbes réflexifs établie par Bernadišienė, très proche de celle qui figure également dans la grammaire académique lettone de 1959. Il s’ensuit que les descriptions des verbes réflexifs dans les grammaires académiques lettone et lituanienne s’appuyaient sur un même modèle d’analyse.

Bien que les verbes réflexifs lituaniens aient aussi été étudiés par d’autres auteurs, le travail fondamental de Jakulienė n’a pas perdu de sa valeur pendant près d’un demi-siècle. Après avoir reçu le prix Jonas-Kazlauskas, Audronė, qui ne s’appelait plus Jakulienė mais Kaukienė, comprit qu’elle avait autrefois accompli un travail unique, qui pouvait être publié, après quelques remaniements, au début du XXIe siècle. C’est ainsi qu’en 2006 parut la monographie d’Audronė Kaukienė, Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, qu’il vaut la peine de lire pour tous ceux qui écrivent sur les verbes réflexifs des langues baltes.

L’histoire de la grammaire montre que l’adverbe est la partie du discours la plus difficile à décrire, pour les raisons suivantes: 1) tous les mots de cette classe sont des dérivés; 2) les procédés de dérivation sont très variés: seule une petite partie des adverbes est formée par affixation, tandis que tous les autres résultent de diverses parties du discours

Recenzijos / Reviews

385

ALDONA PAULAUSKIENĖ

et de l’adverbialisation de constructions syntaxiques; parallèlement aux cas adverbialisés et aux formes verbales grammaticales, les formes correspondantes non adverbialisées sont également employées avec le même sens. Gunta Smiltniece a le mieux réussi deux parties du chapitre consacré à l’adverbe: 1) celle qui établit les liens de l’adverbe avec les autres parties du discours (p. 596–601) et 2) la classification des adverbes selon leur sens (p. 606–617). Dans la définition même (p. 595), l’adverbe est comparé à l’adjectif et l’on affirme (en se référant à l’étude d’Emīlija Soida publiée en 1969) que le sens de l’adverbe est plus large et plus varié que celui de l’adjectif. Ce n’est pas l’étendue ni la diversité du sens qui distinguent l’adverbe de l’adjectif, mais sa forme sans désinence, qui lui permet de se rattacher aussi bien aux mots conjugués qu’aux mots déclinés: l’adjectif s’accorde, tandis que l’adverbe se rattache — deux relations syntaxiques distinctes.

L’adverbe ne possède pas de catégories grammaticales propres couvrant toute la diversité de ses formes. Le sens et les formes du degré dépendent de la base dérivationnelle, y compris lorsque le suffixe est formé à partir des thèmes des adjectifs correspondants: labs « bon » (labi « bien ») – labāks « meilleur » (labāk « mieux ») – vislabākais « le meilleur » (vislabāk « le mieux »). Toutefois, attribuer la gradation à l’adverbe est une erreur traditionnelle de nombreuses grammaires. Si l’on avait effectué une analyse paradigmatique des trois degrés des adjectifs gradables, on aurait difficilement pu parler d’une catégorie morphologique du degré de l’adverbe; on aurait compris que les exemples d’expression de la qualité et de la quantité du trait donnés aux p. 604–605 relèvent non pas d’une catégorie morphologique du degré, mais de la réduplication intensive, de la dérivation lexicale et du lexique (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru).

Lorsqu’on aborde la gradation de l’adverbe, il faut là encore adopter une perspective grammaticale plus large: il faut voir que l’adverbe exprime une propriété d’un trait, et que les mots exprimant un trait peuvent être conjugués ou déclinés. Par conséquent, l’adverbe qui se rattache aux mots exprimant un trait doit être invariable. C’est là une caractéristique grammaticale commune à tous les adverbes, qui les distingue. La littérature linguistique a laissé en mémoire cette comparaison imagée: l’adverbe serait une « poubelle » où s’entassent les déchets des parties du discours autonomes. Bien entendu, une telle affirmation n’a pas sa place dans une grammaire sérieuse, mais elle illustre avec force la difficulté qu’il y a à définir le sens général de cette partie du discours et la forme qui en dépend.

La syntaxe de la grammaire se distingue de la manière la plus nette de celle de 1962 (auteures: Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Elle se divise ici en deux parties: 1) la syntaxe traditionnelle, que l’on trouve dans de nombreuses grammaires, et 2) la syntaxe du texte, entièrement nouvelle. La notion de texte est très large: elle englobe l’ensemble des expressions linguistiques, tant écrites qu’orales. Évaluer cette partie de la syntaxe sans en avoir les compétences serait tout simplement contraire à l’éthique. Cette recension ne portera donc attention qu’aux éléments accessibles sans études spécialisées.

La situation de dialogue ou de récit permet de modifier la phrase de toutes sortes de façons; il suffit parfois de répondre à une question par une seule particule, et divers mots peuvent tenir lieu de phrase entière, lesquels, selon

386

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

leur structure, extraits de leur contexte, ne sont même pas des phrases: le modèle de la phrase existe dans la conscience du locuteur et de l’auditeur, et se comprend à partir de l’ensemble du texte. Décrire les structures syntaxiques de la langue parlée est un travail nécessaire, mais très difficile. Il faut donc saluer le fait qu’il soit entrepris.

C’est peut-être un détail, mais, à première vue, le plan de la « Syntaxe du texte » (8) semble reposer sur des principes différents: 8.1. – La notion de texte et sa caractérisation générale; 8.2. – La réduction, ses types et son expression; 8.3. – La parcellisation, un mode de structuration du texte; 8.4. – La syntaxe de la langue parlée. Bien entendu, ces sous-sections portent sur des sujets différents, mais la réduction et la parcellisation sont des procédés stylistiques également caractéristiques de la langue parlée. Il semble donc qu’il aurait fallu chercher un fondement plus général pour l’ensemble des sous-sections. On aurait alors peut-être pu diviser tout le chapitre en deux sous-sections, celles de Daina Nītina et de Linda Lauze. Mais ce n’est pas là l’essentiel. Il importe que cette Grammaire traite aussi bien de la structuration informationnelle que de nombreux autres sujets absents de la grammaire de 1962.

La définition générale de la syntaxe et les descriptions des structures formelles et sémantiques de la phrase simple sont l’œuvre d’I. Lokmane; l’analyse de la structure communicationnelle de la phrase simple est un travail collectif de Baiba Valkovska et d’I. Lokmane. Daina Nītina est l’auteure des structures développées de la phrase simple et de la phrase complexe, ainsi que de la description de la phrase complexe.

La phrase simple est l’élément le plus proche de la morphologie, et il est déjà possible d’en dire quelque chose. Depuis l’Antiquité et peut-être jusqu’au milieu du XXe siècle, la grammaire traditionnelle ne parvenait pas à distinguer la phrase simple du jugement logique. Les termes grammaticaux montrent eux aussi que le constituant principal de la phrase est le veiksnys (priekšmets), c’est-à-dire le sujet, la chose, l’agent, tandis que le tarinys (izteicējs) indique qui ou ce qu’est le sujet, ce qu’il fait et ce qui lui arrive.

Cette caractérisation du centre de la phrase n’est pas sans fondement. Elle est liée à la perception du monde par l’être humain, à la pensée et aux résultats des recherches en morphologie (au contenu des catégories grammaticales). En morphologie, seul le nom désigne ce qui est autonome, et toutes ses catégories grammaticales, qu’elles soient plus ou moins faciles à expliquer à partir de la perception de la réalité, sont porteuses de sens et se distinguent des catégories correspondantes des mots qui s’accordent avec lui. Par exemple, une table est un objet. Elle peut avoir des formes, des tailles et des couleurs variées; on peut compter les tables, tandis que ses propriétés, inséparables et non autonomes, dépendent de l’objet. C’est pourquoi les mots qui expriment des propriétés, par leurs formes de genre, de nombre et de cas, indiquent cette dépendance. Les formes du prédicat indiquent également qu’il exprime les caractéristiques du sujet.

Avec le temps, cependant, la science grammaticale a découvert un moyen de représenter la phrase comme distincte du jugement logique. On a réussi à distinguer la phrase du jugement logique lorsqu’on a eu l’idée de placer à sa position la plus importante (son centre) ce qui n’est pas autonome et requiert des compléments, des arguments. Cette idée est née de l’étude de langues presque dépourvues de désinences. On a constaté que ce qui est exprimé par la flexion est souvent rendu par la position du mot dans la phrase et que ce qui n’est pas autonome forme aussi bien le syntagme que la phrase. Par exemple, labs « bon » requiert une précision: qui est bon? Une fois précisé par labs cilvēks « un homme bon », on obtient un syntagme

Recenzijos / Reviews

387

ALDONA PAULAUSKIENĖ

avec un attribut exprimant une propriété de l’objet. Un syntagme exprimant également la possession se forme ainsi: brāla ‘brolio’ kas brolio? – brāla cepure « le chapeau du frère ».

Le prédicat est devenu le centre, le sommet des relations syntaxiques et le noyau de la phrase simple parce que la précision d’une propriété prédicative requiert davantage d’arguments et forme une phrase entière; le prédicat qui exprime ce centre est un verbe avec tous ses satellites, avec un ensemble déterminé d’arguments qui se réalisent dans la phrase sous la forme d’unités lexicales concrètes (Balkevičius 1998: 18). La syntaxe étant universelle, cette distinction entre la phrase et le jugement logique a également convenu aux chercheurs des langues flexionnelles. Mais elle a aussi favorisé l’éloignement de la morphologie et l’invisibilisation de tout lien entre celle-ci et la syntaxe. Pour les chercheurs en syntaxe des langues flexionnelles, la morphologie est devenue sans importance; ils ont même fini par ne plus remarquer que ce sont précisément les désinences, qui indiquent les rôles syntaxiques des formes des mots, qui rendent la phrase de ce type de langues libre et souple, puisqu’il n’est pas nécessaire d’« épingler » un mot à une position syntaxique déterminée.

De l’ancienne conception de la phrase logique binaire subsistent les observations suivantes: 1. Le sujet est le premier argument du prédicat; 2. Le sujet et le prédicat entretiennent une relation réciproque (car, dans les langues flexionnelles, il est impossible de ne pas remarquer l’accord du prédicat avec le sujet); 3. On tend à transformer le modèle minimal impersonnel de la phrase en une phrase binaire: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja et l’on construit même des phrases à la voix active et à la voix passive telles que: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. Le fait de considérer une phrase monocomponentielle exprimée uniquement par un nom comme sémantiquement équivalente à une phrase binaire comportant des verbes potentiels: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (p. 715, cf. p. 734).

Le fait qu’il soit possible de transformer en phrases binaires ordinaires les phrases monocomponentielles exprimées aussi bien par des verbes impersonnels que par des nominatif de différents noms montre que la prédication doit se situer encore plus profondément dans la phrase qu’on ne le conçoit actuellement, car les catégories verbales — mode, temps et personne — ne sont pas des catégories du verbe, mais de la phrase; dans les langues flexionnelles seulement, elles sont exprimées par les formes verbales.

Le compte rendu ne permet pas d’approfondir davantage ces questions, mais il faut souligner que la structure de la phrase simple est remarquablement étudiée dans la Grammaire sous différents angles — formel, sémantique et communicationnel. La description de la phrase simple met en évidence ses modèles et cherche à montrer leur ensemble comme un paradigme syntaxique. La grammaire de 1962 ne comportait pas de syntaxe du texte. Les unités textuelles y étaient décrites comme des phrases simples. Dans la nouvelle grammaire, la classification des unités textuelles comprend diverses transformations de celles-ci qui, de par leur structure, ne sont même pas des phrases (par exemple, les interjections, les particules, les noms au nominatif et les infinitifs). C’est nouveau par rapport à la grammaire de la langue lettone de 1962, mais je ne considérerais pas cela comme une nouveauté dans les études de langue lituanienne.

Comme la littérature de fiction fournit suffisamment d’exemples de langue parlée dans divers dialogues, de telles unités textuelles (de Vytautas Sirtautas, Vitas Labutis, Čė-

388

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

Dans les travaux de Grenda, Jono Balkevičius), ils sont décrits comme des phrases averbales. Par de telles phrases, « le locuteur confirme ou nie quelque chose que l’interlocuteur connaît déjà (Oui, oui! Non! Bien sûr! D’accord, d’accord...), l’exhorte, le réprimande ou lui répond simplement (Chut! Allons! Ah? Allô!), ou exprime ses émotions et son humeur (Salut! Bonne nuit! Merci! Comment ne pas le faire! Ah! Au diable! Que le diable t’emporte! Mille tonnerres!...). Les particules et les interjections sont les équivalents de phrase les plus typiques. Ainsi, l’interjection merci peut même constituer un membre d’une phrase complexe avec subordination: Merci d’être venu » (Balkevičius 1998: 20–21). Le terme phrases averbales n’est pas tout à fait approprié, car, lorsqu’on emploie les mots mentionnés ici, le locuteur a à l’esprit une phrase normale tirée du texte dans lequel ces mots sont employés. Même un préfixe dans un dialogue peut tenir lieu d’une phrase simple binaire ou même d’une phrase complexe:

– As-tu déjà fait ce qui t’avait été demandé?

– Pa.

Il faut reconnaître que le chapitre de syntaxe de la Grammaire de la langue lettone est théoriquement plus solide que ceux consacrés à la dérivation et à la morphologie, car la forme de l’expression d’une signification grammaticale y est envisagée non seulement comme une phrase au sens traditionnel, mais aussi comme une certaine structure cognitive, élaborée au cours du processus d’interprétation du texte. Les éléments du texte qui ne présentent pas de structure formelle de phrase sont néanmoins perçus, lors de l’acte de communication, comme des structures syntaxiques correspondantes.

Si les auteurs du chapitre de morphologie avaient compris que la forme d’expression d’une signification grammaticale du mot peut aussi se trouver ailleurs que dans le mot lui-même (ils auraient pu le constater, puisque le système de conjugaison comporte des formes analytiques), ils n’auraient pas douté que le cas employé avec une préposition appartient au paradigme des cas; ou, à propos du vocatif, qui n’a pas de désinence et ne fonctionne pas comme un constituant traditionnel de la phrase, ils auraient compris que la désinence zéro — autrement dit, son absence — n’est pas dépourvue de signification.

En approfondissant l’expression grammaticale, on aurait compris que les deux parties d’un circonfixe ne doivent pas nécessairement se trouver dans un même mot. L’examen d’autres langues montre qu’un préfixe peut aussi se trouver à la fin de la phrase (la construction en cadre de l’allemand). Si l’on avait prêté attention aux formes des mots qui s’accordent, il n’aurait pas été nécessaire de parler de noms invariables ou du genre commun, etc. Bien que beaucoup de travail ait été accompli, le processus de connaissance est sans limites: il faudrait encore définir plus précisément les notions de mot et de morphème, de signification grammaticale, de forme grammaticale et de catégorie grammaticale. Les travaux de recherche menés par les linguistes lettons sur des faits concrets permettent également de tirer des conclusions théoriques générales justes. Cela pourrait être un objectif pour un avenir proche. On souhaiterait que les lituanistes entreprennent eux aussi un projet de nouvelle grammaire de ce type, que les Lettons ont déjà réalisé.

Pour conclure, on souhaite aux linguistes lituaniens et lettons d’apprendre les deux langues afin de pouvoir tirer parti des résultats des recherches menées dans les deux pays et, à l’avenir, de rédiger une grammaire comparative du letton et du lituanien, qui aiderait à mieux comprendre certains phénomènes grammaticaux et serait utile à la théorie générale de la grammaire.

Recenzijos / Reviews

389

ALDONA PAULAUSKIENĖ

LITERATŪRA

Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras.

Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków.

Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos.

Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962.

Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris.

Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука.

Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука.

390

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва.

Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград.

Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука.

Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука.

Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

391