IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA

Departamento de Lengua Rusa, Universidad Estatal de Tver

ID de ORCID: orcid.org/0000-0002-5081-9693

Ámbitos de investigación: onomástica histórica, antropónimos.

DOI: doi.org/10.35321/all85-08

SOBRE EL POTENCIAL DERIVATIVO DE LOS NOMBRES PERSONALES CRISTIANOS EN LA ESCRITURA EMPRESARIAL MEDIEVAL

Sobre el potencial derivativo de los nombres personales cristianos en la escritura empresarial medieval

ANOTACIÓN

El artículo examina la derivación del sistema territorial de formas de nombres personales cristianos registrado en documentos empresariales de Tver de los siglos XVI^th–XVII^th. La autora se centra en los mecanismos de formación de palabras que contribuyeron a la aparición de numerosas formas cotidianas de los nombres. Son precisamente estas transformaciones estructurales, junto con los cambios fonéticos, las que forman un “patrón” antroponímico único en cada territorio específico.

PALABRAS CLAVE: antropónimos regionales históricos, nombre personal cristiano, forma completa del nombre, cualitativo, formante, nido nominal, afijo, invariante.

ANOTACIÓN

El artículo analiza el surgimiento del sistema territorial de formas de nombres personales cristianos, registrado en documentos empresariales de Tver de los siglos XVI–XVII. La autora presta especial atención a los mecanismos de formación de palabras que contribuyeron a la aparición de numerosas formas cotidianas de los nombres. Precisamente estas transformaciones estructurales, junto con los cambios fonéticos, constituyen el «modelo» antroponímico único de cualquier territorio concreto.

PALABRAS CLAVE: antropónimos regionales históricos, nombre personal cristiano, forma completa del nombre, cualitativo, formante, nido nominal, afijo, (in)variante.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing

INTRODUCCIÓN

Los siglos XVI–XVII constituyen un período importante en la historia del sistema antroponímico ruso, cuando se forman las normas de la lengua nacional rusa y, junto con ellas, las normas antroponímicas. La base de la lengua nacional fue «el habla coloquial de la Rus moscovita en su compleja diversidad […] —más sustancial y determinante que las tradiciones de la lengua eslava libresca—» (Ларин 1944: 17). Al mismo tiempo, los historiadores de la lengua señalan que un rasgo característico importante de la formación de la lengua nacional es el acercamiento orgánico de sistemas de la lengua escrita y coloquial anteriormente contrapuestos y separados, su contaminación (Ларин 1961: 25). Observamos un proceso semejante de interacción entre las tradiciones librescas y la lengua coloquial, con predominio de esta última, también en el sistema antroponímico del período estudiado.

El objeto del presente estudio son los nombres personales cristianos y sus numerosas formas surgidas en el habla coloquial, utilizadas en el territorio de las tierras de Tver durante el período prenacional.

El objetivo del estudio es describir las posibilidades derivativas de los nombres personales cristianos de origen extranjero en el territorio de Tver durante el período de formación de la lengua nacional rusa, así como su reestructuración morfológica y derivativa, que tuvo lugar en el habla popular tanto en las formas completas como en las cualitativas.

Las fuentes del estudio son monumentos regionales de la escritura del período prenacional, concretamente textos empresariales de los siglos XVI–XVII (АФЗХ, ДК, КБП, НВЖМ, НМБМ, ПК, ПСЭИ, ТА, ТД, ТДП, ТПК, ЦБИ), que registraron un gran número de variantes y formas diferentes de nombres personales cristianos y reflejan el habla coloquial viva de la época en que se establecieron las principales normas antroponímicas (tanto oficiales como coloquiales y cotidianas).

MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN

En el proceso de trabajo se aplicaron métodos tradicionales para las investigaciones onomásticas: el descriptivo (que incluye la recopilación del material, la secuencia de la descripción, su sistematización y caracterización), así como procedimientos del método formántico (la extracción del formante del antropónimo y el establecimiento de una serie onomástica sobre la base de la identidad de los formantes en los nombres personales). En el ámbito de la morfoderivación se empleó la metodología

Straipsniai / Articles

161

IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA

análisis morfémico y derivativo, formación de familias derivativas.

SOBRE EL POTENCIAL DERIVATIVO DE LOS NOMBRES PERSONALES CRISTIANOS EN LA ESCRITURA ADMINISTRATIVA MEDIEVAL

Durante el período estudiado, los nombres propios no cristianos fueron relegados a la periferia, mientras que los nombres personales cristianos predominantes (NPC) ya se habían adaptado bien a la lengua rusa, tanto en el plano fonético y derivativo como, incluso parcialmente, en el semántico.

Los materiales de la escritura administrativa de Tver de este período permiten hablar de la excepcional riqueza de las posibilidades derivativas de los NPC, que constituyen un sistema bien consolidado, compuesto por un gran número tanto de formas cualitativas como de diversas formas coloquiales de los nombres completos. Examinemos qué factores generan esta riqueza.

Sorprende la propia diversidad de los afijos (observemos que más del 90% de los derivados de nombres cristianos se forman mediante sufijación), entre los que están representados casi todos los sonidos consonánticos. Por ejemplo:

Максем-ов-ко < Максим,

Самь-сылГ-а < Самсон,

Гри-ГД-я < Григорий,

Пен-юЙ < Пентелей < Пантелеймон,

Петр-ок < Петр,

Юр-Л-о < Юрий,

Савость-М-а < Савостьян < Севастиан,

Вах-оН-я < Вахромей < Варфоломей,

Степ-ур-а < Степан,

Леван-иС < Леонид / Леонтий,

Ин-юТ-а < Иннокентий,

Март-юХ-а < Мартин / Мартьян < Мартиниан,

Мат-щЦ-а < Матвей,

Фед-Ч-а < Фёдор,

Ефи-Ш < Ефим < Евфимий,

Кузьм-иЩ-е < Кузьма < Косма, etc.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing

Al mismo tiempo, no era raro que, para facilitar la pronunciación, en la frontera morfémica surgieran interfijos peculiares, que podían estar constituidos por todos los fonemas vocálicos de la lengua rusa y, de este modo, muchos sufijos funcionaban en sus variantes: -ай-/-ей-/-уй, -ак-/-ик-/-ок-/-ук-/-ык-; -ел-/-ил-/-ол-/-ул-/-ыл-; -ан-/-ин-/-он-/-ун-; -ит-/-ут-/-ят-; -ец-/-иц-; -ач-/-ич; -аш-/-ош-/-уш-/-ыш y otros. Compárese:

МосЯПа < Мосей < Моисей, СамсЫПа < Самсон, МартЮТа < Мартын; ФедЯИ < Федор, МалЕЙ < Малафей (Малах) < Малахия, ПенЮЙ < Пентелей < Пантелеймон;

АксАК < Аксен(тей) < Авксентий, КостОК < Костентин < Константин, МитЮК < Митрей < Димитрий) / Митрофан etc.

Sin embargo, nuestro material muestra que no todos los sufijos fueron igualmente productivos en los siglos XVI–XVII. Así, los sufijos -Би -П no están documentados en los documentos; los sufijos -В-, -Г-, -Д-, -М-, -Р-, -С son raros, mientras que los sufijos -Й-, -Х-, -Ш y sus invariantes son bastante frecuentes, y los sufijos К- son extremadamente frecuentes y universales en muchos aspectos. De la productividad de estos morfemas dependían directamente sus posibilidades combinatorias, cuando en un cualitativo se unían dos y, en ocasiones, tres sufijos, formando un único formante complejo. Compárense las variantes complejas basadas en los sufijos -Ш:

-Ш-К(а, -о) (Горашка < Горасим < Герасим; Ефишка, Ефишко, Офишко < Евфимий; Игнашка, Игнашко < Игнатий, Поташко < Потап < Потапий);

-АШ-К-/-ЯШ-К(а,-о) (Дмитрашка < Димитрий, Коняшко < Конон; Лукашка < Лука / Лукиан; Петрашка < Петр);

-УШ-К-/-ЮШ-К(а,-о) (Евтюшка < Евтихий, Калушка < Каллиник, Макушка < Максим / Макарий, Митюшка < Митрей < Димитрий);

-Ш-АК (Даниак < Даниил, Кошак < Конон / Константин / Кондратий / Корнилий, Маншак < Мануил, Мишак < Михаил / Митрей < Димитрий / Митрофан / Мина / Мирон / Михей, Першаак < Перфилей < Порфирий);

-Ш-ИК (Анжик — probablemente, *Аншик: en los textos no es infrecuente la alternancia de sorda / sonora < Андрей / Андроник / Антипа / Антоний);

-Ш-УК (Ишук / Ешук < Иван / Илия, Лашук < Лахтион < Галактион / Лавр / Лаврентий / Лазарь, Лешук < Леонид / Алексей < Алексий);

-Ш-УК(а) (Mashuka < Manuel / Máximo / Macario / Mateo);

-Ш-АН(я) (Mashania < Manuel / Máximo / Macario / Mateo);

-Ш-ЕН(я) (Teshenia < Tijón);

-Ш-ЕН(ь) (Тишень < Тихон, Пашень < Павел / Пахомий / Потапий, Фешень < Федор, Мишень < Михаил / Митрей < Димитрий / Митрофан / Мина / Мирон / Михей, Юшень < Юрий);

-Ш-ИН(я) (Gashnia < Gabriel);

Straipsniai / Articles

163

IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA

-Ш-УН(я) (Гошуня < Гавриил); -Ш-УЙ (Кашуй < Конон / Каллиник / Константин); -Ш-АЙ (Кашай < Конон / Каллиник / Константин); -Ш-АР(а) (Кишара < Кирилл / Киприан / Кит < Тит); -Ш-УР (Вошур < Вохрамей < Варфоломей / Василий / Варлаам); -Ш-ИЦ(а) (Лещица < Лексей < Алексий); -Ш-УТ(а) (Вашута < Вохрамей < Варфоломей / Василий / Варлаам, Гашута < Гавриил, Гришутa < Григорий, Мишюта < Иван / Илия, Паршюта < Парамoн / Порфирий); -Ш-УТ / ЮТ-К(а) (Машютка < Мануил / Максим / Макарий / Матвей, Мишутка < Михаил / Митрей < Дмитрий / Митрофан / Мина / Мирон / Михей); -Ш-ЕН-К(а) (Мишенька < Михаил / Митрей < Дмитрий / Митрофан / Мина / Мирон / Михей); -Ш-УР-К(а) (Вашурка < Варфоломей / Василий / Варлаам).

Al mismo tiempo, el análisis muestra que la productividad de determinados formantes a menudo aumentaba al añadirles el sufijo más frecuente -К-, que siempre cerraba la mayor parte de las combinaciones; compárese también:

-УН-К(а) (Карпунка, Петрунка); -ИС-К(о) (Иваниско); -УЙ-К(а) (Петрушка); -ОВ-К(о) (Максемовко) y otros.

Al parecer, con el tiempo algunas de estas secuencias adquirieron la capacidad de funcionar como un único elemento derivativo; sin embargo, a juzgar por los materiales de la escritura administrativa del ruso medieval, este proceso fue prolongado y se vio complicado por fenómenos de reinterpretación morfológica, la penetración mutua de morfemas contiguos, la pérdida de eslabones intermedios de la cadena derivativa y las analogías y relaciones formal-asociativas, lo que a menudo conducía a la homonimia en el ámbito de la formación flexiva de los nombres. En los documentos analizados, de carácter oficial, a diferencia de la lengua coloquial moderna, el número de formas con formantes complejos era reducido en comparación con el de las formas con formantes simples, ya que la sufijación doble, y más aún la triple, según las observaciones de los investigadores, «refleja principalmente un aumento de la expresividad» (Сальмон 2002: 53).

Además, la forma de un mismo nombre (tanto completo como cualitativo) podía configurarse mediante distintas terminaciones:

Елифepий, Олфepий, Олфpeй (Алфpeй), Олфep < Елефepий; Захарья, Захарей, (Зoxapей), Захар < Захария; Игнатий, Игнатей, Игнат < Игнатий;

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing

Еремей, Ерема ≤ Иеремия; Ларя, Ларь ≤ Ларион; Акиш (Окиш), Акиша ≤ Иакинф; Иванок (Ванок), Иванко (Иванько), Иванка (Ванка) ≤ Иван; Июда (Юда), Июд ≤ Иуда; Калина, Коленик (Колянник) ≤ Калинник; Карп, Карпа ≤ Карп; Кирей, Кур (Чюр), Чюран, Чюрик, Чюрак, Чюрка ≤ Кир / Кириан / Кирилл; Кирилл (Кирилл), Кирила, Кирило (Чурило, Чюрило) etc.

Es interesante que, al incorporarse nombres personales de origen extranjero al sistema onomástico de la lengua rusa, sus partes finales recurrentes (−ий, −ей, −ан, −а, −им, −он, −ия, entre otras) comenzaron a percibirse como una especie de afijos, por lo que con frecuencia se producía una reestructuración de las formas completas de los Nombres Personales Cristianos mediante el truncamiento, la ampliación o el cambio de las terminaciones finales (véase, en detalle: Ганжина 2013, 2015).

Como se desprende incluso de los ejemplos anteriores, la diversidad de las formas nominales estaba determinada también por el hecho de que los sufijos, en toda la variedad de sus variantes, podían unirse a distintas variantes fonéticas de las formas coloquiales, populares y dialectales de los nombres bautismales; compárense las familias de nombres: Иоаким ≥ Аким, Оким, Еким, Яким, Акиш, Окиш, Акиша, Екимко, Якимец, Якимка, Якимко; Иосиф ≥ Иосиф, ОсИф, Осип, Есип, Осипка, Осипко, Оська, Оска, Есипко, Еська, Еска, Есюк; Емелиан ≥ Емельян, Омельян, Амельян, Мельян, Омельянко, Омельянка, Омелька, Омелка, Омеля, Оменя, Амелка, Мелюша; Евсевий ≥ Евсевей, Евсивей, Овсевей, Евсей, Овсей, Осей, Евсевейко, Евсейошка, Евсеик, Овсейко, Овсяник, etc.

Las bases derivativas mismas de los cualitativos podían ser completas o presentar diversos grados de abreviación, lo que diversificaba aún más el panorama antroponímico. Por ejemplo: Иван ≥ ИВАН-ец, ИВАН-ок, ИВАН-ко, ИВАН-ка, ИВАНЬ-ко, ИВАН-ус, ИВАН-иско, ИВАН-ик, ЕВАН-ча, ЯН-ка – ИВА-ши, ИВА-шко, ИВА-шка – И-шутa – ВАН-ка, ВАН-ок – ВА-жно, ВА-хоня; Конон ≥ КОНОН-ка, КОНОН-ко, КОНАН-ец – КОН-эй, КОН-яшка, КОН-яшко, КОН-ашко, КОН-ша – КО-ка, КО-шко, КО-шутa, КА-шутa; Димитрий ≥ ДМИТР-ок-ъ – МИТР-ох-а – МИТ-к-а – МИ-н-я; Юрий ≥ ЮР-к-а – Ю-ш-к-а; Алексей ≥ ОЛЕ-х-ъ, ОЛЕ-ши-а – ОЛ-ух-ъ – ЛЕ-ши-к-а, ЛЕ-ши-щу-а, etc. Así pues, la extraordinaria abigarrada diversidad de formas de los nombres personales cristianos en la lengua rusa antigua surgía gracias a un conjunto de factores y dependía

Straipsniai / Articles

165

IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA

de la forma de formación de los nombres propios, con su variación flexiva; de si el sufijo se añadía a un nombre completo o truncado; del diferente grado de truncamiento de la base de un mismo nombre derivado; de la suavidad o dureza de una misma parte truncada del nombre (cf.: Васка – Васька, Сенька – Сенька, Митка – Митька, etc.); de cuál variante del nombre personal constituía la base de la forma derivada: una aproximada a la eclesiástica o una popular en sus diversas modificaciones fonéticas (Герасимка – Горасимко; Никитка – Микитка; Матфейец – Матвейко; Титко – Китай; Лутьянко – Лукьянко; Осипко – Еска y otras).

CONCLUSIONES

El material analizado demuestra convincentemente que la paleta de nombres utilizada en el pasado era considerablemente más variada, diversa y rica que en la lengua rusa moderna, y que los NPL disponían de un amplio rango de variabilidad, tanto en las formas completas como en las cualitativas. Reunidos, forman un patrón antroponímico absolutamente irrepetible, con sus propios conjuntos de nombres localmente limitados. Por ello, el desarrollo de la formación de palabras antroponímicas regional (teniendo en cuenta los fenómenos morfonológicos locales que acompañaban los procesos de formación de palabras) permitirá acercarse a la solución de muchos problemas aún no resueltos, tales como la geografía de los nombres personales y sus formas; la cuestión de su diferenciación social; su matiz fonético y morfológico local; los fenómenos morfonológicos diacrónicos locales que acompañaban los procesos de formación de palabras; la cuestión de a partir de qué forma del nombre cristiano se formaron determinados cualitativos; la reconstrucción del nombre original en el grupo de los llamados nombres asociativos, etc. Y, naturalmente, al estudiar los antropónimos desde una perspectiva diacrónica, podemos esperar resolver enigmas etimológicos, ya que las variantes y formas de los nombres que han caído en desuso, así como sus derivados, están documentados en numerosos apellidos rusos modernos y en miles de oicónimos.

BIBLIOGRAFÍA Y REFERENCIAS

AFZJ — Zimin Aleksandr A. 1956: Actas de la tenencia feudal de tierras y de la hacienda 2, ed. responsable L. V. Cherepnin, Moscú: Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

On the Derivational Potential of Christian Personal Names in Medieval Business Writing

Ганжина Ирина М. 2013: Reestructuración de los nombres personales cristianos en el período prenacional: nombres terminados en –а, –ия. – Вопросы ономастики 2(15), 128–136.

Ганжина Ирина М. 2015: Reestructuración de los nombres personales cristianos en el período prenacional: nombres en *-ō (–ъ, –о). – Вопросы ономастики (Problems of Onomastics) 1(18), 165–174.

ДК – Libro de inspección de la ciudad de Tver de 1616, ed. В. Н. Сторожев, Tver: Imprenta de la Administración Provincial, 1890.

КБП – Libros catastrales de Nóvgorod, publicados por la Comisión Arqueográfica 6, bajo la redacción de П. И. Савваитов, San Petersburgo: Imprenta de Bezobrazov, 1910.

Ларин Борис А. 1944: El habla coloquial del Estado moscovita de los siglos XVI–XVII en las notas de extranjeros: Tesis de la ponencia presentada en la sesión dedicada al 125.º aniversario de la Universidad de Leningrado. – Leningrado, 1944.

Ларин Борис А. 1961: Etapa inicial de la formación de la lengua nacional rusa. – La lengua coloquial de la Rus moscovita, Leningrado: Editorial de la Universidad de Leningrado, 22–34.

НВЖМ – Archivo del monasterio femenino de la Resurrección de Novotorzh, Staritsa: Imprenta de И. П. Крылов, 1910.

НМБМ – Cartas del monasterio masculino de Borís y Gleb de Novotorzh, Tver: Comisión Científica de Archivos de Tver, 1903.

ПК – Libros catastrales del Estado moscovita del siglo XVI 1, ed. Н. В. Калачев, San Petersburgo: Publicación de la Sociedad Geográfica Imperial Rusa, 1877.

ПСЭИ – Monumentos de la historia socioeconómica del Estado moscovita de los siglos XIV–XVII 1, eds. С. Б. Веселовский, А. И. Яковлев, Moscú: Editorial del Archivo Central de la RSFSR, 1929.

Сальмон Лаура 2002: El nombre personal en la lengua rusa: semiótica, pragmática de la traducción, Moscú: Indrik.

ТА – Actas de Tver, publicadas por la Comisión Científica de Archivos de Tver, fasc. 1: Actas de 1506–1647, ed. С. Шумаков, Tver: Imprenta de la Administración Provincial, 1896–1897.

ТД – Сторожев Василий Н. 1893: La nobleza de Tver en el siglo XVII, fasc. 2, Tver: Comisión Científica de Archivos de Tver.

ТДП – Бондарчук Наталья С., Кузнецова Роза Д. 1986: La escritura empresarial de Tver de los siglos XVII–XVIII, Kalinin: КГУ.

Straipsniai / Articles

167

IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA

ТПК – Libro catastral de Toropets de 1540. – Anuario arqueográfico de 1963, Moscú, 1964.

ЦБИ – Materiales para la historia eclesiástica y cotidiana de la región de Tver en los siglos XV–XVI 2, ed. М. Рубцов, Staritsa: Imprenta de И. Н. Крылов, 1905.

Sobre el potencial derivativo de los nombres personales cristianos en la escritura empresarial medieval

RESUMEN

Sobre la base del habla coloquial, en los siglos XVI–XVII se formaron activamente las normas de la lengua nacional rusa y, junto con ellas, las normas antroponímicas. Hasta entonces se utilizaban ampliamente nombres personales cristianos de origen extranjero, que se adaptaron al ruso en los niveles fonético, derivativo e incluso parcialmente semántico. El material de la escritura empresarial de Tver de este período atestigua las más amplias posibilidades derivativas de los nombres personales cristianos en el habla coloquial. El artículo analiza las causas que determinaron una diversidad tan extraordinaria de las formas tanto completas como cualitativas de los nombres:

1) una gran variedad de sufijos, incluidos casi todos los fonemas consonánticos del ruso; 2) la aparición, en muchos formantes, de interfijos peculiares representados por diversas vocales; por consiguiente, la mayoría de los sufijos tenía sus propias variantes; 3) la capacidad de los sufijos para combinarse entre sí y formar formantes complejos; 4) la posibilidad de añadir sufijos a diversas variantes fonéticas populares, tanto a la base del nombre original completo como a la abreviada; 5) incluso una misma raíz (base) del nombre podía tener una parte final diferente y, en consecuencia, pertenecer a distintas clases paradigmáticas.

Todo el sistema de nombres personales cristianos del período prenacional era mucho más expresivo, variado y rico que en el ruso moderno. El estudio de la formación regional de los antropónimos permitirá avanzar hacia la solución de numerosos problemas antroponímicos aún no resueltos.

Recibido el 31 de septiembre de 2021.

IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA

Departamento de Lengua Rusa, Universidad Estatal de Tver, calle Chaikovski, 70, Tver, 170002, Rusia [email protected]

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV