160 Ac a Linguis ica Li huanica LXXXV
IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA
Depa men o he Russian Language T e S a e
Uni e si y
ORCID id: o cid.o g/0000-0002-5081-9693
Fields o esea ch: his o ical onomas ics, an h oponymy.
DOI: doi.o g/10.35321/all85-08
ON THE DERIVATIONAL
POTENTIAL OF CHRISTIAN
PERSONAL NAMES IN
MEDIEVAL BUSINESS WRITING
Apie de i acinį k ikščioniškų asmen a džių
po encialą idu amžių dalykinėje aš ijoje
ANNOTATION
The a icle examines he de i a ion o he e i o ial sys em o o ms o Ch is ian pe sonal
names eco ded in he 16 h–17 h cen u y T e business documen s. The au ho ocuses on
he wo d- o ma ion mechanisms ha con ibu ed o he appea ance o nume ous e e yday
o ms o names. I is hese s uc u al ans o ma ions, coupled wi h phone ic changes, ha
o m a unique an h oponymic “pa e n” in any speci ic e i o y.
KEYWORDS: his o ical egional an h oponymy, Ch is ian pe sonal name, ull
name o m, quali a i e, o man , nominal nes , a ix, in a ian .
ANOTACIJA
S aipsnyje nag inėjamas k ikščioniškų asmen a džių o mų e i o inės sis emos
adimasis, už iksuo as XVI–XVII a. T e ės e slo dokumen uose. Au o ius daugiausia
dėmesio ski ia žodžių da ybos mechanizmams, ku ie p isidėjo p ie daugybės bui inių a dų
o mų a si adimo. Bū en šios s uk ū inės ans o macijos ka u su one iniais pokyčiais
suda o unikalų be ku ios konk ečios e i o ijos an oponiminį „modelį“.
ESMINIAI ŽODŽIAI: is o inė egioninė an oponimija, k ikščioniškas asmen a dis,
isa a do o ma, k ali a y as, o man as, a dinis lizdas, a iksas,
(in) a ian as.
S aipsniai / A icles 161
On he De i a ional Po en ial o Ch is ian Pe sonal Names in
Medie al Business W i ing
ВВЕДЕНИЕ
XVI–XVII вв. – важный период в истории русской антропонимической
системы, когда формируются нормы русского национального языка, а вме-
сте с ними – и антропонимические нормы. Основой национального языка
стала «разговорная речь Московской Руси в ее сложном многообразии […] –
более существенная и определяющая, чем традиции книжно-славянского
языка.» (Ларин 1944: 17). При этом историки языка отмечают, что важ-
ным характерным признаком образования национального языка являет-
ся органическое сближение ранее противопоставленных и обособленных
систем письменного и разговорного языка, их контаминация (Ларин 1961:
25). Подобный процесс взаимодействия книжных традиций и разговорно-
го языка с преобладанием последнего наблюдаем и в антропонимической
системе исследуемого периода.
Объектом настоящего исследования являются христианские личные
имена и возникшие в разговорной речи их многочисленные формы, упо-
треблявшиеся на территории тверских земель в преднациональный период.
Целью исследования является описание деривационных возможно-
стей иноязычных христианских личных имен на тверской территории в
период формирования русского национального языка, их морфологиче-
ской и словообразовательной перестройки, происходившей в народной ре-
чи как в полных, так и в квалитативных формах.
Источники исследования – региональные памятники письменно-
сти преднационального периода, а именно деловые тексты XVI–XVII вв.
(АФЗХ, ДК, КБП, НВЖМ, НМБМ, ПК, ПСЭИ, ТА, ТД, ТДП, ТПК, ЦБИ),
зафиксировавшие большое количество различных вариантов и форм хри-
стианских личных имен и отражающие живую разговорную речь того вре-
мени, когда складывались основные антропонимические нормы (как офи-
циальные, так и разговорно-бытовые).
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В процессе работы были применены традиционные для ономастиче-
ских исследований методы: описательный (включающий сбор материа-
ла, последовательность описания, его систематизацию, характеристику), а
также приемы формантного метода (вычленение форманта антропонима и
установление ономастического ряда на основании идентичности форман-
тов в личных именах). В сфере морфодеривации задействована методика
IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA
162 Ac a Linguis ica Li huanica LXXXV
морфемного и словообразовательного анализов, словообразовательного
гнездования.
О ДЕРИВАЦИОННОМ ПОТЕНЦИАЛЕ
ХРИСТИАНСКИХ ЛИЧНЫХ ИМЕН
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ДЕЛОВОЙ
ПИСЬМЕННОСТИ
В исследуемый период нехристианские онимы вытеснены на перифе-
рию, а значительно преобладающие христианские личные имена (ХЛИ)
уже хорошо приспособились к русскому языку и в фонетическом, и в сло-
вообразовательном, и частично даже в семантическом плане.
Материалы тверской деловой письменности этого периода позволяют
говорить об исключительном богатстве словообразовательных возмож-
ностей ХЛИ, которые представляют собой хорошо сложившуюся систе-
му, включающую большое число как квалитативных, так и различных
разговорных форм полных имён. Рассмотрим, за счет чего создается это
богатство.
Поражает само разнообразие аффиксов (заметим, что суффиксальным
способом образовано более 90% отхристианских именных дериватов), в
состав которых входят почти все согласные звуки. Например:
Максем-оВ-ко < Максим,
Самъс-ыГ-а < Самсон,
Гри-Д-я < Григорий,
Пен-юЙ < Пентелей < Пантелеймон,
Петр-оК < Петр,
Юр-Л-о < Юрий,
Савость-М-а < Савостьян < Севастиан,
Вах-оН-я < Вахромей < Варфоломей,
Степ-уР-а < Степан,
Леван-иС < Леонид / Леонтий,
Ин-юТ-а < Иннокентий,
Март-юХ-а < Мартин / Мартьян < Мартиниан,
Мат-иЦ-а < Матвей,
Фед-Ч-а < Фёдор,
Ефи-Ш < Ефим < Евфимий,
Кузьм-иЩ-е < Кузьма < Косма и т. д.
S aipsniai / A icles 163
On he De i a ional Po en ial o Ch is ian Pe sonal Names in
Medie al Business W i ing
При этом нередко для удобства произношения на морфемном шве воз-
никали своеобразные интерфиксы, в качестве которых могли выступать все
гласные фонемы русского языка, и, таким образом, многие суффиксы функ-
ционировали в своих вариантах: -ай-/-ей-/-уй; -ак-/-ик-/-ок-/-ук-/-ык-;
-ел-/-ил-/-ол-/-ул-/-ыл-; -ан-/-ин-/-он-/-ун-; -ит-/-ут-/-ят-; -ец-/-иц-;
-ач-/-ич; -аш-/-ош-/-уш-/-ыш- и др. Ср.:
МосЯГа < Мосей < Моисей, СамсЫГа < Самсон, МартЮГа < Мартын;
ФедЯЙ < Федор, МалЕЙ < Малафей (Малах) < Малахия, ПенЮЙ <
Пентелей < Пантелеймон;
АксАК < Аксен(тей) < Авксентий, КостОК < Костентин < Константин,
МитЮК < Митрей < Димитрий) / Митрофан и т.п.
Однако наш материал показывает, что не все суффиксы в XVI–XVII вв.
были одинаково употребительны. Так, -Б- и -П- суффиксы в документах
не зафиксированы, -В-, -Г-, -Д-, -М-, -Р-, -С- суффиксы редки, в то время
как -Й-, -Х-, -Ш- суффиксы с их инвариантами достаточно частотны, а К-
суффиксы сверхчастотны и во многих отношениях универсальны. От сте-
пени продуктивности данных морфем напрямую зависели их сочетаемост-
ные возможности, когда в одном квалитативе соединялись два, а иногда и
три суффикса, образуя единый сложный формант. Ср. сложные варианты
на основе -Ш- суффиксов:
-Ш-К(а, -о) (Горашка < Горасим < Герасим; Ефишка, Ефишко, Офишко <
Евфимий; Игнашка, Игнашко < Игнатий, Поташко < Потап < Патапий);
-АШ-К-/-ЯШ-К(а,-о) (Дмитрашка < Димитрий, Коняшко < Конон;
Лукашка < Лука / Лукиан; Петрашка < Петр);
-УШ-К-/-ЮШ-К(а,-о) (Евтюшка < Евтихий, Калушка < Каллиник,
Макушка < Максим / Макарий, Митюшка < Митрей < Димитрий);
-Ш-АК (Даншак < Даниил, Кошак < Конон / Константин / Кондратий /
Корнилий, Маншак < Мануил, Мишак < Михаил / Митрей < Димитрий /
Митрофан / Мина / Мирон / Михей, Першак < Перфилей < Порфирий);
-Ш-ИК (Анжик – вероятно, *Аншик: в текстах нередка мена глухой /
звонкий < Андрей / Андроник / Антипа / Антоний);
-Ш-УК (Ишук / Ешук < Иван / Илия, Лашук < Лахтион < Галактион /
Лавр / Лаврентий / Лазарь, Лешук < Леонид / Лексей < Алексий);
-Ш-УК(а) (Машука < Мануил / Максим / Макарий / Матвей);
-Ш-АН(я) (Машаня < Мануил / Максим / Макарий / Матвей);
-Ш-ЕН(я) (Тешеня < Тихон);
-Ш-ЕН(ь) (Тишень < Тихон, Пашень < Павел / Пахомий / Патапий,
Фешень < Федор, Мишень < Михаил / Митрей < Димитрий / Митрофан /
Мина / Мирон / Михей, Юшень < Юрий);
-Ш-ИН(я) (Гашиня < Гавриил);
IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA
164 Ac a Linguis ica Li huanica LXXXV
-Ш-УН(я) (Гошуня < Гавриил);
-Ш-УЙ (Кашуй < Конон / Каллиник / Константин);
-Ш-АЙ (Кашай < Конон / Каллиник / Константин);
-Ш-АР(а) (Кишара < Кирилл / Киприан / Кит < Тит);
-Ш-УР (Вошур < Вохрамей < Варфоломей / Василий / Варлаам);
-Ш-ИЦ(а) (Лешица < Лексей < Алексий);
-Ш-УТ(а) (Вашута < Вохрамей < Варфоломей / Василий / Варлаам,
Гашута < Гавриил, Гришута < Григорий, Ишюта < Иван / Илия,
Паршута < Парамон / Порфирий);
-Ш-УТ/ЮТ-К(а) (Машютка < Мануил / Максим / Макарий / Матвей,
Мишутка < Михаил / Митрей < Димитрий / Митрофан / Мина / Мирон /
Михей);
-Ш-ЕН-К(а) (Мишенка < Михаил / Митрей < Димитрий / Митрофан /
Мина / Мирон / Михей);
-Ш-УР-К(а) (Вашурка < Варфоломей / Василий / Варлаам).
При этом анализ показывает, что продуктивность отдельных форман-
тов нередко увеличивалась в случае прибавления к ним самого частотного
суффикса -К-, всегда замыкавшего большую часть комбинаций – ср. ещё:
-УН-К(а) (Карпунка, Петрунка);
-ИС-К(о) (Иваниско);
-УЙ-К(а) (Петруйка);
-ОВ-К(о) (Максемовко) и др.
По всей видимости, некоторые из подобных последовательностей со вре-
менем приобретали способность функционировать как единый словообра-
зовательный элемент, однако, судя по материалам среднерусской деловой
письменности, процесс этот был длительным, осложнявшимся явлениями
переразложения, взаимопроникновением контактирующих морфем, утра-
той промежуточных звеньев словообразовательной цепочки, аналогиями,
формально-ассоциативными отношениями, что нередко приводило к омо-
нимии в сфере именного формообразования. В исследованных документах,
носивших официальный характер, в отличие от современного разговорно-
го языка, число форм со сложными формантами по сравнению с простыми
было невелико, поскольку двойная, а тем более тройная суффиксация, по
наблюдениям исследователей, «в основном отражает повышение экспрес-
сивной окраски» (Сальмон 2002: 53).
Кроме того, форма одного и того же имени (как полного, так и квали-
тативного) могла оформляться разными финалями:
Еливферий, Олферий, Олферей (Алферей), Олфер < Елевферий;
Захарья, Захарей, (Зохарей), Захар < Захария;
Игнатий, Игнатей, Игнат < Игнатий;

S aipsniai / A icles 165
On he De i a ional Po en ial o Ch is ian Pe sonal Names in
Medie al Business W i ing
Еремей, Ерема < Иеремия;
Ларя, Ларь < Ларион;
Акиш (Окиш), Акша < Иакинф;
Иванок (Ванок), Иванко (Иванько), Иванка (Ванка) < Иван;
Июда (Юда), Июд < Иуда;
Калина, Коленик (Коляник) < Каллиник;
Карп, Карпа < Карп;
Кирей, Кур (Чюр), Чюран, Чюрик, Чюрак, Чюрка < Кир / Кириан /
Кирилл; Кирилл (Кирилл), Кирила, Кирило (Чурило, Чюрило) и т. д.
Интересно, что при вхождении иноязычных личных имён в ономасти-
ческую систему русского языка повторяющиеся их конечные части (-ий,
-ей, -ан, -а, -им, -он, -ия и др.) стали восприниматься как своеобразные аф-
фиксы, в результате чего нередко происходила реструктуризация полных
форм ХЛИ за счет усечения, наращения либо мены финалей (подробно об
этом см.: Ганжина 2013, 2015).
Как видно даже из предыдущих примеров, разнообразие именных форм
определялось еще и тем, что суффиксы во всем многообразии их вариантов
могли присоединяться к различным фонетическим вариантам разговор-
ных, народных, диалектных форм крестильных имен – ср. именные гнезда:
Иоаким > Аким, Оким, Еким, Яким, Акиш, Окиш, Акша, Екимко, Якимец,
Якимка, Якимко;
Иосиф > Иосиф, Осиф, Осип, Есип, Осипка, Осипко, Оська, Оска, Есипко,
Еська, Еска, Есюк;
Емелиан > Емельян, Омельян, Амельян, Мельян, Омельянко, Омельянка,
Омелька, Омелка, Омеля, Оменя, Амелка, Мелюша;
Евсевий > Евсевей, Евсивей, Овсевей, Евсей, Овсей, Осей, Евсевейко,
Евсеюшка, Овсеик, Овсейко, Овсяник и т. д.
Сами производящие основы для квалитативов могли быть как полными,
так и различной степени сокращения, что еще более разнообразило антро-
понимическую картину. Например:
Иван > ИВАН-ец, ИВАН-ок, ИВАН-ко, ИВАН-ка, ИВАНЬ-ко, ИВАН-ис,
ИВАН-иско, ИВАН-ик, ЕВАН-ча, ЯН-ка – ИВА-ш, ИВА-шко, ИВА-шка –
И-шута – ВАН-ка, ВАН-ок – ВА-хно, ВА-хоня;
Конон > КОНОН-ка, КОНОН-ко, КОНАН-ец – КОН-яй, КОН-яшка,
КОН-яшко, КОН-ашко, КОН-ша – КО-ка, КО-шко, КО-шута, КА-шута;
Димитрий > ДМИТР-ок-ъ – МИТР-ох-а – МИТ-к-а – МИ-н-я;
Юрий > ЮР-к-а – Ю-ш-к-а;
Алексей > ОЛЕ-х-ъ, ОЛЕ-ш-а – ОЛ-ух-ъ – ЛЕ-ш-к-а, ЛЕ-ш-иц-а и т. п.
Таким образом, чрезвычайная пестрота и разнообразие форм ХЛИ в ста-
рорусском языке возникали благодаря совокупности факторов и зависели
IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA
166 Ac a Linguis ica Li huanica LXXXV
от способа образования онимов с их флексийным варьированием; от того,
к полному или усеченному имени добавляется суффикс; от различной сте-
пени усеченности основы одного и того же производного имени; от мяг-
кости или твердости одной и той же усеченной части имени (ср.: Васка –
Васька, Сенка – Сенька, Митка – Митька и т. п.); от того, какой вариант
личного имени лежал в основе производной формы: приближенный к
церковному или народный в различных его фонетических модификациях
(Герасимка – Горасимко; Никитка – Микитка; Матфейецъ – Матвейко;
Титко – Китай; Лутьянко – Лукьянко; Осипко – Еска и др.).
ВЫВОДЫ
Исследованный материал убедительно показывает, что палитра имен,
использовавшихся в прошлом, была значительно ярче, разнообразнее и
богаче, нежели в современном русском языке, и ХЛИ обладали широким
диапазоном вариативности – как в полных, так и в квалитативных формах.
Собранные вместе, они образуют совершенно неповторимый антропони-
мический узор, свои локально ограниченные именные гнезда. Поэтому
разработка регионального антропонимического словообразования (с уче-
том локальных морфонологических явлений, сопровождавших словоо-
бразовательные процессы) позволит приблизиться к решению многих до
сих пор не решенных проблем – таких, как география личных имен и их
форм; вопрос об их социальной дифференциации; об их местной, локаль-
ной фонетической и морфологической окраске; о диахронических локаль-
ных морфонологических явлениях, сопровождавших словообразователь-
ные процессы; вопрос, от какой формы христианского имени образованы
отдельные квалитативы; реконструкция исходного имени в группе так на-
зываемых ассоциативных имен и др. И, конечно, изучая антропонимы в
диахронном аспекте, мы вправе ожидать решения этимологических зага-
док, поскольку вышедшие из употребления варианты и формы имен и про-
изводные от них зафиксированы во множестве современных русских фа-
милий и в тысячах ойконимов.
БИБЛИОГРАФИЯ И ССЫЛКИ
АФЗХ – Зимин Александр А. 1956: Акты феодального землевладения и хозяй-
ства 2, oтв. ред. Л. В. Черепнин, Москва: Институт истории АН СССР.
S aipsniai / A icles 167
On he De i a ional Po en ial o Ch is ian Pe sonal Names in
Medie al Business W i ing
Ганжина Ирина M. 2013: Реструктуризация христианских личных имён в
преднациональный период: имена на -а, -ия. – Вопросы ономастики 2(15), 128–136.
Ганжина Ирина M. 2015: Реструктуризация христианских личных имен в
преднациональный период: имена на *-ŏ (-ъ, -о). – Вопросы ономастики (P oblems
o Onomas ics) 1(18), 165–174.
ДК – Дозорная книга города Твери 1616 года, ред. В. Н. Сторожев, Тверь:
Типография Губернского правления, 1890.
КБП – Новгородские писцовые книги, изданные Археографиче ской комиссией 6, под.
редакцией П. И. Савваитов, Санкт-Петербург: Типография Безобразова, 1910.
Ларин Борис A. 1944: Разговорная речь Московского государства XVI–XVII вв.
в записях иностранцев: Тезисы доклада на сессии, посвященной 125-летию
Ленинградского университета. – Ленинград, 1944.
Ларин Борис A. 1961: Начальный этап формирования русского националь-
ного языка. – Разговорный язык Московской Руси, Ленинград: Издательство
Ленинградского университета, 22–34.
НВЖМ – Архив Новоторжского Воскресенского женского монастыря, Старица:
Типография И. П. Крылова, 1910.
НМБМ – Грамоты Новоторжскаго мужскoго Борисоглебскаго монастыря, Тверь:
Тверская ученая архивная комиссия, 1903.
ПК – Писцовые книги Московского государства XVI века 1, ред. Н. В. Калачев,
Санкт-Петербург: Издание Императорского русского географического о-ва, 1877.
ПСЭИ – Памятники социально-экономической истории Московского государства
XIV–XVII вв. 1, ред. С. Б. Веселовский, А. И. Яковлев, Москва: Издательство
Центрархива РСФСР, 1929.
Сальмон Лаура 2002: Личное имя в русском языке: Семиотика, прагматика пе-
ревода, Москва: Индрик.
ТА – Тверские акты, изданные Тверской ученой архивной комиссией, вып. 1: Акты
1506–1647 гг., ред. С. Шумаков, Тверь: Типография Губернского правления,
1896–1897.
ТД – Сторожев Василий Н. 1893: Тверское дворянство XVII в., вып. 2, Тверь:
Тверская ученая архивная комиссия.
ТДП – Бондарчук Наталья С., Кузнецова Роза Д. 1986: Тверская деловая письмен-
ность XVII–XVIII вв., Калинин: КГУ.
IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA
168 Ac a Linguis ica Li huanica LXXXV
ТПК – Торопецкая писцовая книга 1540 года. – Археографический ежегодник за
1963 год, Москва, 1964.
ЦБИ – К материалам для церковной и бытовой истории Тверскаго края в XV–
XVI вв. 2, ред. М. Рубцов, Старица: Типография И. Н. Крылова, 1905.
Apie de i acinį k ikščioniškų asmen a džių
po encialą idu amžių dalykinėje aš ijoje
SANTRAUKA
XVI–XVII a. šnekamosios kalbos pag indu bu o ak y iai o muojamos usų au inės
kalbos, o ka u i an oponiminės, no mos. Iki o laiko bu o plačiai a ojami užsienio
kalbų k ikščioniški asmen a džiai, ku ie one iniu, da ybiniu i ne iš dalies seman iniu
lygmeniu bu o p i aiky i usų kalbai. Šio laiko a pio T e ės e slo aš ų medžiaga liudija
plačiausias k ikščioniškų asmen a džių da ybos galimybes šnekamojoje kalboje. S aipsnyje
analizuojamos p iežas ys, lėmusios okią išski inę iek isų, iek k ali a y inių a dų o -
mų į ai o ę:
1) didelė p iesagų į ai o ė, įskai an be eik isus usų kalbos p iebalsius;
2) sa i ų in e iksų, ku iais eina į ai ūs balsiai, a si adimas daugelyje o man ų – aigi
dauguma p iesagų u ėjo sa ų a ian ų;
3) p iesagų gebėjimas jung is a pusa yje i sudė ingų o man ų o ma imas;
4) galimybė p idė i p iesagas p ie į ai ių liaudies one inių a ian ų – iek p ie iso, iek
p ie su umpin o pi minio a do kamieno;
5) ne a pa i a do šaknis (bazė) galėjo u ė i ski ingą pasku inę dalį i a i inkamai p i-
klausy i ski ingoms pa adigminėms klasėms.
Visa k ikščioniškų asmen a džių sis ema p ieš au iniu laiko a piu bu o daug yškesnė,
į ai esnė i u ingesnė nei šiuolaikinėje usų kalboje. Regioninės an oponimų da ybos y-
imas leis p ia ė i p ie daugelio da neišsp ęs ų an oponiminių p oblemų sp endimo.
Į eik a 2021 m. ugsėjo 31 d.
IRINA MIKHAILOVNA GANZHINA
Depa men o he Russian Language T e S a e Uni e si y
Tchaiko sky s . 70, T e , 170002, Russia
emmaus1962@yandex. u