Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śrau ̯a-, *śrauša-, *śrū̆ta- (against Baltic and Germanic Background)

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all89-03

Machine-translated document

This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.

Preparing document pages…

ALEXANDER I. ILIADI K. D. Ushinsky adını taşıyan “Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi” Devlet Kurumu ORCID id: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Araştırma alanları: etimoloji, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim, genel ve tipolojik dilbilim.

DOI: doi.org/10.35321/all89-03

SLAVO-IRANICA II: SLAV. *SLAV-, *SLUX-: İRAN. *ŠRAUA-, *ŠRAUŠA-, *ŠRŪTA- İLE BALTIK VE CERMEN DİLLERİ ARKA PLANI BAĞLAMINDA BİLEŞİK KELİMELER

Slav–İran dilleri temasları II: Slav. *slav-, *slux-: İran. *šrau̯a-, *šrauša-, *šrūta- (Baltık ve Cermen dilleri bağlamında)

ÖZET

Bu araştırma, *kleu- ‘işitmek’, ‘dinlemek’ anlamındaki Hint-Avrupa köküyle türemiş İranî, Slav, Baltık ve Cermen sözlüksel ve sözdizimsel birimlerin karşılaştırmalı-tarihsel analizinin sonuçlarını sunmaktadır. Söz konusu etimonla oluşturulan bileşik kelimeler ve (varsayımsal olarak) kalıplaşmış ifadeler (ideolojik anlam taşıyan sabit sözdizimsel birleşimler), dört dil kültüründe yapısal-anlamsal bir paralellik göstermektedir. Bu paralellik, karşılaştırılan birimlerin etimolojik bileşiminin tam (veya kısmi) genetik özdeşliğinde ve şu hususları yansıtan kültürel anlambilimlerinin ortak örgütlenme standartlarında ortaya çıkmaktadır: 1) eski toplumların içindeki ahlaki ilişkiler sisteminde şanın mutlak değer olarak anlaşılması (İranî, Slav ve Cermen dillerinde); 2) başlangıçtaki “akustik” anlambilimin Verba Dicere (‘övmek’) anlamları ve bunların ‘şan’, ‘şanlı’ türevleri doğrultusunda uzmanlaşması (Slav ve İran dillerinde); bu anlamsal kayma, antroponimik motivasyonlar sisteminde geniş ölçüde talep görmüştür.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Karşılaştırılan verilerin yapısal ve etimolojik akrabalığı ya da anlamsal ve tipolojik benzerliğinin nedenlerine ilişkin sonuçlara varılmıştır.

ANAHTAR KELİMELER: etimoloji, türev, antroponim, areal, anlambilim.

ÖZET

Makalede, *ḱleu- ‘işitmek’, ‘dinlemek’ reflekslerini taşıyan Hint-Avrupa köklü İranî, Slav, Baltık ve Cermen sözlüksel ve sözdizimsel birimlerin karşılaştırmalı tarihsel analizinin sonuçları sunulmaktadır. Anılan etimonla oluşturulan bileşik kelimelerin ve (varsayımsal olarak) kalıplaşmış birleşimlerin (ideolojik anlam taşıyan sabit sözdizimsel birleşimlerin) oluşumu, dört dil kültürü arasındaki yapısal-anlamsal paralelliği ortaya koymaktadır. Bu paralellik, karşılaştırılan birimlerin etimolojik yapısının tam (veya kısmi) genetik özdeşliği ve şu hususları yansıtan kültürel anlambilimin örgütlenmesine ilişkin ortak standartlarla ifade edilmektedir: 1) şanın, eski toplumların ahlaki ilişkiler sistemi içindeki mutlak bir değer olarak kavranması (İranî, Slav ve Cermen dillerinde); 2) başlangıçtaki “akustik” anlambilimin Verba Dicere (‘övmek’) anlamları ve bunların ‘şan’, ‘övgüyle anılan’ türevleri doğrultusunda uzmanlaşması örnekleri (Slav ve İran dillerinde); bu anlamsal kayma, antroponimik motivasyonlar sisteminde geniş ölçüde yaygınlaşmıştır. Karşılaştırılan verilerin yapısal ve etimolojik akrabalığının veya anlamsal ve tipolojik benzerliğinin nedenlerine ilişkin sonuçlara varılmaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: etimoloji, bileşik kelime, kişi adı, areal, anlambilim.

1. GİRİŞ

Geçmişin Hint-Avrupa dillerinde iki üyeli antroponimlerin oluşturulduğu bileşenler sisteminin en eski tabakasına şu etimon aittir: *ḱleu-, *ḱlew-: *klu- (praes.), *ḱlū-: *ḱléu-s-, *klu-s- (desider.) ‘işitmek, dinlemek’, ‘ünlü’, ‘şöhretli, şanlı’, *ḱleu-os ‘şan’, ‘(övgü)’, *ḱlu-to-s ‘ünlü’, ‘şöhretli’, *ḱleu-men- ‘işitme’ (Pokorny 1959: 605; Rix 2001: 334). Bunun oluşturduğu genetik söz ailesi anlamsal açıdan pek zengin değildir; ancak bu durum, paradigmasında şan ve şöhretin en eski adlandırmalarından birinin ortaya çıkmasıyla telafi edilir. Eski toplumda son derece önemli olan bu kavram, bir soyun veya fratrianın bir üyesine ilişkin bir değerlendirme içeriyor ve bir ölçüde başkalarının ona karşı tutumunu belirliyordu. Savaşta kazanılan, eylemlerle elde edilen şan (sadece tanınmışlık değil, taşıyıcısına duyulan saygı, eylemlerinin ve yeteneğinin kabulü), bazen kişinin önüne geçerek (Rus. слава бежит впереди нас), ölümünden sonra da ona eşlik ediyor (Rus. бессмертная (вечная) слава, Çek. věčně slavný, Pol. chwała nieśmiertelna) ve şanlı atanın soyundan gelenlere aktarılıyordu (Sırp. Дедослав, Братослав; Grković 1977: 46, 73,

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

76, Eski Yunanca Πατρόкλειο vb.). Muhtemelen arkaik toplum için şan, maddi nimetlerden ve hatta yaşamın kendisinden bir derece daha üstün mutlak bir değerdi; bunu, bir yandan Antik Yunan tarihindeki “kahramanlık çağı”nın törelerini, Eski Rus destanlarının ve İskandinav sagalarının dönemine ait olayları vb. yansıtan epik metinler, öte yandan da *ḱleu bileşenini taşıyan ve insan hakkında bilinen en önemli şeylerin “özünü” somutlaştıran eski antroponimi kanıtlamaktadır.

Böylece şan, sahibinin “bilgisel ikizi”dir; bu nedenle ona yönelik tutum, kişinin kendisine yönelik tutumla eşdeğerdi. Bu durum, geniş bir kök tabanı yelpazesine eklenebilen *ḱleu- içeren fikir-adlarının semantiğinde kaydedilmiştir. *ḱleu yansımalarının yüksek derecedeki semantik valansı, kullanımının çok sayıdaki bağlamına işaret eder; bu bağlamların farklı dillerde yoğunlaşması, şan sözcüğünü içeren “mikrometinlerin” (sözcük öbeklerinin, deyimsel ifadelerin) sözlüksel eşdeğerleri olan bileşikler doğurmuştur. Bir fikrin ya da değerlendirmenin taşıyıcısı olan özerk semantik kompleksler olarak “şanlı” bileşikler, “şanlılığın deneyimlenmesini” (ya da şansızlığı), onun algılanışını, niteliklerini, elde edilmesini, yitirilmesini, miras alınmasını, ona yönelik tutumu, taşıyıcısının nitelikleriyle orantılılığını vb. kaydeder.

Bu etimolojik yuva için anlamın ‘işitme’, ‘itaat’ yönünde sıradan bir gelişme gösteren bir başka eşköklü ad grubunu da anmak gerekir. Farklı Hint-Avrupa bölgelerinde *ḱleu ile bulunan sözlüksel paralelliklerin mümkün olduğunca eksiksiz bir görünümünü elde etme gereği nedeniyle bunlar göz ardı edilemez.

*ḱleu bileşiklerinin semantik alanı çerçevesindeki karşılaştırmalı-tarihsel araştırmalar için, birimlerinden hangilerinin farklı dillerin kalıntı sözvarlığı için ortak olduğunu (ana dilden miras alınan arkaizmler ve eski dönemin ortak yenilikleri), hangilerinin ise bu dillerin bireysel mirasını veya yeni oluşumlarını nitelediğini belirlemek önemlidir.

2. ARAŞTIRMANIN METODOLOJİSİ

2.1. Yukarıda söylenenler ışığında, sözvarlıkları ve semantikleri üzerinde ortak yeniliklerle sonuçlanan sıkı temaslarla tarihsel olarak bağlantılı dillerde *ḱleu içeren composita kategorisini ayırmak oldukça umut verici görünmektedir. Klasik karşılaştırmalı-tarihsel incelemelerin deneyiminin gösterdiği üzere, kendisine tam da iki üyeli

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

betimleyiciliği ve törensel anlatıma yönelmişliğiyle kişisel adların ait olduğu Slav şiir dilinin belirli alt sistemlerinin gelişimini etkileyen Slav-İran dilsel etkileşiminin sonuçlarıyla ilgileniyoruz. İçerik bakımından, içlerinde barındırdıkları kültürel anlamlar düzeyinde, bunlar “yüksek” dil sözlüğünün gereklerini bütünüyle karşılar. Eski İranlılar ve Slavlar için ortak sözlüksel katmanın belirtileri, diğer Hint-Avrupa dillerindeki Hint-Avrupa *kleu temsilcilerini içeren ad birleşimleri karşısında belirgin biçimde ortaya çıkar. Karşılaştırma için burada, yaratıcıları İran ve Slav dillerini konuşanlarla temas etmiş olan eski Baltık ve Germanic onomastiğinin verileri alınmıştır. Ortak yeni oluşumların payı ve semantiklerinin ideolojik yakınlığı, böyle bir kültürel alışveriş az çok önemli olmuşsa, en azından onun kalıntı belirtilerini göstermelidir.

2.2. Etimolojik ve karşılaştırmalı-tarihsel analiz işlemi için, çeşitli dillerin etimolojik kesitinde tek bir Hint-Avrupa etimonunun varyantlarını sürdüren sözvarlığı seçilmiştir: Praslav. *slav- ‘şan’, ‘şanlı’, *slux- ‘işitme’; İran. *śrau- ‘işitmek, dinlemek’ (ikincil olarak ‘anlamak’, ‘bilmek’, ‘şarkı söylemek’, ‘övmek’, ‘şanlandırmak’, ‘(mantrayla) kutsamak’, ‘göstermek’, ‘öğretmek’, ‘çınlamak’, ‘bağırmak’; Cheung 2007: 356–357), *śrauca- ‘şan’, ‘şanlandırma’ (bileşiklerde işlevsel olarak ‘şanlı’ya yakın bir anlamda da anlaşılabilir), ‘söz’ (> ‘öğreti’), *śrauśa- ‘itaat’, part. (perfi. pass.) *śrūta- ‘bilinen, şanlandırılmış’: Lit. šlavė ‘onur’, ‘şan’, ‘iyi ad’, Let. slava, slave ‘işitme’, ‘dedikodu’ ve ‘şan’, ‘övgü’, ‘iyi kanaat’ (Smoczyński 2019: 1787–1788), Lit. kláusti ‘sormak’, klausýti ‘dinlemek’, ‘itaat etmek’, Let. klausīt ‘aynı’, Eski Prusya dili klausiton ‘işitmek’, Lit. klùsas ‘işitmesi zayıf’, ‘kötü işiten’, Let. kluss ‘sessiz, suskun’, ‘sakin’ (Fraenkel 1962: 265–266; Smoczyński 2019: 733–734: İngilizce karşılığındaki kesintinin nedenleri için aynı yere bkz.): Germanic *xlewarz ‘şan’, *xluðaz, *xlūðaz adj. (part.’tan) ‘bilinen’ (Orel 2003: 176, 178) vb. Bundan sonra, söz konusu dillerin ilgili malzemesine gerektikçe başvurulacaktır.

2.3. Slav. *slavъ ile İran. *śrauah arasında eşitlik işareti koymak bütünüyle doğru değildir: Slavca sözcük, kök vokalizminin uzatıldığı düzenli bir morfofonolojik modele göre şimdiki zaman kökü *slovǫ’dan (inf. *sluti, *slyti) türetilmiştir; İranca ise hâlâ Hint-Avrupa dönemindeki ünlü kısalığını korur. Bununla birlikte Slav antroponimisi, İran prototipine eşdeğer olan, eksiz sıfat biçimi *slovъ’nun izlerini korumuştur (Praslav. o = İran. a). Praslav. *-slovъ, çoğu kez sözvarlığının arkaik unsurlarını koruyan ad bileşiklerinin bünyesinde bilinmektedir. *X-slovъ: *X-slavъ iki üyeli adlarının korelasyonu, kaydedildiği hemen her yerde, en azından *-slovъ’lu varyantların açıkça kalıntısal nitelik taşıması nedeniyle, “arkaizm: yenilik” ilişkisini hatırlatır. Krş.:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Eski-Hırvatça Berislov (Majkov 1857: 289: Берисловь) VS Makedonca Берислав (Stankovska 2000: 146);

Eski Rusça Вечесловь, 1560 (Archiv 1915: 437), İlya İvanoviç Вечеслов, 1608 (Vologda) (Vasil’ev 2012: 88) < *Вячеслов VS Вячеслав;

Hırvatça *Doroslov-ak (krş. türemiş soyadı Doroslovački; Leksik 1976: 137) VS Doroslav-ić;

Slavca *Miroslov, yer adının temelinde ayrıştırılan Mirosloveni (Dicţionarul 1993: 99), Eski Rusça Мирослово – yer adı (Kostroma guberniyası; Vasil’ev 2012: 88: *Мирославль, –а, –е biçiminden) VS Miroslav;

Eski Kilise Slavcası *Časlov – sözcük türetim zincirinin başlangıcında yer alan ad; bu zincirin sonunda yer adı Časlovcu bulunur (Petrov 1924: 42) VS Eski Çekçe Čáslav, XVI (Nováček 1894: 165). Buna Eski Rusça *Чесловъ da eklenebilir; krş. iyotlu-iyelik türevi Чесловле, 1571 – Novgorod ülkesinde bir yer adı VS Lehçe Czesław (Vasil’ev 2012: 87);

Eski Rusça *Расловъ; yer adları Расловль, 1539, Rusça Расловичи, XX. yüzyılın başı (Novgorod ülkesi), Ростовль (Рославль; Smolensk, Orlov guberniyaları) ve Belarusça Рысловль (Gomel bölgesi) için türetici biçim VS Раславъ (Vasil’ev 2012: 86: türetici olarak Раславъ adı verilir);

Eski Rusça Твердисловъ İsidor, 1474 (Rostov) VS Eski Rusça Твердиславъ Mihalkoviç, 1206 (Novgorod; Tupikov 1903: 388);

Slavca *Seslovъ ve < *Vbseslovъ adının temelinde Makedonya’da, Halkidiki ve Selanik bölgesinde bulunan Σέσλοβον yer adı yer alır; yani *Seslovьjь = *Σέсловьjь (bkz. Iliadi 2008: 103) VS *Vbseslavъ, krş. Bulgarca Всеслав (Ilčev 1969: 117).

Bazı durumlarda Doğu Slavcası kökenli -слов ekli antroponimik yer adları, -славль, -е çıkışının (iyotlu-iyelik biçimlerinde) ses bilgisel olarak л’ sesinin kaybı, yeniden çözümleme ve -овъ ile biten üretken iyelik modeline (-ово/-ево) göre yeniden hizalanma sonucunda oluşmuş biçimleri olarak yorumlanır (Vasil’ev 2012: 88 ve devamı). Buna karşı çıkmak güçtür; ancak bazı örneklerin başlangıçta *-slovъ içeren kişi adlarından türemiş olduğunu inkâr etmek de güçtür. Çünkü -слов yalnızca potansiyel olarak başlangıçtaki -славль biçiminin -овъ ile biten sözcük türetim türünün baskısı altında yeniden yapılanmasının sonucu olabileceği yer adlarında değil, aynı zamanda bu yapıya sahip sözcüklerin etkisini yaşamamış -словль (krş. yukarıda Rusça Рословль, Belarusça Рысловль), -ēne (Mirosloveni) ile biten coğrafi adlarda ve en önemlisi, geniş bir coğrafi yayılıma sahip eski yazılı eksiz antroponimlerde de görülür.

Yukarıda belirtilen olgular, *-slavъ: *slavo– ile biten bazı antroponimlerde eski *slov– biçiminin, yenilikçi vokalizme sahip adlara göre diyakronik olarak hizalanmış olduğunu varsaymak için temel oluşturur. Buna bağlı olarak, İranî ve Slavca reflekslerin yakın karşılaştırması tamamen yerindedir.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

2.4. Slav, İran, Baltık ve Cermen dillerinde, İ.-E. *kleu– ile onomastik geleneğin kaynaklarının tarihsel birliği, bu dillerdeki gelişiminde ciddi ayrılıkların bulunmadığını garanti etmez. Bu ayrılıklar, *kleu– ile türevsel olarak ilişkili sözdizimsel klişelerle oluşturulan birleşik sözcüklerin hizmet ettiği farklı alanlarda, Hint-Avrupa etimonunun anlambiliminin farklı yönlerinin güncellenmesinden kaynaklanır. Örneğin İranlılarda ve Slavlarda bu kök, ‘şan’, ‘şarkı söylemek (= yüceltmek)’ sememlerinin yanı sıra ‘söz’, ‘öğreti’, (İran.) ‘dinî itaat’, ‘öğretmek’ gibi özel anlamlar ve ayrıca ‘anlamak’, ‘bilmek’ gibi zihinsel anlamlar geliştirmiştir; oysa Baltık ve Cermen dillerindeki eşkökenlilerinde buna benzer hiçbir şey yoktur; bu durumun ad verme ediminde bir karşılığı olmuş olmalıdır.

Bu çalışmada, dizinin önceki makalesinde sınanmış olan aynı yöntem kullanılmıştır (bkz. Iliadi 2022); bu da araştırma teknikleri üzerinde burada ayrıntılı olarak durma gereğini ortadan kaldırmaktadır. Yalnızca yöntem açısından en önemli birkaç ayrıntıya değinelim.

1. İran ve Slav dillerinde bileşimlerinin tam genetik özdeşliği bulunan, diğer dillerde ise benzer ad tamlamalarının bulunmadığı, bütünlüklü biçimde oluşmuş sözlükbirim birleşikleri, söz konusu iki dilsel ve kültürel geleneğin ortak gelişiminin potansiyel kanıtıdır.

2. Karşılaştırılan birimlerin bileşiminin kısmen yinelenmesi (bileşenlerden birinin türdeşliği), anlam çerçevelerinin ortaklığıyla birlikte, kültürel anlambilimin örgütlenmesinde ortak standartların kullanıldığına potansiyel olarak işaret eder. Formül ifadelerin birleşik sözcüklere dönüştürülmesi veya sıkıştırılması, dilsel etkileşim sürecinde geliştirilmiş ortak şablonlara göre gerçekleştirilmiştir. Başka dillerde benzer anlam şemalarının bulunmaması, Slavo-Iranica saptamasını yapmak için ek bir temeldir.

3. Birleşik sözcüklerin oluşum ortamı, başlangıçta birbirine yakın ideologemlere ve dilsel araçlar repertuvarına sahip iki dilsel kültürün kesişiminde ortaya çıkan sözlü şiirsel metindi.

4. Semasiyolojik çözümlerin doğruluğu açısından, anlamı olası sözdizimsel karşılıkları dikkate alınarak belirlenen birleşik sözcüklerin salt teknik bir anlayışı benimsenmiştir: iyi şan = Dobroslava “[İyi şanın] taşıyıcısı”, Eski Yüksek Alm. Clod-bald “Cesaretiyle şanlı” veya “[Kimin] cesareti yüceltilmiştir” vb. İlk kısmın dilbilgisel statüsünün çoğu zaman belirsiz olması nedeniyle, daha kesin bir anlam tanımı mümkün değildir.

5. Anlamsal yeniden yapılandırmanın ulaşılabilir derinliği, eski halkların manevi kültürü ve dünya görüşleri hakkındaki bilgimizin, farklı türlerdeki metinlerden oluşan bütün bir külliyat mevcut olsa bile, parçalı olması nedeniyle büyük ölçüde sınırlıdır. Bu nedenle, doğrudan ve tek çizgili bir yaklaşıma başvurmamak için

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Slav. *slav-, *slux-: İran. *s̑raua-, *s̑rauša-, *s̑rūta- (Baltık ve Cermen Arka Planına Karşı)“},{

anlam modellemesine başvurmaksızın, anlamları yeniden kurmuyor; yalnızca *k̑leu– adlarının genel anlamsal çerçevelerini, şunları anlamak üzere belirliyoruz: a) söz konusu dilsel geleneklerin gösterge sistemindeki yerleri; b) onların manevi yaşamındaki belirli nesne-değerlere göndermeleri.

3. ETİMOLOJİK VE ANLAMSAL ÖZDEŞLİKLER

3.1. Slavica & Iranica

Psl. *Bogo-slavъ: İran. *Baga-śrauah-

Psl. *Bogoslavъ (: Bulg. Богослав, Sırp., Hırv. Bògoslav; ESSJ II 161; Slov. Bogoslav (SSI), Eski Leh. Bogosław: Bogozlaus, 1168; SSNO I 191; Leh. Bogosław; Słownik 2003: 802), İran. *Baga-śrauah- biçiminde tam mantıksal bir etimolojik karşılığa sahiptir; bkz. Orta İran. *Bagasrauah- (Aram. Bgsrw) “Tanrı’nın şanı” veya (Manfred Mayrhofer’in çevirisine göre) “Tanrı’dan şan sahibi” (Hinz 1973: 162; 1975: 58–59; Tavernier 2007: 139), Eski Pers. *Baga-çavah- “Tanrılardan gelen şanla” (Schmitt 2011: 157: Eski İran. *Baga-sravah- biçiminden). Aşağıda inversiyonlu örnekle karşılaştırınız: *Slavo-bogъ.

Psl. *Borni-slavъ: İran. *Pāti-śrauah- (?)

Slav prototipinin yansımaları: Bulg. Бранислав (Ilčev 1969: 87: ‘şanın savunucusu’; Kovačev 1987: 56: ‘şanı koru’), Sırp. Бранислав (Maretić 1886: 114: ‘in pugna gloriam habens’ veya ‘pugnae gloriam habens’; Grković 1977: 44; Mihajlović 2002: 31, 98), Eski Kilise Slav. Branislav: Branizla, 1291 (Kos 1886: 112), Eski Çek. Branislaus (Codex 1854: 54), Slovak. Branislav (Ovsená 2014: 144), Eski Leh. Bronisław: Erga Bronislaum de Geligowo, 1402 (SSNO I 252). İlk bölüm, *borniti ‘savunmak, korumak’ fiilinin imper. biçimi ya da mastarının köküdür. Biraz daha dar bir yansıma listesiyle ESSJ II 206’ya da bkz. Bununla birlikte burada, birleşik sözcüklerdeki içses i sesini fiil göstergesi olarak yorumlayan geleneksel görüşlerden ayrılarak, onda ī-kökü göstergesini varsayabiliriz. Böylece ilk bölüm, yerel hâl köküne (edatsız lokatif) eşit olabilir; adın anlamı da muhtemelen “[Savunmada] (korumada) şanlı, yüceltilmiş” olarak yeniden kurulabilir. Birleşik sözcüğün Eski Rusçadaki sözdizimsel karşılığıyla karşılaştırınız: “Брань славна луче есть мира студна” (Sreznevskij 1912: 408).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Arkaik İran antroponimikonunda Slavca *Borni-slavъ’ya Pehlevîce Pātisrāu (Nyberg 1974: 45) ~ İran. *pāti- ‘koruyucu’ sözcüğü *pāti-gauka-, *pāti-gāuya-, *pāti-māna ve diğerlerinde (Hinz 1975: 186–187) karşılık gelir. Anlamsal olarak bu nomen, özünde, aynı “Brani-slav”, “Boroni-slav” ya da “Şanlı Koruyucu”dur.

Psl. *Dal’e-slavъ: İran. *Dūrai-śrauah-

Eski Slav. Dalislav (Senkovskij 1859: 441) (Batı Slav.?); daha eski *Daleslav’dan, Eski Çekçe Dalebor ve Dalibor örneğinde olduğu gibi (bunlar hakkında bkz. ESSJ V 185–186), Eski Çekçe Daleša: Dalesse, Eski Lehçe Dalesz: Dalesyus hipokoristikleri (Miklosich 1927: 54: dal-) *Dal’e-slavъ = “Uzaklarda yüceltilmiş”, “Geniş ölçüde tanınmış”. Eski biçimdeki birleşim, compar. *dal’e- ‘daha ileri, daha öte’ ile kurulmuştur. Onomasyolojik olarak buna yakın Eski İran. *Dūraiśrauah- ~ Eski Hintçe Dūréśravas- (Mayrhofer 1979: 37: *Dūraisravah-), Pehlevîce Dūr-āsrau [dwlʾslwbʾ] “Geniş ölçüde tanınmış”, Dūréśrav [dwlyslwbʾ] ~ Pehlevîce dūr [dwl] ‘uzak, uzaktaki’, ‘uzakta’, ‘öte’ (Nyberg 1974: 67). Buraya ikinci kısmının morfolojisi farklı olan ad da dahildir: Avestaca Dūraē-śruta- = adj. dūraē-srūta- ‘geniş ölçüde tanınmış, ‘hakkında uzaktan işitilen’ < Eski İran. *Dūraiśruta- ~ Hint-İran. Dūré-śruta- (Hint-İran. *dūrai- ‘uzak, uzaktaki’, ‘uzakta’: Avestaca dūraē-, Vedaca dūre-; Mairhofer 1979: 37; Grantovskij 2007: 363; Schmitt 2009: 81–82: Dūréśi).

Psl. *Dobro-slavъ: İran. *u̯ahu-śrauah-, *u̯ahu-śrūta-

Karş. Bulgarca Dobroslav (Ilčev 1969: 176: ‘iyilikle ünlenen’, ‘iyi bir üne sahip’; Kovačev 1987: 83: ‘iyilikle yüceltilmiş’), Eski Sırpça Dobroslav, XI, Sırpça Доброслав (Maretić 1886: 117: ‘bonam gloriam habens’; Mihajlović 2002: 176, 323, 328, 330), Slovence Dobroslav (SSI), Eski Çekçe Dobroslaus (Gebauer 1903: 273), Slovakça Dobroslav (Ovsená 2014: 144), Eski Lehçe Dobrosław: Dobrozlaus, 1228, Dobrosław, 1426 (SSNO I 490), Eski Rusça Доброславъ, 1234 (ESSJ V 43: biçimlerin daha dar bir coğrafi yayılımıyla) ~ adj. *dobrъ.

Eski Persçe *Vau-śavah- ‘iyilikle ünlü’ (Elamca Ma-u-šu-ma) ~ Eski Hintçe vásu-śravas- (Tavernier 2007: 342), ayrıca birinci kısmının morfolojisi bakımından farklı varyant olan Eski Persçe *Vau-śūta- ‘iyilikle yüceltilmiş’ (Elamca Ma-u-šu-da) ~ Eski Hintçe Vā́su-śruta- (aynı yer). Kalıplaşmış ifadeler düzeyinde Avestaca “zazə bu̯ije vanhāuca miždə vanhāuca srauu̯ahi urnaēca darəu̯e hauuan̯he” ile karşılaştırılabilir; bu ifade ruh için layık bir ödül, iyi ün ve uzun süreli esenlik hakkındadır (Skjærvø 2003: 193).

Aryan dilindeki kompozit, Hint-Avrupa dil dünyasının diğer ucunda bulunan ve ona özdeş olan İlirya Ves-cleves’in (Pokorny 1959: 606) belirtilmiş olması nedeniyle açık bir Hint-Avrupa mirasıdır.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Psl. *Dъlgo-slavъ: İran. *Darga-śrauah-

Eski Çekçe Dluhoslav (Gebauer 1903: 259: Dluhoslav). İlk kısımda Psl. *dъlgъ ‘uzun, uzunlamasına’ köküyle yapılan birleşimdir; ayrıca Eski Çekçe Dluhowogius = Dlúhowoj (Gebauer 1903: 259) ile karşılaştırılabilir. Slavca “Dolguslavlı”ya İran dilinde tek sözcüklü etimolojik bir analog karşılık gelir: Eski Persçe *Dargačau̯ā (Elamca Tarkašuma, tar–qa–šu–ma; Persepolis) = *darga-srava(h)- ‘uzun ün sahibi, geniş ölçüde tanınmış’ ~ Eski Hintçe (Rigveda) dīrghā-śravas- ‘geniş ölçüde tanınmış’ (Gershevitch 1969: 236; Mayrhofer 1973: 238; Hinz 1975: 83; Tavernier 2007: 167).

Psl. *Gati-slavъ: Avestaca gā̆θā srāvayō

Bu paralellikteki Slavca çift, Slovakça Gatislav (ОА) dikkate alınarak gösterilebilir. Başlangıçtaki Gat- muhtemelen *gatati, *gatiti ile ilişkilidir (karş. Eski Lehçe gatać ‘konuşmak, sohbet etmek’, Eski Rusça гатити ‘konuşmalarla, akıl yürütmelerle desteklemek, ilham vermek’ ve diğerleri); bunlar Avestaca gā̆θā- ‘dinî ilahi’ ile akrabadır (ESSJ VI 105: *gatati; Rastorgueva, Èdel’man 2007: 271) = “[Senin] ünün yüceltilsin” mi? Dinî kültürün Avestaca terimi, Slavca kompoziti ve onun içinde kısaltılmış olan *gatiti slavъ’u, gā̆θā srāvayō formülüyle, “gā̆θā srāvayō yašnəm yazəntəm paitistāiti”, “uštavaitəm gā̆θəm srāvayō uštatəm nimraomno” ve diğer bağlamlarda genetik olarak birleştirir (Bartholomae 1904: 519, 1641: srav-). Bununla birlikte, *gatiti slavъ & gā̆θā srāvayō bileşenlerinin homojenliği, her iki yapının ortak bir anlamsal temele sahip olmasıyla güvence altına alınmaz; çünkü söz konusu bileşenlerin dilbilgisel ve sözdizimsel statüleri farklıdır: İran dilindeki gā̆θā– Slavcadaki gibi yüklem değil, nesnedir — okunan Gatlar. Ancak İran ve Slav “yüksek” söyleminde ortak etimonların yansımalarından ifadelerin kurulmuş olması olgusu açıkça rastlantısal değildir.

Slovakça örnekteki başlangıçtaki g için Psl. *gan’ati > Slovakça gánať sa (ESSJ VI 100) ile karşılaştırılabilir.

Psl. *Krajь-slavъ: Avestaca Daŋhu.srūta-

İlk ögesi *krajь ‘uç, ülke’ olan Slavca adlar (: Bulgarca Краислав, XV, XVI; Ilčev 1969: 275; Eski Sırpça Крајислав, 1386 (Šibenik), Sırpça Крајислав; Mihajlović 2002: 592, 593: Jordan Zaimov’a göre, “yerli memlekette, kendi ülkesinde şanlı olacak kişi”, “kendi bölgesine, ülkesine şan getirecek kişi”; Maretić 1886: 121: “ülkesinde üne sahip olan”; Slovence Krajislav; SSI) Psl. *Krajь-slavъ’yu “ [yerli] memlekette yüceltilmiş”, “[kendi] ülkesine şan getirecek kişi” olarak yeniden üretir; bu, ideolojik açıdan Avestaca Daŋhu.srūta- “ülkede yüceltilmiş” ile yakındır (Mayrhofer 1979: 35) ~ daŋhu-, danhu- ‘uç, ülke’, ‘toprak’ (Bartholomae 1904: 706).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

PSl. *Kъrto-slavъ: İran. *Kṛta-śrāuah-

Yukarıda verilen çiftin ilk üyesi, anlaşılması güç Hırv. Kortoslav (OA) temelinde yeniden kurulmaktadır; burada Kort iki şekilde yorumlanabilir ve bu da bir bütün olarak bileşik sözcük hakkında farklı sonuçlara götürür. İlk olarak, bir Slav pagan tanrısının adı olarak. Krş.:

1) Eski Çekçe Kirt, «Vacerad’ın Glossaları»nda; burada «Mercurius – Radihost, wnuk Kirtow» denmektedir. İşlevsel açıdan Satürn’e yakın olduğu kabul edilir (Karl Erben);

2) Slavca diyal., Hırvatça diyal. krt ‘ateş’ ve Krt – adı XIX. yüzyılın ortalarına kadar deyimlerin içinde hâlâ korunan tanrı; krş. «ne wsi gremo w K’rtowo, marsikteri w č’rtowo» = hepimiz Kъrt’a gideceğiz, bazıları şeytana, «wsi gremo w K’rtowo» = hepimiz Kъrt krallığına gideceğiz (yani hepimiz öleceğiz), K’rtowa děžda = Kъrt bölgesi, yani gökyüzü veya cennet (İzmail İvanoviç Sreznevskiy; daha ayrıntılı bilgi için bkz. Afanas’ev 1869: 760–761; *kъrt hakkında bkz. Kozlova 1997: 127).

Bununla birlikte, böyle bir etimolojinin dışsal tutarlılığı *Kъrto-slavъ «[Kortun sayesinde] şanlı», «[Kort tarafından] yüceltilmiş» ağırlığını, belirli tanrının adını içeren başka Slav antroponimlerinin bulunmaması nedeniyle yitirir. Yine de PSl. *Kъrt ile Slavca, Hırvatça krt ‘ateş’ arasındaki özdeşlik olasılığı sürmektedir; bu da adlandırmayı «Ateş-şanlı» olarak anlamaya götürür.

İkinci olarak (ve biz bu görüşü benimsiyoruz), *Kъrto-slavъ içinde, Partçadaki krtsrw / Kerdsraw, Kirdsraw /, Orta Farsça kɫtslwbу (Yun. Κιρδίστω) gibi örneklere benzer bir İranî modelin «yeniden kodlanmasının» sonucunu varsaymak mümkündür; bunlar İran. *Kṛta-śrāuah- «[kendi] eylemleri sayesinde [şana] sahip olan» (Livsic 2010: 101: *Kṛta-srawah-), «[gerçekleştirilmiş işlerle] yüceltilmiş», «[onun tarafından] yaratılan [şey sayesinde] şanlı» ~ *kṛta- ‘iş’, ‘eser’in devamlarıdır (Schmitt 2016: 116: *Kṛta-srāuah-).

Bununla birlikte, Slavca söz varlığı «Eylemleriyle şanlı» rolüne uygun kendi antroponimine sahiptir; krş. *Dě(jb)-slavъ: Sırpça Deslav (Kollár, Pačić 1828: 35), Eski Slavca *Děslavъ (Rymut 1993: 10), Eski Lehçe Džiesław: Dzeslaus, 1389, na Dzeslawa, 1402 (SSNO I 559) ~ *dě(ja)ti ‘yapmak’, ‘kurmak’, ‘yerleştirmek’ (ESSI IV 229).

PSl. *Miro-slovъ, *Miro-slavъ: İran. *Miθra-śrāuah-

Слав. *Miroslov (см. выше), болг. Мирослав (Ilčev 1969: 337: ‘прославленный в миру’; Kovačev 1987: 133: ‘будь славным в миру; прославляй мир’), др.-слвн. fem. Miroslava: Merisclafa (Kos 1886: 126), слвц. Miroslav (Ovsенá 2014: 144) и др. (подробнее о широком ареале рефлексов, хорошо засвидетельствованных памятниками разного времени, см. ESSI XIX 54–55; Toropov 2006: 47). Иранский этимологический двойник слав. *Miro-slavъ это – *Miθra-sravah-: такая праформа восстанавливается для мид. (в арамейской передаче) mtrsrh = «Слава Митры» или «Слава (благодаря) Митре» (Hinz 1975: 167). Из литературы ср. ещё Schmitt, Vittmann 2013: 66;

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Èdelʹman 2015: 367. Walter Kornfeld’in bu yorumlamaya ilişkin kuşkuları (Tavernier 2007: 251).

Psl. *Něgo-slavъ veya *Spasi-slavъ: Avesta. Buǰa-srauuaḥ-

Slav. *Něgo-slavъ şu biçimlerde görülür: Bulg. Негослав, XV, XVI (Ilčev 1969: 356: ‘şanı yücelten’), Sırp. Негослав, fem. Негослава (Grković 1977: 149, 285, 288), Slov. Negoslav (SSI), Eski Lehçe Niegosław: Negosław, 1224 (SSNO IV 41), Eski Ukr. Нѣгославъ ~ *něga, *něgati, yani ‘şanı yücelten’? (Rymut 1993: 13: *něga ‘haz, mutluluk’; ESSJ XXV 97–98).

Slav. *Něgo-slavъ ‘Şanı yücelten’ veya ‘şandan haz alan’ın muhtemel eşdeğeri, Avesta. Buǰa-srauuaḥ- (Vištāspa’nın kardeşi) ‘Şandan haz alan’dır. Avesta. adının bu şekilde anlamsallaştırılması Manfred Mayrhofer’de görülür; kendisi, İran. buǰ- ‘özgür bırakmak, kurtarmak’, ‘kurtarmak’ ve ‘haz almak, tatmak’ fiillerinin çok anlamlılığı nedeniyle bu addaki anlamın yorumlanmasının güç olduğunu belirtir ve ayrıca “ikinci dereceden” yorumlar olarak “Şefaatçinin şanına sahip olan”, “Koruyucunun şanına sahip olan” açıklamalarını önerir (Mayrhofer 1979: 33: kaynakçayla birlikte). Bununla karşılaştırılabilir Orta Fars. Būjisrawāh (Justi 1895: 71, 490: Avesta. *būǰa, Eski Fars. buǰya ‘kurtarmak, selamete kavuşturmak’ ile ilişkili).

Bununla birlikte, baog-, praes. 3. vǰa- ‘özgür bırakmak, kurtarmak’, ‘kurtarmak’ anlamındaki ve Buǰa-srauuaḥ- adının ilk bölümüyle ilişkili Avesta fiilinin anlamsal kaynakları, adın “Spasi-slav” olarak anlaşılmasının muhtemel olduğunu gösterir. Nitekim Avesta. antroponimi Būǰisravah- “Kurtarıcının [şanına] sahip olan” ~ baog, Christian Bartholomae’nin «Eski İran Sözlüğü»nde bu şekilde açıklanmıştır (Bartholomae 1904: 916–917, 968). Bu anlamıyla İran adı Slav ad hazinesinde yankı bulur; krş. *Sъpasi-slavъ: Bulg. Спасислав (Berkovitsa şehri), Slov. Spasislav (SSI). Krş. *Sъpasi-mirъ (Toporov 2006: 57).

Psl. *Oto-slavъ: Avesta. Srūtaṭ.fəδrī-

Slavca-İran paraleli şu örneklerle temsil edilir: Sırp. Otoslav (Kollár, Pačić 1828: 74), (türemiş biçim) Eski Çekçe «Wotycho de Othaslawicz» (Codex 1854: 18, 19), Çek. Otaslavice (Moravya) (Miklosich 1927: 50: om- ‘baba’), Eski Lehçe Otosławski: Otosławski, 1448 (SSNO IV 161) karşısında Avesta. Srūtaṭ.fəδrī- “Ünlü bir babaya sahip olan”; aynı etimolojik bileşime sahip Eski Yunanca Kleopatra ve Patroklea ile krş. (Mayrhofer 1979: 79; Tavernier 2007: 162: 4.2.461). Bununla birlikte, Eski Yunanca adlar dikkate alındığında Slavca-İranlı çiftin münhasırlığından söz etmek için temel yoktur; özellikle İran ve Yunanca adlandırmalardaki her iki bölümün genetik özdeşliği göz önüne alındığında.

Psl. *Pravo-slavъ: Avesta. aṣəm.sravah-

Krş. Slovakça Pravoslav (Ovsená 2014: 129), Çek. Pravoslav, XIX. yüzyıl (Moroškin 1867: 155); burada *prav doğruluk, gerçeklik, sahihlik ve nesnel değerlendirmenin mutlaklığı anlamlarını taşır (krş. Rus. правое дело, Çek. věc spravedlivá ‘haklı dava’, Slov. prava cena ‘gerçek fiyat’ vb.) =

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

«[Kimin] dindarlığı yüceltilmiştir» veya «Adaletiyle ünlü». Temyiz adları düzeyinde buna, örneğin, Eski Rusça pravoslavie ‘dindarlık’ karşılık gelir; bkz. «Sizin православію’nuzu hatırlayarak, aklınızı başınıza alasınız» (Sreznevskiј 1902: 1350). Bununla birlikte, gerek antroponimlerde gerekse cins isminde Yunanca ὀρθοδοξία, ὀρθόδοξος veya bunların türevlerinden yapılmış bir kalk görmek pek mümkün değildir; çünkü *prav kökü, her iki konumda da yer aldığı başka birleşiklerde de mevcuttur: fiil kökü olarak Eski Çekçe Pravislav (Kollár, Pačić 1828: 79), *Pravo-myslъ (Iliadi 2022: 39–40), Rusça Правосуд – günümüzde soyadı, Lehçe Świepraw (Rymut 1993: 14). Dahası, başlangıcında *Prav- bulunan iki üyeli Slav adlarından türemiş eski hipokoristikler de bilinmektedir; bkz. Sırpça Правоје, Pravec, Praveš, Pravona, Pravon, Pravota (Moroškin 1867: 155), Eski Lehçe Prawęc-in (Miklosich 1927: 167: prawъ) < *Prawęta ve diğerleri.

İranî karşılık da dinî içerikli metinlerde kaydedilmiştir; özellikle, tanrı Aša’ya (Aša) edilen duadaki Genç Avesta formülü ašəm.sra wah krş.; burada ilk unsur olan aša-, hakikatin, hukukun ve doğrunun kişileştirilmesidir. Bu sözcük Zerdüşt etiğinde ‘kutsal ebedî yasa’, ‘ilahi düzen’, ‘hukuk’, ‘doğru’, ‘doğruluk’, ‘hakikat’, ‘inanç’ anlamlarına geliyordu (Bartholomae 1904: 229–238, 258). Her iki örnek de hakikatin, hukukun ve yasanın yüceltilmesi fikrini ya da yasallık, doğruluk ve doğruluk anlayışlarına uygun eylemler sayesinde tanınmışlık (ün) kavramını ifade eder. Avesta’daki buna karşılık gelen şiirsel formülü krş.: «yahmi raiti vispəm maŋθrəm ašəm.srauuō vī.sruuīata» – «(Zerdüşt’ün...) içinde Aša’nın şanını (sözü, övgüsü) içeren her şiirsel düşüncenin Aša’nın her yerde dağıldığı (duyulduğu)» (Skjærvø 2003: 194).

Psl. *Prosi-slavъ: Avesta Pati-Paršta-Sravah-

Krş. Sloven Prosislav (SSI) ~ Psl. *prositi (krş. *Prosi-mirъ; Toporov 2006: 52–53), bunun yanında Avesta Pati-Paršta-Sravah- da vardır; burada paršta, Praes. Inch. pərəsaiti ‘sormak’ ile ilişkilidir ve sonuç olarak Psl. *prositi ile genetik bakımdan birdir (Sokolov 1964: 301, 317). Buna göre *Prosi-slavъ ile –Paršta-Sravah ortak bir etimolojik bileşime sahiptir.

Psl. *Pro-slavъ: İranî *Fra-srūtaḥ-

Eski Sırpça Proslav (Kollár, Pačić 1828: 82), Eski Çekçe Proslav (Moroškin 1867: 159) ve ayrıca Bulgarca Proslav – bir deantroponimik oykonim (Plovdiv ili). Slav adlarına şu adlar karşılık gelir: Orta Farsça *Fra-srūta- ‘yüceltilmiş, ünlü’ (Babilce aktarımda – Pa-ar-sa-ru-tú) ~ Avesta frasrūta- (Tavernier 2007: 181, 553). «[Birinin] yüceltilmiş [tanrı / tanrılar] önünde ünlü» anlamındaki yüksek söyleyişe ait önekli fiilleri de krş.: Psl. caus. *pro-slaviti, *pro-slavljati: Avesta fra.srāуаia- ‘yüksek sesle okumak’, ‘icra etmek’ (Skjærvø 2003: 106).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Slav. *slav-, *slux-: İran. *šrau̯a-, *šraušā-, *šrūta- ile Birleşik Sözcükler (Baltık ve Cermen Arka Planında)

Psl. *Slavo-bogъ (?): Orta Farsça S̄rav-Yazd

Slav biçimi (eğer geç dönem bir yeniden yapılandırma olan *Slavi-bogъ ~ *slavoi(ti) boga değilse) Rusça Slavobogъ, 1890’da görülür (Vedomost’ 1890: 564). Buna Orta Farsça Srav-Yazd karşılık gelir: (srʷ)yzdʾn ~ Avesta srauuah- ‘şan’, ‘ün’ & yazata- (Gignoux 1986: 159). Her iki adın anlambilimi «Tanrı / tanrılar [önünde] ünlü»dür.

Psl. *Slavo-borь, *Beri-slovъ, *Boro-slavь: İran. *śrauah-bāra–

Slav. *Slavo-borь şu veriler dikkate alınarak yeniden kurulmaktadır: Sloven Slavobor (SSI), Aşağı Sorbca Slavobor (Rymut 1993: 8), Eski Lehçe Sławobor: Sławobor, 1417 (SSNO V 113). Bileşenlerin ters sıralandığı biçimleri de krş.: *Beri-slovъ (: Eski Hırvatça Berislov; yukarıya bkz.), *Boro-slavь: Sırpça Boroslav (Grković 1977: 43), Eski Lehçe Borosław (?): Boroslaus, pfarrer (von Slewicz), 1287 (SSNO I 220), Lehçe (türev) Borosławski (Słownik 2003: 881). Slav birleşiklerinde Hint-Avrupa *bher yansımasının arkaik ‘taşımak’ anlamında, *bhoro- ‘taşıyıcı’ adlı türevle birlikte kullanıldığından daha önce söz etmiştik (Iliadi 2022: 35). Psl. *Slavo-borь «Şan taşıyıcısı», «Şanı taşıyan» ve *Boro-slavь «Şan taşıyıcısı» da benzer durumları örnekleyebilir.

İranî karşılık Pehlevîce sōbār [swʾl] ‘danışman’, ‘öğütçü’dür; sonuçta Eski Farsça *çava(h)-bāra- < *sravah-bāra- ‘sözlerin, öğretilerin, buyrukların taşıyıcısı’na, Orta Farsça srwbr ‘öğretmen’e dayanır (Nyberg 1974: 176–177).

Psl. *Slavo-danь, *Дань-slavь: İran. *Śrauša-dāta–

Slavcada, *dati ‘vermek’ kökünün önek ve son ek konumundaki türevini içeren, nadir ve coğrafi açıdan sınırlı iki ad bulunmaktadır. İkinci (Eski Rusça) antroponimin anlamı «haraçla ünlü» (Vasil’ev 2012: 82) veya daha kesin olarak «[Kim] haraçla ünlüdür» şeklinde belirlenir. Krş.: *Danь-slavь, *Danь-slavь (: Eski Rusça Ивашко Данcлав Рекопльт, 1393 (Kızıl Rusya), Novgorodca Даньслав, 1118; Tupikov 1903: 125; (türev) Даньславля – Novgorod’da Sofya tarafındaki bir cadde, 1342, даньславцы – bu caddenin sakinleri, 1394; Vasil’ev 2012: 82; Eski Slavcaya *danь, *danъ; Rymut 1993: 10); *Slavo-danь (: Hırvatça Slavodan, (türev) Lehçe Sławdańska – soyadı; OA).

İranîde, Slavcadakinden anlamsal olarak uzak, ancak etimolojik bileşimi bakımından onunla özdeş bir birleşik bilinmektedir; krş. Partça srwšdt / Srošdat /, Eski İranî *Srauša-dāta- «Sraosha tarafından verilmiş (itaat tanrısı tarafından verilmiş)» (Dʾjakonov, Livšic 1960: 24; Schmitt 2016: 195). Burada, genetik olarak özdeş İranî *šrau̯-š-: Psl. *slušati, *sluxъ (~ Hint-Avrupa *ḱleu-, *ḱlou̯-s-) yanı sıra, tek bir Hint-Avrupa kökünden türemiş İranî *dā-t-: Psl. *dā-n ortaklığı da ortaya çıkar. Psl. *Slavo-danь: İranî *Śrauša-dāta- arasındaki korelasyon özellikle ilginçtir; bu korelasyon, her iki adın bileşenlerinin aynı sırada bulunduğunu da doğrulamaktadır.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Psl. *Slavo-darbъ, *Daro-slavъ: Soğd. *Srava-yāna- (?)

Psl. *darъ ‘armağan’, ‘sunma’ içeren Slav adlarıyla ilgili olarak bkz. Sırp. (nadir) Slavodar (Bosanski Petrovac, 1039: Vuković Slavodar) VS Sırp. Daroslav, Hırv. Daroslav (Maretić 1886: 105: k dar; Grković 1977: 73), Slov. Daroslav (SSI), Leh. (ölmüş.) Daroslaw (Rymut 1993: 10), Ukr. Дарослав ~ Даромысл (Korduba 1938: 11). Bunların İranî karşılığı Soğd. sruw’y n < srawayana- (?) (Bogoljubov, Smirnova 1963: 99), ryw’y n /Rēwγān/ (Lurje 2010: 338–339). Muhtemelen bu, Soğd. *srava-yāna- ile aynı diziden bir oluşumdur; Soğd. m’xy’n /Māxyān/ «Ay’ın (tanrısının) armağanı», sr’ws’rty’n /Srošart-yān/ «adil Sraoşa’nın armağanı» ve diğerleri; burada y’n /yān/ ‘lütuf’, ‘iyilik’, ‘arzu’ sözcüğü ‘armağan’ anlamını kazanır (Gharib 1995: 443; Lurje 2017: 124, 125). O hâlde *Srava-yāna- «Şan armağanı» veya «[Kimin] şanı – armağan» ifadesi, Slav. *Slavo-darb. adını neredeyse tamamen tekrarlar.

Psl. *Slavo-těхъ: İran. *Šraua-sāti-

Belirtilen arketiplerin devamı için bkz.: Eski Leh. Sław(o)ciech: Sżlautech, 1188 (SSNO V 113) «Şanla teselli edilmiş» ve Baktr. РОСАЛДО. Son ad, РАСАЛДО olarak okunursa, onda muhtemelen Eski İran. *šraua-sāti- «Şandan hoşnut, şanlı» sözcüğünün Baktr. gelişimini görmek mümkündür (Harmatta 1969: 101: *srava-sāti-).

Psl. *slux-menъ: Avesta. srao-man-

Rus. Kostroma diyal. слухмéнье ‘dinleme’ (Slovar’ XXXVIII 317), eğer tarihsel döneme ait diyalektal bir oluşum değilse, nihai olarak psl. *slux-menъ sözcüğüne, yani *slux- kökünden türemiş biçime dayanır (sözcük oluşumu için krş. Rus. Nijni Novgorod diyal. глухмéнь ‘sağır, işitme güçlüğü çeken kişi’; Slovar’ VI 214). Bu Slav biçiminin İran dillerinde bütünsel sözcüksel bir karşılığı vardır: Avesta. sraoma (srau-man-), sraoman- ‘işitme’ (şuradan aktarılmıştır: Bartholomae 1634: srav- ‘dinlemek’; Sokolov 1964 317); bu biçim hem kök morfeminin (psl. *slu-: İran. *šrau-) hem de türetim biçimlendirmesinin (psl. son eki –men-: İran. –man-) özdeşliğini gösterir. Fark yalnızca İranî karşılıkta bulunmayan, Slav refleksindeki ek bir eklemeli (-s- > -x-) genişlemesidir. Slav refleksinin *klou-men- ‘işitme’ biçiminin, homojen *sluxъ biçimine uyarlanması yoluyla diakronik olarak “yenilenmesinden” söz etmek mümkündür. Bu durumda İran ve Slav sözcüklerinin tarihsel yapısı özdeştir.

Psl. *Sъ-slavъ: İran. *Hu-šrauaһ-, *hu-šráuah-

Homojen psl. *sъ-: İran. *hu- ‘iyi’ sözcüklerinin, bu etimonun İran ve Slav dillerindeki refleksleriyle birleşmesine bir örnek. Slav. *Съ-слава fem. «İyi şanlı» – Moskova Oblastı’nın Volokolamsk rayonundaki Сосавино oykonimi için türetilmiş bir ad. Karşılaştırmanın İranî “kutbu” ise Eski ve Orta İran dönemlerinin dillerinde iyi bilinen

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

ad, krş. Orta İran. *Hu-srаваh- ‘iyi şöhrete sahip olan’, Eski Farsça *U-çavah- (Schmitt 2009: 180; 2016: 112: Eski İran. *Hu-srauah-), Όσóγος (Hinz 1975: 127: *husrauah-), Avestaca Haosrauuah- (Mayrhofer 1979: 49–50; Schmitt 2009: 180, 181), Süryanice belgelerde Eski İran. Husrau (Gignoux, Jullien Ch., Jullien F. 2009: 84 vd.), Baktr. χαοσσαο = Khwasrau; bu biçim Orta Farsça ḥwslwb ile özdeşleştirilmiş ve Philippe Gignoux tarafından Husrau (Husraw), yani *hu-srawah- ‘iyi şöhretli’ olarak okunmuştur. Analiz hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Sims-Williams 2010: 150.

Temyiz edici karşılıklar: Avestaca hu-srаваh- ‘şanlı, ünlü’, Pehlevî hu-srav ‘onur’, ‘şöhret’, ‘şanlı, yüceltilmiş’ (Nyberg 1974: 103), husraw, xusraw ‘iyi şöhretli’ (Rastorgueva, Ėdel’man 2007: 417). Literatür için ayrıca bkz. Lurje 2010: 84.

Krş. Vedik Su-srāvas ve Eski Yunanca Εὐκλήης’teki tam etimolojik karşılıklar (Schmitt 2009: 180, 181).

Praslav. *Vědo-slavъ; Avestaca Viði'sravah-

Hırvatça Vjedoslav, Lehçe Wiadosław (OA) için, ilk bölümün *vědati ‘bilmek, bilgi sahibi olmak’ köküyle ilişkili olması nedeniyle (‘bilgiyle, bilgelikle yüceltilmiş’, ‘bilgelikle şanlı’?), etimolojik bir ikiz bulunur: Avestaca Vīði'sravah-. Christian Bartholomae bunun anlamını ‘bilge olarak şöhrete sahip olan’ şeklinde yorumlamış ve içindeki *viði- ~ vaēd- ‘öğrenmek’, ‘tanımak’, ‘anlamak’ unsurunu ayırmıştır (Bartholomae, 1904: 1314, 1444).

Avestaca antroponim hakkında farklı bir görüş için bkz. Mayrhofer 1979: 94: Eski Hintçe śravó vivide ‘şöhret kazandı’; (Mayrhofer 1973: 206; ayrıca bkz. Hinz 1975: 260; Tavernier 2007: 347): Eski Farsça *Vidiça-, *Vīdi-ç-a- (Elamca Mi-ti-šá), Avestaca Vīdi-sravah- ile eşdeğer olan bir adın hipokoristiği olarak değerlendirilir; bu ad da İran. *vidiša- ‘cömert, bol’ ve Avestaca vīdiša- ‘cömertlik’ biçimlerine dayanır. Tipolojik olarak yakın Ukraynaca yeni oluşum Щедрослав(а) ile krş. (Irkliėvs’kij 1968: 201).

Praslav. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ: Avestaca Srūtō.spāda-, Eski Farsça *Çuta-iauda-

Krş. Eski Bulgarca Воцслав – Ovjatoslav’ın kuzeni, Bulgarca Воцслав (Ilčev 1969: 115), Eski Sırpça Vojislav, Sırpça Војислав (Maretić 1886: 132: ‘bellatores gloriamque habens’; Mihajlović 2002: 87, 159, 161), Slovence Vojeslav (SSI), Eski Çekçe Woyzlaus (Codex 1854: 13, 70), Eski Lehçe Wojstaw, Wojistaw, Wоjesław: Voyslav, 1224, Wogizlaus; Woyeslaw, 1425 (SSNO VI 176, 177), Eski Novgorodca Воеславъ, Воеславъ, Воиславъ vb. ~ *vojь ‘savaş narası, savaşçı’. Kelimesi kelimesine: «[Kimin] savaşçıları yüceltilmiş», «[Kimin] ordusu şanlı».

İdeolojik açıdan Slavca ad, Avestaca Srutō.spāda- «Şanlı orduya sahip olan» ~ Eski İran. *sruta- ‘yüceltilmiş, şanlı’, Avestaca srūta- = Vedik śrutá- (Mayrhofer 1979: 79: Vedik Śruta-sena- ile karşılaştırma,

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Eski İng. Hlob-here; Schmitt 2009: 136) ve Eski Pers. *Čutayauḍa (Šuddayauda «Ünlü savaşçılara sahip» (Livšic 2010: 99).

Psl. *Vbse-slavь, *Vbse-slovъ: Avesta. vīspa sravā

Krş. Bulg. Всеслав (Ilčev 1969: 117: ‘her yönüyle ünlü’), Eski-Sl. Vseslav, Sveslav: Zweizlaus, 1240 (Kos 1886: 138), Çek. Všeslav (Kollár, Pačić 1828: 21), Eski Rus. Всеслав – Polotsk (1044) ve Vitebsk (1175) knezlerinin adı, Rus. –j- ekli deantroponimik oykonimler: Novg. Всеславле, Kaluga. Всеславль (Сеславль) (Vasil’ev 2012: 81) ~ Eski Rus. sıfatı вьсеславьныи «Възненавидѣхъ всеславьныихъ» (‘her yönüyle ünlü olanlardan nefret ettim’) ifadesinde (Sreznevskii 1893: 470). Aferesisli başka biçimleri de krş.: Çek. Seslav, Pol. Siesławice – bir yer adı (Miklosich 1927: 58), ayrıca Slav. *Seslovъ (< *Vbseslovъ; Yunanistan; yukarıya bkz.). İran paraleli: Avest. vīspa sravā zaraθuštri, Yasna’da (57.4) (Bartholomae 1904: 1644); burada sravah ‘(Zerdüşt’ün) söz, öğretisi’ anlamına gelir; bu da başka bağlamlarda vīspa & sravah birleşiminin eskiden kullanılmış olabileceği ve burada sravah sözcüğünün ‘şan’ anlamında bulunduğu olasılığını dışlamaz.

Psl. *Zblo-slavь: İran. *duš-srauah-

Krş. Eski-Sl. fem. Zleslava: Zelišlaua, Zelesclaua (Kos 1886: 149), Eski. Zloslav (Karintiya), Eski Rus. злосьлавие ‘karalama (?) (bunlar hakkında bkz. Iliadi 2022: 49) VS Avest. sıfatı duš.sravah- ‘kötü şöhretli’, ‘kötü bir üne sahip olan’ ~ duš- ‘kötü, fena’ (Bartholomae 1904: 752, 755), Pehlevice dus-srav [dws lwb] ‘kötü şöhrete sahip’ < *duš-sravah- ‘aynı’ (Nyberg 1974: 68). İran dilindeki bu sözcük, Hint-Avrupa mirasının bir parçasıdır; yapısının ayrıntılarına varıncaya kadar etimolojik olarak özdeş olan Eski Yunanca δυσκλεής ile krş. (Bartholomae 1904: 755).

3.2. Slavica & Baltica

Psl. *Bol’e-slavь, *Mъnogo-slavь: Eski Prusça Tule-claws

Krş. Orta Çek. Boleslav, Eski Pol. Bolesław ~ karşılaştırma sıfatı *bol’e, *bol’bь ‘daha büyük’, ‘daha iyi’ (ESSJ II 186), Sırp. Mnogoslav (Kollár, Pačić 1828: 65); buna paralel olarak Eski Prus. Tole-claus: Tollo-claus, Tule-claws ~ klausēiti ‘duymak, dinlemek’, Eski Prus. kluss ‘sessiz, suskun’, ‘sakin, uysal’ (Trautmann 1974: 142, 153) [= *‘itaatkâr’] ~ tūlan ‘çok’, karşılaştırma zarfı tõuls ‘daha fazla’ (Mažiulis 1997: 203). Slav. «[Daha] büyük, daha iyi şanla» (veya dilek olarak «[Daha] ünlü ol») ve Balt. «[Daha] iyi işiten».

Psl. *Če-slavь (?): Lit. Kū-klausas

Slov. Česlav (SSI), Eski Pol. Czesław: Czesław de Tarnowo 1393 (SSNI I 371) ve benzerleri, büyük olasılıkla yalnızca чьствславь gelişimi olarak değil, Eski-Sırpça Tę̨εύηλαβος için önerildiği üzere = ‘honoris

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

‘gloriam habens’ (Maretić 1886: 116: Eski Kilise Slavcası чьславь < чьстьславь gibi), fakat zamirsel *če öğesiyle birleşme olarak da, krş. onun varyantı *ko ile birlikte görülen ad – *Ko-mt̄rъ (bkz. Топоров 2006: 41). Slavcadaki bu nadir antrop toponimik birleşme türü, yine de Baltık adlandırma geleneğinde destek bulur; burada Litv. Kӯ-klausas (krş. Kӯ-bartas, Kӯ-mantas, Kӯ-tautas, Kӯ-vainas; Vanagas, ed., 1985: 985: Kӯ- ‘belirsiz’) kaydedilmiştir; bu unsur, etimolojik olarak Eski Prusça *ki- ile (kişisel adlarda Litv. Kӯ- karşılığı bulunur), kai ‘ne’, ‘-mek için’ ve Slav. *ko, *če ile aynıdır (Топоров 1980: 119–129, 359–360; 2006: 41).

Psl. *Dě(ib)-slavъ: Eski Letonca Darbe-slave

Slav. *Dě(ib)-slavъ (refleksleri yukarıda bkz.) VS Eski Letonca Darbe-slave, 1291 = ‘[kendi] eylemleri sayesinde yüceltilmiş’ (Blese 1929: 19) ~ darba ‘iş, emek’, ‘eylem’.

Psl. *Dobro-slavъ, *Bolgo-slavъ: Letonca Lab-slavis

Slav. *Dobro-slavъ (yukarıya bkz.) ve *Bolgo-slavъ (: Bulg. Благослав; Il̄čev 1969: 77; Sırp. Благослав; Kollár, Raićić 1828: 4, 5; Eski Çekçe Blaizlaus; Gebauer 1903: 59: Blahoslav?; Pol. Błogosław-ski – yer adı; Słownik 2003: 748), Letonca Labslavis (Šmits 1913: 123) ~ laba slava ‘iyi ün’ (Staltmane 1981: 4: dipnot) ile karşılaştırılabilir.

Slavca adın geniş coğrafi yayılımı göz önüne alındığında, onun Lat. Benedictus çevirisi olarak yorumlanması (bkz. Il̄čev 1969: 77) ikna edici görünmemektedir.

Psl. *Na-slavъ: Eski Prusça Na-clusio

Krş. Pol. Nasław (Miklosich 1927: 58), Eski Rusça Наславъ (Rymut 1993: 13) ~ Eski Prusça Na-clusio; Psl. *na-: Eski Prusça na- — ‘üzerine’ edatı ve ön eki (Mažiulis 1996: 162), farklı Doğu-Baltık nuo < *nō’dan (ESSJ XXI 186) ayrılan bir zemin üzerinde biçim ve anlam bakımından özel bir Slavca-Eski Prusça yakınlığını karakterize eden unsur olarak.

Psl. *Skъrbi-slavъ: Litv. Klaus-gėla

Krş. Eski Pol. Skarbislaw (Rymut 1993: 15: *skъrbiti) ~ Psl. *skъrběti ‘kederlenmek’, *skъŕbiti ‘üzmek, kederlendirmek’ ve Litv. Klaus-gėla ~ gėlà ‘şiddetli ağrı’, ‘keder’, gėlti ‘ağrımak, sızlamak, kırıklık hissetmek’ (Vanagas, ed., 1985: 648) = ‘[kederli bir işitme, haber taşıyan]’?

Psl. *Slavo-vidъ: Litv. Klaũs-vydas

Slovence Slavovid VS Litv. Klaũs-vydas (Toporova 1996: 227–228: ‘gören işitme’ olarak) ~ *vidь, *viděti: -vidas/-vydas, iš-výsti (iš-výdo) ‘görmek, fark etmek, görmek’ (Vanagas, ed., 1989: 1204). Adlandırmanın semantiği, Slavca için görünüşüyle (biçimiyle) ünlü olan (veya ‘[kimin] görünümü ünlüdür’?), Baltıkça içinse ‘sessiz (itaatkâr) görünüşlü’ (krş. aşağıda Litv. klausà ‘işitme’, ‘itaat’) şeklinde görünmektedir.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Slavcada parçaların inversiyonlu varyantını karşılaştırın: *Vido-slavъ: Bulgarca Видослав (Илчев 1969: 109), Eski Sırpça Vidoslav, 1455, Sırpça Видослав (Miklosich 1927: 40: видѣ ‘görünüş, dış görünüş’; Grković 1977: 53; Mihajlović 2002: 145, 146, 147), Slovence Vidoslav (SSI).

Psl. *Želo-slavъ: Litv. Klauš-gailas, Eski Prus. Clawsi-gail

Eski Sırp. Zjeloslav (Зѣлослав) (Kollár, Pacić 1828: 109), Litv. Klauš-gailas, Eski Prus. Clawsi-gail ~ Litv. klaušyti ‘kulak vermek’, klaušà ‘işitme’, ‘itaat’ & gailùs ‘merhametli’, ‘acıklı’ ~ Eski Kilise Slav. зьлъ ‘hızlı’, Eski Yüksek Alm. geil ‘gururlu’, ‘küstah’ (Fraenkel 1962: 265; Trautmann 1974: 142; Toropov 1979: 129–130; 1984: 48, 49–53). *žėl-: gail semantiğiyle ilgili olarak ayrıca Eski Rus. зълъи, зълъ ‘güçlü’, Litv. gailùs ‘sert’, ‘keskin’, ‘öç alıcı’, gailas ‘coşkun, ateşli’ (Sreznevskij 1893: 1014; Vasmer 1986: 92) karşılaştırılabilir; bu nedenle bütün kompozitin anlamını ‘(şikâyetçi) işitmeden’ olarak belirlemek zorunlu görünmemektedir (bkz. Torogova 1996: 227–228). Slavca için “Güçle şanlı” veya “Hızlı-şanlı”; Baltık için ise “Öfkeli olarak tanınasın (=hakkında işitilsin)” yorumu eşit derecede mümkündür.

3.3. Slavica & Germanica

Psl. *Bornі-slavъ: Eski Yüksek Alm. Flodo-ard

Slav. *Bornislavъ (yukarıya bkz.) VS Eski Yüksek Alm. Flodoard (Förstemann 1856: 690–691, 698: Hlod- ~ hlu- ‘işitmek’, özellikle de anlamı Yun. κλυτός ile özdeş olan hlūt ‘yüksek sesli’ ile ilişkili olarak), eğer bu son örnekte içsesli w’nin düşmesi söz konusuysa (Eski Cermen kompozitlerinde sık görülen bir olay). Yani *Flodoward < *Hlodo-ward “Şanlı koruyucu” ~ Eski Yüksek Alm. wart ‘nöbetçi’, ‘muhafız’, ‘koruyucu’; Liud-ward, Liut-ward, Liut-wart, Leudo-ard örneğinde olduğu gibi (Förstemann 1856: 874, 875, 1262).

Psl. *Вързо-slavъ: Proto-Cerm. *Hluða-swenþaz

Eski Çek. «dceru Brzoflawowu» (Gebauer 1903: 111; Brzoslav), Çek. Brzimir, Brzivoj, Berzomil ile karşılaştırılabilir (Kollár, Pacić 1828: 3) ~ Psl. *bъrzъ(jь) ‘hızlı, atik’, ‘çevik, ateşli’, ‘cesur’ (reflekslerin semantiği için bkz. ESSJ III 137–138). Cermen paralelleri: Langobardca fem. Chlodesinda, Eski Yüksek Alm. Clodosuinda ~ suind ‘zalim’, ‘sert, dizginsiz’ (Förstemann 1856: 694, 1135), Eski İng. Hloþswith, Hlodsuinda (Searle 1897: 561).

Psl. *Xorbro-slavъ: Eski Yüksek Alm. Clod-bald

Slav adı, Slovence Eski Hrաբroslav (Sloven besteci Hr. adıyla karşılaştırılabilir; XIX. yüzyılın Hrաբroslav Volarić) temelinde yeniden kurulmaktadır ~ *xorbrъ(jь) ‘yiğit, cesur’. Bunun Cermen dilindeki karşılığı Eski Yüksek Alm. Clodbald ~ bald ‘gözü pek, cesur, yiğit, küstah’ (Förstemann 1856: 202, 692).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

Psl. *Jako-slavъ: Eski Yüksek Almanca Chlode-rich

Krş. Sırp., Hırv. Jakoslav (Jakoslav Stanković – Sloven futbolcu) ~ *jakъ (Sırp., Hırv. jāk ‘güçlü, sağlam’; ESSJ VIII 171) VS Eski Yüksek Almanca Chloderich ~ richi ‘zengin’, ‘güçlü, kudretli’ (Förstemann 1856: 694, 1036), Eski Germence Hlodericus ~ Eski Keltçe Cloto-rix, Kymrice Clotri (Schönfeld 1911: 140). Yani: “Gücüyle [olan] ünlü”, “[Kimin] gücü yüceltilmiş”.

Psl. *L’uto-slavъ: Eski Yüksek Almanca Flot-grimmus

Sırp. Љутослав, Çek. Litoslav (Kollár, Pačić 1828: 58), Eski Lehçe Lutosław: Luthoslaus, 1413 (SSNO III 301) ~ *l’utъ ‘öfkeli, vahşi’, ‘zalim’; Eski Yüksek Almanca Flotgrimmus ~ grimm ‘vahşi, öfkeli’, ‘zalim’ (Förstemann 1856: 546, 697: Eski İskandinavca, Anglosaksonca grima ‘maske’ ile karşılaştırma da kabul edilir).

Psl. *Slavo-drugъ: Eski Yüksek Almanca Hlot-win, Hlud-win

Krş. Eski Hırvatça Slavodrug (Kollár, Pačić 1828: 92) ~ *drugъ ‘dost’ ve Eski Yüksek Almanca Hlotwin, Hludwin ~ Eski Yüksek Almanca wini, Gotça eiwa winjis ‘dost, yoldaş’ (Förstemann 1856: 696, 1315).

Psl. *Slavo-gostь: Eski Germence Hlewa-gastiz

Krş. Eski Sırpça Славогость, Bribir knezi (Mihajlović 2002: 62), Sırp. Славогост (Grković 1977: 180), Hırv. Slavogost (Maretić 1886: 127: ‘gloriae hospes’?), Çek. Slavhost (Rymut 1993: 15), türemiş yer adı Slavhostice (Miklosich 1927: 58), Rus. Славгуцуи, XIX. yy., Belarusça Славогощу – yer adları < Слав(о)гость (Vasil’ev 2012: 170). Psl. *gostь ile karşılaştırınız. Germencede runik Hlewa-gastiz vardır – Pra-Germence *xlewaz ~ ün ‘şan’ sözcüğünün yansımalarının bileşiği (: Avesta. sravah-, Sanskritçe śrávas- ‘şan, övgü’, Yunanca κλέος ‘şan’ vb.) ve *gastiz (: Gotça gasts ‘yabancı, el’, ‘konuk’) ~ Psl. *gostь ‘konuk’ (Orel 2003: 127, 176).

Psl. *Slavo-mirъ: Eski Yüksek Almanca Lot-frid, Eski İngilizce Hloth-frith

Krş. Bulgarca Славомир (Ilčev 1969: 454), Sırp. Славомир (Maretić 1886: 128: ‘şan içinde barışa sahip olan’; Mihajlović 2002: 130), Slovence Slavomir (SSI), Slovakça Slavomír (Ovsená 2014: 144), Eski Aşağı Sorbca Slavomir: Scalaomir, 819 – Abodritler kralı (Toporov 2006: 55–56), Eski Lehçe Sławomir: Zlauomir, 1155, Slauomir, 1224 (SSNO V 113). Germence eşdeğerleri: Eski Yüksek Almanca Lotfrid ~ fridu ‘barış’ (Förstemann 1856: 421, 692: Hlod-), Eski İngilizce Hlothfrith (Searle 1897: 299).

Psl. *Slavo-slavъ: Pra-Germence *Hluða-mērijaz

Balt. Славославов – –ов– sonekli patronim (Ilčev 1969: 454), Sırp. Славослав (Grković 1977: 180), Eski Lehçe Sławosław: Szlawoslaus, 1469, Slawoslaus, 1471 (SSNO V 114). Tautolojik (slav + slav) Slav adıyla karşılaştırıldığında Germence olanı, eşanlamlı etimonların bileşiğidir: *hluðaz ‘tanınmış, hakkında işitilmiş’ & *mērijaz ‘tanınmış, şanlı’:

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Got. Hluba-mērs, Frank. Chlodomeris, Chlothomerus (Schönfeld 1911: 140), Eski Germ. Χλωθομήρος, Eski Yüksek Alm. Clodomer, Hlodmar (Förstemann 1856: 694, 907: Eski Yüksek Alm. māri ‘berrak, aydınlık’ veya mari ‘deniz’ ile). Eski Germen adlarındaki -marius bileşeni, Got. *-mēreis (neutr. waila-mērei), Eski İskandinav mær ‘bilinen, şanlı’, Anglo-Sakson mære ‘büyük, bilinen’, Eski Yüksek Alm. mari ‘şanlı, yüceltilmiş’ ile özdeşleştirilir (Schönfeld 1911: 43).

Psl. *Tъvьrdo-slavъ: Frank. Hлud-hart, Eski Yüksek Alm. Hлud-hart

Eski Slav. *Tъrьdoslavъ (Alpler; Rymut 1993: 17: *tъrьdъ(jь) ‘sert’), Eski Slav. Trdoslav: Tridizlav, Tridozlav, Tordosclaue (Kos 1886: 135, 141), Çek. Tъrdoslav (Miklosich 1927: 64), Eski Leh. Twardosław: Tuardoslaus, 1255 (SSNO V 493), Frank. Hludhart (Franck 1909: 33, 139), Eski Yüksek Alm. Hludhart ~ hart ‘sert’, ‘sağlam’ (Förstemann 1856: 604, 692).

Psl. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ: Proto-Germ. *Hluða-wīgaz, *Hluðu-wīgaz

Slav. karşılaştırınız: *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ (yukarıya bakınız) VS Frank. Chlodowech, Chlodovius – Frank kralının adı (Wrede 1891: 109, 112), Hludovicus, Hlodovicus, Hlodēwig (Forssner 1916: 153: *hlūba-, *hlōba-), Hluduuig (Franck 1909: 113), Eski İng. Hlotwig, Hlothewig (Searle 1897: 299), Eski Yüksek Alm. Hlud-wīg – Proto-Germ. *xluðaz (*klutó- ‘şanlı, yüceltilmiş’ Hint-Avrupa kökünden ~ Avesta. srūta- ‘işitilmiş’, Sanskritçe śrutá- ‘aynı; şanlı, yüceltilmiş’, Yun. κλυτός) ve *wīgaz (: Burg. *wigs ‘savaşçı’) reflekslerinden oluşan bir birleşiktir (Orel 2003: 178, 465). Ayrıca Eski İskandinav runik Hlauðu-wigaR, Eski İzlandaca Hǫð-wér (Toporova 1996: 53: *Hlauði-weigaz).

Psl. *Voldi-slavъ: Eski Yüksek Alm. Clodo-wald

Bulgarca Владислав (Ilčев 1969: 113; Kovačev 1987: 66: ‘şanı koru’), Eski Hırvatça Vladislavus, 839, Sırpça Владислав (Maretić 1886: 123: ‘dominandi gloriam habens’ veya ‘dominationem gloriamque habens’; Mihajlović 2002: 154), Hırvatça Vladislavci – yer adı (Miklosich 1927: 22), Slovence Vladislav (SSI), Çekçe Vladislav (Miklosich 1927: 22), Slovakça Vladislav (Ovsená 2014: 144), Eski Lehçe Włodzisław: Włodzisław, 1437 (SSNO VI 143), Eski Rusça Володислав (Tupikov 1903: 92). Proto-Slav. *volditi ‘sahip olmak’, ‘yönetmek’ ile karşılaştırınız. Ayrıca Rymut 1993: 18’e bakınız.

Ters çevrilmiş Eski Yüksek Alm. Clodowald ~ Got. waldan ‘hükmetmek, krallık sürmek’ (Förstemann 1856: 694, 1235), birleşiğin oluştuğu söz öbeğinin bölümleri arasındaki farklı dilbilgisel ilişkileri de gösterir. Bunlar, «[Kimin] iktidarı yüceltilmiştir» şeklinde anlaşılan antroponimin semantiğindeki farklılıkları belirler.

Psl. *Vьlьko-slavъ: Eski Yüksek Alm. Chlod-ulf

Sırpça Вукослав, Вучеслав (Mihajlović 2002: 41, 176), Вучислав (Grković 1977: 61), Çekçe Vьkoslav (Kollár, Pačić 1828: 22) ~ *vьlkъ ‘kurt’ ile birlikte Eski Yüksek Alm. Chlodulf ~ wolf ‘kurt’ (Förstemann 1856: 696, 1339) = «Kurdun şanına sahip olan» (Slav.) ve «Kurt olarak ün salan» (Germ.).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

3.4. Slavica & Iranica & Baltica

Psl. *Dobro-slavъ: İran. *цaнi-s̄raуah-, *цaнu-s̄rūta-: Letonca. Lab-slavis (bileşiklerin her biri için yukarıya bakınız).

3.5. Slavica & Iranica & Germanica

Psl. *Borni-slavъ: İran. *Pāti-s̄rauah- (?): Eski Yüksek Almanca. Flodo-ard (bileşiklerin her biri için yukarıya bakınız). Psl. *Slavo-mirъ: İran. *Miθra-s̄rauah-: Eski Yüksek Almanca. Lot-frid, Eski İngilizce. Hloth-frith (yukarıya bakınız). Psl. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ: Avestçe Srūto.spāda-, Eski Farsça. *Çuta-iauda-: Proto-Germence. *Hludā-wīƷaz, *Hludū-wīƷaz (yukarıya bakınız).

4. SONUÇLARIN YORUMLANMASI. SONUÇLAR

4.1. Baltık ve Germen dillerine ait akraba veriler zemininde Slavca-İranca söz varlığındaki karşılaşmaları gözden geçirirken, yeterince eski birkaç bileşik dizisinin ve (çok nadiren) ekli adların karşılaştırılmasına dayanan sonuçlara kaçınılmaz olarak ulaşırız. Ad bileşiklerinin karşılaştırılma niteliği, farklı dillerdeki bileşimlerinin etimolojik yakınlık derecesi tarafından belirlenir. İlk sırada, her iki bölümünün Slavların, İranlıların, Baltların ve Germenlerin söz varlığı için genetik olarak ortak olduğu iki temalı leksemler yer alır. Bunlar gerçek karşılaştırmalı-tarihsel paralelliklerdir. Dolayısıyla, her iki bileşenin genetik özdeşliği şu örneklerde görülür: Psl. *bogo-slavъ ~ İran. *baga-s̄rauah-; Psl. *dьlgo-slavъ ~ İran. *darga-s̄rauah-; Psl. *gati-slavъ ~ Avestçe gāu̯ā srāvayō; Psl. *kьrto-slavъ ~ İran. *kṛta-s̄rauah-; Psl. *miro-slovъ, *miro-slavъ ~ İran. *miθra-s̄rauah-; Psl. *prosi-slavъ ~ Avestçe (pati-)paršta-sravah-; Psl. *pro-slavъ ~ İran. *fra-s̄rūtah-; Psl. *slavo-borъ, *beri-slovъ, *boro-slavъ ~ İran. *s̄rauah-bāra-; Psl. *slavo-danъ, *danъ-slavъ ~ İran. *s̄raušā-data-; Psl. *slux-menъ ~ Avestçe srao-man-; Psl. *sъ-slavъ ~ İran. *hu-s̄rauah-; Psl. *vědo-slavъ ~ Avestçe u̯idi-srāuah-; Psl. *vьse-slavъ, *vьse-slovъ ~ Avestçe u̯ispa sravā. İkinci sırada, iki üyeden yalnızca birinin (İE *kleu- kökünün yansımasının) türdeşliği bulunan dillerarası karşılıklar yer alır; karşılaştırılan bileşiklerde diğer üyenin konumu ise belirtilen diller için farklı, anlamca yakın köklerle temsil edilir.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

языковыми основами с близким значением. Следующие примеры – свидетельство типологического сходства схем построения композитов с довольно близким семантическим контуром: псл. *borni-slavъ ~ иран. *pāti-śrauah– (?); псл. *dal’e-slavъ ~ иран. *dūrai-śrauah-, *dobro-slavъ ~ иран. *uahu-śrauah-, *uahu-śrūta-; *krajь-slavъ ~ авест. daǰhu.srūta-; псл. *něgo-slavъ или *sъpasi-slavъ ~ авест. buǰa-srau uah-; псл. *oto-slavъ ~ авест. srūtat.faðrī-; псл. *pravo-slavъ ~ авест. ašəm.sravah-; псл. *slavo-bogь (?) ~ ср.-перс. srav-yazd; псл. *slavo-darь, *daro-slavъ ~ согд. *srava-yāna- (?); псл. *slavo-těxь ~ иран. *śraua-śāti-; псл. *voje-slavъ, *vojьb-slavъ ~ авест. srūtō.spāda-, др.-перс. *çuta-iauda-; псл. *zъlo-slavъ ~ иран. *duš-śrauah-.

İncelenen ad bileşiklerinin bileşimindeki etimolojik uyum derecesinden bağımsız olarak, yeniden yapılandırılabilen anlamları, bunların eski klişeleşmiş hukuki, ahlaki-etik içerikli ifadelerin ve dinsel yük taşıyan metinlerin temeli olan şiirsel (“yüksek”) dilin söz varlığına ait olduğunu gösterir. Bu tür adlar, dilsel araçların (sözcükler ve formül niteliğindeki sözcük öbekleri) “hukuki” ve “dinsel-etik” söylemin unsurlarına yönelik eski farklılaşmamışlığını açıkça ortaya koyar; zira bunlar, arkaik “din – ahlak – hukuk” bütününe özgü kültürel anlamları somutlaştırarak sıkı biçimde iç içe geçmiştir; karşılaştırınız: (‘tanrılar [önünde] şanlı’ veya [tanrılardan] ‘şan ile’) Psl. *bogo-slavъ ~ İran. *baga-śrauah veya Psl. *slavo-bogь (?) ~ Orta Farsça srav-yazd; (‘[savaşta (savunmada) yüceltilmiş’, ‘şanlı savunucu’) Psl. *borni-slavъ ~ İran. *pāti-śrauah- (?); (‘geniş ölçüde tanınmış’) Psl. *dъlgo-slavъ ~ İran. *darga-śrauah veya Psl. *dal’e-slavъ ~ İran. *dūrai-śrauah-; (‘ülkede, bölgede yüceltilmiş’) Psl. *krajь-slavъ ~ Avestçe daǰhu.srūta-; (‘dünya sayesinde / dünyada şanlı’, ‘barış antlaşması tanrısı Mithra’nın şanı veya ‘Mithra sayesinde [elde edilen] şan’) Psl. *miro-slovъ, *miro-slavъ ~ İran. *miθra-śrauah-; (‘[kimin] babası yüceltilmiştir’) Psl. *oto-slavъ ~ Avestçe srūtat.faðrī-; (hukukun, yasanın yüceltilmesi veya doğru eylemler sayesinde şanlı olma düşüncesi) Psl. *pravo-slavъ ~ Avestçe ašəm.sravah-; (‘şan taşıyıcısı’ VS ‘sözlerin (emirlerin) taşıyıcısı’) Psl. *slavo-borь, *beri-slovъ, *boro-slavъ ~ İran. *śrauah-bāra-; (‘şan armağanı’ veya [‘kimin] şanı – armağan’) Psl. *slavo-darь, *daro-slavъ ~ Soğdca *srava-yāna- (?); (‘şanla teselli edilmiş’) Psl. *slavo-těxь ~ İran. *śraua-śāti-; (‘[kazanmış] iyi şan’, ‘iyi şanlı’, ‘iyilikle yüceltilmiş’) Psl. *sъ-slavъ ~ İran. *hu-śrauah veya Psl. *dobro-slavъ ~ İran. *uahu-śrauah-, *uahu-śrūta-; (‘bilgelikle (= bilgiyle, görmeyle) yüceltilmiş’) Psl. *vědo-slavъ ~ Avestçe vīdi-sravah-; (‘[kimin] ordusu yüceltilmiştir’) Psl. *voje-slavъ, *vojьb-slavъ ~ Avestçe srūtō.spāda-, Eski Farsça *çuta-iauda-; (‘herkesçe şanlı’ VS ‘bütün sözler (emirler)’)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Eski Slavca *ъvъse-slavъ, *ъvъse-slovъ ~ Avestaca uīspa sravā; (‘kötü şöhretli’) Eski Slavca *zъlo-slavъ ~ İran. *duš-śrauh-.

Slav-İran dil temaslarının mirasının incelenmesi, «Slavo-Iranica» olgusunun bir başka muhtemel örneğini göz ardı etmeye izin vermez. Burada Eski Slavca adı Jasoslav (Çek. Jasoslav, Slov. Jasoslav, Leh. Jasosław) söz konusudur: bileşimin yüzeydeki basitliği, adın Slav kökenli olduğuna kuşku bırakmaz. Bu ad kelimesi kelimesine «şöhrette parlak» («Jasný v sláve») veya «ışık saçan» («Light celebrating») olarak açıklanır (Rodná 2011); burada Slovakça jas ‘parıltı, ışıltı’ sözcüğüyle bağlantı varsayılır. Ancak ilk bölüme ve onun belirlediği bileşiğin genel semantiğine daha dikkatli bakıldığında, bu birleşime ilişkin başlangıçtaki kesinlik ciddi biçimde sarsılır. Bu yorum anakronik görünmektedir; çünkü çağdaş ad verme kültürünün taşıyıcısının, adların ardında duran ve artık yitirilmiş mitopoetik formülleri somutlaştıran başka düşünceler çağında oluşmuş anlamsal komplekse doğrudan bakışını yansıtır. Kuşkusuz, «Eski Slav döneminin ruhsal durumuna uygunsuzluk» (Toporov 2006: 74), antroponimik bileşiklerin anlamının yorumlanmasının diğer sonuçlarına da bir ölçüde atfedilebilir; bu nedenle jas unsuruna yönelimi kesin olarak reddetmek mümkün değildir. Bununla birlikte, adın İranî bir Slavizm olarak daha ikna edici bir etimolojisi var gibi görünmektedir: *Jazo-slavъ — ilk bölümünde ‘tapınmak, hürmet etmek’, ‘kurban sunmak’ anlamındaki İran. *iāza(ta)-śraucahın «yeniden kodlanmış» biçimi; *iaz- (krş. Avestaca sıfat daēva-yaz- ‘daēvaya hürmet eden’; Bartholomae 1904: 671), *iāzata- ‘tanrısallık’. Yani «[tanrısallık sayesinde] yüceltilmiş». Bölümlerin ayna görüntüsü düzenine sahip bileşikle karşılaştırınız: Orta Farsça Srav-Yazd: (sr’ w)yzd’n. Eski Alp Slavları arasındaki *Jasomirъ adının etimolojisi de benzer bir durumu gösterir: bu adda, İran. *miθrayaz- ile ilişkili yazmiθrəm ‘Mithra’ya kurban sunmak, Mithra’ya hürmet etmek’ Avestaca formülünün (Oguibenine 1979: 433–437; Toporov 2006: 39) tersine çevrilmesi (*yaza(ta)miθra aracılığıyla) sonucunda ortaya çıkan *yazamir, *yazomir görülür.

Slavların, Slavca kök sözcük dağarcığıyla genetik olarak ortak malzemeden oluşan İran adlarını yeniden anlamlandırma ve yeniden yapılandırma sürecine ilişkin muhtemel örnekler, Slavo-Iranica sorununun ayrı bir yönünü ortaya koyar. Bunun incelenmesi, iki dilsel ve kültürel geleneğin etkileşim derecesini anlamayı sağlar; bu etkileşimde, Slavların algısında kendi olanla yabancı olan arasındaki sınırlar silinmiş, böylece Slavca olarak düşünülen İran onomastik malzemesinin serbestçe kullanılması ve «yeniden biçimlendirilmesi» mümkün olmuştur. Buna hem iki sözlük sisteminin ögeleri arasındaki maddi (fonetik) yakınlık ve anlamsal çiftleşme hem de ortak sözcük birleştirme ilkelerinin toplamı

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

ve bunlarla ilişkili kalıplaşmış ifadeler katkıda bulunmuştur. Burada, yukarıda ele alınan örnekler dizisini şu örneklerle genişletmek yerinde olur: *Jazoslavъ < İran. *jāza(ta)-śrauah- (~ *śraua-jāzata-), *Jasomirъ < İran. *jāza(ta)-miϑra- (~ *miϑra-jāza-) ve *Kъrtoslavъ < İran. *kṛta-śrauah; bunlara ayrıca Sırpça Одриво̄г < Orta İranî Batı *ādar-bag (~ Orta Farsça Bay-Ādur) (Iliadi 2018: 56–57), Bulgarca Въртивог < *uarϑa-baga- (~ *baga-uarϑa-) (Iliadi 2017: 6), Eski Lehçe Kord(e)bog < Alan. *Kard[a]-bay < İran. *kṛta-baga- (~ *baga-kṛta-) (Iliadi 2021: 76–81) örneklerini ekleyebiliriz.

Burada, i.-e. *ḱleu- ile Slavo-Iranica’nın tarihlendirilmesi için son derece önemli bir ölçütü vurgulamalıyız. Söz konusu ölçüt, benzer adların bulunmadığı Alan dilinin yalıtılmış durumudur; bu da Slav-İran söz varlığının ortak ögelerinin (özellikle «yüksek» dilin *slau-: *śrauça-’lı composita tipinin) oluştuğu dönemin muhtemelen Slav-İskit / Sarmat temasları dönemi olduğunu gösterir. Özellikle şu hususlara başvuruyoruz: 1) bilinen Alan ve Oset onomastik külliyatında *śraua- yansımalarını taşıyan antroponimlerin bulunmamasına (bununla birlikte Osetçenin ortak ad kullanımında sut | sum ‘ses’, ‘gürültü’ < *srauta, *sraw-’dan; Abaev 1979: 197–198); 2) Alan konuşmasının geleneklerini sürdüren Osetçede şöhret ve onunla ilişkili kavramlar için İran. *kāta-’nın yansıması olan başka bir sözcüğün işlev görmesine (Abaev 1958: 565).

4.2. İran-Slav paralelliklerinin taşıdığı belirgin dinî-ahlaki ve hatta hukuki semantiğin aksine, Slav-Baltık paralellikleri böyle bir yükten yoksundur. Etimonun Slavcadaki (‘sözlü olarak aktarılan söz’, ‘başkalarının malı hâline gelen dilek’) ve Baltık dillerindeki (‘işitme’, ‘itaat’, ‘kulak verme’) «konuşmak VS kulak vermek» anlamlarının kutuplaşması nedeniyle, her iki dilin bileşiklerini, iki bölümün homojen olduğu örneklerde bile, tam olarak karşılaştırmak sorunludur. Krş. Eski Slavca *Čě-slavъ (?) «Ne şöhret ama!» ~ Litvanca Kū́-klausas «Ne işitme ama!»; Eski Slavca *Na-slavъ «Na & sözlü söz» ~ Eski Prusça Na-clusio «Na & işitme»; Eski Slavca *Slavo-vidъ «Görünüşüyle (çehresiyle) şanlı» ~ Litvanca Klaũs-vydas «[S] sessiz (itaatkâr) görünüşlü»; Eski Slavca *Želo-slavъ «Güçlü-şanlı», «Hızlı-şanlı» ~ Litvanca Klaũs-gailas, Eski Prusça Clawsi-gaill «Öfkeli olarak ün salmış». Aynı durum Eski Slavca *Bol’e-slavъ, *Mьnogo-slavъ «[Daha] büyük, daha iyi bir şöhretle», «[Daha] ünlü ol» ~ Eski Prusça Tule-claus «[Daha] iyi işiten» örneği için de geçerlidir.

Anlam bakımından az çok homojen bir tablo muhtemelen yalnızca şu örnekler için yeniden kurulabilir: Eski Slavca *Skrъbi-slavъ ~ Litvanca Klaus-gēla «[Kederli işitme] taşıyan» (?), Eski Slavca *Dě(jьb)-slavъ ~ Eski Litvanca Darbe-slave «Eylemleriyle yüceltilmiş» ve Eski Slavca *Dobro-slavъ, *Bolgo-slavъ ~ Letonca Lab-slavis «İyi-şanlı».

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Slav. *slav-, *slux-: İran. *sraua-, *srauša-, *srūta- ile Bileşik Sözcükler (Baltık ve Cermen Arka Planına Karşı)

Beklentilerin aksine, i.-e. *ḱleu içeren iki temalı adlar arasındaki Baltık-Slav paralellikleri, halk arasında yüceltilme ve tanınmışlık kavramıyla ilişkili ortak kültürel gerçeklikler bakımından fazla açıklayıcı olmayan az sayıda örnekle temsil edilmektedir. Görünüşe göre Slav-Baltık dil etkileşimi bu toplumsal değerler alanına dokunmamıştır. Dahası, gözlemler dikkate alındığında, i.-e. *ḱleu kökünün Baltık iki üyeli antroponimlerinin yapı taşları sistemindeki varlığının ilkel kalıntı niteliğinde olduğunu söylemek gerekir.

4.3. İki köklü kişi adları arasındaki Slav-Cermen örtüşmeleri daha çok sayıdadır ve daha bilgilendiricidir. Bunların ardındaki kültürel anlamlar, savaşla yaşayan bir toplumda son derece değerli olan savaşçının çeşitli savaşçı niteliklerinin yüceltilmesine bağlanır. Bu ad kategorisinin bileşiminde toplumsal düzene ait bazı terimler (dost, konuk), hukuki terimler (mülkiyet) bulunur; totemizmin (kurt) dinsel-toplumsal bir sistem olarak kalıntılarına göndermeler de kaydedilmiştir. Krş. (‘[koruma altında] yüceltilmiş’, ‘yüceltilmiş koruyucu’) Eski Slavca *Borni-slavъ ~ Eski Yüksek Almanca Flodo-ard; (‘keskinliği, coşkunluğu ile şanlı’)⟧ Eski Slavca *Bьrzo-slavъ ~ Proto-Cermen *Hludа-swęnaz; (‘cesurca-şanlı’, ‘cesurca-şanlı olan’) Eski Slavca *Xorьo-slavъ ~ Eski Yüksek Almanca Clod-bald; (‘gücüyle şanlı’, ‘gücü yüceltilmiş’) Eski Slavca *Jako-slavъ ~ Eski Yüksek Almanca Clhode-rich; (‘vahşiliğiyle yüceltilmiş’) Eski Slavca *L’uto-slavъ ~ Eski Yüksek Almanca Flot-grimmus; (‘şanlı-dost’, ‘[onun] dostu yüceltilmiş’) Eski Slavca *Slavo-drugъ ~ Eski Yüksek Almanca Hlot-win, Hluđ-win; (‘şanlı konuk’) Eski Slavca *Slavo-gostь ~ Eski Cermence Hlewa-gastiz; (‘[onun] barışı (antlaşması) şanlı’) Eski Slavca *Slavo-mirь ~ Eski Yüksek Almanca Lot-frid, Eski İngilizce Hloth-frith; (‘«şanlı» niteliğinin güçlendirilmesi’) Eski Slavca *Slavo-slavъ ~ Proto-Cermen *Hludа-mērijaz; (‘sağlamlığı, dayanıklılığıyla yüceltilmiş’) Eski Slavca *Tьvьrdo-slavъ ~ Frankça Hlud-hart, Eski Yüksek Almanca H̄lud-hart; (‘[onun] savaşçıları yüceltilmiş’) Eski Slavca *Voje-slavъ, *Vojьb-slavъ ~ Proto-Cermen *Hludа-wīzaz, *Hluđu-wīzaz; (yüceltilmiş iktidar fikri) Eski Slavca *Voldi-slavъ ~ Eski Yüksek Almanca Clodo-wald; (‘[kendi] şöhretini kurttan almış’, ‘[kurt sayesinde] yüceltilmiş’) Eski Slavca *Vьlko-slavъ ~ Eski Yüksek Almanca Chlod-ulf.

Böylece, Cermen ve Slav dillerinde homojen bir bileşime sahip iki üyeli adlar (Eski Slavca *Slavo-gostь ~ Eski Cermence Hlewa-gastiz; Eski Slavca *Voldi-slavъ ~ Eski Yüksek Almanca Clodo-wald; Eski Slavca *Vьlko-slavъ ~ Eski Yüksek Almanca Chlod-ulf), diğer bileşiklerle birlikte, ortak Slav-Cermen söz varlığında Hint-Avrupa etimonunun geniş valans aralığını gösterir. Bu valans, *ḱleu’nun diğer köklerle birleşme şemalarının toplamında gerçekleşir; bu şemalar Slav-Cermen dil temasları koşullarında oluşmuştur. Slavların bu onomastik katmanının, Slavo-Iranica örnekleriyle temsil edilen katmandan, Baltık-Slav paralelliklerinde olduğu gibi, farkı şundan ibarettir:

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

semantiğinin «profanlığı», onun «din» semantik alanından kopukluğu. Bu, askerî yaşamın gerçekliklerine ve bunlarla ilişkili şiirsel dil unsurlarına yönelmiş dilsel etkileşim tipinin önemli bir göstergesidir. Öte yandan, Germenik bileşiklerin anlamının tanınmışlık ve yüceltilme fikri çerçevesindeki “genel” biçimlenme yönü, onları (Baltık örneklerinin aksine), Germenik adlandırmada kullanılan İndo-Avrupa perf. pass. ortaçının –t- *klutos ‘yüceltilmiş’, ‘ünlü’ semantiği sayesinde Slav verileriyle yakınlaştırır.

Üç dil grubunun malzemesini kapsayan az sayıdaki antroponimik karşılaşma, büyük ölçüde ödünçlenmiş birimlerin tipolojik benzerliğine başvurur; bu nedenle tarihöncesi temasların göstergeleri olarak eski areal izogloslarının konfigürasyonunu oluştururken hesaba katılmaları pek mümkün değildir.

ЛИТЕРАТУРА

Abaev Vasiliĭ I. 1958: Абаев, Василий И. Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR].

Abaev Vasiliĭ I. 1979: Абаев, Василий И. Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Afanas’ev Aleksandr N. 1869: Афанасьев, Александр Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов [Poètičeskie vozzrenija slavjan na prirodu. Opyt sravnitel’nogo izučenija slavjanskih predanij i verovanij v svjazi s mifičeskimi skazanijami drugih rodstvennyh narodov], Москва: Изд. К. Солдатенкова [Moskva: Izd. K. Soldatenkova].

Archiv 1915: Архив П. М. Строева [Archiv P. M. Stroeva] 1, под ред. С. Ф. Платонова, М. Г. Курдюмова [pod red. S. F. Platonova, M. G. Kurdjumova], Петроград: [б. и.] [Petrograd: (b. i.)].

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Lex 8°. XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner.

B lese Ernest 1929: Latviešu personu vārdu un uzvārdu studijas 1: Vecākie personu vārdi un uzvārdi (XIII–XVI g. s.), Rīga: Generalkomisijā pie A. Gulbja.

Bogoljubov Michail N., Smirnova Ol’ga I. 1963: Боголюбов, Михаил Н., Смирнова, Ольга И. Согдийские документы с горы Муг. Чтение. Перевод.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

Комментарий [Sogdiiskie dokumenty s gory Mug. Čtenie. Perevod. Kommentarii]. Выпуск [Vypusk] 3: Хозяйственные документы [Chozjajstvennye dokumenty], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

Bosanski Petrovac – Žrtve Rata 1941–1945. Available at: https://dokumen.tips/documents/bosanski-petrovac-zrtve-rata-1941–1945.html?page=76.

Cheung Johny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, 2, ed. A. Lubotsky, Leiden, Boston: Brill.

Codex 1854: Codex diplomaticus et epistolaris Moraviae, Bd. 6, herausg. von P. Ritter v. Chlumecky, Brünn: Commission bei Nitsch & Grosse.

Dicționarul 1993: Dicționarul toponimic al României, vol. 1 (A–B), sub red. G. Bolocan, Craiova: Editura Universitaria.

D’jakonov Igor’ M., Livšić Vladimir A. 1960: Дьяконов, Игорь М., Лившиц, Владимир А. Документы из Нисы I в. до н. э. Предварительные итоги работы [Dokumenty iz Nisy I v. do n. e. Predvaritel’nye itogi raboty], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

Èdel’man Džoj I. 2015: Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 5, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bezъ – *bratrъ), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975.

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъсъ – *сьrky), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ V – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 5 (*dělo – *dьržьbь), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1978.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golъva), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ VIII – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 8 (*xa – *jьvъlga), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1981.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*męsъarb – *morzakъ), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XXI – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 21 (*mъrskovatь – *nadějnъ(jь)), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994.

ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novotьnъ(jь)), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999.

Forssner Thorvald 1916: Continental-Germanic personal names in England in Old and Middle English times, Uppsala: Appelbergs Boktryck.

Förstemann Ernst W. 1856: Altdeutsches Namenbuch, Bd. 1: Personennamen, Nordhausen: Verlag von F. Förstemann [etc.].

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Franck Johannes 1909: Altfränkische Grammatik: Lautund Flexionslehre, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Gebauer Jan 1903: Slovník staročeský 1, Praha: Unie.

Gershevitch Ilya 1969: Amber at Persepolis. – Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro Oblata, Roma: Aziende Tipografiche Eredi Dott. G. Bardi, 167–251.

Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangан Publications.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

Gignoux Philippe 1986: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 2: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gignoux Philippe, Jullien Christelle, Jullien Florence 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in semitischen Nebenüberlieferungen, F. 5: Noms propres syriaques d’origine iranienne, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Grantovskij Èdvin A. 2007: Грантовский, Эдвин А. Ранняя история иранских племён Передней Азии [Rannjaja istorija iranskich plemën Perednej Azii], изд. второе [izd. vtoroe], испр. и доп. Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Grković Milica 1977: Грковић Милица. Речник личних имена код срба [Rečnik ličnih imena kod srba], Београд: Вук Караџић [Beograd: Vuk Karadžić].

Harmatta János 1969: The Bactrian Wall-Inscriptions from Kara Tepe. – Буддийские пещеры Кара-Тепе в Старом Термезе [Buddijskie peščery Kara-Tepe v Starom Termeze], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 82–125.

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Hinz Walther 1975: Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Ilčev Stefan 1969: Илчев Стефан. Речник на личните и фамилни имена у българите [Rečnik na ličnite i familni imena u bŭlgarite], София: БАН [Sofija: BAN].

Iliadi Alexander I. 2008: Іладі, Олександр І. Слов’янські мовні релікти в топонімії Балкан [Slovjans’ki movni relikty v toponimiji Balkan], Київ, Кіровоград: КОД [Kyjiv, Kirovograd: KOD].

Iliadi Alexander I. 2017: Илиади, Александр И. Этимологические заметки по славянской лексике [Ėtimologičeskie zametki po slavjanskoj leksike] 65–77. – Studia semasiologica, Кировоград: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kirovograd: RVV CDPU im. V. Vinničенка], 3–25.

Iliadi Alexander I. 2018: Serb. Odribog and Croat. Odribožić: Deceptively Trivial Form. – Paradigm of Knowledge 4(30), 53–64.

Iliadi Alexander I. 2021: Goth. Kandak, Croat. Skorsur, Old Pol. Bagakarad, Old Russ. *Валаасть and Their Alanian Prototypes. – Innovative Solutions in Modern Science 3(47), 70–87.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Iliadi Alexander I. 2022: Иліади, Александр И. Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background). – Acta Linguistica Lithuanica 87, 30–63.

Irkliëvs’kij Vasil’ 1968: Ірклієвський Василь. Наші імення, їх походження та значення [Naši imen|nja, jich pochodženńja ta značennja], Мюнхен: Iskra [Mjunchen: Iskra].

Justi Ferdinand 1895: Iranisches Namenbuch, Marburg: N. G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung.

Kollár Jan, Pačić Jan 1828: Gmenoslow čili Slownik osobných Gmen rozličných kmenů a nářečí národu Slawenského, Budjn: Tiskem kr. všeučilište Pěštanského.

Korduba Miron 1938: Кордуба Мирон. Що нам кажуть назви осель? [Ščo nam kažuť nazvi osel’?, Львів: Наша Батьківщина [L’viv: Naša Bat’kivščina].

Kos Franc 1886: Ob osebnih imenih pri starih Slovencih. – Letopis matice slovenske, Ljubljana: Narodna tiskarna, 107–151.

Kovačev Nikolaj P. 1987: Ковачев, Николай П. Честотно-тълковен речник на личните имена у българите [Čestotno-tălkoven rečnik na ličnite imena u bălgarite], София: Д-р Петър Берон [Sofija: D-r Petăr Beron].

Kozlova Raisa M. 1997: Козлова, Раиса М. Структура праславянского слова (Праславянское слово в генетическом гнезде) [Struktura praslavjanskogo slova (Praslavjanskoe slovo v genetičeskom gnezde)], Гомель: ГГУ [Gomel’: GGU].

Leksik 1976: Leksik prezimena Socijalističke Republike Hrvatske, Zagreb: Institut za jezik.

Livšić Vladimir A. 2010: Лившиц, Владимир А. Парфянская ономастика [Parfjanskaja onomastika], Санкт-Петербург: Петерб. лингвист. общество [Sankt-Peterburg: Peterb. lingvist. obščestvo].

Lurje Pavel B. 2010: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 8: Personal Names in Sogdian Texts, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Lurje Pavel B. 2017: Лурье, Павел Б. Пантеон согдийцев по материалам имён собственных [Panteon sogdijcev po materialam imën sobstvennych]. – Проблемы археологии и истории Таджикистана [Problemy archeologii i istorii Tadžikistana], Душанбе: Дониш [Dušanbe: Doniš], 123–131.

Mayrhofer Manfred 1973: Onomastica Persepolitana. Das altiranische Namengut der Persepolis-Täfelchen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Mayrhofer Manfred 1979: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 1: Die altiranischen Namen, F. 1: Die avestischen Namen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Majkov Apollon A. 1857: Майков, Аполлон А. История сербского языка по памятникам, писанным кирилицею, в связи с историей народа [Istorija serbskoga jezika po pamjatnikam, pisannym kiriliceju, v svjazi s istorijei naroda], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Maretić Tomislav 1886: O narodnim imenima i prezimenima u Hrvata i Srba. – Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti 14(81), 81–146.

Mažiulis Vytautas 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3 (L–P), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis Vytautas 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 4 (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Mihajlović Velimir 2002: Михајловић Велимир. Српски презименик [Srpski prezimenik], Нови Сад: Аурора [Novi Sad: Aurora].

Miklosich Franz 1927: Die Bildung der slavischen Personenund Ortsnamen, Heidelberg: Carl Winter.

Moroškin Michail J. 1867: Морошкин, Михаил Я. Славянский именослов или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке [Slavljanskij imenoslov ili sobranie slavjanskich ličnych imen v alfavitnom porjadke], Санкт-Петербург: Тип. 2-го отд-ния собственной е. и. в. канцелярии [Sankt-Peterburg: Tip. 2-go otd-nija sobstvennoj e. i. v. kanceljarij].

Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Nováček Vojtěch J. 1894: Listář k dějinám Školství Kutnohorského (1520–1623). Historický archiv 5, Praha: ČASU.

OA – Ономастический архив Института украинского языка НАН Украины (= Ономастičeskij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy).

Oguibenine Boris 1979: Le Dieu Jazomir. – Wiener slavistischer Almanach, Bd. 4, 433–438.

Orel Vladimir 2003: A Handbook of Germanic Etymology, Leiden, Boston: Brill.

Ovsená Blažena 2014: Pátranie po tajných slovenských dejinách a slovenskom duchu, Trnava: Eko-konzult.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Petrov Aleksej 1924: Národopisná mapa Uher podle úředního lexikonu osad z roku 1773, Praha: ČAVU.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Bern, München: A. Francke AG Verlag.

Rastorgueva Vera S., Èdelʹman Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ėtimologičeskij slovarʹ iranskih jazykov] 3, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rymut Kazimierz 1993: Zasób leksemów w prasłowiańskich imionach złożonych. – Onomastica 38, 5–19.

Rix Helmut 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Rodná Cesta 2011: Časopis na obrodu rodnej kultúry, prírodného života a duchovna. Available at: https://www.ved.sk/RC.htm.

Schmitt Rüdiger 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in Semitischen Nebenüberlieferungen, F. 1A: Iranische Personennamen in der Neuassyrischen Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger 2011: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 5: Iranische Namen in Nebenüberlieferungen Indogermanischer Sprachen, F. 5A: Iranische Personennamen in der griechischen Literatur vor Alexander D. Gr., Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger 2016: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Namen, F. 5: Personennamen in parthischen epigraphischen Quellen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger, Vittmann Günter 2013: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 8: Iranische Namen in ägyptischer Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schönfeld Moritz 1911: Wörterbuch der altgermanischen Personenund Völkernamen, Heidelberg: Carl Winter.

Searle William G. 1897–1897: Onomasticon Anglo-Saxonicum: a List of Anglo-Saxon Proper Names from the Time of Beda to that of King John, Cambridge: University Press.

Senkovskij Osip I. 1859: Сенковский, Осип И. (Барон Брамбеус) [(Baron Brambeus)] Собрание сочинений [Sobranie sočinenij] 7, Санкт-Петербург: Тип. Импер. Академии наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imper. Akademii nauk].

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *sra ušā-, *šrūta- (against Baltic and Germanic Background)

S i m s–W i l l i a m s N i c h o l a s 2010: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 7: Bactrian Personal Names, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

S k j æ r v ø P r o d s O. 2003: An Introduction to Young Avestan, 4th revised version, unpublished, available online. Available at: https://d11.cuni.cz/pluginfile.php/866051/mod_resource/content/1/avestancomplete.pdf.

Slovar’ VI – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkikh narodnykh govorov] 6 (Выросток–Гон) [(Vyrostok–Gon)], ред. Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин [red. F. P. Sorokoletov, F. P. Filin], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka], 1970.

Slovar’ XXXVIII – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkikh narodnykh govorov] 38 (Скинать–Сметушка) [(Skinat’–Smetuška)], гл. ред. Ф. П. Сороколетов [gl. red. F. P. Sorokoletov], Санкт-Петербург: Наука [Sankt-Peterburg: Nauka], 2004.

S ł o w n i k 2003: Słownik nazwisk używanych w Polsce na początku XXI wieku, red. K. Rymut, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN (CD).

S m o c z y ń s k i W o j c i e c h 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

S o k o l o v S e r g e i N. 1964: Соколов, Сергей Н. Язык Авесты [Jazyk Avesty], Ленинград: ЛГУ [Leningrad: LGU].

S r e z n e v s k i j I z m a i l I. 1893: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 1 (А–К), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

S r e z n e v s k i j I z m a i l I. 1902: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 2 (Л–П), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

S r e z n e v s k i j I z m a i l I. 1912: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 3 (Р–Я), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

SSI – Stara izvirna slovenska imena (= Old Original Slovenian Names). Available at: https://www.raptas.si/stara-izvirna-slovenska-imena/.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

SSNO I – Słownik staropolskich nazw osobowych 1 (A–D), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1965.

SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1971.

SSNO IV – Słownik staropolskich nazw osobowych 4 (N–R), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1974–1976.

SSNO V – Słownik staropolskich nazw osobowych 5 (S–Ś), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1977–1978.

SSNO VI – Słownik staropolskich nazw osobowych 6 (V–Ž), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1981.

Staltmane Velta Ė. 1981: Сталтмане, Велта Э. Latvijas антропонимия. Фамилии [Latyšskaja antroponimija. Familii], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Stankovska Ljubica 2000: Станковска Љубица. Топонимијата на селото Рамно [Toponimijata na seloto Ramno]. – Македонски јазик [Makedonski jazık] 48–50 (1997–1999), 143–196.

Šmits Pēteris 1913: Smidts Pēteris. Par mūsu senču vārdiem. – Druva: daiļrakstniecības, zinātnes un mākslas mēnešraksts, 2. gads, pirmais pusgads, Rīgas Latviešu biedrības derīgu grāmatu nodaļa, atbild. red. T. Zeiferts, Rīga: Latvija, 123–125.

Tavernier Jan 2007: Iranica in the Achaemenid Period (Ca. 550–330 B.C.). Lexicon of Old Iranian Proper Names and Loanwords, Attested in Non-Iranian Texts, Orientalia Lovanieniensia Analecta, 158, Leuven, Paris, Dudley, Ma: Peeters Publishers.

Toporov Vladimir N. 1979: Топоров, Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovarʹ] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Toporov Vladimir N. 1984: Топоров, Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovarʹ] 4, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Toporov Vladimir N. 2006: Топоров, Владимир Н. Праcлавянская культура в зеркале собственных имён (элемент *mir-) [Praslavjanskaja kul’tura v zerkale sobstvennych imën (ėlement *mir-)]. – Исследования по этимологии и семантике [Issledovanija po ėtimologii i semantike] 2/2, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 11–141.

Toporova Tat’jana V. 1996: Топорова, Татьяна В. Культура в зеркале языка: древнегерманские двучленные имена собственные [Kul’tura v zerkale jazyka: drevnegermanskie dvučlennye imena sobstvennye], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Trautmann Reinhold 1974: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Tupikov Nikolaj M. 1903: Тупиков, Николай М. Словарь древнерусских личных собственных имён [Slovar’ drevnerusskich ličnych sobstvennych imën], Санкт-Петербург: Тип. И. Н. Скороходова [Sankt-Peterburg: Tip. I. N. Skorochodova].

Vanagas Aleksandras, ed., 1985: Lietuvių pavardžių žodynas 1 (A–K), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras, ed., 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2 (L–Ž), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vasil’jev Valerij L. 2012: Васильев, Валерий Л. Славянские топонимические древности Новгородской земли [Slavjanskie toponimičeskie drevnosti Novgorodskoj zemli], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi].

Vasmer Max 1986: Фасмер, Макс. Этимологический словарь русского языка [Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 2, Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Vedomost’ 1890: Ведомость справок о судимости [Vedomost’ spravok o sudimosti], ч. 1 [č. 1], кн. 5 [kn. 5], Санкт-Петербург: Тип. правительств. сената [Sankt-Peterburg: Tip. pravitel’stv. senata].

Wrede Ferdinand 1891: Über die Sprache der Ostgoten in Italien, Strassburg: K. J. Trübner.

Zaliznjak Andrej A. 2004: Зализняк, Андрей А. Древненовгородский диалект [Drevnenovgorodskij dialekt], Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury].

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Slavų–iranėnų kalbų kontaktai II: sudurtiniai žodžiai su slav. *slav-, *slux-: iran. *śrau̯a-, *śrauša-, *śrūta- (baltų ir germanų kalbų kontekste)

SANTRAUKA

Leksinės paradigmos turinio lyginamoji-istorinė analizė su indoeuropiečių etimono *kleyrefleksais iranėnų ir slavų kalbų žodynuose leidžia autoriui išskirti nemažai abiems kalbinėms kultūroms bendrų dūrinių. Iš tokių sudurtinių žodžių ypač dėmesį patraukia leksemos, kurių sudėtis (dvi dalys) abiejose kalbose yra vienoda, plg: Proto-Slav. *bogo-slavъ ~ Iran. *baga-śrau̯ah-; Proto-Slav. *dl̥go-slavъ ~ Iran. *darga-śrau̯ah-; Proto-Slav. *gāti-slavъ ~ Avest. gāθā śrau̯ō; Proto-Slav. *prosi-slavъ ~ Avest. (pati-)paršta-sravāh-; Proto-Slav. *pro-slavъ ~ Iran. *fra-śrūtah-; Proto-Slav. *sъ-slavъ ~ Iran. *hu-śrau̯ah-; Proto-Slav. *čědo-slavъ ~ Avest. vīδī-stravāhir kt. Straipsnyje kalbama apie bendrų naujovių, atsiradusių indoeuropiečių arealo „miškų“ ir „stepių“ dalių gyventojų kalbose artimiausių kultūrinių kontaktų sąlygomis, pėdsakus. Atsižvelgiant į tai, kad tokie dūriniai dažnai yra pastoviųjų junginių „suglaudinimo“ rezultatas, darytina prielaida, kad iranėnams ir slavams bendras poetinis (apeiginis, teisinis) tekstas (jo vienetai) buvo sudurtinių žodžių susidarymo aplinka. Šis tekstas formavosi artimų ideologemų ir bendrų gretiminių kalbinių priemonių rinkinių pagrindu.

Baltų ir vokiečių kalbos atskleidžia svarbų „šlovingų vardų“ paradigmos raidos skirtumą: tai pasireiškia siauresniu jų semantikos spektru, palyginus su slavų-iranėnų kalbomis, ir viso susidariusių dūrinių genetinio sutapimo kiekyjo nereikšmingumu. Visa tai, kas pasakyta, leidžia daryti išvadą, kad keturių kalbinių tradicijų atstovų bendravimas buvo skirtingo kultūrinio lygmens ir visų žodyno sluoksnių nepaveikė.

Įteikta 2023 m. lapkričio 1 d.

ALEXANDER I. ILIADI

The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporotofrankivska Str. [email protected]

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX