Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śrau ̯a-, *śrauša-, *śrū̆ta- (against Baltic and Germanic Background)

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all89-03

Machine-translated document

This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.

Preparing document pages…

ALEXANDER I. ILIADI A „K. D. Usinszkijről elnevezett Dél-ukrajnai Nemzeti Pedagógiai Egyetem” Állami Intézmény ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Kutatási területek: etimológia, összehasonlító-történeti nyelvészet, általános és tipológiai nyelvészet.

DOI: doi.org/10.35321/all89-03

SLAVO-IRANICA II: ÖSSZETETT SZAVAK A SZLÁV *SLAV-, *SLUX-: IRÁNI *ŠRAUA-, *ŠRAUŠA-, *ŠRŪTA- TÖVEKKEL (BALTI ÉS GERMÁN HÁTTÉRREL)

Szláv–iráni nyelvi kapcsolatok II: összetett szavak a szláv *slav-, *slux-: iráni *šrau̯a-, *šrauša-, *šrūta- tövekkel (balti és germán nyelvi háttérrel)

ÖSSZEFOGLALÁS

A tanulmány az iráni, szláv, balti és germán nyelv olyan lexikai és szintaktikai egységeinek összehasonlító-történeti elemzését mutatja be, amelyek az indoeurópai *kleu- ‘hallani’, ‘figyelni’ gyök reflexeit tartalmazzák. Az említett etimonnal alkotott összetett szavak és (hipotetikusan) formulaikus kifejezések (ideológiai jelentést hordozó állandósult szintaktikai kapcsolatok) kialakulása négy nyelvi kultúrában strukturális-szemantikai párhuzamosságot mutat. Ez a párhuzamosság az összehasonlított egységek etimológiai összetételének teljes (vagy részleges) genetikai azonosságában, valamint kulturális szemantikájuk közös szerveződési normáiban nyilvánul meg, és a következőket tükrözi: 1) a dicsőség mint abszolút érték felfogását az ókori társadalmak erkölcsi viszonyrendszerében (az iráni, szláv és germán nyelvben); 2) az eredeti „akusztikai” szemantika specializálódásának eseteit (a szláv és iráni nyelvben) a Verba Dicere (‘dicsőíteni’) jelentése, valamint származékai, a ‘dicsőség’ és a ‘dicsőített’ irányába; ez a szemantikai eltolódás széles körben érvényesült az antroponimikai motivációk rendszerében.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Következtetéseket fogalmazunk meg az összehasonlított adatok strukturális és etimológiai rokonságának, illetve szemantikai és tipológiai hasonlóságának okairól.

KULCSSZAVAK: etimológia, származék, antroponima, areális, szemantika.

ANNOTÁCIÓ

A tanulmány az iráni, szláv, balti és germán nyelv olyan lexikai és szintaktikai egységeinek összehasonlító-történeti elemzését mutatja be, amelyek az indoeurópai *ḱleu- ‘hallani’, ‘hallgatni’ reflexeit tartalmazzák. Az említett etimonnal alkotott összetett szavak és (hipotetikusan) állandósult kifejezések (ideológiai jelentéssel rendelkező stabil szintaktikai kapcsolatok) kialakulása négy nyelvi kultúra strukturális-szemantikai párhuzamosságát tárja fel. Ez a párhuzamosság az összehasonlított egységek etimológiai szerkezetének teljes (vagy részleges) genetikai azonosságában, valamint kulturális szemantikájuk szervezésének közös normáiban fejeződik ki, amelyek a következőket tükrözik: 1) a dicsőség mint abszolút érték fogalmát az ókori társadalmak erkölcsi viszonyainak rendszerében (az iráni, szláv és germán nyelvekben); 2) az eredeti „akusztikai” szemantika specializálódásának eseteit (a szláv és iráni nyelvekben) a Verba Dicere (‘dicsőíteni’) jelentése és származékai, a ‘dicsőség’ és a ‘dicsőített’ irányába; ez a szemantikai eltolódás széles körben elterjedt az antroponimikai motivációk rendszerében. Következtetéseket fogalmazunk meg az összehasonlított adatok strukturális és etimológiai rokonságának, illetve szemantikai és tipológiai hasonlóságának okairól.

KULCSSZAVAK: etimológia, összetett szó, személynév, areális, szemantika.

1. BEVEZETÉS

Azon komponensrendszer legősibb rétegéhez, amelyből a múlt indoeurópai nyelveiben kéttagú antroponimák alakultak, tartozik az etimon *ḱleu-, *ḱlew-: *klu- (praes.), *ḱlū-: *ḱléu-s-, *klu-s- (desider.) ‘hallani, hallgatni’, ‘híres’, ‘dicsőített, dicsőséges’, *ḱleu-os ‘dicsőség’, ‘(meg)éneklés’, *ḱlu-to-s ‘híres’, ‘dicsőített’, *ḱleu-men- ‘hír’ (Pokorny 1959: 605; Rix 2001: 334). Az általa létrehozott genetikai szócsalád szemantikai szempontból nem túl gazdag, ezt azonban ellensúlyozza, hogy paradigmájában kialakult a dicsőség, a dicsőítettség egyik legrégibb elnevezése. Ez az ókori társadalomban igen jelentős fogalom értékelést tartalmazott valakinek a nemzetségben vagy fratriában elfoglalt helyéről, és bizonyos mértékig meghatározta, hogyan viszonyultak hozzá a többiek. A csatában megszerzett, tettek révén kivívott dicsőség (nem puszta hírnév, hanem hordozójának tisztelete, tetteinek és tehetségének elismerése) olykor megelőzte az embert (orosz слава бежит впереди нас), elkísérte a halál utáni létben is (orosz бессмертная (вечная) слава, cseh věčně slavný, lengyel chwała nieśmiertelna), és átszállt a megdicsőült ős utódaira (szerb Дедослав, Братослав; Grković 1977: 46, 73,

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

76, ókori görög Πατρόкλειο és hasonlók). Az archaikus társadalom számára alighanem a dicsőség – a materiális javaknál, sőt magánál az életnél is nagyságrendekkel magasabb abszolút érték; erről tanúskodnak egyrészt az ókori Görögország „hősi korszakának” erkölcseit tükröző epikus szövegek, az óorosz hősi énekek és a skandináv sagák korának eseményei stb., másrészt pedig a *ḱleu elemet tartalmazó régi antroponímia, amely az emberről tudott legjelentősebb dolgok „kivonatát” testesítette meg.

Eszerint a dicsőség birtokosának „információs hasonmása”, ezért a hozzá való viszony egyenértékű volt magához az emberhez való viszonnyal; ezt tükrözi a *ḱleu- elemet tartalmazó eszme-nevek szemantikája, amely elem a tövek széles spektrumát képes magához kapcsolni. A *ḱleu reflexumainak magas fokú szemantikai valenciája számos használati kontextusra utal; ezek különböző nyelvekben való összevonása olyan összetételeket hozott létre, amelyek a „mikroszövegek” (szókapcsolatok, frazeológiai fordulatok) lexikai megfelelői a dicsőség szóval. Önálló, egy eszmét vagy értékelést hordozó szemantikai komplexumokként a „dicsőséges” összetételek rögzítik a „megö dicsőültség átélését” (vagy a dicstelenséget), annak észlelését, attribútumait, megszerzését, elvesztését, öröklését, a hozzá való viszonyt, a hordozó tulajdonságaival való arányosságát stb.

Meg kell említeni még egy rokon tövű névcsoportot is, amelynél ezen etimológiai fészek jelentésének triviális fejlődése a „hallás”, „engedelmesség” irányába ment végbe. Nem hagyhatók figyelmen kívül, mivel szükséges a *ḱleu lexikai párhuzamainak lehető legteljesebb képét megrajzolni az indoeurópai areának különböző részeiben.

A *ḱleu-összetételek szemantikai mezején belüli összehasonlító-történeti kutatások számára fontos megállapítani, hogy egységei közül melyek közösek a különböző nyelvek reliktumszókincsében (a proto-nyelvből örökölt archaizmusok és az ősi korszak közös innovációi), és melyek jellemzik egyéni örökségüket vagy új képzéseiket.

2. A KUTATÁS MÓDSZERTANA

2.1. Az elmondottak fényében igen ígéretesnek tűnik a *ḱleu elemet tartalmazó composita kategóriájának elkülönítése olyan nyelvekben, amelyeket történetileg szoros kapcsolatok fűztek össze, s amelyek következményei közös lexikai és szemantikai innovációk lettek. Bennünket a szláv–iráni nyelvi kölcsönhatás eredményei érdekelnek; ez – amint azt a klasszikus összehasonlító-történeti kutatások tapasztalata mutatja – hatással volt a szláv költői nyelv egyes alrendszereinek fejlődésére, amelyhez éppen a kéttagú

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

személynevek tartoznak, sajátos képiségükkel és ünnepélyes recitációra való orientációjukkal. Tartalmilag, a bennük foglalt kulturális jelentések szintjén, teljes mértékben megfelelnek a „magas” nyelv szótárával szemben támasztott követelményeknek. Az óiráni és szláv lexikai réteg közös vonásai élesen kirajzolódnak az indoeurópai *kleu képviselőit tartalmazó névösszetételek hátterén a többi indoeurópai nyelvben. Összehasonlításként a régi balti és germán onomasztika adatait vettük, amelyek megalkotói kapcsolatban álltak az iráni és szláv beszéd hordozóival. A közös új képzések aránya és szemantikájuk ideológiai közelsége legalább a kulturális kölcsönhatás maradványos jeleit kell hogy megmutassa, ha ez egyáltalán számottevő volt.

2.2. Az etimológiai és összehasonlító-történeti elemzés eljárásához olyan lexikát választottunk ki, amely több nyelv etimológiai rétegében az egységes indoeurópai etimon változatait folytatja: óegyházi szláv *slav- ‘dicsőség’, ‘dicsőséges’, *slux- ‘hallás’; iráni *śrau- ‘hallani, hallgatni’ (másodlagosan ‘érteni’, ‘tudni’, ‘énekelni’, ‘magasztalni’, ‘dicsőíteni’, ‘(mantrával) megszentelni’, ‘mutatni’, ‘tanítani’, ‘csengetni’, ‘kiáltani’; Cheung 2007: 356–357), *śrauca- ‘dicsőség’, ‘dicsőítés’ (összetételekben funkcionálisan a ‘dicsőséges’ jelentéséhez közeli értelemben is felfogható), ‘szó’ (> ‘tanítás’), *śrauśa- ‘engedelmesség’, part. (perfi. pass.) *śrūta- ‘ismert, dicsőített’: lit. šlavė ‘becsület’, ‘dicsőség’, ‘jó hírnév’, lett slava, slave ‘hallás’, ‘pletyka’, valamint ‘dicsőség’, ‘dicséret’, ‘jó vélemény’ (Smoczyński 2019: 1787–1788), lit. kláusti ‘kérdezni’, klausýti ‘hallgatni’, ‘engedelmesnek lenni’, lett klausīt ‘ugyanez’, óporosz klausiton ‘hallani’, lit. klùsas ‘nagyothalló’, ‘rosszul halló’, lett kluss ‘csendes, hallgatag’, ‘nyugodt’ (Fraenkel 1962: 265–266; Smoczyński 2019: 733–734: lásd ugyanott az angol gloszával kapcsolatos hiba okairól): germ. *xlewarz ‘dicsőség’, *xluðaz, *xlūðaz adj. (part.-ból) ‘ismert’ (Orel 2003: 176, 178) és mások. A továbbiakban a megjelölt nyelvek vonatkozó anyagát szükség szerint vonjuk be.

2.3. Nem teljesen helyes egyenlőségjelet tenni a szláv *slavъ és az iráni *śrauah közé: a szláv szó a *slovǫ jelen idejű tőből (*sluti, *slyti infinitivus) keletkezett szabályos morfonológiai modell szerint, a tőhangzó megnyúlásával, míg az iráni még az indoeurópai magánhangzó rövidségét őrzi. A szláv antroponímia azonban megőrizte a *slovъ melléknévi, szuffixum nélküli alak nyomait, amely megfelel az iráni prototípusnak (óegyházi szláv o = iráni a). Az óegyházi szláv *-slovъ névösszetételek részeként ismert, amelyek gyakran a szókincs archaikus elemeit konzerválják. A *X-slovъ: *X-slavъ kéttagú nevek korrelációja gyakorlatilag mindenütt, ahol feljegyezték, legalább azért emlékeztet az „archaizmus: innováció” viszonyára, mert a *-slovъ változatoknak egyértelműen maradványjellegük van. Vö.:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

óhorvát Berislov (Majkov 1857: 289: Берисловь) VS macedón Берислав (Stankovska 2000: 146);

óorosz Вечесловь, 1560 (Archiv 1915: 437), Ilja Ivanovics Вечеслов, 1608 (Vologda) (Vasil’ev 2012: 88) < *Вячеслов VS Вячеслав;

horvát *Doroslov-ak (vö. a Doroslovački családnevet; Leksik 1976: 137) VS Doroslav-ić;

szláv *Miroslov, amely a Mirosloveni helynév alapjában különíthető el (Dicţionarul 1993: 99), óorosz Мирослово – helynév (Kostromai kormányzóság; Vasil’ev 2012: 88: a *Мирославль, –а, –е alakból) VS Miroslav;

óegyházi szláv *Časlov – olyan név, amely a szóképzési lánc elején áll, amelynek végén a Časlovcu helynév áll (Petrov 1924: 42) VS ócseh Čáslav, XVI. század (Nováček 1894: 165). Ide tartozik még az óorosz *Чесловъ, vö. a jotációs-possessivus derivátumot: Чесловле, 1571 – helynév a novgorodi földön VS lengyel Czesław (Vasil’ev 2012: 87);

óorosz *Расловъ, amely a következő helynevek képzésének alapja: Расловль, 1539, orosz Расловичи, a XX. század eleje (novgorodi föld), Ростовль (Рославль; Смоленская, Орловская губ.), fehérorosz Рысловль (Homel körzete) VS Раславъ (Vasil’ev 2012: 86: képző alakként a Раславъ név szerepel);

óorosz Твердисловъ Isidor, 1474 (Rosztov) VS óorosz Твердиславъ Mihalkovics, 1206 (Novgorod; Tupikov 1903: 388);

szláv *Seslovъ, < *Vbseslovъ helynév alapjában: Σέσλοβον (Macedónia, Halkidiki körzete, Szaloniki), azaz *Seslovьjь = *Σέсловьjь (lásd Iliadi 2008: 103) VS *Vbseslavъ, vö. bolgár Всеслав (Ilčev 1969: 117).

Számos keleti szláv, antroponimból képzett, -слов végződésű helynevet a -славль, -е eredet kimenetének (jotációs-possessivusi alakokban) módosulásaként értelmeznek, a л’ fonetikai kiesése, újraelemzés és a -ово/-ево típusú produktív possessivusi modellhez való igazodás következtében (Vasil’ev 2012: 88 és köv.). Ezzel nehéz vitatkozni, de azt is nehéz tagadni, hogy egyes példák eredetileg *-slovъ elemet tartalmazó személynevekből származnak. A helyzet az, hogy a -слов nemcsak olyan helynevekben fordul elő, amelyekben potenciálisan az eredeti -славль szerkezetének átalakulásából eredhet az -овъ képzési típus nyomása alatt, hanem a -словль (vö. fentebb az orosz Рословль, fehérorosz Рысловль), valamint a -ēne végű földrajzi nevekben is (Mirosloveni), amelyekre nem hatottak az ilyen szerkezetű szavak, és mindenekelőtt a széles földrajzi elterjedésű, régi írásos, képző nélküli antroponimákban.

A fenti tények alapján egyes, *-slavъ: *slavo– végződésű antroponimákban feltételezhető a régi *slov– diakrónikus kiegyenlítődése az innovatív vokalizmust mutató nevek mintájára. Következésképpen az iráni és a szláv reflexek szoros összevetése teljes mértékben indokolt.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

2.4. Az onomatopoétikus hagyomány forrásainak történeti egysége az indoeurópai *kleu-vel a szláv, iráni, balti és germán nyelvekben nem garantálja, hogy e nyelvekben fejlődése során ne alakultak volna ki komoly eltérések. Az eltéréseket az indoeurópai etimon szemantikájának különböző aspektusai aktualizálásának igénye váltotta ki a *kleu-t tartalmazó kompozitumok és a velük összefüggő szintaktikai klisék által kiszolgált különböző szférákban. Például az iráni és a szláv nyelvekben a ‘dicsőség’, ‘énekelni (= dicsőíteni)’ jelentés mellett sajátos ‘szó’, ‘tanítás’, (iráni) ‘vallási engedelmesség’, ‘tanítani’, valamint mentális ‘érteni’, ‘tudni’ jelentéseket is kifejlesztett, balti és germán kognátumainál azonban semmi hasonló nincs, aminek a névadás aktusában is vissza kellett tükröződnie.

A jelen tanulmányban ugyanazt a módszertant alkalmaztuk, amelyet a ciklus előző cikkében próbáltunk ki (lásd Iliadi 2022), így nincs szükségünk arra, hogy itt részletesen kitérjünk a kutatás eljárásaira. Csupán néhány, az eljárás szempontjából legfontosabb részletet emelünk ki.

1. A teljes genetikai azonosságot mutató, teljesen kialakult lexikai kompozitumok az iráni és a szláv nyelvben, miközben más nyelvekben nincsenek hozzájuk hasonló névszói összetételek, potenciálisan e két nyelvi és kulturális hagyomány közös fejlődésének tanúi.

2. Az összehasonlított egységek összetételének részleges megkettőződése (az egyik komponens homogenitása) jelentéskontúrjuk közössége mellett potenciálisan a kulturális szemantika szervezésére szolgáló közös standardok használatára utal. Éppen a formuláris kifejezések kompozitumokká való összevonása vagy összezsugorítása ment végbe a nyelvi kölcsönhatás során kialakított közös minták szerint. Az ilyen jelentéssémák hiánya más nyelvekben további alapot ad a Slavo-Iranica megállapítására.

3. A kompozitumok kialakulásának közege a szóbeli költői szöveg volt, amely két, eredetileg közeli ideologémákkal és nyelvi eszközök repertoárjával rendelkező nyelvi kultúra érintkezési pontján jött létre.

4. A szemaziológiai döntések helyessége érdekében a munkában a kompozitumok tisztán technikai értelmezését fogadtuk el; jelentésüket lehetséges szintaktikai korrelátumaik figyelembevételével határozzuk meg: jó hírnév = Dobroszlava „[A jó hírnév hordozója]”, ófelnémet Clod-bald „A bátorságáról híres” vagy „[Akinek] a bátorsága dicsőített” stb. A szemantika pontosabb meghatározása gyakran lehetetlen az első rész grammatikai státuszának tisztázatlansága miatt.

5. A szemantikai rekonstrukció elérhető mélységét erősen korlátozza az ókori népek szellemi kultúrájáról és világfelfogásáról alkotott töredékes ismeretünk (még a különböző műfajú szövegek teljes korpuszának megléte esetén is). Ezért, hogy ne folyamodjunk az egyenes vonalú

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Összetett szavak szláv *slav-, *slux-: iráni *s̑raua-, *s̑rauša-, *s̑rūta- megfelelőkkel (balti és germán háttérrel)

szemantikai modellezéshez visszatekintő perspektívában nem állítjuk helyre a jelentéseket, hanem csupán felvázoljuk a *k̑leu– nevek közös szemantikai kontúrjait, hogy megértsük: a) helyüket az említett nyelvi hagyományok jelrendszerében; b) utalásaikat szellemi életük meghatározott tárgyaira–értékeire.

3. ETIMOLÓGIAI ÉS SZEMANTIKAI AZONOSSÁGOK

3.1. Slavica & Iranica

Ószláv *Bogo-slavъ: iráni *Baga-śrauah-

Ószláv *Bogoslavъ (: bolg. Богослав, szerb, horv. Bògoslav; ESSJ II 161; szln. Bogoslav (SSI), ólengy. Bogosław: Bogozlaus, 1168; SSNO I 191; lengy. Bogosław; Słownik 2003: 802) teljesen logikus etimológiai megfelelője az iráni *Baga-śrauah-, vö. középiráni *Bagasrauah- (arámi Bgsrw) „Isten dicsősége” vagy (Manfred Mayrhofer fordítása szerint) „Istentől származó dicsőséggel bíró” (Hinz 1973: 162; 1975: 58–59; Tavernier 2007: 139), óperzsa *Baga-çavah- „Az istenektől származó dicsőséggel” (Schmitt 2011: 157: óiráni *Baga-sravah- alapján). Lásd alább az inverzió példáját: *Slavo-bogъ.

Ószláv *Borni-slavъ: iráni *Pāti-śrauah- (?)

A szláv prototípus reflexei: bolg. Бранислав (Ilčev 1969: 87: ‘a dicsőség védelmezője’; Kovačev 1987: 56: ‘védd a dicsőséget’), szerb Бранислав (Maretić 1886: 114: ‘in pugna gloriam habens’ vagy ‘pugnae gloriam habens’; Grković 1977: 44; Mihajlović 2002: 31, 98), óegyházi szláv Branislav: Branizla, 1291 (Kos 1886: 112), ócseh Branislaus (Codex 1854: 54), szlk. Branislav (Ovsená 2014: 144), ólengy. Bronisław: Erga Bronislaum de Geligowo, 1402 (SSNO I 252). Az első rész az *borniti ‘védeni, óvni’ ige imperativusi alakja vagy infinitivusi töve. Lásd még ESSJ II 206, valamivel szűkebb reflexlistával. Mindazonáltal itt el lehet térni a kompozitumok belseji i elemének mint igei mutatónak a hagyományos értelmezésétől, és feltételezhetjük benne az ī-tövűség mutatóját. Így az első rész megfelelhet a helyhatározói eset tövének (elöljáró nélküli lokatívusz), a név szemantikáját pedig valószínűleg így lehet rekonstruálni: „[A] harcban (védelemben) dicsőséges, dicsőített”. Vö. a kompozitum szintaktikai megfelelőjét óorosz nyelven: „Брань славна луче есть мира студна” (Sreznevskij 1912: 408).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Az archaikus iráni antroponimikumban a szláv *Borni-slavъ megfelelője a pehlevi Pātisrāu (Nyberg 1974: 45) ~ iráni *pāti- ‘védelmező’ a *pāti-gauka-, *pāti-gāuya-, *pāti-māna és más alakokban (Hinz 1975: 186–187). Szemantikailag ez a név lényegében ugyanaz, mint a „Brani-szlav”, „Boroni-szlav” vagy „Dicső védelmező”.

Ószl. *Dal’e-slavъ: iráni *Dūrai-śrauah-

Ócseh Dal(i)slav (Senkovskij 1859: 441) (nyugati szláv?) az ennél régebbi *Daleslav alakból, akárcsak az ócseh Dalebor és Dalibor esetében (lásd róluk ESSJ V 185–186), az ócseh Daleša: Dalesse, ólengyel Dalesz: Dalesyus hipokorisztikumai (Miklosich 1927: 54: dal-) *Dal’e-slavъ = „Messze földön dicsőített”, „Széles körben ismert”. A képzés ősi típusa a compar. *dal’e- ‘tovább, távolabb’ elemmel. Vö. hozzá onomasziológiailag közeli óiráni *Dūraiśrauah- ~ óind Dūréśravas- (Mayrhofer 1979: 37: *Dūraisravah-), pehlevi Dūr-āsrau [dwlʾslwbʾ] „Széles körben ismert”, Dūréśrav [dwlyslwbʾ] ~ pehlevi dūr [dwl] ‘távoli, messzi’, ‘messzire’, ‘odébb’ (Nyberg 1974: 67). Ide tartozik a második rész eltérő morfológiájú neve is: avesztai Dūraē-śruta- = adj. dūraē-srūta- ‘széles körben ismert, ‘akiről messze hallanak’ < óiráni *Dūraiśruta- ~ indoárja Dūré-śruta- (az indo-iráni *dūrai- ‘távoli, messzi’, ‘távolban’ tövéből: avesztai dūraē-, védikus dūre-; Mairhofer 1979: 37; Grantovskij 2007: 363; Schmitt 2009: 81–82: Dūréśi).

Ószl. *Dobro-slavъ: iráni *u̯ahu-śrauah-, *u̯ahu-śrūta-

Vö. bolgár Dobroslav (Ilčev 1969: 176: ‘aki jóságáról híres’, ‘jó hírnévvel rendelkező’; Kovačev 1987: 83: ‘jósága által dicsőített’), ó-szerb Dobroslav, XI, szerb Доброслав (Maretić 1886: 117: ‘bonam gloriam habens’; Mihajlović 2002: 176, 323, 328, 330), szlovén Dobroslav (SSI), ócseh Dobroslaus (Gebauer 1903: 273), szlovák Dobroslav (Ovsená 2014: 144), ólengyel Dobrosław: Dobrozlaus, 1228, Dobrosław, 1426 (SSNO I 490), óorosz Доброславъ, 1234 (ESSJ V 43: a formák szűkebb földrajzi elterjedésével) ~ adj. *dobrъ.

Óperzsa *Vau-śavah- ‘jó hírű’ (elámi Ma-u-šu-ma) ~ óind vásu-śravas- (Tavernier 2007: 342), valamint az első rész morfológiájában eltérő óperzsa *Vau-śūta- ‘jósága által dicsőített’ (elámi Ma-u-šu-da) ~ óind Vā́su-śruta- (ugyanott). Vö. a rögzült fordulatok szintjén az avesztai „zazə bu̯ije vanhāuca miždə vanhāuca srauu̯ahi urnaēca darəu̯e hauuan̯he” – a lélek méltó jutalmáról, jó híréről és tartós jólétéről (Skjærvø 2003: 193).

Az árja kompozitum nyilvánvalóan indoeurópai örökség, tekintettel arra, hogy vele azonos illír Ves-cleves (Pokorny 1959: 606) is adatolt az indoeurópai nyelvi világ másik pólusán.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Ószl. *Dъlgo-slavъ: iráni *Darga-śrauah-

Ócseh Dluhoslav (Gebauer 1903: 259: Dluhoslav). Éppen a psl. *dъlgъ ‘hosszú, terjedelmes’ tővel való összetételről van szó az első részben; vö. még ócseh Dluhowogius = Dlúhowoj (Gebauer 1903: 259). A szláv „Dolgodicső” egészében vett lexikai etimológiai megfelelője iráni: óperzsa *Dargačau̯ā (elámi Tarkašuma, tar–qa–šu–ma; Perszepolisz) = *darga-srava(h)- ‘hosszan dicső, széles körben ismert’ ~ óind (Rigvéda) dīrghā-śravas- ‘széles körben ismert’ (Gershevitch 1969: 236; Mayrhofer 1973: 238; Hinz 1975: 83; Tavernier 2007: 167).

Ószl. *Gati-slavъ: avesztai gā̆θā srāvayō

A szláv pár ebben a párhuzamban a szlovák Gatislav alapján jelölhető meg (ОА). A kezdő Gat- talán összefügg a *gatati, *gatiti alakokkal (vö. ólengyel gatać ‘beszélni, társalogni’, óorosz гатити ‘beszéddel, okfejtésekkel támogatni, lelkesíteni’ stb.), amelyek rokonok az avesztai gā̆θā- ‘vallásos ének’ szóval (ESSJ VI 105: *gatati; Rastorgueva, Èdel’man 2007: 271) = „[Legyen] a te dicsőséged megénekelve”? Az avesztai valláskulturális terminus genetikai szempontból tisztán egyesíti a szláv kompozitumot és a benne összevont *gatiti slavъ alakot a gā̆θā srāvayō formulával a „gā̆θā srāvayō yašnəm yazəntəm paitistāiti”, „uštavaitəm gā̆θəm srāvayō uštatəm nimraomno” és más kontextusokban (Bartholomae 1904: 519, 1641: srav-). Igaz, a *gatiti slavъ & gā̆θā srāvayō összetevőinek homogenitását nem biztosítja a két konstrukció közös szemantikai alapja, mivel az említett komponensek grammatikai és szintaktikai státusa eltérő: az iráni gā̆θā– nem predikátum, mint a szlávban, hanem tárgy — a recitált Gáták. Ám a közös etimonok reflexeiből alkotott mondatok ténye az iráni és szláv „magas” beszédben nyilvánvalóan nem véletlen.

A szlovák példában szereplő kezdeti g-re vö. psl. *gan’ati > szlovák gánať sa (ESSJ VI 100).

Ószl. *Krajь-slavъ: avesztai Daŋhu.srūta-

Az első tagban *krajь ‘vidék, föld’ elemet tartalmazó szláv nevek (: bolgár Краислав, XV, XVI; Ilčev 1969: 275; ó-szerb Крајислав, 1386 (Šibenik), szerb Крајислав; Mihajlović 2002: 592, 593: Jordan Zaimov szerint „Aki szülőföldjén, saját földjén lesz híres”, „Aki dicsőséget hoz vidékére, országára”; Maretić 1886: 121: „Aki országában hírnévvel rendelkezik”; szlovén Krajislav; SSI) a psl. *Krajь-slavъ alakot reprodukálják „A [szülő]földjén dicsőített”, „[Aki dicsőséget hoz] saját vidékére” jelentésben, amely ideológiailag közeli az avesztai Daŋhu.srūta- „Az országban dicsőített” alakhoz (Mayrhofer 1979: 35) ~ daŋhu-, danhu- ‘vidék, ország’, ‘föld’ (Bartholomae 1904: 706).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Ószláv. *Kъrto-slavъ: iráni *Kṛta-śrāuah-

A fenti pár első tagja egy érthetetlen horv. Kortoslav (ОА) alapján rekonstruálható, amelyben a Kort kettős értelmezése lehetséges, ami a kompozitum egészére vonatkozóan eltérő következtetésekhez vezet. Először is szláv pogány isten neveként. Vö.:

1) ócseh. Kirt a „Wacerad glosszáiban”, ahol ez áll: „Mercurius – Radihost, wnuk Kirtow”. Funkcionálisan a Szaturnuszhoz közelinek ismerik el (Karl Erben);

2) слвн. диал., хорв. диал. krt ‘огонь’ и Krt – бог, имя которого до середины XIX в. ещё сохранялось в составе фразем, ср. «ne wsi gremo w K’rtowo, marsikteri w č’rtowo» = не все пойдем к Кърту, иные к чёрту, «wsi gremo w K’rtowo» = все пойдём в Къртово царство (т. е. все умрём), K’rtowa děžda = Къртова область, т. е. небо или рай (Измаил Иванович Срезневский; подробнее см. Afanas’ev 1869: 760–761; о *kъrtсм. Kozlova 1997: 127).

Az ilyen etimológia külső koherenciája azonban *Kъrto-slavъ „[Kortunak] köszönhetően dicső”, „[Kortu által megdicsőített” elveszíti súlyát, mivel nincsenek más olyan szláv antroponimák, amelyek az adott istenség nevét tartalmaznák. Mindazonáltal valószínű marad az ószláv. *Kъrt és a szlovén, horvát krt ‘tűz’ azonossága, ami a név „Tűz-dicső” értelmezéséhez vezet.

Másodszor (és mi ezt a nézetet valljuk), az *Kъrto-slavъ esetében egy iráni minta „átkódolásának” eredményét feltételezhetjük, amelyhez hasonló a pártus krtsrw / Kerdsraw, Kirdsraw /, középperzsa kɫtslwbу (gör. Κιρδίστω), mint az iráni *Kṛta-śrāuah- „[saját] tettei [révén] dicsőséggel [rendelkező]” folytatásai (Livsic 2010: 101: *Kṛta-srawah-), „[az elvégzett tettek által] megdicsőített”, „[az általa] létrehozott [dolgoknak] köszönhetően dicső” ~ *kṛta- ‘tett’, ‘alkotás’ (Schmitt 2016: 116: *Kṛta-srāuah-).

A szláv szókincsnek azonban van saját antroponimája a „tettei által dicső” szerepére, vö. *Dě(jb)-slavъ: szerb. Deslav (Kollár, Pačić 1828: 35), óegyházi szláv. *Děslavъ (Rymut 1993: 10), ólengy. Džiesław: Dzeslaus, 1389, na Dzeslawa, 1402 (SSNO I 559) ~ *dě(ja)ti ‘tenni’, ‘lerakni’, ‘állítani’ (ESSI IV 229).

Ószláv. *Miro-slovъ, *Miro-slavъ: iráni. *Miθra-śrāuah-

Szláv. *Miroslov (lásd fent), bolg. Мирослав (Ilčev 1969: 337: ‘a világban megdicsőült’; Kovačev 1987: 133: ‘légy dicső a világban; dicsőítsd a világot’), óegyházi szláv fem. Miroslava: Merisclafa (Kos 1886: 126), szlovák. Miroslav (Ovsенá 2014: 144) és mások (a különböző korú emlékekben jól dokumentált reflexek széles elterjedési területéről részletesebben lásd ESSI XIX 54–55; Toropov 2006: 47). A szláv *Miro-slavъ iráni etimológiai megfelelője ez: *Miθra-sravah-: ezt a protóformát rekonstruálják a középiráni (arámi átírásban) mtrsrh számára, = „Mithra dicsősége” vagy „(Mithrának köszönhető) dicsőség” jelentésben (Hinz 1975: 167). A szakirodalomból lásd még Schmitt, Vittmann 2013: 66;

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Èdelʹman 2015: 367. Walter Kornfeld kétségei e magyarázattal kapcsolatban (Tavernier 2007: 251).

Ószláv. *Něgo-slavъ vagy *Spasi-slavъ: avesztai Buǰa-srauuaḥ-

A szláv *Něgo-slavъ a következőkben jelenik meg: bolgár Негослав, XV, XVI (Ilčev 1969: 356: ‘a dicsőséget ápoló’), szerb Негослав, fem. Негослава (Grković 1977: 149, 285, 288), szlovén Negoslav (SSI), ólengyel Niegosław: Negosław, 1224 (SSNO IV 41), óukrán Нѣгославъ ~ *něga, *něgati, vagyis ‘a dicsőséget ápoló’? (Rymut 1993: 13: *něga ‘gyönyör, üdvösség’; ESSJ XXV 97–98).

A szláv *Něgo-slavъ „A dicsőséget ápoló” vagy „A dicsőségben gyönyörködő” valószínű megfelelője az avesztai Buǰa-srauuaḥ- (Vištāspa testvére), „A dicsőségben gyönyörködő”. Az avesztai név ilyen szemantizálását lásd Manfred Mayrhofernél, aki megállapítja a benne rejlő jelentés értelmezésének nehézségét az iráni buǰ- ‘felszabadítani, megszabadítani’, ‘megmenteni’ és ‘gyönyörködni, ízlelni’ többértelműsége miatt, és „másodlagos” értelmezésként további magyarázatokat javasol: „A pártfogolt dicsőségével rendelkező”, „A pártfogó dicsőségével rendelkező” (Mayrhofer 1979: 33: irodalommal). Ehhez vö. középperzsa Būjisrawāh (Justi 1895: 71, 490: az avesztai *būǰ, óperzsa buǰya ‘megszabadítani, megmenteni’ szavakhoz).

Az avesztai baog-, praes. 3. vǰa- ‘felszabadítani, megszabadítani’, ‘megmenteni’ ige szemantikai erőforrásai azonban, amely a Buǰa-srauuaḥ- első részével áll kapcsolatban, valószínűvé teszik a név „Spasi-slav” értelmezését. Így magyarázza Christian Bartholomae „Óiráni szótárában” az avesztai személynevet: Būǰisravah- „[A megmentő dicsőségével rendelkező]” ~ baog (Bartholomae 1904: 916–917, 968). Ezzel a jelentéssel az iráni név visszhangra talál a szláv névanyagban, vö. *Sъpasi-slavъ: bolgár Спасислав (Berkovica városa), szlovén Spasislav (SSI). Vö. *Sъpasi-mirъ (Toporov 2006: 57).

Ószláv. *Oto-slavъ: avesztai Srūtaṭ.fəδrī-

A szláv–iráni párhuzamot a következők képviselik: szerb Otoslav (Kollár, Pačić 1828: 74), (képzett alak) ócseh „Wotycho de Othaslawicz” (Codex 1854: 18, 19), cseh Otaslavice (Morvaország) (Miklosich 1927: 50: om- ‘apa’), ólengyel Otosławski: Otosławski, 1448 (SSNO IV 161), vö. az avesztai Srūtaṭ.fəδrī- „A megdicsőült apával rendelkező”, valamint az azonos etimológiai összetételű ókori görög Kleopátra és Patrokleia neveket (Mayrhofer 1979: 79; Tavernier 2007: 162: 4.2.461). Mindazonáltal az ókori görög nevek figyelembevételével nincs alap a szláv–iráni pár kizárólagosságáról beszélni, annál is kevésbé, mivel az iráni és a görög névanyag mindkét elemének genetikai azonossága áll fenn.

Ószláv. *Pravo-slavъ: avesztai aṣəm.sravah-

Vö. szlovák Pravoslav (Ovsená 2014: 129), cseh Pravoslav, XIX. század (Moroškin 1867: 155), ahol a *prav az egyenesség, igazság, hitelesség, az objektív értékelés abszolút voltának szemantikáját hordozza (vö. orosz правое дело, cseh věc spravedlivá ‘igazságos ügy’, szlovén prava cena ‘valódi ár’ stb.) =

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

„[Akinek a] jámborsága dicsőített” vagy „Igazságosságáról híres”. Az appellatívumok szintjén ennek felel meg például az óorosz pravoslavie ‘jámborság’, vö. „Megemlékezve a ti pravoslavijutokról, jussatok el az értelemhez” (Sreznevskiј 1902: 1350). Ugyanakkor sem az antroponimákban, sem a köznévben aligha kell a gör. ὀρθοδοξία, ὀρθόδοξος vagy származékaik tükörfordítását látnunk, mivel a *prav tő más összetételekben is jelen van, ahol mindkét pozíciót betölti: ócseh Pravislav (Kollár, Pačić 1828: 79) igetőként, *Pravo-myslъ (Iliadi 2022: 39–40), orosz Pravosud – ma is használatos családnév, lengyel Świepraw (Rymut 1993: 14). Sőt, ismertek a kezdő *Prav- elemet tartalmazó kétrészes szláv nevek régi hipokorisztikumai is, vö. szerb Pravoje, Pravec, Praveš, Pravona, Pravon, Pravota (Moroškin 1867: 155), ólengyel Prawęc-in (Miklosich 1927: 167: prawъ) < *Prawęta és mások.

Az iráni megfelelő szintén vallási tartalmú szövegekben van rögzítve; vö. különösen az Aša (Aša) istenséghez intézett imában szereplő fiatalavesztai formulát: ašəm.sra wah, amelyben az első összetevő, az aša- – az igazság, a jog, az igazságosság megszemélyesítése. Ez a szó a zoroasztriánus etikában ‘szent örök törvényt’, ‘isteni rendet’, ‘jogot’, ‘igazságot’, ‘igazságosságot’, ‘igazságot’, ‘hitet’ jelentett (Bartholomae 1904: 229–238, 258). Mindkét példa az igazság, a jog, a törvény dicsőítésének gondolatát, illetve azt a fogalmat fejezi ki, hogy valaki a törvényesség, helyesség és igazságosság képzeteinek megfelelő tettei révén válik ismertté (híressé). Vö. a megfelelő költői formulát az avesztai „yahmi raiti vispəm maŋθrəm ašəm.srauuō vī.sruuīata” szövegben: „(Zarathusztra...) akiben minden, az Aša dicsőségét (szavát, dicséretét) tartalmazó költői gondolat mindenütt elhangzott (hallható volt)” (Skjærvø 2003: 194).

Psl. *Prosi-slavъ: aveszt. Pati-Paršta-Sravah-

Vö. szlovén Prosislav ~ psl. *prositi (vö. *Prosi-mirъ; Toporov 2006: 52–53), az avesztai Pati-Paršta-Sravah- mellett, amelyben a paršta a praes. inch. pərəsaiti ‘kérdezni’ igével áll kapcsolatban, és végső soron genetikailag azonos a psl. *prositi igével (Sokolov 1964: 301, 317). Ennek megfelelően a *Prosi-slavъ és a –Paršta-Sravah közös etimológiai összetételű.

Psl. *Pro-slavъ: iráni *Fra-srūtaḥ-

Ószerb Proslav (Kollár, Pačić 1828: 82), ócseh Proslav (Moroškin 1867: 159), továbbá bolgár Proslav – antroponimából keletkezett oikonima (Plovdiv körzete). A szláv neveknek megfelel: középiráni *Fra-srūta- ‘dicsőített, híres’ (babiloni átírásban – Pa-ar-sa-ru-tú) ~ aveszt. frasrūta- (Tavernier 2007: 181, 553). Vö. a „magas” beszéd prefixális igéinek szintjén: psl. caus. *pro-slaviti, *pro-slavljati: aveszt. fra.srāуаia- ‘hangosan olvasni’, ‘előadni’ (Skjærvø 2003: 106).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Összetett szavak a szláv *slav-, *slux-: iráni *šrau̯a-, *šraušā-, *šrūta- elemekkel (balti és germán háttérrel)

Psl. *Slavo-bogъ (?): középperzsa S̄rav-Yazd

A szláv forma (ha nem a *Slavi-bogъ ~ *slavoi(ti) boga későbbi újraértelmezése) megtalálható az 1890-es orosz Slavobogъ alakban (Vedomost’ 1890: 564). Ennek felel meg a középperzsa Srav-Yazd: (srʷ)yzdʾn ~ aveszt. srauuah- ‘dicsőség’, ‘hírnév’ & yazata- (Gignoux 1986: 159). Mindkét név jelentése: „Isten / az istenek előtt híres”.

Psl. *Slavo-borь, *Beri-slovъ, *Boro-slavь: iráni *śrauah-bāra–

A szláv *Slavo-borь alak a következők alapján rekonstruálható: szlovén Slavobor (SSI), alsólausitzi Slavobor (Rymut 1993: 8), ólengyel Sławobor: Sławobor, 1417 (SSNO V 113). Vö. a részek megfordított sorrendű változatait: *Beri-slovъ (: óhorvát Berislov; lásd fent), *Boro-slavь: szerb Boroslav (Grković 1977: 43), ólengyel Borosław (?): Boroslaus, pfarrer (von Slewicz), 1287 (SSNO I 220), lengyel (származék) Borosławski (Słownik 2003: 881). Korábban már szóltunk az indoeurópai *bher reflexének használatáról a szláv összetételekben archaikus ‘vinni’ jelentésben, a névi származék *bhoro- ‘hordozó’ mellett (Iliadi 2022: 35). A psl. *Slavo-borь „A dicsőség hordozója”, „Aki dicsőséget hordoz”, valamint a *Boro-slavь „A dicsőség hordozója” szintén hasonló eseteket szemléltethetnek.

Az iráni megfelelő a pehlevi sōbār [swʾl] ‘tanácsadó’, ‘tanácsos’, amely végső soron az óperzsa *çava(h)-bāra- < *sravah-bāra- ‘szavak, tanítások, parancsolatok hordozója’ alakra vezethető vissza; vö. középperzsa srwbr ‘tanító’ (Nyberg 1974: 176–177).

Psl. *Slavo-danь, *Дань-slavь: iráni *Śrauša-dāta–

A szlávban két ritka és területileg korlátozott név szerepel, amelyek a prepozícióban álló *dati ‘adni’ igéből származnak. A második (óorosz) antroponima jelentése „adójáról híres” (Vasil’ev 2012: 82), vagy pontosabban: „[Aki] adójáról híres”. Vö.: *Danь-slavь, *Danь-slavь (: óorosz Ivaško Dancslav Rekopl’t, 1393 (Vörösoroszország), novgorodi Dan’slav, 1118; Tupikov 1903: 125; (származék) Dan’slavlja – a novgorodi Szofijszkij oldal utcája, 1342, dan’slavcy – az utca lakói, 1394; Vasil’ev 2012: 82; a psl. *danь, *danъ-hoz; Rymut 1993: 10); *Slavo-danь (: horvát Slavodan, (származék) lengyel Sławdańska – családnév; OA).

Az iráni nyelvben ismert egy, a szlávétól szemantikailag távoli, ugyanakkor etimológiai összetételét tekintve vele azonos összetétel, vö. pártus srwšdt / Srošdat / az óiráni *Srauša-dāta- „Sraoša által adott (az engedelmesség istene)” alakból (Dʾjakonov, Livšic 1960: 24; Schmitt 2016: 195), ahol a genetikailag azonos iráni *šrau̯-š-: psl. *slušati, *sluxъ (~ indoeurópai *ḱleu-, *ḱlou̯-s-) mellett az iráni *dā-t-: psl. *dā-n közössége is kimutatható, mint egyazon indoeurópai gyökből származó alakoké. Különösen érdekes a psl. *Slavo-danь: iráni *Śrauša-dāta- korrelációja, amely azt is tanúsítja, hogy mindkét névben az összetevők sorrendje azonos.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Ószláv *Slavo-darbъ, *Daro-slavъ: szogd. *Srava-yāna- (?)

A psl. *darъ ‘ajándék’, ‘áldozat’ elemet tartalmazó szláv nevekhez vö. szerb (ritk.) Slavodar (Bosanski Petrovac, 1039: Vuković Slavodar) VS szerb. Daroslav, horv. Daroslav (Maretić 1886: 105: k dar; Grković 1977: 73), szlovén. Daroslav (SSI), lengy. (kihalt) Daroslaw (Rymut 1993: 10), ukr. Дарослав ~ Даромысл (Korduba 1938: 11). Iráni megfelelőjük a szogd. sruw’y n < srawayana- (?) (Bogoljubov, Smirnova 1963: 99), ryw’y n /Rēwγān/ (Lurje 2010: 338–339). Talán ez a *srava-yāna- – egy sorba tartozó képződmény a szogd. m’xy’n /Māxyān/ «a Hold (istenének) ajándéka», sr’ws’rty’n /Srošart-yān/ «az igazságos Sraosha ajándéka» és mások mellett, ahol az y’n /yān/ ‘kegyelem’, ‘jóindulat’, ‘kívánság’ jelentése ‘ajándék’-ká válik (Gharib 1995: 443; Lurje 2017: 124, 125). Ebben az esetben a *Srava-yāna- „A dicsőség ajándéka” vagy „[Valakinek a] dicsősége – ajándék” csaknem teljesen megfelel a szláv *Slavo-darb.

Ószláv *Slavo-těхъ: iráni *Šraua-sāti-

Vö. az említett archetipusok folytatását: ólengy. Sław(o)ciech: Sżlautech, 1188 (SSNO V 113) „a dicsőség által megvigasztalt” és baktr. РОСАЛДО. Ha ez utóbbi nevet РАСАЛДО alakban olvassuk, akkor valószínűleg az óiráni *šraua-sāti- „a dicsőséggel elégedett, megdicsőült” baktriai továbbfejlődését kell benne látnunk (Harmatta 1969: 101: *srava-sāti-).

Ószláv *slux-menъ: avesztai srao-man-

Az orosz kosztromai nyelvjárási слухмéнье ‘hallgatás’ (Slovar’ XXXVIII 317), ha nem valamely történeti korszak dialektális képződménye, végső soron az ósszláv *slux-menъ alakra vezethető vissza – a *slux- származékára (a szóalkotáshoz vö. az orosz nyelvjárási, Nyizsnyij Novgorod-i глухмéнь ‘süket, nagyothalló ember’; Slovar’ VI 214). Ennek a szláv alaknak egész lexémás megfelelője található az iráni nyelvekben – az avesztai sraoma (srau-man-), sraoman- ‘hallás’ (idézve: Bartholomae 1634: a srav- ‘hallgatni’ igénél; Sokolov 1964 317), amely mind a gyökmorféma (ósszláv *slu-: iráni *šrau-), mind annak szóalkotási megformálása (ósszláv képző –men-: iráni –man-) azonosságát mutatja. A különbség csupán a szláv reflexus további szuffixális (-s- > -x-) bővülése, amely az iráni nyelvben hiányzik. Megengedhető a szláv reflexus *klou-men- ‘hallás’ diakrón „megújulásáról” beszélni, amelynek során alakját a homomorf *sluxъ alakjához igazították. Ebben az esetben az iráni és a szláv szavak történeti szerkezete azonos volt.

Ószláv *Sъ-slavъ: iráni *Hu-šrauaһ-, *hu-šráuah-

A homogén ósszláv *sъ-: iráni *hu- ‘jó’ névelemek összetételének példája, az említett etimon reflexusaival az iráni és a szláv nyelvekben. A szláv *Съ-слава fem. „Jó hírű” – az Сосавино ojkonimához (Moszkvai terület, Volokolamszki járás) képzett név. Az összehasonlítás iráni „pólusa” az ó- és középiráni korszak nyelveiben jól ismert

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

номен, ср. мид. *Hu-srаваh- ‘имеющий добрую славу’, др.-перс. *U-çavah- (Schmitt 2009: 180; 2016: 112: др.-иран. *Hu-srauah-), Όσóγος (Hinz 1975: 127: *husrauah-), авест. Haosrauuah- (Mayrhofer 1979: 49–50; Schmitt 2009: 180, 181), др.-иран. Husrau в сирийских документах (Gignoux, Jullien Ch., Jullien F. 2009: 84 и след.), бактр. χαοσσαο = Khwasrau, отождествлённое со ср.-перс. ḥwslwb, которое Филипп Жиньо читает как Husrau (Husraw), т. е. *hu-srawah- ‘доброславный’. Подробнее об аналуте см. Sims-Williams 2010: 150.

Appellatív korrelátumok: avesztai hu-srаваh- „híres, nevezetes”, pehlevi hu-srav „tisztelet”, „dicsőítettség”, „híres, megdicsőült” (Nyberg 1974: 103), husraw, xusraw „jó hírű” (Rastorgueva, Ėdel’man 2007: 417). A szakirodalomból lásd még Lurje 2010: 84.

Vö. pontos etimológiai megfelelők a védikus Su-srāvas és az ógörög Εὐκλήης nyelvben (Schmitt 2009: 180, 181).

Ószláv *Vědo-slavъ; avesztai Viði'sravah-

A horvát Vjedoslav és a lengyel Wiadosław (OA) esetében, amelynek első része a *vědati „tudni, ismerni” tövével hozható kapcsolatba („tudása, bölcsessége által megdicsőült”, „bölcsessége által híres”?), etimológiai megfelelőként az avesztai Vīði'sravah- mutatkozik, amelynek jelentését Christian Bartholomae „az, akinek a bölcs híre van” alakban értelmezte, benne a *viði- ~ vaēd- „megtudni”, „megismerni”, „érteni” komponenst különítve el (Bartholomae, 1904: 1314, 1444).

Az avesztai antroponimáról másként lásd Mayrhofer 1979: 94: az óind śravó vivide „hírnevet szerzett” kapcsán; (Mayrhofer 1973: 206; továbbá: Hinz 1975: 260; Tavernier 2007: 347): az óperzsa *Vidiça-, *Vīdi-ç-a- (elámi Mi-ti-šá) nevet az avesztai Vīdi-sravah- névnek megfelelő hipokorisztikumaként értelmezik, amely viszont az iráni *vidiša- „bőkezű, bőséges”, avesztai vīdiša- „bőkezűség” jelentésre irányul. Vö. tipológiailag közeli ukrán újképzés: Щедрослав(а) (Irkliėvs’kij 1968: 201).

Ószláv *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ: avesztai Srūtō.spāda-, óperzsa *Çuta-iauda-

Vö. óbolgár Воцслав – Ovjatoszlav unokatestvére, bolgár Воцслав (Ilčev 1969: 115), ó-szerb Vojislav, szerb Војислав (Maretić 1886: 132: ‘bellatores gloriamque habens’; Mihajlović 2002: 87, 159, 161), szlovén Vojeslav (SSI), ócseh Woyzlaus (Codex 1854: 13, 70), ó-lengyel Wojstaw, Wojistaw, Wоjesław: Voyslav, 1224, Wogizlaus; Woyeslaw, 1425 (SSNO VI 176, 177), ó-novgorodi Воеславъ, Воеславъ, Воиславъ és mások ~ *vojь „kiáltás, harcos”. Szó szerint: „[Kinek a] harcosai dicsőítettek”, „[Kinek a] hadserege híres”.

Ideológiailag a szláv név az avesztai Srutō.spāda- „Aki dicső hadsereggel rendelkezik” ~ óiráni *sruta- „megdicsőült, dicső”, avesztai srūta- = és védikus śrutá- megfelelőjével kapcsolható össze (Mayrhofer 1979: 79: összevetés a védikus Śruta-sena--vel,

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

óang. Hlob-here; Schmitt 2009: 136) és az óperzsa *Čutayauḍa (Šuddayauda „dicsőített harcosokkal” (Livšic 2010: 99).

Ősszláv *Vbse-slavь, *Vbse-slovъ: avesztai vīspa sravā

Vö. bolgár Всеслав (Ilčev 1969: 117: „mind dicső”), ó-szlovén Vseslav, Sveslav: Zweizlaus, 1240 (Kos 1886: 138), cseh Všeslav (Kollár, Pačić 1828: 21), óorosz Всеслав – a polocki (1044) és vitebszki (1175) fejedelmek neve, orosz deantroponimikus, –j- képzős helynevek: novgorodi Всеславле, kalugai Всеславль (Сеславль) (Vasil’ev 2012: 81) ~ óorosz adj. вьсеславьныи a „Възненавидѣхъ всеславьныихъ” mondatban (Sreznevskii 1893: 470). Vö. még aferezisszel képzett változatok: cseh Seslav, lengyel Siesławice – helynév (Miklosich 1927: 58), valamint szláv *Seslovъ (< *Vbseslovъ; Görögország; lásd fentebb). Iráni párhuzam: avesztai vīspa sravā zaraθuštri a Jasznában (57.4) (Bartholomae 1904: 1644), ahol a sravah jelentése „szó, tanítás” (Zarathustra tanítása), ami nem zárja ki annak lehetőségét, hogy korábban a vīspa & sravah együttesen is használatos volt más kontextusokban, ahol a sravah jelentése „dicsőség”.

Ősszláv *Zblo-slavь: iráni *duš-srauah-

Vö. ó-szlovén fem. Zleslava: Zelišlaua, Zelesclaua (Kos 1886: 149), régi Zloslav (Karintia), óorosz злосьлавие „megrágalmazás (?)” (ezekről lásd Iliadi 2022: 49) VS avesztai adj. duš.sravah- „rossz hírű”, „akinek rossz híre van” ~ duš- „rossz, gonosz” (Bartholomae 1904: 752, 755), középperzsa dus-srav [dws lwb] „rossz hírű” < *duš-sravah- „ugyanaz” (Nyberg 1974: 68). Az iráni nyelvben ez a szó az indoeurópai örökség része, vö. etimológiailag, szerkezetének részleteit tekintve is azonos ókori görög δυσκλεής (Bartholomae 1904: 755).

3.2. Slavica & Baltica

Ősszláv *Bol’e-slavь, *Mъnogo-slavь: óporosz Tule-claws

Vö. ócseh Boleslav, ólengyel Bolesław ~ adj. compar. *bol’e, *bol’bь „nagyobb”, „jobb” (ESSJ II 186), szerb Mnogoslav (Kollár, Pačić 1828: 65), az óporosz Tole-claus: Tollo-claus, Tule-claws mellett ~ klausēiti „hallani, hallgatni”, porosz kluss „csendes, hallgatag”, „nyugodt, szelíd” (Trautmann 1974: 142, 153) [= *„engedelmes”] ~ tūlan „sok”, adv. compar. tõuls „több” (Mažiulis 1997: 203). Szláv: „[Aki] nagyobb, jobb dicsőséggel [bír]” (vagy a kívánság: „[Légy] dicsőbb”), balti: „[Akinek] jobb a hallása”.

Ősszláv *Če-slavь (?): litván Kū-klausas

Szlovén Česlav (SSI), ólengyel Czesław: Czesław de Tarnowo 1393 (SSNI I 371) és hasonlók nagy valószínűséggel nemcsak a чьствславь fejlődéseként határozhatók meg, ahogyan ezt az ó-szerb Tę̨εύηλαβος = „honoris

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

„dicsőséggel bírót” (Maretić 1886: 116: mint az óegyházi szláv чьславь < чьстьславь), hanem névmási elemmel való összetételként is, *če, vö. az ennek változatát tartalmazó névvel, *ko – *Ko-mt̄rъ (lásd Toporov 2006: 41). Az antrop0nimikus összetételeknek ez a szlávban ritka típusa mindazonáltal támogatást talál a balti névanyagban, ahol a lit. Kӯ-klausas adatolt (vö. Kӯ-bartas, Kӯ-mantas, Kӯ-tautas, Kӯ-vainas; Vanagas, ed., 1985: 985: Kӯ- „ismeretlen”) a kū- elemmel, amely etimológiailag azonos az óporosz *ki- elemmel (olyan személynevekben, amelyekben a lit. Kӯ- felel meg neki), valamint a kai ‘ami’, ‘hogy’ és a szláv *ko, *če elemekkel (Toporov 1980: 119–129, 359–360; 2006: 41).

Pszl. *Dě(ib)-slavъ: ólett *Darbe-slave

Szláv *Dě(ib)-slavъ (a reflexumokat lásd fent) VS ólett Darbe-slave, 1291 = „tettei [révén] megdicsőült” (Blese 1929: 19) ~ darba ‘munka, fáradozás’, ‘tett’.

Pszl. *Dobro-slavъ, *Bolgo-slavъ: lett. Lab-slavis

A szláv *Dobro-slavъ (lásd fent) és *Bolgo-slavъ (: bolg. Благослав; Il̄čev 1969: 77; szerb. Благослав; Kollár, Raićić 1828: 4, 5; ócseh Blaizlaus; Gebauer 1903: 59: Blahoslav?; lengy. Błogosław-ski – helynév; Słownik 2003: 748) összevethető a lett Labslavis adattal (Šmits 1913: 123) ~ laba slava ‘jó hírnév’ (Staltmane 1981: 4: lábjegyzet).

A szláv név széles körű földrajzi elterjedtségére tekintettel annak a lat. Benedictus fordításaként való értelmezése (így lásd Il̄čev 1969: 77) nem meggyőző.

Pszl. *Na-slavъ: óporosz Na-clusio

Vö. lengy. Nasław (Miklosich 1927: 58), óorosz Наславъ (Rymut 1993: 13) ~ óporosz Na-clusio (Trautmann 1974: 142), a pszl. *na-: óporosz na- — ‘-ra/-re, rajta’ jelentésű elöljárószó és igekötő (Mažiulis 1996: 162), mint a forma és a jelentés sajátos szláv–óporosz közelségét jellemző elem, a különböző kelet-baltival, nuo < *nō szemben (ESSJ XXI 186).

Pszl. *Skъrbi-slavъ: lit. Klaus-gėla

Vö. ólengy. Skarbislaw (Rymut 1993: 15: *skъrbiti) ~ pszl. *skъrběti ‘bánkódni’, *skъŕbiti ‘elszomorítani, bánatot okozni’ a lit. Klaus-gėla ~ gėlà ‘erős fájdalom’, ‘keserűség’, gėlti ‘fájni, sajogni, hasogatni’ (Vanagas, ed., 1985: 648) = „[Aki] bánatos hírt, híradást hordoz”?

Pszl. *Slavo-vidъ: lit. Klaũs-vydas

Szláv Slavovid VS lit. Klaũs-vydas (Toporova 1996: 227–228: mint ‘látó hallás’) ~ *vidь, *viděti: -vidas/-vydas, iš-výsti (iš-výdo) ‘meglátni, észrevenni, látni’ (Vanagas, ed., 1989: 1204). A névadás szemantikája feltehetően „Alakjával (megjelenésével) dicső”, illetve „[Akinek] megjelenése dicső?” a szlávban, és „[Aki] hallgatag (engedelmes) megjelenésű” a baltiban (vö. alább a lit. klausà ‘hallás’, ‘engedelmesség’).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Vö. a részek inverziójával létrejött szláv *Vido-slavъ változatot: bolg. Видослав (Илчев 1969: 109), ó-szerb Vidoslav, 1455, szerb. Видослав (Miklosich 1927: 40: видѣ ‘látvány, külső megjelenés’; Grković 1977: 53; Mihajlović 2002: 145, 146, 147), szlovén Vidoslav (SSI).

Ősszláv *Želo-slavъ: lit. Klauš-gailas, óporosz Clawsi-gail

Szerb ó. Zjeloslav (Зѣлослав) (Kollár, Pacić 1828: 109), a lit. Klauš-gailas, óporosz Clawsi-gail ~ lit. klaušyti ‘figyelmesen hallgatni’, klaušà ‘hallás’, ‘engedelmesség’ & gailùs ‘szánalmas’, ‘panaszos’ ~ óegyházi szláv зьлъ ‘gyors’, ófelnémet geil ‘büszke’, ‘vakmerő’ (Fraenkel 1962: 265; Trautmann 1974: 142; Toropov 1979: 129–130; 1984: 48, 49–53). A *žėl-: gail szemantikájához vö. még óorosz зълъи, зълъ ‘erős’, lit. gailùs ‘éles’, ‘maró’, ‘bosszúálló’, gailas ‘vad, tüzes’ (Sreznevskij 1893: 1014; Vasmer 1986: 92), ezért nem tűnik szükségesnek az egész kompozitum jelentését ‘(a) hallás miatt panaszos’ értelmében meghatározni (így lásd Torogova 1996: 227–228). Ugyanilyen valószínű a „Hatalom által dicsőséges” vagy „Gyorsan dicső” értelmezés (a szlávban), illetve a „Légy híres (=halljanak rólad) dühösként” kívánság (a balti nyelvekben).

3.3. Slavica & Germanica

Ősszláv *Bornі-slavъ: ófelnémet Flodo-ard

Szláv *Bornislavъ (lásd fent) VS ófelnémet Flodoard (Förstemann 1856: 690–691, 698: Hlod- ~ hlu- ‘hallani’, különösen a hlūt ‘hangos’ szóhoz, a gör. κλυτός-éval azonos jelentésben), ha ez utóbbiban inlautbeli w kiesésével számolunk (az ófelnémet kompozitumokban gyakori jelenség). Vagyis *Flodoward < *Hlodo-ward „Dicső védelmező” ~ ófelnémet wart ‘őrszem’, ‘őrző’, ‘védelmező’, mint a Liud-ward, Liut-ward, Liut-wart, Leudo-ard esetében (Förstemann 1856: 874, 875, 1262).

Ősszláv *Вързо-slavъ: ős-germán *Hluða-swenþaz

Ócseh «dceru Brzoflawowu» (Gebauer 1903: 111; Brzoslav), vö. cseh Brzimir, Brzivoj, Berzomil (Kollár, Pacić 1828: 3) ~ ősszláv *bъrzъ(jь) ‘gyors, fürge’, ‘élénk, buzgó’, ‘bátor’ (a reflexek szemantikáját lásd ESSJ III 137–138). Germán párhuzamok: longobárd fem. Chlodesinda, ófelnémet Clodosuinda ~ suind ‘kegyetlen’, ‘éles, féktelen’ (Förstemann 1856: 694, 1135), óangol Hloþswith, Hlodsuinda (Searle 1897: 561).

Ősszláv *Xorbro-slavъ: ófelnémet Clod-bald

A szláv név rekonstruálható a szlovén ó. Hrաբroslav alapján (vö. a XIX. századi szlovén zeneszerző nevét – Hrաբroslav Volarić) ~ *xorbrъ(jь) ‘bátor, merész’. Germán megfelelője az ófelnémet Clodbald ~ bald ‘merész, bátor, vakmerő’ (Förstemann 1856: 202, 692).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

Óegyházi szláv *Jako-slavъ: ófelnémet Chlode-rich

Vö. szerb, horv. Jakoslav (Jakoslav Stanković – szlovén labdarúgó) ~ *jakъ (szerb, horv. jāk „erős, szilárd”; ESSJ VIII 171) VS ófelnémet Chloderich ~ richi „gazdag”, „erős, hatalmas” (Förstemann 1856: 694, 1036), ó-germán Hlodericus ~ ókelta Cloto-rix, walesi Clotri (Schönfeld 1911: 140). Vagyis: „[saját] ereje révén dicsőséges”, „[akinek] ereje megdicsőült”.

Óegyházi szláv *L’uto-slavъ: ófelnémet Flot-grimmus

Szerb Љутослав, cseh Litoslav (Kollár, Pačić 1828: 58), ólengyel Lutosław: Luthoslaus, 1413 (SSNO III 301) ~ *l’utъ „vad, kegyetlen”, „durva” az ófelnémet Flotgrimmus ~ grimm „vad, kegyetlen”, „durva” mellett (Förstemann 1856: 546, 697: összevetése megengedhető az óskandináv, angolszász grima „álarc” szóval is).

Óegyházi szláv *Slavo-drugъ: ófelnémet Hlot-win, Hlud-win

Vö. óhorvát Slavodrug (Kollár, Pačić 1828: 92) ~ *drugъ „barát” és ófelnémet Hlotwin, Hludwin ~ ófelnémet wini, gót eiwa winjis „barát, társ” (Förstemann 1856: 696, 1315).

Óegyházi szláv *Slavo-gostь: ógermán Hlewa-gastiz

Vö. ó-szerb Славогость, Bribir fejedelme (Mihajlović 2002: 62), szerb Славогост (Grković 1977: 180), horvát Slavogost (Maretić 1886: 127: „gloriae hospes”?), cseh Slavhost (Rymut 1993: 15), ebből származó helynév Slavhostice (Miklosich 1927: 58), orosz Славгуцуи, XIX. század, belarusz Славогощу – helynevek < Слав(о)гость (Vasil’ev 2012: 170). Az óegyházi szláv *gostь-hoz. A germánban a rúnás Hlewa-gastiz – a pre-germán *xlewaz ~ a dicsőség indoeurópai szavának reflexeiből álló összetétel (: avesztai sravah-, szanszkrit śrávas- „dicsőség, dicséret”, görög κλέος „dicsőség” stb.) és *gastiz (: gót gasts „idegen, külföldi”, „vendég”) ~ óegyházi szláv *gostь „vendég” (Orel 2003: 127, 176).

Óegyházi szláv *Slavo-mirъ: ófelnémet Lot-frid, óangol Hloth-frith

Vö. bolgár Славомир (Ilčev 1969: 454), szerb Славомир (Maretić 1886: 128: „in gloria pacem habens”; Mihajlović 2002: 130), szlovén Slavomir (SSI), szlovák Slavomír (Ovsená 2014: 144), alsólausitzi Slavomir: Scalaomir, 819 – az obodrita király (Toporov 2006: 55–56), ólengyel Sławomir: Zlauomir, 1155, Slauomir, 1224 (SSNO V 113). Germán megfelelői: ófelnémet Lotfrid ~ fridu „béke” (Förstemann 1856: 421, 692: Hlod-), óangol Hlothfrith (Searle 1897: 299).

Óegyházi szláv *Slavo-slavъ: pre-germán *Hluða-mērijaz

Baltikus Славославов – -ов- képzős patronimikum (Ilčev 1969: 454), szerb Славослав (Grković 1977: 180), ólengyel Sławosław: Szlawoslaus, 1469, Slawoslaus, 1471 (SSNO V 114). A tautologikus (slav + slav) szláv névvel ellentétben a germán egyet jelentésű etimonok összetétele: *hluðaz „ismert, akiről hallottak” & *mērijaz „ismert, dicsőséges”:

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

gót. Hluba-mērs, frank. Chlodomeris, Chlothomerus (Schönfeld 1911: 140), ófelnémet Χλωθομήρος, ófelnémet Clodomer, Hlodmar (Förstemann 1856: 694, 907: az ófelnémet māri ‘világos, fényes’ vagy mari ‘tenger’ szavakhoz). Az -marius komponenst az ófelnémet nevekben a gót. *-mēreis (neutr. waila-mērei), az óészaki mær ‘ismert, híres’, az angolszász mære ‘nagy, ismert’, valamint az ófelnémet mari ‘híres, megdicsőült’ szóval azonosítják (Schönfeld 1911: 43).

Pszl. *Tъvьrdo-slavъ: frank. Hлud-hart, ófelnémet Hлud-hart

Ószláv *Tъrьdoslavъ (Alpok; Rymut 1993: 17: *tъrьdъ(jь) ‘kemény’), ószláv Trdoslav: Tridizlav, Tridozlav, Tordosclaue (Kos 1886: 135, 141), cseh Tъrdoslav (Miklosich 1927: 64), ólengyel Twardosław: Tuardoslaus, 1255 (SSNO V 493), a frank Hludhart mellett (Franck 1909: 33, 139), ófelnémet Hludhart ~ hart ‘kemény’, ‘szilárd’ (Förstemann 1856: 604, 692).

Pszl. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ: ős-germ. *Hluða-wīgaz, *Hluðu-wīgaz

Vö. szláv *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ (lásd fent) VS frank. Chlodowech, Chlodovius – a frankok királyának neve (Wrede 1891: 109, 112), Hludovicus, Hlodovicus, Hlodēwig (Forssner 1916: 153: *hlūba-, *hlōba-), Hluduuig (Franck 1909: 113), óangol Hlotwig, Hlothewig (Searle 1897: 299), ófelnémet Hlud-wīg – az ős-germán *xluðaz reflexeiből (az i.-e. *klutó- ‘híres, megdicsőült’ ~ avesztai srūta- ‘hallott’, szanszkrit śrutá- ‘ugyanaz; híres, megdicsőült’, görög κλυτός) és *wīgaz (: burgund *wigs ‘harcos’) alkotott kompozitum (Orel 2003: 178, 465). Vö. még skandináv rúnás Hlauðu-wigaR, óizlandi Hǫð-wér (Toporova 1996: 53: *Hlauði-weigaz).

Pszl. *Voldi-slavъ: ófelnémet Clodo-wald

Bolgár Владислав (Ilčев 1969: 113; Kovačev 1987: 66: ‘tartsd meg a dicsőséget’), óhorvát Vladislavus, 839, szerb Владислав (Maretić 1886: 123: ‘dominandi gloriam habens’ vagy ‘dominationem gloriamque habens’; Mihajlović 2002: 154), horvát Vladislavci – helynév (Miklosich 1927: 22), szlovén Vladislav (SSI), cseh Vladislav (Miklosich 1927: 22), szlovák Vladislav (Ovsená 2014: 144), ólengyel Włodzisław: Włodzisław, 1437 (SSNO VI 143), óorosz Володислав (Tupikov 1903: 92). A szláv *volditi ‘birtokolni’, ‘uralkodni’ igéhez. Lásd még Rymut 1993: 18.

Az ófelnémet Clodowald inverz alakja ~ gót. waldan ‘uralkodni, királyként uralkodni’ (Förstemann 1856: 694, 1235) a szókapcsolat azon részei között fennálló eltérő grammatikai viszonyokra utal, amelyből a kompozitum létrejött. Ezek meghatározzák az antroponimika jelentésének különbségeit is, amely úgy értelmezhető, mint «[Akinek] uralma megdicsőült».

Pszl. *Vьlьko-slavъ: ófelnémet Chlod-ulf

Szerb Вукослав, Вучеслав (Mihajlović 2002: 41, 176), Вучислав (Grković 1977: 61), cseh Vьkoslav (Kollár, Pačić 1828: 22) ~ *vьlkъ ‘farkas’, az ófelnémet Chlodulf ~ wolf ‘farkas’ mellett (Förstemann 1856: 696, 1339) = «[Aki] a farkas dicsőségét bírja» (szláv) és «A farkas által híresül el» (germán).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

3.4. Slavica & Iranica & Baltica

Psl. *Dobro-slavъ: iráni. *цaнi-s̄raуah-, *цaнu-s̄rūta-: let. Lab-slavis (az egyes kompozitumokról lásd fentebb).

3.5. Slavica & Iranica & Germanica

Psl. *Borni-slavъ: iráni. *Pāti-s̄rauah- (?): ófelnémet Flodo-ard (az egyes kompozitumokról lásd fentebb). Psl. *Slavo-mirъ: iráni. *Miθra-s̄rauah-: ófelnémet Lot-frid, óangol Hloth-frith (lásd fentebb). Psl. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ: avesztai Srūto.spāda-, óperzsa *Çuta-iauda-: protogermán *Hludā-wīƷaz, *Hludū-wīƷaz (lásd fentebb).

4. AZ EREDMÉNYEK ÉRTELMEZÉSE. KÖVETKEZTETÉSEK

4.1. A szláv–iráni lexikai egybeeséseket a rokon balti és germán adatok hátterén áttekintve elkerülhetetlenül olyan következtetésekre jutunk, amelyek több, kellően régi kompozitumsorozat és (nagyon ritkán) képzett név összehasonlításán alapulnak. A névi összetételek összehasonlításának jellegét az összetételük etimológiai közelségének foka határozza meg a különböző nyelvekben. Első helyen azok a dithematikus lexémák állnak, amelyekben mindkét rész genetikailag közös a szlávok, irániak, baltik és germánok szókincsében. Ezek tulajdonképpen összehasonlító-történeti párhuzamok. Így mindkét komponens genetikai azonossága a következőkben jelenik meg: psl. *bogo-slavъ ~ iráni *baga-s̄rauah-; psl. *dьlgo-slavъ ~ iráni *darga-s̄rauah-; psl. *gati-slavъ ~ avesztai gāu̯ā srāvayō; psl. *kьrto-slavъ ~ iráni *kṛta-s̄rauah-; psl. *miro-slovъ, *miro-slavъ ~ iráni *miθra-s̄rauah-; psl. *prosi-slavъ ~ avesztai (pati-)paršta-sravah-; psl. *pro-slavъ ~ iráni *fra-s̄rūtah-; psl. *slavo-borъ, *beri-slovъ, *boro-slavъ ~ iráni *s̄rauah-bāra-; psl. *slavo-danъ, *danъ-slavъ ~ iráni *s̄raušā-data-; psl. *slux-menъ ~ avesztai srao-man-; psl. *sъ-slavъ ~ iráni *hu-s̄rauah-; psl. *vědo-slavъ ~ avesztai u̯idi-srāuah-; psl. *vьse-slavъ, *vьse-slovъ ~ avesztai u̯ispa sravā. Másodsorban olyan nyelvközi megfelelések következnek, amelyekben a két tag közül csupán az egyik homogén (az i.-e. *kleu- reflexusa), míg a másik helyét az összehasonlított kompozitumokban az említett nyelvekben különböző, közeli jelentésű alapok foglalják el.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

A következő példák a meglehetősen közeli szemantikai kontúrral rendelkező kompozitumok felépítési sémáinak tipológiai hasonlóságát tanúsítják: psl. *borni-slavъ ~ iráni *pāti-śrauah– (?); psl. *dal’e-slavъ ~ iráni *dūrai-śrauah-, *dobro-slavъ ~ iráni *uahu-śrauah-, *uahu-śrūta-; *krajь-slavъ ~ avesztai daǰhu.srūta-; psl. *něgo-slavъ vagy *sъpasi-slavъ ~ avesztai buǰa-srau uah-; psl. *oto-slavъ ~ avesztai srūtat.faðrī-; psl. *pravo-slavъ ~ avesztai ašəm.sravah-; psl. *slavo-bogь (?) ~ középperzsa srav-yazd; psl. *slavo-darь, *daro-slavъ ~ szogd *srava-yāna- (?); psl. *slavo-těxь ~ iráni *śraua-śāti-; psl. *voje-slavъ, *vojьb-slavъ ~ avesztai srūtō.spāda-, óperzsa *çuta-iauda-; psl. *zъlo-slavъ ~ iráni *duš-śrauah-.

Az áttekintett névi összetételek összetételének etimológiai kongruenciájától függetlenül a rekonstruálható szemantika azt jelzi, hogy ezek a költői („magas”) nyelv szókincséhez tartoznak, amely az archaikus, jogi, morális-etikai tartalmú klisészerű kifejezések és vallási terheltségű szövegek alapja. Az ilyen nevek különösen jól mutatják a nyelvi eszközök (szavak és formulás szókapcsolatok) ősi differenciálatlanságát a „jogi” és a „vallási-etikai” beszéd elemeire, mivel ezek szorosan összefonódnak, és az archaikus „vallás – erkölcs – jog” komplexumra jellemző kulturális jelentéseket testesítik meg; vö.: (‘az istenek [előtt] dicsőséges’ vagy [‘az istenektől származó] dicsőséggel’) psl. *bogo-slavъ ~ iráni *baga-śrauah vagy psl. *slavo-bogь (?) ~ középperzsa srav-yazd; (‘[a harcban (védelemben) megdicsőült’, ‘dicsőséges védelmező’) psl. *borni-slavъ ~ iráni *pāti-śrauah- (?); (‘széles körben ismert’) psl. *dъlgo-slavъ ~ iráni *darga-śrauah vagy psl. *dal’e-slavъ ~ iráni *dūrai-śrauah-; (‘az országban, vidéken megdicsőült’) psl. *krajь-slavъ ~ avesztai daǰhu.srūta-; (‘a világ által/köszönhetően dicsőséges’, ‘Mithra, a békeszerződés istenségének dicsősége’, vagy ‘Mithrának köszönhető dicsőség’) psl. *miro-slovъ, *miro-slavъ ~ iráni *miθra-śrauah-; (‘akinek az apja megdicsőült’) psl. *oto-slavъ ~ avesztai srūtat.faðrī-; (a jog, a törvény megdicsőítésének, illetve a helyes cselekedetek általi dicsőségnek az eszméje) psl. *pravo-slavъ ~ avesztai ašəm.sravah-; (‘a dicsőség hordozója’ VS ‘a szavak (parancsolatok) hordozója’) psl. *slavo-borь, *beri-slovъ, *boro-slavъ ~ iráni *śrauah-bāra-; (‘a dicsőség ajándéka’ vagy [‘akinek a] dicsőség – ajándék’) psl. *slavo-darь, *daro-slavъ ~ szogd *srava-yāna- (?); (‘dicsőséggel megvigasztalt’) psl. *slavo-těxь ~ iráni *śraua-śāti-; (‘[jó hírnevet szerzett]’, ‘jó hírű’, ‘jósága által megdicsőült’) psl. *sъ-slavъ ~ iráni *hu-śrauah vagy psl. *dobro-slavъ ~ iráni *uahu-śrauah-, *uahu-śrūta-; (‘bölcsessége (= tudása, látása) által megdicsőült’) psl. *vědo-slavъ ~ avesztai vīdi-sravah-; (‘[akinek] a hadserege megdicsőült’) psl. *voje-slavъ, *vojьb-slavъ ~ avesztai srūtō.spāda-, óperzsa *çuta-iauda-; (‘mindenek által dicsőséges’ VS ‘minden szó (parancsolat)’)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

псл. *ъvъse-slavъ, *ъvъse-slovъ ~ авест. uīspa sravā; (‘gonosz hírű’) псл. *zъlo-slavъ ~ иран. *duš-śrauh-.

A szláv–iráni nyelvi kapcsolatok örökségének vizsgálata nem kerülheti meg a „Slavo-Iranica” jelenségének egy újabb lehetséges illusztrációját. Egy régi szláv névről van szó: Jasoslav (cseh Jasoslav, szlovén Jasoslav, lengyel Jasosław): összetételének felszíni triviális volta nem hagy kétséget a név szláv eredete felől. Szó szerint „Dicsőségben fényes” („Jasný v sláve”) vagy „Dicsőséget ünneplő fény” („Light celebrating”) értelemben magyarázzák (Rodná 2011), és a szlovák jas ‘ragyogás, fény’ szóval hozzák kapcsolatba. A név első részének és az általa meghatározott összetett jelentésnek figyelmesebb vizsgálata azonban jelentősen megingatja az ilyen kombinációba vetett kezdeti bizalmat. Ez az értelmezés anakronisztikusnak tűnik, mivel a modern névadási kultúra hordozójának egyenes vonalú rátekintése egy olyan korszakban kialakult szemantikai komplexumra, amelyben más eszmék álltak a nevek – már elveszett mítoszköltészeti formulák megtestesítői – mögött. Természetesen „a szellemi helyzetnek a praslav korszakban való inadekvátsága” (Топоров 2006: 74) bizonyos mértékig más antroponimikus összetételek jelentésértelmezésének eredményeire is vonatkoztatható, ezért a jas-hoz való igazodás véglegesen nem vethető el. Úgy tűnik azonban, hogy a név meggyőzőbb etimológiája iráni szlavizmusként *Jazo-slavъ – az iráni *iāza(ta)-śraucah „átkódolt” formájaként, amelynek első részében az *iaz- ‘imádkozni, tisztelni’, ‘áldozatot bemutatni’ szerepel (vö. avesztai adj. daēva-yaz- ‘dévát tisztelő’; Bartholomae 1904: 671), valamint az *iāzata- ‘istenség’. Vagyis: „[az] istenség által megdicsőített”. Vö. fentebb a részek fordított sorrendű összetételével: középperzsa Srav-Yazd: (sr’ w)yzd’n. Hasonló helyzetet mutat a *Jasomirъ név etimológiája az ősi alpesi szlávoknál: benne *yazamir, *yazomir alakot látnak, amely az iráni *miθrayaz- inverziójának eredménye (az *yaza(ta)miθra közvetítésével), és az avesztai yazmiθrəm formulával áll összefüggésben: ‘áldozatot bemutatni Mithrának, tisztelni Mithrát’ (Oguibenine 1979: 433–437; Топоров 2006: 39).

A szlávok által genetikailag a szláv gyökérszókinccsel közös anyagból felépített iráni nevek újraértelmezésének és átszerkesztésének folyamatára vonatkozó lehetséges illusztrációk a Slavo-Iranica-probléma külön aspektusát körvonalazzák. Ennek kidolgozása betekintést nyújt abba, milyen mértékben léphetett kölcsönhatásba a két nyelvi és kulturális hagyomány; e kölcsönhatás során a saját és az idegen határai a szlávok érzékelésében elmosódtak, ami szabaddá tette számukra az iráni névanyag – szlávként felfogott – felhasználását és „átalakítását”. Ehhez hozzájárult mindkét lexikai rendszer elemeinek anyagi (fonetikai) közelsége és szemantikai kettőssége, valamint a szavak és a hozzájuk kapcsolódó rögzült kifejezések kombinálásának közös jelentési elveinek összessége.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

kombinálásának közös jelentési elvei, valamint a velük korreláló klisészerű kifejezések. Itt helyénvaló a fentebb tárgyalt példák sorát a következőkkel bővíteni: *Jazoslavъ < iráni *jāza(ta)-śrauah- (~ *śraua-jāzata-), *Jasomirъ < iráni *jāza(ta)-miϑra- (~ *miϑra-jāza-) és *Kъrtoslavъ < iráni *kṛta-śrauah mellett még ezekkel: szerb Одриво̄г < közép-iráni nyugati *ādar-bag (~ középperzsa Bay-Ādur) (Iliadi 2018: 56–57), bolgár Въртивог < *uarϑa-baga- (~ *baga-uarϑa-) (Iliadi 2017: 6), ólengyel Kord(e)bog < alán *Kard[a]-bay < iráni *kṛta-baga- (~ *baga-kṛta-) (Iliadi 2021: 76–81).

Itt hangsúlyoznunk kell az i.-e. *ḱleu- elemmel kapcsolatos Slavo-Iranica kronologizálásának ellenőrző szempontból döntő kritériumát. Az alán elkülönültségéről van szó, amelyben nincsenek hasonló nevek; ez arra utal, hogy az a korszak, amikor a szláv–iráni szókincs közös elemei – konkrétan a „magas” nyelv *slau-: *śrauça- composita-típusa – kialakultak, talán a szláv–szkíta / szarmata kapcsolatok időszaka volt. Különösen a következőkre hivatkozunk: 1) az alán és oszét névanyag ismert korpuszában nincsenek *śraua- reflexeit tartalmazó antroponimák (jóllehet az oszét közszói használat ismeri a sut | sum ‘hang’, ‘zaj’ < *srautaот *sraw-; Abaev 1979: 197–198) alakot; 2) az alán beszéd hagyományait folytató oszét nyelvben a dicsőségre és a hozzá kapcsolódó fogalmakra másik szó használatos – az iráni *kāta- reflexe (Abaev 1958: 565).

4.2. A szláv–iráni párhuzamok által közvetített, kifejezetten vallási-erkölcsi, sőt jogi szemantikával ellentétben a szláv–balti párhuzamokból hiányzik ez a töltet. Az etimon jelentésének polarizációja miatt – a szlávban (‘szóban továbbadott szó’, ‘más tulajdonává váló kívánság’), a baltiban pedig (‘hallás’, ‘engedelmesség’, ‘odafigyelni’) – a két nyelv összetételeinek szigorú összevetése még a két rész homogeneitását mutató példák esetében is problematikus. Vö. psl. *Čě-slavъ (?) „Micsoda [ez a] dicsőség!” ~ lit. Kū́-klausas „Micsoda [ez a] hallás!”; psl. *Na-slavъ „Na & szóbeli szó” ~ óporosz Na-clusio „Na & hallás”; psl. *Slavo-vidъ „Dicsőséges megjelenésű (külsejű)” ~ lit. Klaũs-vydas „[Olyan] engedelmes (hallgatag) megjelenésű”; psl. *Želo-slavъ „Erő-dicső”, „Gyors-dicső” ~ lit. Klaũs-gailas, óporosz Clawsi-gaill „Légy híres a hevességedről”. Ugyanez érvényes a psl. *Bol’e-slavъ, *Mьnogo-slavъ „[Aki] nagyobb, jobb dicsőséggel [bír]”, „[Légy] dicsőbb” ~ óporosz Tule-claus „[Akinek] jobb a hallása” példájára is.

Többé-kevésbé egységes jelentéskép valószínűleg csak a következő esetekben rekonstruálható: psl. *Skrъbi-slavъ ~ lit. Klaus-gēla „[Aki] gyászos hírt hordoz” (?), psl. *Dě(jьb)-slavъ ~ ólitván Darbe-slave „Tettei által megdicsőített” és psl. *Dobro-slavъ, *Bolgo-slavъ ~ lett Lab-slavis „Jó-dicső”.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Összetett szavak a szláv *slav-, *slux-: iráni *sraua-, *srauša-, *srūta- elemekkel (balti és germán háttérrel)

A várakozásokkal ellentétben a balti–szláv párhuzamok sorozata az i.-e. *ḱleu-t tartalmazó kéttémájú nevek között kevés példával képviselteti magát; ezek a nép körében való megdicsőüléshez és ismertséghez kapcsolódó közös kulturális realitások szempontjából kevéssé informatívak. Úgy tűnik, a szláv–balti nyelvi kölcsönhatás nem érintette e társadalmi értékek körét. Sőt, a megfigyelések alapján az i.-e. *ḱleu elem a balti kéttagú antroponimák névalkotó elemeinek rendszerében csökevényesnek tekintendő.

4.3. A szláv–germán egyezések a két tövű személynevek között számosabbak és informatívabbak. A mögöttük álló kulturális jelentések a harcos különféle hadi tulajdonságainak megdicsőítéséhez kapcsolódnak; ezek olyan értékesek voltak a háborúban élő társadalomban. Az e kategóriába tartozó nevek összetételében megtalálhatók a társadalmi rend egyes terminusai (barát, vendég), jogi terminusok (birtoklás), valamint a totemizmus maradványaira (farkas) mint vallási-társadalmi rendszerre utaló elemek. Vö. (‘[a] védelemben megdicsőített’, ‘megdicsőült védelmező’) psl. *Borni-slavъ ~ ófelnémet Flodo-ard; (‘élessége, buzgósága által dicső’) psl. *Bьrzo-slavъ ~ protogermán *Hludа-swęnaz; (‘bátor-dicső’, ‘bátran dicső’) psl. *Xorьo-slavъ ~ ófelnémet Clod-bald; (‘ereje által dicső’, ‘[akinek] ereje megdicsőült’) psl. *Jako-slavъ ~ ófelnémet Clhode-rich; (‘vadsága által megdicsőített’) psl. *L’uto-slavъ ~ ófelnémet Flot-grimmus; (‘dicsőség-barát’, ‘[akinek] barátja megdicsőült’) psl. *Slavo-drugъ ~ ófelnémet Hlot-win, Hluđ-win; (‘dicső vendég’) psl. *Slavo-gostь ~ óészaki Hlewa-gastiz; (‘[akinek] békéje (szerződése) dicső’) psl. *Slavo-mirь ~ ófelnémet Lot-frid, óangol Hloth-frith; (‘a „dicső” tulajdonság erősítése’) psl. *Slavo-slavъ ~ protogermán *Hludа-mērijaz; (‘szilárdsága, állhatatossága által megdicsőített’) psl. *Tьvьrdo-slavъ ~ frank Hlud-hart, ófelnémet H̄lud-hart; (‘[akinek] harcosai megdicsőültek’) psl. *Voje-slavъ, *Vojьb-slavъ ~ protogermán *Hludа-wīzaz, *Hluđu-wīzaz; (a megdicsőült hatalom eszméje) psl. *Voldi-slavъ ~ ófelnémet Clodo-wald; (‘[aki] a farkastól kapott dicsőséget’, ‘[a farkasnak] köszönhetően megdicsőített’) psl. *Vьlko-slavъ ~ ófelnémet Chlod-ulf.

Így a germán és a szláv számára homogén összetételű kéttagú nevek (psl. *Slavo-gostь ~ ógermán Hlewa-gastiz; psl. *Voldi-slavъ ~ ófelnémet Clodo-wald; psl. *Vьlko-slavъ ~ ófelnémet Chlod-ulf), más összetételekkel együtt, az indoeurópai etimon széles valenciaskáláját mutatják a közös szláv–germán szókincsben. Ez a *ḱleu más tövekkel való kombinációs sémáinak összességében valósul meg, és e sémák a szláv–germán nyelvi kapcsolatok körülményei között alakultak ki. A szláv névanyag e rétegének a Slavo-Iranica példáival bemutatott rétegtől való eltérése – akárcsak a balti–szláv párhuzamok esetében – abban áll

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

„profán” jellegét, szemantikájának a „vallás” szemantikai mezőjétől való elszakadását. Ez fontos mutatója a nyelvi kölcsönhatás olyan típusának, amely a katonai élet realitásaira és az azokhoz kapcsolódó költői nyelvi elemekre irányul. Másfelől a germán kompozitumok jelentésének az ismertség és a megdicsőítés eszméje keretében megjelenő „általános” formáltsága közelebb hozza ezeket (a balti példákkal ellentétben) a szláv adatokhoz, a germán névadásban használt i.-e. –t- végű perf. pass. melléknévi igenév szemantikája révén: *klutos ‘megdicsőített’, ‘híres’.

A három nyelvcsoport anyagát felölelő, csekély számú antroponimikus előfordulás jelentős mértékben a kölcsönzött egységek tipológiai hasonlóságára támaszkodik, ezért aligha vehető számításba az ősi areális izoglosszák konfigurációjának, az őstörténeti érintkezések markereinek rekonstruálásakor.

ЛИТЕРАТУРА

Abaev Vasiliĭ I. 1958: Абаев, Василий И. Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR].

Abaev Vasiliĭ I. 1979: Абаев, Василий И. Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Afanas’ev Aleksandr N. 1869: Афанасьев, Александр Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов [Poètičeskie vozzrenija slavjan na prirodu. Opyt sravnitel’nogo izučenija slavjanskih predanij i verovanij v svjazi s mifičeskimi skazanijami drugih rodstvennyh narodov], Москва: Изд. К. Солдатенкова [Moskva: Izd. K. Soldatenkova].

Archiv 1915: Архив П. М. Строева [Archiv P. M. Stroeva] 1, под ред. С. Ф. Платонова, М. Г. Курдюмова [pod red. S. F. Platonova, M. G. Kurdjumova], Петроград: [б. и.] [Petrograd: (b. i.)].

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Lex 8°. XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner.

B lese Ernest 1929: Latviešu personu vārdu un uzvārdu studijas 1: Vecākie personu vārdi un uzvārdi (XIII–XVI g. s.), Rīga: Generalkomisijā pie A. Gulbja.

Bogoljubov Michail N., Smirnova Ol’ga I. 1963: Боголюбов, Михаил Н., Смирнова, Ольга И. Согдийские документы с горы Муг. Чтение. Перевод.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

Комментарий [Sogdiiskie dokumenty s gory Mug. Čtenie. Perevod. Kommentarii]. Выпуск [Vypusk] 3: Хозяйственные документы [Chozjajstvennye dokumenty], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

Bosanski Petrovac – Žrtve Rata 1941–1945. Available at: https://dokumen.tips/documents/bosanski-petrovac-zrtve-rata-1941–1945.html?page=76.

Cheung Johny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, 2, ed. A. Lubotsky, Leiden, Boston: Brill.

Codex 1854: Codex diplomaticus et epistolaris Moraviae, Bd. 6, herausg. von P. Ritter v. Chlumecky, Brünn: Commission bei Nitsch & Grosse.

Dicționarul 1993: Dicționarul toponimic al României, vol. 1 (A–B), sub red. G. Bolocan, Craiova: Editura Universitaria.

D’jakonov Igor’ M., Livšić Vladimir A. 1960: Дьяконов, Игорь М., Лившиц, Владимир А. Документы из Нисы I в. до н. э. Предварительные итоги работы [Dokumenty iz Nisy I v. do n. e. Predvaritel’nye itogi raboty], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

Èdel’man Džoj I. 2015: Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 5, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bezъ – *bratrъ), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975.

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъсъ – *сьrky), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ V – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 5 (*dělo – *dьržьbь), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1978.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golъva), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ VIII – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 8 (*xa – *jьvъlga), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1981.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*męsъarb – *morzakъ), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XXI – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 21 (*mъrskovatь – *nadějnъ(jь)), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994.

ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novotьnъ(jь)), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999.

Forssner Thorvald 1916: Continental-Germanic personal names in England in Old and Middle English times, Uppsala: Appelbergs Boktryck.

Förstemann Ernst W. 1856: Altdeutsches Namenbuch, Bd. 1: Personennamen, Nordhausen: Verlag von F. Förstemann [etc.].

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Franck Johannes 1909: Altfränkische Grammatik: Lautund Flexionslehre, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Gebauer Jan 1903: Slovník staročeský 1, Praha: Unie.

Gershevitch Ilya 1969: Amber at Persepolis. – Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro Oblata, Roma: Aziende Tipografiche Eredi Dott. G. Bardi, 167–251.

Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangан Publications.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background)

Gignoux Philippe 1986: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 2: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gignoux Philippe, Jullien Christelle, Jullien Florence 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in semitischen Nebenüberlieferungen, F. 5: Noms propres syriaques d’origine iranienne, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Grantovskij Èdvin A. 2007: Грантовский, Эдвин А. Ранняя история иранских племён Передней Азии [Rannjaja istorija iranskich plemën Perednej Azii], изд. второе [izd. vtoroe], испр. и доп. Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Grković Milica 1977: Грковић Милица. Речник личних имена код срба [Rečnik ličnih imena kod srba], Београд: Вук Караџић [Beograd: Vuk Karadžić].

Harmatta János 1969: The Bactrian Wall-Inscriptions from Kara Tepe. – Буддийские пещеры Кара-Тепе в Старом Термезе [Buddijskie peščery Kara-Tepe v Starom Termeze], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 82–125.

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Hinz Walther 1975: Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Ilčev Stefan 1969: Илчев Стефан. Речник на личните и фамилни имена у българите [Rečnik na ličnite i familni imena u bŭlgarite], София: БАН [Sofija: BAN].

Iliadi Alexander I. 2008: Іладі, Олександр І. Слов’янські мовні релікти в топонімії Балкан [Slovjans’ki movni relikty v toponimiji Balkan], Київ, Кіровоград: КОД [Kyjiv, Kirovograd: KOD].

Iliadi Alexander I. 2017: Илиади, Александр И. Этимологические заметки по славянской лексике [Ėtimologičeskie zametki po slavjanskoj leksike] 65–77. – Studia semasiologica, Кировоград: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kirovograd: RVV CDPU im. V. Vinničенка], 3–25.

Iliadi Alexander I. 2018: Serb. Odribog and Croat. Odribožić: Deceptively Trivial Form. – Paradigm of Knowledge 4(30), 53–64.

Iliadi Alexander I. 2021: Goth. Kandak, Croat. Skorsur, Old Pol. Bagakarad, Old Russ. *Валаасть and Their Alanian Prototypes. – Innovative Solutions in Modern Science 3(47), 70–87.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Iliadi Alexander I. 2022: Иліади, Александр И. Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background). – Acta Linguistica Lithuanica 87, 30–63.

Irkliëvs’kij Vasil’ 1968: Ірклієвський Василь. Наші імення, їх походження та значення [Naši imen|nja, jich pochodženńja ta značennja], Мюнхен: Iskra [Mjunchen: Iskra].

Justi Ferdinand 1895: Iranisches Namenbuch, Marburg: N. G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung.

Kollár Jan, Pačić Jan 1828: Gmenoslow čili Slownik osobných Gmen rozličných kmenů a nářečí národu Slawenského, Budjn: Tiskem kr. všeučilište Pěštanského.

Korduba Miron 1938: Кордуба Мирон. Що нам кажуть назви осель? [Ščo nam kažuť nazvi osel’?, Львів: Наша Батьківщина [L’viv: Naša Bat’kivščina].

Kos Franc 1886: Ob osebnih imenih pri starih Slovencih. – Letopis matice slovenske, Ljubljana: Narodna tiskarna, 107–151.

Kovačev Nikolaj P. 1987: Ковачев, Николай П. Честотно-тълковен речник на личните имена у българите [Čestotno-tălkoven rečnik na ličnite imena u bălgarite], София: Д-р Петър Берон [Sofija: D-r Petăr Beron].

Kozlova Raisa M. 1997: Козлова, Раиса М. Структура праславянского слова (Праславянское слово в генетическом гнезде) [Struktura praslavjanskogo slova (Praslavjanskoe slovo v genetičeskom gnezde)], Гомель: ГГУ [Gomel’: GGU].

Leksik 1976: Leksik prezimena Socijalističke Republike Hrvatske, Zagreb: Institut za jezik.

Livšić Vladimir A. 2010: Лившиц, Владимир А. Парфянская ономастика [Parfjanskaja onomastika], Санкт-Петербург: Петерб. лингвист. общество [Sankt-Peterburg: Peterb. lingvist. obščestvo].

Lurje Pavel B. 2010: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 8: Personal Names in Sogdian Texts, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Lurje Pavel B. 2017: Лурье, Павел Б. Пантеон согдийцев по материалам имён собственных [Panteon sogdijcev po materialam imën sobstvennych]. – Проблемы археологии и истории Таджикистана [Problemy archeologii i istorii Tadžikistana], Душанбе: Дониш [Dušanbe: Doniš], 123–131.

Mayrhofer Manfred 1973: Onomastica Persepolitana. Das altiranische Namengut der Persepolis-Täfelchen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Mayrhofer Manfred 1979: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 1: Die altiranischen Namen, F. 1: Die avestischen Namen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Majkov Apollon A. 1857: Майков, Аполлон А. История сербского языка по памятникам, писанным кирилицею, в связи с историей народа [Istorija serbskoga jezika po pamjatnikam, pisannym kiriliceju, v svjazi s istorijei naroda], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Maretić Tomislav 1886: O narodnim imenima i prezimenima u Hrvata i Srba. – Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti 14(81), 81–146.

Mažiulis Vytautas 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3 (L–P), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis Vytautas 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 4 (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Mihajlović Velimir 2002: Михајловић Велимир. Српски презименик [Srpski prezimenik], Нови Сад: Аурора [Novi Sad: Aurora].

Miklosich Franz 1927: Die Bildung der slavischen Personenund Ortsnamen, Heidelberg: Carl Winter.

Moroškin Michail J. 1867: Морошкин, Михаил Я. Славянский именослов или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке [Slavljanskij imenoslov ili sobranie slavjanskich ličnych imen v alfavitnom porjadke], Санкт-Петербург: Тип. 2-го отд-ния собственной е. и. в. канцелярии [Sankt-Peterburg: Tip. 2-go otd-nija sobstvennoj e. i. v. kanceljarij].

Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Nováček Vojtěch J. 1894: Listář k dějinám Školství Kutnohorského (1520–1623). Historický archiv 5, Praha: ČASU.

OA – Ономастический архив Института украинского языка НАН Украины (= Ономастičeskij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy).

Oguibenine Boris 1979: Le Dieu Jazomir. – Wiener slavistischer Almanach, Bd. 4, 433–438.

Orel Vladimir 2003: A Handbook of Germanic Etymology, Leiden, Boston: Brill.

Ovsená Blažena 2014: Pátranie po tajných slovenských dejinách a slovenskom duchu, Trnava: Eko-konzult.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Petrov Aleksej 1924: Národopisná mapa Uher podle úředního lexikonu osad z roku 1773, Praha: ČAVU.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Bern, München: A. Francke AG Verlag.

Rastorgueva Vera S., Èdelʹman Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ėtimologičeskij slovarʹ iranskih jazykov] 3, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rymut Kazimierz 1993: Zasób leksemów w prasłowiańskich imionach złożonych. – Onomastica 38, 5–19.

Rix Helmut 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Rodná Cesta 2011: Časopis na obrodu rodnej kultúry, prírodného života a duchovna. Available at: https://www.ved.sk/RC.htm.

Schmitt Rüdiger 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in Semitischen Nebenüberlieferungen, F. 1A: Iranische Personennamen in der Neuassyrischen Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger 2011: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 5: Iranische Namen in Nebenüberlieferungen Indogermanischer Sprachen, F. 5A: Iranische Personennamen in der griechischen Literatur vor Alexander D. Gr., Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger 2016: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Namen, F. 5: Personennamen in parthischen epigraphischen Quellen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger, Vittmann Günter 2013: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 8: Iranische Namen in ägyptischer Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schönfeld Moritz 1911: Wörterbuch der altgermanischen Personenund Völkernamen, Heidelberg: Carl Winter.

Searle William G. 1897–1897: Onomasticon Anglo-Saxonicum: a List of Anglo-Saxon Proper Names from the Time of Beda to that of King John, Cambridge: University Press.

Senkovskij Osip I. 1859: Сенковский, Осип И. (Барон Брамбеус) [(Baron Brambeus)] Собрание сочинений [Sobranie sočinenij] 7, Санкт-Петербург: Тип. Импер. Академии наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imper. Akademii nauk].

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *sra ušā-, *šrūta- (against Baltic and Germanic Background)

S i m s–W i l l i a m s N i c h o l a s 2010: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 7: Bactrian Personal Names, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

S k j æ r v ø P r o d s O. 2003: An Introduction to Young Avestan, 4th revised version, unpublished, available online. Available at: https://d11.cuni.cz/pluginfile.php/866051/mod_resource/content/1/avestancomplete.pdf.

Slovar’ VI – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkikh narodnykh govorov] 6 (Выросток–Гон) [(Vyrostok–Gon)], ред. Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин [red. F. P. Sorokoletov, F. P. Filin], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka], 1970.

Slovar’ XXXVIII – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkikh narodnykh govorov] 38 (Скинать–Сметушка) [(Skinat’–Smetuška)], гл. ред. Ф. П. Сороколетов [gl. red. F. P. Sorokoletov], Санкт-Петербург: Наука [Sankt-Peterburg: Nauka], 2004.

S ł o w n i k 2003: Słownik nazwisk używanych w Polsce na początku XXI wieku, red. K. Rymut, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN (CD).

S m o c z y ń s k i W o j c i e c h 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

S o k o l o v S e r g e i N. 1964: Соколов, Сергей Н. Язык Авесты [Jazyk Avesty], Ленинград: ЛГУ [Leningrad: LGU].

S r e z n e v s k i j I z m a i l I. 1893: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 1 (А–К), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

S r e z n e v s k i j I z m a i l I. 1902: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 2 (Л–П), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

S r e z n e v s k i j I z m a i l I. 1912: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 3 (Р–Я), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

SSI – Stara izvirna slovenska imena (= Old Original Slovenian Names). Available at: https://www.raptas.si/stara-izvirna-slovenska-imena/.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

SSNO I – Słownik staropolskich nazw osobowych 1 (A–D), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1965.

SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1971.

SSNO IV – Słownik staropolskich nazw osobowych 4 (N–R), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1974–1976.

SSNO V – Słownik staropolskich nazw osobowych 5 (S–Ś), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1977–1978.

SSNO VI – Słownik staropolskich nazw osobowych 6 (V–Ž), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1981.

Staltmane Velta Ė. 1981: Сталтмане, Велта Э. Latvijas антропонимия. Фамилии [Latyšskaja antroponimija. Familii], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Stankovska Ljubica 2000: Станковска Љубица. Топонимијата на селото Рамно [Toponimijata na seloto Ramno]. – Македонски јазик [Makedonski jazık] 48–50 (1997–1999), 143–196.

Šmits Pēteris 1913: Smidts Pēteris. Par mūsu senču vārdiem. – Druva: daiļrakstniecības, zinātnes un mākslas mēnešraksts, 2. gads, pirmais pusgads, Rīgas Latviešu biedrības derīgu grāmatu nodaļa, atbild. red. T. Zeiferts, Rīga: Latvija, 123–125.

Tavernier Jan 2007: Iranica in the Achaemenid Period (Ca. 550–330 B.C.). Lexicon of Old Iranian Proper Names and Loanwords, Attested in Non-Iranian Texts, Orientalia Lovanieniensia Analecta, 158, Leuven, Paris, Dudley, Ma: Peeters Publishers.

Toporov Vladimir N. 1979: Топоров, Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovarʹ] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Toporov Vladimir N. 1984: Топоров, Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovarʹ] 4, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Toporov Vladimir N. 2006: Топоров, Владимир Н. Праcлавянская культура в зеркале собственных имён (элемент *mir-) [Praslavjanskaja kul’tura v zerkale sobstvennych imën (ėlement *mir-)]. – Исследования по этимологии и семантике [Issledovanija po ėtimologii i semantike] 2/2, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 11–141.

Toporova Tat’jana V. 1996: Топорова, Татьяна В. Культура в зеркале языка: древнегерманские двучленные имена собственные [Kul’tura v zerkale jazyka: drevnegermanskie dvučlennye imena sobstvennye], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background)

Trautmann Reinhold 1974: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Tupikov Nikolaj M. 1903: Тупиков, Николай М. Словарь древнерусских личных собственных имён [Slovar’ drevnerusskich ličnych sobstvennych imën], Санкт-Петербург: Тип. И. Н. Скороходова [Sankt-Peterburg: Tip. I. N. Skorochodova].

Vanagas Aleksandras, ed., 1985: Lietuvių pavardžių žodynas 1 (A–K), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras, ed., 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2 (L–Ž), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vasil’jev Valerij L. 2012: Васильев, Валерий Л. Славянские топонимические древности Новгородской земли [Slavjanskie toponimičeskie drevnosti Novgorodskoj zemli], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi].

Vasmer Max 1986: Фасмер, Макс. Этимологический словарь русского языка [Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 2, Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Vedomost’ 1890: Ведомость справок о судимости [Vedomost’ spravok o sudimosti], ч. 1 [č. 1], кн. 5 [kn. 5], Санкт-Петербург: Тип. правительств. сената [Sankt-Peterburg: Tip. pravitel’stv. senata].

Wrede Ferdinand 1891: Über die Sprache der Ostgoten in Italien, Strassburg: K. J. Trübner.

Zaliznjak Andrej A. 2004: Зализняк, Андрей А. Древненовгородский диалект [Drevnenovgorodskij dialekt], Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury].

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Slavų–iranėnų kalbų kontaktai II: sudurtiniai žodžiai su slav. *slav-, *slux-: iran. *śrau̯a-, *śrauša-, *śrūta- (baltų ir germanų kalbų kontekste)

SANTRAUKA

Leksinės paradigmos turinio lyginamoji-istorinė analizė su indoeuropiečių etimono *kleyrefleksais iranėnų ir slavų kalbų žodynuose leidžia autoriui išskirti nemažai abiems kalbinėms kultūroms bendrų dūrinių. Iš tokių sudurtinių žodžių ypač dėmesį patraukia leksemos, kurių sudėtis (dvi dalys) abiejose kalbose yra vienoda, plg: Proto-Slav. *bogo-slavъ ~ Iran. *baga-śrau̯ah-; Proto-Slav. *dl̥go-slavъ ~ Iran. *darga-śrau̯ah-; Proto-Slav. *gāti-slavъ ~ Avest. gāθā śrau̯ō; Proto-Slav. *prosi-slavъ ~ Avest. (pati-)paršta-sravāh-; Proto-Slav. *pro-slavъ ~ Iran. *fra-śrūtah-; Proto-Slav. *sъ-slavъ ~ Iran. *hu-śrau̯ah-; Proto-Slav. *čědo-slavъ ~ Avest. vīδī-stravāhir kt. Straipsnyje kalbama apie bendrų naujovių, atsiradusių indoeuropiečių arealo „miškų“ ir „stepių“ dalių gyventojų kalbose artimiausių kultūrinių kontaktų sąlygomis, pėdsakus. Atsižvelgiant į tai, kad tokie dūriniai dažnai yra pastoviųjų junginių „suglaudinimo“ rezultatas, darytina prielaida, kad iranėnams ir slavams bendras poetinis (apeiginis, teisinis) tekstas (jo vienetai) buvo sudurtinių žodžių susidarymo aplinka. Šis tekstas formavosi artimų ideologemų ir bendrų gretiminių kalbinių priemonių rinkinių pagrindu.

Baltų ir vokiečių kalbos atskleidžia svarbų „šlovingų vardų“ paradigmos raidos skirtumą: tai pasireiškia siauresniu jų semantikos spektru, palyginus su slavų-iranėnų kalbomis, ir viso susidariusių dūrinių genetinio sutapimo kiekyjo nereikšmingumu. Visa tai, kas pasakyta, leidžia daryti išvadą, kad keturių kalbinių tradicijų atstovų bendravimas buvo skirtingo kultūrinio lygmens ir visų žodyno sluoksnių nepaveikė.

Įteikta 2023 m. lapkričio 1 d.

ALEXANDER I. ILIADI

The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporotofrankivska Str. [email protected]

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX