RESENHAS, RECENSÕES,

INFORMAÇÃO, BIBLIOGRAFIA

PROBLEMAS DA HISTÓRIA E DA ATUALIDADE DA TERMINOLOGIA

Em memória de Kazimieras Gaivenis

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p.

O volumoso livro de terminologia se apresenta com uma capa sóbria, mas também graciosa e nada monótona (ilustrador Alfonsas Žvilius) e uma diagramação organizada (Neda Marcinkienė e Audronė Stanislovaitienė) — na publicação de literatura científica, a editora do Instituto da Língua Lituana distingue-se por uma identidade própria, marcada por um espírito humanístico.

Os reflexos desse espírito cintilam também sob a capa, sobretudo na parte I — como papel envelhecido — Kazimieras Gaivenis – homem e cientista (13–82). A ocasião que lhe deu origem foi a celebração do 70.º aniversário do linguista e terminólogo (1934–2003). A seção in memoriam começa com as recordações da linguista Jolanta Gaivenytė-Butler, extraídas das histórias e anotações do pai — sobre a terra natal, a aldeia de Stūčiai, na margem norte do lago Tauragnas, a história da família, a infância e os anos escolares. São complementadas por fotografias da casa da família, dos pais, do pequeno Kaziukas com a irmã ainda menor e do simpático aluno do sétimo ano. Em seguida, numa ordem alfabética que, infelizmente, não respeita a cronologia, alternam-se as lembranças de colegas de estudos e de trabalho; no fim, há excertos do diário (1953) de um antigo colega de turma e das cartas de K. Gaivenis para ele (1954–1959). Os textos de colegas de trabalho e companheiros de terminologia são bastante variados: há quase um artigo, com sínteses da atividade e traços de retrato; quase um relatório oficial de colaboração, engrandecido por clichês como sulco profundo nos campos (26), contribuição marcante (32), raios de luz (32) e semelhantes; fatos do trabalho terminológico em comum, apresentados com compreensão (por vezes já esquecidos, mas que inesperadamente voltam à vida); e a bela admiração juvenil pelo mais velho, pelo orientador, por sua dedicação à ciência, pela modéstia e humanidade do cientista. Para o resenhista, que fora convidado apenas para conversar, foi uma surpresa saber depois que deveria preparar um texto a partir da gravação das lembranças e impressões orais — eu estava preparado para falar; transformá-las em livro pareceu impossível; peço desculpas, porém, aos apreciadores de memórias editadas… As recordações dos colegas de estudos de K. Gaivenis aquecem, com brasas ainda incandescentes, o tempo distante da juventude. Agradeço a Jonas Ivonis, Romualdas Šimkūnas, Rytis Trimonis; a Stasys Keinys, Palmira Zemlevičiūtė; a Kostas Ušpalis, Adele Trečiokaitė e Nijolė Dudlauskienė. Só não se sabe por que, sem qualquer marca editorial, permaneceram num texto as palavras palutarka, kalnierius, galuląškis (extremidade da cama), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46).

151

A parte científica, Pesquisas sobre a história e a atualidade da terminologia, começa com a publicação, acompanhada de resumo em inglês (116–117), de um capítulo da dissertação de Kazimieras Gaivenis, Termos compostos na língua lituana contemporânea (1969), intitulado Apresentação e explicação dos termos compostos nos dicionários terminológicos (85–115). Os dados provêm de 17 dicionários (1954–1966), mas o capítulo 1, Breve caracterização dos dicionários de termos lituanos (85–89), mostra que o autor também conhecia a terminografia lituana e estrangeira de épocas anteriores (nas palavras do autor, a lexicografia dos dicionários de termos). O capítulo 2 trata da estrutura dos verbetes dos dicionários terminológicos e da seleção dos termos. Sem dúvida, o capítulo 3, Explicação dos termos compostos nos dicionários terminológicos lituanos (101–113), é o menos afetado pelo passar do tempo. Até hoje, nenhum linguista lituano se interessou mais do que K. Gaivenis pelas questões lógicas da terminologia e, sobretudo, pelas definições. São abordados definições dinâmicas, reais, completas, nominais, sinonímicas, enumerativas, comparativas ou nulas, incompletas, remissivas — lexicográficas, e mencionadas também definições enciclopédicas. Hoje, aliás, em terminologia são chamadas definições, mas permanece também a explicação sistêmica (filológica); compare-se dicionário explicativo (inclusive de termos). É ainda interessante e significativo que K. Gaivenis então usasse o termo terminológica (e não terminológica) significação (101–104, 107), assim como conceito terminológico (105, 107), embora, infelizmente, sistema terminológico (107). A publicação da dissertação de K. Gaivenis poderia, sem dúvida, servir de referência e parâmetro também para os atuais doutorandos em terminologia e supera claramente mais de um artigo desta coletânea.

Dos 22 artigos do livro, 18 foram preparados com base em comunicações apresentadas na conferência científica internacional de 2003, Terminologia no início do terceiro milênio (Resumos das comunicações, 2003, 72 p.), na qual foram apresentadas 22 comunicações; os outros 4 foram escritos especialmente para a coletânea.

Cabe mencionar aqui também um caso a evitar no futuro: à exceção da tiragem e do resumo em lituano incluído no livro, o artigo de Juris Borzovs e Ilze Ilziņa Sobre os desafios da criação de termos para as tecnologias da informação e da comunicação, About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157), é idêntico ao texto dos resumos (14–20). Isso não diminui em nada o valor do próprio texto, do qual é especialmente valioso para a terminologia lituana o seguinte alerta: «<…> os termos ingleses nem sempre se distinguem claramente da gíria profissional, o que, segundo os requisitos impostos aos termos letões, é considerado uma deficiência» (157). Não só neste artigo, mas também em várias outras comunicações, ecoou a palavra de Arnold Toynbee, challenge – desafio, embora na maioria das vezes no plural abstrato. Talvez ela fosse adequada ao início do milênio, mas três de mil ainda é um começo muito pequeno; e, afinal, o mais importante é cada resposta concreta.

152

Também é relevante para a linguística lituana o artigo de Valentina Skujiņa Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (com resumos em lituano e inglês). As contradições semânticas dos vocábulos internacionais, motivo pelo qual são frequentemente chamados de enganadores dos usuários — em inglês false friend (ou em francês faux amis du traducteur, em alemão irreführende Fremdwörter) — são inevitáveis, e os novos deslocamentos semânticos exigem constantemente avaliações muito precisas.

No artigo de Iveta Putelė Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Algumas características da formação de nomes de profissões no letão contemporâneo), fala-se tanto de empréstimos como da sua internacionalização e, em menor medida, de equivalentes letões, mas não da sua criação. Assim, em lituano, aqui não se deve dizer daryba, nem sequer darymas, mas sim kūrimas (afinal, em inglês também se diz name building, e não word-formation).

Na linguística, a terminologia (se linguística) é frequentemente imaginada como algo muito separado. No artigo Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termos e nomes próprios: alguns traços comuns), o linguista letão Ojārs Busas tenta encontrar semelhanças entre os termos e os nomes próprios (onomas), não acolhendo a afirmação da maioria dos especialistas em onomástica (e talvez também em semasiologia geral) de que os nomes não têm significado lexical.

A terminologia estoniana é representada na coletânea apenas por Maire Raadik, com o artigo Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Estudo da situação nos domínios de uso da língua estoniana como meio de mapear o panorama das línguas para fins específicos). Os estudos da situação e a estratégia de desenvolvimento da língua estoniana para 2004–2010 — objetivos, fatores, influências, objetivos do planejamento da língua para fins específicos e: «o estudo da situação da língua para fins específicos deveria mostrar como alcançar esse objetivo» (293)!.. Quando, entre um objetivo formulado durante muito tempo e a sua consecução, ainda se interpõe um estudo sobre como alcançá-lo, não acaba o próprio objetivo por se afastar ainda mais?

A terminologia lituana é tema de 17 artigos. É claro que o tema de Regina Kvašytė, Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją, reduz esse número em 0,5, embora aumente justamente o valor do artigo. Mas só Kazimieras Župerka poderia fazer uma avaliação precisa: ele é um dos criadores e normalizadores da terminologia da estilística lituana, além de autor da ideia de uma estilística contrastiva das línguas lituana e letã.

No livro, os terminólogos lituanos abrangem áreas de investigação bastante amplas e variadas.

Poder-se-ia chamar de fundamental ou programático o extenso artigo de Stasys Keinys, Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. O autor

153

deixa de lado o milénio (menciona apenas a passagem de um milénio para outro), não flexiona os desafios. Talvez exagere um pouco algumas coisas, sem proporção, mas os aspetos principais — aliás, já no século XX — continuam nos seus lugares: a terminologia cresceu muito, o seu uso expandiu-se enormemente, e os termos avançam das margens do sistema linguístico (ou talvez lexical?) para o centro (embora, naturalmente, não toda a terminologia, mas o seu núcleo). As palavras finais — «resta acreditar» e «tem de manter» (237) — nas condições atuais têm, evidentemente, uma concretização bastante restrita e muito sombria: «aos terminólogos resta acreditar apenas em si mesmos» e «só os linguistas têm de manter». Se esta situação anormalíssima não mudar muito rapidamente, o terceiro milénio poderá terminar, em duas ou três gerações, sem possibilidade de recuperação para «o espírito lituano da língua lituana». Pode restar uma língua semifalada, mas ela será uma língua de um povo meio perdido…

Um segundo artigo extenso e importante, mas de outra orientação — a história da terminologia lituana — seria o de Albina Auksoriūtė, Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. São neologismos que não podem ser considerados formações transparentes (afinal, foram criados, mas tanto a formação como os produtos são pouco claros), pois não apresentam marcas formais claras de formação — palavra-base e motivação —, embora algumas terminações se repitam e seja possível discernir alguma base obscura e incompreensível, por exemplo: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. É claro que a formulação da autora, «não os formou, simplesmente os inventou» (148), ainda será posta à prova; mas qualquer possível examinador terá de ler atentamente este seu artigo.

Em terceiro lugar, deve-se destacar o artigo da jovem terminóloga Irma Zeller, Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. O próprio artigo também tem as suas particularidades. A primeira é a grande diferença em relação aos pressupostos teóricos (?) da comunicação. A comunicação começou assim:

«Na viragem dos milénios, a terminologia encontra-se num beco sem saída: por um lado, devido à enorme explosão de novos termos, tornou-se impossível, pelos métodos tradicionais, abranger e normalizar o objeto desta ciência; por outro, com a aceleração da vida científica, económica e política e a transferência ativa entre disciplinas, o uso real da língua ultrapassa as listas de termos disponíveis. Assim, na terminologia, o que importa não é a criação de termos, mas o seu uso.»

A transferência da atenção da criação de termos para o uso dos termos já criados altera fundamentalmente o trabalho terminológico, porque mudam tanto as fontes como os métodos da terminologia. As principais fontes da terminologia passam a ser grandes coleções eletrónicas de textos — os corpora» (Resumos das comunicações, 58).

Assim, aqui foi constatada… uma catástrofe da terminologia — um beco sem saída; é impossível normalizar, e até criar termos é irrelevante (talvez nem seja necessário); e se o mais importante

154

o uso, então a figura mais importante da terminologia não é o criador da terminologia, nem o seu investigador, mas… o usuário? Mas a comunicação foi feita por uma usuária ou, afinal, por uma doutoranda? No artigo, isso foi eliminado ou suavizado, mas permanece:

«Assim, o uso real de um termo muitas vezes não corresponde à definição do termo, ou, em sentido amplo, à norma» (314).

No entanto, fica claro o que não foi dito: esse sujeito do uso da rainha não é especialista em nenhuma área que, junto com a sua área, conheça também a terminologia correspondente. A área existe mesmo sem essa transferência. «A transferência repentina de termos para outras áreas e o seu uso em diferentes contextos de linguagem especializada com significados distintos» não é «um antigo problema da terminologia» (314). Há muito que os termos são transferidos — da matemática para a física, da química para a engenharia, da biologia para a agricultura, a tecnologia alimentar etc. — não sem problemas, mas sem esgares trágicos e sem instrumentos de reconhecimento automático de termos. O problema da autora (na verdade, real) é causado por outros processos terminológicos dos novos tempos, não de criação, mas de uso: o amplo e rápido fluxo de terminologias de diversas ciências (nas palavras dela, transferência) para a vida — a economia, a política, o direito — e a sua tradução. Na área especializada, a terminologia não muda; os termos não são alterados pelos seus principais usuários, mas por esses usuários secundários, por exemplo, os redatores e tradutores de atos legislativos, para quem essa terminologia é terra incognita. Não consultam especialistas, nem dicionários de termos. Já vimos os resultados!.. E os corrigimos. Quem não sabe reconhecer termos sem uma máquina — no texto, porque não o compreende — aprende a reconhecê-los… de maneira ainda mais simples: compila um corpus, algum programa de reconhecimento de termos, despreza a «terminologia tradicional», mas… volta a ela — «comparando com os dicionários existentes, as bases de termos ou os dados de outra língua» (326). Aqui não se trata de um adorador, cara senhora, mas de quem tem competência para decidir! E com o que vai comparar, se ainda não existe um dicionário de termos de determinada área (nem sequer em outra língua)? É totalmente impossível concordar com a conclusão: «<…> o processo de normalização, aprovação ou simplesmente reconhecimento dos termos deveria começar pelo estudo de <…> corpus com métodos modernos (semi)automáticos» (328). O que é de Júpiter, deixe-se a Júpiter — concentrem-se em «2) a área da tradução, 3) a busca de informação em textos eletrônicos», mas não em «1) a terminologia prática e teórica» (316).

Desçamos dos céus à terra e examinemos pesquisas mais concretas. Muitas delas pertencem à área da história da terminologia.

O artigo de Angelė Kaulakienė, Fatores que influenciam o tempo de consolidação dos termos da física, não deixa de revelar uma aspiração à modernidade: a autora expressa até por meio de uma fórmula a dependência desse período em relação ao número de formas sinônimas e variantes. Mas os próprios fatores — linguísticos (correção, precisão, clareza), interlinguísticos e extralinguísticos — são apenas enumerados, não analisados.

155

Da mesma área é o extenso artigo de Palmira Zemlevičiūtė, «Termos médicos de “O médico caseiro”», bem como o de Robertas Gedrimas, Nomes compostos de plantas com flores na obra de Jurgis Ambraziejus Pabrėža “Tayslos augumyynis” (embora não se saiba por que razão os termos de Pabrėža ainda hoje usados são chamados de atuais). A problemática das pesquisas nessa área é diversificada pelo breve artigo de Gita Kazlauskaitė, Traços de antonímia nos termos de fonética.

No artigo de Genovaitė Irtmonienė e Albina Pribušauskaitė, Tendências de criação de termos esportivos e problemas de uso, os momentos históricos são apenas mencionados, e toda a análise se baseia nos dados e na problemática do Dicionário de termos esportivos (1996 e 2002).

Há aqui também uma verdadeira novidade: o artigo de Giedrė Čepaitienė e Regina Kvašytė, Dicionário de estudos livônios: critérios de seleção e definição dos termos. O tema é bastante novo não só para os leitores, mas talvez também para as autoras: afirmam que «os termos necessários a essa área são usados em trabalhos de diversas áreas científicas» (179); muitos deles são apresentados com definições, mas o conteúdo dos conceitos — a base dos termos — pode diferir nas ciências afins. Será que a nova área não precisa estabelecer esses conteúdos e definir os conceitos à sua maneira, em vez de criticar aqueles que não poderiam ter tido tal objetivo?

Alguns artigos da coletânea foram escritos por terminólogos que não são linguistas.

O artigo da física Eglė Makariūnienė e da linguista Angelė Kaulakienė, Termos nas publicações de divulgação das ciências naturais de Stasys Dabušis, apresenta uma visão geral de muitos trabalhos desse linguista, editor e tradutor, célebre e empenhado em tornar-se célebre de várias maneiras, bem como dos termos neles usados. Conclui que, entre os termos de física e engenharia por ele propostos, consolidaram-se refletor, botão, plugue, calculadora.

O breve artigo de três autores — Loreta Alešiūnaitė, Vytautas Gedrimas e Elena Molytė —, Problemas de normalização dos termos de anatomia, começa com uma extensa resenha sobre a criação e a normalização da nomenclatura da anatomia humana em lituano.

Também não se evitaram aqui imprecisões e até repetições, por exemplo:

«O artigo pretende examinar não só as mudanças nos termos de anatomia, mas também observar o princípio da estabilidade, <...>» (118, parágrafo I).

«Neste trabalho, pretendemos examinar não só as mudanças nos termos de anatomia, mas também não perder de vista o princípio da estabilidade» (120, parágrafo II).

A intenção de «levantar algumas questões para debate» (118) praticamente se limita a levantá-las. E a algumas afirmações falta muita precisão. É muito estranha a seguinte afirmação: «pa- é usado quando se indica um local ao longo de e sob um objeto, por exemplo: glândula parotídea, tenda (do cerebelo), sulco nasolabial, região submentoniana, região submandibular, glândula submandibular, linfonodo submandibular etc.; po- é usado quando se indica algo situado na parte inferior de um objeto

156

… nesta, por exemplo: sutura infraorbitária, forame infraorbitário, sulco infraorbitário, núcleo do nervo hipoglosso, osso hioide, artéria subescapular, bolsa subcutânea, músculo subclávio, centro subcortical etc.” (120). Aqui faltam definições tão necessárias, mas, a partir das definições de significado derivacional apresentadas pelos autores, parece que osso hioide não fica sob a língua, mas na parte inferior da língua, ou seja, afinal, na própria língua; bolsa subcutânea — na pele!.. É muito estranho que a localização «sob» seja expressa por pa-, e não por po- (cf. požemis, pagrindis, poodis); pa- também significa outra localização — «ao longo de», embora, neste caso, seja mais habitual e claro prie- (priekritūnis, prievartis). A bibliografia não é indicada com grande precisão, por exemplo: «No segundo volume da Gramática da língua lituana académica, indica-se que, para formar termos de várias áreas, são geralmente usados particípios adjetivais da voz passiva no presente (LKG 1971: 337–343)» (120). Na passagem indicada da LKG, há toda uma subseção intitulada Particípios passivos do presente; as formas adjetivais ocupam várias páginas, mas as afirmações a seu respeito encontram-se apenas nas páginas 339 e 340. Os autores dizem: «<…> observámos que nem sempre se respeita esta indicação» (120), mas passam a tratar também dos particípios da voz ativa e, além disso, introduzem logo, sem qualquer explicação, outra questão — a distinção ou não distinção entre tipos de particípio —, com muitos exemplos, mas sem uma conclusão clara. Fala-se da regra da vogal de ligação nos compostos e da analogia, para depois se terminar com uma afirmação obscura: «Talvez os princípios de formação dos termos também tenham uma tradição histórica que não se quer alterar» (122). Há muitas citações, e de modo inconsistente, mas esta crítica é desnecessária e incorreta: «A bibliografia que lemos permite concluir que os linguistas não têm uma opinião unânime sobre quando usar -inis, -ė e quando usar o caso genitivo num termo composto» (123). Talvez tenhamos lido mais dessa bibliografia e a tenhamos compreendido melhor: os linguistas indicaram claramente quando se usa uma forma e quando se usa a outra, mas também uma terceira possibilidade — quando ambas são admissíveis (sinonímia gramatical) — não constitui um erro linguístico. Naturalmente, o terminólogo tem de escolher, mas não pode fazê-lo sem definições dos termos (é preciso distinguir os significados!) e sem análise de microssistemas. Os fenómenos linguísticos têm limites claros, mas também há zonas de transição (zonas cinzentas). Sem compreenderem isso, os três autores perdem-se nessas zonas e manifestam descontentamento com os linguistas…

O pequeno artigo de Jurgita Mikelionienė, A diversidade dos sinónimos e dos meios de formação de palavras na filosofia lituana contemporânea, talvez ainda não passe de prospeção e exercícios importantes apenas para a autora, nos domínios da linguística de corpus, já muito percorridos.

O artigo de Stasys Zajankauskas, Organizemos a terminologia com responsabilidade, sem precipitação nem açodamento, corresponde ao título: muitas ordens e exortações, muitas negações e afirmações nuas, impossíveis de verificar sem argumentos, além de várias decisões apressadas e propostas pouco sólidas. Eis um exemplo: key word — palavra significativa, palavra principal, palavra essencial ou palavra-chave. E, provavelmente, a tradução mais precisa seria «palavra-chave» (e «conceito-chave»).

157

É muito errada a ideia de que «para alguns linguistas, o mais importante é, na maioria das vezes, apenas que a palavra seja lituana e tenha a acentuação correta» (305). Na realidade, a precisão dos termos é, antes de mais, da competência dos especialistas da área; porém, quando a imprecisão é muito evidente para os linguistas, de modo algum «se deixa a decisão aos especialistas da área» (305). É um disparate dizer que leidžiamoji (em vez de leistinosios) srovė significa «a corrente que normalmente é permitida por algum elemento» (308). Em primeiro lugar, não existe tal conceito (tal tipo de corrente); em segundo lugar, quem se ocupa de algum aspeto da gramática deve lê-la e compreendê-la. A exposição desorganizada também causa má impressão. A questão do valor é abordada tanto no final da subseção Organização terminológica à pressa (306) como na subseção Não nos apressemos a mudar termos bem estabelecidos (307), embora haja uma subseção específica, Sobre o significado e o valor dos termos (310–311). São corretas as ideias de que não se devem alterar termos sem necessidade nem criar neologismos estranhos (e os exemplos também são corretos), mas, com algumas afirmações infundadas, o autor, infelizmente, não sustenta nem as suas próprias exortações nem a mais importante e correta delas: «a organização terminológica é, afinal, um trabalho científico» (311).

As observações de Valerijonas Žalkauskas, Sobre a terminologia politécnica, são semelhantes: quando alguém que não é linguista se põe a fazer muita linguística, as imprecisões são inevitáveis — e isto num livro de linguística! Quanto ao sufixo -tis, convém recordar que é o terceiro sufixo mais frequente na formação de substantivos abstratos deverbais, ou nomes de ação, (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291), embora alguns derivados (klūtis, stotis) também tenham um significado concreto; é apenas o nono sufixo mais produtivo na formação de nomes de resultado de ação (įkaištis, paplotis, sviltys 373), e também é um sufixo frequente na formação de nomes de instrumentos (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387).

Stasys Žebrauskas e Rimantas Jonas Mukulys escolheram um bom tema — Os termos de eletrotecnia do professor Leonas Kaulakis: para investigar a história da formação da terminologia de uma área, é muito importante ter competência científica nesse domínio.

Por fim, cumpre mencionar o artigo de Renata Maslauskienė, Normalização dos termos, que apresenta uma análise e, na fig. 6, os indicadores qualitativos do trabalho terminológico do Departamento de Normalização da Lituânia. Contudo, nessa análise não se vislumbram nem questões linguísticas nem critérios de qualidade. E fariam muita falta.

Conclusões

A coletânea de artigos sobre terminologia Problemas da história e da atualidade da terminologia (2004), que se destaca bastante em termos quantitativos, passa, na sua maior parte, com êxito nas provas de cientificidade. Mas há também uma pequena parte… A organizadora, Albina Auksoriūtė, e

158

O editor Stasys Keinys, ao que me parece, armou a cilada já ao preparar a conferência — quando não há peneira, acaba passando de tudo. Naturalmente, muita coisa foi peneirada durante a preparação do livro. Além disso, como os artigos estão em ordem alfabética, as falhas não são tão visíveis. Mas, se a conferência (e não as teses) não segue a ordem alfabética, por que a coletânea a segue? Talvez a culpa seja também da modéstia do Editor, mas ela é certamente excessiva e desnecessária: as seções poderiam ser organizadas por tema, e não por importância. Para o futuro, também se podem imaginar outras soluções; por exemplo, para que a peneira não seja completamente fechada para alguns, reservar uma parte da conferência para seminários.

Ao restringir a avaliação à terminologia lituana, também convém notar aquilo que se destaca com muita força: o pequeno ramo da terminologia informática. No entanto, nem ele próprio nem ninguém se preocupa em saber se isso constitui algum método novo da terminologia ou apenas um recurso técnico, embora seja habitual e não se negue que os métodos são apenas formas de análise linguística.

Ao avaliar o presente — também criticamente —, projetamos no futuro uma linha reta. Mas ela sobe a montanha, sempre montanha acima.

Jonas KLIMAVIČIUS

Recebido em 2005-11-28

Instituto da Língua Lituana

Rua Vileišio, 5, LT-10308 Vilnius

E-mail: [email protected]

159