Te minologija | 2008 | 15 4 3
Белорусская и литовская
терминографии:
сравнительный аспект
ВЯЧЕСЛАВ ЩЕРБИН
ИнститутязыкаилитературыНациональнойакадемиинаук
Беларуси
В
периоды резких социальных сдвигов, которым неизменно со-
путствует быстротекущее изменение мировоззренческих основ,
наивной и научной картин мира и даже давно сложившихся дис-
циплинарных парадигм (в том числе и лингвистической парадигмы),
у исследователей из стран, переживающих переходный период, появ-
ляется острая методологическая потребность опереться в своих поис-
ках на устоявшееся и оправдавшее себя на практике научное знание.
Именно опора на такое апробированное временем и международной
научной практикой знание (порой его называют международной на-
учной традицией) позволяет исследователю не растратить отведенные
жизнью время и силы на что-нибудь «модное», но не очень существен-
ное для развития избранной области знаний. Такое общепризнанное
мировым научным сообществом знание или международная научная
традиция, как правило, формируется на протяжении десятков и даже
сотен лет как результат труда нескольких поколений исследователей
разных стран мира, направленного на сохранение и передачу своим
преемникам всего самого ценного из накопленного научного опыта.
Формой выявления такого общепризнанного научного знания высту-
пают дисциплинарные межгосударственные сравнительные исследова-
ния, а также международные научные конференции со сравнительной
тематикой, аналогичные той конференции, которая проводилась Виль-
нюсским университетом в ноябре 2008 г. и была посвящена проблемам
взаимодействия языков и культур литовцев и славян.
Нам уже доводилось писать о современном состоянии сравнительно-
го обществоведения в странах Содружества Независимых Государств
(Щербин 2001), развитию которого препятствует сохранившаяся еще
с советских времен обособленность социогуманитарной науки стран
4 4
СНГ от обществоведения наиболее развитых в научном отношении
стран мира, в связи с чем далеко не все достижения и наработки миро-
вой социогуманитарной мысли являются доступными для сравнитель-
ного изучения в странах СНГ. Психологические причины сохранения
этой социогуманитарной обособленности стран Содружества раскрыл
известный белорусский философ, академик А. А. Михайлов: «…в на-
шей недавней истории содержание гуманитарного знания формиро-
валось в течение длительного времени в атмосфере воинствующего
противостояния и радикального выпадения из всего того, чем жило
и живет профессиональное сообщество. В этом смысле мы являемся
наследниками такого состояния гуманитарных наук, которое, по су-
ществу, знанием не является… Первым и необходимым шагом на пути
преодоления кризисного состояния нашей гуманитаристики является
изживание в нас самих все еще имеющей место неосведомленности о
новейших тенденциях исследований в области гуманитарных дисцип-
лин, в которой мы пребываем» (Михайлов 2000: 415–416).
На наш взгляд, формированию адекватного представления о новей-
ших тенденциях в развитии зарубежных социогуманитарных наук
максимально способствует проведение межгосударственных сравни-
тельных исследований с использованием доступных отечественных
и зарубежных данных об истории и современном состоянии этих
наук. В пользу такого вывода свидетельствует богатый опыт проведе-
ния межгосударственных сравнительных исследований, накопленный
в западноевропейских странах и странах Северной Америки. В этих
странах компаративистика (или сравнительное обществоведение) ак-
тивно развивается с начала ХХ века: а) регулярно проводятся между-
народные конгрессы по сравнительному правоведению, литературо-
ведению, философской компаративистике (гавайские конференции),
сравнительной культурологии, лингвистике, историографии, социоло-
гии и другим социогуманитарным наукам; б) создаются разнообразные
университетские кафедры и институты компаративистского профиля,
общественные ассоциации гуманитариев-компаративистов (например,
еще в 1954 году было основано Французское общество сравнитель-
ного литературоведения); в) издаются многочисленные журналы по
социогуманитарной компаративистике: Сравнительноеправо (Париж),
Ежеквартальныйжурналкомпаративистскойфилософии (на Гавайях),
Сравнительныеполитическиеисследования (Калифорния), Междуна-
Вячеслав Щербин | Белорусскаяилитовскаятерминографии:...
Te minologija | 2008 | 15 4 5
родныйжурналсравнительнойсоциологии (Лейден), Журналсравни-
тельнойэкономики (Сан-Диего), Журналсравнительнойпсихологии
(Вашингтон) и другие.
Нет сомнений, что неоценимую пользу применение сравнительного
подхода может оказать и в процессе изучения терминографической
практики разных стран мира, поскольку количественные и качествен-
ные различия, существующие между национальными терминогра-
фиями таких стран, порой обусловлены не столько состоянием и
уровнем развития терминоведческой и терминографической теории в
этих странах, сколько масштабами организационной структуры, кад -
рового потенциала, финансового и информационного обеспечения
той или иной национальной науки, наличием национальных научных
традиций, признанных научных школ и т. п. экстралингвистическими
обстоятельствами. Однако, для того, чтобы проведение межгосудар-
ственных сравнительных исследований в области терминографии дало
положительный результат, необходимо продуманно подойти к выбору
узкодисциплинарных критериев таких межгосударственных сравне-
ний, соответствующим образом обосновать цели и причины проведе-
ния межгосударственных сравнительных исследований. В частности,
знакомство с имеющимся опытом западноевропейской компаративис-
тики показало, что «существуют две главные причины проведения
специфических межгосударственных сравнений. Одна из них связа-
на с эмпирическим тестированием различных объясняющих гипотез,
которые якобы выходят за пределы государственных границ… Вторая
причина необходимости проведения специфических межгосударствен-
ных сравнений состоит в том, что лучше всего можно определить как
доказательное разъяснение. Центральной задачей такого анализа яв-
ляется углубленное понимание особенностей какой-либо страны пу-
тем сопоставления ее опыта с опытом других государств» (Сандерс
1995: 32). В зависимости от того, какие цели – теоретические (проверка
гипотезы, теории и т. п.) или практические (например, определение
степени эффективности проводимой в стране терминографической ра-
боты) – ставятся при проведении сравнительного межгосударственно-
го исследования, зависит выбор используемых в таком исследовании
методов и критериев.
Нами в процессе проведения сравнительного изучения белорусской и
литовской терминографий ставилась чисто практическая цель – опре-
4 6
делить, какая из двух названных национальных терминографий разви-
вается более динамично и продуктивно. Соответственно поставленной
цели подбирались следующие атрибуты исследования: а) метод попар-
ного сравнения белорусских и литовских данных (о разных сторонах
развития национальных терминографий двух стран), отобранных при
помощи того или иного критерия; б) сам набор таких критериев (коли-
чественный, хронологический, лингвистический, типологический кри-
терии и критерий реестрового объема терминологических словарей).
Названный выше метод и указанный набор критериев были уже
опробованы нами в рамках ранее проведенного межстранового срав-
нительного исследования на материале белорусской и украинской
терминографий (Щербин 2005). И как показали результаты этого
сравнительного исследования, данные метод и набор критериев
обладают высоким эвристическим потенциалом. В частности, их
использование позволило выявить, что «украинская терминография
богаче белорусской по составу включаемых ею специальных словарей
разных типов и соответственно по перечню представляемых ими
терминографических направлений» (Щербин 2005: 30). Отмеченные
выше достижения украинских терминографов «являются результатом
хорошей организации терминографической работы в Украине» (там же:
30), основу которой составляет следующее: а) наличие государствен-
ного Комитета научной терминологии в Украине; б) наличие отдела
терминологии в Институте украинского языка НАН Украины; в) ре-
гулярное (раз в два года) проведение всеукраинских съездов термино-
логов и публикация их материалов в полном объеме, а также многое
другое, что, к сожалению, отсутствует в терминографической практике
Беларуси. Поэтому сравнительное изучение белорусской и украинской
терминографий способствовало выявлению и устранению ряда недо-
статков в работе отечественных терминографов.
Аналогичным образом, у нас были все основания надеяться, что
сравнительное изучение белорусской и литовской терминографий
тоже окажется весьма продуктивным и позволит внести в термино-
графическую практику Беларуси соответствующие коррективы, ко-
торые будут сформулированы с учетом достижений наших литовских
коллег. Проведению такого сравнительного исследования двух на-
званных национальных терминографий в значительной мере способ-
ствовало недавнее издание достаточно полных библиографических
Вячеслав Щербин | Белорусскаяилитовскаятерминографии:...
Te minologija | 2008 | 15 4 7
указателей по терминографии Беларуси и Литвы – двух белорусских
указателей (Чарня�ская, Цыхун 2000; К�пель, Са�ка 2002) и одно-Чарня�ская, Цыхун 2000; К�пель, Са�ка 2002) и одно-Цыхун 2000; К�пель, Са�ка 2002) и одно-К�пель, Са�ка 2002) и одно- и одно-
go li auischen Zeige s (Gai eny ė-Bu le , Keinys, No eikai ė 2008).
Вместе с тем, следует сказать и о том, что указанные белорусские и
литовский библиографические указатели отличаются между собой по
ряду параметров:
а) у них разные хронологические рамки охватываемого термино-
графического материала (два белорусских указателя в совокупности
включают данные о терминологических словарях, изданных за период
s Mi e des XIX. Jah hunde s bis 2002 inklusi e, und li auische Zeige
содержит данные о терминологических словарях, опубликованных за
время с 1900 по 2005 год включительно);
б) у них разная структурная организация (в белорусских указателях
терминографические данные даются в алфавитном порядке, т. е. по
алфавиту фамилий авторов и названий терминологических словарей,
а в литовском указателе такие данные приводятся в хронологическом
порядке, т. е. по годам издания терминологических словарей);
в) в их основу положены разные принципы подачи терминографиче-
ского материала: самый полный белорусский указатель (К�пель, Са�ка
2002) содержит информацию не только об отдельных книжных из-
даниях терминологических словарей, но и о прикнижных и приста-
тейных терминологических словарях. Второй белорусский указатель
(Cha nyaská, Tsýhún 2000) und li auische Zeige (Gai eny ė-Bu le ,
Keinys, No eikai ė 2008) en hal en Angaben nu übe solche Te minono-
логических словарях, которые опубликованы в виде отдельных книг;
г) у их составителей было разное понимание границ терминоло-
гической лексики (именно этим, на наш взгляд, объясняется то, что
сведения об изданном в Литве переводном словаре терминов родства
(Si iso a 2000), en hal enem wie bela ussische, so auch li auische Te min-
ны, включены в белорусский указатель, но отсутствуют в литовском
указателе).
Учитывая наличие существенных различий между двумя белорус-
скими и одним литовским указателями в подаче терминографического
материала, необходимо было каким-то образом унифицировать от-
бираемые для сравнения библиографические данные о белорусской и
литовской терминографии, иначе результаты такого сравнения были
бы некорректными в сопоставительном отношении. Нами было приня-

4 8
то решение «выровнять» данные из белорусских указателей по образцу
литовского указателя:
1) для сравнения использовались данные о белорусских терминоло-
гических словарях, изданных в 1900–2005 гг. Недостающие в имею-
щихся белорусских указателях данные за 2003–2005 гг. «добирались»
путем изучения содержания 36 выпусков «Кн�жнага летап�су друку
Беларус�» за указанные три года;
2) для сравнения привлекались данные только об отдельных (книж-
ных) изданиях белорусских терминологических словарей.
Полученные в результате такой унификации библиографические дан-
ные по белорусской и литовской терминографии сравнивались далее
по пяти указанным выше критериям. В частности, сравнение бело-
русских и литовских данных по количественному критерию дало
следующие показатели: за указанный выше период (1900–2005 гг.) в
виде отдельных книжных изданий были опубликованы 393 белорус-
ских терминологических словаря и 501 литовский терминологический
словарь.
Далее, сравнение исходных белорусских и литовских библиографи-
ческих данных по хронологическому критерию позволило выявить
существенные различия в динамике публикационной активности бело-
русских и литовских терминографов по десятилетиям (см. таблицу 1).
Таблица 1. Данные о динамике публикационной активности белорусских и литовских терминографов
в 1900–2005 гг.
Разбивка рассмат ри -
ваемого периода
(1900–2005 гг.) по
десятилетиям
Количество опублико-
ванных белорусских
терминологических
словарей
Количество опублико-
ванных литовских
терминологических
словарей
1901–1910 гг. – 3
1911–1920 гг. 2 6
1921–930 гг. 30 1
1931–1940 гг. 3 3
1941–1950 гг. – 3
1951–1960 гг. 114
Вячеслав Щербин | Белорусскаяилитовскаятерминографии:...
Te minologija | 2008 | 15 4 9
Разбивка рассмат ри -
ваемого периода
(1900–2005 гг.) по
десятилетиям
Количество опублико-
ванных белорусских
терминологических
словарей
Количество опублико-
ванных литовских
терминологических
словарей
1961–1970 гг. 11 48
1971–1980 гг. 6 61
1981–1990 гг. 29 64
1991–2000 гг. 250 186
2001–2005 гг. 64 112
Из приведенных в таблице 1 данных видно, что динамика публикаци-
онной активности белорусских терминографов была весьма нестабиль-
ной от десятилетия к десятилетию: она то снижалась до нуля, то резко
возрастала. Выявлены два десятилетия (1920-е и 1990-е гг.), когда про-
исходили «залповые выбросы» белорусской терминографической про-
дукции (в 1920-е гг. опубликовано 30 терминологических словарей, а
в 1990-е гг. – 250). Именно в эти два десятилетия приоритетный статус
белорусского языка, как языка титульной нации, имел соответствую-
щую законодательную поддержку. В остальные десятилетия ХХ века,
когда белорусский язык лишался законодательной поддержки своего
приоритетного статуса, в издании отечественных терминологических
словарей наблюдаются очевидные спады (публикация нескольких сло-
варей за десятилетие) и даже настоящие провалы (полное отсутствие
опубликованных словарей в течение десятилетия).
Совсем иная динамика публикационной активности просматривается
на материале библиографических данных о развитии литовской тер-
минографии. Данные показывают, что эта динамика была достаточно
стабильной и позитивной, т. е. шел практически постоянный рост ко-
личества издаваемых терминологических словарей, без существенных
спадов и провалов. В частности, в первом десятилетии ХХ века было
опубликовано 3 терминологических словаря, во втором – 6, в третьем –
1, в четвертом – 3, в пятом – 3, в шестом – 14, в седьмом – 48, в вось-
мом – 61, в девятом – 64, в последнем десятилетии ХХ века – 186 и за
5 лет нынешнего столетия – 112, что при сохранении существующих
Продолжение таблицы 1
5 0
темпов издания терминологических словарей в Литве даст по итогам
e s en Jah zehn s XXI. Jah hunde s meh als 220 Wö e büche . Somi ,
начиная с середины прошлого века, в рамках литовской терминогра-
фии идет стремительное (от десятилетия к десятилетию) увеличение
количества издаваемых специальных словарей, что полностью соответ-
ствует требованиям мировой научно-технической революции, начав-
шейся в 1960-е гг., а также требованиям мировой экономики знаний,
формирование которой началось в 1990-е гг.
Существенные различия между белорусской и литовской термино-
графиями выявлены также в процессе их сравнения по лингвисти-
ческому критерию, т. е. путем определения языковой принадлеж-
ности терминов в сравниваемых белорусских и литовских словарях. В
частности, языковая характеристика терминологического материала
в обследованных белорусских словарях такова: из 393 изданных в те-
чение указанного периода терминологических словарей 334 словаря
включают русские термины, 288 словарей – белорусские термины, 38
словарей – английские термины, 31 словарь – латинские термины, 18
словарей – немецкие термины, 10 словарей – французские термины,
9 словарей – польские термины и т. д. В целом же опубликованные в
Беларуси терминологические словари содержат термины на 32 славян-
ских и неславянских языках.
Совсем иным языковым предпочтениям отдавался приоритет в про-
цессе отбора терминов для литовских специальных словарей: из 501
имеющегося в Литве терминологического словаря 499 словарей вклю-
чают литовские термины, 231 словарь содержит английские термины,
215 словарей – русские термины, 128 словарей – немецкие термины,
76 словарей – французские термины, 44 словаря – латинские термины,
19 словарей – польские термины, 13 словарей – итальянские термины,
12 словарей – испанские термины и т. д. Всего в литовских специ-
альных словарях представлены термины на 27 языках мира. Таким
образом, если в рамках белорусской терминографии явно доминирует
тенденция к первоочередному (порой даже за счет терминов на языке
титульной нации) переводу и толкованию русских терминов, то в рам-
ках литовской терминографии опубликованные специальные словари,
во-первых, в обязательном порядке включают термины на родном язы-
ке, а во-вторых, в относительно равных и соотносимых пропорциях
содержат термины на основных языках наиболее развитых в научном
Вячеслав Щербин | Белорусскаяилитовскаятерминографии:...
Te minologija | 2008 | 15 5 1
отношении стран мира, что обеспечивает литовским читателям, ис-
пользующим эти специальные словари, доступ к большему объему
научной информации, накопленной в разных странах мира.
Весьма интересные результаты дало сравнительное изучение библио-
графических данных о белорусской и литовской терминографиях по
типологическому критерию, т. е. с учетом типов опубликованных
терминологических словарей. Так, в рамках белорусской терминогра-
фии доминируют специальные словари следующих типов:
1) переводные словари (всего 267 названий), в том числе 201 дву-
язычный словарь и 66 многоязычных словарей;
2) учебные словари (всего 175 названий), в том числе 153 словаря
для студентов и 22 словаря для школьников;
3) толковые словари (всего 136 названий);
4) энциклопедические словари (всего 31 название);
5) классификационные словари (7 названий);
6) глоссарии (4 названия) и другие типы специальных словарей. В
числе последних – индексы, синонимические словари терминов, поня-
тийные или концептуальные словари, исторические, иллюстрирован-
ные, фразеологические словари терминов, словари научных метафор,
сокращений и т. п.
Типология литовских терминологических словарей выглядит не-
сколько иначе. В частности, в рамках литовской терминографии до-
минируют специальные словари следующих типов:
1) переводные словари (всего 396 названий), в том числе 240 дву-
язычных словарей и 156 многоязычных словарей;
2) толковые словари (всего 223 названия);
3) учебные словари (всего 100 названий), в том числе 63 словаря для
студентов и 37 словарей для школьников;
4) энциклопедические словари (всего 28 названий);
5) понятийные или концептуальные словари (27 названий);
6) индексы (11 названий);
7) электронные словари (5 названий);
8) классификационные словари (5 названий);
9) иллюстрированные словари (4 названия) и другие типы специ-
альных словарей. В числе последних – фразеологические, словообра-
зовательные, частотные, орфографические словари терминов, словари
сокращений, неправильностей и т. п.