2 8 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
Толковые словари лингвистической
терминологии в восточнославянских
странах: сравнительный анализ
ВЯЧЕСЛАВ ЩЕРБИН
Центр системного анализа и стратегических исследований
Национальной академии наук Беларуси
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: типология словарей, реестровая единица, вокабула, микроструктура
словарной статьи, макроструктура словаря, мегаструктура словаря, сводный толко-
вый словарь восточнославянской лингвистической терминологии
Проведение сравнительных, межстрановых исследований обу
слов лено целым рядом объективных причин, достаточно под
роб но описанных в публикациях компаративистов:
1) «сравнение – это средство приобретения знания. Поскольку осо-
знание единичного факта связано с пониманием многих фактов, по-
скольку частное мы лучше постигаем в свете всеобщих, универсаль-
ных представлений, проведение сравнения между государствами на
межстрановом уровне в десятки раз увеличивает возможность объ-
яснения того или иного явления. Исследователь, изучающий только
одну страну, может интерпретировать как нормальное то, что на
самом деле компаративисту представляется аномальным» (Доган,
Пеласси 1994: 19);
2) «существуют две главные причины проведения специфических
межгосударственных сравнений. Одна из них связана с эмпириче-
ским тестированием различных объясняющих гипотез, которые яко-
бы выходят за пределы государственных границ… Вторая причина
необходимости проведения специфических межгосударственных
сравнений состоит в том, что лучше всего можно определить как
доказательное разъяснение. Центральной задачей такого анализа яв-
ляется углубленное понимание особенностей какойлибо страны
путем сопоставления ее опыта с опытом других государств» (Сандерс
1995: 32);
2 9Te minologija | 2014 | 21
3) межгосударственные сравнительные исследования способствуют
выявлению «апробированного временем и международной научной
практикой знания (порой его называют международной научной тра-
дицией)», учет которого «позволяет исследователю не растратить
отведенные жизнью время и силы на чтонибудь «модное», но не
очень существенное для развития избранной области знаний» (Щер-
бин 2008: 43).
Однако, помимо указанных выше наиболее общих причин, детер-
минирующих проведение любых сравнительных, межстрановых ис-
следований, существуют и более частные причины для осуществления
таких сравнений, обусловленные спецификой изучаемой области зна-
ний. Применительно к сравнительным исследованиям в области тер-
минографии одну из таких частных причин их проведения описал
российский исследователь Ю.Н. Марчук. На материале статистических
данных о числе первых изданий терминологических словарей он по-
казал, что «новые науки характеризуются выпуском возрастающего
числа терминологических словарей. Это необходимо для интенсивной
работы и для развития этих новых областей знания. Тематика тер-
минологических словарей чрезвычайно важна для наукометрии, так
как позволяет определить области науки и техники, в которых идет
интенсивное развитие» (Марчук 1992: 2122). В частности, из табли-
цы 3 «Абсолютное число первых изданий словарей», составленной
Ю.Н. Марчуком на основе опубликованного в Москве обзора Совре-
менное состояние научно-технической лексикографии (ССНЛ 1986),
видно, что к числу таких быстроразвивающихся в разных странах
мира областей научных знаний, в рамках которых наблюдается зна-
чительное увеличение выпуска терминологических словарей, отно-
сятся информатика, экология, энергетика, лингвистика, полимеры,
биология, биохимия и др. (Марчук 1992: 21).
Отмеченная Ю.Н. Марчуком тенденция к быстрому увеличению
количества издаваемых (в числе прочих) словарей лингвистической
терминологии получила свое подтверждение в процессе создания
нами дисциплинарной классификации терминологических словарей,
изданных в Беларуси. Так, среди почти четырех десятков тематических
групп специальных словарей, выявленных нами в результате фрон-
тального обследования белорусских библиографических словарных
3 0 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
указателей (Чарняўская, Цыхун 2000; Кіпель, Саўка 2002), словари
лингвистической терминологии (далее СЛТ) занимают пятую позицию
(46 названий), уступая в количественном отношении только биоло-
гическим словарям (141 название), экономическим словарям (137),
историческим словарям (66) и математическим словарям (48) (Щер-
бин 2009: 19). Более того, проведенное нами фронтальное обследо-
вание содержания российских и украинских библиографических ука-
зателей словарных изданий (НТС 1988; Комова 2003; Дубичинский
2013) показало, что рассматриваемая тенденция к быстрому увеличе-
нию количества издаваемых СЛТ имеет место также в рамках рос-
сийской и украинской терминографий. Наконец, следует сказать и о
том, что создание СЛТ как отдельное направление словарной деятель-
ности получило свое терминологическое оформление в отечественной
лингвистике («лексикография лингвистической терминологии», «лек-
сикография в области специальной лингвистической терминологии»)
еще в начале 1960х годов (Ахманова, Полторацкий 1962: 189190).
Вместе с тем, накопленный нами опыт построения всевозможных
словарных типологий и классификаций с целью выявления наиболее
сопоставимых по объему и принципам организации словарных из-
даний (Шчэрбін 1981; Шчэрбін 2002; Щербин 2005; Щербин 2008)
убеждает в том, что наличие в восточнославянских странах общего
позитивного мегатренда в области издания СЛТ совсем не означает
отсутствия весьма значимых различий между белорусской, русской
и украинской терминографиями в указанной области словарных зна-
ний. Как справедливо заметил российский исследователь В.Г. Гак
относительно особенностей сравнения больших групп разноязычных
словарей между собой, «групповые объекты дискретны сами по себе,
но, вместе взятые, они формируют недискретные ряды, где различные
объекты отличаются друг от друга частными, подчас трудноулови-
мыми признаками, что позволяет поразному классифицировать их.
…даже если в словарях выделяются одни и те же (или примерно од-
ни и те же) значения слова, их группировка, последовательность в
словарной статье могут оказаться различными, и разработка одного
и того же слова в разных словарях даже сопоставимого объема ста-
новится неодинаковой. Дело в том, что у многих слов значения вы-
деляются на основании пересекающихся признаков. При определении
иерархии значений может быть избрана различная последовательность
3 1Te minologija | 2014 | 21
этих признаков, что и предопределяет различный вид семантической
структуры слова в разных словарях» (Гак 1978: 1718). По указанным
выше причинам данная статья посвящается проблемам выявления
общих и специфических характеристик в содержании наиболее пол-
ных толковых СЛТ, изданных в Беларуси, России и Украине.
Вначале объясним, почему в качестве главного объекта сравнитель-
ного анализа выбраны толковые СЛТ, опубликованные в восточно
славянских странах. Ведь если рассматривать словарь с точки зрения
лексикографической семиотики, то к числу словарносправочных
изданий относятся не только толковые, переводные, учебные и про-
чие словари терминов, которые изданы в виде отдельных книг, но и
а) всевозможные словарные приложения, предметные указатели, ин-
дексы терминов, которые содержатся в монографиях, диссертациях,
научных статьях и прочих публикациях; б) многочисленные электрон-
ные словари, терминологические базы и банки данных, существующие,
как правило, только в памяти ЭВМ. Причем объем таких нетрадици-
онных словарносправочных работ (словарных приложений, электрон-
ных словарей и т.п.) может варьировать от одной страницы до многих
тысяч страниц текста (например, в Википедии). Если учитывать при
создании исчерпывающего перечня восточнославянских СЛТ все пе-
речисленные выше нетрадиционные словарносправочные работы, то
объем такого перечня, по нашим подсчетам, уже сегодня составит
многие сотни названий. Даже если ограничить перечень восточно
славянских СЛТ включением только тех специальных словарей, ко-
торые изданы в виде отдельных книг, то и тогда их общее количество
составляет около сотни названий. Провести сравнительный анализ
содержания такого количества восточнославянских СЛТ можно толь-
ко в рамках специального монографического исследования.
Таким образом, уже в самом начале работы над данной статьей
весьма актуальной была проблема корректного ограничения рассма-
триваемого терминографического материала восточнославянских язы-
ков. Обычно подобные проблемы решаются в процессе построения
достаточно полной и детализированной типологии СЛТ с последую-
щим отбором наиболее сопоставимых по объему и принципам орга-
низации специальных словарей. К настоящему времени создан целый
ряд таких специализированных словарных типологий, авторы которых
порой явно преувеличивали их классификационные возможности. Так,
3 2 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
советский терминолог В.М. Перерва в свое время полагал, что «все
многообразие терминологических словарей можно классифицировать
по различным признакам, например: а) по числу представленных язы-
ков – одноязычные, двуязычные, многоязычные; б) по наличию и
принципу толкования – энциклопедические, толковые, не содержащие
толкований; в) по представленной отрасли или отраслям знания – от-
раслевые, узкоотраслевые, многоотраслевые (в том числе политехни-
ческие); г) по полноте представленной терминологии – полные, сред-
ние, краткие; д) по специальному назначению – понятийные, частот-
ные, обратные» (Перерва 1976: 199).
В свою очередь, российские исследователи Н.А. Слюсарева и Г.Н. Ма-
карова группируют выявленные ими зарубежные СЛТ по следующим
пяти базовым типам специальных справочников (Слюсарева, Макаро-
ва 1977: 283286): 1) энциклопедические общие словари. К ним отно-
si z , beispielsweise, Encyclopedia o linguis ics, in o ma ion and con ol A.K.
Mi hem und R.A. Hadsons (Ox o d, London, 1969); 2) enzyklopädische spezielle
Wö e büche . In ihnen Zahl Kenkyusha Dic iona y o new linguis ics (Tokyo,
1971); 3) olkliche allgemeine Wö e büche . SLT dieses Typs ussische Fo sche
beziehen Glossa y o linguis ic e minology M. Pei (New Yo k, London, 1966); 4)
olkowe spezialisie e Wö e büche . Ein k ä iges Beispiel SLT dieses Typs is
A glossa y o Ame ican echnical linguis ic usage E. Hemppa (4e ausd. U ech ,
An we p, 1968); 5) Wö e böche (Glossassa ien). Kling zum Le z e en, zum
Beispiel, Mul ilingual lexicon o linguis ics and philology. English, F ench, Ge man,
Russian
R. Näsch (Flo ida, 1968).
Еще более детализированную типологию СЛТ построили россий-
ские исследователи И.С. Куликова и Д.В. Салмина, которые, опира-
ясь на типологические идеи В.А. Ицковича и Н.В. Васильевой (Иц-
кович 1964; Васильева 1990) и развивая предложенный Л.В. Щербой
метод словарных антиномий (Щерба 1974), выделили следующие
типологические оппозиции между СЛТ: «1) энциклопедии – словари
справочники (толковые словари – по Васильевой); 2) «академиче-
ские» – учебные; 3) алфавитные – тематические (тезаурусы); 4) ори-
гинальные (русские) – переводные; 5) словари метаязыка – словари
метадиалекта или идиолекта; 6) общие – отраслевые (специализиро-
ванные – по Васильевой); 7) словари – словники (в ЛЭС: объясни-

3Te minologija | 2014 | 21
тельные – номенклатурные); 8) цитатные – нецитатные; 9) одноязыч-
ные – дву(много)язычные. Особняком стоят частотные словари»
(Куликова, Салмина 2002: 59).
В рамках написанной С.В. ГриневымГриневичем Истории развития
классификации словарей (ГриневГриневич 2009: 155191) анализиру-
ются и другие, более общие классификации терминологических сло-
варей. В их числе – 1) строго иерархические словарные классифика-
ции, представленные в работах В.Н. Сергеева (1973), В.П. Петушкова
и В.Н. Сергеева (1976), А.И. Васильева (1978), Л.А. Сосновской (1978)
и др.; 2) фасетные словарные классификации, используемые в работах
В.М. Перервы (1976), В.Ф. Роменской (1978), А.С. Герда (1981),
А.Я. Шайкевича (1983), Р.Ю. Кобрина (1985), В.В. Морковкина (1988),
Л.М. Полюги и Л.А. Симоненко (1991), В.В. Дубичинского (1993) и
др.; 3) параметрические словарные классификации, развиваемые в ра-
ботах П.Н. Денисова (1976), Ю.Н. Караулова (1981), С.В. Гринева
(1986), Я.Л. Донского (1986), Е.В. Королёвой (1986), В.М. Лейчика
(1988), Ю.Н. Марчука (1992) и др.; 4) комплексные словарные класси-
фикации, получившие отражение в работах Л.М. Новичковой (1978),
С.В. ГриневаГриневича (2008) и др. Однако в процессе их изучения
быстро убеждаешься в том, что каждая из перечисленных выше сло-
варных классификаций, имея те или иные положительные черты, тем
не менее, не позволяет «разложить по полочкам» все опубликованные
к настоящему времени восточнославянские СЛТ, типологическое мно-
гообразие которых явно превосходит классификационные возможности
каждой отдельно взятой типологии СЛТ.
Кроме того, в восточнославянских странах практически ежегодно
выпускаются СЛТ принципиально новых типов, которым еще пред-
стоит найти свое место в существующих словарных классификациях.
В качестве примеров таких новейших СЛТ назовем ряд терминоло-
гических словарей, изданных в странах Восточной Славии в 2005
2007 годах: а) Комплексный словарь терминов функциональной грам-
матики Л.В. Поповой (Омск, 2005), который объединяет в себе ка-
чества толкового, идеографического, синонимического и тематиче-
ского словарей; б) Сучасна лінгвістика: термінологічна енциклопедія
О.О. Селивановой (Полтава, 2006), в которой гармонично сочетают-
ся элементы энциклопедического, общего толкового и специализи-
рованного толкового СЛТ; 3) Словник термінів міжкультурноі
3 4 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
комунікаціі Ф.С. Бацевича (Киев, 2007), реестр которого включает не
только лингвистические термины. Поэтому следует согласиться, на
наш взгляд, с выводом С.В. ГриневаГриневича о том, что в каждом
конкретном случае «в основу классификации словарей в первую оче-
редь должны быть положены их наиболее важные отличительные
особенности» (ГриневГриневич 2009: 185).
Для нашего сравнительного анализа содержания восточнославянских
СЛТ, ставящего своей целью углубленное понимание особенностей
развития лексикографии лингвистической терминологии в Беларуси,
России и Украине, в качестве таких наиболее важных отличительных
черт анализируемых СЛТ выступали следующие характеристики:
1) степень их реестровой полноты; 2) внешний объем (в условных
печатных листах и количестве томов); 3) тип словаря; 4) способ тек-
стовой организации (тип словарной макроструктуры); 5) их метаре-
чевая ориентация; 6) уровень сопоставимости сравниваемых СЛТ по
всем основным характеристикам и др.
Что касается первой характеристики (степени реестровой полноты
СЛТ), то в настоящее время максимальное количество реестровых
терминов содержат самые большие толковые (Ахманова 1969; Була-
хов 20022005; Загнітко 2012), переводные (РБСЛТ 1988; АРСЛС
1996; АУРСТНК) и энциклопедические (ЛЭС 1990; БМЭ 1994; РЯЭ
1998; УМЕ 2000) восточнославянские СЛТ. Начнем их рассмотрение
с анализа наиболее полных толковых СЛТ.
В частности, наиболее полные толковые СЛТ Беларуси, России и
Украины имеют следующие реестровые показатели: О.С. Ахманова
1969 – около 7000 терминов, М.Г. Булахов 20022005 – около 6500 и
А.П. Загнітко 2012 – около 8000 терминов. При этом в русском (Ах-
манова 1969) и частично в украинском (Загнітко 2012) СЛТ, исполь-
зующих алфавитногнездовой способ организации словарного текста,
почти все термины меньшего семантического объема, включенные в
словарное гнездо основного термина, представлены также в реестрах
данных словарей (при помощи отсылочных статей). Более того, «ес-
ли термин представляет собой словосочетание, то он дается в слова-
ре столько раз, сколько терминологических элементов входит в его
состав, причем один раз с толкованием, в остальных случаях с от-
сылкой» (Ахманова 1969: 24). В белорусском же словаре (Булахов
20022005), еще более широко использующем алфавитногнездовой
3 5Te minologija | 2014 | 21
способ организации словарного текста, термины меньшего семанти-
ческого объема, включенные в словарное гнездо родового термина,
не отражены ни в общем реестре словаря, ни в «Предметно
терминологическом указателе», содержащемся в пятом томе данного
словаря. Учитывая весьма значительный объем отдельных гнездовых
словарных статей в белорусском СЛТ (к примеру, статья термина
язык занимает 80 страниц текста и, по нашим подсчетам, включает
более 5200 терминов меньшего семантического объема или, пользу-
ясь терминологией О.С. Ахмановой, «сегментов метаречи» (Ахмано-
ва 1969: 10); статья термина слово – 42 страницы; статья термина
речь – 14 страниц, на которых приводятся толкования и адресатные
характеристики 894 «внутригнездовых терминов» или «сегментов ме-
таречи»), можно предположить, что счет не попавших в «Предметно
терминологический указатель», прилагаемый к пятому тому бело-
русского СЛТ, терминов меньшего семантического объема идет на
десятки тысяч единиц (по нашим подсчетам, совокупное количество
реестровых терминов и терминов, включенных в состав словарных
гнезд основных реестровых терминов, составляет в белорусском тол-
ковом СЛТ около 60 000 единиц).
Значительная близость характерна для самых полных толковых вос-
точнославянских СЛТ и по второму ключевому показателю (внешний
объем): русский СЛТ (Ахманова 1969) опубликован в одном томе и
имеет объем в 45,9 уч.изд. листа; белорусский СЛТ (Булахов 2002
2005) опубликован в пяти томах с общим объемом в 197,3 уч.изд.
листа; украинский СЛТ (Загнітко 2012) включает четыре тома с об-
щим объемом в 91 уч.изд. лист. Несколько увеличенный объем бело-
русского толкового СЛТ (в сравнении с аналогичными русским и
украинским СЛТ) обусловлен следующими причинами: а) более ши-
роким представлением в белорусском словаре метаречевых, сочетае-
мостных и адресатных характеристик всех описываемых в нем рее-
стровых терминов и связанных с ними терминов меньшего семанти-
ческого объема; б) включением в состав словарного гнезда термина
sp ache (Bulacho 2005 V 40119), an de Sei e mi Te minen kleine en seaman-
тического объема (Генеалогия языков, Диалектная база языка, Идео-
логия языка, История языка, Классификация языков, Литературный
язык, Общепринятые нормы языка, Синтаксические единицы языка и
др.) и «сегментами метаречи» (более разговорная окраска языка, зна-
3 6 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
чение языка как средства общения, очищение языка от пестрой ино-
земной примеси, отношение мысли и языка, пользование языком, про-
блема происхождения языка, старое и современное разнообразие языка
и др.), а также всех лингвонимов, выявленных в обследованных тек-
стовых источниках (несколько тысяч номенов типа Абиссинские язы-
ки, Абхазский язык, Авестийский язык, Австралийские языки, Австро-
незийские языки, Азербайджанский язык, Азиатские языки, Аккадийский
язык, Албанский язык, Аллеманский язык, Амгарский язык, Американ-
ские языки и т.д.). Для сравнения: украинский словарь (Загнітко 2012)
не включает названия языков мира «по причине ограниченного фор-
мата и наличия специальных изданий по этой проблеме» (Загнітко
2012 I 6).
Сравниваемые выше толковые восточнославянские СЛТ относятся
к одному словарному типу: это толковые общие словари, «ставящие
своей задачей дать возможно более полный перечень терминов всех
областей языкознания (экстенсивный тип)» (Васильева 1990: 461). По
указанной причине рассматриваемые толковые восточнославянские
СЛТ имеют максимально высокий уровень сопоставимости и по тре-
тьему ключевому показателю (тип словаря). Во многом сходными
причинами обусловлен высокий уровень близости сравниваемых тол-
ковых восточнославянских СЛТ (Ахманова 1969; Булахов 20022005;
Загнітко 2012) в отношении четвертой их характеристики (способа
организации текстового пространства). В качестве основного макро-
структурного способа упорядочения их содержания выступает один
и тот же алфавитногнездовой принцип.
Предельно близки сравниваемые толковые восточнославянские СЛТ
и по такой своей характеристике, как метаречевая ориентация. Ины-
ми словами, их авторы в процессе составления своих словарей полно-
стью разделяли следующие методологические положения: 1) «терми-
нология извлекается, как металл из руды, из всей совокупности ме-
таречевых произведений исследуемого периода» (Ахманова 1969: 5);
2) «первоочередной и реально выполнимой задачей сейчас является
лексикографическое описание того (пусть несовершенного, непосле-
довательного и разнокалиберного) языка, посредством которого язы-
коведы общаются между собой и который они применяют в препо-
давании» (Ахманова 1969: 9). В пользу такого вывода свидетельствуют
представленные в сравниваемых белорусском, русском и украинском
4 3Te minologija | 2014 | 21
трех рассматривавшихся восточнославянских толковых СЛТ (12,4%
состава сводного индекса реестровых терминов всех трех восточнос-
лавянских толковых СЛТ на букву А; 7,3% состава сводного индекса
реестровых терминов на букву Р и 27,6% состава сводного индекса
на букву Я).
Причем наибольшее количество эквивалентных пар терминов вы-
явлено в русском и белорусском словарях (Ахманова 1969 и Булахов
2002), поскольку в обоих словарях представлена, в первую очередь,
русскоязычная лингвистическая терминология: а) 7,4% состава свод-
ного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ
на букву А (абруптив, абсолютив, абсолютный, абстрактное значение,
автоматическая альтернация, авторская речь, агглютинативный, аг-
глютинация, адвербиальный, адъективация, адъективирование, адъек-
тивированный, адъективный, азбука, аккузатив, акустический, аку-
товый, акцентный, акцентуационный, аллатив, аллегория, аллитера-
ция, аллитерирующий, алфавитный, альвеолярный, аморфные языки,
аморфный, амфибрахий, анакруза, аналитико-синтетический, анали-
тический, аналогисты, аналогический, анафорический, аномалисты,
аномалия, аномальный, антецедентный, антропофоника, антропофо-
нический, анусвара, аппозитивный, аппозиционный, аппозиция, арготи-
ческий, артикулятор, артикуляционный, архаизация, архаизирующий,
архаизм, архаический, асемантический, аспирация, аспирированный,
ассибиляция, ассимилятивный, ассимиляция, ассоциация, атематиче-
ский, атрибутивно-предикативный, атрибутивный, аттракция, ауг-
мент, ауслаут, афористический, аффективный, аффикс, аффиксальный,
аффиксация, аффилиация, аффриката, ахлаут, ахронистический, ах-
ронический, ахрония – всего 74 общих термина); б) 4,6% состава свод-
ного индекса реестровых терминов на букву Р (равносложный, равно-
ударенный, раздвоение, раздел интонационный, разделительный, раз-
личительный, разложение, размер, разносклоняемость, разносклоняе-
мый, разностильный, раскатистый, расподобление, расположение,
распределение, распределительный, распространение, распространен-
ный, раствор, растяжение, расчлененный, расширение, расщепление
фонемы, реализация, реальное значение, регрессивный, резонатор, ре-
зонаторный, результативный, рекурсивный, релевантность, релятив-
ный, речевой, речь, ритмический, ритмомелодический, риторический,
рифма, род, родительный падеж, родовой, родословное древо, родство

4 4 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
языков, ротацизм, руна, ряд – всего 46 общих терминов); в) 20,7%
состава сводного индекса реестровых терминов на букву Я (язык,
язык-источник, язык-объект, языковедение, языковедческий, языковой,
языкознание, язык-основа, язык-посредник, язычный, яканье, ямб –
всего 12 общих терминов).
Значительно меньше полностью эквивалентных (по форме и значе-
нию) лингвистических терминов представлено в реестрах русского и
украинского СЛТ (Ахманова 1969 и Загнітко 2012): а) 3,2% состава
сводного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых
СЛТ на букву А (автоматизм, агент, аграмматизм, адекватив, ади-
тив, адлатив, адмиратив, акроним, актив, актуализация, америка-
низм, амфиболия, анадиплозис, анастрофа, анахронизм, анжамбеман,
анноминация, антиклимакс, антиметабола, антиномии грамматиче-
ской структуры, антиптозис, антистрофа, антифразис, апеллятив,
апокойну, апокопа, арготизмы, ареальная лингвистика, архифонема,
асемантичный, аспект, атлас диалектологический – всего 32 общих
термина); б) 0,5% состава сводного индекса реестровых терминов на
букву Р (реприза, рефрен, рондель, рондо – всего 4 общих термина);
в) 3,5% состава сводного индекса реестровых терминов на букву Я
(ядерные структуры/ядерні структури, ядро высказывания/ядро вис-
ловлення – всего 2 общих термина).
Наконец, наименьшее число полностью эквивалентных (по форме
и значению) лингвистических терминов представлено в реестрах бе-
лорусского и украинского СЛТ (Булахов 20022005 и Загнітко 2012):
а) 1,3% состава сводного индекса реестровых терминов восточносла-
вянских толковых СЛТ на букву А (абракадабра, абстракция, азбу-
ковник, активный словарь, акустика, акциденция, амплитуда, антро-
поним, антропонимия, апострофа, артикуляторная фонетика, аспек-
тология, афоризм – всего 13 общих терминов); б) 0,8% состава свод-
ного индекса реестровых терминов на букву Р (резонанс, реплика,
референция, рефлекс, рефлексия, русификация – всего 6 общих терми-
нов); в) 3,5% состава сводного индекса реестровых терминов на бук-
ву Я (ярус, ять – всего 2 общих термина);
3) наиболее значимую часть содержания сводных индексов реестро-
вых терминов трех восточнославянских толковых СЛТ (на буквы А,
Р, Я) составляют лингвистические термины, представленные только
в одном из трех обследованных СЛТ толкового типа.
4 5Te minologija | 2014 | 21
При этом очевидным лидером по количеству «самобытных» (т.е. не
имеющих полных эквивалентов в других словарях) лингвистических
терминов среди трех сравнивавшихся восточнославянских толковых
СЛТ является украинский словарь (Загнітко 2012). В частности, на
букву А в данном словаре представлено 390 лингвистических терми-
нов, не имеющих полных (по форме и значению) эквивалентов в
других восточнославянских СЛТ (абдукція, абіонім, абономінація,
абревійоване ім’я, абрупція, абсолютний кінець слова, абсолютний по-
чаток слова, абсолютний час, абсолютні синоніми, абстрактна лек-
sika, abs ac ne Gedanken, abs ac ni Namenniki, abbuzie, as-3 dolby digi al,
a e ssie, au oka alyse, au okommunika ie, au ologie, au oma ische
(машинний) переклад, автоматичний словник, автонім, автор, автор-
функція, авторизатор, авторизація и другие украинские лингвисти-
ческие термины). В совокупности эти национально специфические
термины составляют 39,2% всего состава сводного индекса реестровых
терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву А.
В свою очередь, на букву Р в украинском словаре (Загнітко 2012)
выявлены 372 лингвистических термина, не имеющие полных (по
форме и значению) эквивалентов в других восточнославянских СЛТ
(радиксоіди, рамка перформативна, рамка відмінкова, рамплісаж, ра-
ритив, раса, рацея, реактивний мовленневий акт, реакція, реакція пер-
локутивна, реалізація грамем імплікативна, реалізовані норми и др.).
В совокупности эти национально специфические украинские терми-
ны составляют 48,5% содержания сводного индекса реестровых тер-
минов восточнославянских толковых СЛТ на букву Р.
Наконец, на букву Я в рассматриваемом СЛТ (Загнітко 2012) иден-
тифицировано 14 лингвистических терминов и номенов, не имеющих
полных эквивалентов в белорусском и русском СЛТ (явний контекст,
ядро лінгвокультурологічного поля, язичок маленький (увула), як ем-
фатична придіеслівна, як початкова розповідна, як…, так і… градаційний
розмовний, який так (який тут) емоційна, якийсь емоцийний, якийсь
емфатичний, якість міжмовноі комунікаціі, якість мовлення, якості
мовлення комунікативні, ясність мовлення/ясність мови, я-текст).
Эти украинские термины и номены составляют 24,3% содержания
сводного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых
СЛТ на букву Я.
4 6 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
На втором месте после украинского СЛТ (Загнітко 2012) по коли-
честву лингвистических терминов, не имеющих полных эквивалентов
в составе других восточнославянских ЛСТ, идет белорусский словарь
(Булахов 20022005). В частности, на букву А в нем представлено 237
«уникальных» терминов (абецеда, аблативный/аблятивный, аблаут-
ный, абсолютная конструкция, абсорбировать, абстрагировать, аб-
страктная единица, абстрактное слово, абстрактно-семантический
принцип, абстрактно-собирательное имя, абстрактность, авеста и
др.), которые в совокупности составляют 23% всего состава сводного
индекса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на
букву А. Далее, на букву Р в белорусском словаре содержится 201
лингвистический термин, не имеющий полных эквивалентов в других
рассматриваемых словарях (равногласный, равнозвучащий, равнозна-
чащий/ равнозначущий, равнозначный, равносложность, разбирание,
разбор, разветвление, развиваться/ развиться, развитие, разговари-
вать, разговор, разговорная речь, разговорно и др.), удельный вес ко-
торых в сводном индексе реестровых терминов восточнославянских
толковых СЛТ на букву Р составляет 26,2%. Наконец, на букву Я в
белорусском словаре выявлено 18 исторически ориентированных, «са-
мобытных» терминов (язык-жаргон, языковед/языковеды, языкоиспы-
татель, языкоисследование, языкоисследователь, языкосравнение, язы-
котворчество, языкоучение, язык-первоисточник, язык-потомок, язык-
предок, язык-примитив, язык-родоначальник, язычно-небный, яканье-
иканье, якать, якающий, якутский язык), доля которых в сводном
индексе реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на
букву Р доходит до 31%.
Третью позицию среди сравниваемых восточнославянских толковых
СЛТ по количеству лингвистических терминов, не имеющих полных
эквивалентов в составе других словарей, занимает словарь О.С. Ах-
мановой. Так, на букву А в нем представлено 197 устаревших и ред-
ко употребительных терминов, которых нет в реестрах других вос-
точнославянских СЛТ (аблаутная база, абруптивный, абсолютивный,
абсолютно-бессубъектное предложение, абсолютный вопрос, абстрак-
тивная релевантность, абстрактное действие, абстрактное предло-
жение, абстрактные существительные, абстрактные формы, аб-
страктный глагол, абстрактный звук и др.), которые в совокупности
4 7Te minologija | 2014 | 21
составляют без малого 20% содержания сводного индекса реестровых
терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву А. Далее, на
букву Р в словаре О.С. Ахмановой насчитывается 120 лингвистических
терминов, не имеющих полных эквивалентов в реестрах других вос-
точнославянских толковых СЛТ (равновесие динамическое, равновесный
дифтонг, равнозвучащие слова, равнозначащие слова, равнозначное
противопоставление, равнозначные слова, равноименность, равноконеч-
ность, равномерное ударение, разборчивость речи и др.). Удельный вес
указанных терминов превышает 15,7% всего состава сводного индек-
са реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву
Р. Наконец, на букву Я в словаре О.С. Ахмановой выявлено 9 тер-
минов, не имеющих полных эквивалентов в белорусском и украинском
СЛТ (явления отмирающие, явления развивающиеся, ядро дифтонга,
ядро слоговое, языковый, язычковый, яркие гласные, яркий, ямбическое
сокращение). Выявленные в словаре О.С. Ахмановой редко употреби-
тельные термины составляют более 15,5% содержания сводного ин-
декса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на
букву Я.
Результаты проведения сравнительного анализа содержания сводных
индексов реестровых терминов трех восточнославянских толковых
СЛТ (на буквы А, Р, Я) с использованием приема параллельного
чтения словарей позволяют нам сделать следующие выводы:
1) на отбор реестровой лексики для рассматривавшихся СЛТ наи-
большее влияние оказала практика терминоупотребления в тех на-
учных, справочных и учебных текстах, которые использовались авто-
рами этих словарей (О.С. Ахмановой, М.Г. Булаховым и А.А. За-
гнитко) в качестве источников терминологического материала при их
составлении. В частности, обработка О.С. Ахмановой 17 разнотипных
СЛТ на 9ти языках реально повлияла на включение в реестр состав-
ленного ею словаря (Ахманова 1969) целого ряда лингвистических
терминов, которые использовались в метаязыке зарубежной лингви-
стики середины прошлого века и которые являются редкоупотреби-
тельными в современном восточнославянском языкознании (аблаут-
ная база, абруптивный, автономисты, агма, адверсив, актум, амаль-
гамирующие языки, анудатта, анунасика и др.). Поэтому полностью
обоснованным явилось невключение перечисленных и подобных им
4 8 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
заимствованных терминов в реестры последующих восточнославян-
ских СЛТ (Булахов 20022005 и Загнітко 2012).
Аналогичным образом использование М.Г. Булаховым в качестве
текстовой основы для своего Опыта исторического словаря русской
лингвистической терминологии весьма значительного количества линг-
is ikische Tex e XVIXIX V. be ö de e de Au nahme in das Regis e
данного словаря целого ряда устаревших лингвистических терминов
и профессионализмов, имеющих главным образом историческое зна-
чение (абецеда, аблаутный, азъ, акальщик, алфавитарь, аналогисты-
грамматики, ариоевропейский, аудиция, языкоисследование, языкосрав-
нение, языкоучение и др.), которые в современных учебных СЛТ, как
правило, не используются. Наконец, подчеркнутое внимание А.А. За-
гнитко, автора Словника сучасноі лінгвістики: поняття і тэрміни, к
изучению метадиалектов (подъязыков) новейших направлений совре-
менного языкознания (лингвокультурологии, этнолингвистики, пато-
лингвистики, нейролингвистики, коммуникативной лингвистики, функ-
циональной грамматики и др.) привело к включению в его словарь
zahl eiche neues e Te minen (Abionym, As-3 dolby digi al, aGnonym,
Ad essan lichkei , ai (audio in e change ile o ma ), Axialna
комунікація, аксіолема, аксіостемма, аксон, актантно-рольова грамма-
тика и др.) и специализированных номенклатурных названий (почат-
кове що за…, ти вульгарне/ти фамільярне, ти покровительства, це
емфатичне, це розмовне незадоволення, як емфатична придіеслівна, як
початкова розповідна, як…, так і… градаційний розмовний, який так
(який тут) емоційна, якийсь емоцийний, якийсь емфатичний и др.),
используемых представителями данных направлений в своих работах;
2) значительное влияние на отбор реестровой лексики для восточ-
нославянских толковых СЛТ оказывала также методологическая по-
зиция, занимаемая авторами этих словарей. По мнению О.С. Ахма-
новой, «очень важным вопросом является вопрос о том, к каким ча-
стям речи принадлежат или должны принадлежать лингвистические
термины: ограничивается ли терминология данной области знания
существительными или же в нее входят также прилагательные, гла-
голы и другие части речи. Отвечая на этот вопрос, следует прежде
всего обратить внимание на то, что в европейских языках система
существительных настолько развита, имеются настолько неограни-

4 9Te minologija | 2014 | 21
ченные возможности образовывать отглагольные существительные и
отвлеченные существительные, образованные от основ прилагатель-
ных, что основной состав терминологического списка для этих язы-
ков вполне может быть исчерпан существительными. Что касается
глаголов, то для языковедческой терминологии они не типичны и
легко могут быть заменены отглагольными существительными» (Ах-
манова 1969: 11). Именно вследствие занятой О.С. Ахмановой мето-
дологической позиции в вопросе о частеречных характеристиках
лингвистических терминов в реестре составленного ею словаря без-
раздельно доминируют терминысуществительные и термины
прилагательные. Включение в реестр ее словаря отдельных префиксов
(алло, верхне- и др.) относится к числу редких исключений.
Совсем иную методологическую позицию по данному вопросу за-
нимал М.Г. Булахов, который писал о частеречных характеристиках
реестровых единиц своего словаря следующее: «Основную часть кор-
пуса словаря составляют субстантивные и глагольные термины. На-
ряду с этим с целью показа деривативных и валентных свойств тер-
минов в реестр словаря вводятся прилагательные, причастия и на-
речия, если они имеют отношение к лингвистической терминологии»
(Bulacho 2002 I 5). In olle Übe eins immung mi diesen Me hodologien-
ческими взглядами М.Г. Булахова в реестре его словаря широко пред-
ставлены не только глаголы и причастия, но даже наречия (адверби-
ально, акустически, алфавитно, аналогически, анафорически, аномаль-
но, антепозитивно, аппозитивно, артикуляторно, архаически, атри-
бутивно и др.);
3) важным фактором, серьезно повлиявшим на отбор реестровой
лексики для сравниваемых восточнославянских толковых СЛТ, ста-
ло авторское понимание макроструктуры данных словарей. Посколь-
ку во всех этих трех словарях основным способом организации тек-
стового пространства является алфавитногнездовой принцип, то
очень многое зависело от того, какой статус получал тот или иной
лингвистический термин (статус основной реестровой единицы или
статус термина меньшего семантического объема, включаемого в
словарное гнездо основной реестровой единицы) и использовался ли
в словаре такой лексикографический параметр, как отсылочное сло-
во (отсылочная статья). Однако здесь мы уже переходим к сравни-
5 0 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
тельному анализу микро и макроструктуры восточнославянских
толковых СЛТ.
В частности, изучение микроструктуры, т.е. структуры словарных
статей сравниваемых словарей (Ахманова 1969; Булахов 20022005;
Загнітко 2012), показало, что авторы этих СЛТ в зависимости от
типа используемой статьи поразному определяли перечень обяза-
тельных структурных элементов такой словарной статьи. В словаре
О.С. Ахмановой представлены словарные статьи следующих типов:
1) словарная статьягнездо терминов; 2) словарная статья одного тер-
мина; 3) отсылочная словарная статья. При этом наибольший объем
имеет словарная статьягнездо терминов, которая включает, как пра-
вило, следующие структурные элементы: а) вокабулу, т.е. заголовоч-
ный (родовой) термин, в роли которого чаще всего выступают рус-
скоязычные однословные термины (аббревиатура, абсолютный, адап-
тация, аканье, анализ и др.) или терминированные словосочетания
(будущее время, внутрислоговой приступ, именительный падеж, роди-
тельный падеж и др.); б) иноязычные эквиваленты к заголовочному
термину (англ., фр., нем., исп.); в) толкование родового термина;
г) связанные с заголовочным термины меньшего семантического объ-
ема (Аббревиатура буквенная, Аббревиатура буквенно-звуковая, Аб-
бревиатура звуковая и др.); д) иноязычные эквиваленты к терминам
меньшего семантического объема; е) толкования терминов меньшего
семантического объема; ё) словосочетания, иллюстрирующие упо-
требление толкуемого термина в лингвистическом контексте (напри-
мер, к заголовочному термину абсолютный приводятся иллюстратив-
ные словосочетания Абсолютные глаголы. Абсолютный падеж. Абсо-
лютная позиция. Абсолютное положение).
Менее крупный объем имеет в словаре О.С. Ахмановой словарная
статья одного термина, поскольку включает следующие структурные
элементы: а) заголовочный термин, в роли которого чаще всего вы-
ступают русскоязычные однословные термины (аббревиация, абзац,
автоматизм и др.) или терминированные словосочетания (автоном-
ный грамматический процесс, акрофонический принцип, аморфное пред-
ложение и др.), реже префиксы (алло, анте, верхне, нижне и др.)
ode la einische Te minen (abs ac um p o conc e o, ac i a an um,
an um, nomen agen is, plu alia an um, singula ia an um и др.); б) иноя-
зычные эквиваленты к заголовочному термину (например, для реестро-
5 1Te minologija | 2014 | 21
вого термина резонатор – это англ. esona o , фр. esonau e , нем. Re-
media sona o , исп. esonado ); c) In e p e a ion zi a ha es Te min (k bei-
меру, толкование вокабулы резонатор имеет следующий вид: ‘Прибор
или естественное устройство, которые резонируют на определенную
частоту колебаний, усиливая их’); г) иллюстрации в виде терминиро-
ванных словосочетаний (так, заголовочный термин резонатор иллю-
стрируется словосочетанием Резонатор ротовой).
Наконец, наиболее лаконичную форму выражения в словаре О.С. Ах-
мановой имеет отсылочная словарная статья, которая, как правило,
включает только два структурных элемента: а) заголовочный термин
и б) отсылку на другую словарную статью, в которой приводится
толкование данного термина. Учитывая незначительный объем от-
сылочных словарных статей, приведем в качестве примеров две таких
статьи с разной структурой отсылки: «абстрактное действие см. дей-
ствие абстрактное. абстрактное значение см. значение» (Ахманова
1969: 30).
В свою очередь, набор типов словарных статей и перечни вклю-
чаемых ими структурных элементов в словаре М.Г. Булахова имеют
существенные отличия (в сравнении со словарем О.С. Ахмановой).
В частности, состав словарных статей в белорусском СЛТ включает
следующие их типы: 1) словарная статья – гнездо терминов; 2) сло-
варная статья одного термина. При этом, если словарная статья –
гнездо терминов может достигать весьма значительных размеров (от
одной до нескольких десятков страниц словарного текста), то сло-
варная статья одного термина порой не превышает размеров стан-
дартной строки словарного текста. Указанные количественные раз-
личия в объемах двух типов словарных статей в словаре М.Г. Була-
хова объясняются отличающимися перечнями структурных элементов,
представленных в этих статьях.
Так, словарная статья – гнездо терминов в словаре М.Г. Булахова
включает, как правило, следующие структурные элементы: а) вокабу-
лу, т.е. заголовочный (родовой) термин, в роли которого выступают
русскоязычные однословные термины (аббревиатура, аблатив/абля-
тив, аблаутный, абстракция и др.) или терминированные словосо-
четания (ассимилятивно-диссимилятивное аканье (яканье), беглый
гласный (согласный), бытийное предложение и др.); б) грамматическую
5 2 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
помету, указывающую на род термина (ж., м., ср.); в) толкование
значений заголовочного термина (например: аббревиатура – ‘Условное
сокращение слов’); г) иллюстративные цитаты (их количество варьи-
рует от статьи к статье) из обследованных текстовых источников
(монографии, учебники, словари, энциклопедии, научные статьи и
др.), содержащие дополнительную информацию о понятийном со-
держании заголовочного термина (к примеру, содержание реестро-
вого термина абстракция раскрывается в т.ч. посредством следующей
цитаты из 2го издания книги Р.А. Будагова Введение в науку о языке
(Москва, 1965, с. 219): «Грамматика оперирует не всякими абстрак-
циями, а абстракциями реальных слов и реальных языков»); д) адре-
сатные характеристики каждой используемой иллюстративной цита-
ты; е) термины меньшего семантического объема, связанные с заго-
ловочным термином (например: абстракция грамматическая; абстрак-
ция лексическая; абстракция фонетическая и др.); ё) толкование от-
дельных терминов меньшего семантического объема (так, термин
сила языка в гнездовой словарной статье термина язык толкуется сле-
дующим образом: ‘потенциальная способность, условие, возможность
sp ach e besse ungen (Bulacho 2005 V 55). Alle dings übe wäl igendes
большинство терминов меньшего семантического объема в словаре
М.Г. Булахова остается без толкования; ж) иллюстративные цитаты
из текстовых источников к отдельным терминам меньшего семанти-
ческого объема. Например, понятийное содержание термина сила
языка, помимо толкования, раскрывается также при помощи двух
иллюстративных цитат из учебника И.И. Давыдова Чтения о словес-
ности (Москва, 1837, с. 9495) и его же Опыта общесравнительной
грамматики русского языка (СанктПетербург, 1852, с. 449). Однако
для подавляющего большинства терминов меньшего семантического
объема развернутые иллюстративные цитаты в словаре М.Г. Булахо-
ва не приводятся; з) адресатные характеристики каждого термина
меньшего семантического объема.
Значительно более краткий перечень структурных элементов име-
ют в словаре М.Г. Булахова словарные статьи отдельных терминов.
Причем содержание данного перечня варьирует от статьи к статье.
Самый полный вариант такого перечня включает следующие струк-
турные элементы: а) вокабулу, т.е. заголовочный термин, в роли ко-
торого выступают русскоязычные однословные термины (аббревиация,
5 9Te minologija | 2014 | 21
де (на массиве словарных статей на буквы А, Р, Я) в словаре М.Г. Бу-
лахова приводится информация о 19,1 термина, включая родовой
термин. Если экстраполировать эти средние показатели на весь объ-
ем словаря М.Г. Булахова, то путем несложных подсчетов легко мож-
но вычислить ориентировочное количество всех вокабул (заголовоч-
ных терминов и связанных с ними терминов меньшего семантиче-
ского объема), содержащихся в этом словаре. По нашим подсчетам,
это около 60 тысяч терминологических единиц.
Еще более впечатляющие количественные показатели по макро-
структурным параметрам были выявлены при обследовании статей
словаря А.А. Загнитко на буквы А, Р, Я. Так, на букву А в данном
словаре представлено 489 статей, в том числе 13 статей (или 2,7% от
их общего количества на данную букву) являются словарными гнез-
дами. Наиболее крупными из низ являются словарные статьи сле-
дующих реестровых терминов: антоніми – 11, аорист – 24, асиміляція –
17, афікс – 10, афоризм – 12. В среднем в одном словарном гнезде
толкуется 8,1 термина, включая родовой.
В свою очередь, на букву Р в словаре А.А. Загнитко содержится 394
словарные статьи, среди них – 26 словарных гнезд, что составляет 6,6%
от общего количества статей на букву Р. Наиболее крупные словарные
гнезда имеют следующие заголовочные термины: речення богатоком-
понентне складне – 10 вокабул, речення неповне – 12, речення односклад-
не – 13, речення складнопідрядне нерозчленованоі структури – 19, речен-
ня складнопідрядне розчленованоі структури – 13, речення складносуряд-
не закритоі структури – 10, рівні мови – 11. В среднем в одном сло-
варном гнезде на букву Р толкуется 6,5 термина, включая родовой.
Наконец, на букву Я в словаре А.А. Загнитко представлено 18 сло-
варных статей, среди которых отсутствуют словарные гнезда. Учитывая
весьма значительный разброс по буквам А, Р, Я количественных зна-
чений анализируемых показателей в словаре А.А. Загнитко (по перво-
му параметру – 2,7%; 6,6% и 0,0%; по второму параметру – 8,1 терми-
на; 6,5 и 0,0), были определены агрегированные значения показателей
на всем массиве словарных статей на буквы А, Р, Я в словаре А.А. За-
гнитко. Общий объем такого массива составил 902 словарные статьи,
из которых 39 статей (т.е. 4,3% от объема всего массива) являются
словарными гнездами. В среднем в одном словарном гнезде на буквы
А, Р, Я толкуется 7,1 термина, включая родовой.

6 0 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
Для наглядности количественные данные по анализируемым макро-
структурным параметрам в трех сравниваемых восточнославянских
СЛТ толкового типа отражены в Таблице 4.
Таблица 4. Сводные данные о макроструктурных характеристиках толковых восточнославянских СЛТ
Название
СЛТ
(сокра
щенно)
Макроструктурные характеристики толковых
восточнославянских СЛТ
Удельный вес словарных гнезд
в толковых СЛТ (в %)
Среднее количество вокабул в
одном словарном гнезде
толковых СЛТ
Статьи
на А
Статьи
на Р
Статьи
на Я
Статьи
на А,
Р, Я
Статьи
на А
Статьи
на Р
Статьи
на Я
Статьи
на А,
Р, Я
Ахманова
1969
22,1 24,6 14,3 22,6 4,6 5,6 35,0 5,7
Булахов
20022005
38,8 36,5 34,4 38,2 11,5 25,7 73,5 19,1
Загнітко
2012
2,7 6,6 0,0 4,3 8,1 6,5 0,0 7,1
Проанализировав содержание Таблицы 4, можно сделать вывод, что
макроструктурные характеристики наиболее полных толковых вос-
точнославянских СЛТ (по удельному весу словарных гнезд в общем
количестве статей и по среднему количеству вокабул в одном сло-
варном гнезде) существенно отличаются. Указанные отличия допол-
няются тем обстоятельством, что авторы сравниваемых восточносла-
вянских СЛТ толкового типа поразному подходили к определению
статуса тех или иных терминов в качестве заголовочных (родовых)
терминов, а также типа их статей в своих словарях.
К примеру, О.С. Ахманова считала, что «хотя такие термины, как
“алгоритм”, “исчисление”, “матрица”, “энтропия” и т.п., встречают-
ся теперь в некоторых стилях лингвистической литературы, их никак
нельзя считать частью метаязыка лингвистики и нет никаких основа-
ний включать их в настоящий словарь» (Ахманова 1969: 8). Однако,
по справедливому замечанию И.С. Куликовой и Д.В. Салминой, «за
10 последних лет лицо лингвистики серьезно изменилось» (Куликова,
6 1Te minologija | 2014 | 21
Салмина 2002: 74), и в более современном словаре А.А. Загнитко уже
представлены следующие заголовочные термины: алгоритм, ентропія,
ентропія повідомлення, матриця, матриця контекстна, матриця
метроритмічна, матриця спілкування, матриця рольова.
Еще одним отличием является выбор авторами сравниваемых вос-
точнославянских СЛТ разных типов словарных статей для одного и
того же заголовочного термина и его производных. Например, в сло-
варе О.С. Ахмановой и в словаре М.Г. Булахова заголовочный (родо-
вой) термин словарь и связанные с ним термины меньшего семантиче-
ского объема (Словарь двуязычный; Словарь диалектологический; Сло-
варь дифференциальный; Словарь идеологический и др.) представлены в
одном словарном гнезде термина словарь. Совсем иной подход ис-
пользуется в словаре А.А. Загнитко, поскольку в его реестре представ-
лен целый “куст” словарных статей для заголовочного (родового) тер-
мина словник и его производных: словник; словник авторський; словник
активний; словник аналогічний; словник антропоцентричний и др.
Поразному толкуется в сравниваемых восточнославянских СЛТ и
такой заголовочный (родовой) термин, как грамматика и его произ-
водные. Так, в словаре О.С. Ахмановой в одном словарном гнезде
термина грамматика толкуется как данный родовой термин, так и
связанные с ним термины меньшего семантического объема (Грам-
матика академическая; Грамматика античная; Грамматика ассоциа-
тивная; Грамматика внешняя; Грамматика внутренняя; Грамматика
всеобщая; Грамматика дескриптивная и др.; всего 25 производных
терминов).
В свою очередь, в словаре М.Г. Булахова указанный заголовочный
термин и некоторые его производные толкуются в отдельных словар-
ных статьях, которые подаются по алфавиту первого слова в составе
термина: аналитическая грамматика; всеобщая грамматика; генера-
тивная грамматика; грамматика; историческая грамматика русского
языка; контрастивная грамматика; логико-семантическая граммати-
ка; спекулятивная грамматика; философская грамматика. Кроме то-
го, в словарном гнезде заголовочного термина грамматика приво-
дятся адресатные данные еще о 60ти терминах меньшего семанти-
ческого объема (Академическая грамматика; Атомистическая грам-
матика; Критическая грамматика; Научная грамматика; Норматив-
ная грамматика; Описательная грамматика и др.).
6 2 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
Наконец, в словаре А.А. Загнитко используется третий подход к тол-
кованию заголовочного термина граматика и его производных. В сло-
варном гнезде указанного заголовочного термина толкуется только сам
родовой термин, а связанные с ним 27 терминов меньшего семантиче-
ского объема (Граматика академічна; Граматика антична; Граматика
асоціативна; Граматика внутрішня и др.) только перечисляются. А
сразу после словарного гнезда термина граматика подается целый
“куст” самостоятельных словарных статей для производных терминов
от родового термина граматика, которые располагаются по алфавиту
второго (после опорного) слова в составе термина: Граматика
актантно-рольова; Граматика безпосередніх складників; Граматика
відмінкова; Граматика залежностей и др.; всего 19 словарных статей.
Даже если в отношении той или иной группы терминов (например,
в отношении заголовочного термина теория и его производных) под-
ходы авторов сравниваемых восточнославянских СЛТ и совпадают
(во всех трех СЛТ каждый связанный с термином теория термин
меньшего семантического объема толкуется в отдельной словарной
статье), то и тогда между данными словарями существуют значимые
отличия по количеству таких статей. Так, в словаре О.С. Ахмановой
“куст” словарных статей для терминов, связанных с родовым терми-
ном теория, насчитывает 20 позиций (теория адаптации; теория волн;
теория генеалогическая; теория двучленной коммуникации и др.).
В свою очередь, аналогичный “куст” словарных статей в словаре
М.Г. Булахова включает 46 позиций (теория адвербиализации; теория
альтернации; теория беккера; теория волн (и. шмидта); теория глас-
ных; теория грамматики и др.). Кроме того, в словарных гнездах
терминов грамматика, лексикография, словарь, язык и др. приводит-
ся ещё несколько десятков терминов меньшего семантического объ-
ема, связанных с родовым термином теория (Лексикографическая
теория; Ломоносовская теория языка; Научная теория языка; Общая
теория грамматики; Общая теория лексикографии; Теория и практи-
ка лексикографии и др.). Наконец, в словаре А.А. Загнитко “куст”
словарных статей для производных от родового термина теорія на-
считывает 45 позиций (теоріі аргументаціі; теоріі міжмовноі комунікаціі;
теоріі мови знакові; теорія вербоцентрічна; теорія вигукова и др.).
Сравниваемые толковые восточнославянские СЛТ отличаются друг
от друга не только своей микро и макроструктурой, но даже общей
63Te minologija | 2014 | 21
мегаструктурой. Так, мегаструктура словаря О.С. Ахмановой включа-
ет следующие разделы: Предисловие; Список использованных словарей;
О построении словаря; Список сокращений [Основной массив словар-
ных статей, приводимых в алфавитном порядке. – В.Щ.]; Указатель
основных английских переводов [Англорусский словарь лингвисти-
ческих терминов. – В.Щ.]; Основная терминология метрики и поэти-
ки [Толковый словарь поэтических терминов, составленный В.Ф. Бе-
ляевым. – В.Щ.]; Список словарей, использованных при составлении
приложения.
В свою очередь, мегаструктура словаря М.Г. Булахова состоит из
olgenden Abschni en: T. I. Ein üh ung [Basische Massi wö wa ige
статей, приводимых в алфавитном порядке от А до Й. – В.Щ.]; Основ-
äne Quellen Oppose des Wö e s; T. II [Basismassi Wö e a ikel,
die in alphabe ische Reihen olge on K bis P. V.Щ.]; T. III
[Основной массив словарных статей, приводимых в алфавитном по-
Reiheke on P bis S. V.Щ. ]; T. IV [Basismassi Wö e a ikel, die in
alphabe ische Reihen olge on S bis Ch. V.Щ.]; T. V [G undw-
ной массив словарных статей, приводимых в алфавитном порядке от
Ш до Я. – В.Щ.]; Дополнения [Новые словарные статьи, дополняющие
основной массив словарных статей и располагающиеся в алфавитном
порядке от А до Ф. – В.Щ.]; Очерк истории русской лингвистической
терминологии; Предметнотерминологический указатель; Дополни-
тельный список источников лингвистической терминологии; Опечат-
ки и исправления в «Опыте исторического словаря русской лингви-
s ichische Te minologie ( om IV).
Наконец, свой, специфический набор разделов имеет и мегаструк-
тура словаря А.А. Загнитко: Т. 1. Вступ [Повторяется в каждом томе
словаря. – В.Щ.]; Структура словника [Повторяется в каждом томе
словаря. – В.Щ.]; Поняття і терміни [Основной массив словарных
статей, приводимых в алфавитном порядке от А до Й. – В.Щ.]; Т. 2.
Вступ; Структура словника [Основной массив словарных статей, при-
водимых в алфавитном порядке от К до О. – В.Щ.]; Т. 3. Вступ;
Структура словника [Основной массив словарных статей, приводимых
в алфавитном порядке от П до С. – В.Щ.]; Т. 4. Вступ; Структура
словника [Основной массив словарных статей, приводимых в алфа-
витном порядке от Т до Я. – В.Щ.]; Абетковий покажчик; Список
літератури і словників.
6 4 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
Таким образом, проведение сравнительного анализа содержания трех
наиболее полных восточнославянских СЛТ толкового типа с исполь-
зованием приема параллельного чтения словарей позволило выявить
общие и специфические элементы в реестровых, микро, макро, и
мегаструктурных составляющих этих словарей. Каждый из проанали-
зированных СЛТ имеет свои, специфические достоинства. В частности,
сильными сторонами словаря О.С. Ахмановой до настоящего времени
остаются краткие и логически выверенные определения терминов, а
также наличие иноязычных (английских, французских, немецких и
испанских) эквивалентов к реестровым терминам. В свою очередь,
бесспорными достоинствами словаря М.Г. Булахова являются а) мощ-
ная метаречевая основа словаря; б) исключительно широкий охват
производных от заголовочных терминов; в) обилие иллюстративных
цитат и «сегментов метаречи» из текстовых источников; г) исчерпы-
вающие адресатные данные о каждом лингвистическом термине (за-
головочном или связанном с ним), использованном в словаре. Наконец,
к числу сильных сторон словаря А.А. Загнитко следует отнести его
современность, широкий охват терминологии новейших направлений
мировой лингвистики, системность подачи целых “кустов” словарных
статей, которые группируются вокруг отдельных стержневых понятий,
таких как акт; аналіз; відмінок; граматика; закон; значення; категорія;
комунікація; лексика; лінгвістика; метод и др.
Именно с использованием сильных сторон сравниваемых восточ-
нославянских СЛТ, на наш взгляд, связаны перспективы дальнейше-
го развития восточнославянской толковой лексикографии лингвисти-
ческой терминологии. Реализация таких перспектив станет возможной
уже в самое ближайшее время, если удастся сформировать совместный
коллектив словарников и терминографов России, Украины и Белару-
си, который в своей работе будет ориентироваться на перечисленные
выше сильные стороны словарей О.С. Ахмановой, М.Г. Булахова и
А.А. Загнитко. Конечным итогом работы такого совместного (россий
скоукраинскобелорусского) коллектива словарников и терминогра-
фов должен стать сводный толковый словарь восточнославянской
лингвистической терминологии с объемом реестра на 15–20 тысяч
заголовочных терминов, к которым должны быть приведены эквива-
ленты на русском, украинском и белорусском языках. Создание та-
кого сводного толкового словаря восточнославянской лингвистической

5Te minologija | 2014 | 21
терминологии позволило бы перевести изучение метаязыка русского,
украинского и белорусского языкознания на качественно более вы-
сокий информационный уровень.
В пользу потенциальной реализуемости такого совместного (россий
скоукраинскобелорусского) терминографического проекта свиде-
тельствуют следующие конкретные шаги в данном направлении: 1) в
составе Очерков по сравнительной грамматике восточнославянских
языков (Одесса, 1958) уже публиковался русскоукраинскобелорусский
«Словарь грамматических терминов» (с. 377–387); 2) русские, укра-
инские и белорусские эквиваленты наиболее употребительных тер-
минов славянского языкознания содержатся также в двухтомном
Slo o e slawische linguis ische Te minologie (P aha, 19771979);
3) хороший методологический задел в области создания совместных
(русскоукраинскобелорусских) терминологических словарей нара-
ботан совместными усилиями русских, украинских и белорусских
фольклористов в процессе подготовки первой в славянской науке
сводной книги Восточнославянский фольклор: Словарь научной и на-
родной терминологии (Минск, 1993); 4) в качестве надежной факто-
логической основы для будущего совместного толкового словаря вос-
точнославянской лингвистической терминологии могут послужить
реестровый, дефиниционный, иллюстративный и прочие материалы
словарей О.С. Ахмановой, М.Г. Булахова и А.А. Загнитко.
Учитывая, что первых двух авторов уже нет в живых, возглавить со-
вместный коллектив словарников и терминографов России, Украины
и Беларуси для подготовки сводного толкового словаря восточносла-
вянской лингвистической терминологии мог бы известный украинский
языковед и терминограф, членкорреспондент НАН Украины, проф.
А.А. Загнитко, имеющий опыт руководства крупных международных
проектов. В частности, он является руководителем группы украинских
участников открытого межнационального проекта «Грамматика сла-
вянского предлога в синхронии и диахронии: морфология и синтаксис»
(соруководителем данного проекта от России является проф. М.В. Все-
володова, от Беларуси – проф. М.И. Конюшкевич, от Польши – проф.
Ч. Ляхур, от Болгарии – Г.Н. Гочев (Конюшкевич 2013: 90). Насколь-
ко успешной является совместная работа международного коллектива
грамматистов над реализацией указанного проекта, можно судить по
первым результатам, полученным в рамках выполнения данного про-
екта (Всеволодова 2004; Загнитко 2003; Конюшкевич 2013).
6 6 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
В свою очередь, действенную научноорганизационную и методи-
ческую помощь такому совместному (русскоукраинскобелорусскому)
коллективу словарников и терминографов в его работе над указанным
терминографическим проектом могла бы оказать Терминологическая
комиссия при Международном комитете славистов (МКС), председа-
телем которой является заведующая отделом терминологии Институ-
та украинского языка НАН Украины, доктор филологических наук
В.Л. Иващенко. В настоящее время члены Терминологической комис-
сии при МКС работают над подготовкой коллективной международ-
noy monog a ien Sla ianische Te minowissenscha Ende XXAn ang XXI
столетий. Накопленные в ходе такой работы библиографический,
терминологический и прочие информационные материалы могут быть
полезными для создателей сводного толкового словаря восточносла-
вянской лингвистической терминологии.
Во всяком случае, наше изучение истории развития такого новейше-
го лексикографического направления, как концептография, показывает,
что «наиболее весомые достижения в области славянской концептогра-
фии стали итогом совместной работы представителей разных славян-
ских стран. К числу таких совместно подготовленных справочных из-
даний можно отнести следующие славянские концептуарии: а) Срав-
нительный указатель сюжетов: Восточнославянская сказка (Ленинград,
1979): б) Полесский этнолингвистический сборник: Материалы и ис-
Folgenscha en un e O d. N.I. Tols ogos (Mosk a, 1983); ) The Russian
Men ali y. Lexicon un e ed. A. de Laza i (Ka owice; Lodz, 1995); d) Kü zlich
словарь когнитивных терминов под общей ред. Е.С. Кубряковой (Мо-
squa, 1997); d) Idee w Rosji. Ideen in Russland. Ideas in Russia:
Leksykon osyjsko-polsko-angielski (Wa schau; Lodz, 19992003) (Še bin 2014:
129). В сравнении же со славянской концептографией восточнославян-
ская терминография имеет более значительные фактологические и ме-
тодологические заделы для реализации совместных терминографиче-
ских проектов. Не хватает только смелых организационных инициатив
и понимания того, что «дорогу осилит идущий».
ВыВОДы
Проведенный нами сравнительный анализ содержательных и фор-
мальных характеристик трех наиболее полных восточнославянских
СЛТ толкового типа (словарей О.С. Ахмановой, М.Г. Булахова и
А.А. Загнитко) позволяет сделать следующие выводы:
7Te minologija | 2014 | 21
1. По своим формальным и содержательным характеристикам рее-
стровый материал данных словарей имеет достаточно низкий уровень
эквивалентности: полностью эквивалентными являются только 3,3%
состава сводного индекса реестровых терминов словарей О.С. Ахма-
новой, М.Г. Булахова и А.А. Загнитко на буквы А, Р, Я; наиболее же
значимую часть содержания данного сводного индекса реестровых тер-
минов составляют лингвистические термины, представленные только
в одном их трех обследованных СЛТ (в частности, в сводном индексе
трех обследованных СЛТ на буквы А, Р, Я национально специфические
реестровые единицы словаря А.А. Загнитко составляют 39,2% всего
обследованного реестрового материала; аналогичные реестровые еди-
ницы словаря М.Г. Булахова – 23% реестрового материала и такие же
единицы в словаре О.С. Ахмановой – около 20% реестра).
2. Отличаются словари О.С. Ахмановой, М.Г. Булахова и А.А. За-
гнитко и по микроструктуре своих статей: в первом и третьем сло-
варях представлены словарные статьи трех типов (словарная статья
гнездо терминов; словарная статья одного термина и отсылочная
словарная статья), во втором словаре используются только словарная
статьягнездо терминов и словарная статья одного термина. Кроме
того, сами используемые типы словарных статей имеют в каждом из
сравниваемых словарей во многом отличающийся объем (наиболее
компактными являются статьи в словаре О.С. Ахмановой, наиболее
пространными – в словаре М.Г. Булахова) и набор структурных эле-
ментов (лексикографических параметров).
3. Значимыми различиями характеризуется и макроструктура об-
следованных СЛТ: удельный вес словарных гнезд в общем количестве
словарных статей на буквы А, Р, Я составляет 22,6% в словаре О.С. Ах-
мановой, 38,2% – в словаре М.Г. Булахова и 4,3% – в словаре А.А. За-
гнитко; среднее количество вокабул в одном словарном гнезде срав-
ниваемых СЛТ на буквы А, Р, Я достигает величины 5,7 единицы в
словаре О.С. Ахмановой, 19,1 единицы – в словаре М.Г. Булахова и
7,1 единицы – в словаре А.А. Загнитко.
4. Имеются отличия и в общей мегаструктуре сравниваемых СЛТ.
Словарь О.С. Ахмановой, к примеру, отличается наличием двух до-
полнительных разделов («Указатель основных английских переводов»
и «Основная терминология метрики и поэтики»). Специфику мега-
структуры словаря М.Г. Булахова составляют следующие разделы:
6 8 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии
| в восточнославянских странах: сравнительный анализ
исчерпывающий список текстовых источников, из которых отбирались
лингвистические термины; «Очерк истории русской лингвистической
терминологии» и «Предметнотерминологический указатель». Нако-
нец, отличительной чертой мегаструктуры словаря А.А. Загнитко
является дублирование разделов «Вступ» и «Структура словника» в
каждом томе словаря и наличие раздела «Абетковий покажчик».
5. Перспективы дальнейшего развития восточнославянской толко-
вой лексикографии лингвистической терминологии связаны, на наш
взгляд, с созданием совместными усилиями русских, украинских и
белорусских словарников и терминографов сводного толкового СЛТ
с объемом реестра на 1520 тысяч заголовочных терминов, в котором
будут представлены эквиваленты реестровых единиц на русском,
украинском и белорусском языках. Только создание такого сводно-
го СЛТ толкового типа позволит перевести изучение метаязыка вос-
точнославянского языкознания на качественно более высокий ин-
формационный уровень.
ЛИТЕРАТУРА
АРСЛС 1996: Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. Около 8000 терминов. В 2х т. Под
ред. А.Н. Баранова, Д.О. Добровольского, Москва.
АУРСТНК – Жаботинська С.А., Бровченко І.В., Ваховська О.В. Англо-украіно-російський словник-
тезаурус наукових кліше (в печати. См.: Бюлетень Украінськоі асоціаціі когнітивноі лінгвістики і по-
етики 6, 2014, 5).
Ахманова О.С. 1966: Словарь лингвистических терминов, Москва.
Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов. 2е изд., Москва.
Ахманова О.С. 2007: Словарь лингвистических терминов. 4е изд., Москва.
Ахманова О.С., Полторацкий А.И. 1962: Словари лингвистической терминологии (обзор). – Лексико-
графический сборник 5, 188191.
БМЭ 1994: Беларуская мова. Энцыклапедыя. Пад рэд. А.Я.Міхневіча, Мінск.
Bulacho M.G. 2002 I Ein üh ung. E ah ungs his o ische Wö e buch de ussischen linguis ischen Te minolo-
гии. В 5 т., Минск, 36.
Булахов М.Г. 20022005 I–V – Опыт исторического словаря русской лингвистической терминологии.
В 5 т., Минск.
Васильева Н.В. 1990: Словари лингвистических терминов. – Лингвистический энциклопедический сло-
варь. Гл. ред. В.Н. Ярцева, Москва, 461462.
Всеволодова М.В. 2004: Предлоги в синхронии и диахронии: морфология и синтаксис. Первые ре-
зультаты межнационального проекта. – Функціонально-комунікативні аспекти граматики і тексту:
Збірник наукових праць: до ювілею А.П. Загнітка, Донецьк, 173179.
Гак В.Г. 1978: Об относительности лексикологических категорий в лексикографии. – Проблемы учеб-
ной лексикографии и обучения лексике. Сборник статей. Под ред. П.Н. Денисова и В.В. Морковки-
на, Москва, 1324.
ГриневГриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учеб-
ное пособие. 3е изд., Москва.
Доган М., Пеласси Д. 1994: Сравнительная политическая социология. Пер. с франц., Москва.