JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ,

JURGITA VAIČENONIENĖ

جامعة فيتاوتاس ماغنوس

تحديد المتلازمات اللفظية الاعتباطية في اللغة الليتوانية

الكلمات المفتاحية: المتلازمات اللفظية الاعتباطية، اللغة الليتوانية، التلازم المعجمي المحدود، طريقة المتجهات، التحديد الآلي، التحديد اللغوي اليدوي.

الملخص

موضوع البحث المعروض في هذه المقالة هو المتلازمات اللفظية الاعتباطية في اللغة الليتوانية. ولا تقوم أسس تلازمها على قيود دلالية، بل على قيود معجمية؛ كما أن هذه المتلازمات لا تعكس الواقع غير اللغوي مباشرةً. والعلاقة بين كلماتها اعتباطية: فعلى الرغم من إمكانية اختيار أكثر من شريك تلازمي نظريًا استنادًا إلى تشابه المعنى، يميل الاستعمال إلى اختيار واحد منها. وتصف المقالة طرائق تحديد المتلازمات اللفظية الاعتباطية التي اختُبرت في إطار مشروع «طريقة التحليل اللغوي اليدوي والحوسبة الآلية للغويات الحاسوبية (ARKA)». واستُمدت مادة البحث من قاعدة بيانات التراكيب اللفظية الثابتة في اللغة الليتوانية.

الملخص باللغة الإنجليزية

تهدف المقالة إلى وصف المناهج المنهجية لتحديد المتلازمات اللفظية الاعتباطية (AC)، والتي طُوّرت في إطار مشروع «المتلازمات اللفظية الاعتباطية في اللغة الليتوانية: التحديد والوصف والاستعمال (ARKA)». وكان مصدر البحث «قاعدة بيانات التعبيرات متعددة الكلمات في اللغة الليتوانية». وقد حُدّدت المتلازمات اللفظية الاعتباطية باستخدام مزيج من الأساليب اليدوية وشبه الآلية في اللغويات الحاسوبية.

مقدمة

كما هو معلوم، تشكّل المتلازمات جزءًا كبيرًا من التراكيب اللفظية الثابتة، غير أنه عند استخراجها آليًا من المدونات النصية باستخدام أساليب إحصائية أو هجينة (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Bielinskienė وآخرون 2019: 15–22)، يُحدَّد أيضًا عدد غير قليل من التراكيب التي تُعدّ متلازمات

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

لأن تواتر الاستخدام المشترك للكلمات المكوِّنة لها يُقيَّم آليًا على أنه ذو دلالة إحصائية، مثل: ست سنوات، يوم مشمس، امرأة جميلة وما إلى ذلك. وهكذا تظهر بين المتلازمات متلازمات زائفة، تُنشأ بوصفها تراكيب لفظية حرة عادية استنادًا إلى قيود دلالية لا معجمية (Marcinkevičienė 2010: 90–91).

يعدّ بعض الباحثين المتلازمات الحقيقية وحدها متلازمات (وتُسمّى أيضًا غير معلَّلة أو اعتباطية): وهي تراكيب لفظية مألوفة لا تعكس الواقع غير اللغوي مباشرةً، والعلاقة بين كلماتها اعتباطية (للاطلاع بالتفصيل على الاعتباطية، انظر Kovalevskaitė وآخرون 2021).

موضوع هذا البحث هو تحديدًا المتلازمات الاعتباطية (ويُشار إليها لاحقًا بـ AK)، أي تلك التي تتسم بمحدودية التلازم المعجمي (بالإنجليزية lexical restrictedness): فعلى الرغم من إمكانية اختيار أكثر من شريك تلازمي واحد نظريًا استنادًا إلى التشابه في المعنى، فإن الميل يكون إلى استخدام واحد بعينه، مثل فهم التلميح لا *إدراك التلميح، وفي متناول اليد لا *مأخوذ باليد. وتكتب Rūta Petrauskaitė: «إن غياب الصلة المباشرة بالواقع المُسمّى يؤدي إلى اختلاف كبير في تلازم الكلمة نفسها بين اللغات المختلفة، بل وحتى داخل اللغة الواحدة لا يمكن استبدال أحد مكوّني المتلازمة بآخر مرادف له من دون المجازفة بأن تبدو العبارة غير مألوفة، مثل الوقت يمضي، يمرّ، ينساب، لا *يخطو، يهرول، يزحف» (Marcinkevičienė 2010: 91). ووفقًا لـ R. Petrauskaitė، فإن شركاء التلازم للكلمة المحورية في المتلازمات الحقيقية (الاعتباطية) لا يمكن التنبؤ بهم، وأساس تلازم هذه المتلازمات هو القيود المعجمية (Marcinkevičienė 2010: 90).

لم تحظَ المتلازمات الاعتباطية حتى الآن باهتمام كبير من باحثي اللغة الليتوانية، مع أن تحديدها من شأنه أن يساعد على تمييزها بوصفها نواة متلازمات اللغة الليتوانية، وهو ما يفيد على نحو خاص في الترجمة وتعليم الليتوانية لغةً أجنبيةً وفي صناعة المعاجم. وتُحلَّل المتلازمات الاعتباطية لهذه الأغراض في إطار مشروع «المتلازمات الاعتباطية في اللغة الليتوانية: التعرّف والوصف والاستعمال (ARKA)»¹، الذي يهدف إلى وصف المتلازمات الاعتباطية الليتوانية وإعداد موارد معجمية وتعليمية لها.

يهدف المقال إلى وصف الأساليب المستخدمة في مشروع ARKA للتعرّف على المتلازمات الاعتباطية الليتوانية، ومقارنة النتائج المتحصّل عليها باستخدام أساليب مختلفة. وقد حُلّلت المتلازمات الاعتباطية بأساليب التحليل اللغوي غير الآلي واللسانيات الحاسوبية الآلية.

¹ موّل مجلس البحوث الليتواني المشروع (رقم S-LIP-20-18)، وللاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر https://arka.pastovu.vdu.lt.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

المصادر: 1) قاعدة بيانات التراكيب اللفظية الثابتة في اللغة الليتوانية (ويُشار إليها فيما يلي بـ PŽJDB)²، التي تضم نحو 12 ألف متلازمة لفظية؛ 2) مدونةDelfi.lt³، المؤلفة من 70 مليون كلمة، وتشمل نصوصًا نُشرت في 2014–2016 ضمن أقسام مختلفة من بوابة الأخبارDelfi.lt (للاطلاع على مزيد من المعلومات عن المدونة، انظر Bielinskienė وآخرون 2019: 14–15).

تتألف مادة الدراسة من متلازمات لفظية مبنية على 97 اسمًا (مكان، بيئة، طريقة، رجل، امرأة، شيء وغيرها⁴). وتتخذ هذه المتلازمات البنى التالية: صفة / صفات أو اسم فاعل + اسم، فعل + اسم، اسم + اسم. وبعد إجراء الدراسة، صُنّف نحو 2400 متلازمة لفظية على أنها AK. ومعظمها ثنائي الكلمات، بينما يتكون بعضها من ثلاث كلمات؛ وعادةً ما تتألف الأخيرة من أفعال وصفات وأسماء (وقد يختلف ترتيب مكوناتها).

نوقش الجزء الأول من مادة الدراسة، أي المتلازمات اللفظية ذات بنية الصفة + الاسم، في مقال سابق (Kovalevskaitė وآخرون 2021). وعرض المقال محاولة التعرّف على AK باستخدام إحدى طرائق اللسانيات الحاسوبية، وهي الطريقة الآلية (القائمة على المتجهات)، كما قدّم شرحًا مفصلًا لهذه الطريقة. ويلخّص هذا المقال دراسة التعرّف على AK بأكملها. يعرض الفصل الأول الطريقتين المستخدمتين: الطريقة غير الآلية (انظر القسم 1.1)، مع وصف المعايير والاختبارات المطبقة، والطريقة الآلية، ويشرح تطبيقها بالاستعانة بمجموعة من المتلازمات اللفظية ذات بنية الفعل + الاسم (انظر القسم 1.2). أما الفصل الثاني، فيناقش نتائج تطبيق الطريقتين ويقارن بينها، بالاستناد إلى بيانات جميع مراحل الدراسة، كما يتناول إمكانات الطريقتين وأوجه قصورهما، وهي أمور مهمة لتقييم قائمة AK المحددة وللتخطيط لمزيد من البحوث حول AK.

1. طرائق تحديد المتلازمات اللفظية الاعتباطية

يُشار عند الكتابة عن AK إلى إمكانية رسم الحد الفاصل بين المتلازمات اللفظية الاعتباطية وما يُسمّى بالمتلازمات اللفظية التافهة عند حدّ الأسماء المجردة: «<...> يمكن اعتبار المتلازمات اللفظية التي تقوم على أسماء مجردة حقيقيةً وغير معلَّلة،

² http://resursai.pastovu.vdu.lt/paieska/paprastoji

³ https://klc.vdu.lt/pastovuSearch.html

⁴ أي إن الأسماء التي تكوّن التراكيب اللفظية الثابتة غالبًا، سواء أكانت ملموسة أم مجردة، والمستخرجة من مدونةDelfi.lt، انظر لمزيد من التفصيل Bielinskienė وآخرون 2019.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

«أما التراكيب الثابتة التي تتضمن أسماءً محددةً فتستند عادةً إلى الواقع غير اللغوي، وهي بديهية» (Marcinkevičienė 2010: 91). وعليه، فإن أحد المعايير المذكورة في الدراسات المتعلقة بالتلازمات هو دلالة الأسماء. وقد تبيّن أثناء إجراء هذا البحث أن الجزء الأكبر من التلازمات الاعتباطية يتكوّن بالفعل من أسماء تدل على مفاهيم مجردة، إلا أنه لوحظ أن الاعتباطية تميّز أيضًا التلازمات التي تتضمن أسماءً محددة، قارن: تحديد السرعة، وممارسة التمارين، وأخذ رشوة، ومغادرة الساحة، والحصول على قرض، والتحدث عبر الهاتف، وإنتاج مسرحية، وغيرها.

لم يقتصر التحدي في هذا البحث على تطبيق معايير التعرّف على التلازمات الاعتباطية، بل شمل أيضًا اختيار منهجية مناسبة للتعامل مع كمية كبيرة من البيانات، بحيث يمكن، استنادًا إليها، إعداد قوائم بالتلازمات الاعتباطية في اللغة الليتوانية بعد فحص عدد كبير من التلازمات (واستُخدمت لهذا الغرض مواد قاعدة بيانات التراكيب اللفظية الثابتة (PŽJDB)). وفي إطار المشروع، جُرّبت وطُبّقت منهجيتان لتحديد التلازمات الاعتباطية: غير آلية وآلية. طُبّقت أولًا الطريقة غير الآلية، بعد اختيار معايير اعتبار التلازمات اعتباطية (انظر القسم 1.1). وبما أن قاعدة بيانات PŽJDB تضم قدرًا كبيرًا من البيانات، فقد تمثّل أحد أهداف المشروع في اختبار طريقةٍ إلى جانب الطريقة غير الآلية تتيح أتمتة عملية التعرّف على التلازمات الاعتباطية جزئيًا على الأقل (انظر القسم 1.2).

1.1. التحديد غير الآلي لـ AK

استُخدم معياران رئيسيان للتحديد غير الآلي للتلازمات الاعتباطية:

1) معيار محدودية التلازم المعجمي، الذي جرى تقييمه باستخدام منهج إحلال المترادفات و/أو منهج المجموعات الدلالية المعجمية للأسماء؛

2) معيار المعنى المجازي.

إذا استوفى التلازم معيارًا واحدًا على الأقل، عُدّ اعتباطيًا. ويُناقش فيما يلي تطبيق كل معيار لتقييم ما إذا كان ينبغي اعتبار التلازم اعتباطيًا.

1.1.1. تحديد AK استنادًا إلى الترابط المعجمي المحدود

كما ذُكر في المقدمة، تُعدّ التلازمات ذات تلازم معجمي محدود تلازماتٍ اعتباطية؛ أي إن الصفة أو الفعل المستعمل بمعنى محدد في تركيب مع اسم يتسم بقيدٍ ما، اعتباطي إلى حدّ ما، على إمكانية الاستبدال (بالإنجليزية arbitrary restriction on substitutability؛ Nesselhauf 2003, 2005). وعليه، وفقًا لمفهوم محدودية التلازم المعجمي، لا يمكن لأي مكوّن من مكوّنات التلازم، بمعنى معين، أن يكون

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

استُخدم مع جميع المتلازمات الممكنة نحويًا ودلاليًا. ومع أنه يمكن نظريًا العثور على بدائل للمتلازمات، فإنها إما لا تلائم مطلقًا أو تكون غير مألوفة، مثل: palanki مقابل *naudinga aplinka؛ daugiasluoksnis مقابل *sluoksniuotas romanas.

اختبر اللغويون معيار التلازم المعجمي المحدود من خلال اختبارين:

1) بالاستناد إلى مرادفات الفعل أو الصفة (أي التحقق مما إذا كان بالإمكان استبدالهما بكلمات أخرى ذات معنى قريب تُعدّ مرادفات)؛

2) بالاستناد إلى المجموعات الدلالية المعجمية للأسماء.

بما أن المتلازمات الاعتباطية تُعدّ متلازمات لا يمكن فيها عادةً استبدال أحد مكوّنَيها بكلمة أخرى، أي بمرادف ذي معنى قريب، فقد طُبّق اختبار قابلية الاستبدال بالمرادفات للتعرّف على المتلازمات الاعتباطية (مقتبس من Nesselhauf 2003): فإذا تعذّر استبدال أحد مكوّنَي المتلازمة بمرادف آخر ذي معنى قريب، عُدّت المتلازمة اعتباطية. فعلى سبيل المثال، عند تقييم اعتباطية المتلازمات nepaklusti įstatymui, diegti sistemą, įdėtas darbas، جرى التحقق من ذلك بالاستناد إلى المرادفات الممكنة للأفعال *nusižengti įstatymui, *įvesti sistemą, *įkištas / įkeltas darbas، ثم حُسم ما إذا كان الاستبدال ممكنًا؛ وإذا لم يكن ممكنًا، صُنّفت المتلازمات على أنها اعتباطية. أجرى الاختبار ثلاثة لغويين باستخدام منهج الاستبطان، لكنهم استندوا إلى المتلازمات المستخرجة من مدونة Delfi.lt. ومع ذلك، ينبغي الإقرار بأن العثور على مرادف كان صعبًا إلى حدٍّ ما في كثير من الأحيان، ولذلك طُبّق أيضًا الاختبار الثاني، أي اختبار المجموعات الدلالية المعجمية للأسماء.

قُيّم التلازم المعجمي المحدود أيضًا بالنظر إلى تنوّع المجموعات الدلالية المعجمية: واستنادًا إلى المتلازمات الواردة في قاعدة بيانات المتلازمات الثابتة الليتوانية، حُدّد عدد المجموعات الدلالية المعجمية للأسماء التي يتلازم معها نعت المتلازمة أو فعلها، وبذلك قُدّر مدى التلازم المعجمي. ولتحديد الكلمات التي يمكن أن يُستخدم معها الاسم بأكبر قدر من الدقة، حُلّل كامل نموذجه التصريفي، أي جميع المتلازمات المؤلفة معه. ولكن، على الرغم من أن كامل المادة المدروسة تضم نحو 12 ألف متلازمة متاحة في قاعدة البيانات، كان يتضح أحيانًا أن المعلومات غير كافية. فإذا لم ترد في المادة المدروسة سوى متلازمة واحدة مع نعت أو فعل معين، كان اللغويون يستكملون النموذج التصريفي مستندين إلى حدسهم اللغوي بصفتهم متحدثين أصليين؛ وإذا اشتملت القاعدة على عدة متلازمات، طُبّقت اختبارات التلازم المعجمي المحدود على النموذج التصريفي المتاح.

واستنادًا إلى المجموعات الدلالية المعجمية للأسماء، قُيّم مدى التلازم في ضوء الشروط الآتية:

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

a) لم تُعدّ المتلازمات اعتباطية إذا تلازم مع صفة أو فعل معين عدد كبير من الأسماء المنتمية إلى مجموعات دلالية معجمية متنوعة، وكانت تلك المجموعات غنية بالألفاظ. واعتُبر تلازم الصفة أو الفعل في هذه الحالة واسعًا، من دون قيود معجمية واضحة، قارن وفرة المتلازمات مع geras: geras rezultatas, darbas, pasaulis, žmogus, laikas, gyvenimas, būdas, dalykas, šalis, komanda, diena, sprendimas, metai, oras, vieta, pusė, sezonas, galimybė, kaina, rungtynės, automobilis, maistas, ženklas, sveikata, kelias, vyras, vaikas, produktas, klausimas, pradžia, priemonė وغيرها؛ وقارن أيضًا pirkti: pirkti automobilį, maistą, produktą, turtą, žemę؛

b) إذا تلازم مع صفة أو فعل عدد كبير من الأسماء المنتمية إلى مجموعات دلالية معجمية متنوعة، لكن برزت إحدى المجموعات أو لم يُستخدم سوى عدد قليل من الأسماء المنتمية إلى مجموعة دلالية معينة، جاز اعتبار المتلازمة اعتباطية. فعلى سبيل المثال، مع أن تلازم statyti واسع، لا يمكن استخدام هذا الفعل مع أسماء جميع وسائل النقل، قارن statyti automobilį (وكذلك statyti dviratį, motociklą)، لكن لا يقال prišvartuoti laivą, nutupdyti lėktuvą. ومن ثم، تُصنّف المتلازمة statyti automobilį على أنها اعتباطية بسبب محدودية تلازمها. ويُعدّ الفعل turėti واسع التلازم المعجمي، إذ يمكنه تكوين متلازمات كثيرة ومتنوعة، لكن المتلازمة turėti reikalą تبرز في مجمل نموذجه التصريفي، وتُعدّ متلازمة اعتباطية. وتُستخدم مع subjurti كلمات من مجموعتين دلاليتين معجميتين: مجموعة الظواهر الطبيعية ومجموعة المشاعر؛ لكن المتلازمات لا تتكون إلا مع الاسمين subjuro oras ir subjuro nuotaika، ولذلك تُعدّ الحالتان كلتاهما متلازمتين اعتباطيتين؛

c) لا تُعدّ المتلازمات المنتمية إلى مجموعة دلالية كبيرة واحدة اعتباطية. فعلى سبيل المثال، لم يُعثر في قاعدة البيانات إلا على متلازمة واحدة هي nuskaičiuoti mokesčius، لكن اللغويين يستطيعون، استنادًا إلى حدسهم اللغوي بصفتهم متحدثين أصليين، استكمال النموذج التصريفي بكلمات أخرى (إذ يمكن أن يُستخدم الفعل nuskaičiuoti مع المال والقرض وغيرهما من الأمور المالية)، ولذلك لا يصنّفون nuskaičiuoti mokesčius على أنها متلازمة اعتباطية. وهذه مجموعة دلالية معجمية غنية من الناحية النظرية، وإن لم تُمثَّل في قاعدة البيانات إلا بمتلازمة واحدة.

اختُبر محدودية التلازم المعجمي بتقييم كلمتَي المتلازمة معًا: إذ يتعذر استبدال الصفة أو الفعل بمرادفات أخرى (الاختبار الأول)، أو تكون (وكذلك) مجموعة الأسماء التصريفية محدودة (الاختبار الثاني). فعلى سبيل المثال، تشير المتلازمة patiekiamas maistas إلى احتمال وجود أسماء كثيرة من مجموعة الطعام (إذ يمكن تقديم الطعام والمشروبات والعشاء والغداء...). وبالتالي، فهي لا تستوفي شرط الاختبار الثاني، لأن المجموعة الدلالية واحدة، لكنها تستوفي الشرط b، إذ لا يمكن استبدال patiekti بـ paduoti. ومن ثم، تُصنّف المتلازمة، وفقًا للاختبار الثاني، على أنها اعتباطية. ومثال آخر:

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas

7

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

يُستخدم الفعل surengti مع الأسماء التي تدل على الفعاليات والأحداث (surengti rinkimus, koncertą...)، ومن ثم لا ينبغي اعتبار مثل هذه المتلازمات اعتباطيةً وفق معيار وفرة المجموعة الدلالية، لكن يمكن تصنيفها ضمن المتلازمات الاعتباطية وفق الاختبار الأول، إذ لا يمكن في هذه الحالة استبدال surengti بمرادفه suruošti.

لا يمكن تطبيق اختبار الترادف في جميع الحالات. فعلى سبيل المثال، لا يمكن تطبيقه عندما توجد عدة صيغ من المتلازمات الاعتباطية، قارن: kainos kyla ir kainos auga, didėja; klausimas kamuoja ir klausimas kankina; duoti galimybę ir suteikti galimybę; įgyti teisę ir įgauti teisę. كذلك لا يمكن تطبيق هذا الاختبار في حالات مثل sumokėti mokesčius, apgyvendintas miestas، إذ يصعب اقتراح مرادف للكلمتين sumokėti, apgyvendinti حتى افتراضياً. وإذا تعذّر العثور على مرادف، فلا يمكن اختبار قابلية الاستبدال، إذ لا بد من وجود إمكانية نظرية واحدة على الأقل للاختيار بين مرادفين (أو أكثر).

استند اللغويون، عند اختبار محدودية التلازم المعجمي باستخدام اختبار الترادف (الاختبار الأول) واختبار المجموعات الدلالية المعجمية (الاختبار الثاني)، إلى كفاءتهم بوصفهم ناطقين أصليين. غير أن نتائج هذا العمل تتأثر حتماً بعامل الذاتية (حول مشكلة تحديد المرادفات هذه، انظر Divjak, Gries 2006: 24–26). لذلك جُرّبت أيضاً طريقة آلية لتقييم قابلية استبدال المرادفات (انظر القسم 1.2).

1.1.2. تحديد المتلازمات الاعتباطية وفق المعنى المجازي

Kai kuriuose ankstesnio laikotarpio tyrimuose (plg. Howarth 1998) tokios kolokacijos, kurių vienas iš dėmenų – perkeltinės reikšmės, vadinamos ribotosiomis kolokacijomis (angl. restricted collocations). Pasak Annos Reder (2006: 82), kolokacijos su perkeltinės reikšmės žodžiu yra riboto junglumo junginiai, kuriuose nenuspėjama ryši tarp kolokacijos narių lemia konvencija, o metaforiškumas yra konvencijos dalis. Todėl šios kolokacijos svarbios kalbos mokymui (Lewis 2000: 29). Tarkim, su anglų kalbos būdvardžiu heavy vartojami įvairūs daiktavardžiai, kurie reiškia dalykus su požymiu „sunkus“, bet žodžių junginyje heavy smoker (liet. užietėjęs rūkalius) minimas ne objektas, o asmuo, todėl mokant kalbos šią kolokaciją verta išskirti kaip įsidėmėtiną žodžių junginį.

تتميز الصفات المستخدمة بمعانٍ مجازية عموماً بنطاق أوسع من التلازم، كما أن المتلازمات التي تضم صفات أوسع تلازماً تكون أصعب على المتعلمين (Nesselhauf 2005: 238). ونظراً إلى أهمية ذلك في تعليم اللغة والترجمة

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

(Volungevičienė 2010; Stulpinaitė ir kt. 2016)، استُخدم معيار المعنى المجازي عند تحديد المتلازمات الاعتباطية الليتوانية.

عند تحليل المتلازمات يدوياً، عُدّ استخدام أحد مكوّنَي المتلازمة (صفة أو فعل أو اسم) بمعنى غير مباشر سمةً للمتلازمة الاعتباطية. وقد حُدّد ذلك بتحليل كامل تصريفات كلمة معينة، المستخرجة من بيانات مدونة Delfi.lt (انظر العمود الأول من الجدول 1). وتُظهر هذه التصريفات الصفات أو الأفعال الأخرى التي يؤلف معها اسم بعينه متلازمات، والمعنى الذي يُستخدم به في تلك المتلازمات كلٌّ من الاسم ومصاحباته، أي الصفات والأفعال.

أحياناً لا يمكن تحديد ما إذا كانت الكلمة مستخدمة بمعناها الحرفي أم المجازي إلا من خلال سياق أوسع؛ وعندئذٍ استعان الباحثون بقاعدة بيانات المتلازمات الثابتة الليتوانية (PŽJDB) ومدونة Delfi.lt، قارن أخضر + سيارة:

يشير ممثل شركة «Unicredit Leasing» في ليتوانيا إلى اتجاهين آخرين في سوق السيارات الخضراء.

الذي قاده ماريوس سلابوشيفيتشالسيارة الخضراء تأخرت نصف ثانية <...>.

فازت «تسلا موديل إس» بعدة جوائز لأفضل سيارة، من بينها جائزة سيارة العام الخضراء العالمية لعام 2013السيارة الخضراء.

Įdomūs žaliųjų automobilių koncepciniai modeliai.

تُظهر الأمثلة أن الصفة أخضر تصف السيارة بأنها صديقة للبيئة، لكنها لا تحدد لونها⁵. وقد عُدّت هذه المتلازمة اعتباطية. ومن المؤكد أنه يمكن العثور في مدونة Delfi.lt، التي استُخدمت بياناتها في إعداد قاعدة بيانات المتلازمات الثابتة، على حالات كثيرة تصف فيها كلمة أخضر لون السيارة.

عُدّت التراكيب الاسمية التي تضم صفات وأفعالاً متلازمات اعتباطية إذا كان أحد مكوّنَيها على الأقل مستخدماً بمعنى مجازي. وفي هذه الحالة لم تُطبَّق الاختبارات الموصوفة (انظر القسم 1.1.1). ويشيع استخدام الصفات والأفعال بمعنى مجازي بوجه خاص في متلازمات الأسماء المجردة، وكذلك في متلازمات عدد من الأسماء التي تدل على أشياء ملموسة، مثل التراكيب المؤلفة من الأسماء amžius, aplinka, apsauga, būdas, dalykas, dalis, dėmesys, duomenys, galimybė, gyvenimas, informacija, įstatymas, įvykis, kalba, karas, kartas, klausimas, laikas, metas, pabaiga, pagalba, pradžia, reikalas, rezultatas, saugumas, sprendimas, sveikata, teisė, turtas.

⁵ ونلفت الانتباه إلى أن صيغ الإضافة تدل أيضاً على استعمال خاص.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

يمكن للتلازمات اللفظية التي تضم أسماءً مجردة، كما خلصت R. Petrauskaitė (انظر Marcinkevičienė 2010)، أن تشكّل استعارات مفهومية (مثل: وسيلة ناعمة، نقد لاذع، نتيجة جافة، معلومات مُسرَّبة، تأجيج الأحاديث، تسرّب البيانات، ثغرة قانونية⁶). وكما تقول R. Petrauskaitė، «فإن أهم معيار للاستعارة هو نقل المعنى، الذي يتضح من تقابل الاسم المحسوس والاسم المجرد. فعندما تُتخذ خصائص الشيء المحسوس أساسًا لإدراج المجرد في سياق، ولتكوين تركيب لفظي معه، تنشأ الاستعارة <...> إذ يُدرَك شيء، غالبًا ما يكون مجردًا، على أنه شيء آخر محسوس، بالاستعانة بمصطلحات الأخير <...>» (Marcinkevičienė 2010: 178).

تُضفي الصفات (والأفعال، على نحو أقل شيوعًا) المستعملة بمعنى مجازي في التراكيب مع الأسماء المحسوسة خصائص لا تتسم بها دلاليًا (مثل: وجبة سريعة، امرأة لافتة، شخص مرئي). وكما هو الحال في التراكيب مع الأسماء المجردة، كثيرًا ما يُفهم معنى التركيب اللفظي من التركيب كله لا من كلماته منفردة (مثل: رجل حديدي، عصر ذهبي، امرأة متوحشة؛ وانظر أيضًا الأمثلة السابقة مع الاسم سيارة). وفي دراسات التلازمات اللفظية في لغات أخرى (مثل Strakatova, Hinrichs 2019)، تُعدّ التلازمات اللفظية المتلكسكة تلك التي تتضمن متلازمًا لفظيًا ذا معنى مجازي، حيث لا يظهر المعنى المجازي إلا مع عدد محدود من الكلمات المنتمية إلى مجموعات دلالية معجمية محددة. فعلى سبيل المثال، ليس معنى الصفة heavy في تراكيبها مع الأسماء smoker, rain, traffic (بالليتوانية مدخن شره، مطر غزير، حركة مرور كثيفة) معنى نموذجيًا، إذ يدل على الشدة لا على الوزن.

تبيّن أن الكلمات ذات الترابط المعجمي المتوسط⁷ لديها قدرة كبيرة على التمْثيل الاستعاري، ومن أمثلتها الأفعال paralyžiuoti (شلّ حركة المرور)، sekti (الوقت ينفد)، sugriauti (دمّر الحياة). ومن بين الصفات كثيرٌ منها، عند استعماله بالمعنى الحرفي،

⁶ انظر أيضًا بشأن الاستعارات المكانية والأنطولوجية والبنيوية في التلازمات اللفظية: Drūlienė 2008a, b؛ Šilinytė 2008. ليس هدف هذه المقالة والمشروع بأكمله تصنيف الاستعارات التي جرى تحديدها، ولذلك لن نتناول هذا الأمر بمزيد من التفصيل، مع إدراك أن التلازمات اللفظية الاعتباطية قد تكون موضوعًا بحثيًا مثيرًا لاهتمام المتخصصين في اللسانيات المعرفية.

⁷ استنادًا إلى الصيغة التي قدمتها Susane Handl عام 2008، Delfi.lt قُدّرت درجات التلازم اللفظي لمكوّنات التلازمات المدروسة على أساس مدونة نصية. وستتواصل هذه الدراسات. ويمكن القول في الوقت الراهن إن التلازمات اللفظية الاعتباطية ينبغي أن تكون تراكيب متوسطة القوة، أي إن درجة التلازم اللفظي لأي من مكوّناتها، سواء أكان الأول أم الثاني (أو الثالث)، ينبغي ألا تكون منخفضة جدًا أو مرتفعة جدًا. فإذا كانت درجة المكوّن الأول، مثلًا، مرتفعة ودرجة الثاني منخفضة، فقد يُستعمل المكوّن الأول مع عدد قليل من الكلمات، بينما يُستعمل الثاني مع عدد كبير جدًا، مثل: مادة نفسية التأثير، طفل مصاب بالتوحد، ماء عذب، مكان ظليل، عقد ثلاثي، طفل دون سن الرشد، ماء مكربن / مقطر، سيارة عابرة.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

المعاني، تدل على خصائص مادية (مثل: مسألة زلقة، عمل نظيف، عمل دموي)، لكن قد تكون للصفة معانٍ أخرى أيضًا (وقت ثمين، سؤال مُلحّ، حدث بارز). ويُوضَّح تطبيق معيار المعنى المجازي بتحليل نماذج تصريف الصفة (ne)švarus، والفعل nutekėti، والاسم euras (انظر الجدول 1):

الجدول 1. تطبيق معيار المعنى المجازي

النموذج التصريفي

تحديد التلازمات اللفظية الاعتباطية

1. švarus رياضة، عمل؛ عمل قذر، أمر قذر 2. švarus (-i) ماء، بيئة، هواء، مدينة، مكان، سيارة؛ ماء ملوث

1. تُعدّ تلازمًا لفظيًا اعتباطيًا بسبب المعنى المجازي للصفة في التراكيب مع أسماء ذات معنى تجريدي. 2. لا تُعدّ تلازمًا لفظيًا اعتباطيًا، لأن الصفة في هذه التلازمات مستعملة بمعناها الحرفي.

1. nutekėti معلومات تتسرّب 2. nutekinta (-i) معلومات، مواد، بيانات مُسرَّبة

1–2 تُعدّ تلازمات لفظية اعتباطية، لأن المعنى المجازي للفعل يتحقق في التراكيب مع الأسماء المجردة.

1. euro ضعف، اشتداد 2. euro سعر الصرف، عملة، سنت 3. euro تغيير

1. تُعدّ تلازمًا لفظيًا اعتباطيًا، لأن خصائص مميزة للأشياء الحية تُنسب إلى اليورو. 2. هذه مصطلحات؛ ولا تُعدّ تلازمات لفظية اعتباطية. 3. لا تُعدّ تلازمًا لفظيًا اعتباطيًا، لعدم وجود معنى مجازي.

كما يتضح من الأمثلة الواردة في الجدول 1، ليس الحال دائمًا أن تكون الصفة أو الفعل المستعمل بمعناه الحرفي في نموذج تصريفي للتلازمات اللفظية، أو أحيانًا حتى التلازم بأكمله مع صفة أو فعل معين، ذا معنى مجازي؛ غير أن المعنى المجازي يكون واضحًا في حالات مثل: قرار مؤلم / أمر مؤلم / حدث مؤلم؛ شخص منغلق / طبع منغلق / حياة منغلقة؛ ينفتح طريق / سوق / مشهد؛ ينتزع حقًا / مكانة، إلخ. وتُعدّ هذه التلازمات اللفظية اعتباطية.

وخلاصة القول، يمكن التأكيد أن معيار المعنى المجازي مهم على نحو خاص عند تحليل المتلازمات المؤلفة من الصفات والأسماء، إذ كثيرًا ما استُند إليه باعتباره

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

المؤشر الأساسي والأوضح على الاعتباطية. أما عند تحليل متلازمات الفعل والاسم، فغالبًا ما طُبّق معيار محدودية التلازم المعجمي (واختبار المجموعات الدلالية). وبما أن عدد المتلازمات الاعتباطية المؤلفة من اسمين كان ضئيلًا جدًا، فمن الصعب تعميم خصائص المتلازمات ذات هذه البنية (انظر القسم 1.1.1).

1.2. التحديد الآلي للمتلازمات الاعتباطية

وقد خضع أحد معايير المتلازمات الاعتباطية، وهو محدودية التلازم المعجمي، للاختبار آليًا أيضًا؛ أي إن أداة المتجهات استُخدمت لتحديد المرادفات اللازمة لاختبار الاستبدال. ويتناول مقال نُشر سابقًا (Kovalevskaitė ir kt. 2021) اختبار الاستبدال وتطبيق أداة المتجهات بمزيد من التفصيل. ويصف ذلك المقال تطبيق أداة المتجهات لتقييم اعتباطية متلازمات الصفة + الاسم، ولذلك لا يتناول هذا المقال بالتفصيل إلا تقييم اعتباطية متلازمات الفعل + الاسم.

سنستعرض أولًا بإيجاز المراحل الأساسية لتطبيق أداة المتجهات (القسم 1.2.1)، ثم نناقش اختيار مرادفات الأفعال باستخدام أداة المتجهات (انظر القسم 1.2.2)، ونلخص نتائج تصنيف متلازمات الأفعال والأسماء على أنها اعتباطية (انظر القسم 1.2.3).

1.2.1. تحديد المتلازمات الاعتباطية استنادًا إلى محدودية التلازم المعجمي باستخدام أداة المتجهات

استهدف تطبيق أداة المتجهات أتمتة تحديد المتلازمات الاعتباطية والحد من أثر الذاتية في تقييم البيانات. وطُبقت أداة المتجهات لتحديد محدودية التلازم المعجمي وفق التسلسل الآتي. أولًا، استُخرجت آليًا الكلمات ذات الصلة من كامل مدونة Delfi.lt⁸. ولتحقيق ذلك، استُخدم نموذج GloVe لمتجهات الكلمات (بالإنجليزية: embeddings) (Pennington ir kt. 2014). وتنتمي أداة المتجهات (بالإنجليزية: Word Embedding Approach) إلى مجموعة الأساليب المخصصة للتحليل الآلي للكلمات بناءً على أوجه التشابه في توزيعها أو سياقها (بالإنجليزية: distributional similarity measures). وتُستخدم هذه الأساليب للتعرّف الآلي على أنواع مختلفة من العلاقات (الاشتمال، والترادف، والتضاد، وعلاقة الجزء بالكل)، وتستند إلى

⁸في إطار مشروع سابق («التعرّف الآلي على المتلازمات اللفظية الثابتة في اللغة الليتوانية (PASTOVU)»، انظر https://pastovu.vdu.lt) جرى تحديد المتجهات، وهي معروضة هنا: https://clarin.vdu.lt/xmlui/handle/20.500.11821/26. وتُستخدم في هذه الدراسة لاختيار المرادفات اللازمة لتحديد المتلازمات الاعتباطية.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

الفرضية القائلة إن الكلمات المتقاربة في المعنى و/أو المرتبطة دلاليًا تُستعمل في سياقات متشابهة (انظر Grigonytė 2010).

أولًا، أُنشئت آليًا متواليات متجهات الصفات والأفعال الواردة في متلازمات قاعدة بيانات التراكيب اللفظية الثابتة في اللغة الليتوانية (ويُشار إليها فيما يلي بـ VE)⁹. وعند تطبيق الاختيار الآلي للكلمات المرتبطة، استُبعدت الصفات والأفعال ذات التلازم المعجمي الواسع أو التي لا تُستعمل استقلالًا، مثل: جيد، جديد، ممتاز؛ يكون، يحتاج، يبدأ. واختيرت الصفات أو الأفعال المصنفة في متواليات المتجهات بحسب تشابه السياق. وأُعد نحو 800 متوالية متجهات للصفات، وأكثر من 3800 للأفعال. وعلى الرغم من أن متواليات المتجهات تضمنت كلمات مرتبطة، فإن البيانات شملت أيضًا كلمات تربطها علاقات دلالية أخرى (مثل التضاد) أو كلمات غير مترابطة أصلًا؛ لذلك لزم التحرير اللغوي لتحديد أي الكلمات المرتبطة تُعد مترادفات، ويمكن استخدامها لتقييم مدى تقييد تلازم أحد المرادفات أو الآخر مع اسم معين. وعُدّت الكلمات من الجزء الكلامي نفسه مترادفاتٍ إذا كان معناها الدلالي (الموضوعي) متقاربًا جدًا، لكن تلازمها المعجمي يختلف جزئيًا أو كليًا¹⁰.

استُخدمت متواليات المتجهات المنقحة للأفعال لتقييم اعتباطية متلازمات الفعل + الاسم. وكان الهدف تحديد المتلازمات التي لا يمكن فيها استبدال المكوّن الفعلي بفعل قريب المعنى. وقُدّمت، إلى جانب كل زوج من الأفعال المترادفة أو مجموعة الأفعال المترادفة، المتلازمات التي تشتمل على اسم معين. فإذا قُدّمت مع ذلك الاسم متلازمةٌ لا تتضمن إلا مرادفًا واحدًا من زوج المرادفات أو مجموعتها، استُنتج أن الاسم الخاضع للتحليل يتلازم مع فعل واحد فقط من أفعال مجموعة المرادفات، وعُدّت المتلازمة اعتباطية. أما إذا أنشأ الاسم الخاضع للتحليل متلازمات مع جميع أفعال زوج المرادفات أو مجموعتها، فلم تُدرج المتلازمات ضمن الاعتباطية (انظر الجدول 2).

⁹والأدق أن تُسمّى الكلمات المرتبطة التي حُدّدت بطريقة المتجهات متواليات المرادفات المحتملة المحددة بطريقة المتجهات. وللإيجاز، سنستخدم فيما يلي متواليات المتجهات، أو بدقة أكبر، الاختصار VE.

¹⁰يمكن ربط مفهوم المرادف المعتمد في هذه المقالة بالمصطلح الأكثر شيوعًا في علم المعاجم الليتواني، وهو المرادفات الجزئية (انظر Jakaitienė 2010).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

الجدول 2. مراحل الإقرار بالمتلازمات الاعتباطية باستخدام متواليات المتجهات

متلازمة اعتباطية مُقَرّ بها

متلازمة اعتباطية غير مُقَرّ بها

المرحلة 1: تُؤخذ متوالية متجهات تضم زوجين من المرادفات gauti–įgyti وduoti–teikti؛ المرحلة 2: باستخدام متوالية المتجهات هذه، يُتحقق من عدد هذه المرادفات التي يُنشئ معها الاسم apdovanojimas متلازمات؛ وتُحدَّد متلازمتان: gauti apdovanojimą (مرادف واحد من الزوج gauti–įgyti) وteikti apdovanojimą (مرادف واحد من الزوج duoti–teikti)؛ المرحلة 3: يُتخذ قرار بأن gauti apdovanojimą وteikti apdovanojimą تُعدّان متلازمتين اعتباطيتين.

المرحلة 1: تُؤخذ متوالية متجهات تضم مرادفين هما įkurti وįsteigti؛ المرحلة 2: باستخدام متوالية المتجهات هذه، يُتحقق مما إذا كان الاسم asociacija يُنشئ متلازمات مع أيٍّ من هذين المرادفين؛ وتُحدَّد متلازمتان: įkurti asociaciją وįsteigti asociaciją؛ المرحلة 3: يُتخذ قرار بأن įkurti asociaciją وįsteigti asociaciją ليستا متلازمتين اعتباطيتين.

فعلى سبيل المثال، قُدّمت مع الاسم apdovanojimas المتلازمتان gauti apdovanojimą, teikti apdovanojimą، لكن لم تُقدَّم *įgyti apdovanojimą, *duoti apdovanojimą. ومن ثم، لم يُتح للاسم apdovanojimas سوى خيار واحد مع كل زوج من المرادفات، وهما gauti–įgyti وduoti–teikti؛ ولذلك صُنفت المتلازمتان gauti apdovanojimą وteikti apdovanojimą ضمن المتلازمات الاعتباطية. وغالبًا ما عُدّت المتلازمات الفعلية اعتباطية إذا استُخدمت فيها أفعال ذات معنى باهت (مفرغة دلاليًا) (للمزيد، انظر Kovalevskaitė ir kt. 2020)، مثل: atlikti tyrimą, duoti rezultatą, imti mokestį. وقُيّمت اعتباطية متلازمات الاسم asociacija استنادًا إلى متوالية متجهات تضم مرادفين هما įkurti وįsteigti؛ وبما أن هذا الاسم كوّن متلازمات مع كلا المرادفين، فقد استُبعدت تلك المتلازمات باعتبارها غير اعتباطية.

وكما في تقييم المتلازمات التي تضم صفات، اختُبرت مرادفات الأفعال في الدراسة التجريبية يدويًا، إذ ينبغي مراعاة معنى المرادف ومعنى الاسم الخاضع للاختبار. وإذا لم يتطابق معنى المرادفات الواردة في متوالية المتجهات مع معنى الفعل في المتلازمة موضع التقييم، فإن اختبار قابلية استبدال الفعل بها

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

لا يمكن تطبيقه. فعلى سبيل المثال، لم يكن المتلازم statyti automobilį مناسبًا لتقييم اعتباطيته باستخدام مجموعة المتجهات مع statyti، بسبب معنى «إقامة مبنى» (166 مجموعة متجهات¹¹).

وعليه، فإن مراحل تطبيق الطريقة المؤتمتة هي كما يلي: أ) آلية (تُنشأ مجموعات المتجهات باستخدام طريقة المتجهات)، ب) غير آلية (يراجعها اللغوي ويُدقّقها عند الحاجة)؛ ج) آلية جزئيًا (تُربط المتلازمات آليًا بمجموعات متجهات محددة، ثم تُعتمد أو لا تُعتمد بوصفها متلازمات اعتباطية بعد المراجعة).

1.2.2. اختيار مرادفات الأفعال في سلاسل المتجهات

نظرًا إلى احتواء مجموعات المتجهات المُولَّدة على قدر كبير من البيانات الزائدة وغير ذات الصلة، أي ما يُسمّى بالضجيج (بالإنجليزية noise)، راجع اللغوي كل مجموعة متجهات، فحذف الكلمات غير الضرورية التي لا تربطها علاقات ترادف، وأزال بعض مجموعات المتجهات بالكامل. وسنتناول فيما يلي حالات مختلفة من التحرير اللغوي لمجموعات المتجهات.

كان عدد مجموعات المتجهات للأفعال أكبر بكثير من عددها للصفات (3800 و800 مجموعة متجهات على التوالي)، وذلك لأن قائمة الأفعال نفسها كانت كذلك. تُنشأ مجموعة متجهات آليًا لكل فعل، ولذلك تتشابه بعض المجموعات، لكن عدد المرادفات في المجموعة المتشابهة قد يختلف بحسب الفعل المحوري فيها. والفعل المحوري هو الكلمة التي تشبهها الكلمات الأخرى المدرجة؛ وبعبارة أخرى، هو الفعل الذي جرى البحث عن مرادفات محتملة له (وقد يُحدَّد التشابه استنادًا إلى علاقة التضمين أو الترادف أو التضاد أو الجزء بالكل؛ وتُسطَّر هذه الكلمة في مجموعات المرادفات). فعلى سبيل المثال، الفعل المحوري في مجموعة المتجهات 151 هو organizuoti، في حين أن مجموعة المتجهات 40 أطول بكثير، وكلمتها المحورية هي vykdyti:

مجموعة المتجهات 151: organizuoti، rengti, vykdyti

مجموعة المتجهات 40: vykdyti، įgyvendinti, rengti, organizuoti, atlikti, įvykdyti, nutraukti

وكما ذُكر آنفًا، كان لا بد من أن يراجع اللغوي أيضًا مجموعات المتجهات التي أُنشئت آليًا.

بعد إنجاز هذا العمل، لوحظ أنه، كما في حالة الصفات، جُمعت آليًا أعداد كبيرة من مجموعات المتجهات الطويلة للأفعال، تضم عدة أزواج من مرادفات الأفعال، في حين كان عدد المجموعات التي تضم زوجًا واحدًا فقط من المرادفات أو ثلاثة مرادفات قليلًا. وأحيانًا كان يتضح بعد المراجعة أن الفعل المحوري الذي أُنشئت مجموعة المتجهات على أساسه ليس له مرادفات، مع أن المجموعة قد تضم فعلًا آخر

¹¹ هنا وما يلي، تشير أرقام مجموعات المتجهات إلى مجموعات المرادفات المحتملة التي حُدّدت بطريقة المتجهات واستندت إليها هذه المقالة.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

زوجٌ مناسبٌ من المترادفات؛ فعلى سبيل المثال، في مجموعة المرادفات للفعل الركيزة kisti VE توجد زوجية المترادفات paaštrėti, pablogėti.

كما في حالة الصفات، كانت المتضادات هي التي تُحدث «ضجيجًا» في مجموعات المرادفات للأفعال، قارن: كانت مجموعة المرادفات VE pasivyti–aplenkti, sutrumpinti–pailginti, griežtinti–švelninti تتألف من عناصر تنتمي إلى مجموعة دلالية معجمية واحدة، لكنها ليست مترادفات، مثل: pasnigti: palynoti, nugriaudėti; nepasiekti: pargrūti, iššausėti, patinti, pakrypti, sušlubuoti, sudužti; vakarieniauti: pietauti; pavirti: troškinti. وعند تنقيح مجموعات المرادفات VE، كان يتضح في كثير من الأحيان أن فعلًا واحدًا أو عدة أفعال لا تلائم المجموعة، لأنها تسمّي جانبًا محددًا أكثر مما ينبغي من فعل مشابه؛ فمثلًا، وردت الكلمات التالية في مجموعة المرادفات VE للفعل remtis: vadovautis, pasikliauti, apsiriboti, kliautis. حُذف الفعل apsiriboti، ولم تُعدّ مترادفاتٍ إلا الأفعال vadovautis, pasikliauti, kliautis.

ومن الحالات الشائعة أيضًا أن تكون إحدى كلمات مجموعة المرادفات VE أوسع دلالة، مثل paveikti، في حين تسمّي الكلمات الأخرى المدرجة في المجموعة جوانبَ التأثير السلبي على نحو أكثر تحديدًا، مثل pakenkti, sutrikdyti. ولذلك عُدّت هذه الكلمات وحدها مترادفة. ومن مجموعة المرادفات VE pagrįsti, įvardinti, paaiškinti, pateisinti اعتُرف بالفعلين pagrįsti وpaaiškinti مترادفين، أما pateisinti وįvardyti فلم يُعدّا مترادفين، لأنهما يبتعدان كثيرًا عن معنى الكلمتين الأوليين بسبب سمات دلالية إضافية. وأحيانًا كان لا بد، في مثل هذه الحالات، من الاستغناء عن مجموعة المرادفات VE بأكملها، مثل atmesti, ignoruoti, uždrausti.

كانت بعض مجموعات المرادفات VE للأفعال الركيزة غير ملائمة تمامًا في بعض الأحيان، رغم أنه كان يبدو أن من المؤكد إمكان تحديد مترادفاتها آليًا، مثل: suprastėti (المترادف المحتمل pablogėti، لكنه لم يكن واردًا في مجموعة المرادفات VE الخاصة به)؛ sąlygoti (المترادف المحتمل lemti، لكنه لم يُدرج، وكان الموجود pakentėti). ولم تكن مجموعات المرادفات VE للأفعال المنفية دقيقة، ولذلك استُبعدت؛ فمثلًا، استُبعدت الأفعال الركيزة negydyti, nesuskaičiuoti, nepridėti.

يجدر بالذكر أن مجموعات المرادفات VE كثيرًا ما كانت تحتاج إلى التنقيح أيضًا بسبب الخصائص الاشتقاقية للأفعال. فعلى سبيل المثال، لم تُعد أفعال الاستمرار والإنجاز مترادفة (tirti ir ištirti)، وكذلك الأفعال التي اكتسبت معنى مختلفًا بإضافة بادئة، مثل palyti ir palynoti, naršyti ir panaršyti، والأفعال الانعكاسية وغير الانعكاسية (klausyti ir klausytis). فإذا كان فعل مجموعة المرادفات VE الركيزة، مثلًا، انعكاسيًا، كان يُستبعد الفعل غير الانعكاسي المقابل له. فعلى سبيل المثال، حُذفت من مجموعة المرادفات VE išsirinkti, atsirinkti, pasirinkti, nuspręsti, rinktis الأفعال išrinkti, parinkti. أما الصيغ الاشتقاقية المتباينة (مثل vardinti ir vardyti, lukterėti ir luktelėti) فقد عُدّت مترادفات.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

أظهر تنقيح مجموعات المرادفات VE سمةً أخرى للانتقاء الآلي: بما أن الكلمات تُجمع باستخدام طريقة المتجهات وفقًا لتشابه سياقاتها، فقد لا تتألف مجموعة المرادفات VE إلا من مترادفات تبدو غير ملائمة للوهلة الأولى. وبعبارة أخرى، إذا لم نعرف الأسماء المحددة التي أدت إلى جمع فعلين أو أكثر في مجموعة مرادفات VE واحدة، فقد يكون تقييمنا لجودة بعض المجموعات خاطئًا. فعلى سبيل المثال، وردت الكلمات التالية في مجموعة المرادفات VE رقم 60: rodyti, demonstruoti, jausti. ولو حُذفت الكلمة jausti فورًا لكان ذلك خطأ، لأنها أُدرجت هنا بسبب السياق المشترك لهذه الأفعال، الذي يدور حول المشاعر؛ قارن demonstruoti, rodyti jausmus، وjausti pyktį, jausti nusivylimą، مثلًا، وما إلى ذلك. وقد يكون الفعلان sumažėti, pigti أو padidėti, ūgtelėti مترادفين إذا كان الحديث عن الأسعار. والأفعال الثلاثة في مجموعة المرادفات VE، apsispręsti, priimti, pasirinkti، مترادفة، أما الفعل imti، الذي يُحذف غالبًا، فقد أُدرج هنا لأنه يدل على priimti sprendimą، أي «اتخاذ قرار». وبعبارة أخرى، ينبغي قراءة مجموعة المرادفات VE هذه على النحو الآتي: apsispręsti, priimti sprendimą, pasirinkti¹².

تُظهر مثل هذه الأمثلة أن من الممكن تحديد عدد أكبر و/أو أنواع مختلفة من المترادفات آليًا، لأن طريقة المتجهات تقيّم تشابه السياق، لا تشابه معاني الكلمات المفردة. ومن غير المرجح أن نربط، إذا نظرنا إلى الكلمات منفردة، الأفعال atsikratyti, numesti, sulieknėti بعضها ببعض بوصفها مترادفات، غير أننا نجدها في مجموعة مرادفات VE واحدة لأنها استُعملت في سياق مشترك ورد فيه الاسم svoris. ويمكن تقديم أمثلة أخرى، قارن: trukti, užtrukti, gyvuoti, egzistuoti, užsitęsti; domėtis وužsiimti؛ gerti وvartoti; nusiteikti وpasiruošti; skambinti, kreiptis, pranešti; atkurti, atstatyti, atgaivinti; peržiūrėti, koreguoti, atnaujinti, keisti; išprovokuoti, lemti, peraugti; šokiruoti, sukresti, priblokšti; atlaikyti, ištverti, įveikti.

في سياق الرياضة، تكون الأفعال الأربعة كلها – užsitikrinti, iškovoti, pasiekti, išsaugoti – مترادفة، إذ يُعبَّر أحيانًا عن إحراز الفوز بقولهم: užsitikrino sau vietą finale («ضمن لنفسه مكانًا في النهائي») أو išsaugojo titulą («حافظ على اللقب»). وتُظهر هذه النتائج أن من المهم، عند تقييم الترادف، النظر في أكثر من كلمة واحدة، إذ قد تتألف مجموعات المترادفات من كلمات مفردة ومن تراكيب ثابتة من الكلمات

¹² تضم مجموعات المرادفات VE أحيانًا كلمات تربطها علاقة تركيبية، مثل įžeisti وnenorėti. ولأن nenorėti يُستعمل كثيرًا في سياق مشترك مع įžeisti (حين يرد في تركيب مثل nenorėjo įžeisti, bet...، أي «لم يرد أن يهين، لكن...»)، فقد جُمِعا في مجموعة مرادفات VE واحدة. ومن الحالات الأخرى: liautis: nustoti, verkti. وقد أُدرج الفعل verkti هنا لأنه اختير من سياق كثير الورود معه، هو liovėsi verkęs / verkusi («توقف عن البكاء»). وبعبارة أخرى، تتكون مجموعات المرادفات VE الطويلة جدًا (وغير الملائمة) للأفعال الركيزة التي تُستخدم أفعالًا مساعدة، وتكون واسعة التلازم بحكم خصائصها النحوية، مثل: daryti, imti, pradėti, norėti, reikėti, privalėti, reikėti, stengtis, nepajėgti.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

التراكيب. وعند تطبيق طريقة المتجهات، التي تُقارن فيها أوجه التشابه بين السياقات، تتجلى تحديدًا صلات الكلمات المفردة بالسياق. وسيصعب على اللغوي استيعاب هذا القدر من البيانات (للمزيد عن استخدام طيف واسع من مقاييس التوزيع في التحليل الآلي للترادف، انظر Divjak, Gries 2006).

لوحظ أن VE الفعل ذي المعنى الأكثر تحديدًا والتلازم الأضيق تكون أقصر وأنقى، على الأرجح بسبب ضيق نطاق تلازمه. وبمقارنة VE للمرادفات nerimauti, jaudintis, būgštauti ir nuogąstauti، يتبين أن VE الخاصة بـnerimauti أطول وأقل نقاءً؛ إذ تضم كلمات أوسع معنى، مثل bijoti (nerimauti: jaudintis, baimintis, bijoti), في حين لم تُجمع في VE الخاصة بـbūgštauti سوى تلك الكلمات الأربع: būgštauti: nerimauti, jaudintis, nuogąstauti. ولوحظ أيضًا أن VE التي تستند إلى أفعال ذات معانٍ أكثر تحديدًا (duoti, bėgti, išimti, atsistoti, medžioti, kvėpuoti, sugesti, kalėti) قد لا تضم إلا عددًا قليلًا من المرادفات أو قد تخلو منها تمامًا، لأن الكلمات المجموعة انطلاقًا من الفعل ذي المعنى المحدد ترتبط موضوعيًا لا ترادفيًا؛ قارن: išimti: išmesti, išbraukti, išnešti; medžioti ir žvejoti; kvėpuoti ir vaikščioti; virti ir kepti; kalėti ir nuteisti; sugesti: skilti, perkaitti, sprogti, užsikimšti, užsidegti. وتتكون هذه VE أيضًا من كلمتين، لكنها قد تكون أطول. وقد تكون طويلة جدًا أحيانًا؛ فعلى سبيل المثال، بلغ عدد الأفعال في VE التي فعلها المحوري sumenkti 26 فعلًا.

وخلاصة القول، يمكن الإشارة إلى أنه بعد التنقيح جرى التحقق من 2634 من أصل 3800 VE (70 بالمئة).

وهكذا، فإن VE المولّدة آليًا ليست دقيقة بما يكفي لاستخدامها في المرحلة اللاحقة لتحديد AK من دون تحرير. وقد تكون هذه الأخطاء ناجمة عن خصائص مدونة Delfi.lt؛ فعلى الرغم من كبر حجمها (نحو 70 مليون كلمة)، قد يكون التنوع المعجمي في نصوص نمط واحد أقل. ولتوليد VE أكثر دقة، يلزم استخدام مدونة تضم تنوعًا أكبر في الأنماط الوظيفية.

1.2.3. النتائج: جودة VE والإقرار بالطابع الاعتباطي

أظهرت مقارنة VE الصفات والأفعال قبل المراجعة وبعدها أن عددًا كبيرًا من VE رُفض في الحالتين لكونها غير مفيدة:

1) من أصل 1927 VE للصفات، بقي بعد المراجعة 800 VE (41 بالمئة)؛

2) من أصل 3800 VE للأفعال، بقي بعد المراجعة 1166 VE (30 بالمئة).

كما احتاجت VE المتبقية إلى التحرير. والجدير بالذكر أنه لم يُقيّم عدد الكلمات التي تُحذف عادةً من VE واحدة. وكثيرًا ما كان يتعين حذف الكلمات المساعدة، غير المستقلة تمامًا

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

الأفعال: daryti, imti, gyventi, vertėti, reikėti, privalėti, pradėti, gauti, norėti, stengtis, pavykti. وكانت كلمات كثيرة من الكلمات المحذوفة تقع في نهاية مجموعة المتجهات (VE)، حيث ترد الكلمات ذات أدنى عتبة للدرجة المستخدمة (0,5؛ وأعلى درجة هي 1)، لكن حالات كثيرة شهدت أيضًا حذف كلمة ذات درجة مرتفعة، كانت تحتل المرتبة 2–5 في مجموعة المتجهات المعنية (وقد تضم مجموعة المتجهات 20 كلمة كحد أقصى).

تجدر الإشارة إلى أن التقييم اقتصر على الكلمات الموجودة في مجموعة المتجهات (VE) ذاتها. فإذا وُجدت مرادفات أخرى، لكنها لم تكن في مجموعة المتجهات التي استند إليها التقييم (لأنها لم تُنتقَ بطريقة المتجهات، أو لم ترد في مدونة Delfi.lt، أو ما إلى ذلك)، فقد تكون بعض المتلازمات قد صُنفت ضمن غير الاعتباطية (أو العكس). فعلى سبيل المثال، عند تقييم المتلازمتين krintanti žvaigždė وkylanti žvaigždė، استُخدمت مجموعة متجهات تضم الأفعال augti, kristi, kilti, mažėti, vystytis, didėti. ولا يرد في هذه المجموعة الفعل griūti، الذي قد يكون مرادفًا لـkristi، ولذلك لم تُعَدّ krintanti žvaigždė متلازمة اعتباطية (AK).

لوحظت أثناء البحث أيضًا مزايا الانتقاء الآلي للبيانات: 1) كما ذُكر في القسم الفرعي 1.2.2، تتيح طريقة المتجهات تحديد مرادفات أكثر ومختلفة عن تلك التي يمكن تحديدها بالاستعانة بطريقة الاستبطان وحدها؛ 2) تصلح طريقة المتجهات لمعالجة كميات كبيرة من البيانات، ومن غير المرجح أن يكون تقييم تشابه سياقات هذا العدد الهائل من الكلمات يدويًا ممكنًا.

بعد تطبيق اختبار الاستبدال على مجموعات المتجهات (VE) لمرادفات الأفعال، عُدّت 291 متلازمة اعتباطية. ومن الواضح أن المرادفات الواردة في مجموعات المتجهات هي التي تحدد أي المتلازمات ستُعدّ متلازمات اعتباطية (AK). فمن جهة، يشكل هذا قصورًا في هذه الطريقة، ومن جهة أخرى، يتيح أتمتة عملية تحديد الاعتباطية.

حين يتوقف اعتبار المتلازمة اعتباطية على مجموعة متجهات بعينها وحدها، قد يحدث غالبًا ألا تُنتقى بعض المتلازمات استنادًا إلى مجموعة، لكنها تُنتقى استنادًا إلى مجموعة أخرى. فعلى سبيل المثال، عند تقييم اعتباطية المتلازمتين kurti įvaizdį وformuoti įvaizdį استنادًا إلى مجموعة المتجهات رقم 368 kurti, formuoti، لما صُنفت أي منهما ضمن المتلازمات الاعتباطية (AK). غير أن الفعلين kurti وformuoti يردان أيضًا في مجموعات متجهات أخرى أُدرج فيها الاسم نفسه įvaizdis؛ ولذلك تُعَدّ المتلازمة kurti įvaizdį اعتباطيةً وفق مجموعة متجهات أخرى (45): kurti, sukurti, vystyti, plėtoti, įgyvendinti, rengti, įkurti.

وثمة حالة أخرى ممكنة، وهي أن تُعَدّ المتلازمات نفسها اعتباطية استنادًا إلى أكثر من مجموعة متجهات واحدة؛ فعلى سبيل المثال، يمكن تقييم atlikti mankštą, daryti mankštą على أنها متلازمات اعتباطية (AK) استنادًا إلى مجموعة المتجهات الحادية عشرة (atlikti, vykdyti, daryti)، وكذلك استنادًا إلى مجموعة المتجهات الخامسة عشرة (padaryti, atlikti, sukurti;

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

nuveikti). وتظهر المشكلة عندما لا تُعدّ المتلازمة الاعتباطية اعتباطيةً إذا تعذر تحديد ذلك استنادًا إلى أي مجموعة متجهات. وقد تكرر هذا كثيرًا عند تقييم صيغ المتلازمات. فعلى سبيل المثال، يُستخدم مع الاسم mokesčiai كلٌّ من الفعلين kelti وdidinti، وهما واردان كلاهما في مجموعة المتجهات رقم 52 التي يُقيَّم الاعتباط استنادًا إليها؛ ولذلك لن تُصنف هاتان المتلازمتان ضمن المتلازمات الاعتباطية (AK). إلا أنهما صيغتان لمتلازمة اعتباطية (قارن auga, kyla, didėja kainos). والحالة ذاتها تنطبق على atlikti / vykdyti / daryti tyrimą (إذ لم تُعَدّ هذه التراكيب متلازمات اعتباطية وفق مجموعة المتجهات الحادية عشرة). وقد ورد في مجموعة المتجهات نفسها الفعلان gauti وįgyti؛ ولذلك لم تُعَدّ gauti diplomą وįgyti diplomą متلازمتين اعتباطيتين. وتبين هذه الحالات أن أدوات الاختبار المستخدمة مهمة عند تقييم اعتباطية المتلازمات وفق معيار التلازم المعجمي المقيّد، وأن الطريقة غير الآلية أنسب لتحديد صيغ المتلازمات الاعتباطية.

بما أن اختبار قابلية الاستبدال بالمرادفات يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالكلمات الواردة في مجموعة متجهات بعينها، فقد يحدث أيضًا ألا تُنتقى متلازمات متشابهة ذات معانٍ متضادة. فعلى سبيل المثال، انتُقيت المتلازمة kyla nepasitenkinimas، بينما لم تُنتقَ mažėja nepasitenkinimas. وبالطريقة غير الآلية، لقيّمتا كلتاهما على أنهما متلازمتان اعتباطيتان (AK). وعليه، فإن استخدام بيانات قُيّمت بالاستبطان اللغوي لتقدير الاعتباطية يحفظ بعض المتلازمات الاعتباطية التي تُفقد باستخدام الطريقة الثانية. غير أن تطبيق الطريقة اللغوية غير الآلية ينطوي على قدر من الذاتية. فالطريقة الآلية أكثر موضوعية، مع أن البيانات أكثر تجزؤًا (إذ لا يُستخدم في الاختبار إلا ما جُمع من مجموعات المتجهات، وبالعدد والأنواع المتاحة). وإضافة إلى ذلك، لا يُعترف بجميع المتلازمات الاعتباطية على أنها كذلك.

2. نتائج تحديد التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية

عند النظر إلى أعداد التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المحددة، يتضح جليًا أن عدد التراكيب المتطابقة التي حُدّدت بالمنهجين شبه الآلي والآلي قليل جدًا (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر القسمين 2.1 و2.2)، ومن ثم فإن كلًّا من المنهجين، عند تطبيقه على حدة، يفضي إلى بيانات مهمة.

البيانات التي جُمعت باستخدام منهج التحليل شبه الآلي أكثر بكثير من تلك التي حُدّدت آليًا، لكن التحليل شبه الآلي استند إلى معياري اختيار لا إلى معيار واحد (محدودية التلازم المعجمي والمعنى المجازي)، في حين استند منهج المتجهات إلى معيار محدودية

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

التلازم المعجمي وحده. وهكذا، فإن تطبيق معايير أكثر يؤدي إلى جمع عدد أكبر من التراكيب الاصطلاحية مع صفات وأفعال أكثر تنوعًا.

استنادًا إلى أمثلة محددة من التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية، يشرح هذا القسم سبب الحصول على هذه النتائج تحديدًا، وكيف أسهمت المعايير المطبقة والبيانات المستخدمة في تحديدها. وسنناقش أولًا ما تكشفه البيانات المتحصّل عليها. ويمكن تحديد جميع التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية التي تضم صفة أو فعلًا بعينه بطرائق مختلفة: أ) بمنهج واحد فقط من المنهجين؛ ب) تحديد بعض التراكيب بمنهج، وبعضها الآخر بالمنهج الثاني؛ ج) تحديد بعض التراكيب بمنهج، وبعضها الآخر بالمنهج الثاني، وبعضها بكلا المنهجين. وسنناقش في الأقسام الفرعية التالية التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية ذات البنى المختلفة، مع التعليق على النتائج التي أفضى إليها تطبيق كلا المنهجين.

2.1. التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المكوّنة من صفات وأسماء

حُدّد إجمالًا 1048 تركيبًا اصطلاحيًا اعتباطيًا ذات بنية صفة + اسم. وتضم هذه التراكيب 320 صفة مختلفة. وبالطبع، تكوّنت مع بعض الصفات (didelis, mažas, atviras, aukštas, modernus, išskirtinis, pagrindinis وما إلى ذلك) عدة تراكيب اصطلاحية اعتباطية أو بضع عشرات منها، بينما تكوّن مع صفات أخرى (مثل netrumpas, nuodugnus, permainingas, pikantiškas) تركيب اصطلاحي اعتباطي واحد لكل منها (بمتوسط 3.3 تراكيب اصطلاحية مع الصفة نفسها؛ للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر الجدول 3).

الجدول 3. التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المحددة بمناهج مختلفة (صفة + اسم)

التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المحددة بالمنهج شبه الآليالتراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المحددة بالمنهج الآليالتراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المحددة بكلا المنهجينالعدد (النسبة المئوية)عدد الصفات المختلفة (متوسط عدد التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المكوّنة بالصفة نفسها)العدد (النسبة المئوية)عدد الصفات المختلفة (متوسط عدد التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المكوّنة بالصفة نفسها)العدد (النسبة المئوية)عدد الصفات المختلفة (متوسط عدد التراكيب الاصطلاحية الاعتباطية المكوّنة بالصفة نفسها)577 (55,06)230 (2,5)306 (29,2)86 (3,56)165 (15,74)42 (3,93)

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

كما يتضح من الجدول 3، حُدِّد أكبر عدد من التراكيب الاعتباطية (AK) بالطريقة غير الآلية، أي أكثر من نصف مجموع التراكيب الاعتباطية (مثلًا: مشهد وحشي، عمل استعبادي، سؤال مباشر، أمر مؤلم)؛ وحُدِّد نحو الثلث منها آليًا (مثلًا: أصل قيّم، مشروع فريد، يوم معقّد، طريقة مثلى)، فيما تشكّل التراكيب الاعتباطية التي حُدِّدت بالطريقتين معًا أصغر نسبة (15,74 بالمئة؛ مثلًا: حرب أخوية، تجارة مكثفة، مشروع ضخم، سعر منخفض). وتظهر نسب مماثلة أيضًا في التراكيب الاعتباطية التي تضم أفعالًا (انظر القسم 2.2).

يتضح من تحليل صفات التراكيب الاعتباطية أن بعض الصفات لا ترد إلا في تراكيب اعتباطية حُدِّدت بإحدى الطريقتين وحدها (انظر الأمثلة الواردة أعلاه)، في حين ترد صفات أخرى في تراكيب اعتباطية حُدِّدت بالطريقتين معًا (مثلًا: كبير، صغير، قوي).

في بداية البحث، افترضنا أن تنوع الصفات في التراكيب الاعتباطية المحددة بالطريقة غير الآلية أكبر، وأنه أقل في التراكيب الاعتباطية المحددة باستخدام طريقة المتجهات الآلية. وقد تأكدت هذه الفرضية: فقد استُخدمت 235 صفة مختلفة في التراكيب الاعتباطية المحددة بالطريقة الأولى، أي إن الصفة نفسها تشكّل في المتوسط 2,5 تركيبًا اعتباطيًا. أما التراكيب الاعتباطية المحددة بطريقة المتجهات فتضم 86 صفة مختلفة؛ ومن ثم يتكوّن في المتوسط 3,56 تركيبًا اعتباطيًا باستخدام الصفة نفسها. وكان تنوع الصفات الأدنى (42) في التراكيب الاعتباطية التي حُدِّدت بالطريقتين معًا، غير أن عدد هذه التراكيب هو الأدنى أيضًا. وفي هذه المجموعة من التراكيب الاعتباطية، تشكّلت في المتوسط 3,93 تركيبات مع الصفة نفسها. ويُرجَّح أن مردّ هذا التنوع المحدود للصفات هو صغر حجم البيانات نسبيًا.

يُرجَّح بدرجة كبيرة أن يكون التركيب اعتباطيًا إذا تألف من صفات مثل عظيم، كبير، ضخم، هائل، صغير، متوتر، خطير، جاد، قوي، ثقيل مع أسماء مجردة، لأن هذه الصفات تُستخدم بمعنى غير مباشر.

ولشرح الكيفية التي أدّت بها الطرائق المطبقة إلى هذه النتائج تحديدًا، نودّ أن نناقش مثال التراكيب الاعتباطية التي تتضمن الصفة ذكي، إذ يبيّن هذا المثال التنوع بأكمله: فقد حُدِّد بعض التراكيب بطريقة، وبعضها الآخر بالطريقة الأخرى، وبعضها بالطريقتين معًا. ومن أصل ثمانية تراكيب للصفة ذكي (قرار ذكي، مدينة ذكية، طفل ذكي، رجل ذكي، وقت مناسب، طريقة ذكية)، اعتُبر ستة تراكيب اعتباطية: فقد اختير تركيب الصفة مع الاسمين قرار ومدينة بطريقة غير آلية، واختير تركيبها مع طفل ورجل آليًا، في حين اختير تركيبها مع وقت وطريقة بالطريقتين معًا.

خلص اللغويون إلى أن الفئة الدلالية «الأشخاص» مألوفة لهذه الصفة. ويمكن أن تُستخدم مع كلمات هذه الفئة، على سبيل الاختيار، صفات ذات معنى مشابه (يمكن أن تكون

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

ليس ذكيًا فحسب، بل يمكن أن يكون أيضًا إنسانًا حكيمًا)، ولذلك لم يندرج تركيبا طفل ذكي ورجل ذكي ضمن التراكيب الاعتباطية إلا نتيجة للاختيار الآلي (إذ لم يُسجّل تركيب إنسان حكيم في مدونة Delfi.lt)، ثم استُبعدا عند مراجعة البيانات. ولاحظ اللغويون أن الأسماء الأخرى (قرار، وقت، طريقة) تُصنّف في معظمها ضمن المجموعة الدلالية المعجمية «المجردات»، إلا أن التراكيب لا تُكوَّن مع أي أسماء مجردة كانت، بل مع أسماء مجردة معينة فحسب؛ أي إن خيارات الانتقاء في هذه المجموعة محدودة، وهو ما يدل على الاعتباطية. لذلك عُدّت جميع هذه التراكيب اعتباطية. ولم يُحدَّد آليًا بوصفه تركيبًا اعتباطيًا إلا اثنان منها (وقت مناسب وطريقة ذكية)، لأن طريقة المتجهات لا تطبّق اختبار الفئات الدلالية المعجمية.

التراكيب الاعتباطية المحددة بالطريقة غير الآلية. فمثلًا، اعتُبرت تسعة تراكيب مع الصفة عالٍ اعتباطية، ومنها: نتيجة عالية، مسؤول رفيع، سعر مرتفع، وغيرها. تُستخدم الصفة هنا بمعنى غير مباشر (وشبه مقصور على الأسماء المجردة)، ولذلك أدّى معيار المعنى المجازي إلى تصنيف اللغويين هذه التراكيب ضمن التراكيب الاعتباطية. وكثيرًا ما أخفقت الطريقة الآلية في العثور على هذه التراكيب، إذ لم تتوفر في مجموعات المفردات (VE) اللازمة لاختبار قابلية الاستبدال بالمرادفات الصفة المقابلة (عالٍ، مغلق، مؤلم، ضعيف، واسع، مريح، سهل، حر، طويل أو سريع)، ولذلك تعذّر تقييم قابلية الاستبدال. وكما ذُكر في القسم السابق، تعتمد نتائج الطريقة الآلية بدرجة كبيرة على توافر المرادفات اللازمة لاختبار قابلية الاستبدال وعلى جودة ترتيبها. وتوضح هذه الحالة أن الاقتصار على الطريقة الآلية قد يؤدي إلى عدم التعرف على بعض التراكيب الاعتباطية، وأن الكفاءة اللغوية يمكن أن تعوّض نقص بيانات المدونة.

ومن الأسباب الأخرى التي قد تحول دون التعرف الآلي على بعض التراكيب الاعتباطية أن الأسماء كلها قد لا تكون مرتبطة بسلسلة مرادفات ذات معنى معين، إذ قد يختلف سياق بعض الأسماء. فمثلًا، بين تراكيب الصفة بارز كثير من التراكيب التي حُدِّدت بطريقة غير آلية (مثلًا: امرأة بارزة، شخص بارز)، ولم يُحدَّد بالطريقتين معًا سوى تركيب اعتباطي واحد، هو حدث بارز. وهذا يعني أن مجموعة مفردات تضم هذه الصفة كانت متاحة، لكن لم يُربط بها آليًا سوى اسم واحد من الأسماء الثلاثة، وهو حدث.

التراكيب الاعتباطية المحددة بالطريقة الآلية. لم تُحدَّد التراكيب الاعتباطية مع الصفة فعّال إلا بطريقة المتجهات، مثل: وسيلة فعّالة، نتيجة فعّالة، نظام فعّال، عمل فعّال. وكانت في مجموعات المفردات مرادفات أخرى كثيرة (مثل ناجع)، لكن تراكيب وسيلة ناجعة، نتيجة ناجعة وغيرها لم تُسجّل في المدونة؛ لذلك، بعد تطبيق اختبار عدم إمكان

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

في اختبار الاستبدال، اعتُبرت المتلازمات التي تتضمن efektyvus متلازمات اعتباطية. ومن المهم هنا أن نضيف أن اللغويين، استنادًا إلى كفاءة الناطقين الأصليين، قيّموا الأمر على نحو مختلف في هذه الحالة: فالاستبدال ممكن (إذ يمكن استخدام كلٍّ من efektyvi priemonė وveiksminga priemonė)، ولذلك تقرر عدم اعتبار هذه المتلازمات متلازمات اعتباطية. وقد عُدَّت آليًا متلازماتٌ اعتباطية كثيرة من هذا النوع، يكون فيها النعت تقويميًا، قارن: išskirtinis (لارتباطه ترادفيًا بـ ypatingas)، وkeistas (لارتباطه بـ neįprastas)، وmodernus (لارتباطه بـ šiuolaikiškas)، وpagrindinis (لارتباطه بـ esminis)، وsudėtingas (لارتباطه بـ sunkus). وكان اللغويون أميل في مثل هذه الحالات إلى عدم تصنيفها متلازمات اعتباطية.

أما المتلازمات التي تتضمن stabilus، مثل stabilus gyvenimas, stabili kaina, stabili savaitė, stabili valstybė، فلم تُصنَّف اعتباطيةً إلا باستخدام طريقة المتجهات، لأن قابلية الاستبدال اختُبرت بالمرادف pastovus، الذي لم يُستخدم بوصفه متممًا مع الأسماء المقابلة. ومع ذلك، لم يقرّ اللغويون باعتباطية هذه المتلازمات، إذ يتضح من النظر في قدرة stabilus على التلازم أنها واسعة بالفعل، ولم تُحدَّد لها قيود، كما أن pastovus لم يُعَدّ مرادفًا لـ stabilus، قارن: stabilus darbas, stabili valstybė, stabili kaina, stabilus rezultatas, stabilus gyvenimas, stabili savaitė.

المتلازمات الاعتباطية التي حُدِّدت بكلتا الطريقتين. لا توجد بين البيانات المتاحة أي حالة حُدِّدت فيها بكلتا الطريقتين جميع المتلازمات التي اعتُبرت اعتباطيةً للصفة نفسها. ففي جميع الحالات، لم يُحدَّد بكلتا الطريقتين سوى جزء منها، وغالبًا ما تكون تلك الصفات من النوع الذي يمكن استخدامه بمعنى مجازي، مثل: garsus, greitas, liūdnas, mažas, nelengvas, patrauklus, pavojingas, rimtas, stiprus, sunkus, tvirtas. وكما ذُكر آنفًا، لم تُحدَّد المتلازمات الاعتباطية لمعظم هذه الصفات إلا بالطريقة غير الآلية، مثل المتلازمات التي تتضمن الصفة silpnas (انظر أيضًا الأمثلة المذكورة سابقًا). ويرجع ذلك إلى أن هذه الحالات انتُقيت عند تحديد المتلازمات الاعتباطية يدويًا وفق معيار المعنى المجازي، بينما لم تكن مناسبة للطريقة الثانية إلا إذا كانت مفرداتٍ في سلسلة من المترادفات تُستخدم لاختبار قابلية الاستبدال.

وعند التحقق من عدد المتلازمات التي تجمعها كل طريقة مع أحد أكثر الأسماء إنتاجيةً، وهو sprendimas، تظهر اتجاهات مشابهة لما ورد في الجدول 3: فقد أسفرت الطريقة غير الآلية عن أكبر عدد من المتلازمات الاعتباطية، غير أن عددًا كبيرًا منها حُدِّد آليًا.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

الجدول 4. المتلازمات الاعتباطية المحددة مع الاسم sprendimas والصفات

المتلازمات الاعتباطية المحددة بالطريقة غير الآلية

المتلازمات الاعتباطية المحددة بالطريقة الآلية

المتلازمات الاعتباطية المحددة بكلتا الطريقتين

1) مسؤول

2) غير مسبوق

3) جذري

4) جريء

5) رسمي

6) صارم

7) ذكي

8) حكيم

9) بنّاء

10) مبدع

11) غبي

12) مؤقت

13) حاسم

14) مصيري

15) سهل

16) غير منطقي

17) غير عقلاني

18) مبرر

19) مريح

20) متقدم

21) عملي

22) معاكس

23) ذكي

24) عقلاني

25) واعٍ

26) آمن

27) مستقل

28) فاضح

29) مؤلم

30) متسرع

31) عاجل

32) ذكي

33) سلمي

34) عادل

35) مستدام

36) موحد

1) واضح

2) قاطع

3) غريب

4) ملموس

5) إبداعي

6) مفيد

7) غير متوقع

8) أمثل

9) بسيط

10) رديء

11) واقعي

12) معقد

13) فريد

1) سريع

2) منطقي

3) غير سهل

4) جاد

5) محفوف بالمخاطر

6) صعب

7) ضار

8) متين

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

عند تقديم مثال الاسم sprendimas، من المهم ذكر جانب آخر مرتبط بالمنهج المؤتمت: قد تكون بعض المتلازمات المصنفة اعتباطية موضع نقاش، أي قد تبدو واقعة على الحد الفاصل، وأقرب إلى غير الحقيقية. فعلى سبيل المثال، قد يثور التساؤل عما إذا كانت متلازمات مثل aiškus sprendimas أو keistas sprendimas تُعدّ اعتباطية بالفعل. وقد يبدو أن الصفات aiškus, keistas, kūrybiškas, naudingas, netikėtas وغيرها يمكن أن تقترن لا بـ sprendimas وحده، بل بأسماء كثيرة أخرى يمكن أن ترتبط بها دلاليًا؛ قارن جميع متلازمات هذه الصفات التي حُدّدت في مدونة Delfi.lt: aiškus ženklas, aiškus vaizdas, aiški informacija, aiškus rezultatas, aiški sistema, aiškus dalykas; keistas dalykas, keistas būdas, keistas klausimas, keista vieta, keistas sprendimas, keistas įvykis, keistas vaizdas. وقد اختبر اللغويون محدودية التلازم المعجمي لا باختبار الترادف فحسب، بل أيضًا بالاستناد إلى مجموعات دلالية معجمية؛ لذلك لم يصنفوا المتلازمتين aiškus sprendimas وkeistas sprendimas ضمن المتلازمات الاعتباطية. وعند تقييم المحدودية المعجمية آليًا، صُنفت هاتان المتلازمتان ضمن AK، إذ تبيّن عند اختبار قابلية استبدال المرادفات أن الاسم sprendimas كوّن متلازمات مع عنصر واحد فقط من زوج المرادفات aiškus, suprantamas، ومع عنصر واحد فقط من زوج المرادفات keistas, neįprastas. وتبيّن هذه الأمثلة أنه يمكن توقع نتائج أدق لـ AK عند اختبار محدودية التلازم المعجمي باستخدام اختبار المجموعات الدلالية المعجمية، لا اختبار الترادف وحده.

2.2. المتلازمات الاعتباطية المكوّنة من أفعال وأسماء

حُدّدت 1171 متلازمة اعتباطية (AK) مكوّنة من فعل واسم. وهذا عدد يقارب عدد المتلازمات الاعتباطية المكوّنة مع الصفات، وهو 1048. كما أن توزيع المتلازمات الاعتباطية التي حُدّدت بطرائق مختلفة (انظر الجدول 3) متقارب إلى حد بعيد مع توزيع المتلازمات المكوّنة مع الصفات (انظر الجدول 2): فقد حُدّد نحو نصف المتلازمات الاعتباطية يدويًا (مثل: apniukusi diena, aptarti galimybes, iškvies­ti apsaugą)، ونحو الثلث آليًا (مثل: suskubti į pagalbą, žvelgti į gyvenimą, sugadintas turtas, kaupti turtą)، بينما حُدّد ما يقارب الخُمس بالطريقتين كلتيهما (مثل: atlikti tarnybą, duoti komandą, matyti reikalą).

حُلّل أيضًا التنوع المعجمي للمتلازمات الاعتباطية ذات هذه البنية، أي عدد الأفعال المختلفة التي تكوّن المتلازمات الاعتباطية المحددة بطريقة معينة. وقد تكوّنت، في المتوسط، 2.05 من المتلازمات الاعتباطية التي نوقشت في هذا القسم الفرعي مع الفعل نفسه (انظر الجدول 5).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

الجدول 5. المتلازمات الاعتباطية المحددة بطرائق مختلفة (فعل + اسم)

المتلازمات الاعتباطية المحددة بطرائق يدوية

المتلازمات الاعتباطية المحددة بطرائق مؤتمتة

المتلازمات الاعتباطية المحددة بالطريقتين كلتيهما

العدد (النسبة المئوية)

عدد الأفعال المختلفة (متوسط عدد المتلازمات الاعتباطية المكوّنة مع الفعل نفسه)

العدد (النسبة المئوية)

عدد الأفعال المختلفة (متوسط عدد المتلازمات الاعتباطية المكوّنة مع الفعل نفسه)

العدد (النسبة المئوية)

عدد الأفعال المختلفة (متوسط عدد المتلازمات الاعتباطية المكوّنة مع الفعل نفسه)

561 (47,91)

376 (1,5)

382 (32,62)

189 (2,02)

228 (19,47)

102 (2,24)

تتسم الوظائف النحوية لأفعال المتلازمات الاعتباطية بتنوع أكبر من تلك الخاصة بالصفات: إذ يمكن أن ترد الأفعال بصيغ مصرّفة تتصل بأسماء تؤدي وظيفة المفعول به أو الفاعل أو الظرف (مثل: apipilti klausimais, kelti kainą, parodyti laikas¹³، pastatyti į vietą)، أو بصيغ غير مصرّفة، وغالبًا ما تكون أسماء مفعول تؤدي وظيفة النعت (مثل: išpūsta kaina, einamieji metai, neapgalvotas sprendimas, klestinti šalis, negirdėtas dalykas, vykdomas darbas). وقد يختلف ترتيب الكلمات في المتلازمات الثلاثية، مثل: atskubėti į pagalbą / į pagalbą atskubėti; eiti į rinkimus / į rinkimus eiti.

بالمقارنة مع المتلازمات التي تتألف من صفات، نلاحظ تنوعًا أكبر في الأفعال المختلفة: ففي المتلازمات الاعتباطية التي حُدِّدت بالطريقة غير الآلية، يشكّل الفعل نفسه في المتوسط 1.5 متلازمة؛ وفي المتلازمات الاعتباطية التي حُدِّدت بطريقة المتجهات الآلية، يشكّل الفعل نفسه في المتوسط 2.02 متلازمة؛ أما في المتلازمات الاعتباطية التي حُدِّدت بالطريقتين، فتنوّع الأفعال هو الأدنى، إذ يشكّل الفعل نفسه 2.24 متلازمة اعتباطية في المتوسط. ومن المرجح أن هذه النتيجة تُعزى إلى أن عدد المتلازمات التي حُدِّدت بالطريقتين هو الأقل. ومن ناحية أخرى، تتشابه الاتجاهات: فأكبر تنوع معجمي يظهر في المتلازمات الاعتباطية التي حُدِّدت بالطريقة غير الآلية.

¹³أحيانًا تبدو لِمَم المتلازمات المسندية غير مألوفة، لكن اختير تقديم صيغة المصدر لأن صيغ التصريف قد تتنوع كثيرًا، مثلًا: parodys laikas, parodė laikas, parodytų laikas.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 27doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

عند تحليل البيانات، يتبين تنوع كبير في الأفعال (اعتُبرت الكلمات ذات السابقة ومن دونها، وذات سوابق مختلفة، أفعالًا مختلفة، مثل: saugoti, apsaugoti, išsaugoti؛ كما عُدّت الصيغ الانعكاسية وغير الانعكاسية الفعل نفسه إذا لم يتغير المعنى)، إلا أن ثمة أفعالًا تدخل في علاقات تركيبية تُكوَّن معها عدة متلازمات اعتباطية، بل قد يصل عددها إلى اثنتي عشرة متلازمة أو أكثر، مثل:

يمنح: حماية ممنوحة، معلومات ممنوحة، إتاحة فرصة، إتاحة فرصة للاختيار، تقديم معلومات عن؛

يخصّص: يخصّص اهتمامًا قليلًا، يخصّص وقتًا، يولي اهتمامًا، يولي اهتمامًا كبيرًا، الإقامة الجبرية المخصّصة، إيلاء اهتمام كبير، تخصيص وقت كثير، إيلاء اهتمام كبير، ينبغي تخصيص الاهتمام؛

يأتي / قادم: يأتي إلى الانتخابات، يأتي اليورو، يأتي الوقت، يحين الموعد، السنوات القادمة، الانتخابات القادمة، ميزانية العام المقبل، بداية العام المقبل، الشهر القادم، بداية الأسابيع القادمة، الموسم القادم، السنوات القادمة، اليوم القادم، الأسبوع القادم.

يتبين أن قسمًا كبيرًا من المتلازمات الاعتباطية المؤلفة مع فعل واحد هي تنويعات لمتلازمة واحدة؛ قارن، مثلًا، تنويعات المتلازمة الاعتباطية skirti dėmesį المذكورة سابقًا. ومع ذلك، تُحصى كل التنويعات المعجمية والنحوية للمتلازمات (تغيّر ترتيب الكلمات أو إضافة كلمات أخرى) بوصفها متلازمات مستقلة. وتُعدّ متلازمات مستقلة إذا استُخدم الفعل نفسه بصيغة مصرّفة (وفي هذه الحالة تُقدَّم اللمّة عادةً بصيغة المصدر) أو بصيغة غير مصرّفة (مثل: kovoti dėl vietos, kovoti iki pabaigos, kovojanti grupė). وهكذا، فإن زيادة التنوع المعجمي في المتلازمات التي تضم أفعالًا (مقارنةً بالصفات) تعود إلى خاصية الفعل بوصفه قسمًا من الكلام، وهي شيوع استخدام الفعل ذي الجذر نفسه مع سوابق مختلفة. فمن جهة، يمكن اعتبار هذه الأفعال كلمات مختلفة؛ ومن جهة أخرى، لا يمكن تمامًا مقارنة هذه البيانات ببيانات الصفات، التي تكون في جميع الحالات كلمات مختلفة، لا تنويعات اشتقاقية للكلمة نفسها.

المتلازمات الاعتباطية التي حُدِّدت بالطريقة غير الآلية. وعلى خلاف متلازمات الصفات مع الأسماء، غالبًا ما اعتُبرت المتلازمات التي تضم أفعالًا اعتباطيةً باستخدام معيار المعنى المجازي (مثل: gadinti gyvenimą, atverti galimybę)، وكذلك معيار محدودية التلازم المعجمي واختبار المجموعات الدلالية المعجمية. فعلى سبيل المثال، جرى تقييم المتلازمات مع vaizdas, būdas, informacija بالاستناد إلى النماذج التالية:

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

iškraipyti informaciją

iškraipyti rinką

iškreipta informacija

iškreiptas būdas

iškreiptas vaizdas

إن قابلية الفعلين iškraipyti, iškreipti (المستخدمين أيضًا استخدامًا وصفيًا) للتلازم ليست واسعة: فإلى جانب التلازمات التي تتضمن iškraipyti، يمكن إضافة iškraipyti žodžius إلى النموذج التصريفي، لكن الاسم žodžiai سينضم إلى المجموعة نفسها التي تضم informacija؛ لذلك تقرر تصنيف كلا التلازمين ضمن التلازمات التعسفية (AK). وقد أُنشئت ثلاثة تلازمات باستخدام اسم المفعول iškreiptas وصفًا، وصُنفت جميعها تلازمات تعسفية؛ إذ على الرغم من إمكان توسيع النموذج (مثلًا بإضافة iškreiptas mąstymas)، فإنه سيظل محدودًا. أما الأسماء informacija, vaizdas, būdas، فعلى الرغم من تصنيفها ضمن مجموعة دلالية معجمية واحدة من المجردات، لا يتجاوز عددها ثلاثة، وقلة عدد الكلمات أحد شروط تطبيق اختبار المجموعات الدلالية المعجمية. ويُظهر تطبيق اختبار قابلية الاستبدال بالمرادفات أنه لا يصلح استخدام išdarkyti / išdarkytas بدلًا من iškraipyti, iškreiptas، مثلًا.

حددت الطريقة الآلية تلازمات تعسفية (AK). ومن المهم التأكيد على أحد أوجه قصور الطريقة الآلية: فقد لا يُتعرف على بعض التلازمات التعسفية، لأن هذه التلازمات لم تُحدَّد في مدونة Delfi.lt (مع أن تركيب الكلمات نفسه ربما استُخدم). فعلى سبيل المثال، اعتُبر التلازم الثلاثي aiškintis įvykio aplinkybes تلازمًا تعسفيًا استنادًا إلى المترادفات الواردة في مجموعة الأفعال (VE)، وهي analizuoti, aiškintis, tirti. ولم يُعثر في المدونة إلا على تلازم يتضمن الفعل aiškintis، ولذلك اعتُبر تلازمًا تعسفيًا. ومن جهة أخرى، قد يوجد في مدونة أخرى أيضًا التلازم tirti įvykio aplinkybes؛ ومن ثم، عند الاختبار باستخدام مجموعة المترادفات نفسها، سيُصنّف تلازمان على أنهما تعسفيان بدلًا من تلازم واحد.

من بين التلازمات التي حددتها الطريقة الآلية حالات لم يعدّها اللغويون تلازمات تعسفية (AK)، وذلك تحديدًا لأنهم، استنادًا إلى الحدس اللغوي، لم يظنوا أن هناك ميلًا إلى اختيار مرادف واحد من بين عدة مرادفات ممكنة. ومن الأمثلة على ذلك التلازمات suprasti pasaulį, pažinti pasaulį, žiūrėti į pasaulį. ولم يصنف اللغويون أيًّا من هذه التلازمات على أنه تعسفي. وقد حددت الطريقة الآلية التلازمات الثلاثة كلها بوصفها تلازمات تعسفية، إذ لم توجد بين التلازمات المستخرجة من مدونة Delfi.lt تلازمات تتضمن أعضاء آخرين من مجموعات المترادفات المعنية؛ أي وُجد suprasti pasaulį، ولم يوجد suvokti pasaulį؛ ووُجد pažinti pasaulį، ولم يوجد išmokti pasaulį؛ ووُجد žiūrėti į pasaulį، ولم يوجد žvelgti į pasaulį. وأظهر التقييم اللغوي أن قابلية هذه الأفعال الثلاثة للتلازم لا تتسم بمحدودية.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 29doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

التراكيب الاعتباطية التي حُدِّدت بالطريقتين. ينبغي التنبيه إلى أن التراكيب الاعتباطية في هذه المجموعة لم تُحدَّد بالضرورة وفق المعيار نفسه. عند تقييم الاعتباطية بالطريقة شبه الآلية، أمكن تحديد التركيب الاعتباطي وفق اختبار واحد من الاختبارات، وليس بالضرورة وفق اختبار قابلية الاستبدال بالمرادفات. وكما ورد بشأن تراكيب الصفات والأسماء، فقد اختيرت تراكيب اعتباطية متطابقة يدويًا وفق معيار المعنى المجازي، في حين اختيرت بالطريقة الآلية وفق معيار محدودية الترابط المعجمي (اختبار قابلية الاستبدال بالمرادفات)، قارن تعطلت حركة المرور وتدهورت الصحة؛ وقد اختارها اللغويون لأن sutr būti يرتبط بمجموعة محدودة من الأسماء، بينما اعتُبر هذان التركيبان تركيبين اعتباطيين وفق الطريقتين، لأن المرادفين sugedo وsutriko لم يُسجَّل منهما سوى مرادف واحد في التراكيب التقييمية. واعتُبر قرار متسرع تركيبًا اعتباطيًا، لعدم وجود تركيب مع مرادف آخر، وهو قرار مدروس. لذلك، من المهم الانتباه إلى أن تراكيب هذه المجموعة لم تُعرَف بوصفها تراكيب وفق معيار واحد.

الجدول 6. التراكيب الاعتباطية المحددة مع الاسم sprendimas والأفعال

التراكيب الاعتباطية المحددة بالطريقة شبه الآلية

التراكيب الاعتباطية المحددة بالطريقة الآلية

التراكيب الاعتباطية المحددة بالطريقتين

1) استئناف قرار (المحكمة) 2) تأجيل القرار 3) اتخاذ قرار 4) تسويغ القرار 5) البحث عن حل 6) قرار نافذ 7) قرار غير مدروس 8) عدم اتخاذ قرار 9) عدم تنفيذ قرار المحكمة 10) أثبت القرار صوابه 11) اتخاذ القرار المناسب اتخاذ القرار اللازم 12) الاستمرار في اتخاذ القرار 13) الموافقة على القرار 14) إعلان القرار 15) الطعن في القرار (أمام المحكمة) 16) تنفيذ قرار المحكمة

1) اتخاذ قرار 2) المطالبة بقرار 3) حل مقترح 4) انتظار قرار 5) توقيع قرار

1) تنفيذ قرار المحكمة 2) قرار اتُّخذ 3) حل مقترح 4) إعلان القرار 5) قرار مدروس

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 30

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

وبعد تقييم عدد التراكيب التي جرى تحديدها بطرائق مختلفة للتركيب «فعل + اسم» الذي يتضمن أحد أكثر الأسماء إنتاجيةً sprendimas (انظر الجدول 6)، يتبين أن الطريقة غير الآلية حدّدت أكبر عدد منها، في حين لم تُحدَّد بالطريقتين معًا، ولا بالطريقة الآلية، سوى خمس كولكاشنات اعتباطية لكل منهما.

ملاحظات ختامية

يمكن القول، بعد تحليل الكولكاشنات الاعتباطية ثنائية الكلمات وثلاثية الكلمات المكوّنة من صفات وأسماء، وكذلك من أفعال وأسماء، إن نحو نصفها حُدّد بالطريقة غير الآلية، ونحو ثلثها بالطريقة الآلية، ونحو خُمسها بالطريقتين معًا. ولا يتطابق سوى جزء ضئيل من الكولكاشنات الاعتباطية المحددة بهذه الطرائق، ما يتيح القول إن استخدام الطريقتين معًا يمكن أن يحدّد عددًا أكبر من هذه الكولكاشنات. وعليه، فمن المجدي الاستفادة من إمكانات الطريقة غير الآلية والطريقة الآلية كلتيهما للتعرّف على الكولكاشنات الاعتباطية.

تجدر الإشارة إلى أن التحليل غير الآلي استخدم معيارين للاختيار لا معيارًا واحدًا، ولذلك فإن البيانات المحددة غير آليًا أكثر بكثير من تلك المحددة آليًا. ولم يقتصر التحليل غير الآلي على معيار المعنى المجازي، بل شمل أيضًا معيار محدودية الترابط المعجمي، الذي اختُبر باختبارين (المجموعات الدلالية المعجمية وقابلية الاستبدال بالمرادفات)، في حين لم تستخدم الطريقة الآلية سوى معيار محدودية الترابط المعجمي وفق اختبار قابلية الاستبدال بالمرادفات.

ونظرًا لاختلاف عدد المعايير، لا يمكن مقارنة النتائج المتحصّل عليها بالطرائق المختلفة، إذ إن الطريقة الأولى حدّدت في جميع الأحوال عددًا أكبر من الكولكاشنات الاعتباطية، بينما كان عدد الكولكاشنات المتطابقة قليلًا. ومن المفيد مقارنة الكولكاشنات الاعتباطية المحددة آليًا وغير آليًا بالاستناد إلى المعيار المشترك الوحيد، وهو محدودية الترابط (اختبار قابلية الاستبدال بالمرادفات). وقد تُظهر هذه المقارنة أن بعض الكولكاشنات الاعتباطية المحددة هي نفسها، كما تتيح تقييم الطريقة التي اختارت عددًا أكبر منها، وأوجه اختلاف الكولكاشنات غير المتطابقة.

جمعت الطريقة غير الآلية بيانات أكثر، كما جمعت بيانات أكثر تنوعًا من الناحية المعجمية. وتتألف الكولكاشنات الاعتباطية التي حُدّدت بهذه الطريقة من صفات وأفعال أكثر تنوعًا، بينما تنتج الطريقة الآلية كولكاشنات اعتباطية أقل تنوعًا معجميًا.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 31

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

عند اختبار الطريقة الآلية، كان الهدف الأهم هو الحد من أثر الذاتية في تقييم الاعتباطية، والاعتماد حصريًا على البيانات المسجلة في المدونة النصية. وعند توافر أزواج من المرادفات أو مجموعات منها، المحددة بطريقة المتجهات انطلاقًا من مدونة نصية بعينها، يغدو إجراء التقييم أبسط، إذ يصبح البتّ في إمكان استبدال عنصر الكولكاشن أسهل: فإذا اشتملت المادة المدروسة على كولكاشنات مع جميع كلمات زوج المرادفات أو مجموعته، كان الاستبدال ممكنًا.

وبالطبع، ظهرت أيضًا أوجه قصور في الطريقة الآلية. وبما أن اعتباطية الكولكاشنات الخاضعة للتقييم تُحدَّد بالاستناد إلى مرادفات VE، فقد لا يُتعرّف على بعض الكولكاشنات الاعتباطية، لأن الحكم باعتباطيتها يعتمد إلى حد كبير على VE المتاحة. ولا يُختبر إلا عدد المرادفات وأنواعها الواردة في VE، ولذلك لا تُصنَّف جميع الكولكاشنات على أنها كولكاشنات اعتباطية.

على الرغم من إمكان أتمتة عملية تحليل الكولكاشنات الاعتباطية، فإن المرحلة الأولية منها تتطلب إسهام اللغويين، المتمثل في تمييز المرادفات في VE المُنشأة بطريقة المتجهات عن الكلمات المرتبطة بعلاقات دلالية أخرى، مثل الأضداد. ويتبين، عند التحقق من مقدار البيانات المستخرجة آليًا المتبقية بعد المراجعة اللغوية، أن عدد الصفات والأفعال المستبعدة من VE كبير، وأن البيانات المتبقية، التي تبلغ نسبتها 41 بالمئة و30 بالمئة على التوالي، تحتاج أيضًا إلى التحرير والتنقيح. ولأن طريقة المتجهات تحدد كلمات لا ترتبط بعلاقات ترادف فحسب، فإن إعداد بيانات المرادفات لاختبار قابلية الاستبدال يستغرق وقتًا أطول. ولذلك، ينبغي اختبار طرائق أخرى لتحديد علاقات الترادف.

وعند تقييم مدى ملاءمة طريقة المتجهات لاختيار المرادفات، يمكن ذكر الحجج التالية التي تثبت قيمة البيانات المجموعة آليًا. أولًا، تتيح طريقة المتجهات تحديد مرادفات أكثر، وأنواع مختلفة منها، مقارنة بالاعتماد على الاستبطان وحده. ثانيًا، تكشف المرادفات المحددة بهذه الطريقة (بعد استبعاد غير المرادفات بالطبع) عن ظاهرة مهمة من منظور الترادف، وهي أن الترادف لا يقتصر على الكلمات المفردة، بل يشمل أيضًا التراكيب اللفظية. ثالثًا، تناسب طريقة المتجهات معالجة كميات كبيرة من البيانات، أي تحديد المرادفات من مدونة نصية كبيرة، بينما يصعب تقييم تشابه سياقات هذا العدد الكبير من الكلمات يدويًا.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 32

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

LITERATŪRA

Bielinskienė Agnė, Boizou Loic, Bumbulienė Ieva, Kovalevskaitė Jolanta, Krilavičius Tomas, Mandravickaitė Justina, Rimkutė Erika, Vilkaitė-Lozdienė Laura (sud.) 2019: Lietuvių kalbos kolokacijų žodynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: https://doi.org/10.7220/9786094673733.

Divjak Dagmar, Gries Stefan T. 2006: Ways of Trying in Russian. Clustering and Comparing Behavioral Profiles. – Corpus Linguistics and Linguistic Theory 2(1), 23–60.

Drūlienė Viltė 2008a: Erduvinės metaforos Daiktavardinių frazių žodyne: magistro darbas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

Drūlienė Viltė 2008b: Lietuviškosios metaforikos vertikalumo matas. – Darbai ir dienos 50, 73–90.

Grigonytė Gintarė 2010: Building and Evaluating Domain Ontologies: NLP Contributions: daktaro disertacija, Berlin: Logos Verlag Berlin.

Handl Susanne 2008: Essential Collocations for Learners of English: The Role of Collocational Direction and Weight. – Phraseology in Foreign Language Learning and Teaching, eds. F. Meunier, S. Granger, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 43–66.

Howarth Peter 1998: Phraseology and Second Language Proficiency. – Applied Linguistics 19 (1), 24–44.

Jakaitienė Evalda 2010: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Vilkaitė Laura 2020: Light Verb Constructions in Lithuanian: Identification and Classification. – Kalbų studijos 36, 5–16.

Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Vaičenonienė Jurgita 2021: Automatizuotas arbitraliųjų kolokacijų atpažinimas: būdvardžių ir daiktavardžių kolokacijos. – Kalbų studijos 39, 71–84.

Lewis Michael 2000: Teaching Collocation: Further Developments in the Lexical Approach, London: Language Teaching Publications.

Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 33

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

Nesselhauf Nadja 2003: The Use of Collocations by Advanced Learners of English and Some Implications for Teaching. – Applied Linguistics 24 (2), 223–242.

Nesselhauf Nadja 2005: Collocations in a Learner Corpus, Amsterdam: John Benjamins.

Pennington Jeffry, Socher Richard, Manning Christopher D. 2014: GloVe: Global Vectors for Word Representation. – Proceedings of the 2014 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNL). Association for Computational Linguistic. Doha, Qatar, October 25–29, 2014, 1532–1543.

Reder Anna 2006: Kollokationen in der Wortschatzarbeit. Praesens Verlag.

Strakatova Yana, Hinrichs Erhard 2019: Semantic Modelling of Adjective-Noun Collocations Using FrameNet. – Proceedings of the Joint Workshop on Multiword Expressions and WordNet, 104–113.

Stulpinaitė Miglė, Horbačauskienė Jolita, Kasperavičienė Ramunė 2016: Issues in Translation of Linguistic Collocations. – Kalbų studijos 29, 31–41.

Šilinytė Justina 2008: Ontologinės ir struktūrinės metaforos Daiktavardinių frazių žodyne: magistro darbas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

Volungevičienė Skaistė 2010: Metaforinių kolokacijų vertimo problemos. – Kalbų studijos 16, 23–27.

Gauta 2021 11 14

Priimta 2021 12 15

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 34

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

ARBITRALIŲJŲ LIETUVIŲ KALBOS KOLOKACIJŲ NUSTATYMAS

Santrauka

Šiame straipsnyje sprendžiama arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų atpažinimo problema. Tam skirtas projektas „Arbitrariosios lietuvių kalbos kolokacijos: atpažinimas, aprašymas, vartojimas (ARKA)“. Arbitraliosiomis kolokacijomis laikomos kolokacijos, kurių žodžių junglumo pagrindas yra ne semantiniai, o leksiniai ribojimai. Tokios kolokacijos tiesiogiai neatspindi nekalbinės tikrovės, o ryšys tarp jų žodžių – arbitralius: nors pagal panašią reikšmę teoriškai galima rinktis daugiau negu vieną junglumo partnerį, bet linkstama vartoti kurį nors vieną, pvz., suprasti užuominą, bet ne *subokti užuominą.

Tyrimo šaltinis yra Lietuvių kalbos pastoviųjų žodžių junginių duomenų bazė, kurioje pateikiama apie 12 tūkst. kolokacijų; ištyrus kolokacijas su 97 daiktavardžiais, arbitraliosiomis priskirta apie 2400 kolokacijų, kurių struktūra yra būdvardis / būdvardiškai vartojamas dalyvis + daiktavardis, veiksmažodis + daiktavardis, daiktavardis + daiktavardis.

Straipsnyje aprašyti du pagal minėtą projektą išbandyti arbitraliųjų kolokacijų nustatymo metodai: neautomatinis lingvistinės analizės ir automatizuotas kompiuterinės lingvistikos metodas. Nustatant AK neautomatiškai, taikyti du pagrindiniai kriterijai: perkeltinės reikšmės kriterijus ir riboto leksinio junglumo kriterijus, kuriam įvertinti taikyti veiksmažodžio ar būdvardžio sinonimų pakeičiamumo ir (arba) daiktavardžių leksinių semantinių grupių testai. Vienas iš AK nustatymo kriterijų – riboto leksinio junglumo – buvo tikrinamas ir automatizuotai, vektorių metodų nustatčius pakeičiamumo testui reikalingus sinonimus. Automatizuoto metodo taikymą sudarė šie etapai: 1) automatinis, kai vektorių metodu buvo surenkamos vektorių eilės su panašų kontekstą turinčiais žodžiais; 2) neautomatinis – vektorių eilių tvarkymas paliekant tik sinoniminiais ryšiais susijusius žodžius; 3) iš dalies automatinis etapas, kai kolokacijos buvo automatiškai susiejamos su konkrečiomis sinonimų eilėmis ir po peržiūros lingvistų patvirtinamos arba nepatvirtinamos kaip AK.

Neautomatiniu metodu nustatyta apie pusė AK, automatizuotu metodu – apie trečdalis. Neautomatinei analizei taikytas ne vienas, o du atrankos kriterijai, todėl neautomatiškai nustatytų duomenų daug daugiau negu nustatytų automatizuotai. Nors

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 35

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

automatizuotu metodu galima sumažinti subjektyvumą vertinant duomenis ir supaprastinti arbitralumo vertinimo procedūrą, tačiau pastebėta ir tai, kad arbitralumo pripažinimą lemia vektorių eilėje esantys sinonimai, taigi dalis AK gali likti neatpažintos. Vektorių metodu surinktus sinonimus reikia atskirti nuo kitais semantiniais ryšiais susijusių žodžių, tam reikalinga lingvisto patikra. Tačiau, nepaisant šio ribotumo, vektorių metodas yra tinkamas dideliam duomenų kiekiui apdoroti, o rankiniu įvertinti gausybės žodžių konteksto panašumą būtų sunku.

Abiem metodais atpažintos kolokacijos sudaro tik penktadalį visų nustatytų AK, todėl yra pagrindo manyti, kad siekiant atpažinti AK svarbu taikyti tiek automatizuoto, tiek ir neautomatinio metodo teikiamas galimybes.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 36

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

IDENTIFICATION OF LITHUANIAN ARBITRARY COLLOCATIONS

Summary

In this article, we describe the methodological approaches of arbitrary collocation (AC) identification developed within the framework of an ongoing project “Arbitrary Collocations of Lithuanian: Identification, Description and Usage (ARKA)”. The object of this research is arbitrary collocations of the Lithuanian language the collocability of which is determined by lexical rather than semantic constraints. Such collocations do not directly reflect the non-linguistic reality and the relation between the collocates is arbitrary: although there may be several close synonyms, a particular one is preferred in a certain word combination (e.g., suprasti užuominą vs. *suokti užuominą).

The source of the research was the Database of Lithuanian Multiword Expressions encompassing over 12.000 collocations. The structural composition of the identified 2400 arbitrary collocations was as follows: adjective (participle)+noun, verb+noun, and noun+noun.

Arbitrary collocations were determined by combining the manual linguistic analysis and semi-automatic methods of computational linguistics. The manual method included two major AC identification criteria: lexical restrictedness and (or) meaning transfer. Lexical restrictedness was measured using two tests: the synonym substitution of pre-modifier and (or) semantic field comparison of the head noun. Moreover, lexical restrictedness was also assessed using a semi-automatic approach by analyzing synonym pairs in the automatically generated vector strings. The semi-automatic approach consisted of three stages: (1) the automatic generation of vector strings with potential synonyms; (2) the manual vector string editing to reduce the noise, and (3) the semi-automatic process during which the collocations were compared to particular synonym pairs in vector strings and approved or not approved by linguists as arbitrary.

Approximately half of ACs were detected by using the manual method based on two AC identification criteria, whereas about one-third of ACs were identified using the semi-automated method based on one criterion. On the one hand, the semi-automatic method can reduce the subjectivity in data evaluation and simplify the AC identification procedure. On

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių

kalbos kolokacijų nustatymas | 37

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06

the other hand, as arbitrariness is determined on the basis of the available synonyms in the vector string, some ACs may not be identified because of the insufficient scope of the generated synonyms. Also, the automatically generated synonyms need to be manually analyzed to eliminate semantically unrelated words. Despite these limitations, the method is suitable for processing large amounts of the data. It would be difficult to manually assess the contextual similarity of such a large number of words.

About one fifth of ACs were identified using a combination of both methods. These results suggest that different methodological approaches allowed the researchers to detect more arbitrary collocations. It is maintained that taking into consideration the mentioned advantages and disadvantages, the best results in the Lithuanian arbitrary collocation identification are acquired when combining both manual and semi-automatic methods.

KEYWORDS: arbitrary collocations, Lithuanian, lexical restrictedness, vector space model, semi-automatic approach, linguistic manual approach.

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ,

JURGITA VAIČENONIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Kristijono Donelaičio g. 58, 44248 Kaunas

[email protected]

[email protected]

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204