LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

HIDRONIMIA BALTICĂ A REGIUNII SUPERIOARE A NIPRULUI

В. Н. ТОПОРОВ, О. Н. ТРУБАЧЕВ

În articolul de față sunt prezentate pe scurt principalele concluzii privind hidronimia baltică din bazinul Niprului Superior, la care am ajuns în ampla monografie încheiată recent, „Analiza lingvistică a hidronimelor din regiunea superioară a Niprului”. În această cercetare, pe lângă analiza detaliată a elementelor slave, iraniene și finice din hidronimia Niprului Superior, o atenție deosebită este acordată urmelor elementului etnic baltic, așa cum se reflectă acestea în denumirile apelor. Obiectivele principale ale acestei părți a lucrării au fost: colectarea, pe cât posibil exhaustivă, a hidronimelor baltice din această regiune; stabilirea granițelor răspândirii balticilor în regiunea Niprului și a principalelor lor focare; descrierea tipurilor de formare a cuvintelor din hidronimia baltică a Niprului Superior și, în cele din urmă, încercarea de a stabili o stratigrafie dialectală preliminară a elementului baltic în aceste teritorii.

În ceea ce privește prima dintre sarcinile menționate, soluția ei este prezentată în dicționarul etimologic al hidronimiei baltice din regiunea Niprului, care, din cauza volumului său mare, nu poate fi reprodus aici. Prin urmare, va trebui să ne limităm la câteva extrase.

Din punctul nostru de vedere, unul dintre cele mai importante rezultate îl constituie stabilirea limitei sud-estice a denumirilor baltice în regiunea Niprului. Fără îndoială, aceasta trebuie plasată mult mai departe spre sud-est decât se considera până acum, în bazinul râului Seim. Acest lucru este dovedit, în primul rând, de existența unor contacte lingvistice directe balto-iraniene în bazinul Seimului și, în al doilea rând, de prezența a cel puțin douăzeci de nume de râuri baltice de-a lungul Seimului. Contactele balto-iraniene, susținute într-un sens mai larg de o serie de paralele lexicale balto-iraniene remarcabile, semnalate foarte recent (cf. denumirile unei serii întregi de produse agricole etc.), pot fi deduse și din câteva exemple hidronimice foarte concrete. Unul dintre cele mai convingătoare este numele râului din bazinul Seimului Ропши (dintr-un cuvânt iranian care înseamnă „vulpe”), redat prin calc lingvistic nu numai cu ajutorul hidronimului slav Лисичка, ci și al numelui Лопанка (afluent al râului Ропши), format dintr-o rădăcină baltică cu sensul de „vulpe”.

195

În această privință, este interesant de menționat cazul unic al calcării în interiorul unui singur cuvânt: formațiunea hibridă irano-slavă Хартислова (în care primul element conține iran. har „a curge”, iar al doilea reflectă sl. slov- cu același sens) are un corespondent balto-slav Серцысловка (în care primul element — din *Serti- — prezintă anumite trăsături baltice, cf. lit. Sartai etc., Сертея în bazinul Berezinei ș.a.). În sfârșit, chiar și numele de origine iraniană al râului Свапа (din *xvār- „apă bună”, cf. în apropiere Доброводка), în ceea ce privește s-ul inițial, presupune participarea elementului lingvistic baltic (altfel forma ar fi fost *Хвана). Pe de altă parte, prezența certă a balticilor pe Seim este confirmată de concentrarea de hidronime baltice de pe malul drept al acestui râu: Обеста, вар. Абеста, Обста (cf. lit. Abista), Клевень (cf. lit. Klevinas), Кубрь, вар. Кубарь, Куберь (cf. lit. Kaubri, Kavbre. Sprogīs), Вопка (cf. Вопь, din balt. ирёlare „râu”), Лекта (cf. prus. Likutte), Вабля (cf. prus. Wobel, lit. Vabalė; Вабаля, Воболя. Sprogīs), Молч (cf. Молча în bazinul Berezinei, Милча în bazinul Sojului; prus. Miluke, lit. Mिलkutis, Milčius), Ратень, вар. Ратень (cf. lit. Rotenis, prus. Roteniten) ș.a. Este interesant că la vest de Seim au fost identificate doar două hidronime baltice: Мороча, вар. Мароча (cf. lit. Merkys) și Рехта (vezi mai jos). O asemenea distribuție a numelor baltice permite considerarea Seimului drept un fel de hotar sud-estic al răspândirii balticilor, pe care aceștia nu l-au depășit în direcția sudică. Dacă în această regiune balticii au fost vecini cu iranienii, care reprezintă aici, probabil, un strat etnic mai vechi, în celelalte părți ale bazinului Niprului Superior balticii au fost, fără nicio îndoială, componenta etnică principală, începând din cea mai îndepărtată antichitate accesibilă controlului lingvistic.

Gruparea hidronimelor baltice de-a lungul Seimului, menționată mai jos, reprezintă continuarea unei concentrări destul de mari de nume corespunzătoare în bazinul Desnei. În ceea ce privește teritoriile periferice ale răspândirii hidronimiei de tip baltic, trebuie menționat mai întâi cursul inferior al Desnei, de la confluența cu Seimul până la vărsare. Pentru această regiune a fost indicat drept hidronim baltic doar numele Верепето/Верепата (cf. lit. ver- pelas „vârtej de apă”). Totuși, aici există mult mai multe, deși nu toate exemplele sunt la fel de convingătoare: Мордосы (chiar la vărsarea Desnei; cf. lit. Mardosai, nume de sat), Тутва (cf. lit. Tytuva), Жевень, вар. Жеведь (cf. lit. Žiaunė, de la žiauna „maxilar”), Шмородовка (cf. lit. Smurgainė), Рехта, Мена, Сперия, Вербца, Силенка, Салова, Кокес și altele.

În lucrările anterioare dedicate studierii urmelor baltice în hidronimia teritoriilor actualmente slave se conturase deja concepția potrivit căreia Pripiatul constituie limita sudică a răspândirii numelor baltice. În orice caz, Kochubinsky, Pogodin și Bugge au semnalat mai multe exemple de acest fel, iar Bugge a pus o parte dintre ele în legătură cu iatvingii (nume în -да de-a lungul Pripiatului și al Bugului de Vest). Totuși, bazinul

196

Pripiatul nu a fost până acum considerat un loc cu o concentrare foarte mare de hidronime de tip baltic. În prezent se pot cita cel puțin cincizeci de nume de origine baltică de pe malul stâng al Pripiatului. Acest lucru pare suficient pentru a afirma că hidronimia de la nord de Pripiat poartă o amprentă clară a originii baltice. Spre deosebire de regiunile de-a lungul Seimului și ale cursului inferior al Desnei, unde exemplele baltice sunt minoritare și, în orice caz, sporadice, pe malul stâng al Pripiatului hidronimia baltică constituie stratul principal. Aici se numără Moroci (vezi mai sus), Maja (cf. lit. Maž-upē), Nacia, var. Naci (cf. prus. Notis, lit. Notija, Nočia și altele), Nenaci (vezi Nacia), Berjica (din balt. berḡ- „mesteacăn”, cf. Beržūona), Mîtvița (cf. lit. Mituva, leț. Mitava), Orajnea, var. Orijnea (cf. prus. Aryngine), Osvița (cf. lit. Ašva), Nertka (cf. lit. Nerjata, Sprōgis), Șalbenka, var. Șolbenka (din balt. *Skalb-/*Skelb-), Plisa (cf. lit. Plisa), Moroja (cf. lit. Margis), Ucea (cf. lit. Ančia), Țna (cf. prus. tusnan „liniștit”, Tuseine), Iaselda, Pina, Pipin, Temra, Lan, Perșnița, Vessia, var. Eseika, Sivolka, var. Sivelga, Docolka, Dupolka, Șațka, Șanka, Iașna, Nemeglea, Kaklanka, var. Orajnea, Neratovka, Oressa, Snerolka, Iazelitsa, Nesla, Nesetnea, Tremlea, Kovna, Narovlea, Sverij și altele. Multe dintre aceste nume au corespondențe destul de clare în hidronimia teritoriilor baltice actuale. Toate aceste fapte, luate împreună, permit să presupunem că elementul etnic baltic din această regiune a continuat să se mențină destul de multă vreme. Este foarte interesantă — cu atât mai mult cu cât anterior nu s-a scris despre aceasta — existența câtorva nume de râuri cu etimologie, se pare, baltică la sud de Pripiat. În primul rând, dintre acestea se pot menționa numele Mîtva; afluent de dreapta al Pripiatului; Verpa, afluent de dreapta al Slavecenei; Ceressa, afluent de dreapta al Devoșinului; Jelon, afluent de dreapta al Slavecenei; cu afluenții Prijolonok, Jelonka; Jelon, afluent de dreapta al Sitovkăi. Desigur, dacă sunt analizate izolat, aceste nume pot primi alte etimologii, însă, în contextul general al hidronimelor învecinate acestei regiuni dinspre nord, concluzia privind originea baltică a hidronimelor menționate pare foarte probabilă, mai ales că unele nume se repetă și pe teritoriile unde elementele baltice sunt neîndoielnice (cf. Jelon, Vereneto, Mîtvița la nord de Pripiat). De altfel, prezența elementelor baltice de ambele părți ale Pripiatului pare îndoielnică numai în condițiile în care Pripiatul ar fi constituit o barieră de netrecut, așa cum se consideră de obicei în literatura de specialitate. Se pare că această opinie necesită în prezent o revizuire serioasă. Pe lângă exemplele citate, dispunem și de alte date care permit să ne îndoim de rolul izolator al Pripiatului. Este vorba, înainte de toate, despre repetarea numelor de râuri la nord și la sud de Pripiat. În special, aceasta privește numele Slucea, întâlnit de ambele părți ale Pripiatului, ca să nu mai vorbim de unele hidronime mai puțin importante, care apar uneori cu ușoare modificări. Prin urmare, nu este de mirare că la sud de Pripiat se întâlnesc o serie de hidronime, probabil de origine baltică, cărora li se pot găsi corespondențe nu numai pe malul stâng al Pripiatului, ci și în alte părți ale Podneproviei Superioare. Asemenea

197

corespondențe în alte părți ale Podneproviei Superioare. Cf., de exemplu, Sajelka, afluent de dreapta al Rodcei, afluent de dreapta al Ubortului, afluent de dreapta al Pripiatului, și Sajelka (ținutul Elninsk, gubernia Smolensk); Bastova, afluent de stânga al Ușei, afluent de dreapta al Pripiatului; aici se include și Bastovka, afluent de stânga al Ușei, cf. Bostia; Vișka, afluent de dreapta al Ubortului, afluent de dreapta al Pripiatului, cf. Vișa, afluent de dreapta al Ipei, afluent de stânga al Pripiatului (lit. Viesia); Svidovka, afluent de dreapta al Ubortului, afluent de dreapta al Pripiatului; aici se include și Svidoveț, lac din bazinul Svidovkăi, cf. Svida, bazinul Berezinei, Svidnea, bazinul Desnei; Loșa, afluent de stânga al Certenului, afluent de stânga al Slavecenei, afluent de dreapta al Pripiatului, cf. Loșa, în bazinele Sojului și Desnei, precum și alte câteva. Pe lângă aceste cazuri, trebuie menționate probabil și hidronimele baltice de la sud de Pripiat care, de regulă, nu au corespondențe în alte regiuni ale Podneproviei Superioare: Skolodinka, afluent de dreapta al Pripiatului, cf. prus. vechi Skalden, Scolden, Skoldainiai; Rodcea, afluent de dreapta al Ubortului, afluent de dreapta al Pripiatului, var. Radcea, cf. prus. vechi Rudicus; aici se include și Racea, afluent de stânga al Grezlei, afluent de stânga al Ușei, afluent de dreapta al Pripiatului, var. Radcea); Vigovka, afluent de stânga al Ușei, afluent de dreapta al Pripiatului, cf. lit. Vygala, râu, prus. Wigal; Narovlea, afluent de dreapta al Pripiatului, var. Narovleanka, cf. pol. Narew, prus. Narussa; Sitovka, afluent de dreapta al Pripiatului, cf. prus. Seyte, râu, lit. Sietuva; Ciolnița, afluent de dreapta al Stîrului, afluent de dreapta al Pripiatului, cf. și Ciolna, Ciolkna în bazinul Iputului; Perega, afluent de dreapta al Ubortului, afluent de dreapta al Pripiatului; Zolnea, afluent de stânga al Ubortului, afluent de dreapta al Pripiatului; aici se include și Zolonka și altele. Atrage atenția faptul că urmele hidronimice baltice sunt concentrate în partea estică a sectorului de pe malul drept al Pripiatului (de-a lungul Ubortului, Slavecenei și Ușei), în timp ce în partea vestică (de-a lungul Gorînului) nu le-am găsit. Astfel, considerațiile prezentate ne obligă să revizuim vechiul punct de vedere privind Pripiatul ca linie de separare balto-slavă (cf. Buga) și, totodată, să precizăm caracterul acestei periferii sudice a arealului hidronimic baltic de pe Nipru.

Unul dintre cele mai importante grupuri de hidronimie baltică din Podneprovie Superioară se află în bazinul Sojului. Este semnificativ faptul că, vreme îndelungată, cercetătorii au considerat imposibilă prezența unor nume baltice în această regiune. Abia în anii 1920 Buga, contrazicându-și opinia anterioară, a considerat admisibil să indice câteva nume de râuri baltice de-a lungul Sojului. Vasmer a admis, de asemenea, posibilitatea existenței în această regiune a câtorva nume de origine baltică. Cu toate acestea, ca urmare a lucrărilor acestor savanți, până în prezent mai puțin de zece nume au fost considerate baltice: Volcesa, Cetovka, Lămna, Krunka, Uzny, Lucesa, Lîza, Cecera/Ceciora. Cercetarea sistematică a hidronimiei acestei regiuni a arătat că numărul de hidronime menționat poate fi mărit de cel puțin cincisprezece ori (fără a socoti variantele). Trebuie remarcat de la bun început că, în ceea ce privește gradul de certitudine și existența unor corespondențe în hidronimia teritoriilor baltice actuale, mulțimea de nume prezentată mai jos nu este inferioară celor identificate anterior. De asemenea, atrage atenția distribuția uniformă a hidronimiei baltice în întregul bazin al Sojului, ceea ce arată, între altele, că așezările baltice nu se terminau în limitele acestui bazin, ci se extindeau mai departe spre est. Fără a pretinde aici că oferim o listă exhaustivă și fără a repeta ceea ce

198

așa cum au remarcat deja cercetătorii anteriori, să indicăm astfel de denumiri precum Випенка, Упынька (din balt. upė „râu”), Натопа (din balt. *Nat-up-/*Nat-ap-, cf. lit. noterė, prus. noatis „urzică”), Кротка (cf. lit. Krauta, prus. Kreutho, Kreuto), Ремистово (cf. prus. Ramestow), Гижинка, Гейшинка (cf. prus. Gezyelauken), Ворминка (prus. Wormen), Рудея (din balt. *Rudēja, cf. lit. Rudė, Рудя. Спрогис, prus. Rudenik, Ruditen etc.), Жубр (cf. lit. Жауберищки. Спрогис, prus. žiauburys „loc înălțat”), Молинка (cf. prus. Moleyn, lit. Molupis,-ys, Молине. Спрогис etc.), Очеса (din balt. *Akesa, cf. lit. Akele), Невежа (cf. lit. Nevėžis), Колпита (transformare a unei denumiri baltice, cf. prus. Gulbiten), Воржанка (cf. Вержа, lit. Viržuva), Габья (cf. de asemenea Габель, Гобенка, Гобень, Гобик, Гобеск, Гобья; lit. Gabinės, prus. Gobayn, Gabelin sau latg. Gauja?), Надва (prus. Nedwe), Реста (cf. denumirea baltică a alunului; este posibilă și comparația cu lit. raistas „mlaștină”, prus. Raystopelk, Reisten), Ректа/Рехта (posibil din balt. dialectal *riekst->slav. *rėkt->*rėxt-), Овчеса, Сапелка, Перенка, Пирянка, Лобжа, Удога, Лопца, Вопек, Шелбицы, Чолкна, Откильня, Челена, Вопрат, Опороть, Болдрыжа, Домша, Щолбня, Сельня, Селинка, Скверета, Дымалки, Сенжа, Ситинка, Недна, Навля, Лядужа, Калита, Дрогонка, Селенка, Бовша, Ждовница, Шума, Жадунка, Жадынь, Палуец, Полонка, Лобно, Беседь, Бася, Проня, Чавенка, Кошанка, Кошка, Рыбница, Дубречь, Касна, Саложа, Столеть, Столятка, Картель, Гариста, Бестевенка, Вепренка, Полна, Туросна (Тросна), Судинка, Гжунь, Слунь, Слунь-Мильча, Иволь etc. Astfel, bazinul râului Soj reprezintă unul dintre cele mai importante atât prin numărul hidronimelor, cât și prin densitatea masivului baltic, care se întinde de la cursurile superioare ale Ugrei și Okei, unde hidronimia baltică este întâlnită mult mai rar, până la cursul inferior al Desnei, unde numărul denumirilor baltice scade considerabil.

La est de bazinul râului Soj, hidronimia baltică este concentrată în bazinul Desnei mijlocii și superioare. Până în prezent, hidronimia baltică din această regiune practic nu fusese identificată. Cu toate acestea, ea există aici fără îndoială (aproximativ o sută de denumiri), deși, din punct de vedere cantitativ, rămâne în urma denumirilor baltice din zona Sojului cu cel puțin o treime și este adesea mai puțin transparentă etimologic. Dintre denumirile baltice din regiunea Desnei mijlocii și superioare trebuie menționate: Стрена, var. Стряна (cf. lit. Stirna, Stirnė), Стрянница (vezi Стряна), Болва (cf. latg. Bolva, lit. Balvis, prus. Balowe), Ведьга (cf. Ведога, Ведуга, Удуга; lit. Vadaga, Vedega), Водоча (cf. lit. Vadak(s)tis), Левень (cf. lit. Lėvuo), Чечера (cf. lit. Čičirys, latg. Ciecere), Кицета (cf. prus. Keikot), Вержейка (vezi Вержа), Локчь (prus. Lukte, Lucten), Лопанка (cf. prus. Lopino, Lapraupen, lit. Lapinas, Lapainė, latg. Lapaina; vezi și mai sus), Залятка (cf. lit. žolėtas „acoperit cu iarbă”), Свидня (cf. prus. Swyden, Sweiden), Габья, Гобья, Гобеск (vezi mai sus), Локна (cf. latg. Lukna, lit. Luknė, prus. Löckeneyn), Лемница (cf. lit. Liminac), Орля (cf. prus. Arle, lit. Орля. Спрогис), Неруса (cf. prus. Narussa), Дегна

199

(cf. latg. Deguns, Deguni), Серияжа (cf. prus. Seringe), Стенева (cf. prus. Stenge, lit. Stangė-is), Крупела (cf. prus. Craupolythen, Kraupol-), Венера, Иночка, Улепка, Жеванка, Ледмен, Навля, Рамосуха, Вабля, Вара, Варя, Свеса, Накоть, Сельня, Полна, var. Пальня, Устарь, var. Тара, Ратча, Немда, Лития, Думча, Понемель, Шеверка. Ломна, Недна, Присмара, Присмарка, Бестань, Восавка, Турейка, Дамынка, Соложа, Неполобь, Перетесна, Локатен, Сморжиновка, Осова, Соля, Судость, Ломня, Рудомля, Лопузна, Лабезна, Березна, Туица, Стогоревка, Гольбросовка, Тросна, Улица, Ивот/Ивоть, Ветьма, Витемка, Берещанка, Несса etc. Scăderea numărului denumirilor baltice în bazinul Desnei în comparație cu cel al Sojului, precum și reducerea numărului lor în interiorul bazinului Desnei de la vest la est, pot fi interpretate, se pare, ca o dovadă a proximității granițelor estice extreme ale răspândirii triburilor baltice. Totuși, precizarea suplimentară este posibilă numai prin cercetarea hidronimiei din cursul superior al Okei. La vest de bazinul Sojului (în cursul superior al Niprului) se află teritorii în care fuseseră identificate și anterior numeroase urme ale hidronimiei baltice. Cu toate acestea, și aici lacunele erau considerabile. În prezent, numărul hidronimelor baltice cunoscute din cursul superior al Niprului (până la vărsarea Sojului și excluzând bazinul Berezinei) poate fi mărit considerabil. În această regiune, următoarele nume de râuri pot fi considerate baltice: Аболъна (cf. latg. Abula, Abuls, Obole, Оболь, Оболянка în bazinul Dvinei de Vest), Стабна/Стабенка, Стабня (cf. prus. Stabingen, Stabynotilte), Корса (cf. prus. Corseen, Corslauken), Стябура/Стебула (cf. lit. stimbras, latg. stiebps), Вопь (cf. balt. upė/ape), Вопец (vezi Вопь etc.), Осьма (cf. lit. Ašmena), Колпитка (vezi Колпита), Матолка (cf. prus. Matulen etc.), Скородка (cf. lit. Skardupis, prus. Scharde, Zkarde), Ведоса/Ведоса (cf. lit. Bedoca. Спорис), Ворлинка/Ворлянка (cf. lit. Valinis), Моржовка (cf. lit. Murgenis), Лосьмина/Лосьмена, Лосьменка (cf. lit. Lašmuo), Водва (cf. lit. Vaduva), Орлея/Арлея (vezi Орлин), Дрягновка (cf. lit. drėgnas, latg. dregns), Кидель (cf. lit. Kidulis. Спорис, latg. Cidulupe), Неропля (din balt. *Ner-upė/*Ner-apė), Сертея (cf. lit. Sartė, Sartai etc.), Вотря, Вотрица, Апелка, Клица, Четово, Ведоса/Ведуга, Искожа, Бостя, Обиша, Опisana, Ломна, Лемня, Лямна/Лемна, Лямница, Левна, Колонка, Деговка, Шеревенка, Жалобыка, Мерея/Мирея, Мерейка, Лабаровка, Агея, Запакулька/Сапакулька, Ломша, Болоновка, Свидера, Пересна, Добосна/Добысна, Бабич, Ректа, Рехта, Рекута, Рекотка, Рекотна, Ясейка, Политня, Свесовка, Плинки, Коляя, Бестенка, Бественка, Отческа, Елча, Варка, Гиценка, Балечука, Варсоха/Варсоха, Польна/Полня, Полна, Жагулина, Вязовенка/Дубровинка, Биржеевка, Польня, Дороготня, Сельня, Негра, Расна/Рясна, Клетка, Метелка, Залазенка, Зелезенка, Жиложка, Соля/Соль, Подсолок, Залазенка/Залазинка, Жерты/Жерти/Жердь, Ажовка, Молянка/Моленка/Молинка, Улица, Шедаловка, Гжолка/Гжелка, Вержа, Шаколовский, Смогоровка/Смогорянка, Морчанка, Надва, Надва/Наговный, Залазна, Смолка, Верчанка, Друть, Адров/Одров, Рудея/Радея, Борейшовка, Руз-

200

ka, Kureika/Koreika, Bebria, Bobreika, Volceika, Neresno, Jupur, Ernevka, Berezinka, Berezenec, Berezina, Berezinka/Berezina, Ivatal/Ivota, Lupa/Lupogolova, Serțîslovka, Trosna, Madora/Maderka etc. (în total, cel puțin o sută cincizeci). Atrage atenția faptul că, în cursul superior al Niprului, numărul hidronimelor baltice este, în termeni relativi, ceva mai mic decât în bazinul Sojului. Pe de altă parte, în însăși partea superioară a Niprului, distribuția denumirilor baltice este oarecum neuniformă: sunt relativ puține de-a lungul Niprului până la cotitura spre sud și considerabil mai multe pe malul drept, în vecinătatea bazinului Berezinei, apoi mai spre sud, pe măsură ce ne apropiem de vărsarea Sojului. Autenticitatea majorității urmelor baltice menționate mai sus în hidronimia acestei regiuni nu ridică îndoieli. Trebuie remarcat că așezările baltice, se pare, nu făceau parte dintre cele periferice. La est de ele, denumirile baltice continuă, deși în număr mult mai mic, în bazinele Oka și Moscovei (în cursurile lor superioare). La nord-est, cursurile superioare ale Niprului se învecinează cu un număr mic de denumiri baltice pe deplin autentice, pe malul drept al Volgăi Superioare. Spre nord, hidronimia baltică a Niprului Superior continuă în bazinul Dvinei de Vest. Este interesant de remarcat că pe toate teritoriile enumerate se întâlnesc denumiri baltice analoage celor identificate în cursurile superioare ale Niprului, de exemplu,

Obișa — Obșa, Kidel — Țidel, Vop — Ula, Sertega — Serteika, Abolna — Oboleanka, Obol, Negra — Negrenka etc. Cea mai mare pondere o are hidronimia baltică din bazinul Berezinei. Numărul relativ al acestor denumiri este atât de mare aici, iar caracterul lor baltic atât de evident, încât nu există nicio îndoială că populația baltică a locuit această regiune într-o perioadă relativ recentă. Acest lucru este confirmat și de unele mărturii istorice directe. La fel de certă este apartenența est-baltică a hidronimiei Berezinei, care dezvăluie numeroase legături cu hidronimia Lituaniei și Letoniei de astăzi. În ansamblu, următoarele denumiri de râuri și lacuri din bazinul Berezinei pot fi considerate baltice (deoarece etimologia lor este cel mai adesea transparentă, ne vom limita la o simplă enumerare a hidronimelor respective): Berezina, Berezanka, Berejnița, Beresnianka, Miadziol, Miadelitsa, Ponya, Varlynka, Mojayka, Nidalka, Sereci, Mantso, Manets, Manci, Osovina, Osova, Osovka, Kleva, Klevița, Ola, Nacea, Jortaika, Pelik, Plavia, Stavnița, Viacha, Vencha, Grivka, Bolocha, Molcha, Rinelka, Sved/ Svida, Olsa, Neseta, Țitovka/Țitva, Miana, Moja, Voja, Vaja, Di/Dia, Volma, Broja, Dობrelina, Klupcha, Bruci, Svislochi, Mrai, Piadînka, Plis(s)a, Mesreda, Tsna, Isa, Sha/Tsha, Usiaj/Usiaja, Gaina/Goina, Volodut, Rova, Rava, Pustometușka, Sinia/Sin, Ocecea, Pentrița, Nerciay/Nercianka, Bobruika, Iancianka, Solenka etc. Astfel, densitatea hidronimiei baltice din acest bazin o depășește pe cea din toate cazurile menționate până acum (aproximativ 80 de denumiri baltice dintr-un total de aproximativ 300).

201

Identificarea unui număr foarte mare de hidronime baltice în Niprul Superior (700–800 de denumiri) și studierea răspândirii lor pe acest teritoriu, care a evidențiat caracterul continuu și, în general, destul de uniform al distribuției denumirilor baltice, fără lacune deosebite, ne obligă să tragem o concluzie la care nu se putea ajunge anterior pe baza unui număr mic de exemple cu răspândire teritorială limitată. Concluzia este următoarea: teritoriul Niprului Superior a fost locuit de triburi de origine baltică în mileniul I d.Hr. și în primele secole ale mileniului al II-lea; nu se poate susține că aceste denumiri, păstrate în număr atât de mare de-a lungul multor secole, ar putea fi explicate prin ipoteza existenței unor colonii izolate de prizonieri de război și de coloniști veniți mai târziu, cum înclinau să creadă unii cercetători. Trebuie subliniat în mod deosebit că populația baltică a Niprului Superior nu s-a retras în masa sa principală spre nord-vest în condițiile răspândirii slavilor pe acest teritoriu, ci a fost treptat asimilată de aceștia. Se pare că numai această ipoteză poate explica atât păstrarea unui număr atât de mare de denumiri de origine baltică, cât și aspectul lor fonetic slavizat, care i-a indus în eroare pe cercetătorii care căutau urme baltice aplicând criteriul corespondențelor fonetice balto-slave tradiționale, stabilite în principal pe baza lexicului înrudit din vechime. În lumina celor spuse, problema contribuției, în sensul cel mai larg, a vechii populații baltice la istoria Niprului Superior capătă o importanță deosebită. Desigur, această problemă nu poate fi rezolvată în prezentul articol.

Până acum, problema tipurilor de formare a cuvintelor baltice în hidronimia cursului superior al Niprului nu a fost practic abordată. Cercetătorii s-au limitat la căutarea unor noi lexeme baltice, considerând, se pare, că materialul disponibil pentru concluzii privind formarea cuvintelor era prea sărac. Noi considerăm, la rândul nostru, că tocmai analiza formării cuvintelor promite cele mai importante rezultate, inclusiv în soluționarea unor probleme la care era dificil de răspuns bazându-ne doar pe materialul lexical.

Analizând tipurile de formare a cuvintelor din hidronimia baltică a regiunii Niprului, ajungem la concluzia că ele reflectă, în linii mari, cele mai consacrate formante hidronimice cunoscute pe teritoriul Lituaniei, Letoniei și al fostei Prusii de Est. Desigur, este cel mai dificil să vorbim despre identificarea tipurilor hidronimice care, în forma lor baltică, erau lipsite de trăsături specifice de formare a cuvintelor și care trebuie să-și fi pierdut în cele din urmă caracterul distinctiv în procesul de asimilare a hidronimelor baltice respective de către populația slavă. Tipurile baltice răspândite de formare a cuvintelor în -(a)s, -us, -a, pe deplin uzuale și în hidronimia teritoriilor baltice, au fost, fără îndoială, reprezentate și în hidronimia baltică a regiunii Niprului. Cu toate acestea, tipurile în -as, us, caracter-

202

care caracterizează cuvintele baltice de gen masculin erau transmise, în consecință, prin formații masculine pe teren slav (-ъ, iar după dispariția lui — о, absența flexiunii). Claritatea unei asemenea substituții fonetico-morfologice se explica, se pare, prin existența bilingvismului balto-slav, într-o anumită epocă, în regiunea Niprului Superior. Desigur, condiția menționată, de una singură, nu ar fi fost suficientă. Se pare că rolul decisiv l-a avut apropierea percepută de vorbitori dintre limbile aflate în contact, în special principiul aproximativ identic al opoziției dintre genul masculin și cel feminin, cf. balt. -as (m.): -а (f.) = slav. -ъ (m.): -а (f.). O asemenea corespondență crea condițiile pentru trecerea aproape automată a hidronimelor baltice de la -as, -us la forma slavă în -ъ. În această trecere se păstrau toate caracteristicile gramaticale, lucru foarte important pentru ambele limbi. Din aceste motive, este explicabilă absența lui -as, -us atât din urmele hidronimice din regiunea Niprului Superior, cât și din împrumuturile baltice (apelative) din graiurile ruse și belaruse. Cu atât mai ușor de înțeles este absența, în denumirile baltice ale apelor din regiunea Niprului, a unui tip hidronimic baltic autonom în -а. Acesta ar fi trebuit să coincidă în întregime cu tipul slav corespunzător, având aceeași caracteristică de gen feminin -а. Contopirea completă a tipului hidronimic baltic în -а cu un asemenea tip slav a fost facilitată de faptul că, atât în limbile slave, cât și în cele baltice, aceste formații sunt aproximativ la fel de frecvente în hidronimie, întrucât sunt legate, respectiv, de cuvinte de gen feminin — «râu», balt. upė/ape. Prin urmare, absența tipurilor hidronimice baltice în -as, -us, -а în regiunea Niprului Superior nu înseamnă că acestea nu au existat aici mai demult. Dimpotrivă, prezența lor în trecut este certă, lucru care poate fi constatat prin analiza etimologică a bazelor hidronimice nederivate de origine baltică. Tot ceea ce știm despre simbioza balto-slavă din regiunea Niprului Superior face firească absorbția tipurilor baltice menționate; rezultatul contrar ar fi părut mai surprinzător. Situația a fost oarecum diferită în cazul asimilării hidronimelor baltice de gen feminin cu varianta moale a bazei în -а, cf. lituan. Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Deoarece varianta moale corespunzătoare a bazei în -а se deosebea întrucâtva de cea baltică în graiurile est-slave (cf. balt. -ė — slav. -’а) și, mai ales, nu era stabilă în toate contextele, cazurile de asimilare directă a hidronimelor baltice în -ė sub formă de hidronime slave în -’а sunt relativ puține. Trebuie remarcat, totodată, că și aceste puține cazuri apar adesea într-o formă oarecum voalată, cf. Невежа față de lituan. Nevežė, Nevė-ža; Толща față de lituan. Tilžė; Ольша — lituan. Alšia, Вопля — lituan. upė «râu».

Prezența urmelor hidronimice baltice cu varianta moale a bazei masculine în -as-, precum și cu baza masculină și feminină în -i-, se distinge mult mai clar, întrucât acestor hidronime le corespund în regiunea Niprului Superior forme cu un indiciu distinctiv — moliciunea consoanei finale, for-

203

mal — prezența lui -ь. Pe lângă reflectările directe în hidronimia cursului superior al Niprului, inventarul denumirilor în -i- poate fi completat cu forme cu varianta moale a bazei în -а, care, după cum se știe, avea legături strânse cu baza în -i-. Pe lângă exemple precum Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža, merită să atragem încă o dată atenția asupra perechilor Наць — вар. Наца. Relațiile obișnuite din astfel de cazuri permit presupunerea că sursa a fost o bază hidronimică baltică în -i- Noti-, cf. prus. Notis, cf., totuși, și lituan. Notė. Urmele unor asemenea tipuri hidronimice baltice pe teritoriul cursului superior al Niprului au fost, se pare, destul de numeroase, fapt atestat, între altele, de raportul cantitativ oarecum neobișnuit dintre hidronimele în -ь aflate la vest și la est de Nipru.

Prezența în hidronimia baltică a unei serii de sufixe cu elementul -к- permite, în principiu, să presupunem că unele dintre aceste formații s-au păstrat în denumirile râurilor din regiunea Niprului; totuși, diferențele esențiale dintre limbile baltice și cele slave în modul de atașare a lui -к- la bază, împreună cu considerații de ordin cronologic, fac probabil inoportună căutarea urmelor tipurilor hidronimice baltice în denumirile slave de ape în -ка. Cu toate acestea, un număr foarte mare de rădăcini hidronimice baltice din teritoriul nostru au fost extinse cu ajutorul sufixului slav secundar -ка, fie direct, fie ca parte a unor sufixe mai complexe, cf. Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка și altele. Acest fapt este important pentru caracterizarea detaliilor procesului de transformare a hidronimelor baltice din regiunea Niprului Superior în tipuri derivative slave. Atrage atenția grupul restrâns și compact de hidronime cu elementul -ол-, caracteristic formării cuvintelor baltice, disimulat de sufixul slav -ка: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка și altele. Caracterul baltic al denumirilor din acest grup este indicat de hidronimul Мядзиол din bazinul Berezinei, care păstrează o asemănare mai mare cu tipul baltic corespunzător în -ol-, încă neextins cu sufixul slav -ка, cf. lituan. Medžiolai, sat de lângă Vievio. În principiu, formația menționată în -ол- ar putea ascunde și formații hidronimice baltice în -al-, cf. lituan. Vygala, Snie-tala, leton. Jumala, Makale și altele. Elementul -i- din denumirile de acest fel indică destul de clar originea baltică, cu atât mai mult cu cât hidronimele slave nu cunosc un asemenea -i- în vecinătatea caracteristică a unei vocale de formație deplină.

Tipurile hidronimice din regiunea Niprului Superior cu elementul -н- în diverse combinații sufixale aparțin, în marea lor majoritate, stratului slav și sunt adesea formații relativ târzii. De aceea, și în această secțiune proporția posibilelor reflectări derivative baltice este relativ mică. În pofida acestui fapt, se pot distinge — chiar dacă pe baza unor exemple izolate — formante hidronimice baltice de mare importanță. În primul rând, ar putea fi vorba despre denumirea Berezinei și despre o serie de alte râuri „de mesteacăn”, în care

204

Prezența elementului balto-baltic de formare a cuvintelor -n- este indiscutabilă. Dificultatea identificării unui tip baltic distinct tocmai în acest caz consta în faptul că tipul de formare pe -н- și chiar -ин(-а) era, de asemenea, răspândit în hidronimia slavă. Numai compararea unor diferențe care, la prima vedere, par nesemnificative, în modelele de formare a cuvintelor și în sensul elementului -in- permite constatarea unui tip baltic distinct într-un hidronim cu aspect slav. Din grupul considerabil de formații slave provenite din adjective, cu terminația -на(-вна), poate fi identificat un nume integral baltic precum Стабна/Стабня (istoric Стабья, cf. Стабенка), în care se poate vedea, cu temei, formantul hidronimic baltic -inas (cf. lituaniana dialectală Šabinas, prusaca veche Stabinotilte), nu sufixul slav menționat. Este posibil ca în hidronimele Вупенка, Упинька să avem de-a face cu o reinterpretare slavă, ca formații sufixale diminutivale în -енька-, -инька, a formantului baltic -in- (cf. lituanianul upinis «de râu»), care nu are deloc acest sens. Se pot găsi, probabil, numeroase exemple de astfel de reinterpretare printre hidronimele slave în -енька, -инька, cf. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. Printre hidronimele baltice din cursul superior al Niprului se află câteva care se termină în -ень, în spatele cărora se află două tipuri independente de formare a cuvintelor din hidronimia baltică. Pe de o parte, în exemple precum Клевень, Верепень se poate vedea continuarea sufixului baltic -inis (cf. Klevinė, sat lângă Kapsukas, Verpetinė, pajiște lângă Pabiržė), care a fost adaptat în mediul slav sub forma -ень, de unde -ень, omonim cu sufixul slav corespunzător. Ca ipoteză, se poate menționa posibila reflectare a sufixului baltic -en-, cu atât mai mult cu cât acest lucru ar corespunde absenței evidente a alternanței lui -е- în exemplul nostru. Pe de altă parte, exemplele în -енье, precum Левень, oferă temei pentru a presupune existența unei vechi teme consonantice în -n-. Posibilitatea reflectării pe teritoriul nostru a altor teme baltice consonantice este confirmată de existența unui nume precum Лосьмена, care presupune o veche temă în -men-, cunoscută și în hidronimia lituaniană, cf. Lašmio. Este interesant că acest nume este atestat în cursul superior al Niprului într-o serie întreagă de variante: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (cu vocalismul caracteristic acestui sufix), Лосвина, Лосвянка. Deși există teme în -men- și în hidronimia slavă, cf. Вязьмень, Сухмяна etc., nu este totuși posibil să le confundăm cu temele baltice corespunzătoare. Originea dintr-un hidronim baltic cu tema corespunzătoare poate fi presupusă și pentru numele râului Ледмен. Se pare că, într-o formă reziduală, vechea temă în -men- este ascunsă în hidronimul Осьма, în cursul superior extrem al Niprului, cf. lituanianul Ašmena. Este remarcabil că în bazinul râului Osma și în teritoriile imediat învecinate se întâlnește frecvent numele Каменка, ceea ce, luat în ansamblu, amintește mult de situația constatată în partea estică a teritoriului lituanian.

205

Pentru hidronimia tuturor teritoriilor baltice este caracteristică prezența unui tip distinct de formare a cuvintelor în -ēja. Arealul hidronimelor baltice în -ija este mai restrâns (acestea lipsesc din Letonia). Exemplele de hidronime în -auja sunt și mai rare, cf. Miltauja, Pienauja, Vidauja etc. Aceste formații și cele asemănătoare constituie un grup aparte de formanți hidronimici, strâns legați între ei în spațiul baltic. Cele mai bine atestate dintre tipurile hidronimice baltice enumerate apar și pe teritoriul cursului superior al Niprului. Acest lucru se referă în primul rând la hidronimele în -ея (Мерея, Сертей, Локнея etc.), dintre care unele s-au reflectat în denumiri în -ейка (Мерейка, Веселейка, Верхнейка etc.). În acest din urmă caz, se poate presupune că, cel puțin pentru unele exemple, există o legătură directă cu formantul baltic -eika. Tipul hidronimic baltic în -ija este, de asemenea, atestat prin câteva exemple în cursul superior al Niprului: Орлия, Весия, Луния etc. Merită menționat în mod special singurul hidronim în -уй-ка — Бобруйка, o extensie a numelui Бобруя, căruia i-ar corespunde în lituaniană *Bebr auja, *Babraja.

O clasă baltică destul de răspândită de hidronime cu elementul -t-, care cuprinde mai multe varietăți în funcție de natura vocalei precedente, este reprezentată în cursul superior al Niprului, în primul rând, prin cele două tipuri cel mai frecvent întâlnite. Pe de o parte, este vorba de nume în -ита, pentru care se poate găsi o temă baltică corespunzătoare doar în cazuri izolate (cf. Колпута — prusaca Gulbiten); este util să ne amintim și de numele extinse cu ajutorul sufixului slav -ка: Колпутка, Хохлитка etc. Pe de altă parte, hidronimia cursului superior al Niprului reflectă tipul baltic de formare a cuvintelor cu sufixul -eta, cf. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. Este interesant că dincolo de Nipru este cunoscută Гордота (cursul superior al Volgăi), în care se poate vedea reflectarea unei alte varietăți a sufixului baltic cu elementul -t-. Și alte câteva tipuri baltice de formare a cuvintelor pot fi identificate în hidronimia cursului superior al Niprului, însă numai printr-o analiză mai amănunțită; cf. Водоча, lituanienele Vadaktis, Vadakstis. Nu este exclus ca printre hidronimele în -ча să existe unele denumiri care ascund formanți baltici vechi cu elementul -t-, însă, în prezent, ar fi imprudent să vorbim despre aceasta mai concret.

În sfârșit, putem identifica în hidronimia cursului superior al Niprului urmele unui alt tip baltic de formare a cuvintelor. Este vorba de formantul -ista, legat în cadrul derivării baltice de sufixele -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta. În această privință, pe teritoriul nostru trebuie menționat hidronimul Обеста/Обиста/Обста/Абеста. În afara cursului superior al Niprului, pe lângă o serie de hidronime baltice precum lituanienele Aknysta, Lokysta, Laukysta etc., există o corespondență exactă sub forma numelui de apă lituanian Abista.

Tipul hidronimic baltic regional în -(u)va este reprezentat pe teritoriul cursului superior al Niprului de hidronimele Водва, Титва, Cit-

206

șa, Mitva, Nadva, posibil, Bolva etc. Hidronimia baltică se caracterizează prin prezența a două formații diferite cu elementul sufixal -s-. Pe de o parte, este vorba despre indicatorul -sa, care poate fi delimitat clar doar în unele cazuri, iar pe de altă parte — despre mai multe variante sufixale, în funcție de natura elementului vocalic care precedă acest -s-: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. Se pare că toate aceste tipuri sunt reflectate într-o măsură sau alta în hidronimia Niprului Superior; cf. terminația -са: Vodsa, Korsa, Usa, Plisa; terminația -аса: Volchasa, Ochasa; terminația -еса: Luchesa, Volchesa, Ovchesa, Ochesa, Oressa; terminația -оса: Vodosa, Orossa, Mordosy; terminația -уса: Nerusa, Voronusa. Caracterul incontestabil al acestor cazuri ne scutește de necesitatea de a le discuta mai pe larg.

În formantul -șa dintr-o serie de hidronime din regiunea Niprului Superior se reflectă, cel puțin în unele cazuri, cu mare probabilitate, tipuri baltice speciale de formare a cuvintelor; totuși, numărul redus de exemple și, mai ales, lipsa unor corespondențe baltice exacte care să cuprindă și partea radicală nu permit să stabilim cu certitudine dacă avem de-a face cu vechiul sufix -sa, -usa sau cu vreun altul. Singura corespondență poate fi presupusă în prusacul Dargow (cf. Dorogovișa), căruia îi lipsește însă marcarea sufixală. Astfel, hidronimia din regiunea Niprului Superior cu terminația -șa are corespondențe baltice mai puțin certe, care, în plus, sunt estompate de cazuri precum Ropșa, a cărui origine iraniană este evidentă. Deși printre hidronimele din regiunea Niprului Superior cu terminația -жа se află fără îndoială o serie de nume baltice, este destul de dificil să vorbim aici despre reflectarea unui anumit formant de derivare baltic. Motivul este că unele hidronime de origine baltică în -жа au corespondențe suficient de convingătoare în hidronimia teritoriilor baltice actuale, care arată în mod evident că elementul -ж- aparține rădăcinii, nu sufixului; cf. Neveja — lit. Nevėža, Moroja — prus. Margis. Numai în unele cazuri se poate vorbi despre apartenența lui -ж- la sufix, fapt confirmat și de corespondențe din hidronimia baltică, de exemplu Lobja față de letonul Lubūzis. Sufixul este mai greu de interpretat atunci când elementului -ж- îi precedă o vocală (-ыжа, -ижа). Dacă în asemenea sufixe căutăm reflectarea tipurilor baltice de formare a cuvintelor, poate apărea tentația de a le compara cu sufixul -ng- (-ing-, -ung-, -eng-), frecvent în hidronimia și toponimia baltică. Totuși, răspândirea regională limitată a acestui sufix în teritoriile baltice actuale, precum și lipsa unor paralele pe deplin sigure, fac ca ipoteza existenței sufixului -ng- în hidronimia Niprului Superior să rămână, deocamdată, foarte speculativă.

În hidronimia Niprului Superior, unele tipuri de formare baltică cu formantul -g- sunt reflectate fără îndoială prin elementul -га. Identificarea exactă a tipului de sufix este adesea dificilă în asemenea cazuri, deși cele mai probabile variante sufixale sunt -aga/-ega/ūga; cf. Vedoga/Veduga, Vedga — lit. Vedega, Vadaga; Rîdga, Rîdoga — balt. *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga etc.

207

Pentru marginea sud-vestică a vechii arii baltice sunt caracteristice denumirile de râuri terminate în -da. Caracterul lor strict regional, precum și apartenența lor la tipul hidronimic jatvingian sunt, se pare, incontestabile. Forma fonetică însăși a elementului -da, care presupune un mai vechi slav -ъda provenit din balt. *uda «apă», constituie un criteriu util pentru stabilirea apartenenței dialectale a numelui, deoarece acest formant este cu totul necunoscut în hidronimia dialectelor baltice răsăritene și prusace, iar apelativul însuși cu sensul «apă» are o altă formă. Denumirile acvatice cu elementul -da se învecinează nemijlocit la vest cu bazinul Niprului Superior, fiind situate în majoritate în cursurile superioare ale Nemanului și de-a lungul Bugului de Vest; cf. Golda, Grivda, Nevda, Sichda, Sokol-da (Sukogda) etc. Denumirile în -da pătrund pe teritoriul regiunii Niprului doar într-o singură zonă, prelungind direct arealul menționat al hidronimelor în -da; cf. Yaselda (var. Yaselda, Yasel’da, Yasolda, Yasolna, Yasnolda). În afară de acest hidronim, se pare că nu există exemple sigure de continuare a formantului fluvial -da în regiunea Niprului Superior. Principalele tipuri de hidronimie baltică nu se reduc la modele construite prin utilizarea diferiților formanți. Pe lângă acest procedeu de formare a cuvintelor, hidronimia baltică cunoaște un procedeu foarte caracteristic de formare a denumirilor acvatice prin compunere, extrem de rar în hidronimia indo-europeană veche și care ne conduce mai degrabă spre aria finică, unde un asemenea procedeu este predominant. Este vorba despre compunerea preferată în hidronimia baltică, cu un al doilea element care înseamnă «râu» sau «lac». În aria baltică răsăriteană au fost consemnate câteva sute de formații de acest fel cu al doilea element -upė/-upis/-upys, unde acest tip este foarte productiv; cf. lituan. Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis etc. Exemple de acest tip sunt la fel de numeroase în hidronimia letonă: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe etc. În hidronimia prusacă, acest tip este de asemenea reprezentat printr-o serie întreagă de exemple; cf. Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps etc. (acest tip s-a reflectat în onomastica germană de origine prusacă regională; cf. Glasenapp). În ceea ce privește teritoriul Niprului Superior, urme ale acestui tip pot fi identificate în Neroplia, al cărei al doilea element a fost interpretat anterior ca reflectând denumirea baltică a râului *Ner-up-/*Ner-ap-; cf. lituan. Nar-upė; aici se referă, se pare, și denumirea râului Natoma din bazinul râului Soj, ignorată până acum în acest context. Merită o atenție deosebită faptul că urmele formațiilor baltice de acest tip în teritoriile rusești se întâlnesc înainte de toate în imediata vecinătate a vechilor teritorii finice, adică la periferia estică și nordică a răspândirii triburilor baltice; cf., în afara regiunii Niprului Superior, dar în imediata apropiere de

208

...ții cuprinde asemenea denumiri precum Жукона (Volga Superioară), Ужена (bazinul Oka), Каспля (Dvina de Vest), Кудень (afluent al râului Velikaia), cf. și satul Горспле ș.a. Situația este mai complicată în cazul urmelor denumirilor cu un al doilea element care desemnează un lac; aceasta se datorează, se pare, în parte asemănării formale dintre termenii baltic și slav pentru acest cuvânt. Aceeași neclaritate există și în privința unui tip mai puțin răspândit, predominant toponimic, de denumiri cu un al doilea element care înseamnă „capăt”, „margine”; cf. în zona baltică răsăriteană formații în -gala, galas: lit. Ariogala, Maišiogala, letonă Latgale, Zemgale ș.a. Pe teritoriul bazinului superior al Niprului este destul de greu să identificăm exemple sigure de acest fel. Se poate totuși menționa folosirea celui de-al doilea element al acestor formații ca denumire independentă a mlaștinilor din Belarus, cf. Галы, precum și enigmaticul nume de râu din cursul superior al Niprului Лупоголова — var. Луп(n)а, consemnat în Cartea Marelui Plan într-o formă Лупогалова, în care poate că nu este vorba de o simplă akanie. Cu atât mai mult cu cât la periferia extremă estică (precum, de altfel, și la cea vestică) a ariei baltice, denumirile în -gala sunt pe deplin evidente; cf., de pildă, galindii lui Ptolemeu de pe teritoriul Prusiei și голядь din cronicile rusești, de pe Protva.

Pe lângă urmele hidronimiei baltice menționate mai sus, reflectate în formarea cuvintelor și în compunerea denumirilor apelor din bazinul superior al Niprului, este oportun să discutăm diverse formații hibride, în care elementul baltic și cel slav participă în proporții diferite. Dacă luăm în considerare, pe de o parte, hidronimele de origine în întregime baltică, fără nicio urmă de adaptare slavă, iar pe de altă parte hidronimele în întregime slave, lipsite de orice semn al influenței baltice, obținem o întreagă scară de tranziții treptate, uneori greu de sesizat, de la hidronimia baltică la cea slavă. Această gradualitate a tranzițiilor și diversitatea etapelor fac deosebit de importantă problema formațiilor hibride, a clasificării lor și, în cele din urmă, a localizării geografice a anumitor tipuri hibride. Studierea formațiilor de acest fel poate dezvălui principalele momente ale procesului de asimilare a teritoriilor din bazinul superior al Niprului. Firește, noi nu putem pretinde aici că inventariem toate faptele; în momentul de față, este mai important să atragem atenția asupra modului în care se pune problema și asupra necesității soluționării ei. Cu toate acestea, câteva observații concrete privind clasificarea tipurilor hibride pot fi deja sintetizate în linii mari.

Astfel, denumiri baltice fără niciun semn al influenței slave sau măcar al posibilității de reinterpretare după modele slave se întâlnesc în hidronime precum Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма ș.a., care au echivalente practic exacte în hidronimia teritoriilor baltice și nu prezintă în forma lor fonetică nicio particularitate care să contravină tipului fonetic slav și să necesite substituție. De exemplele menționate se apropie cazuri precum Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста ș.a., care au, de asemenea, o corespondență exactă

14. Kalbotyros klausimai. IV

209

în hidronimia baltică, dar au trecut deja printr-o adaptare fonetică slavă (uneori regulată, alteori facultativă). Categoria următoare este reprezentată de denumiri baltice în care, deși cu dificultate, este admisibilă o reinterpretare slavă a formantului derivativ; cf. Ремист-ов prin analogie cu Дед-ов. Pe lângă posibilitatea interpretării slave a părții sufixale, sunt cunoscute exemple hidronimice în care rădăcina baltică este înlocuită cu o rădăcină slavă corespunzătoare, asemănătoare ca formă, așa cum am întâlnit deja în denumirea Колпита. Un exemplu de reinterpretare slavă atât a rădăcinii, cât și a sufixului unei denumiri cândva baltice se observă în hidronimul Волчица — var. Волчеса, Волчаса, cf. lit. Vilkesa. Cel mai numeros tip de formații hibride baltico-slave din hidronimie este reprezentat de exemple în care o rădăcină baltică, de regulă deja trecută printr-o adaptare fonetică slavă, primește un sufix cert slav, cel mai adesea fără corespondent în hidronimia baltică: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица ș.a. Cazurile de tip opus, în care o rădăcină slavă este extinsă printr-un sufix baltic, sunt, dimpotrivă, rare; cf. Хмелита, Калита ș.a. Ultimele două categorii de cazuri oferă, în esență, indicii concordante că stratul baltic din bazinul superior al Niprului este mai vechi decât cel slav; totodată, contactele dintre dialectele baltice și cele slave au fost atât de strânse, încât anumiți formanți baltici au putut deveni uzuali sau chiar productivi în combinație cu rădăcini slave. Astfel de fapte ar trebui să-i ferească pe cercetători de prezentarea procesului de retragere într-o manieră prea liniară. În acest sens, sunt deosebit de grăitoare denumiri precum Хохлитка, Деснокитка, în care o rădăcină slavă este însoțită de un sufix baltic, la rândul său extins printr-un sufix slav. Drept urmare, asemenea exemple par slave. Ponderea elementului slav este și mai mare în exemplele în care atât rădăcina, cât și sufixul sunt interpretate ca slave, iar elementele evident baltice lipsesc cu totul; cf. exemplul denumirii Березина, în care urmele participării elementului baltic sunt dezvăluite printr-o analiză specială. Este și mai dificil să se identifice urmele unei vechi denumiri baltice în cazurile de traducere-calchiere. Acest lucru reușește numai când există anumite indicii specifice, îndeosebi dacă se ține seama de diferențele de popularitate ale diverselor tipuri de denumiri. Astfel de exemple se confundă practic deja cu hidronimia propriu-zis slavă.

Prezentarea tipurilor de formare a cuvintelor baltice din hidronimia bazinului superior al Niprului, precum și analiza diverselor tipuri de formare hibridă baltico-slavă, împreună cu faptul că denumiri baltice poartă chiar și pâraie mici și o serie de localități (adică obiecte ale căror denumiri se schimbă relativ ușor), ne oferă temeiul pentru o concluzie de mare importanță, din punctul nostru de vedere. Esența ei constă în faptul că elementul etnic baltic-

210

mentul din regiunea Niprului Superior nu s-a retras spre nord-vest în proporții cât de cât semnificative pe măsură ce slavii răsăriteni înaintau spre nord. Se pare că înaintarea slavă s-a desfășurat ca o pătrundere treptată, firească, însoțită de asimilarea elementului baltic în perioade diferite, în diferite părți ale acestui teritoriu. Trebuie să presupunem că, și atunci când slavii au înaintat mult spre nord, dincolo de limitele regiunii Niprului Superior, pe teritoriul nostru mai existau numeroase insule de populație baltică, care, trecând printr-o etapă de bilingvism, au adoptat limba rusă, lăsând, la rândul lor, urme în particularitățile lingvistice și etnografice ale populației locale, ceea ce permite concluzia că, în teritoriile colonizate, și-au încheiat existența unele dialecte baltice independente, diferite de cele cunoscute de noi. Se pare că acestea din urmă s-au păstrat, fie și în resturi, suficient de mult timp, până la începutul mileniului al II-lea d. Hr.

Problema diferențierii dialectale a hidronimiei baltice din regiunea Niprului Superior nu a fost practic abordată până în prezent. A trebuit să ne resemnăm cu această situație, deoarece numărul total al denumirilor baltice din acest teritoriu era prea mic și, în plus, acestea se găseau pe o suprafață relativ restrânsă. Acum, când se cunosc câteva sute de astfel de denumiri, răspândite pe un teritoriu foarte întins, nu poate exista nicio îndoială cu privire la existența unor diferențe dialectale în vorbirea populației baltice din aceste locuri. În aceste împrejurări, pare oportun să atragem încă de pe acum atenția asupra importanței acestei probleme și să încercăm să oferim o imagine de ansamblu, posibilă în stadiul actual al studierii hidronimiei Niprului Superior. Din păcate, soluționarea acestei sarcini este împiedicată de o serie întreagă de factori, dintre care unii par, se pare, imposibil de înlăturat. În special, în mai multe cazuri nu suntem practic în măsură să formulăm concluzii certe nici măcar cu privire la exemplele izolate care, s-ar părea, oferă temei pentru concluzii privind apartenența dialectală. Ca exemplu pot fi citate câteva denumiri de râuri în care Vasmer a văzut diferite variante dialectale ale denumirii baltice a râului: прё, ape. O analiză atentă ne convinge de dificultatea și, în parte, chiar de imposibilitatea unei asemenea interpretări. În primul rând, materialul pe care s-a bazat Vasmer în acest context era incomplet. În prezent se poate considera că această rădăcină apărea într-un număr mult mai mare de denumiri, de cele mai diverse tipuri: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка și altele. Analiza acestor denumiri ne obligă să renunțăm categoric la interpretarea mecanică a formei fonetice a hidronimelor, din mai multe motive. Fără a nega posibilitatea existenței reale în aceste denumiri a două variante dialectale, trebuie să ținem seama de factori precum diferența evidentă dintre perioadele în care slavii au preluat unele dintre denumirile enumerate; cf., pe de o parte, Упа, care presupune cel mai târziu contact al vorbitorilor dialectelor est-slave cu această formă baltică-

211

pe de altă parte, Вопь sau Кастля, care au fost împrumutate atât de timpuriu, încât au parcurs deja un lung proces de evoluție fonetică propriu-zis slavă. Este foarte interesant că observațiile de ordin teritorial și istoric general confirmă cele spuse mai sus. Astfel, de exemplu, la est de regiunea Niprului Superior, în bazinul Oka, unde slavii, după cum se știe, au apărut mai târziu decât în regiunea Niprului, se întâlnesc denumiri numai cu rădăcina Уп-, în timp ce în regiunea Niprului Superior sunt obișnuite exemple care indică o perioadă timpurie a împrumutării (forma izolată Упинка poate fi explicată și altfel). În această privință sunt deosebit de interesante cazurile în care variantele aceleiași denumiri reflectă perioade diferite de preluare de către populația care a venit ulterior în aceste locuri; de exemplu, Лучеса, împrumutat într-o perioadă în care balticul -ке- trebuia substituit prin slavicul -че-, și formele învecinate Лукесы, care au păstrat intactă starea baltică mai veche (dacă avem în vedere schimbarea care ne interesează). Este firesc ca împrumutarea denumirilor baltice în perioade diferite să fi fost realizată de dialecte est-slave aflate în stadii diferite ale evoluției fonetice. De aici provin principiile diferite de substituție slavă a denumirilor baltice, ceea ce face, de asemenea, imposibile soluțiile univoce. În sfârșit, trebuie să ținem seama de numărul foarte mare de exemple în care nici măcar nu se poate vorbi despre corespondențe fonetice corecte balto-slave. Avem în vedere cazurile în care denumirile baltice au fost supuse unei reinterpretări secundare în spiritul etimologiei populare slave.

O altă cauză a dificultăților întâmpinate în identificarea diferențierii dialectale a denumirilor baltice din regiunea Niprului Superior constă în faptul că, până în prezent, nu dispunem de materiale suficiente, nici ca număr, nici ca grad de fiabilitate, privind hidronimia baltică din Lituania, Letonia și fosta Prusie Orientală. Cât despre materialele disponibile, acestea, de regulă, nu au fost prelucrate, ceea ce face ca informațiile despre izoglosele dialectale hidronimice ale teritoriilor baltice contemporane să fie atât de sumare, încât practic nu permit efectuarea unei verificări corespunzătoare pe baza materialului din regiunea Niprului Superior. Dacă acest obstacol poate fi în principiu înlăturat prin eforturile corespunzătoare ale specialiștilor în hidronimia baltică, există și alte obstacole care, probabil, cu greu vor putea fi depășite. Este vorba despre faptul că, deși cunoaștem relativ bine hidronimia și toponimia teritoriului prusac vechi, suntem foarte puțin informați cu privire la lexicul apelativ al prusacei vechi. Din această perspectivă, cu greu se pot aștepta schimbări cât de cât importante. Cunoașterea departe de a fi completă a lexicului prusac vechi împiedică în mod serios soluționarea problemei diferențierii dialectale, deoarece, ori de câte ori nu găsim în prusaca veche un cuvânt corespunzător celui baltic răsăritean dat, de regulă nu suntem în măsură să stabilim dacă acest fapt se explică printr-o divergență dialectală sau pur și simplu prin caracterul sărac al datelor privind lexicul prusac vechi. Desigur, cele spuse se aplică într-o măsură și mai mare celorlalte limbi baltice vechi dispărute

212

dialectelor din care fie nu a rămas nimic, fie s-au păstrat doar cuvinte izolate. Această lacună este cu atât mai regretabilă cu cât se poate presupune că unele dintre aceste dialecte (jatvingian, galindian) au existat pe teritoriul cercetat de noi și, poate, au lăsat urme în unele denumiri hidronimice. În mod firesc, în aceste condiții putem vorbi doar despre tipul baltic al acestui hidronim (și nici măcar întotdeauna), nu însă despre apartenența sa la un dialect anume.

În sfârșit, chiar dacă trecem de la diferențele dialectale baltice din domeniul hidronimiei la trăsăturile dialectale care disting dialectele baltice în ansamblu, vom constata că aceste trăsături nu permit întotdeauna diferențierea dialectală a hidronimiei baltice din cursul superior al Niprului. Explicația constă, în primul rând, în faptul că denumirile baltice din cursul superior al Niprului au fost preluate de slavii răsăriteni și într-o perioadă în care unele dintre diferențele dialectale cunoscute istoric ale limbilor baltice nu se conturaseră încă; în al doilea rând, în mai multe cazuri, diferitele variante dialectale baltice se puteau reflecta în mod identic pe teren slav; și, în sfârșit, în al treilea rând, există anumite fenomene dialectale est-slave formal analoge celor baltice corespunzătoare, ceea ce creează dificultăți de delimitare. În ceea ce privește prima categorie de cazuri, trebuie avut în vedere că diferențele relevante pentru dialectologia contemporană dintre șuierătoare și siflante (ž, š, — z, s), dintre k și c înaintea unei vocale anterioare, dintre diftongul ei și vocala ie, precum și dintre păstrarea unei consoane nazale înaintea altei consoane și dispariția ei în aceeași poziție, cu greu s-ar fi putut reflecta (în afară de cazuri izolate) în hidronimia cursului superior al Niprului, deoarece au apărut mai târziu. În special, sunetul -и- din denumirea Ситовка poate reflecta în egală măsură atât vest-balticul ei (cf. prus. vechi Seyte), cât și est-balticul ie (cf. lit. Sietuvà, „râu”, let. siets „loc adânc în râu”). La fel, ar fi nejustificat să considerăm denumirea Залятка, pe baza lui З- inițial (și nu Ж-), un hidronim de tip leton (cf. let. zāle „iarbă”, față de lit. žolė). În mod similar, nu am îndrăzni să susținem originea exclusiv lituaniană a denumirii Биржевка, întrucât -ж- putea reflecta sunetul corespunzător nu numai în cuvântul lituanian beržas, ci și același sunet în alte dialecte baltice, unde ulterior a devenit z, cf. let. berzs „mesteacăn”. Distincția dintre k și c înaintea unei vocale anterioare, importantă pentru dialectele baltice contemporane, nu este un criteriu sigur în analiza hidronimiei din cursul superior al Niprului, deoarece, de pildă, К- din Кидель poate reflecta atât o variantă dialectală lituaniană, cât și una letonă veche (anterioară trecerii la с); pe de altă parte, Цидель din bazinul Oka nu reflectă neapărat o formă de tip leton (cf. let. Cidulupe), putând fi vorba și de o schimbare ulterioară a lui К- pe teren local. Tot astfel, o denumire de tipul Венча (din *Ventia) nu oferă temei suficient pentru a-i afirma apartenența la tipul lituanian sau prusac; în egală măsură, ea poate reflecta starea veche a acelor dialecte,

213

în care s-a produs ulterior simplificarea grupului tautosilabic, ducând la dispariția consoanei nazale. În pofida numeroaselor dificultăți legate de stabilirea diferențierii dialectale a hidronimiei baltice din bazinul Niprului, poate fi util să atragem atenția asupra unor particularități locale ale acestor denumiri, precum și asupra analizei unor hidronime reprezentate de două sau mai multe variante apropiate fonetic. În domeniul formării cuvintelor, ni se pare oportun să evidențiem nu numai formantele a căror apartenență dialectală poate fi stabilită fără prea mare dificultate cu ajutorul exemplelor corespunzătoare din limbile baltice vii, ci și formații izolate cu caracter local, chiar dacă nu dispunem de informații certe despre apartenența lor dialectală. O serie de hidronime terminate în -да se caracterizează printr-o arie de răspândire relativ restrânsă, în extremitatea sud-vestică a zonei cercetate. Formații de acest tip nu se întâlnesc în alte părți ale cursului superior al Niprului, dar se găsesc în bazinul Bugului de Vest. Acest fapt, împreună cu considerațiile etimologice, face pe deplin plauzibilă vechea opinie privind apartenența la jatvingiană a denumirilor cu acest sufix. Probabil că pe teritoriul nostru nu există o altă arie de denumiri baltice atât de clar delimitată, a cărei apartenență dialectală să nu ridice îndoieli. În cursul superior al Niprului este deosebit de interesantă distribuția hidronimelor cu sufixele -ия și -ея. Cele dintâi sunt caracteristice părții sudice a cursului superior al Niprului, concentrându-se în principal de-a lungul Pripetului, în apropierea ariei cu -да, și de regulă nu se extind la nord de paralela de 53° latitudine nordică. Dimpotrivă, denumirile de râuri cu sufixul -ея se concentrează, de regulă, chiar la nord de paralela de 53°. Este semnificativ faptul că această distribuție reciproc exclusivă (deși nu pe deplin consecventă) a formantelor baltice -ija и -ēja contrastează cu situația cunoscută din Lituania și din fosta Prusie Orientală, unde acestea coexistă; situația este diferită în Letonia, unde denumirile în -ija par să lipsească. Una dintre cele mai clare izoglose hidronimice dialectale de pe teritoriul baltic actual, -uva/-ava, din păcate, nu poate fi urmărită cu certitudine în cursul superior al Niprului (de altfel, același lucru este valabil și pentru posibilitatea de a distinge hidronimele baltice în -uva/-va, din cauza evoluției lor fonetice identice pe teren slav). Totuși, știm, în primul rând, care este răspândirea aproximativă a denumirilor în -ва în cursul superior al Niprului (o fâșie care se întinde din zona izvoarelor Niprului spre sud-vest, până pe malul drept al Pripetului) și, în al doilea rând, că denumirile în -ва (din -uva) sunt mai degrabă legate de formațiile corespunzătoare din prusaca veche și lituaniană decât de cele letone, unde în hidronimie apare de obicei sufixul -uva în locul lui -ava. Aproximativ același teritoriu ca denumirile în -ва îl ocupă hidronimele în -асал-есал-оса, atestate pe teritoriul baltic actual mai ales în Lituania. În ceea ce privește ceilalți formanti hidronimici de origine baltică, pe baza lor este dificil să judecăm apartenența dialectală

214

a diferențierii din regiunea Niprului Superior: în unele cazuri, numărul exemplelor disponibile este prea mic pentru a permite formularea unor concluzii certe, iar în altele soluționarea problemei este imposibilă deoarece nu au fost identificate izoglose hidronimice pe teritoriul baltic actual. Aceleași dificultăți apar atunci când se încearcă diferențierea dialectală a hidronimelor izolate de tip prepozițional. Este vorba, înainte de toate, despre denumiri precum Устарь, cf. Тара, Усперт și, poate, Пипин. Deși cu greu ne putem aștepta la rezultate fiabile în stabilirea apartenenței dialectale a acestor denumiri, atrage totuși atenția faptul că Ус- din primele două exemple reflectă mai curând tipul est-baltic al formațiilor prepoziționale cunoscute în toponimie; în schimb, toponimia prusacă veche nu cuprinde denumiri cu prepoziția corespunzătoare. În ceea ce privește denumirea Пипин, dacă etimologia propusă de noi (din *Apei-pin-) este corectă, se poate presupune, de asemenea, că aceasta este legată mai curând de exemplele est-baltice, în special poate de cele lituaniene, decât de cele prusace vechi.

Mai sus s-a vorbit despre dificultățile stabilirii diferențierii dialectale a hidronimelor din regiunea Niprului Superior cu ajutorul criteriilor fonetice; de aceea, în această privință, este greu de spus ceva sigur. Cu toate acestea, luarea în considerare a unor date suplimentare poate face utile, în anumite cazuri, exemplele destul de variate de variație fonetică din denumirea unui singur râu sau din denumirile unor râuri diferite formate de la aceeași rădăcină. Firește, trebuie să ținem seama de posibilitatea unor modificări produse deja pe teren slav și de posibilitatea ca acest hidronim baltic să fi fost preluat în perioade diferite. Recent, Arumaa a emis ipoteza unei origini golyadiene a denumirii râului din bazinul Sojului — Лыза, pe baza lui -з- în loc de -ж- (cf. latgaleanul Lyūža). Nu este exclus ca în acest caz să avem într-adevăr de-a face cu o formă dialectală baltică distinctă, deși nu neapărat golyadiană. În legătură cu denumirea Лыза merită luată în considerare o serie întreagă de exemple în care -з- alternează cu -ж-, cf. Азарза — вар. Заржа, Жарка; Жубр — вар. Зубир, Зуберь, Зубер, тут же поблизости Зубар, Зуберь; Жавуница — вар. Завуница; se constată că toate denumirile enumerate sunt concentrate de-a lungul cursului Sojului, ceea ce face ca aceste variante să fie poate mai relevante. Este caracteristic faptul că, în afara acestei regiuni, este vorba nu atât de variante diferite ale denumirii aceluiași râu, cât de hidronime diferite care reflectă alternanța ж: з, cf. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. К такому же типу вариантов относится Шморговка — Смороговка. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа și o serie întreagă de altele. Variația acestor hidronime este, desigur, legată în primul rând de cronologia diferită a preluării lor. Este posibil ca importanța criteriilor fonetice în stabilirea apartenenței dialectale a hidronimelor din regiunea Niprului Superior să crească întrucâtva în cercetările viitoare, în legătură cu stabilirea corespondențelor lexicale dintre aceste denumiri și apelativele asociate lor în limbile baltice.

215

și cu apelativele asociate lor în limbile baltice. Ținând seama de limitele menționate mai sus în stabilirea apartenenței dialectale a denumirilor de râuri pe baza lexicului, trebuie totuși să constatăm că, în prezent, tocmai materialul lexical se dovedește, poate, cel mai potrivit pentru acest scop. Firește, apartenența dialectală a hidronimelor este cel mai sigură în cazurile în care acestea au corespondente în prusaca veche, dar nu și în lituaniană și letonă. Un asemenea caz este reprezentat, în special, de denumirile Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница, despre care se poate spune, cu un temei considerabil, că sunt hidronime de tip prusac; cf. prusaca veche Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken — toate de la stabis «piatră», în timp ce în lituaniană și letonă există o altă rădăcină pentru denumirea «piatră». Se pare că denumirea de tip prusac vechi este reflectată în Поня, cf. prusaca veche Panyen, de la prusaca veche pannean «mlaștină», în timp ce limbile baltice răsăritene folosesc alte cuvinte pentru a desemna mlaștina. Comparând aceste fapte lexicale sigure privind apartenența dialectală a hidronimiei baltice din regiunea Niprului cu faptele corespunzătoare din domeniul formării cuvintelor și al foneticii, prezentate mai sus, ajungem la o concluzie foarte interesantă. Se dovedește că ansamblul particularităților fonetice, de formare a cuvintelor și lexicale identificate nu corespunde niciunui dialect baltic cunoscut atunci când toate pot fi atribuite aproximativ aceluiași loc. Cu alte cuvinte, întâlnim cazuri de îmbinare a unor trăsături cunoscute din limbi baltice diferite. Dacă, de pildă, luăm o regiune delimitată geografic, situată de-a lungul cursurilor superioare ale Niprului și Sojului, observăm cu ușurință că, alături de denumiri evident de tip prusac, precum Стабна, apar formante derivative de tip est-baltic, precum -esal-asa, iar, pe de altă parte, apar particularități fonetice atribuite graiurilor golyadei (alternanța ж: з). Acest lucru arată încă o dată că ar fi naiv să identificăm dialectele baltice dispărute din regiunea Niprului cu o anumită limbă concretă din zona baltică; trebuie, așadar, să luăm în considerare existența unui grup aparte de dialecte baltice în regiunea Niprului Superior. Din păcate, dificultatea cea mai mare constă tocmai în identificarea fondului lexical al acestor dialecte necunoscute, întrucât nu avem posibilitatea de a-l compara cu ceva atestat concret, cum se întâmplă în cazul limbilor lituaniană, letonă și prusacă veche. Numai în cazuri excepționale se pot reconstitui, cu titlu de ipoteză, lexeme individuale care nu au un corespondent exact în limbile baltice cunoscute. Probabil că un asemenea caz este reprezentat de denumirea Откильня/Аткильня (cf. și Чолна, Чолкна). În acest cuvânt vedem o veche denumire a izvorului, a fântânii, exprimată cu ajutorul prefixului at- și al gradului slab al rădăcinii *kel-/*kil- «a se ridica, a proveni» (în ceea ce privește semantica, cf. rus. род-

216

a naște). În limbile baltice cunoscute, însă, izvorul, sursa este desemnat(ă) tocmai prin alte mijloace. Printre celelalte cazuri care permit să vorbim despre diferențiere dialectală pe baza lexicului se poate evidenția un grup de exemple cu corespondente apelative separate în limbile baltice cunoscute, cf. Гейшинка față de prusaca veche geeuse «stârc», Доколка, cf. prusaca veche Dakow față de d lacke «graur» etc. Aici se alătură și exemplele cu legături hidronimice distincte, cf. Абеста față de lituaniana Abista, Ремистово față de prusaca veche Ramestow, Орижна față de prusaca veche Aryngine, Нючка față de prusaca veche Inacus, Кубарь față de lituaniana Кау́бри etc. Există destul de multe exemple de acest fel, cu corespondente distincte în lexic, ceea ce oferă temei pentru conturarea unui întreg șir de izoglose lexicale particulare, care leagă regiunea cursului superior al Niprului de anumite zone ale țărilor baltice. Pe lângă cele spuse, ar fi interesant să se determine apartenența dialectală a hidronimelor care se repetă de multe ori pe teritoriul nostru și sunt adesea legate printr-un lanț de transformări complexe, cf., de exemplu, Ректа, Рехта, Реста, Рошты și alte variante. În acest caz, dificil din punct de vedere etimologic, problema apartenenței dialectale se rezolvă în funcție de soluția etimologică aleasă. Dacă se consideră că există o legătură cu denumirea nucii, apartenența dialectală ar trebui explicată ca baltică răsăriteană (cf. lituaniana riešutas, letona rieksts față de prusaca veche reisis). Dacă, în schimb, se presupune o legătură cu denumirea baltică a mlaștinii, atunci originea baltică răsăriteană poate fi afirmată cu certitudine numai pentru varianta Реста (cf. lituaniana raistas «mlaștină» și numeroasele hidronime provenite de la această rădăcină de pe teritoriul Lituaniei).

Deși numai materialul hidronimic prezentat este pe deplin suficient pentru a nu ne îndoi de existența unei populații baltice în regiunea cursului superior al Niprului, există totuși și o altă sursă care atestă același lucru — numeroase urme ale prezenței balticilor aici, păstrate în lexicul dialectal rusesc. Toate acestea, luate împreună, ne determină să privim într-un mod nou istoria etnică și lingvistică a regiunii cursului superior al Niprului.