LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

HYDRONYMIE BALTE DU HAUT BASSIN DU DNIEPR

V. N. TOPOROV, O. N. TROUBATCHEV

Le présent article expose brièvement les principales conclusions auxquelles nous sommes parvenus au sujet de l’hydronymie balte du bassin du Haut-Dniepr dans la grande monographie récemment achevée, « Analyse linguistique des hydronymes du Haut-Dniepr ». Dans cette étude, outre l’analyse détaillée des éléments slaves, iraniens et finnois de l’hydronymie du Haut-Dniepr, une attention particulière est accordée aux traces de l’élément ethnique balte, telles qu’elles se reflètent dans les noms des cours d’eau. Les principaux objectifs de cette partie du travail consistaient à recueillir, dans la mesure du possible de manière exhaustive, les hydronymes baltes de cette région; à établir les limites de la diffusion des Baltes dans le bassin du Dniepr et leurs principaux foyers; à décrire les types de formation des mots de l’hydronymie balte du Haut-Dniepr et, enfin, à tenter une stratification dialectale préliminaire de l’élément balte dans ces territoires.

Quant à la première des tâches mentionnées, sa résolution est présentée dans le dictionnaire étymologique de l’hydronymie balte du bassin du Dniepr, qui, en raison de son volume considérable, ne peut être reproduit ici. Il faudra donc se limiter à quelques extraits.

À notre avis, l’un des résultats les plus importants est l’établissement de la limite sud-est des noms baltes dans le bassin du Dniepr. Il ne fait aucun doute qu’il faut la situer beaucoup plus au sud-est qu’on ne l’a fait jusqu’à présent, dans le bassin de la Seïm. En témoignent, premièrement, les faits de contacts linguistiques directs entre Baltes et Iraniens dans le bassin de la Seïm et, deuxièmement, l’existence d’au moins deux douzaines de noms de cours d’eau baltes le long de la Seïm. Les contacts balto-iraniens, corroborés plus généralement par un certain nombre de parallèles lexicaux balto-iraniens remarquables signalés tout récemment (cf. les noms de toute une série de produits agricoles, etc.), peuvent également être attestés par quelques exemples hydronymiques très concrets. L’un des plus probants est le nom d’une rivière du bassin de la Seïm Ропши (d’un mot iranien désignant le renard), qui est calqué non seulement au moyen de l’hydronyme slave Лисичка, mais aussi au moyen du nom Лопанка (affluent de la Ропши), formé

195

à partir d’une racine balte signifiant « renard ». À cet égard, il est intéressant de mentionner un cas unique de calque à l’intérieur d’un seul mot: la formation hybride irano-slave Хартислова (où la première partie contient l’iranien har- « couler », tandis que la seconde reflète le slave slov- avec le même sens) possède un doublet balto-slave, Серцысловка (dont la première partie — issue de *Serti- — présente certains traits baltes, cf. le lituanien Sartai, etc., Сертея dans le bassin de la Bérézina, entre autres). Enfin, même le nom de rivière d’origine iranienne Свапа (issu de *xvār- « bonne eau », cf. à proximité Доброводка), en ce qui concerne son s initial, suppose la participation d’un élément linguistique balte (autrement, on aurait *Хвана). D’autre part, la présence indubitable des Baltes le long de la Seïm est confirmée par un véritable ensemble d’hydronymes baltes sur la rive droite de cette rivière: Обеста, вар. Абеста, Обста (cf. le lituanien Abista), Клевень (cf. le lituanien Klevinas), Кубрь, var. Кубарь, Куберь (cf. le lituanien Kaubri, Kavbre. Sprogis), Вопка (cf. Вопь, du baltique irëlare « rivière »), Лекта (cf. le prussien Likutte), Вабля (cf. le prussien Wobel, le lituanien Vabalė; Вабаля, Воболя. Sprogis), Молч (cf. Молча dans le bassin de la Bérézina, Милча dans celui de la Soj; prussien Miluke, lituanien Mिलkutis, Milčius), Ратень, var. Ратень (cf. le lituanien Rotenis, le prussien Roteniten), etc. Il est intéressant de noter que seuls deux hydronymes baltes ont été trouvés à l’ouest de la Seïm: Мороча, var. Мароча (cf. le lituanien Merkys) et Рехта (voir ci-dessous). Une telle répartition des noms baltes permet de considérer la Seïm comme une sorte de limite de l’expansion des Baltes au sud-est, qu’ils n’ont pas franchie en direction du sud. Si, dans cette région, les Baltes côtoyaient les Iraniens, qui représentent peut-être ici une strate ethnique plus ancienne, dans les autres parties du bassin du Haut-Dniepr, les Baltes constituaient, sans aucun doute, la principale composante ethnique depuis les temps les plus reculés accessibles à l’analyse linguistique.

Le groupement d’hydronymes baltes le long de la Seïm mentionné ci-dessous constitue le prolongement d’un ensemble assez important de noms correspondants dans le bassin de la Desna. S’agissant des territoires périphériques de diffusion de l’hydronymie de type balte, il faut avant tout mentionner le cours inférieur de la Desna, depuis sa confluence avec la Seïm jusqu’à son embouchure. Pour cette région, seul le nom Верепето/Верепата avait été signalé comme hydronyme balte (cf. le lituanien ver- pelas « tourbillon »). Pourtant, ils sont ici bien plus nombreux, même si tous les exemples ne sont pas également convaincants: Мордосы (à l’embouchure même de la Desna; cf. le lituanien Mardosai, nom de village), Тутва (cf. le lituanien Tytuva), Жевень, var. Жеведь (cf. le lituanien Žiaunė, de žiauna « mâchoire »), Шмородовка (cf. le lituanien Smurgainė), Рехта, Мена, Сперия, Вербца, Силенка, Салова, Кокес, etc.

Dès les travaux antérieurs consacrés à l’étude des traces baltes dans l’hydronymie des territoires aujourd’hui slaves, la Pripiat était considérée comme la limite méridionale de la diffusion des noms baltes. En tout cas, Kotchoubinski, Pogodine et Buga ont relevé plusieurs exemples de ce type, Buga reliant une partie d’entre eux aux Iatvingues (noms en -да le long de la Pripiat et du Boug occidental). Pourtant, le bassin

196

La Pripiat n’a jusqu’à présent pas été considérée comme une zone de très forte concentration d’hydronymes de type baltique. À l’heure actuelle, on peut citer au moins une cinquantaine de noms d’origine baltique sur la rive gauche de la Pripiat. Cela semble suffisant pour affirmer que l’hydronymie au nord de la Pripiat porte une empreinte manifeste d’origine baltique. Contrairement aux régions du Seïm et du cours inférieur de la Desna, où les exemples baltiques sont minoritaires et, en tout état de cause, sporadiques, sur la rive gauche de la Pripiat, l’hydronymie baltique constitue la strate principale. Il s’agit notamment de Морочь (voir plus haut), Мажа (cf. lituanien Maž-upē), Нача, variante Начь (cf. prussien Notis, lituanien Notija, Nočia, etc.), Ненаць (voir Нача), Бержица (du baltique berḡ- « bouleau », cf. Beržūona), Мытвица (cf. lituanien Mituva, letton Mitava), Оражня, variante Орижня (cf. prussien Aryngine), Освица (cf. lituanien Ašva), Нертка (cf. lituanien Нерята. Sprogis), Шальбенка, variante Шолбенка (du baltique *Skalb-/*Skelb-), Плиса (cf. lituanien Plisa), Морожа (cf. lituanien Margis), Уча (cf. lituanien Ančia), Цна (cf. prussien tusnan « calme », Tuseine), Яселда, Пина, Пипин, Темра, Лань, Першница, Вессия, variante Есейка, Сиволка, variante Сивельга, Доколка, Дуполка, Шацка, Шанька, Яшна, Немегля, Какланка, variante Оражня, Нератовка, Оресса, Снеролка, Язелица, Несла, Несетня, Тремля, Ковна, Наровля, Свериж, etc. Beaucoup de ces noms ont des correspondances assez nettes dans l’hydronymie des territoires baltes actuels. L’ensemble de ces faits permet de penser que l’élément ethnique baltique a continué à se maintenir assez longtemps dans cette région. Il est particulièrement intéressant — d’autant plus qu’on n’en avait pas parlé auparavant — de constater la présence de plusieurs noms de cours d’eau d’étymologie apparemment baltique au sud de la Pripiat. On peut tout d’abord citer les noms Мытва, affluent gauche de la Pripiat; Верпа, affluent droit de la Slavečna; Чересса, affluent droit de la Devošina; Желонь, affluent droit de la Slavečna, avec ses affluents Прижолонок, Желонка; Желонь, affluent droit de la Sitovka. Bien entendu, considérés isolément, ces noms peuvent recevoir une autre étymologie; toutefois, dans le contexte général des hydronymes qui jouxtent cette région au nord, la conclusion selon laquelle les hydronymes cités sont d’origine baltique paraît très probable, d’autant que plusieurs noms se répètent également dans les territoires où les éléments baltes sont incontestables (cf. Желонь, Веренето, Мытвица au nord de la Pripiat). À propos, la présence d’éléments baltes des deux côtés de la Pripiat ne semble douteuse que si l’on suppose que la Pripiat constituait une frontière infranchissable, comme on le considère généralement dans la littérature. Il faut penser qu’une telle opinion doit aujourd’hui être sérieusement révisée. Outre les exemples cités, nous disposons d’autres données qui permettent de mettre en doute le rôle isolant de la Pripiat. Il s’agit avant tout de la récurrence de noms de cours d’eau au nord et au sud de la Pripiat. C’est notamment le cas du nom Случь, présent des deux côtés de la Pripiat, sans parler de certains hydronymes de moindre importance, parfois attestés sous des formes légèrement modifiées. Il n’est donc pas étonnant qu’au sud de la Pripiat on rencontre une série d’hydronymes apparemment d’origine baltique, auxquels on peut trouver des correspon-

197

dances non seulement sur la rive gauche de la Pripiat, mais aussi dans d’autres parties du Haut Dniepr. Cf., par exemple, Сажелка, affluent droit de la Rodča, affluent droit de l’Uborť, affluent droit de la Pripiat, et Сажелка (district d’El’nya, gouvernement de Smolensk); Бастова, affluent gauche de l’Uša, affluent droit de la Pripiat; on peut y rattacher également Bastovka, affluent gauche de l’Uša, cf. Бостя; Вишка, affluent droit de l’Uborť, affluent droit de la Pripiat, cf. Виша, affluent droit de l’Ipa, affluent gauche de la Pripiat (lituanien Viesia); Свидовка, affluent droit de l’Uborť, affluent droit de la Pripiat; on peut y rattacher également Свидовец, lac dans le bassin de la Svidovka, cf. Свида, bassin de la Bérézina, Свидня, bassin de la Desna; Лоша, affluent gauche de la Čerten’, affluent gauche de la Slavečna, affluent droit de la Pripiat, cf. Лоша, bassins du Sož et de la Desna, ainsi que quelques autres. Outre ces cas, il convient probablement de mentionner les hydronymes d’origine baltique au sud de la Pripiat qui n’ont généralement pas de correspondant dans les autres régions du Haut Dniepr: Сколодинка, affluent droit de la Pripiat, cf. vieux-prussien Skalden, Scolden, Skoldainiai; Родча, affluent droit de l’Uborť, affluent droit de la Pripiat, variante Радча, cf. vieux-prussien Rudicus; on peut également y rattacher Рача, affluent gauche de la Grezli, affluent gauche de l’Uša, affluent droit de la Pripiat, variante Радча); Виговка, affluent gauche de l’Uša, affluent droit de la Pripiat, cf. lituanien Vygala, rivière, prussien Wigal; Наровля, affluent droit de la Pripiat, variante Наровлянка, cf. polonais Narew, prussien Narussa; Ситовка, affluent droit de la Pripiat, cf. prussien Seyte, rivière, lituanien Sietuva; Чолница, affluent droit de la Styr, affluent droit de la Pripiat, cf. aussi Чолна, Чолкна dans le bassin de l’Iput; Перега, affluent droit de l’Uborť, affluent droit de la Pripiat; Зольня, affluent gauche de l’Uborť, affluent droit de la Pripiat; on peut également y rattacher Золонка, etc. Il convient de noter que les traces hydronymiques baltes sont concentrées dans la partie orientale de la rive droite de la Pripiat (le long de l’Uborť, de la Slavečna et de l’Uša), tandis que nous n’en avons pas trouvé dans la partie occidentale (le long de la Horyn). Ainsi, les considérations présentées nous obligent à réviser l’ancienne conception de la Pripiat comme ligne de partage des eaux balto-slave (cf. Buga) et, simultanément, à préciser la nature de cette périphérie méridionale de l’aire hydronymique baltique le long du Dniepr.

L’un des regroupements les plus importants d’hydronymes baltes dans le Haut Dniepr se trouve dans le bassin du Sož. Il est révélateur que, pendant longtemps, les chercheurs aient jugé impossible la présence de noms baltes dans cette région. Ce n’est que dans les années 1920 que Buga, contrairement à son opinion antérieure, a estimé acceptable de signaler plusieurs noms de cours d’eau baltes le long du Sož. Vasmer a lui aussi reconnu la possibilité que plusieurs noms d’origine baltique soient présents dans cette région. Cependant, à la suite des travaux de ces chercheurs, moins d’une dizaine de noms étaient jusqu’à présent considérés comme baltes: Волчеса, Четовка, Лямна, Крунка, Узны, Лучеса, Лыза, Чечера/Чечора. Un relevé exhaustif de l’hydronymie de cette région a montré que le nombre d’hydronymes cités peut être multiplié au moins par quinze (sans compter les variantes). Il faut d’emblée souligner que, par leur degré de fiabilité et la présence de correspondances dans l’hydronymie des territoires baltes actuels, la masse de noms présentée ci-dessous n’est pas inférieure aux noms identifiés auparavant. Il convient également de noter la répartition uniforme de l’hydronymie baltique dans l’ensemble du bassin du Sož, ce qui témoigne notamment du fait que les établissements baltes ne s’arrêtaient pas aux limites de ce bassin et s’étendaient plus à l’est. Sans prétendre ici dresser une liste exhaustive ni reprendre ce qui a été

198

déjà signalés par des chercheurs antérieurs, mentionnons des noms tels que Випенка, Упынька (du baltique upė « rivière »), Натопа (du baltique *Nat-up-/*Nat-ap-, cf. lituanien noterė, prussien noatis « ortie »), Кротка (cf. lituanien Krauta, prussien Kreutho, Kreuto), Ремистово (cf. prussien Ramestow), Гижинка, Гейшинка (cf. prussien Gezyelauken), Ворминка (prussien Wormen), Рудея (du baltique *Rudēja, cf. lituanien Rudė, Рудя. Sprogis, prussien Rudenik, Ruditen, etc.), Жубр (cf. lituanien Жауберищки. Sprogis, prussien žiauburys « lieu élevé »), Молинка (cf. prussien Moleyn, lituanien Molupis,-ys, Молине. Sprogis, etc.), Очеса (du baltique *Akesa, cf. lituanien Akele), Невежа (cf. lituanien Nevėžis), Колпита (adaptation d’un nom baltique, cf. prussien Gulbiten), Воржанка (cf. Вержа, lituanien Viržuva), Габья (cf. aussi Габель, Гобенка, Гобень, Гобик, Гобеск, Гобья; lituanien Gabinės, prussien Gobayn, Gabelin ou bien letton Gauja?), Надва (prussien Nedwe), Реста (cf. le nom baltique de la noix; on peut également le rapprocher du lituanien raistas « marécage », du prussien Raystopelk, Reisten), Ректа/Рехта (peut-être issu du baltique dialectal *riekst->slave *rėkt->*rėxt-), Овчеса, Сапелка, Перенка, Пирянка, Лобжа, Удога, Лопца, Вопек, Шелбицы, Чолкна, Откильня, Челена, Вопрат, Опороть, Болдрыжа, Домша, Щолбня, Сельня, Селинка, Скверета, Дымалки, Сенжа, Ситинка, Недна, Навля, Лядужа, Калита, Дрогонка, Селенка, Бовша, Ждовница, Шума, Жадунка, Жадынь, Палуец, Полонка, Лобно, Беседь, Бася, Проня, Чавенка, Кошанка, Кошка, Рыбница, Дубречь, Касна, Саложа, Столеть, Столятка, Картель, Гариста, Бестевенка, Вепренка, Полна, Туросна (Тросна), Судинка, Гжунь, Слунь, Слунь-Мильча, Иволь, etc. Ainsi, le bassin de la Soj constitue l’un des ensembles les plus importants par le nombre de ses hydronymes et par la densité du massif baltique, qui s’étend des sources de l’Ougra et de l’Oka, où l’hydronymie baltique est incomparablement plus rare, jusqu’au cours inférieur de la Desna, où le nombre de noms baltiques diminue sensiblement.

À l’est du bassin de la Soj, l’hydronymie baltique se concentre dans les bassins de la moyenne et de la haute Desna. Jusqu’à présent, l’hydronymie baltique n’avait pratiquement pas été relevée dans cette région. Elle y existe néanmoins sans aucun doute (environ une centaine de noms), bien qu’en nombre elle soit inférieure d’au moins un tiers aux noms baltiques du pays de la Soj et qu’elle soit souvent moins transparente sur le plan étymologique. Parmi les noms baltiques de la moyenne et de la haute région de la Desna, il faut signaler: Стрена, var. Стряна (cf. lituanien Stirna, Stirnė), Стрянница (voir Стряна), Болва (cf. letton Bolva, lituanien Balvis, prussien Balowe), Ведьга (cf. Ведога, Ведуга, Удуга; lituanien Vadaga, Vedega), Водоча (cf. lituanien Vadak(s)tis), Левень (cf. lituanien Lėvuo), Чечера (cf. lituanien Čičirys, letton Ciecere), Кицета (cf. prussien Keikot), Вержейка (voir Вержа), Локчь (prussien Lukte, Lucten), Лопанка (cf. prussien Lopino, Lapraupen, lituanien Lapinas, Lapainė, letton Lapaina; voir également plus haut), Залятка (cf. lituanien žolėtas « couvert d’herbe »), Свидня (cf. prussien Swyden, Sweiden), Габья, Гобья, Гобеск (voir plus haut), Локна (cf. letton Lukna, lituanien Luknė, prussien Löckeneyn), Лемница (cf. lituanien Liminac), Орля (cf. prussien Arle, lituanien Орля. Sprogis), Неруса (cf. prussien Narussa), Дегна

199

(cf. letton Deguns, Deguni), Серияжа (cf. prussien Seringe), Стенева (cf. prussien Stenge, lituanien Stangė-is), Крупела (cf. prussien Craupolythen, Kraupol-), Венера, Иночка, Улепка, Жеванка, Ледмен, Навля, Рамосуха, Вабля, Вара, Варя, Свеса, Накоть, Сельня, Полна, var. Пальня, Устарь, var. Тара, Ратча, Немда, Лития, Думча, Понемель, Шеверка. Ломна, Недна, Присмара, Присмарка, Бестань, Восавка, Турейка, Дамынка, Соложа, Неполобь, Перетесна, Локатен, Сморжиновка, Осова, Соля, Судость, Ломня, Рудомля, Лопузна, Лабезна, Березна, Туица, Стогоревка, Гольбросовка, Тросна, Улица, Ивот/Ивоть, Ветьма, Витемка, Берещанка, Несса, etc. La diminution des noms baltiques dans le bassin de la Desna par rapport à celui de la Soj, ainsi que leur baisse en nombre au sein même du bassin de la Desna d’ouest en est, peut sans doute s’interpréter comme un indice de la proximité des limites orientales extrêmes de l’aire de répartition des tribus baltes. Toutefois, des précisions supplémentaires ne seront possibles qu’après l’étude de l’hydronymie du cours supérieur de l’Oka. À l’ouest du bassin de la Soj (dans les sources du Dniepr) se trouvent des territoires où de nombreuses traces d’hydronymie baltique avaient déjà été découvertes. Néanmoins, les lacunes y étaient également considérables. À présent, le nombre d’hydronymes baltiques connus dans les sources du Dniepr (jusqu’à l’embouchure de la Soj, bassin de la Bérézina exclu) peut être sensiblement augmenté. Les noms de cours d’eau suivants peuvent être considérés comme baltiques dans cette région: Аболъна (cf. letton Abula, Abuls, Obole, Оболь, Оболянка dans le bassin de la Dvina occidentale), Стабна/Стабенка, Стабня (cf. prussien Stabingen, Stabynotilte), Корса (cf. prussien Corseen, Corslauken), Стябура/Стебула (cf. lituanien stimbras, letton stiebps), Вопь (cf. baltique upė/ape), Вопец (voir Вопь, etc.), Осьма (cf. lituanien Ašmena), Колпитка (voir Колпита), Матолка (cf. prussien Matulen, etc.), Скородка (cf. lituanien Skardupis, prussien Scharde, Zkarde), Ведоса/Ведоса (cf. lituanien Bedoca. Sporis), Ворлинка/Ворлянка (cf. lituanien Valinis), Моржовка (cf. lituanien Murgenis), Лосьмина/Лосьмена, Лосьменка (cf. lituanien Lašmuo), Водва (cf. lituanien Vaduva), Орлея/Арлея (voir Орлин), Дрягновка (cf. lituanien drėgnas, letton dregns), Кидель (cf. lituanien Kidulis. Sporis, letton Cidulupe), Неропля (du baltique *Ner-upė/*Ner-apė), Сертея (cf. lituanien Sartė, Sartai, etc.), Вотря, Вотрица, Апелка, Клица, Четово, Ведоса/Ведуга, Искожа, Бостя, Обиша, Опisana, Ломна, Лемня, Лямна/Лемна, Лямница, Левна, Колонка, Деговка, Шеревенка, Жалобыка, Мерея/Мирея, Мерейка, Лабаровка, Агея, Запакулька/Сапакулька, Ломша, Болоновка, Свидера, Пересна, Добосна/Добысна, Бабич, Ректа, Рехта, Рекута, Рекотка, Рекотна, Ясейка, Политня, Свесовка, Плинки, Коляя, Бестенка, Бественка, Отческа, Елча, Варка, Гиценка, Балечука, Варсоха/Варсоха, Польна/Полня, Полна, Жагулина, Вязовенка/Дубровинка, Биржеевка, Польня, Дороготня, Сельня, Негра, Расна/Рясна, Клетка, Метелка, Залазенка, Зелезенка, Жиложка, Соля/Соль, Подсолок, Залазенка/Залазинка, Жерты/Жерти/Жердь, Ажовка, Молянка/Моленка/Молинка, Улица, Шедаловка, Гжолка/Гжелка, Вержа, Шаколовский, Смогоровка/Смогорянка, Морчанка, Надва, Надва/Наговный, Залазна, Смолка, Верчанка, Друть, Адров/Одров, Рудея/Радея, Борейшовка, Руз-

200

ka, Kureïka/Koreïka, Bebria, Bobreïka, Volcheïka, Neresno, Jupur, Ernevka, Berezinka, Berezenets, Berezina, Berezinka/Berezina, Ivatal/Ivota, Lupa/Lupogolova, Sertsyslovka, Trosna, Madora/Maderka, etc. (au total, au moins cent cinquante). Il convient de noter que, dans le cours supérieur du Dniepr, la proportion relative des hydronymes baltes est quelque peu inférieure à celle observée le long de la Soj. D’autre part, dans la partie la plus haute du Dniepr lui-même, la répartition des noms baltes est quelque peu inégale: ils sont relativement peu nombreux le long du Dniepr jusqu’à son coude vers le sud, et nettement plus nombreux sur la rive droite, au voisinage du bassin de la Bérézina, puis plus au sud, à mesure que l’on se rapproche de l’embouchure de la Soj. L’authenticité de la plupart des traces baltes relevées ci-dessus dans l’hydronymie de cette région ne fait aucun doute. Il convient de noter que les établissements baltes ne semblent pas avoir été périphériques. À l’est de ceux-ci, les noms baltes se prolongent, quoique en nombre nettement moindre, dans les bassins de l’Oka et de la Moskova (dans leur cours supérieur). Au nord-est, le cours supérieur du Dniepr jouxte un petit nombre de noms baltes tout à fait attestés, sur la rive droite de la haute Volga. Au nord, l’hydronymie balte du Haut-Dniepr se prolonge dans le bassin de la Daugava occidentale. Il est intéressant de noter que, dans tous les territoires mentionnés, on rencontre des noms baltes analogues à ceux qui ont été relevés dans le cours supérieur du Dniepr, par exemple,

Obicha — Obcha, Kidel — Tsidel, Vop — Oula, Sertega — Serteïka, Abolna — Obolianka, Obol, Negra — Negrianka, etc. L’hydronymie balte du bassin de la Bérézina présente la plus forte proportion. La part relative de ces noms y est si importante et leur caractère balte si évident qu’il ne fait aucun doute qu’une population balte a séjourné relativement récemment sur ce territoire. Cette hypothèse est également confirmée par certains témoignages historiques directs. L’appartenance balto-orientale de l’hydronymie de la Bérézina est tout aussi certaine; celle-ci révèle de nombreux liens avec l’hydronymie de la Lituanie et de la Lettonie actuelles. Dans l’ensemble, les noms suivants de cours d’eau et de lacs du bassin de la Bérézina peuvent être considérés comme baltes (leur étymologie étant le plus souvent transparente, nous nous contenterons d’énumérer les hydronymes concernés): Bérézina, Berezanka, Berejnitsa, Beresnianka, Miadziol, Miadelitsa, Ponia, Varlynka, Mojayka, Nidalka, Serech, Mantso, Manets, Mancha, Ossovina, Ossova, Ossovka, Kleva, Klevitsa, Ola, Natcha, Jortaïka, Pelik, Plavia, Stav nitsa, Viatcha, Ventcha, Grivka, Bolocha, Molcha, Rinelka, Sved/Svida, Olsa, Neseta, Tsitovka/Tsitva, Miana, Moja, Voja, Vaja, Diï/Dyia, Volma, Broja, Dობrelina, Klupcha, Broutch, Svislotch, Mraï, Piadynka, Plis(s)a, Mesreda, Tsna, Issa, Ska/Tska, Osi aj/Osi aja, Gaïna/Goïna, Volodout, Rova, Rava, Poustometouchka, Sinia/Sin, Otchicha, Pentr itsa, Nerchaï/Nertchanka, Bobrouïka, Iantchanka, Solenka, etc. Ainsi, la densité de l’hydronymie balte dans ce bassin dépasse tous les cas relevés jusqu’à présent (environ 80 noms baltes sur un total d’environ 300).

201

La mise en évidence d’un nombre très important d’hydronymes baltes dans le Haut-Dniepr (700 à 800 noms) et l’étude de leur répartition sur ce territoire, qui a révélé une distribution continue et, dans l’ensemble, assez uniforme des noms baltes, sans lacunes notables, nous amènent à une conclusion à laquelle il était impossible de parvenir auparavant sur la base d’un petit nombre d’exemples limités à certains territoires. Cette conclusion est la suivante: le territoire du Haut-Dniepr a été peuplé, au Ier millénaire de notre ère et durant les premiers siècles du IIe millénaire, par des tribus d’origine balte; il est impossible d’expliquer ces noms, conservés en si grand nombre pendant de nombreux siècles, en supposant l’existence de colonies isolées de prisonniers de guerre et de colons tardifs, comme certains chercheurs étaient enclins à le penser. Il convient de souligner tout particulièrement que la majeure partie de la population balte du Haut-Dniepr ne s’est pas retirée vers le nord-ouest lors de l’expansion des Slaves dans cette région, mais a été progressivement assimilée par ces derniers. Il semble que seule cette hypothèse permette de comprendre à la fois la conservation d’un nombre aussi considérable de noms d’origine balte et leur aspect phonétique slavisé, qui a induit en erreur les chercheurs cherchant à déceler les traces baltes en se fondant sur les correspondances phonétiques balto-slaves traditionnelles, établies principalement à partir du lexique hérité, apparenté de longue date. À la lumière de ce qui précède, la question de la contribution, au sens le plus large, de l’ancienne population balte à l’histoire du Haut-Dniepr revêt une importance particulière. Il va de soi que cette question ne peut être résolue dans le présent article.

Jusqu’à présent, la question des types de formation des mots baltes dans l’hydronymie du Haut-Dniepr n’a pratiquement pas été posée. Les chercheurs se sont limités à rechercher de nouveaux lexèmes baltes, estimant apparemment que le matériau disponible était trop restreint pour permettre des conclusions sur la formation des mots. Pour notre part, nous estimons pouvoir affirmer que c’est précisément l’analyse de la formation des mots qui promet les résultats les plus importants, notamment pour résoudre aussi les questions auxquelles il est difficile de répondre en s’appuyant uniquement sur le matériau lexical.

En analysant les types de formation des mots de l’hydronymie balte du bassin du Dniepr, nous concluons que, dans leurs grandes lignes, ils reflètent les formants hydronymiques les plus solidement établis, connus sur le territoire de la Lituanie, de la Lettonie et de l’ancienne Prusse-Orientale. Il est évidemment plus difficile de distinguer les types hydronymiques qui, sous leur forme balte, étaient dépourvus de marques spécifiques de formation des mots et ont dû perdre définitivement leur caractère particulier au cours de l’assimilation des hydronymes baltes concernés par la population slave. Les types baltes de formation des mots en -(a)s, -us, -a, tout à fait usuels également dans l’hydronymie des territoires baltes, étaient sans aucun doute représentés dans l’hydronymie balte du bassin du Dniepr. Toutefois, les types en -as, us, caracté-

202

lesquelles représentaient des mots baltes de genre masculin, étaient rendues respectivement par des formations masculines en milieu slave (-ъ, puis, après sa disparition, -о, ou absence de flexion). La netteté d’une telle substitution phonético-morphologique s’expliquait apparemment par l’existence, à une certaine époque, d’un bilinguisme balto-slave dans le Haut-Dniepr. Il est vrai que la condition mentionnée à elle seule n’aurait pas suffi. Le rôle décisif fut sans doute joué par la proximité ressentie par les locuteurs entre les langues en contact, notamment par un principe d’opposition du masculin au féminin à peu près identique, cf. balt. -as (masc.): -а (fém.) =; slave -ъ (masc.): -а (fém.). Une telle correspondance créait les conditions d’un passage presque automatique des hydronymes baltes en -as, -us à la forme slave en -ъ. Lors de ce passage, toutes les caractéristiques grammaticales étaient conservées, ce qui était très important pour les deux langues. Pour ces raisons, l’absence de -as, -us dans les traces hydronymiques du Haut-Dniepr comme dans les emprunts baltes (appellatifs) des parlers russes et biélorusses s’explique aisément. L’absence, dans les noms baltes des eaux du bassin du Dniepr, d’un type hydronymique proprement balte en -а est d’autant plus compréhensible. Celui-ci aurait dû coïncider entièrement avec le type slave correspondant, présentant la même caractéristique de genre féminin -а. La disparition complète du type hydronymique balte en -а dans son équivalent slave a été facilitée par le fait que, dans les langues slaves comme baltes, ces formations sont à peu près aussi fréquentes dans l’hydronymie, puisqu’elles sont respectivement liées à des mots féminins signifiant « rivière », balt. upė/ape. Par conséquent, l’absence dans le Haut-Dniepr des types hydronymiques baltes en -as, -us, -а ne signifie pas qu’ils n’y aient pas existé auparavant. Au contraire, leur présence passée dans cette région est certaine, comme le montre l’analyse étymologique des bases hydronymiques non dérivées d’origine balte. Tout ce que nous savons de la symbiose balto-slave dans le Haut-Dniepr rend naturelle l’absorption des types baltes mentionnés; le résultat inverse aurait paru plus étrange. L’assimilation des hydronymes baltes féminins à variante douce du thème en -а s’est déroulée de façon quelque peu différente, cf. lituanien Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Comme la variante douce correspondante du thème en -а dans les parlers est-slaves différait quelque peu de la forme balte (cf. balt. -ė — slave -’а) et, surtout, n’était pas stable dans toutes les conditions, les cas d’assimilation directe d’hydronymes baltes en -ė sous la forme slave en -’а sont relativement peu nombreux. Il faut noter que même ces rares cas se présentent souvent sous une forme quelque peu voilée, cf. Невежа par rapport au lituanien Nevežė, Nevė-ža; Толща par rapport au lituanien Tilžė; Ольша — lituanien Alšia, Вопля — lituanien upė « rivière ».

La présence de traces hydronymiques baltes présentant une variante à thème mou du masculin en -as-, ainsi qu’un thème masculin et féminin en -i-, se laisse discerner avec beaucoup plus de netteté, car ces hydronymes correspondent, dans le Haut-Dniepr, à des formes présentant un trait particulier — la mollesse de la consonne finale, for-

203

formellement, par la présence de -ь. Outre les reflets directs dans l’hydronymie du Haut-Dniepr, l’inventaire des noms en -i- peut être complété par des formes présentant une variante douce du thème en -а, qui, comme on le sait, entretenait des liens étroits avec le thème en -i-. Outre les exemples tels que Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža, il vaut la peine d’attirer une nouvelle fois l’attention sur les paires Наць — var. Наца. Les correspondances habituelles permettent de supposer comme source un thème hydronymique balte en -i- Noti-, cf. vieux-prussien Notis, mais aussi, toutefois, lituanien Notė. Les traces de types hydronymiques baltes de ce genre dans le territoire du Haut-Dniepr étaient apparemment assez nombreuses, comme en témoigne notamment le rapport quantitatif quelque peu inhabituel entre les hydronymes en -ь situés à l’ouest et à l’est du Dniepr.

La présence en hydronymie balte de plusieurs suffixes comportant l’élément -к- permet en principe d’envisager la conservation de certaines de ces formations dans les noms de cours d’eau du bassin du Dniepr; toutefois, les différences importantes entre les langues baltes et slaves quant aux procédés d’adjonction de -к- au thème, ainsi que des considérations d’ordre chronologique, rendent sans doute peu opportunes les recherches de traces de types hydronymiques baltes dans les noms slaves d’eaux en -ка. Néanmoins, un très grand nombre de racines hydronymiques baltes présentes dans notre région ont été élargies directement par le -ка slave secondaire, ou dans le cadre de suffixes plus complexes, cf. Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка, etc. Ce fait n’est pas sans importance pour caractériser les détails du processus de transformation des hydronymes baltes du Haut-Dniepr en types de dérivation slaves. On remarque le petit groupe compact d’hydronymes comportant l’élément -ол-, caractéristique de la dérivation balte, que dissimule le suffixe slave -ка: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка, etc. Le caractère balte des noms de ce groupe est indiqué par l’hydronyme Мядзиол, dans le bassin de la Bérézina, qui demeure plus proche du type balte correspondant en -ol-, non encore élargi par le -ка slave, cf. lituanien Medžiolai, village près de Vievis. En principe, des formations hydronymiques baltes en -al- pourraient également se cacher derrière la formation indiquée en -ол-, cf. lituanien Vygala, Snie-tala, letton Jumala, Makale, etc. L’élément -i- dans les noms de ce genre constitue une indication assez nette de leur origine balte, d’autant que les hydronymes slaves ne connaissent pas un tel -i- dans le voisinage caractéristique d’une voyelle de formation pleine.

Les types hydronymiques du Haut-Dniepr comportant l’élément -н- dans diverses combinaisons suffixales constituent en majorité une couche slave, souvent même de formation assez tardive. C’est pourquoi, dans cette section également, la proportion des éventuels reflets dérivationnels baltes est relativement faible. Malgré cela, il est possible de dégager — même à partir d’exemples isolés — des formants hydronymiques baltes très importants. Il pourrait s’agir tout d’abord du nom de la Bérézina et de plusieurs autres cours d’eau « bouleaux », dans lesquels

204

la présence d’un élément dérivationnel balte -n- est indubitable. La difficulté à mettre en évidence un type balte particulier précisément dans ce cas tenait à la popularité, également dans l’hydronymie slave, du type dérivationnel en -н- et même -ин(-а). Seule la comparaison de différences apparemment insignifiantes dans les modèles de dérivation et dans la signification de l’élément -in- permet de constater l’existence d’un type balte particulier dans un hydronyme d’apparence slave. Parmi le vaste groupe des formes en -на(-вна) slaves d’origine adjectivale, on peut distinguer un nom entièrement balte comme Стабна/Стабня (historiquement Стабья, cf. Стабенка), où l’on peut à juste titre reconnaître le formant hydronymique balte -inas (cf. lituanien dialectal Šabinas, vieux-prussien Stabinotilte), et non le suffixe slave mentionné. Il se peut que, dans les hydronymes Вупенка, Упинька, on ait affaire à une réinterprétation slave, sur le modèle des formations suffixales diminutives en -енька-, -инька, du formant balte -in- (cf. le lituanien upinis « fluvial »), qui n’a nullement cette signification. On peut sans doute trouver de nombreux exemples de ce type de réinterprétation parmi les hydronymes slaves en -енька, -инька, cf. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. Parmi les hydronymes baltes du Haut-Dniepr, plusieurs se terminent en -ень, et dissimulent deux types dérivationnels distincts de l’hydronymie balte. D’une part, dans des exemples tels que Клевень, Верепень, on peut voir le prolongement du suffixe balte -inis (cf. Klevinė, village près de Kapsukas, Verpetinė, prairie près de Pabiržė), adapté en milieu slave sous la forme -ень, d’où -ень, devenu homonyme du suffixe slave correspondant. À titre d’hypothèse, on peut évoquer un reflet possible du suffixe balte -en-, d’autant que l’absence manifeste d’alternance vocalique de -е- dans notre exemple irait dans ce sens. D’autre part, les exemples en -енье, comme Левень, autorisent à supposer l’existence d’un ancien thème consonantique en -n-. La probabilité que d’autres thèmes baltes consonantiques soient reflétés sur notre territoire est confirmée par l’existence d’un nom tel que Лосьмена, qui suppose un ancien thème en -men-, attesté également dans l’hydronymie lituanienne, cf. Lašmio. Il est intéressant de noter que ce nom est attesté dans le Haut-Dniepr sous plusieurs variantes: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (avec le vocalisme caractéristique de ce suffixe), Лосвина, Лосвянка. Bien qu’il existe également des thèmes en -men- dans l’hydronymie slave, cf. Вязьмень, Сухмяна, etc., il est toutefois impossible de les confondre avec les thèmes baltes correspondants. On peut également soupçonner une origine dans un hydronyme balte à thème correspondant pour le nom de rivière Ледмен. Il semble que l’ancien thème en -men- soit dissimulé sous une forme résiduelle dans l’hydronymie de Осьма, dans les sources mêmes du Dniepr, cf. le lituanien Ašmena. Il est remarquable que, dans le bassin de l’Ośma et dans les territoires qui le jouxtent directement, le nom Каменка soit fréquent, ce qui, dans son ensemble, rappelle fortement le tableau observé dans la partie orientale du territoire lituanien.

205

L’ensemble des territoires baltes se caractérise par la présence d’un type particulier de formation en -ēja. L’aire des hydronymes baltes en -ija est plus restreinte (ils sont absents de Lettonie). Les exemples d’hydronymes en -auja sont encore plus rares, cf. Miltauja, Pienauja, Vidauja, etc. Ces formations et celles qui leur sont apparentées constituent un groupe particulier de formants hydronymiques étroitement liés entre eux dans le domaine balte. Les types hydronymiques baltes les plus représentatifs parmi ceux qui viennent d’être mentionnés se rencontrent également dans la région du Haut-Dniepr. Cela concerne avant tout les hydronymes en -ея (Мерея, Сертей, Локнея, etc.), dont certains se sont reflétés dans des noms en -ейка (Мерейка, Веселейка, Верхнейка et autres). Dans ce dernier cas, on peut supposer, au moins pour certains exemples, un lien direct avec le formant balte -eika. Le type hydronymique balte en -ija est lui aussi attesté par plusieurs exemples dans le Haut-Dniepr: Орлия, Весия, Луния et autres. Un hydronyme unique en -уй-ка mérite une remarque particulière: Бобруйка, forme élargie du nom Бобруя, auquel correspondraient les formes lituaniennes *Bebr auja, *Babraja.

Une classe assez répandue d’hydronymes baltes comportant l’élément -t-, qui comprend plusieurs variantes selon la nature de la voyelle précédente, est représentée dans le Haut-Dniepr principalement par deux des types les plus courants. D’une part, il s’agit de noms en -ита, auxquels on ne peut associer une base balte correspondante que dans certains cas (cf. Колпута — prussien Gulbiten); il est également utile de garder à l’esprit les noms élargis au moyen du suffixe slave -ка: Колпутка, Хохлитка et autres. D’autre part, l’hydronymie du Haut-Dniepr reflète le type de formation balte au suffixe -eta, cf. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. Il est intéressant de noter qu’en dehors du bassin du Dniepr, on connaît Гордота (Haut-Volga), où l’on peut voir le reflet d’une autre variante du suffixe balte comportant l’élément -t-. Certains autres types de formation baltes peuvent être mis au jour dans l’hydronymie du Haut-Dniepr, mais au terme d’une analyse plus minutieuse, cf. Водоча, lituanien Vadaktis, Vadakstis. Il n’est pas exclu que certains hydronymes en -ча dissimulent d’anciens formants baltes comportant l’élément -t-; toutefois, il serait imprudent d’en dire davantage à l’heure actuelle.

Enfin, nous pouvons mettre au jour, dans l’hydronymie du Haut-Dniepr, les traces d’un autre type de formation balte. Il s’agit du formant -ista, apparenté, dans la formation des mots baltes, aux suffixes -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta. Sur notre territoire, il convient à cet égard de signaler l’hydronyme Обеста/Обиста/Обста/Абеста. En dehors du Haut-Dniepr, outre plusieurs hydronymes baltes tels que les formes lituaniennes Aknysta, Lokysta, Laukysta, etc., il existe un parallèle exact dans le nom lituanien d’un cours d’eau Abista.

Dans la région du Haut-Dniepr, le type hydronymique balte régional en -(u)va est représenté par les hydronymes Водва, Титва, Cit-

206

ша, Митва, Надва, peut-être Болва et d’autres. L’hydronymie balte se caractérise par la présence de deux formations distinctes comportant l’élément suffixal -s-. D’une part, il s’agit du marqueur -sa, clairement identifiable seulement dans certains cas; d’autre part, de plusieurs variantes suffixales selon la nature de l’élément vocalique qui précède ce -s-: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. Il semble que tous ces types soient, à des degrés divers, représentés dans l’hydronymie du Haut-Dniepr; cf. les formes en -са: Водса, Корса, Уса, Плиса; en -аса: Волчаса, Очаса; en -еса: Лучеса, Волчеса, Овчеса, Очеса, Оресса; en -оса: Водоса, Оросса, Мордосы; en -уса: Неруса, Воронуса. Le caractère incontestable de ces cas nous dispense d’en parler plus en détail.

Dans le formant -ша de plusieurs hydronymes du Haut-Dniepr, on peut, du moins dans certains cas, très probablement reconnaître le reflet de types particuliers de formation des mots baltes; toutefois, le faible nombre d’exemples et, surtout, l’absence de correspondances baltes exactes portant également sur la partie radicale ne permettent pas de déterminer avec certitude si nous avons affaire à l’ancien suffixe -sa, -usa ou à un autre. La seule correspondance que l’on puisse supposer est le prussien Dargow (cf. Дороговиша), qui est toutefois dépourvu de suffixe. Ainsi, les hydronymes du Haut-Dniepr en -ша ont des correspondances baltes moins nettes, obscurcies de surcroît par des cas tels que Ропша, dont l’origine iranienne est évidente. Bien que les hydronymes du Haut-Dniepr en -жа comprennent assurément plusieurs noms baltes, il est assez difficile d’y voir le reflet d’un formant déterminé de la formation des mots baltes. En effet, certains hydronymes d’origine balte en -жа ont des correspondances suffisamment convaincantes dans l’hydronymie des territoires baltes actuels, qui montrent clairement que l’élément -ж- appartient non pas au suffixe, mais à la racine; cf. Невежа — lit. Nevėža, Морожа — pruss. Margis. Ce n’est que dans certains cas que l’on peut considérer -ж- comme un suffixe, ce que confirment aussi des correspondances de l’hydronymie balte, par exemple Лобжа et le letton Lubūzis. Le suffixe est plus difficile à interpréter lorsque l’élément -ж- est précédé d’une voyelle (-ыжа, -ижа). Si l’on cherche dans ces suffixes le reflet de types de formation des mots baltes, on pourrait être tenté de les comparer au suffixe -ng- (-ing-, -ung-, -eng-), courant dans l’hydronymie et la toponymie baltes. Cependant, la répartition régionale limitée de ce suffixe dans les territoires baltes actuels, ainsi que l’absence de parallèles tout à fait fiables, rendent pour l’instant très conjecturale l’hypothèse de la présence du suffixe -ng- dans l’hydronymie du Haut-Dniepr.

Dans l’hydronymie du Haut-Dniepr, les noms comportant l’élément -га reflètent assurément certains types de formation des mots baltes avec le formant -g-. Il est souvent difficile de déterminer précisément la forme du suffixe dans ces cas, bien que les variantes suffixales les plus probables soient -aga/-ega/ūga; cf. Ведога/Ведуга, Ведьга — lit. Vedega, Vadaga; Рыдъга, Рыдога — balte *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga, etc.

207

Les noms de cours d’eau se terminant en -da sont caractéristiques de la périphérie sud-ouest de l’ancien territoire balte. Leur caractère étroitement régional, ainsi que leur appartenance au type hydronymique yotvingien, semblent incontestables. La forme phonétique même de l’élément -da, qui suppose un plus ancien slave -ъda issu du balte *uda « eau », constitue un critère utile pour établir l’appartenance dialectale du nom, car ce formant est totalement inconnu dans l’hydronymie des dialectes baltes orientaux et prussiens, tandis que l’appellatif même signifiant « eau » y présente une autre forme. Les noms d’eaux comportant l’élément -da jouxtent directement à l’ouest le bassin du Haut-Dniepr et se situent pour la plupart dans les cours supérieurs du Niémen et le long du Boug occidental; cf. Голда, Гривда, Невда, Sichda, Соколда (Сукогда), etc. Les noms en -da ne pénètrent sur le territoire du Dniepr qu’en un seul secteur, dans le prolongement direct de l’aire ainsi définie des hydronymes en -da; cf. Яселда (вар. Яселда, Ясельда, Ясолда, Ясолна, Яснолда). En dehors de cet hydronyme, il n’existe apparemment aucun exemple fiable de prolongement du formant fluvial -da dans le Haut-Dniepr. Les principaux types de l’hydronymie balte ne se limitent pas aux modèles fondés sur l’emploi de différents formants. À côté de ce procédé de formation des mots, l’hydronymie balte connaît un mode très caractéristique de formation des noms d’eaux par composition, pratiquement extrêmement rare dans l’ancienne hydronymie indo-européenne et qui nous conduit plutôt vers le domaine finnois, où ce procédé est prédominant. Il s’agit de la composition, très prisée dans l’hydronymie balte, avec un second élément désignant une rivière ou un lac. Plusieurs centaines de formations de ce type, avec un second élément -upė/-upis/-upys, sont attestées dans le domaine balte oriental, où ce type est très productif; cf. le lituanien Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis, etc. Les exemples de ce type sont tout aussi nombreux dans l’hydronymie lettone: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe, etc. Dans l’hydronymie prussienne, ce type est également représenté par toute une série d’exemples; cf. Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps, etc. (ce type a trouvé un écho dans l’onomastique allemande d’origine prussienne régionale; cf. Glasenapp). Quant au territoire du Haut-Dniepr, on peut citer comme traces de ce type Неропля, dont on a déjà reconnu dans le second élément le reflet du nom balte de rivière *Ner-up-/*Ner-ap-; cf. le lituanien Nar-upė; il faut apparemment y rattacher également le nom jusqu’ici ignoré dans ce contexte d’une rivière du bassin de la Soj: Натома. Il convient de prêter une attention particulière au fait que les traces de formations baltes de ce type dans les territoires russes se rencontrent surtout au voisinage immédiat d’anciens territoires finnois, c’est-à-dire à la périphérie orientale et septentrionale de l’aire de peuplement des tribus baltes; cf., en dehors du Haut-Dniepr, mais à proximité immédiate

208

les noms qui lui sont apparentés comprennent notamment Жукона (Haute Volga), Ужена (bassin de l’Oka), Каспля (Dvina occidentale), Кудень (affluent de la Velikaïa), cf. également le village de Горспле, etc. La question des traces de noms dont le second élément désigne un lac est plus complexe; cela tient apparemment en partie à la proximité formelle des mots balte et slave désignant cet élément. La même incertitude existe aussi à propos d’un type moins répandu, principalement toponymique, dont le second élément signifie « fin », « bord »; cf., dans la région baltique orientale, les formations en -gala, galas: lituanien Ariogala, Maišiogala, letton Latgale, Zemgale, etc. Sur le territoire du Haut Dniepr, il est assez difficile de citer des exemples fiables de ce type. On peut toutefois relever l’emploi de ce second élément de composés comme nom autonome de marais en Biélorussie, cf. Галы, ainsi que le mystérieux nom de cours d’eau des sources du Dniepr Лупоголова — variante Луп(n)а, attesté dans le Livre du Grand Dessin sous la forme Лупогалова, où il ne s’agit peut-être pas d’une simple akanié. D’autant que, à la périphérie extrême orientale (comme, du reste, occidentale) de l’aire balte, les noms en -gala sont tout à fait évidents; citons notamment les Galindes de Ptolémée sur le territoire de la Prusse et les Golades des chroniques russes sur la Protva.

Outre les traces de l’hydronymie balte mentionnées ci-dessus, reflétées dans la dérivation et la composition des noms d’eaux du Haut Dniepr, il convient d’évoquer diverses formations hybrides, auxquelles les éléments balte et slave contribuent dans des proportions variables. Si l’on considère, d’une part, les hydronymes entièrement d’origine balte, sans aucune trace de traitement slave, et, d’autre part, les hydronymes entièrement slaves, dépourvus de tout indice d’influence balte, on obtient toute une échelle de transitions progressives, parfois difficiles à discerner, de l’hydronymie balte à l’hydronymie slave. Cette progressivité des transitions et la diversité des degrés rendent particulièrement importante la question des formations hybrides, de leur classification et, enfin, de la répartition géographique des divers types hybrides. L’étude de ces formations peut mettre au jour les principaux moments du processus de peuplement des territoires du Haut Dniepr. Il va de soi que nous ne pouvons ici prétendre à un inventaire exhaustif des faits; pour l’heure, il importe davantage d’attirer l’attention sur la manière même de poser la question et sur la nécessité de la résoudre. Certaines observations concrètes concernant la classification des types hybrides peuvent néanmoins être résumées dès à présent, dans leurs grandes lignes.

Ainsi, on peut observer des noms baltes sans aucun indice d’influence slave ni même possibilité de réinterprétation selon des modèles slaves dans des hydronymes tels que Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма, etc., qui trouvent des correspondances pratiquement exactes dans l’hydronymie des territoires baltes et dont la forme phonétique ne comporte aucune particularité contraire au type phonétique slave et qui aurait nécessité une substitution. Les cas tels que Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста, etc., sont proches des exemples cités et possèdent eux aussi une correspondance exacte

14. Kalbotyros klausimai. IV

209

dans l’hydronymie balte, mais ont déjà subi un traitement phonétique slave (parfois régulier, parfois facultatif). La catégorie suivante comprend des noms baltes dans lesquels, bien que cela soit difficile, le formant dérivationnel peut être réinterprété en slave; cf. Ремист-ов, par analogie avec Дед-ов. Outre la possibilité d’une interprétation slave de la partie suffixale, on connaît des exemples hydronymiques où la racine balte est remplacée par une racine slave de forme proche, comme nous l’avons déjà rencontré dans le nom Колпита. L’hydronyme Волчица — variantes Волчеса, Волчаса, cf. lituanien Vilkesa — illustre la réinterprétation en slave tant de la racine que du suffixe d’un nom autrefois balte. Le type le plus nombreux de formations hybrides balto-slaves dans l’hydronymie est représenté par des exemples où une racine balte, ayant généralement déjà subi un traitement phonétique slave, reçoit un suffixe incontestablement slave, le plus souvent sans correspondant dans l’hydronymie balte: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица, etc. Les cas du type inverse, où une racine slave est élargie par un suffixe balte, sont au contraire rares; cf. Хмелита, Калита, etc. Les deux dernières catégories de cas fournissent en substance des indices concordants de l’antériorité de la couche balte du Haut Dniepr par rapport à la couche slave; en même temps, les contacts entre dialectes baltes et slaves étaient si étroits que certains formants baltes ont pu devenir usuels, voire productifs, avec des racines slaves. Ces faits doivent inciter les chercheurs à ne pas présenter le processus de retrait de manière trop linéaire. À cet égard, des noms tels que Хохлитка, Деснокитка sont particulièrement révélateurs: une racine slave y est accompagnée d’un suffixe balte, lui-même élargi à l’aide d’un suffixe slave. Il en résulte que ces exemples ont une apparence slave. La part de l’élément slave est encore plus importante dans les exemples où la racine comme le suffixe sont interprétés comme slaves, sans aucun élément manifestement balte; cf. le nom Березина, où les traces de la contribution balte ne sont mises au jour qu’au moyen d’une analyse spécifique. Il est encore plus difficile de déceler les traces d’un ancien nom balte dans les cas de calque. Cela n’est possible qu’en présence de certaines indications particulières, notamment en tenant compte des différences de fréquence entre les divers types de noms. De tels exemples se confondent pratiquement déjà avec l’hydronymie proprement slave.

L’examen des types dérivationnels baltes dans l’hydronymie du Haut Dniepr, ainsi que l’analyse des divers types de dérivation hybride balto-slave, conjugués au fait que des noms baltes sont portés même par de petits cours d’eau et par toute une série de localités (c’est-à-dire des objets qui changent relativement facilement de nom), nous autorisent à tirer une conclusion qui nous paraît très importante. Elle revient à dire que l’élément ethnique balte

210

…ment dans le Haut-Dniepr ne recula pas de manière significative vers le nord-ouest à mesure que les Slaves orientaux progressaient vers le nord. Apparemment, l’avancée slave s’est déroulée comme une pénétration progressive et naturelle, accompagnée de l’assimilation de l’élément balte à des époques différentes selon les parties du territoire considéré. Il faut supposer que même lorsque les Slaves avancèrent loin vers le nord, au-delà des limites du Haut-Dniepr, de nombreux îlots de population balte subsistaient encore sur notre territoire. Cette population, après être passée par le stade du bilinguisme, adoptait le parler russe tout en laissant à son tour des traces dans les particularités linguistiques et ethnographiques de la population locale. Celles-ci permettent de conclure que certains dialectes baltes autonomes, différents de ceux que nous connaissons, ont cessé d’exister dans les territoires colonisés. Ces derniers se sont, semble-t-il, maintenus assez longtemps, ne serait-ce qu’à l’état résiduel, jusqu’au début du IIe millénaire de notre ère.

La question de la différenciation dialectale de l’hydronymie balte du Haut-Dniepr n’a pratiquement jamais été posée jusqu’à présent. Il fallait s’en accommoder, car le nombre total de noms baltes sur ce territoire était trop faible et, de plus, ceux-ci se répartissaient sur une superficie relativement limitée. Maintenant que l’on connaît plusieurs centaines de ces noms, situés sur un territoire très vaste, il ne peut y avoir de doute quant à l’existence de divergences dialectales dans le parler de la population balte de ces régions. Dans ces circonstances, il semble opportun d’attirer dès à présent l’attention sur l’importance de ce problème et de tenter d’en brosser un tableau général, dans la mesure permise par l’état actuel des recherches sur l’hydronymie du Haut-Dniepr. Malheureusement, toute une série de facteurs entravent la résolution de cette tâche, dont certains sont apparemment insurmontables. En particulier, dans plusieurs cas, nous ne sommes pratiquement pas en mesure de tirer des conclusions précises, même à propos d’exemples isolés qui semblent pourtant autoriser des déductions sur leur appartenance dialectale. À titre d’illustration, on peut citer quelques noms de rivières dans lesquels Vasmer voyait différentes variantes dialectales du nom balte d’une rivière: прё, ape. Une analyse attentive nous convainc de la difficulté, voire parfois de l’impossibilité, d’une telle interprétation. Tout d’abord, les données sur lesquelles Vasmer s’appuyait à cet égard étaient incomplètes. On peut aujourd’hui considérer que cette racine apparaissait dans un nombre bien plus grand de noms, de types très divers: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка et autres. L’analyse de ces noms nous oblige, pour toute une série de raisons, à renoncer résolument à toute interprétation simpliste de la forme phonétique des hydronymes. Sans nier la possibilité que ces noms comportent effectivement deux variantes dialectales, nous devons tenir compte de facteurs tels que les époques manifestement différentes auxquelles les Slaves ont adopté certains des noms cités; comparons, d’une part, Упа, qui suppose que les locuteurs des dialectes slaves orientaux n’ont pris connaissance de cette forme balte qu’à une époque particulièrement tardive,

211

d’autre part, Вопь ou Кастля, empruntés si tôt qu’ils ont eu le temps de parcourir un long chemin d’évolution phonétique proprement slave. Il est très intéressant de constater que des considérations territoriales et historiques générales confirment ce qui précède. Ainsi, par exemple, à l’est du Haut-Dniepr, dans le bassin de l’Oka, où les Slaves sont, comme on le sait, apparus plus tard que dans le bassin du Dniepr, on ne rencontre que des noms comportant la racine Уп-, tandis que les exemples témoignant d’une époque d’emprunt ancienne sont courants dans le Haut-Dniepr (le cas isolé de Упинка peut s’expliquer autrement). À cet égard, les cas où les variantes d’un même nom reflètent les époques différentes auxquelles la population ultérieure de ces régions les a adoptées sont particulièrement intéressants; citons, par exemple, Лучеса, emprunté à une époque où le balte -ke- devait être substitué par le slave -че-, et les Лукесы voisins, qui ont conservé intact l’état balte plus ancien (pour le changement qui nous intéresse). Il va de soi que ces emprunts de noms baltes à des époques différentes ont été effectués par des dialectes slaves orientaux se trouvant à des stades différents de leur évolution phonétique. D’où les principes différents de substitution slave des noms baltes, ce qui rend également impossibles les solutions univoques. Enfin, il faut tenir compte du très grand nombre de cas où il est tout simplement impossible de parler de correspondances phonétiques balto-slaves régulières. Nous faisons allusion aux cas où les noms baltes ont fait l’objet d’une réinterprétation secondaire selon les principes de l’étymologie populaire slave.

La raison suivante qui rend difficile l’identification de la différenciation dialectale des noms baltes dans le Haut-Dniepr tient au fait que nous ne disposons toujours pas de données suffisamment nombreuses et fiables sur l’hydronymie balte de la Lituanie, de la Lettonie et de l’ancienne Prusse-Orientale. Quant aux données existantes, elles restent en règle générale inexploitées; aussi nos connaissances des isoglosses dialectales hydronymiques des territoires baltes actuels sont-elles si limitées qu’elles ne permettent pratiquement pas d’effectuer la vérification correspondante à partir des données du Haut-Dniepr. Si cet obstacle peut en principe être surmonté grâce aux efforts appropriés des spécialistes de l’hydronymie balte, il en existe d’autres auxquels il sera sans doute difficile de remédier. Il s’agit du fait que, malgré des connaissances relativement satisfaisantes de l’hydronymie et de la toponymie du territoire prussien ancien, nos informations sur le lexique appellatif du vieux-prussien sont très limitées. Sur ce point, il est peu probable que l’on puisse s’attendre à des avancées significatives. Notre connaissance très incomplète du lexique du vieux-prussien entrave sérieusement la résolution de la question de la différenciation dialectale, car chaque fois que nous ne trouvons pas en vieux-prussien un mot correspondant à un mot balte oriental donné, nous ne sommes généralement pas en mesure de déterminer si cela s’explique par une divergence dialectale ou simplement par la pauvreté des données relatives au lexique du vieux-prussien. Bien entendu, ce qui vient d’être dit s’applique à plus forte raison aux autres langues baltes anciennes éteintes

212

des dialectes dont il ne reste rien, ou dont seuls quelques mots ont été conservés. Cette lacune est particulièrement regrettable, car on peut supposer que certains de ces dialectes (le yatvingien, le golyadien) existaient sur le territoire que nous étudions et ont peut-être laissé des traces dans certains noms hydronymiques. Dans ces conditions, nous ne pouvons naturellement parler que du type baltique de cet hydronyme (et même cela n’est pas toujours possible), mais non de son appartenance à un dialecte particulier.

Enfin, même si l’on passe des différences dialectales baltes dans le domaine de l’hydronymie aux traits dialectaux qui distinguent les dialectes baltes dans leur ensemble, il apparaît que ces traits ne permettent pas toujours de différencier, du point de vue dialectal, l’hydronymie balte du Haut-Dniepr. Cela s’explique, premièrement, par le fait que les noms baltes du Haut-Dniepr ont été adoptés par les Slaves orientaux à une époque où certaines différences dialectales historiquement attestées dans les langues baltes n’avaient pas encore eu le temps de se former; deuxièmement, dans plusieurs cas, différentes variantes dialectales baltes ont pu être reflétées de la même manière en milieu slave; enfin, troisièmement, certains phénomènes dialectaux slaves orientaux sont formellement analogues aux phénomènes baltes correspondants, ce qui rend leur distinction difficile. Pour la première catégorie de cas, il faut garder à l’esprit que les distinctions pertinentes pour la dialectologie contemporaine entre les chuintantes et les sifflantes (ž, š, — z, s), entre k et c devant une voyelle antérieure, entre la diphtongue ei et la voyelle ie, ainsi qu’entre le maintien de la consonne nasale devant une autre consonne et sa disparition dans cette même position, n’ont guère pu se refléter (sauf dans des cas isolés) dans l’hydronymie du Haut-Dniepr, puisqu’elles sont apparues plus tard. En particulier, le son -и- dans le nom Ситовка peut refléter aussi bien le ei du baltique occidental (cf. le vieux-prussien Seyte) que le ie du baltique oriental (cf. le lituanien Sietuvà, « rivière », le letton siets, « endroit profond dans une rivière »). De même, il serait injustifié de voir dans le nom Залятка, sur la base de son З- initial (et non Ж-), un hydronyme de type letton (cf. le letton zāle, « herbe », et le lituanien žolė). De la même manière, nous n’oserions pas affirmer une origine spécifiquement lituanienne du nom Биржевка, car -ж- pouvait refléter le son correspondant non seulement dans le mot lituanien beržas, mais aussi le même son dans d’autres dialectes baltes, où il a ensuite donné z; cf. le letton berzs, « bouleau ». La distinction, importante pour les dialectes baltes contemporains, entre k et c devant une voyelle antérieure n’est pas probante pour l’analyse de l’hydronymie du Haut-Dniepr: ainsi, le К- de Кидель peut refléter aussi bien une variante dialectale lituanienne qu’une forme ancienne du letton (antérieure au passage à c); d’autre part, Цидель, dans le bassin de l’Oka, ne reflète pas nécessairement une forme de type letton (cf. le letton Cidulupe), mais pourrait également résulter d’une modification ultérieure de К- en milieu local. De même, un nom du type Венча (issu de *Ventia) ne permet pas de conclure pleinement à son appartenance au type lituanien ou prussien; il peut tout aussi bien refléter l’état ancien de ces dialectes,

213

dans lesquels s’est produite plus tard une simplification du groupe tautosyllabique, entraînant la perte de la consonne nasale. Malgré les nombreuses difficultés liées à l’établissement de la différenciation dialectale de l’hydronymie balte dans le bassin du Dniepr, il peut être utile de prêter attention à certaines particularités locales de ces noms, ainsi qu’à l’analyse de certains hydronymes représentés par deux ou plusieurs variantes phonétiquement proches. Dans le domaine de la formation des mots, il nous semble judicieux de relever non seulement les formants dont l’appartenance dialectale peut être déterminée sans grande difficulté à l’aide d’exemples correspondants tirés des langues baltes vivantes, mais aussi certaines formations à caractère local, même si nous ne disposons pas d’informations précises sur leur appartenance dialectale. Un certain nombre d’hydronymes en -да se caractérisent par une aire de répartition relativement restreinte, à l’extrême sud-ouest de la région considérée. Les formations de ce type ne se rencontrent pas ailleurs dans le Haut-Dniepr, mais on les trouve dans le bassin du Boug occidental. Cette circonstance, associée à des considérations étymologiques, rend tout à fait plausible l’ancienne hypothèse selon laquelle les noms portant ce suffixe seraient yatvingiens. Il n’y a sans doute, sur notre territoire, aucune autre aire de noms baltes aussi nettement délimitée dont l’appartenance dialectale ne fasse aucun doute. La répartition des hydronymes à suffixes -ия et -ея dans le Haut-Dniepr est particulièrement intéressante. Les premiers se concentrent dans le sud du Haut-Dniepr, principalement le long de la Pripiat, près de l’aire des noms en -да, et ne dépassent généralement pas vers le nord le 53e degré de latitude nord. En revanche, les noms de cours d’eau à suffixe -ея se concentrent généralement précisément au nord du 53e parallèle. Il est révélateur que cette distribution mutuellement exclusive (quoique non absolument régulière) des formants baltes -ija и -ēja contraste avec la situation connue en Lituanie et dans l’ancienne Prusse-Orientale, où ils coexistent; la situation est différente en Lettonie, où les noms en -ija semblent absents. L’une des isoglosses hydronymiques dialectales les plus nettes dans le territoire baltique actuel, -uva/-ava, ne peut malheureusement pas être suivie avec certitude dans le Haut-Dniepr (cela vaut d’ailleurs aussi pour la possibilité de distinguer les hydronymes baltes en -uva/-va, en raison de l’identité de leur évolution phonétique en milieu slave). Cependant, nous savons, premièrement, quelle est approximativement l’aire de répartition des noms en -ва dans le Haut-Dniepr (une bande s’étendant des sources du Dniepr vers le sud-ouest jusqu’à la rive droite de la Pripiat) et, deuxièmement, que les noms en -ва (issus de -uva) sont plutôt apparentés aux formations correspondantes du vieux-prussien et du lituanien qu’à celles du letton, où le suffixe -uva est généralement remplacé, en hydronymie, par -ava. Les hydronymes en -асал-есал-оса occupent à peu près le même territoire que les noms en -ва; dans le territoire baltique actuel, on les relève surtout en Lituanie. Quant aux autres formants hydronymiques d’origine balte, il est difficile de tirer de leur matériau des conclusions sur l’appartenance dialectale

214

de la différenciation du Haut-Dniepr: dans certains cas, le nombre d’exemples disponibles est trop infime pour permettre de tirer des conclusions précises; dans d’autres, il est impossible de trancher la question parce que des isoglosses hydronymiques n’ont pas été mises en évidence sur le territoire balte actuel. Les mêmes difficultés se présentent lorsqu’on tente de différencier dialectalement des hydronymes isolés de type prépositionnel. Il s’agit avant tout de noms tels que Устарь, cf. Тара, Усперт et peut-être Пипин. Bien qu’il soit difficile d’espérer des résultats fiables quant à l’attribution dialectale de ces noms, il est néanmoins frappant que Ус-, dans les deux premiers exemples, reflète plutôt le type est-balte de formations prépositionnelles attestées en toponymie; en revanche, la toponymie vieux-prussienne ne comporte pas de noms avec la préposition correspondante. Quant au nom Пипин, si l’étymologie que nous proposons (à partir de *Apei-pin-) est juste, on peut également penser plutôt à un lien avec les exemples est-baltes, notamment peut-être lituaniens, qu’avec les exemples vieux-prussiens.

Nous avons évoqué plus haut les difficultés à établir la différenciation dialectale des hydronymes du Haut-Dniepr à l’aide de critères phonétiques; il est donc difficile, à cet égard, de formuler une conclusion précise. Néanmoins, la prise en compte de certaines autres données peut rendre utiles, dans plusieurs cas, des exemples très variés de variation phonétique dans le nom d’une même rivière ou dans les noms de différentes rivières issus d’une même racine. Il convient naturellement de garder à l’esprit la possibilité de changements intervenus déjà en milieu slave ainsi que celle d’une adoption à des époques différentes de l’hydronyme balte considéré. Récemment, Arumaa a avancé l’hypothèse d’une origine golyade du nom d’une rivière du bassin de la Soj — Лыза — sur la base de -з- au lieu de -ж- (cf. le latgalien Lyūža). Il n’est pas exclu qu’il s’agisse effectivement, dans ce cas, d’une forme balte dialectale particulière, sans qu’elle soit nécessairement golyade. À propos du nom Лыза, il est intéressant de prendre en compte toute une série d’exemples où -з- alterne avec -ж-, cf. Азарза — var. Заржа, Жарка; Жубр — var. Зубир, Зуберь, Зубер, et tout près de là Зубар, Зуберь; Жавуница — var. Завуница; il apparaît que tous les noms énumérés se concentrent le long de la Soj, ce qui rend ces variantes peut-être plus significatives. Il est caractéristique qu’en dehors de cette région il ne s’agisse plus tant de variantes différentes du nom d’une seule et même rivière que d’hydronymes distincts reflétant l’alternance ж: з, cf. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. Шморговка — Смороговка relève du même type de variantes. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа et bien d’autres encore. La variation de ces hydronymes est, bien entendu, liée avant tout à des chronologies différentes d’adoption. Il est possible que l’importance des critères phonétiques pour déterminer l’appartenance dialectale des hydronymes du Haut-Dniepr augmente quelque peu dans les recherches futures, en lien avec l’établissement de correspondances lexicales entre ces noms et les appellatifs qui leur sont associés dans les langues baltes.

215

entre ces noms et les appellatifs qui leur sont associés dans les langues baltes. Malgré les réserves formulées plus haut au sujet de la détermination de l’appartenance dialectale des noms de cours d’eau à partir du lexique, il faut néanmoins constater qu’à l’heure actuelle, c’est précisément le matériau lexical qui se révèle peut-être le plus commode à cette fin. Il va de soi que l’appartenance dialectale des hydronymes est la plus fiable dans les cas où ils ont des correspondants en vieux-prussien et n’en ont pas en lituanien ni en letton. C’est notamment le cas des noms Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница, que l’on peut, avec un certain fondement, considérer comme des hydronymes de type prussien; cf. les formes vieux-prussiennes Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken, toutes dérivées de stabis « pierre », alors que le lituanien et le letton emploient une autre racine pour désigner la « pierre ». Le nom Поня semble refléter un type vieux-prussien; cf. le vieux-prussien Panyen, dérivé du vieux-prussien pannean « marais », alors que les langues est-baltes possèdent d’autres mots pour désigner le marais. En confrontant ces faits lexicaux fiables concernant l’appartenance dialectale de l’hydronymie balte du bassin du Dniepr aux faits correspondants relatifs à la formation des mots et à la phonétique évoqués plus haut, nous parvenons à une conclusion très intéressante. Il apparaît que l’ensemble des particularités phonétiques, morphologiques et lexicales relevées, lorsqu’elles peuvent toutes être localisées approximativement au même endroit, ne correspond à aucun des dialectes baltes connus. Autrement dit, nous sommes confrontés à des cas où se combinent des traits que nous connaissons par différentes langues baltes. Si l’on considère, par exemple, une région délimitée géographiquement par le cours supérieur du Dniepr et la Soj, on constate aisément qu’à côté de noms clairement de type prussien, tels que Стабна, coexistent des formants dérivationnels de type est-balte comme -esal-asa et, d’autre part, des particularités phonétiques attribuées aux parlers des Golyades (alternance ж: з). Cela montre une fois de plus qu’il serait naïf d’identifier les dialectes baltes disparus du bassin du Dniepr à une langue particulière des pays baltes; il faut donc tenir compte de l’existence, dans le Haut-Dniepr, d’un groupe particulier de dialectes baltes. Malheureusement, la plus grande difficulté consiste précisément à établir le contenu lexical de ces dialectes inconnus, car nous ne pouvons le comparer à rien qui soit attesté concrètement, comme c’est le cas pour le lituanien, le letton et le vieux-prussien. Ce n’est que dans des cas exceptionnels que l’on peut reconstruire, à titre provisoire, des lexèmes isolés sans correspondance exacte dans les langues baltes connues. Le nom Откильня/Аткильня en constitue probablement un exemple (cf. aussi Чолна, Чолкна). On distingue dans ce mot une ancienne désignation de la source, de la résurgence, exprimée au moyen du préfixe at- et du degré zéro de la racine *kel-/*kil- « monter, prendre naissance » (pour la sémantique, cf. le russe род-

216

ник — donner naissance). Dans les langues baltes connues, en revanche, la source, la résurgence, est désignée précisément par d’autres moyens. Parmi les autres cas qui permettent de parler de différenciation dialectale à partir du lexique, on peut distinguer un groupe d’exemples présentant des correspondances appellatives isolées dans les langues baltes connues, cf. Гейшинка face au vieux-prussien geeuse « héron », Доколка, cf. le vieux-prussien Dakow face à d lacke « étourneau », etc. S’y ajoutent des exemples de liens hydronymiques isolés, cf. Абеста face au lituanien Abista, Ремистово face au vieux-prussien Ramestow, Орижна face au vieux-prussien Aryngine, Нючка face au vieux-prussien Inacus, Кубарь face au lituanien Кау́бри, etc. Les exemples de ce type, présentant des correspondances isolées dans le domaine lexical, sont assez nombreux pour permettre d’esquisser toute une série d’isoglosses lexicales particulières, qui relient le Haut Dniepr à certaines régions de la Baltique. En outre, il serait intéressant de déterminer l’appartenance dialectale des hydronymes qui se répètent à plusieurs reprises dans notre territoire et sont souvent liés par une chaîne de transitions complexes, cf., par exemple, Ректа, Рехта, Реста, Рошты et d’autres variantes. Dans ce cas étymologiquement difficile, la question de l’appartenance dialectale se résout en fonction de l’étymologie retenue. Si on les rattache au nom de la noix, l’appartenance dialectale devrait s’expliquer comme orientale-balte (cf. le lituanien riešutas, le letton rieksts, face au vieux-prussien reisis). Si, en revanche, on envisage un lien avec le terme baltique désignant le marais, seule la variante Реста pourra alors être attribuée avec certitude à une origine orientale-balte (cf. le lituanien raistas « marais » et les nombreux hydronymes formés sur cette racine en Lituanie).

Bien que le seul matériel hydronymique présenté suffise amplement à ne pas douter de la présence d’une population balte dans le Haut Dniepr, une autre source en témoigne également: les nombreuses traces du séjour des Baltes dans cette région, conservées dans le lexique dialectal russe. L’ensemble de ces éléments incite à porter un regard nouveau sur l’histoire ethnique et linguistique du Haut Dniepr.