LIETUVIŲ KALBOS GRAMATINĖ SANDARA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

KONSTRUKCJE IMIESŁOWOWE W JĘZYKU LITEWSKIM Z WYRAZAMI ŁĄCZĄCYMI

V. AMBRAZAS

§ 1. Złożony system składniowy imiesłowów we współczesnym języku litewskim kształtował się i rozwijał przez wiele stuleci; jedynie najpóźniejsze ogniwa tego procesu możemy dostrzec, opierając się na stosunkowo krótkim okresie tradycji piśmienniczej. Jednak ze względu na nierównomierny rozwój składniowej struktury języka także we współczesnym języku znajdujemy niemało konstrukcji imiesłowowych odziedziczonych z zamierzchłej przeszłości. Obecnie konstrukcje te najczęściej zajmują pozycję odosobnioną, nie dostosowując się do głównych typów użycia, a często wręcz przekształcają się w określone skostniałe frazeologizmy. Cechy te pomagają wyodrębnić archaizmy składniowe, a następnie, po ustaleniu ich wzajemnych powiązań, zrekonstruować dawniejsze typy i tendencje użycia imiesłowów.

W niniejszym artykule podjęto próbę omówienia jednego z takich zjawisk, zajmującego dość szczególne miejsce w systemie składniowym imiesłowów języka litewskiego, a mianowicie określonych konstrukcji imiesłowowych z wyrazami łączącymi. Tą nazwą określamy tu konstrukcje, w których przed imiesłowem występują partykuły, spójniki, przysłówki i inne wyrazy łączące, wiążące imiesłów (samodzielny lub rozwinięty o wyrazy zależne) z osobową formą czasownika (rzadziej — z innym imiesłowem lub imiesłowem współczesnym). Na znaczenie konstrukcji z wyrazami łączącymi dla naświetlenia rozwoju systemu imiesłowowego jako pierwszy zwrócił uwagę A. Potebnia, który, analizując odpowiednie wyrażenia języków słowiańskich, przytoczył niemało przykładów litewskich i wykazał ich związek z imiesłowami występującymi w formach mowy niezależnej¹. Tego rodzaju konstrukcje języka litewskiego nie były dotąd badane w sposób szczegółowy. Niektóre ich użycia, rzadko spotykane we współczesnym języku lub występujące tylko w określonych, leksykalnie ograniczonych wyrażeniach, są znacznie szerzej poświadczone w dawnych zabytkach językowych. Dlatego omawiając te konstrukcje, obok współczesnego

¹ Žr. A. A. Потебня, Из записок по русской грамматике, I—II, М., 1958, 222—228.

43

języka literackiego i faktów gwarowych przytoczono dane z piśmiennictwa XVI—XVII wieku².

§ 2. Konstrukcje imiesłowowe z wyrazami łączącymi nie są jednorodne. W niektórych z nich partykuły, przysłówki lub spójniki, występując przed imiesłowem (samodzielnym lub z wyrazami zależnymi), jedynie precyzują bądź modyfikują jego znaczenie okolicznikowe, nie zmieniając stosunków składniowych z innymi wyrazami. W takich przypadkach używa się imiesłowów czynnych czasu przeszłego dokonanego oraz imiesłowów biernych czasu teraźniejszego i przeszłego dokonanego. Odcienie znaczenia okolicznikowego wprowadzane przez wyrazy służebne są różnorodne.

Znaczenie czasowe imiesłowu lub grupy imiesłowowej jest często doprecyzowywane i wyraźniej określane przez partykuły dar, prieš, tik, vos, vos tik i in.

Jeszcze jaskółki nie ujrzawszy, wrzucił żaby do stawu. PP 322. Zanim cię biją, krzycz, wtedy nie będą bić. JabIRR 479. Ledwie wjechali do wsi, napotkali żółtą bryczkę. Myk-PutR VI 117. Tu znów, ledwie wróciwszy od cudzych koni, źrebak zaplątuje się w sieć. CvR II 63. Ignotas powściągliwie wypowiada jedno czy dwa słowa, a Dekšnys, ledwie dotknięty, zaczyna pękać. Gud-GuzKIT, 302.

Znaczenie przyzwalające często uwydatniają występujące przed imiesłowem wyrazy łączące ir, kad ir, nors, nors ir i in.

Giniotis, nawet niepopędzany, pierwszy rzucił się zrywać dach. LzPR II 110. Byli i tacy, którzy nawet niezaproszeni zamierzali zajść do Jokubasów niby w jakiejś sprawie. Myk-PutS 94. Wtedy ludzie popłynęli na grodzisko, choć zostawili kije w domach za drzwiami. VaizgP III 115. Po chwili Anatolis był już na szczycie sterty, choć grożono mu widłami i odpychano go z powrotem. CvR III 35. Choć nakarmione paszą, żadne (zwierzę) jednak nie jadło. CvR III 131.

Partykuły porównawcze it, kaip, kaip ir, lyg, tartum, tarsi, występując przed imiesłowem lub grupą imiesłowową, nadają znaczenie porównania, niepewności, wątpliwości i inne znaczenia modalne.

Mieszczanie, jakby uparci, trzymali się bliżej drzwi. VienR V 171. Mężczyźni wybiegali na zewnątrz, jakby mucha ich ugryzła. Šv. To tu, to tam rzucał się, i stoi jak osłupiały. Nč. Czego się tu kręcisz, jakbyś coś zgubił? Skp. — To niespodziewane, skądże to? — jakby uradowany, jakby przestraszony, nieznajomy zaczął mówić, wyciągając rękę do pocałowania. VienR I 146. Trzasnąwszy drzwiami, Grigas wybiegł z chaty, jakby goniło go sto psów. KrėvRg 25. Kūnas także biegał po podwórzu, jakby go pszczoły pokąsały. CvR VIII 282. Cieni księżyca już zupełnie nie widać; niebo pobladło, jakby powietrze się rozrzedziło, a drzewa, jak gdyby się otworzyły, zaczęły szeptać człowiekowi przyjaźniej. VienR I 175. Ojciec, jakby przypomniał sobie coś weselszego, zaczął mówić żywiej. VencIR II 39.

W konstrukcjach o odpowiedniej strukturze używa się również imiesłowów współczesnych. Przeciwstawia się je imiesłowom ze względu na kategorie czasu i strony.

² Przykłady z piśmiennictwa XVIII—XX wieku, zbiorów folklorystycznych oraz gwar podano zgodnie z normami pisowni współczesnego języka literackiego, zachowując jednak oryginalną interpunkcję. Przykładów z piśmiennictwa XVI—XVII wieku nie przenosi się na język literacki; jedynie tak zwane litery „gotyckie” zastąpiono używanymi obecnie literami łacińskimi.

44

O nowych rzeczach, zjawiskach, procesach i pojęciach często dowiadujemy się, zanim jeszcze mamy dla nich nazwy w swoim języku (trš). Dlaczego matka Ėtmė, zanim zamiecie izbę, najpierw polewa ją zimną wodą? SimonOBT 17. Tak przesiedział cały dzień, nic nie robiąc, tylko wypuszczając wielki kłąb dymu z fajki. VaižgR II 173. Pan doktor, przełykając ślinę, gorąco się bronił. LzPR II 78. Ludzie, bojąc się go jak złego ducha, choć go unikali, nazywali go w oczy panem. CvR III 159. Kobieta, mając małe niemowlę, musiała iść do pracy. BsMt II 198.

Pozycja imiesłowów i półimiesłowów występujących z wymienionymi wyrazami służebnymi względem osobowej formy czasownika może być różna, jednak znacznie częstsze i dominujące są przypadki prepozycji.

W wymienionych tu konstrukcjach mianowniki imiesłowów pod względem znaczenia i stosunków składniowych z innymi wyrazami całkowicie odpowiadają imiesłowom atrybutywno-predykatywnym, używanym bez wyrazów łączących i oznaczającym w zdaniu czynność poboczną³. Podobnie jak te ostatnie, uzgadniają się z podmiotem zdania, a semantycznie wiążą się z orzeczeniem. Półimiesłowy pozostają z nimi w takich samych relacjach jak odpowiednie imiesłowy bez wyrazów łączących. Partykuły, przysłówki i spójniki jedynie modyfikują okolicznikowe znaczenie imiesłowu lub półimiesłowu, zasadniczo nie zmieniając jego funkcji (por.: Ogień gaśnie, gdy się go podsyca. Nj — Ogień płonie nawet niepodsycany. Sim). Wszystko to pokazuje, że mamy tu do czynienia ze zwykłymi przypadkami atrybutywno-predykatywnego użycia imiesłowów. Dlatego w dalszym ciągu, omawiając konstrukcje imiesłowowe z wyrazami łączącymi o innym znaczeniu, pomija się te przypadki.

§ 3. Odrębną grupę stanowią te konstrukcje z wyrazami łączącymi, w których imiesłowy i półimiesłowy pod względem znaczenia odpowiadają osobowym formom czasowników, nie mając odcieni modalnych charakterystycznych dla mowy zależnej. W takim znaczeniu imiesłowy bywają używane z przypadkami zaimka względnego kas oraz z wyrazami kiek, kur, iki, ligi i innymi wyrazami łączącymi. Niekiedy konstrukcje imiesłowowe występujące z tym samym wyrazem łączącym mają różne znaczenia. Różnica między oboma typami wyraźnie uwidacznia się po porównaniu dwojakich konstrukcji z wyrazem łączącym kaip.

a) Czemuż to tak szybko wybiegasz, jakbyś podpalił słód? Slm. Leży, jakby skończył roboty w polu. Rdn.

b) Jonukas się ożeni, dostanie posag i będziemy mogli żyć jak dotąd. ŽemR I 66. Dwór stał, jak stał, i tak pozostał, tylko nazywał się centrum. CvR III 112.

W konstrukcjach pierwszego typu (a) wyraz łączący kaip wskazuje na nierzeczywistość czynności oznaczanej przez imiesłów i może być zastąpiony partykułami lyg, tartum, tarytum itp. W konstrukcjach drugiego typu (b) taka zamiana jest niemożliwa, ponieważ w tym przypadku zestawiane i porównywane są dwie jednakowo realne czynności. Imiesłów można tu uważać za osobową formę czasownika (złożonego

³ Szerzej na ten temat zob. V. Ambrazas, Lietuvių kalbos dalyvių atributyvinė-predikatyvinė vartosena, w: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida (LKK VII), Vilnius, 1965, s. 47—49.

45

albo za syntaktyczny synonim czasu przeszłego dokonanego (por.: jak mieszkali albo jak mieszkają; jak stał albo jak stoi). We współczesnym języku litewskim takie konstrukcje są dość rzadkie, a ich budowa jest zazwyczaj jednolita: po spójniku jak występuje nierozwinięty imiesłów czasu przeszłego dokonanego, mający ten sam rdzeń co osobowa forma czasownika pełniąca funkcję orzeczenia.

Bernas się nie poruszył i stał, jak stał. KrėvRg 42. Lecz choć przeminęły pokolenia rodziców Baltaragisa, jezioro cały czas obmywało brzeg, a młyn wciąż stał, jak stał, na urwisku. BorBM 3. Kto był głupcem, pospieszył się i sprzedał; kto zaś się nie przestraszył, żył jak żył. AvyžKK 23. Pasikonik nie słuchał sowy, cykał jak cykał. P 43. No, no, uspokój się, moja kochanieńka!.. wrócę, będziemy jak dawniej. ŽemR I 293. Jutro moja kieszeń znów będzie pusta, jak była. KrėvLŽ 245. No, co teraz zrobisz? Bądź taka jak była, jutro zobaczymy. LTRn 300. Te same zamki były jak dawniej. DaukB 196.

Należą tu również skostniałe konstrukcje, w których jak z imiesłowem czasownika być występuje w zdaniu bez osobowej formy czasownika.

Teraz najmłodsza córka będzie moja, szyszki jak dawniej. Jrk 133. Kupryś (garbus) otrząsnął się, a garby — jakby ich nie było. CvR V 110. Chleba jakby nie było (szybko zjedli). Vkš.

Konstrukcje, w których imiesłów ma inny rdzeń niż osobowa forma czasownika, są rzadsze. Jednakże występują w języku litewskim od najdawniejszych zabytków piśmiennictwa, por.: Mędrcy już nie wrócili, jak zamierzali. DP 419 (ne vročilu wedde obietnice W).

Obok konstrukcji zawierających imiesłowy czasu przeszłego dokonanego używane są odpowiednie konstrukcje z półimiesłowami, które pod względem znaczenia są tu również bliskie osobowym formom czasowników, mianowicie czasownikom czasu teraźniejszego.

Wszyscy wiedzą, że naprawiam dla nich budynki, jak tylko potrafię najlepiej. ŽemR II 35. Panowie zaczęli wyć, tańczyć i bawić się, jak tylko mogli, i tak trwało to do piania kogutów. S I 171. Nawet dzieci, opuściwszy kąt przy piecu, przedzierały się przez dorosłych, jak tylko mogły. SRagR III 72. Żywi uciekali do domu, jak tylko mogli, lecz nie wszystkim udało się uciec przed zarazą. ValžV I 173. E, niech sobie każdy mówi, co chce, mnie bardziej podoba się drzewo oliwne ze względu na jego owoc. DaukRR 316.

Takie konstrukcje z półimiesłowami są we współczesnym języku litewskim skostniałe i nieproduktywne. Półimiesłowy tworzy się w nich najczęściej od czasowników o znaczeniu modalnym (móc, potrafić, zdołać, chcieć i in.). W gwarach spotyka się również konstrukcje, w których półimiesłów i osobowa forma czasownika mają wspólny rdzeń, np.: Pracuj tak, jakbyś pracował, a okaże się, że nie nadajesz się dla pana. Trk.

W dawnych zabytkach języka litewskiego, a częściowo również w niektórych współczesnych gwarach, w znaczeniu zbliżonym do jak, zamiast półimiesłowów używa się mianownikowych form imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego. Używanie imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego zamiast współczesnych półimiesłowów wskazuje na to, że te

46

archaiczność skostniałych, leksykalnie ograniczonych konstrukcji (por. P. Skardžius, APh VI 102—103).

Niech te poślubią, kogo zechcą, tylko niech poślubią kogoś ze swego plemienia, rodu swego ojca. BrB IV Moz 36 (wie es jnen gefelt LB). Abyśmy mogli tym bardziej cenić tego, którego przyjęliśmy za świętego. DP 617₁₁. I tak wszystko działa wprost i jeden Duch, rozdając każdemu, jak chce. DP 261₂₀ (rozdawiający każdemu iako chce W). Aby mógł tak wielką zapłatę zadać (co maż tak wiele zadał). SP I 146₂₄. Ty zaś możesz, jeśli znajdziesz lekarza (iako może). SP I 247₁₃. Przemyśleliśmy, jak możemy pomagać innym w ten sposób. AK 11. Władysław... starał się, jak mógł, współżyć z Litwinami... swoimi krewnymi. DD 142. Postępujcie z tymi, którzy wiedzą, jak należy. Grg.

Imiesłowy bierne czasu teraźniejszego i przeszłego w konstrukcjach z jak znacznie rzadziej mają znaczenie zbliżone do osobowych form czasownika, i to również tylko w pewnych skostniałych wyrażeniach.

Wszedłszy do domu mieszkańca, mógł ucztować, jak należy. DaukB 74. Róbcie, jak należy. Grg. To samo było też z narodem litewskim, gdy świat był jeszcze jakby nieświadomy. DaukB 122. (Jakiż on uparty — nigdy nie zrobi, jak mu kazano. Skd. (Por.: Po trzech dniach człowiek, jak mu kazano, przybył do króla. LKŽ VII 430.)

Tego samego typu co omówione tu konstrukcje z jak, jest również większość konstrukcji imiesłowowych z przypadkami zaimka względnego co, z przysłówkami gdzie, ile, kiedy, spójnikami aż, do oraz podobnymi wyrazami łączącymi. Imiesłowy czasu przeszłego dokonanego w tych konstrukcjach również pozostają w relacji z imiesłowami półczynnymi, obok których w gwarach i dawnych tekstach używa się też mianowników imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego. Podmiot czynności oznaczanych przez imiesłów i osobową formę czasownika jest ten sam.

Konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego dokonanego

§ 4. Spośród przypadków zaimka względnego co w tych konstrukcjach najczęściej jako wyraz łączący występuje biernik.

We wsi każdy opowiadał sąsiadom, co słyszał. Myk-PutS 47. A ona, odpocząwszy, opowiedziała, co zrobiła. SRagR III 111. Potem, wróciwszy do domu, (bracia) nie powiedzieli Egle ani słowa o tym, co zrobili. LTt III 299. Choć wszyscy trzej synowie i staruszka próbowali złamać rękę starego Dirdy, ten nie ustąpił, nie wypuścił tego, co pochwycił. BaltPV I 276. Byłaby z niej dobra dziewczyna, tylko chwyta wszystko, co popadnie. Sml. On ma bystre oko, nie milczy o tym, co zobaczył. Rm.

Odpowiednie konstrukcje znajdujemy także w dawnych zabytkach naszego języka, por.:

Ty jesz, nic nie przygotowawszy, i pijesz, nic nie zasiałeś. VEE 186. Grzesznik niech wyznaje, co zrobił. DP 122₉ (niech się grzesznik spowiada co uczynił W 211). Piktadeia wyznaje, co uczynił (wyzna co uczynil). SP I 249₂₄.

47

We współczesnym języku litewskim konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego prostego i biernikiem zaimka względnego kas są dość produktywne. Tylko nieliczne z takich konstrukcji, zwłaszcza te, w których temat imiesłowu pokrywa się z tematem formy osobowej czasownika, używane są jako pewne frazeologizmy (np.: Daryk ką nedaręs. ŠRagR III 68). Większość z nich nie wykazuje wyraźniejszych oznak frazeologizacji. Imiesłów często występuje w nich także z wyrazami określającymi.

Mężczyźni skręcali powrozy, kręcili sznury i lejce, łupali szczapy i opowiadali sobie, co widzieli lub słyszeli. W osadzie. VienA 63. No jakże! Przecież mówię, co usłyszałem własnymi uszami i zobaczyłem własnymi oczami. LzPR II 83. Zamilkłem, chociaż jeszcze nie rozumiałem, co takiego złego zrobiłem. BaltPV I 344.

Większa swoboda i produktywność takich konstrukcji dają się wyjaśnić analogią do odpowiednich zdań podrzędnych, w których orzeczenie ma postać złożonych form czasów dokonanych (por.: opowiadali sobie, co widzieli lub słyszeli). Wiele konstrukcji z ką i imiesłowami czasu przeszłego prostego jest we współczesnym języku rozumianych jako takie zdania podrzędne z niewyrażonym spójnikiem.

Konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego prostego i mianownikiem zaimka względnego występują bardzo rzadko (por.: Będzie ktoś, kto nie był — nie wierzę w to! Šts). Znacznie rzadziej niż z biernikiem używane są również konstrukcje z dopełniaczem.

Wszyscy, choć jeszcze mali, poczuli, czego im zabrakło. VaižgRR I 389. Teraz już, braciszku, usłyszysz coś, czegoś nigdy nie słyszał... żal mi ciebie. ŽemR III 103. Wiosną... człowiek nie śpieszy się z kuźni, długo grzebie po wszystkich kieszeniach, szuka tego, czego nie odłożył, aż wreszcie coś znajdzie. BaltPV I 212.

§ 5. Konstrukcje z kur (iš kur), kiek, kada, ligi i innymi spójnikami we współczesnym języku litewskim nie są produktywne.

Tnie (Misiulis), struga, ciosa... Nocami bocznymi drogami wozi, gdzie się umówił. KrėvRg 167. Czy spóźniliśmy się, czy nie wiedzieliśmy, gdzie wsiedliśmy do tramwaju. ŽemR IV 89. Idźcie — mówi — skąd przyszliście! Grž. Oddaj, skąd wziąłeś! CvR IX 54. Nie potrafi aż tyle, ile się przechwala. Srv. Dopiero teraz rozumiemy, jak daleko zaszliśmy. CvR II 22. Leżał tam, ile poleżał, i zasnął. LKŽ V 743. Już nie pamiętam, kiedy ostatnio jadłem rybę. LTt III 377. Wszedłszy do komory, (Kurmelis) nie pamiętał, kiedy tu ostatnio był. ŽemR I 169.

Nie ciesz się, póki nie złapiesz, bo jeszcze może uciec. Sim (LKŽ I 592). Lukošius... miał trzy córki i dwóch synów, wszyscy pomarli, zanim się zestarzeli. ŠRagR II 225—226. Inni... przyswoili sobie wiele obcych błędnych wierzeń, zanim jeszcze zostali chrześcijanami. DaukB 93.

W wielu konstrukcjach tego typu, podobnie jak w odpowiednich wyrażeniach z przypadkami zaimka kas, imiesłowy czynne czasu przeszłego prostego są obecnie rozumiane jako odpowiedniki złożonych form dokonanych czasownika, por.: Odjechali tam, dokąd zamierzali. BsMt II 238. — Gužutis lata tam, dokąd nie zamierzał (rš).

48

W przekładzie Biblii J. Bretkūnasa konstrukcjami z iki najczęściej tłumaczone są podrzędne zdania oryginału wprowadzane przez bib lub ehe.

I Pan... Ani nie zwleka, ani dłużej nie cierpi. Aż grzesznikom... skruszy lędźwie i pomści się na nich. Sir 35, 23 (bis er den unbarmherzigen die Lenden zuschmettere / und sich an solchen Leuten reche LB). Pójdziemy, aż przez twoją granicę przejdziemy. IV Moz 21 (bis wir durch deine Grenze komen LB). Nie troszcz się, aż dziś to załatwi (dokona). Rut 3, 18 (er brings denn heute zum ende LB)⁴.

W dawnych tekstach używane są również konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego dokonanego, łączone z kur (skąd), pirm nei, net, net pirm.

Pokaż nam, skąd wyszli. DP 460 (skąd poszli W) Oni... zostaną wypędzeni, zanim dojrzeją (aż do dojrzenia). BrB Sir 41 (ehe es reiff wird LB). Nieprzyjaciół moich ścigałem i zgładziłem ich. Nie zawróciłem, aż ich zabiłem BrB II Sam 22, 38 (bis ich sie umbbracht habe LB). Abyś nie oglądał mojego oblicza, zanim przyprowadzisz do mnie Michal, córkę Saula BrB II Sam 3,13 (das du mein angesicht nicht sehest / du bringest denn zuvor zu mir / Michal LB). Nie sądź, zanim nie usłyszysz sprawy. BrB Sir 10 (ehe du die Sache zuvor erkennest LB).

Konstrukcje z net, net pirm, podobnie jak odpowiadające im zdania podrzędne określające granicę czynności głównej, z czasem całkowicie zanikły i nie występują już we współczesnym języku litewskim. Partykuła net, używana jako spójnik, ma obecnie zwykle znaczenie wyodrębniające i uwydatniające i nie jest stosowana do wyrażania relacji ograniczenia.

Konstrukcje z półimiesłowami

§ 6. Wśród form zaimka względnego kas łączonych z półimiesłowami najczęściej używany jest również biernik, rzadziej — dopełniacz i narzędnik.

Jeśli sami nie wiecie, opowiem krótko, co tylko będę mógł ŽemR II 351. Mów, co wiesz. VaižgRR I 279. Nie ma co robić, więc struga, co tylko pochwyci. Gs. Rzucała jej w oczy, co tylko chwyciła. SimonVK I 199. Przez które miejsce taka burza nadciąga, tam huczy, na kogo tylko natrafi. Jž.

Proś o co chcesz. GM 18. Tak sąsiadki wspierały starą Balsienė, na ile tylko mogły. Myk-PutR VI 103. Chłopiec leczył ptaka i karmił go tym, co miał i czym mógł. TMPs 113.

Podobnie jak przy przypadkach zaimka względnego kas, półimiesłowy występują także z innymi wyrazami łączącymi (kur, kiek, ligi itp.).

Chodź, dokąd chcesz, szukaj, co ci odpowiada. Jak opowiada stary Maceikis, był na wojnie tureckiej; strzelali, kłuli żywych ludzi, gdzie tylko dopadli. ŽemR III 74. Ale nijak nie mogę zdobyć pieniędzy, choć szukam, gdzie tylko mogę, i śledzę Saliamutę jak należy

Por. Człowiek nie spocznie, aż nie skończy dziś tej roboty. Ch. (Volte 100).

4. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

49

mogąc. BaltPV I 205—206. Kobiety przestraszyły się, spieszą, jak tylko mogą. ŽemR II 328. Mój przyjaciel, pogoniwszy bydło, przybiega, ile sił w nogach. CvR II 52. Bocian wyrzucił świnię i pędzi, jak tylko może. LTt III 228. Wilk przypomniał sobie o środowym poście — je mięso, kiedy tylko może. LTRn 284. Tamten nigdy się nie spieszy do pracy — i teraz orze pola, kiedy mu się przypomni. Ob. Mając swoje — kiedy chce, dostając cudze — kiedy się doczeka. Ppr. 130.

Porozmawiajmy, mój chłopcze, póki jesteśmy młodzi. Kltn. Tańczyłam, aż już nie mogłam. JablRR I 324. Zaczęliśmy pić, aż się upiliśmy. JablRR II 351. Nosili je tylko do wyjścia z kościoła. ValPJ 21.

§ 7. Większość takich konstrukcji ma odcień znaczenia okolicznikowego, wyznaczany przez ogólne tendencje użycia imiesłowu współczesnego w dzisiejszym języku litewskim. Na przykład w zdaniu Przez kilka dni Kasiulienė wciąż skarżyła się na syna, sąsiada, spotykając go dopiero co (KrevSP 210) zamiast zaimka względnego z partykułą (dopiero co) możemy użyć rzeczownika (np. ludzi, znajomych) i otrzymać zwykłą konstrukcję imiesłowową oznaczającą czynność drugorzędną. Znaczenie okolicznikowe jest szczególnie wyraźne w konstrukcjach z formą narzędnika kuo, objaśniających sposób wykonania czynności głównej. Jednakże, mimo odcienia znaczenia okolicznikowego, imiesłowy współczesne w konstrukcjach z wyrazami łączącymi funkcjonują zarazem jako odpowiedniki osobowych form czasownika, por.: (Żaba) zaczęła ciągnąć swoją skórę, jak tylko mogła. PP 13. — (Wilk) odetchnął i otworzył pysk, ile tylko mógł. PP 285. Imiesłowy współczesne w znaczeniu osobowych form czasownika, bez odcienia okolicznikowego, rzadko występują z formami zaimka względnego kas i są nietypowe dla współczesnego języka literackiego, por.: Nie płacz, ojcze, nie wiesz, co myśląc. LB 258. Również tylko sporadycznie używa się gwarowych konstrukcji emfatycznych, w których imiesłów współczesny występuje z czasownikiem o tym samym rdzeniu.

Rób, co robiąc, patrz, jaki będzie koniec. Sln. Łamcie, dziewczęta, co łamiąc, wierzchołka nie łamcie. NS 210. Idź sobie prosto drogą, gdziekolwiek idąc, nigdzie nie zbaczaj. NžR (LKŽ II 772). Król jedzie, skądkolwiek jadąc. Pn. Cokolwiek by się działo, dziś jednak pożądane jest, aby znawcy języka litewskiego zebrali wszystkie pozostałości, które jeszcze istnieją. DaukB 136.

Z tym typem konstrukcji wiążą się również takie frazeologizmy bez osobowej formy czasownika:

Cokolwiek by było, ci dwaj mężczyźni wypili mnóstwo czarek. DD 41. Gediminas jednak postanowił, za wszelką cenę, wedrzeć się do zamku. MLLG III 309.

Z łącznikiem iki imiesłowy współczesne występują we współczesnym języku litewskim bardzo rzadko. Dane ze starych tekstów, zwłaszcza z przekładu Biblii J. Bretkūnasa, wskazują, że w XVI wieku były one bardziej produktywne.

⁵ W starych tekstach przekładowych świadczy o tym również zestawienie z oryginałami, por.: Eija katrul galėdami. BrB I Sam 23, 13. — Wandelten wo sie hin kunden. LB.

50

Tak więc szli razem, aż dotarli do Betlejem. Rut 1, 19 (bis sie gen Bethlehem kamen LB). Ludzie... pracowali, aż nie mogli już więcej pracować. I Sam 30, 4 (wein(e)ten bis sie nicht mehr weinen kundten LB). Szedł, prorokując, aż dotarł do Najot w Rama. I Sam 19,23 (weissaget / bis er kam gen Naioth in Rama LB). Będziesz uderzał w te Syryjskie konie, aż je wytracisz. I Kar 22,11 (weirstu... stossen / bis du sie auffreumest LB). Joab pozostał tam ze swoimi sześcioma setkami ludzi i całym Izraelem, aż wytracił wszystkich mężczyzn, którzy byli w Edomie. I Kar 11,16 (bleib... bis er ausrottet alles was Mansbilde war in Edom LB). A Judę pocieszał po całej drodze, aż przyprowadził ich do ziemi judzkiej I Mak 5,53 (troestet sie... bis er sie ins land Iudea bracht LB).

Konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego

§ 8. Formy mianownika imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego z wyrazami łączącymi spotykamy obecnie tylko tu i ówdzie w dialektach, a sporadycznie — także w literaturze pięknej. Najczęściej nie występują one swobodnie, lecz pojawiają się jedynie w wypowiedzeniach o określonym składzie leksykalnym. W dawnych tekstach konstrukcje z niektórymi wyrazami łączącymi stosowane są znacznie szerzej.

Spośród form zaimka względnego kas w tych konstrukcjach najczęściej występuje biernik.

Niebawem zaczęła w praktyce pokazywać, co potrafi LzPR II 470. (Żmudzini) pokazali, co potrafią. ValŽV I 52. Zaraz spieszyłem pokazać, co potrafię. VenclPU 100. Rób, co możesz. ValTK 22. Rybak Šeškutis sam nie wie, co mówi. CvR IX 122. Pijany nie wiesz, co bredzisz, lepiej się połóż. ŽemR II 443. Ona... pracując, niewiele rozumiała z tego, co robi, zapytana nie wiedziała, co odpowiedzieć. CvR III 40. Wy sami nie wiecie, co robicie. ValVK 3. Nie bądź taką głupią owcą, patrz, co robisz. Skr. Rób, co robisz, nie posadzimy cię na ziemi. Jrk 25. I rób, co robi biedny człowiek! Nm.

Zarówno skład leksykalny imiesłowów, jak i osobowych form czasownika jest tu ograniczony: pomijając przypadki, w których temat imiesłowu i osobowej formy czasownika jest taki sam, orzeczeniem są najczęściej czasowniki oznaczające postrzeganie i pokazywanie (verba percipiendi et demonstrandi), a imiesłów jest tworzony od czasowników o znaczeniu modalnym, derywacyjnych lub mowy (verba faciendi et dicendi). Niektóre z takich konstrukcji, jak rób, co robisz, są całkowicie skostniałe i utraciły znaczenie dosłowne.

Tylko część konstrukcji z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego ma synonimiczne konstrukcje z półimiesłowami, por.: Rób, co możesz i Rób, ile możesz. W wielu z nich w ogóle nie moglibyśmy zastąpić imiesłowu półimiesłowem. W przeciwieństwie do półimiesłowów imiesłowy czynne czasu teraźniejszego w tych konstrukcjach w ogóle nie mają znaczenia okolicznikowego i występują jako pełnoprawne odpowiedniki czasowników czasu teraźniejszego, por.: Oczy miał zalane łzami, sam nie wiedział, co robi.

4*

51

LI. — Oj, nie jedz, kumie, nie jedz, byłem pijany i nie wiedziałem, co robię. LTRn 282.

Porównanie odpowiednich konstrukcji występujących w dawnych zabytkach językowych z ich oryginałami wskazuje, że w XVI—XVII w. były one w języku mówionym jeszcze dość zwyczajowe i rozpowszechnione. Tacy tłumacze jak J. Bretkūnas i M. Daukša, który szczególnie unikał niepotrzebnego odchodzenia od oryginału, niekiedy przekładali za ich pomocą zdania podrzędne zawierające osobowe formy czasowników:

Ponadto Sara... na starość urodziła mu syna, któremu dała wszystko, co posiada. BrB I Moz 24, 36 (dem er hat alles gegeben was er hat LB). Powinniśmy zrobić wszystko, co możemy dobrego. DP 472²⁴ (cokolwiek možem dobrego W). Nie niosąc... nie wiedział, co robi. DP 594⁵⁰ (niewiedział co mowił W 199). Gdy więc... z radości i ze zdumienia nie wiedział, co mówi. DP 595³⁹ (niewiedział co mowił W 200).

Znacznie rzadziej imiesłowy czynne czasu teraźniejszego występują z innymi przypadkami zaimka kas, na przykład z mianownikiem (W tamtej szkole każdy, kto tylko chciał się uczyć, mógł. ValŽV I 8), z dopełniaczem (Podeszła do tego młodzieńca i zaczęła opowiadać, czego szuka. LTt III 290), z narzędnikiem (Vertelga teraz gryzł wargi, czemu on, baba, puścił język, nie wiedząc, z kim rozmawia. VaižgR VII 35). Z dawnych tekstów por.: Także ci nie wiedzą, o co proszą/ci, którym brakuje porządku... DP484⁴² (czego proszą W).

§ 9. Występując z mianownikiem zaimka względnego kas po osobowych formach czasownika być (sporadycznie — także po mieć, pojawić się), imiesłowy czynne czasu teraźniejszego tworzą specyficzną konstrukcję (nazwaną przez J. Jablonskisa mianownikiem podmiotu bezosobowego, zob. JablRR I 555), używaną równolegle z odpowiednimi wyrażeniami czasownikowymi (por.: nie ma nikogo, kto by pracował i nie ma nikogo, kto pracuje) i dającą się przekształcić w połączenie celownika z bezokolicznikiem (nie ma komu pracować). Jest to konstrukcja charakterystyczna dla dialektów żmudzkich i tekstów autorów żmudzkich. Obok mianownika rodzaju męskiego liczby pojedynczej w tym samym znaczeniu używa się także nijakiej formy imiesłowu.

Co będziesz robił, gdy zostaniesz sam: nie będzie nikogo, kto ugotuje polewkę, ani nikogo, kto powie choć słowo. LzPR II 11. Przez parę lat rozdawałem te książeczki — już ktoś inny przywykł je czytać — teraz nie będzie nikogo, kto by je rozdawał. SRagR III 124. (Ka- zokai) rozdawali zwierzęta za darmo, ale nie było nikogo, kto by je brał. DaukRR 404. Żmudzini... mogliby szybko powrócić do dawnej wiary, gdyby nie było nikogo, kto dalej nauczał i pracował. ValŽV I 45.

Konstrukcje typu nie ma, kto robi w języku litewskim występują także w innym znaczeniu — jako syntaktyczne synonimy konstrukcji typu nie ma, co robić. Podobnie konstrukcji z mianownikiem (biernikiem) i bezokolicznikiem odpowiada konstrukcja z nijaką formą imiesłowu czynnego czasu teraźniejszego, por.: Nie ma, kto by mu zrobił (Dglš) i Nie zostało już nic, co mógłby dla niego zrobić (Grž); Nie ma co robić (Rm). Takie konstrukcje imiesłowowe występują nie tylko po czasowniku być, lecz także po innych czasownikach (verba cogitandi, percipiendi, sciendi itd.).

52

Nie ma co robić z takim królem — trzeba iść. BsRP 109. Żiużka, drżąc, zastanawiał się, co robić. LzPR II 187. Aleksiukas nie wiedział nawet, co robić. VaižgP III 44. Kto chce żyć, zawsze znajdzie coś do zrobienia. VaižgR VII 105.

Tutaj najpewniej należy zaliczyć także tę konstrukcję z pism S. Vaišnorasa: Ir nėra ko abioje / jog Ponas Christus... ischkei butu primines. MT (PM) 2^a.

Należy zauważyć, że zaimek względny kas oraz konstrukcje imiesłowowe, które można przekształcić w połączenia mianownika, biernika lub celownika z bezokolicznikiem, nie mają w ogóle odpowiedników z imiesłowami przysłówkowymi współczesnymi.

§ 10. Konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego z kur, kiek, kada, iki i innymi wyrazami łączącymi bywają niekiedy używane w gwarach żmudzkich oraz w pismach autorów żmudzkich.

Rybak... przeszedł przez las, sam nie wiedząc, dokąd i po co idzie. TMPs 27. I zniknij, gdziekolwiek znikasz: pieniędzy nie ma i już. Skrd. Laučkis... zaczął nauczać gospodarzy, ile tylko mógł. ValžV I 80. Każdy obcy człowiek... mógł zasiąść za stołem, jeść i pić, ile tylko chciał. ValžV I 252. Dziecko... miało chleba, ile tylko chciało. ValPŽK 4. Wszyscy ci ludzie... mogli podjąć dowolną pracę dla własnego dobra. DaukB 169.

Ci, którzy nie mogli... spłacić długu... musieli im służyć, aż go spłacą lub odpracują. DaukB 169. Żona nosiła vairinką (kobieta) aż do urodzenia synów. DD 29. (Więcej przykładów z pism S. Daukantasa zob. APh VI 103.)

Czasami takie konstrukcje są tak skostniałe, że używa się ich bez względu na liczbę, np.: Ile tylko może pracować. Dr. Konstrukcji z iki nie spotyka się już we współczesnym języku literackim.

Zupełnie co innego obserwujemy w zabytkach językowych z XVI–XVII wieku. Konstrukcje mianownikowe z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego z iki są tu bardzo chętnie i często stosowanym środkiem wyrażania granicy czynności głównej. Przedstawiciele gwary zachodnioaukštaitskiej J. Bretkūnas i środkowoaukštaitski M. Daukša często przekładali za pomocą tych konstrukcji zdania podrzędne z osobowymi formami czasowników występujące w niemieckich i polskich oryginałach.

Czyń, jak ci się podoba, pozostań (bądź) aż do jego uwolnienia. BrB I Sam 1,23 (bleib bis du in entwenest LB)⁶. Będziesz go ścigać, aż go zgubisz. BrB V Moz 28, 22 (bis er dich umbringe LB). A Salomon budował swój dom przez trzynaście lat, aż go całkiem ukończył. BrB I Kar 7, 1 (bawete... das ers gantz aus bawet LB). I przepasał się swoim płaszczem, i pobiegł przed Achabem, aż przybył do Jezreel. BrB I Kar 18, 46 (lieff... bis er kam gen Iesreel). Czy mamy posłać po pasterzy, aż pomrzemy? BrB II Kar 7, 3 (bis wir sterben? LB). Wtedy Syryjczycy byli przed nami, aż wszyscy zostali wybici. BrB II Kar 13, 19 (bis sie auffgerieben weren LB)⁷. Jedli (aż najedli się) i nasycili BrB Ps 22, 27 (das sie satt werden LB). Jeden... czeka, aż...

⁶ Podobnie także I Sam 1, 24.

⁷ Podobne konstrukcje, tyle że z czasownikami czasu przyszłego, występują także w II Kar 13, 17; Ezr 9, 14; Jer 9, 16.

53

aż nie będzie już mógł, ani napić się wody, aż omdleje. BrB Iz 44, 12 (leidęt... bis er nümmer kan / trincket... bis er matt wird LB). A ci, którzy spożywają tłuszcz, jedzą, aż się nasycą, i piją krew, aż się upiją. BrB Ez 39, 19 (solt... fressen / das ihr voll werdet / und... sauffen / das ihr truncken werdet LB). Jednak nasze oczy zwrócone są ku marnej pomocy, aż osłabną. BrB JerR 4, 17 (bis sie gleich muede wurden LB). Nie czekaj, aż zachorujesz. BrB Sir 18 (bis du kranck werdest LB). A pierwszego dnia (Alcimus) zwlekał, aż ujrzał stosowną chwilę, by śmiało postąpić. BrB II Mak 14,5 (verzog er / bis er seine zeit ersahe LB)³ Wszyscy z nimi... leżeli, aż zostali nasyceni / i odpoczęli BrP II 1959.

Teipatieg jei žmogą teip sawo brągina grąszi vieną praziewusi / teip maž ne wissūs namūs iszwarto / teip ilgai net' ik atrądanti ij... DP 281₆ (wszytek dom wywraca / tak długo aż go naydzie W 469). Žmona... isžlūė namūs ir ieszko / nét ik' atrandanti. DP 279₁₅ (y szuka z pilnością / ażby go znalazła W 466). Gaitėiimą už nūdemes atguldinėie: ik' mirštąs. DP 549₁ (pokutę odkłada do śmierci W 936)⁹. Nulūdusi yra dusią manói net ik mirštanti. DP 148₃₅ (smętna iest duszą moia / aż do śmierci).

Jak widać z przykładów, w pismach J. Bretkūnasa konstrukcje z iki są używane całkowicie swobodnie. Poprawiając rękopis przekładu Biblii, niekiedy zastępuje się nimi nawet inne sformułowania, np.: Dweju daiktu praschausi nug tawes, kuriu man negink pirm mana smerties (nad tym zapisano: ik ne nu mirschtąs) BrB Pat 30,7 (ehe denn ich sterbe LB). Nie zaobserwowano poprawek w odwrotnym kierunku. W „Postylli” M. Daukšy niektóre z takich konstrukcji (na przykład często występujące iki mirštas, -anti) noszą już znamiona frazeologicznego skostnienia. Obok nich obaj autorzy szeroko stosują synonimiczne zdania podrzędne z iki. Niekiedy konstrukcje z iki i zdania podrzędne występują obok siebie i odpowiadają zdaniom oryginału o tej samej strukturze, por.: Modlitwa ubogich przenika obłoki, nie ustaje, aż dotrze, ani nie przestaje prosić, aż Najwyższy spojrzy. BrB Sir 35,21¹⁰ (Das gebet der Elenden... lesset nicht ab / bis hinzu kome / und hoeret nicht auff / bis der Hoechest drein sehe. LB). Z czasem takie zdania podrzędne stopniowo wyparły konstrukcje z iki z imiesłowami i zajęły ich miejsce. Wraz z konstrukcjami imiesłowowymi zanikały także konstrukcje z iki z celownikiem absolutnym, pojedynczymi imiesłowami nieodmiennymi (zob. LKK V 74—81, 115) oraz imiesłowami półodmiennymi. Chociaż konstrukcje z iki z imiesłowami półodmiennymi są w pismach J. Bretkūnasa jeszcze używane częściej niż w XIX wieku lub we współczesnym języku, to jednak

⁸ W Wulgacie w takich przypadkach najczęściej znajdujemy zdania podrzędne ze spójnikami donec, usque, rzadziej zaś konstrukcje z rzeczownikami odczasownikowymi, zdania współrzędne itp.

⁹ Konstrukcja przyimkowa do śmierci jest również tłumaczona w innych miejscach Postylli: 161²⁹, 176²², 256⁵, 264¹², 265²¹, 477⁴⁹, 534⁵², 554⁴².

¹⁰ Takie same imiesłowy z konstrukcją z net iki tłumaczy się jako aż do śmierci także gdzie indziej: 46⁴⁷, 103¹⁰, 137⁴⁶, 145²⁵, 150³⁶, 159¹⁸, 176²², 186⁵⁴, 354³⁵, 365²⁴, 441²⁵, 479²⁷, 494¹⁷, 501¹, 507⁴², 534⁵². Bardzo podobnie także BrP II 99.

54

są rzadsze niż odpowiadające im konstrukcje z imiesłowami. Najwyraźniej imiesłowy półodmienne nie zdążyły tu wyprzeć imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, zanim sama konstrukcja zanikła.

§ 11. Znacznie rzadziej niż z do w dawnych tekstach występują imiesłowy czynne czasu teraźniejszego z innymi spójnikami: najpierw, gdzie, ile.

Kto bowiem z was, chcąc zbudować wieżę, nie siada najpierw i nie oblicza kosztów potrzebnych do jej wzniesienia? BrB Łuk 14,28 (non prius sedens computat)¹¹. Pójdę, dokąd będę mógł. BrB Sędz 17,9 (wandere / wo ich kan LB). Tak wielka radość ogarnęła serce... ogarnęła go, że sam nie wiedział, gdzie jest i co widział (nie wiedział / gdzie był / i co widział). Sp II 324. I starajmy się, ile możemy, aby całe nasze życie było jego życiem. DP 148₂ (staraymy się ze wszytką pilnością W 255). Ci zaś, chcąc odwrócić tę wierność, troszczą się, ile mogą, o zachowanie pamięci o Piotrze. DP 468₄₃ (stariją się wszelakim obyczáiem W 781).

W „Postylli” M. Daukšy znajdujemy również konstrukcję imiesłowową tego samego typu ze spójnikiem idant, której odpowiedników nie zaobserwowano w innych tekstach.

Tacy są mężowie... którzy skąpią pieniędzy, aby wejść do wiecznego królestwa chrześcijańskiego, by ich żony im nie przeszkadzały. 277₁₄ (aby przyszli... by im żony ich nie przeszkadzały W 463).

§ 12. Imiesłowy czynne czasu przyszłego

Znaczenie czynności drugorzędnej nie jest dla nich charakterystyczne. Jednak w konstrukcjach z wyrazami łączącymi czasami używane są także mianownikowe formy tych imiesłowów.

Modlił się, aby tylko Bóg zesłał szczęście i aby doczekali się kogoś, u kogo mogliby skłonić głowę. BsMt II 244. Nakazał, by nic nie robić ani matce, ani dziecku, dopóki nie wrócą do domu. TMPs 47. Trzeciego dnia król kazał napełnić cały worek, mówiąc, że zawiążą go, gdy powie. Jrk 46. Nie wiem, kiedy umrę. BrB I Moz 27,2 (ich weiss nicht wenn ich sterben sol LB).

§ 13. Imiesłowy bierne czasu teraźniejszego i przeszłego z przypadkami zaimka względnego kas oraz z innymi wyrazami łączącymi rzadko są używane w znaczeniu osobowych form czasownika, zwykle tylko w pewnych skostniałych, leksykalnie ograniczonych wyrażeniach.

Zajmuj się sobą i gadaj, co chcesz. ValŽV I 103. Benedikt... nakazał, aby ludzie... pracowali, co zechcą. ValŽV II 224. Uderzyłem, ale palce zdrętwiałe od zimna nie rozprostowały się i nie słuchały, co im kazano. BaltPV I 175. Aleksandra... rządziła księżmi i przenosiła tych, których chciała. ValŽV I 209. O zmierzchu wypuszczony, błąkam się, gdzie popadnie. DaukRR 311. Odważyłem się iść, gdzie głowy nie ma. DaukRR 330. Pojadę, gdzie mi każą. PIKT 277. Pieczone, gotowane, wędzone — ma tego tyle, ile

¹¹ Por.: Przestań już mnie dręczyć, abym mógł dojść do siebie, zanim odejdę. BrB Ps 39,14 (ehe denn ich hinfare LB).

55

ile chce. Blv (LKŽ V 744). Uczeni... prowadzą sprawy, jak chcą. ValŽV I 158. Robię, co mi kazano. BaltPV I 265. Usiadłem tam, gdzie mi polecono. BaltPV I 211.

§ 14. Konstrukcje imiesłowowe z wyrazami łączącymi, używane jako składniowe synonimy odpowiednich zdań podrzędnych, najczęściej występują po osobowych formach czasownika. Swoim postpozycyjnym położeniem wyraźnie różnią się od tych imiesłowów i półimiesłowów, przy których partykuła, przysłówek lub spójnik jedynie modyfikuje znaczenie okolicznikowe (por. § 2). Jednak konstrukcje imiesłowowe i półimiesłowowe z przypadkami zaimka względnego kas, z kur, kiek, ligi itp. bywają czasami używane prepozycyjnie.

a) Konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego dokonanego:

Czym zacząłeś, tym i gospodaruj; na czym usiadłeś, na tym i siedź. Br (Sch 81). Według ich zdania człowiek powinien zrobić wszystko, co zobaczył. DaukB 71. Żydowscy żołnierze... wszystko, co znaleźli, chciwie grabili. ValŽV I 167. Gdziekolwiek spotkał człowieka, zaraz okazywał mu uprzejmość. DaukB 64. Choć to bolesne, miłości nie zdobędzie się przemocą... A ja, jak kochałem, tak nadal gorąco kocham. ŽemR IV 255. Gdzie stąpał, gdzie chodził, Piotr nie przestawał się złościć. ŽemR I 204. Zanim zaufasz człowiekowi, najpierw sprawdź, czy jest godny zaufania. DaukRR 330. Zanim się napijesz, nie wchodź do wody. P 207. Zanim przeskoczycie rowy, nie mówcie jeszcze „hop”. DaukRR 323.

b) Konstrukcje z półimiesłowami:

Ludzie to ludzie. Chodzą, krzątają się, choć są schorowani; robią, co mogą. VaižgRR I 130. Pesiai wyprawili wesele. Położyli na stole, co mieli. CvR III 252. Ten, jak sądzę, może napisać coś, co zechce, nawet bardzo sprytnie. DD 20. Ludzie... byli dobrzy i pomagali uchodźcom, jak tylko mogli. CvR III 211. Człowiek jednak nie przestawał męczyć zwierzęcia i zaprzęgał staruszkę, gdzie tylko mógł. CvR II 70. A więc gdy tylko napotykają jakąś miejscową dewotkę lub szpitalnika, otaczają (kobiety), wypytują, zaklinają się, wychwalają. ŽemR III 114. Dlatego, nie znając ich pochodzenia, opiszę ich prace w miarę swojej wiedzy. ValPŽK 39. Żołnierze, ile tylko mogą, rzucają się do ucieczki na pola. CvR II 98. Rodzice starali się rozpieszczać dziecko, jak tylko mogli. CvR V 227. Śmiejąc się, Kastis odpowiadał jakoś, jak umiał. SRagR.

Konstrukcje te tylko w bardzo umownym sensie można uznać za składniowe synonimy zdań podrzędnych z odpowiednimi wyrazami łączącymi. Wiele z nich jest znacznie bliższych wyrażeniom z imiesłowami atrybutywno-predykatywnymi, w których wyrazy łączące jedynie modyfikują znaczenie okolicznikowe. Na przykład w zdaniu Tak ten, nie położywszy się jeszcze, poszedł obejrzeć swojego konika (LTt III 393) konstrukcja imiesłowowa lig neatgulęs jest bardziej związana z wyrażeniem jeszcze nie położywszy się (por. § 2), niż ze zdaniem podrzędnym zanim się położył lub zanim się położył. Ogólnie rzecz biorąc, łącząca funkcja form przypadków zaimka względnego kas, przysłówków kur, kiek i innych podobnych wyrazów w konstrukcjach prepozycyjnych jest mniej wyraźna. Dotyczy to szczególnie konstrukcji z półimiesłowami. Rzeczywiście, tylko sporadycznie prepozycyjne konstrukcje z półimiesłowami i wyrazami łączącymi odpowiadają znaczeniowo

56

zdania podrzędne, por.: Dievas kaip norėdams teipo padara. BrP I 283¹⁵.

Konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego przed osobowymi formami czasownika występują rzadko. Pod względem znaczenia prawie nie różnią się od odpowiadających im konstrukcji postpozycyjnych.

Czym się dzielisz, podziel się z innymi. WK 96. Co robisz, rób. ValTK 225. Valsčius... ile może. wspierał swoich ludzi. ValŽV I 208. Jak najdalej mógł, oddalał się od wielkiego zgromadzenia. ValTK 26. W szkole od razu mógł uczyć się każdy, kto tylko chciał. ValŽV I 8.

Prepozycyjne, rzadziej spotykane bywają również konstrukcje z imiesłowami biernymi.

I najmniejszym dzieciom doglądał, i robił, co mu kazano. Žem (LKŽ VII 430). Tak ten pies, gdziekolwiek go posłano, nosił ciasta, chleb, mięso. ŽemR IV 204.

Niektóre prepozycyjne konstrukcje imiesłowowe i półimiesłowowe uległy zleksykalizowaniu i są używane jako pewne frazeologizmy.

Tutaj ze dworu mężczyźni i kobiety, wszyscy, którzy tylko mogli, pędzili, pędzili, pędzili za nim. ŽemR II 208. Kto tylko może, niech idzie do pomocy. Krkl. Diabeł, nie wiadomo skąd, przyniósł ten kamień. BM 230. Nie wiadomo skąd, i psy ze wsi wyczuły go. Škn. A ona ciągle, gdzie się tylko pojawiła, już była przy moim łóżku. CvR III 99 (por.: Gdziekolwiek była, słowik zagwizdał tuż przy uchu. ŽR₁ 209).

§ 15. Szczególne miejsce wśród omawianych tu konstrukcji zajmują imiesłowy czynne czasu przeszłego prostego występujące z wyrazem łączącym zamiast (niekiedy także z niż) i oznaczające czynność, zamiast której odbywa się czynność orzeczenia. Konstrukcje te mogą być zarówno prepozycyjne, jak i postpozycyjne, lecz częściej występują przed osobową formą czasownika. Imiesłów często ma w nich wyrazy zależne (rządzone lub przyłączone).

Wałęsa się zamiast pracować. K I 82. Ale jeszcze lepiej zrobicie, jeśli zamiast się kłócić i naśmiewać, zabierzecie się do pracy. JabIR I 222. Zamiast pomóc śpiewać, zaczynasz przeszkadzać. SimonPA 7. Młody panicz, zamiast się zasmucić, powiedział z ironicznym uśmiechem. LzPR II 474. Wujek wysłuchał, podrapał się w tył głowy i zamiast odpowiedzieć Vincowi, sam zaczął się golić. Mvk-PutS 393. I Marta, zamiast pójść do sklepu, wróciła do domu. VencIGD 21. Zamiast zachwycać się pachnącymi kwiatami, wolą zrywać dojrzałe owoce. AvyžŽLŽ 107. Zamiast zająć się poważną pracą, po pewnym czasie wymyślił nową teorię. CvR II 213. Ty, mamo, zamiast mnie chwalić, lepiej przygotowałabyś nam smaczną kolację. KrėvLŽ 176.

Z wyrazem łączącym zamiast niekiedy występują także imiesłowy czynne czasu teraźniejszego, por.: Zamiast wieźć do domu tę swoją głupią szafę, wolę wrzucić ją do rzeki. Sch 226¹².

¹² Wyraz zamiast bywa używany również jako przyimek z dopełniaczem lub biernikiem, np.: Dawniej zamiast dzisiejszych kaloszy dawano na nogi łapcie. BV 15. Zamiast mięsa jadła suchy chleb. Lžt 58. Zamiast biedaczki należało poślubić bogaczkę. Lžt 58. Por. także: Laumė, zamiast iść do konia..., wspięła się do niego. BsLP II 1902.

57

§ 16. Podsumowując przedstawiony materiał, można powiedzieć, że imiesłowy w konstrukcjach ze spójnikami takimi jak kur, kiek, kada, iki, ligi i podobnymi cechują się następującymi specyficznymi właściwościami użycia:

a) Formy mianownika imiesłowów w tych konstrukcjach pozostają w relacji z półimiesłowami, którym są bliskie znaczeniowo; w dawnych tekstach, a niekiedy także w gwarach, nadal używa się imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego.

b) Przy przekształcaniu konstrukcji imiesłowowej w konstrukcję czasownikową imiesłów lub półimiesłów można zastąpić osobową formą czasownika, nie zmieniając przy tym formy gramatycznej, pozycji ani wzajemnych relacji pozostałych składników konstrukcji.

§ 17. Pierwsza właściwość (a) wiąże używane w omawianych tu konstrukcjach imiesłowy z imiesłowami atrybutywno-predykatywnymi, które przeciwstawiane są półimiesłowom ze względu na znaczenie czasu i strony, zob. LKMS (LKK VII) 56—64. Na przykład konstrukcje einu kur norėdamas i einu kur panorėjęs pozostają względem siebie w takiej samej relacji jak einu norėdamas i einu panorėjęs. Pod tym względem obie pierwsze konstrukcje są tego samego typu i różnią się jedynie znaczeniem czasu i aspektu użytych w nich form imiesłowu i półimiesłowu (imiesłów czynny czasu przeszłego dokonanego oznacza czynność uprzednią, półimiesłów — równoczesną). Jednak w drugiej konstrukcji (einu kur panorėjęs) z punktu widzenia współczesnego języka imiesłów można uznać także za formę czasu przeszłego dokonanego z zerową kopułą (por.: einu, kur esu panorėjęs). Natomiast konstrukcja z półimiesłowem nie ma żadnego związku z systemem czasów złożonych dokonanych. Zatem konstrukcja z imiesłowem czynnym czasu przeszłego i konstrukcja z półimiesłowem, choć mają tę samą strukturę, pozostają we współczesnym języku w odmiennych relacjach z innymi typami użycia imiesłowów.

Przeciwstawienie imiesłowów czynnych czasu przeszłego dokonanego ze względu na znaczenie czasu (a najczęściej także aspektu) bywa częściowo zacierane wskutek skostnienia konstrukcji ze spójnikami. Dzieje się tak na przykład często wtedy, gdy imiesłów (półimiesłów) i osobowa forma czasownika mają wspólny rdzeń, por. takie wyrażenia jak eik kur ėjęs (eidamas), daryk ką nedaręs (darydamas) i podobne. Ponadto bynajmniej nie we wszystkich konstrukcjach można użyć zarówno formy mianownika półimiesłowu, jak i imiesłowu czynnego czasu przeszłego dokonanego. W konstrukcjach z užuot używa się niemal wyłącznie imiesłowów czasu przeszłego dokonanego, a bardzo rzadko występujące imiesłowy czynne czasu teraźniejszego prawie nie różnią się od nich znaczeniem.

§ 18. Druga właściwość (b) wiąże imiesłowy występujące po spójnikach z imiesłowami predykatywnymi, które tworzą czasy złożone oraz mowę niezależną (modus relativus). Związek z użyciem predykatywnym wskazuje także stosowanie form mianownika imiesłowów czasu teraźniejszego i przyszłego (zob. § 13). Większy predykatywny charakter konstrukcji z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego w dawnych tekstach, ich skostnienie i zanik we współczesnym języku pozwalają wnioskować, że półimiesłów upowszechnił się tu później, najprawdopodobniej na wzór konstrukcji pełniących funkcję atrybutywno-predykatywną. Zanim półimiesłowy upowszechniły się w miejsce mianownika imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, konstrukcje ze spójnikami musiały być jeszcze silniej związane z predykatywnym użyciem imiesłowów.

58

W omówionych dotąd konstrukcjach podmiot imiesłowu (półimiesłowu) i podmiot osobowej formy czasownika pełniącej funkcję orzeczenia są identyczne. Nie zawsze jednak tak jest. Podmiot form mianownika imiesłowów występujących po przypadkach zaimka względnego kas oraz po innych spójnikach może być inny niż podmiot osobowej formy czasownika. Związki takich konstrukcji z predykatywnym użyciem imiesłowów są szczególnie ścisłe.

I usłyszała stara matka króla wieść o tych dwojgu dzieciach, a po imionach poznała, co to za jedni będą. Jrk 86. Spotkany i zapytany na drodze przez obcego człowieka (104), co tak bardzo pragnął, odpowiedział. Jrk 104—105. Ksiądz zapytał, czego się uczę. SimonOBT 132. Jedno drugiego (krewni) pytało, jak ona tam żyła z wężami. LTt III 299. Idzie, dokąd kat rozkazał (nie słucha). Dr. Nie wkładaj rąk tam, gdzie się pali. Grv. Wszyscy się dziwili, skąd ona (królewna) to zna. Jrk 114. Gospodarz zapytał tego pana, dokąd idzie. TDr III 55. Bemierinis zachęca każdego, by pił przed nim, ile tylko zechce. Jrk 32.

W tych konstrukcjach imiesłowów w ogóle nie można przeciwstawiać półimiesłowom. Użyte po czasownikach oznaczających mówienie lub zmysłowe postrzeganie i poznawanie (verba dicendi et percipiendi), należy je zestawiać z imiesłowami występującymi w formach mowy zależnej, które przekazują treść cudzej wypowiedzi albo wyrażają sprawy znane niedokładnie lub budzące wątpliwości, por.: Wtedy jakoś dowiedziałem się, że po stronie północnej znajdowały się jakieś czerwone słupy i że wylatywały z nich kule. SimonOBT 87. Opowiadano o szalonej kobiecie, że uwodziła dzieci. CvR III 200. Z punktu widzenia współczesnego języka imiesłowy występujące w konstrukcjach z różnymi podmiotami, dzięki swej wyraźnej funkcji predykatywnej, różnią się od omówionych wyżej imiesłowów używanych w konstrukcjach z identycznym podmiotem, które zajmują pozycję pośrednią między użyciem atrybutywno-predykatywnym a predykatywnym. Różnica ta nie jest jednak prawdopodobnie pierwotna. Zanim upowszechniły się formy półimiesłowu, znaczenie imiesłowów w konstrukcjach z identycznym i różnym podmiotem nie mogło zasadniczo się różnić. W obu przypadkach, występując w zdaniu z osobową formą czasownika, służyły one do wyrażania czynności podrzędnej.

§ 19. Niektóre konstrukcje ze spójnikami i identycznym podmiotem można zestawiać także z konstrukcjami typu „nominativus cum participio”, zwłaszcza wtedy, gdy mianownik imiesłowu z przypadkiem zaimka względnego występuje po verba dicendi et percipiendi (por.: oświadczył, że widział ojca oraz oświadczył, co widział). W takich przypadkach zaimek względny ką można uznać za dopełnienie czynności imiesłowu, podobnie jak rzeczownik lub inny wyraz nominalny; spójnik kur porównuje się z przysłówkami itp. używanymi w konstrukcjach nominativus cum participio.¹³ Oto jeszcze kilka takich przykładów:

¹³Na tej podstawie R. Ružička uważa odpowiednie konstrukcje staro-cerkiewno-słowiańskie z zaimkami względnymi (np.: samb bo věděaše čьto chote sъtvoriti „bo sam wiedział, co chce zrobić”) za pewne warianty konstrukcji typu nominativus cum participio bez zaimków względnych, por. věděaše chotę sъtvoriti „wiedział, co chce zrobić”, o tej samej strukturze wyjściowej (gleicher Ausgangsstruktur), zob. R. Růžička, Das syntaktische System der altkirchenslavischen Partizipien und sein Verhältnis zum Griechischen, Berlin, 1963, s. 195—196.

59

Kastis również oznajmił, kim jest. ŠRagR III 82. Chłopak poszedł do słońca i oznajmił, po co przyszedł. LTt III 348. Tutaj, na własnym terenie, każdy chce pokazać, co potrafi, czego się nauczył. Myk-PutS 68. Nie zdradź, co słyszałaś. ŽemR I 220. Widzisz, pijani... nie wiedzą, co robią. ŽemR III 123. (Jak dostaniesz słuchawkę, zaraz sobie przypomnisz, gdzie to słyszałeś. Klvr. Jeszcze nie powiedział, dokąd jedzie! ŽemR IV 116. Młodzieniec oznajmił, skąd pochodzi. LTt III 290.

Mimo to między takimi konstrukcjami ze spójnikami a nominativus cum participio istnieje we współczesnym języku litewskim zasadnicza różnica. Konstrukcję ze spójnikiem można przekształcić w konstrukcję czasownikową, używając zamiast imiesłowu czasownika w tym samym czasie i nie zmieniając przy tym pozostałych składników konstrukcji (np.: oznajmił, co widział). Natomiast przy analogicznym przekształceniu konstrukcji nominativus cum participio należałoby użyć spójnika kad albo jog (por.: oznajmił, że widział). Z tego zestawienia wyraźnie wynika, że w konstrukcjach ze spójnikami związek między imiesłowem a osobową formą czasownika jest pośredni. Natomiast w konstrukcjach nominativus cum participio imiesłów wraz z osobową formą czasownika tworzy ścisłe połączenie składniowo-semantyczne, wchodzi w skład predykatywnego centrum zdania i nie pozostaje w relacjach korelacyjnych z imiesłowami przysłówkowymi. Wreszcie tylko niewielką część konstrukcji z zaimkami względnymi i innymi spójnikami można w ogóle zestawiać z konstrukcjami nominativus cum participio.

§ 20. Zatem konstrukcje ze spójnikami ze względu na swoje specyficzne cechy nie przystają w całości do żadnego z typów użycia imiesłowów charakterystycznych dla współczesnego języka. Ich funkcja w zdaniu współczesnego języka litewskiego jest w wielu przypadkach nieokreślona i chwiejna. Konstrukcje z imiesłowami przysłówkowymi, mające odcienie znaczenia okolicznikowego, łączą się z innymi imiesłowami przysłówkowymi i imiesłowami oznaczającymi okoliczności i zwykle interpretuje się je jako drugorzędne części zdania. Większość konstrukcji z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego dokonanego oraz imiesłowami biernymi czasu teraźniejszego i przeszłego, choć wiążą się z konstrukcjami z imiesłowami przysłówkowymi relacjami korelacyjnymi, zalicza się do zdań podrzędnych, których orzeczenie stanowią formy złożonych czasów dokonanych¹⁴. Należy podkreślić, że liczniejsze, bardziej zróżnicowane pod względem składu leksykalnego i możliwości rozbudowy są we współczesnym języku tylko te konstrukcje, które można powiązać z wymienionymi typami użycia imiesłowów przysłówkowych i imiesłowów. Wszystkie pozostałe, zwłaszcza zaś konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego, są nieproduktywne. Imiesłów występuje w nich zwykle sam, bez wyrazów zależnych, podobnie jak w wielu innych przypadkach archaicznego użycia. Nie mogąc konkurować ze zdaniami podrzędnymi, konstrukcje te kostnieją i zanikają we współczesnym języku. O tym, że proces ich kostnienia rozpoczął się już dawno, świadczy przemiana zaimka względnego w zaimek nieokreślony kas nors w konstrukcji względ-

¹⁴ Ze względu na nieokreśloność funkcjonalną konstrukcji ze spójnikami ich interpunkcja jest we współczesnym języku litewskim bardzo zróżnicowana. Nierozbudowane konstrukcje z imiesłowami przysłówkowymi uznaje się za okoliczniki i najczęściej nie oddziela przecinkami. Odpowiednie konstrukcje z imiesłowami czynnymi czasu przeszłego dokonanego częściej oddziela się już przecinkami ze względu na analogię ze

60

nym zaimkiem kas konstrukcji z imiesłowem noris, którego proces leksykalizacji można jeszcze dostrzec w dawnych tekstach, por. Praszīk’ manē ko nôris idąnt tâve padariczio. DP 236₁₇ (proś ode mnie, czego chcesz W). — Ta wilku walia ira aweis gauditi / ischkl aidinti / ir kaip norins sudraskyti. BrP II 604. W innych konstrukcjach imiesłowy i imiesłowy przysłówkowe tworzy się od czasowników o dość ograniczonym znaczeniu leksykalnym, wśród których dominują czasowniki móc, potrafić (zdołać), mieć itp. (por. takie konstrukcje, jak co, czym, jak, ile, gdzie + potrafiąc, mogąc, zdoławszy; mogący, mogąc, mógłszy¹⁵). Wszystko to wskazuje, że konstrukcje imiesłowowe ze spójnikami tworzą we współczesnym systemie składniowym języka litewskiego pewną reliktową, izolowaną warstwę.

O starożytności litewskich konstrukcji ze spójnikami świadczą także ich odpowiedniki w innych językach pokrewnych. Pod względem budowy konstrukcje te odpowiadają wyrażeniom ze spójnikami kъto, čьto, česo, ideže, joduž(e), egože i in., spotykanym w dawnych zabytkach języków słowiańskich, różnią się jednak od nich większą różnorodnością form i użyć imiesłowowych (por.: o našichъ ne bysto, kto i věsto prinesa Lavr 168 „o naszych nie będzie nikogo, kto przyniósłby wiadomość”; ne věsta se česo prosošta Mar Marc 10,38 „nie wiecie, o co prosicie”; žьnjo ideže ne sěavъ Ass Mat 25,26 „żnę tam, gdzie nie siałem” itp.). A. Potebnia, który badał takie konstrukcje w językach słowiańskich i porównywał je z litewskimi, doszedł do wniosku, że wskazują one na większy predykatywny charakter imiesłowów w zdaniu typu archaicznego¹⁶. Wniosek A. Potebni zasadniczo potwierdzili późniejsi badacze systemu imiesłowowego języków słowiańskich; predykatywności imiesłowów nie utożsamia się już jednak z ich bliskością do czasowników, lecz przeciwnie — uzasadnia się ją ich naturą rzeczownikową¹⁷. Litewskie konstrukcje imiesłowowe z przypadkami zaimka względnego kas, ze spójnikami iki, kur, kiek, kada i in. można historycznie wyjaśnić jedynie jako relikty predykatywnych funkcji imiesłowów. Najprawdopodobniej odziedziczono je z okresu, gdy użycie imiesłowów w funkcji atrybutywnej i predykatywnej nie było jeszcze ukształtowane, a imiesłowy, występując samodzielnie lub z zaimkami względnymi i przysłówkami, pełniły w zdaniu funkcję orzecznika nominalnego. Później, gdy imiesłowy występujące bez spójników zostały podporządkowane osobowej formie czasownika i stały się drugorzędnymi częściami zdania, w konstrukcjach ze spójnikami zachowały bardziej samodzielne znaczenie. Pomogła je zachować składniowo-semantyczna funkcja samych zaimków lub przysłówków pełniących rolę spójników, a także analogia do zdań podrzęd-

nych. Szczególnie niestabilna jest interpunkcja rzadkich konstrukcji z imiesłowami czynnymi czasu teraźniejszego oraz imiesłowami biernymi obu czasów. Ta zmienność znajduje odzwierciedlenie także w przykładach przytoczonych w artykule, w których zachowano interpunkcję oryginałów.

¹⁵ Należy podkreślić, że nawet obok tych skostniałych wyrażeń już w tekstach z XVI—XVII w. używano zdań podrzędnych o odpowiadającym im znaczeniu i z osobowymi formami czasowników, por.: Bet tha Dziewo szodi kiek primanam praplatinti turim. BrP I 28₁₁. Garbin wieszpāti... Dusia kaip primaną. SIG I 20.

¹⁶ А. А. Потебня, op. cit. p. 208—228, ypač p. 221.

¹⁷ Žr. F. Trávníček, Historická mluvnice česká, III, Praha, 1956, p. 123 tt.; R. Večerka, Ke genesi slovanských konstrukcí participia praes. act. I, „Sborník prací filosofické fakulty Brněnské university“, A (1959), p. 40; R. Růžička, op. cit., p. 200.

61

… i tę okoliczność, że między imiesłowem a osobową formą czasownika nie było tu bezpośredniego związku. Z biegiem czasu wiele takich konstrukcji zostało wypartych przez zdania podrzędne, a część uległa petryfikacji i dołączyła do innych typów użycia imiesłowów.

KONSTRUKCJE IMIESŁOWOWE Z WYRAZAMI ŁĄCZĄCYMI W JĘZYKU LITEWSKIM

В. АМБРАЗАС

Streszczenie

W artykule opisano konstrukcje, w których imiesłów łączy się z osobową formą czasownika mającą ten sam podmiot działania za pośrednictwem różnych przypadków zaimka względnego kas „kto” oraz innych wyrazów łączących (kur „gdzie”, kada „kiedy”, kaip „jak”, kiek „ile, w jakim stopniu”, iki „dopóki” itp.). Pod względem funkcji imiesłowy te zajmują pozycję pośrednią między imiesłowami atrybutywno-predykatywnymi a predykatywnymi. Z jednej strony przeciwstawiają się półimiesłowom, np.: einu kur norėdamas (panorėjęs) „idę, gdzie chcę”. Z drugiej strony występują jako składniowe synonimy osobowych form czasownika. Dlatego konstrukcje imiesłowowe z wyrazami łączącymi można przekształcić w odpowiadające im konstrukcje czasownikowe, zastępując imiesłów osobową formą czasownika, przy czym pozostałe składniki konstrukcji pozostają bez zmian (por.: baik ką pradėjęs oraz baik, ką pradėjai „kończ, co zacząłeś”). Obok półimiesłowów w konstrukcjach tych (zwłaszcza w starolitewskich zabytkach piśmiennictwa) nadal używa się form mianownika imiesłowów czynnych czasu teraźniejszego, np.: dirbk ką galis (galėdamas) „rób, co możesz”.

Analiza strukturalno-semantyczna konstrukcji imiesłowowych z wyrazami łączącymi prowadzi do wniosku, że mają one charakter archaiczny. Wskazuje na to również ich odosobniona pozycja w systemie składniowym współczesnego języka litewskiego, stopniowe zanikanie i przekształcanie się w skostniałe zwroty, a także wyraziste odpowiedniki w najdawniejszych zabytkach języków słowiańskich (typu ne vėsta sę česo prosešta). Cechy tych konstrukcji tłumaczy dawna funkcja imiesłowu jako predykatu nominalnego. Gdy imiesłowy bez wyrazów łączących zostały podporządkowane osobowej formie czasownika i stały się drugorzędnymi członami zdania, w konstrukcjach z wyrazami łączącymi zachowały predykatywność. Sprzyjał temu brak bezpośredniego związku z osobową formą czasownika, składniowo-semantyczna funkcja wyrazów łączących oraz analogia do zdań podrzędnych, które z biegiem czasu zastąpiły większą część tych konstrukcji.

62