B A L T Ų I R S L A V Ų K A L B Ų R Y Š I A I L I E T U V O S T S R M O K S L Ų A K A D E M I J A

SIMAS KARALIŪNAS

بعض المسائل المتعلقة بأقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية

ظهرت مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية في علم اللغة منذ زمن بعيد. وعلى مدى سنوات طويلة، درسها الباحثون وتدارسوها، لكنهم لم يتوصلوا إلى رأي موحّد، بل إن حل هذه المشكلة ازداد تعقيدًا، إن صحّ القول. وما تزال المناقشات والجدالات حول هذه المسألة تدور اليوم بالحماسة نفسها التي كانت عليها قبل سنوات كثيرة. وتتضح أهمية مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية ليس فقط من حقيقة أنها نوقشت على نطاق واسع، بوصفها إحدى أهم مشكلات علم اللغة السلافي، في المؤتمر السلافي الدولي الرابع في موسكو (حيث قُدّمت أربعة أبحاث حول هذا الموضوع)، بل أيضًا من أن اللجنة السلافية الدولية قررت عام 1962 إنشاء لجنة دولية لدراسة العلاقات البلطيقية-السلافية، ضمّت اثني عشر من كبار المتخصصين في الدراسات السلافية والبلطيقية من إحدى عشرة دولة أوروبية¹. ومشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية هي أحد ميادين عمل هذه اللجنة تحديدًا. وهذه المشكلة مهمة أيضًا لأنها تدخل ضمن دائرة أوسع من مسائل الدراسات الهندوأوروبية. ويتوقف حل كثير من مسائل تاريخ اللغات البلطيقية والسلافية، جزئيًا، على كيفية معالجة مشكلة أقدم العلاقات بينهما. ومن المفهوم أن مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية ترتبط كذلك بمسائل بعينها من تاريخ اللغة الليتوانية.

إن حقيقة أن «مناقشات حادة تدور اليوم في الأوساط العلمية حول مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، وتكتسب في بعض الحالات دلالة أيديولوجية-سياسية راهنة»^²، تطرح على اللغويين الليتوانيين أيضًا مهمةَ التعبير عن رأيهم في هذه المسألة دون تأخير.

تنتمي اللغات البلطيقية والسلافية إلى أسرة اللغات الهندوأوروبية، وقد نشأت من جماعة لغوية وُجدت قبل بضعة آلاف من السنين، وتُسمّى بطرق مختلفة: الهندوأوروبية الأولية-

¹ أُقِرّ التشكيل التالي لهذه اللجنة في المؤتمر السلافي الدولي الخامس في صوفيا: K. Korsakas (رئيس اللجنة، الاتحاد السوفياتي)، J. Safarevičius (نائب الرئيس، بولندا)، S. Bernšteinas (الاتحاد السوفياتي)، I. Duridanovas (بلغاريا)، V. Falkenhanas (جمهورية ألمانيا الديمقراطية)، K. O. Falkas (السويد)، V. Georgijevas (بلغاريا)، V. Holtumas (إنجلترا)، Č. Kudz inovskis (بولندا)، V. Kiparskis (فنلندا)، B. Larinas (الاتحاد السوفياتي)، Chr. Stangas (النرويج)، R. Šmitelinas (فرنسا)، V. Toporovas (الاتحاد السوفياتي)، P. Trostas (تشيكوسلوفاكيا)، A. Vračius (رومانيا).

² K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, LKK, 6, 1963, p. 13.

7

لغوي، لغة، وحدة لغوية، جماعة لغوية أو مرحلة مشتركة³. وبما أن اللغات البلطيقية والسلافية نشأت من جماعة لغوية هندوأوروبية أولية، فإنها تشترك في كثير من السمات الموروثة من العصور السحيقة، والتي توجد أيضًا في لغات هندوأوروبية أخرى. غير أن اللغات البلطيقية والسلافية، إلى جانب ذلك، تتشارك في سمات لا يمكن تفسيرها بنشأتها من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية الأولية. وتتمثل مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية في كيفية نشوء الابتكارات المشتركة بينهما، أي السمات المشتركة في الصوتيات والصرف والمعجم، التي تميّز اللغات البلطيقية والسلافية ولا توجد خارج نطاقها اللغوي.

وللإجابة عن سؤال كيفية نشوء الابتكارات في اللغات البلطيقية والسلافية، وطبيعة العلاقات بينهما في القرون الأولى بعد انفصالهما عن الجماعة اللغوية الهندوأوروبية الأولية، وُضعت عدة نظريات مختلفة. وقد خُصّص الفصل الأول من هذا العمل لتاريخ دراسة مشكلة أقدم العلاقات البلطيقية-السلافية وعرض النظريات المطروحة.

ويقتصر الفصل الثاني، لضيق المجال، على تحليل الظواهر الصوتية، ويعرض تاريخ دراستها، كما يستعرض التصورات المتعلقة بأصولها وتطورها.

ويحاول الفصل الثالث معالجة بعض المسائل المتعلقة بتأريخ أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية (وكذلك لغات هندوأوروبية أخرى).

ويستند مؤلف هذا العمل، رغبةً منه في إيضاح أصل السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية وزمن نشوئها قدر الإمكان، إلى مواد من اللغات البلطيقية والسلافية وغيرها من اللغات الهندوأوروبية. ومن بين اللغات البلطيقية، يعتمد أساسًا على معطيات اللغة الليتوانية، التي غالبًا ما تكون قديمة الطابع، ولم يُلتفت إليها دائمًا بما يكفي عند بحث هذه المشكلة.

وفي عرض المادة، ولا سيما في الجزء الأول من هذا العمل، اتُّبع المبدأ الزمني: فتُناقش أعمال الباحثين واحدًا تلو الآخر بحسب ترتيب ظهورها. وتُنسب أعمال كل باحث إلى فترة واحدة، هي في الغالب الفترة التي ظهر فيها أهم عمل له حول أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، مع أن بعض مقالاته في هذا الموضوع نُشرت في فترات أخرى أيضًا. فعلى سبيل المثال، تُستعرض آراء Chr. Stangas في الفصل المتعلق بأعمال العقدين الثالث والرابع من القرن العشرين، مع أن إحدى مقالاته ظهرت عام 1963 أيضًا؛ أما آراء J. Kurilovičius فتُعرض في الفصل الخاص بأعمال سنوات ما بعد الحرب، رغم أن مقالته الأولى حول المسألة المذكورة ظهرت عام 1934.

لا يهدف مؤلف هذا العمل بأي حال إلى حل مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية حلًا شاملًا، فهي ما تزال معقدة أكثر مما ينبغي في الوقت الحاضر. وإنما يرمي العمل أساسًا إلى إلقاء الضوء على الوضع الراهن لدراسة مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، والإشارة إلى جوانب القوة والضعف في النظريات القائمة حول هذه المسألة، وتقديم حجج تؤيد النظرية التي يراها المؤلف الأوثق.

³ تُستخدم في هذا العمل بالتناوب مصطلحات «اللغة الأم» (праязык, Ursprache)، و«الوحدة اللغوية» (языковое единство, Spracheinheit)، و«الجماعة اللغوية» (языковая общность, Sprachgemeinschaft)، غير أن لكل منها معنى مختلفًا. ويُستخدم مصطلح «اللغة الأم» لوحدة لغوية ذات تمايز لهجي غير واضح، وُجدت في عصور ما قبل التاريخ. أما مصطلح «الجماعة اللغوية» فيُطلق على وحدة لغوية من عصور ما قبل التاريخ ذات تمايز لهجي أكبر. وعند الحديث عن تصور الباحثين الذين يقرّون بوجود لغة بلطيقية-سلافية بعد تفكك الجماعة اللغوية الهندوأوروبية الأولية، يُستخدم مصطلحهم هم «الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية».

8

تاريخ دراسة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية

لقد عُرض تاريخ دراسة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية عرضًا مستفيضًا إلى حد كبير. وقد خُصصت مقالة واسعة لـ ن. بوغوليوبوفا وت. ياكوبايتِه لتطور المبادئ النظرية العامة المتعلقة بأقدم العلاقات بين هذه اللغات¹. ويصف ف. توبوروف تاريخ دراسة تلك العلاقات بالتفصيل في ثلاث مقالات كبيرة². وينصبّ الاهتمام هنا أساسًا على اللحظات الأهم، ولا سيما النظرية، في دراسة تلك العلاقات. ومع ذلك، لم يُتجنَّب التكرار في هذا العمل وفي العمل المذكور أعلاه.

مسألة العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية في أعمال واضعي المنهج المقارن التاريخي

بدأت الدراسة العلمية للعلاقات بين اللغات المنفردة من حيث القرابة في مطلع القرن التاسع عشر، حين أرست أعمال ف. بوب ور. راسك وي. غريم¹ أسس اللسانيات الهندوأوروبية المقارنة التاريخية.

نظر المقارنون الأوائل إلى القرابة بين اللغات نظرة جديدة، مستندين إلى الدراسات المقارنة للغات.

أفرد راسموس راسك (1787—1832) في أعماله حيزًا كبيرًا لتحليل اللغات البلطيقية والسلافية. وكان أول من أبرز أهمية اللغات البلطيقية للعلم، ومنذ ذلك الحين تحتل هذه اللغات مكانة مهمة في اللسانيات المقارنة. وأشار ر. راسك إلى أن اللغات البلطيقية تشكل فرعًا مستقلًا من اللغات الهندوأوروبية، وأنها قريبة الصلة باللغات السلافية والجرمانية.

وكان فرانس بوب (1791—1867) يرى رأيًا مشابهًا. فبحسب رأيه²، تشكل اللغات البروسية والليتوانية واللاتفية مجموعة من اللغات وثيقة القرابة، ترتبط باللغات السلافية. وأشار ف. بوب إلى أن اللغات البلطيقية لا ينبغي اعتبارها جزءًا من اللغات السلافية. وحاول تحديد التسلسل الزمني النسبي لأصول اللغات، ومبدؤه كالتالي: تتوقف القرابة الأوثق أو الأبعد بين اللغات على انفصالها في وقت متأخر أو مبكر. واستنادًا إلى أن اللغات البلطيقية أقرب إلى السلافية منها إلى اللغات الأخرى، رأى ف. بوب أن هذه اللغات، على ما يبدو، انفصلت في وقت متأخر كثيرًا. وانفصلت اللغة البلطيقية السلافية عن أختها الآسيوية، التي يمكن، كما يُزعم، أن تُسمّى السنسكريتية أو ألا تُسمّى بأي اسم، في وقت متأخر عن اللغات الكلاسيكية والجرمانية و

¹ Н. Д. Боголюбова, Т. А. Якубайтис, История разработки вопроса о балто-славянских языковых отношениях, „Rakstu krājums (Veltījums akadēmikim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei)“, Rīga, 1959, p. 331—375.

² ف. ن. توبوروف، أحدث الأعمال في مجال دراسة العلاقات اللغوية البلطيقية-السلافية، ВСЯ، 3، 1958، ص. 134—161؛ لمحة عن تاريخ دراسة أقدم العلاقات اللغوية البلطيقية-السلافية، УЗИСл، 17، 1959، ص. 248—274؛ من تاريخ دراسة أقدم العلاقات اللغوية البلطيقية-السلافية، УЗИСл، 23، 1962، ص. 3—43؛ وانظر أيضًا O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123؛ A. Vraciu, Slava si baltica. Problema vechilor raporturi dintre ele în lumina noilor cercetari, „Romanoslavica“, 12, 1965, p. 283—297، حيث تُستعرض أحدث الأبحاث في هذا المجال.

¹ F. Bopp، نظام تصريف اللغة السنسكريتية بالمقارنة مع نظيره في اللغات اليونانية واللاتينية والفارسية والجرمانية، Frankfurt am Main، 1816؛ R. Rask، بحث في أصل اللغة النوردية القديمة أو الآيسلندية، Kjöbenhavn، 1818؛ J. Grimm، القواعد الألمانية، Göttingen، 1819 (الطبعة الثانية 1822).

² F. Bopp, Über die Sprache der alten Preussen, Berlin, 1853, p. 80.

9

اللغات السلتية، ولكن قبل انقسام الفرع الآسيوي إلى فرعي اللغات الإيرانية والهندية. وعليه، كان ف. بوب أول من طرح فكرة اللغة الأم البلطيقية-السلافية، والعلاقات الوثيقة بين اللغات البلطيقية والسلافية ولغات مجموعة الهندو-إيرانية.

كما أقرّ ياكوب غريم (1785–1863) للغات البلطيقية بمكانة مساوية لمكانة اللغات الهندوأوروبية الأخرى. وفي رأيه، تدلّ أوجه التطابق المعجمية الكثيرة على صلة قديمة بين اللغتين السلافية والجرمانية. واللغات البلطيقية والسلافية أقرب بعضها إلى بعض بكثير مما تكون كل واحدة منهما على حدة إلى اللغات الجرمانية. فاللغات البلطيقية تؤدي، إلى حدّ ما، دور الوسيط بين اللغات السلافية والجرمانية. غير أن ذلك لا يعني أن اللغات البلطيقية مزيج من هاتين اللغتين. وبالمثل، لا يمكن، في رأي ي. غريم، الاعتقاد بأن اللغتين السلافية والجرمانية قد استعارتا أقدم عناصر نظاميهما من اللغات البلطيقية. ووفقًا لي. غريم، نشأت القواسم المشتركة وأوجه التشابه بين اللغات الجرمانية والسلافية والبلطيقية لأن رابطة (Gemeinschaft) كانت قائمة بينها منذ زمن بعيد⁴.

لخّص أوغست شلايشر (1821–1868) آراء المقارنين الأوائل ووسّعها لاحقًا، وخصّص حيّزًا كبيرًا من أبحاثه لمسائل القرابة بين اللغات البلطيقية. ويرتبط فهم أ. شلايشر لعلاقات القرابة بين اللغات بتصوّره العام لأصل اللغات الهندوأوروبية.

وضع أ. شلايشر فرضية متماسكة للتصنيف النسبي للغات، عُرفت باسم نظرية «الشجرة النَسَبية للغات» (Stammbaumtheorie). ووفقًا لهذه النظرية، انقسمت اللغة الأم الهندوأوروبية الموحدة (indogermanische Ursprache) أولًا إلى فرعين: فرع اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية (Slawodeutsch)، وفرع اللغات الهندية-الإيرانية واليونانية والإيطالية والسلتية. ثم انقسم الفرع الكبير للغات البلطيقية والسلافية والجرمانية إلى فرعين أصغر: الجرمانية (Deutsch) والبلطيقية-السلافية (Slawolitauisch). وفي الوقت نفسه انقسم الفرع الثاني من اللغة الأم الهندوأوروبية، أولًا إلى الهندية-الإيرانية واليونانية-الإيطالية-السلتية. وبعد انفصال اليونانية، بقيت اللغة الأم الإيطالية-السلتية. أما فرع اللغات البلطيقية والسلافية، الذي سمّاه أ. شلايشر اللغة الأم البلطيقية-السلافية (Slawolitauische Ursprache)، فقد انقسم لاحقًا إلى اللغتين الأم السلافية والبلطيقية (Grundsprache)، اللتين ستنقسمان بدورهما مرة أخرى إلى لغات منفصلة⁵.

وعليه، وسّع أ. شلايشر الفكرة التي طرحها ف. بوب بشأن اللغة الأم البلطيقية-السلافية، وأدرجها في نظرية متماسكة لانقسام اللغة الأم الهندوأوروبية. وقد حدّد بوضوح موقع اللغة الأم البلطيقية-السلافية بين اللغات الهندوأوروبية، وأقرّ بصلاتها الوراثية باللغة الأم الجرمانية. وكانت مكانة أ. شلايشر كبيرة إلى حدّ أن معظم اللغويين تمسّكوا بنظرية اللغة الأم البلطيقية-السلافية في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، بل وحتى في مطلع القرن العشرين.

في فترة نشأة الدراسات الهندوأوروبية المقارنة التاريخية، لم يكن الخلاف حول وجود اللغة الأم البلطيقية-السلافية أو عدمه — إذ أقرّ بها الجميع بلا استثناء — بل حول موقعها بين اللغات الهندوأوروبية الأخرى. فقد عدّ ر. راسك اللغتين البلطيقية والسلافية أوثق قرابة بلغات مجموعة الهندية-الإيرانية (الآرية)، بينما رأى ف. بوب وي. غريم وأ. شلايشر أن اللغتين البلطيقية والسلافية ترتبطان وراثيًا باللغات الجرمانية. وظلت مسألة موقع اللغتين البلطيقية والسلافية هذه موضوعًا للنقاش في النصف الثاني من القرن العشرين.

³ J. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, Aufl. III, Leipzig, 1868, I, p. 9–10, 119; II, p. 711–712, 715.

⁴ J. Grimm, op. cit., I, p. 119.

⁵ أ. شلايشر، Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen، الطبعة III، فايمار، 1871، ص. 6–7.

10

Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimas XIX a. antrojoje pusėje

توفي أ. شلايخر مقتنعًا بأنه نجح في تشييد بناءٍ كامل ومثالي لعلم اللغات الهندوأوروبية. غير أن هذا البناء بدأ يُهدم في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، وكان تلامذة أ. شلايخر أنفسهم أول من شرع في هدمه. فقد قيّم يوهان شميت (1843–1901) نظرية «الشجرة النَسَبية للغات» تقييمًا نقديًا. وفي رأيه، تدل الوقائع على أن اللغات البلطيقية-السلافية (Lituslawische) وثيقة الصلة بكلٍّ من اللغات الجرمانية واللغات الهندية-الإيرانية. لذلك، كما يشير ي. شميت، يمكن الإقرار على قدم المساواة بوجود لغة أم بلطيقية-سلافية-جرمانية، وبوجود لغة أم بلطيقية-سلافية-آرية. وهكذا يظل موضع اللغتين البلطيقية والسلافية غير واضح. وسيتضح حين يُقرّ، في رأي ي. شميت، ليس فقط بأن اللغتين البلطيقية والسلافية لم تنفصلا عن اللغات الجرمانية ولا عن اللغات الهندية-الإيرانية، بل أيضًا بأنهما تصلان المجموعتين اللغويتين الأخيرتين بعضهما ببعض اتصالًا عضويًا. فكما لا توجد جغرافيًا حدود بين أوروبا وآسيا، ينبغي ألّا تُرسم خطوط ترسيم صارمة بين لغات أوروبا وآسيا. ويضيف ي. شميت أنه يمكن في كل مكان رؤية انتقال متصل (continuierlicher Übergang) من لغة إلى أخرى، وأنه لم توجد قط حدود صارمة في المجال اللغوي الهندوأوروبي: فقد ارتبطت لهجتان متباعدتان إحداهما عن الأخرى، كـ A وX مثلًا، ارتباطًا متصلًا باللهجات الواقعة بينهما، B وC وD، إلخ.

وإذ أخذ ي. شميت كل ذلك في الحسبان، اقترح نظرية «الأمواج» (Wellentheorie) بدلًا من نظرية «الشجرة النَسَبية للغات»: «أودّ أن أقدّم بدلًا منها صورة موجةٍ تنتشر، مبتعدةً عن مركزها، في دوائر متحدة المركز يتناقص اتساعها باستمرار»². وهكذا، وفقًا له، كانت التغيرات اللغوية تنتشر من لغة إلى أخرى كما تنتشر الأمواج.

كانت أفكار ي. شميت الجديدة خطوةً كبيرة نسبيًا إلى الأمام. وقد طُوّر بعضُها (اللهجات الهندوأوروبية، وفكرة الاستمرارية الجغرافية، وغيرها) في القرن العشرين.

من المهم الإشارة إلى أن نظرية اللغة الأم البلطيقية-السلافية لم تثر أي شك لدى ي. شميت. وكان موضوع أبحاثه هو موضع اللغتين البلطيقية والسلافية ضمن الأسرة اللغوية الهندوأوروبية.

Kitas A. Šleicherio mokinys Augustas Leskynas (1840–1916) bandė suderinti „genealoginio kalbų medžio“ ir „bangų“ teorijas. Jis manė³, kad baltų, slavų ir germanų kalbos galėjusios pergyventi bendrą istorinį etapą nepriklausomai nuo kitų ide. kalbų, taigi ir skilimą, kaip jis suprantamas A. Šleicherio teorijoje. Be to, visai tikėtina, kad baltų ir slavų kalbos buvusios ta grandimi, kuri jungusi germanų ir indų-iranėnų kalbas. A. Leskyno nuomone, nesą būtino reikalo pripažinti baltų-slavų-germanų prokalbę, nes tų kalbų linksniavimo sistemos, išskyrus kai kuriuos linksnius su bendru formantu -m-, nesančios jau tokios panašios⁴. Taigi „Vadinamoji „genealoginio kalbų medžio“ teorija visai neprieštarauja „perėjimo“ teorijai, jei taip trumpai pavadintume J. Šmito hipotezę“⁵.

¹ L Schmidt, Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen, Weimar, 1872, p. 16–27.

² J. Schmidt, op. cit., p. 27.

³ A. Leskien, Die Declination im Slawisch-litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876, p. XII.

⁴ A. Leskien, op. cit., p. 157–158.

⁵ A. Leskien, op. cit., p. XII.

11

لم تكن العلاقات المتبادلة بين اللغتين البلطيقية والسلافية موضع اهتمام لا لدى ي. شميت ولا لدى أ. ليسكين. وقد لفت ي. هانوش الانتباه إليها. وكانت مقالة يان هانوش (1858—1887)⁶، التي نُشرت عام 1886، أول مقالة خُصصت تحديدًا لمسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية.

طرح ي. هانوش سؤالين: 1) ما الذي يتيح الإقرار بوجود فترة لغوية مشتركة بلطيقية-سلافية؟ 2) كيف يمكن تحديد الزمن الذي تكلم فيه البلطيقيون والسلاف لغة واحدة بدقة أكبر؟ وإجابةً عن السؤال الأول، أورد ي. هانوش نحو اثنتي عشرة سمة مشتركة في الصوتيات والصرف بين اللغتين البلطيقية والسلافية: مصير الصوامت المقطعية الهندوأوروبية، وتصريف الصفات المحددة، وغير ذلك. أما حجته الثانية الدالة على وجود فترة لغوية بلطيقية-سلافية مشتركة، فكانت الكلمات المستعارة ذات الأصل البلطيقي في اللغات الفنلندية الأوغرية لمنطقة البلطيق، التي عدّها بلطية-سلافية (إذ لم يكن العلماء آنذاك قد أدركوا بعد أصلها البلطيقي الخالص). وإجابةً عن السؤال الثاني، افترض ي. هانوش أن القبيلة البلطيقية-السلافية انقسمت إلى البلطيقيين والسلاف نحو الفترة الممتدة بين القرن الخامس قبل الميلاد والقرن الثاني الميلادي، لأن النيوريين الذين ذكرهم هيرودوت كانوا، في رأيه، بلطيقيين-سلافيين. ولم يؤيد الباحثون اللاحقون هذا التأريخ.

كانت مقالة ي. هانوش مهمة لأنها طرحت بصورة ملموسة مسألة العلاقات المتبادلة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، ولأنها عرضت، للمرة الأولى في موضع واحد، جميع السمات المشتركة المعروفة آنذاك بين اللغتين البلطيقية والسلافية.

سرعان ما تراجعت إلى المرتبة الثانية مسائل القرابة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، بل وبين جميع اللغات الهندوأوروبية. وبرزت مسائل جديدة تمامًا (قوانين الأصوات، والقياس، والكلمات المستعارة)، وظلت لسنوات طويلة في صدارة اهتمام الباحثين⁷. وظهرت مقالة كارل بروغمان (1849—1919)، أحد أبرز ممثلي مدرسة النحاة الجدد (Junggrammatiker)⁸، نظر فيها بتشكك إلى نظرية اللغات الأم: فالمستحدثات المشتركة في لغات منفصلة لا يمكن أن تكون دليلًا على قرابة وثيقة بين اللغات، إذ قد تكون تلك المستحدثات قد نشأت مستقلّة في كل لغة. وقد عدّ ك. بروغمان مجموع المستحدثات في الصوتيات والتصريف والنحو والمعجم الحجة الوحيدة ذات القوة الإثباتية على قرابة اللغات⁹.

على الرغم من نظرة ك. بروغمان المتشككة إلى نظريات القرابة اللغوية، فإنه رأى مع ذلك أن اللغتين البلطيقية والسلافية قد شهدتا في الماضي عصرًا من الوحدة (Zeit der baltisch-slawischen Urgemeinschaft)¹⁰. وفي كتابه «موجز القواعد المقارنة للغات الهندوأوروبية»، عرض ك. بروغمان سبع سمات مشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، رأى أنها تدل على الصلات الوثيقة بينهما¹¹:

1) تحوّل الصوامت المقطعية الهندوأوروبية n, r̥ إلى in, ir (قارن الليتوانية at-mintis والسلافية الكنسية القديمة mьnǫ, pa-mętь);

2) تبسيط التضعيفات الصامتية الواقعة بين حركتين؛

3) تكوين صيغ الصفات المحددة باستخدام الضمير *jo- (قارن الليتوانية gerasis والسلافية الكنسية القديمة dobrъjь);

⁶ J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do pra języka indoeuropejskiego, „Rozprawy i sprawozdania z posiedzeń wydziału filologicznego Akademii Umiejętności“, 11, Kraków, 1886, p. 249—272.

⁷ انظر بمزيد من التفصيل: F. Specht, Die „indogermanische“ Sprachwissenschaft von den Junggrammatikern bis zum ersten Weltkriege, „Lexis“, 1, 1948, p. 229—263.

⁸ K. Brugmann, Zur Frage nach den Verwandtschaftsverhältnissen der indogermanischen Sprachen, „Internationale Zeitschrift für allgemeine Sprachwissenschaft“, 1, 1884, p. 226—256.

⁹ K. Brugmann، المرجع السابق، ص. 253.

¹⁰ K. Brugmann Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, Strassburg, 1897, p. 146.

¹¹ K. Brugmann، المرجع السابق، ص. 20—21.

12

4) انتقال أسماء الفاعل ذات الجذع nt والأسماء ذات الجذع الصامت في بعض الحالات الإعرابية إلى الجذع i (قارن الليتوانية vėžančio، والسلافية الكنسية القديمة vezǫšta من *vezontio؛ والليتوانية vežàs، والسلافية الكنسية القديمة vezi من *vezonts؛ والليتوانية akmenìmis، والسلافية الكنسية القديمة kamenьmi؛ والليتوانية akmuõ، والسلافية الكنسية القديمة kamy من *akmōn¹²؛

5) إحلال الضمائر الليتوانية tas، tā والسلافية الكنسية القديمة to، ta محل الضمائر الهندية الأوروبية *so، *sā؛

6) نشوء صيغة الداتيف المفرد لضمائر المتكلم: الليتوانية mānie، والبروسية القديمة mennei، والسلافية الكنسية القديمة mьnē، على قياس صيغة المضاف إليه المفرد؛

7) استبدال صيغة المضاف إليه المفرد لأسماء الجذع o بصيغة الإبلياتيف (قارن الليتوانية vilko، والسلافية الكنسية القديمة vlьka، والسنسكريتية vṛkāt).

كانت أوجه التشابه بين اللغتين البلطيقية والسلافية التي عرضها ك. بروغمان كافية لإقناع معظم اللغويين في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين بوجود لغة أم بلطية-سلافية.

في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، كما في السابق، كان أحد أهم المسائل المتعلقة باللغتين البلطيقية والسلافية هو موقعهما ضمن أسرة اللغات الهندية الأوروبية. غير أن الاهتمام في هذه الفترة بالذات انصبّ على العلاقات المتبادلة بين اللغتين البلطيقية والسلافية: فظهر أول مقال متخصص مكرّس لهذه المسألة، كما رأينا، بقلم ي. هانوش، وعرض ك. بروغمان أوجه التشابه التي تميّز العلاقات المتبادلة بينهما.

على الرغم من أن معظم علماء هذه الفترة لم يشكّوا في وجود لغة أم بلطية-سلافية، فقد ارتفعت في هذه الفترة بالذات، في أواخر القرن التاسع عشر، أصوات تشكك فيها. واشتدت تلك الأصوات بوجه خاص في مطلع القرن العشرين.

نقاش 1908–1912 حول أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية

في مطلع القرن العشرين، بدأ التشكيك بشدة في نظرية اللغة الأم البلطيقية-السلافية. وأُخضعت جميع أوجه التشابه بين اللغتين البلطيقية والسلافية، التي عُدّت عادةً حججًا تؤيد نظرية اللغة الأم البلطيقية-السلافية، لفحص نقدي.

بدأ النظر إلى جميع اللغات الأم نظرةً تشككية منذ عهد النحاة الشباب. وعدّ ب. ديلبروك جميع تصنيفات اللغات الهندية الأوروبية إلى لهجات موضع شك، باستثناء اللغة الأم الهندية الإيرانية. وتحدث پ. فون برادكه بشك عن اللغة الأم البلطيقية-السلافية². وكتب يان بودوان دو كورتينيه (1845—1929) عام 1903 أن الحجج المؤيدة لـ«العصر الليتواني-السلافي» ليست أكثر عددًا من الحجج المعارضة له، وربما كانت أقل، وأنه لذلك يمكننا اعتباره خيالًا علميًا³. وأكد كازيميراس يونيوس (1848—1908) أن «ليس صحيحًا أن اللغة السلافية والأيستية شقيقتان توأم؛ فاللغة الأيستية شقيقة اللغة السلافية، تمامًا كما هي شقيقة لغات هندوأوروبية أخرى»⁴.

اكتفى الباحثون المذكورون، من دون تقديم حجج، بتأملات عامة موجهة ضد نظرية اللغة الأم البلطيقية-السلافية.

¹² في كتاب ك. بروغمان «Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen» (برلين—لايبزيغ، 1922، ص. 18)، فُصلت أسماء الفاعل عن الجذع الصامت، ولذلك ذُكرت فيه ثماني سمات.

¹ B. Delbrück, Einleitung in das Sprachstudium, 3. Aufl., Leipzig, 1893 (I leidimas 1880 m.).

² P. von Bradke, Beiträge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unseres Sprachstamms, Giessen, 1880.

³ И. Бодуэн-де-Куртенэ, Лингвистические заметки и афоризмы, ЖМНП, 346, 1903, p. 330.

⁴ К. Явнис, Грамматика литовского языка, Петроград, 1908—1916, p. 27.

13

كان أول من جادل ضد نظرية اللغة البلطيقية-السلافية الأم أنطوان مييه (1866—1936).

كتب أ. مييه منذ عام 1905 أن اللغتين البلطيقية والسلافية لا تتضمنان من الابتكارات بالقدر الذي يُنسب إليهما، وأنه لا يوجد ما يبرر الحديث عن حقبة من الوحدة البلطيقية-السلافية (d’une époque d’unité balto-slave)⁵. وفي كتاب «اللهجات الهندية الأوروبية»⁶، الذي صدر عام 1908، خصّص أ. مييه فصلًا مطولًا لوصف أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية.

قبل أن يبدأ أ. مييه بدراسة أوجه الاشتراك بين اللغتين البلطيقية والسلافية التي أشار إليها ك. بروغمان، أقرّ بأن التشابه بينهما واضح. وبرأيه، تُعزى الطبيعة المتشابهة لنظامي اللغتين إلى العوامل الآتية: 1) انحدرت اللغتان البلطيقية والسلافية من لهجات متطابقة من الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية الأم (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques)، لم تفصل بينها أي إيزوغلوسة مهمة؛ 2) لم تشهد اللغتان في تطورهما انقطاعات جذرية في النظام (aucune fracture brusque du système)، ولذلك فهما محافظتان وقديمتان، ومن ثم احتفظتا بكثير من السمات القديمة؛ 3) عاش البلطيون والسلاف طوال الوقت في مناطق جغرافية متجاورة، وفي ظروف حضارية متشابهة. وإضافة إلى ذلك، أشار أ. مييه إلى أن الاقتراضات عززت التشابه بين اللغتين، ولا سيما الاقتراض من السلافية إلى اللغات البلطيقية⁷.

ثم درس أ. مييه بالتفصيل أوجه الاشتراك بين اللغتين البلطيقية والسلافية التي أوردها ك. بروغمان.

1. لم يقتصر التطور المتشابه للصوامت المقطعية الهندية الأوروبية l, m, n, r على اللغتين البلطيقية والسلافية، بل وُجد أيضًا في اللغتين الجرمانية والسلتية. وفي مواقع معينة، ظهرت u إلى جانب الصامت المقطعي في اليونانية واللاتينية والأرمنية. ولذلك فإن ظهور الصائت الإضافي i, u إلى جانب الصوامت المقطعية ظاهرة لهجية من سمات الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية الأم، وليست ابتكارًا بلطيقيًا-سلافيًا.

2. يُعد تبسيط الصوامت المضعّفة نتيجةً للاتجاه العام s في اللغات الهندية الأوروبية، وقد بدأ منذ عهد الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية الأم. وفي اللغتين البلطيقية والسلافية، كما في الأرمنية، بُسّطت الصوامت المضعّفة، بينما لم يحدث ذلك في اللغات الأخرى. ومن المشكوك فيه أن تكون الصوامت المضعّفة قد وُجدت أصلًا في الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية الأم، إذ كان معظمها يرد في المفردات التحببية ولغة الأطفال.

3. تختلف أنماط الصفات المحددة في مجموعتي اللغات من حيث التفاصيل، كما أن دلالاتها غير متطابقة. ويُستخدم الضمير *jo- بطريقة متشابهة جدًا مع الأسماء والصفات في اللغة الأفستية (ويؤكد أ. مييه بوجه خاص أن الضمير *jo- في كل من الأفستية واللغتين البلطيقية والسلافية يطابق الكلمات التي يُستعمل معها).

4. انتقلت أسماء الفاعل المذكرة في زمن الحاضر إلى جذع jo على غرار أسماء الفاعل المؤنثة (جذع jā)، وهي موجودة جميعًا منذ عهد الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية الأم. وأشار أ. مييه إلى أن الصفات تميل إلى الانتقال إلى الجذع الصائتي أسرع بكثير من الأسماء (فالليتوانية لا تعرف إلا صفات ذات جذعي o ir u، أما اللغات السلافية فلا تعرف إلا الصفات ذات الجذع o). وهذا الانتقال تعبير عن ابتكار عام في اللغات الهندية الأوروبية، إذ يوجد مقابل دقيق له في اللغات الجرمانية الغربية (الإنجليزية القديمة والسكسونية القديمة والألمانية العليا القديمة).

5. إن إدخال -i- في صيغ مثل الليتوانية akmen-i-mis، والسلافية الكنسية القديمة kamen-b-mi، ليس خاصًا باللغتين البلطيقية والسلافية وحدهما، إذ تعرف اللاتينية الظاهرة نفسها تمامًا (قارن ped-i-

⁵ A. Meillet, Etudes sur l’étymologie et le vocabulaire du vieux slave, II, Paris, 1905, p. 201.

⁶ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1908.

⁷ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, p. 40—41.

14

الباصية)، والأرمينية (قارن ot-i-wkh) ولغات أخرى. وإضافة إلى ذلك، سهّل تقارب هذين النوعين أن النهايتين الإعرابيتين للمفرد، في كلٍّ من جذوع i والجذوع الصامتية، تطابقتا صوتيًا، وكذلك نهايتا الجمع الإعرابيتان لهما.

6. استُبدل بجذع *so-, *sā- القديم للرفع من ضمير الإشارة (قارن السنسكريتية sá, sā، واليونانية ὁ, ἡ، والقوطية sa, so) الجذعُ *to-, *tā-، في اللغات الجرمانية الغربية أيضًا، إلى جانب البلطيقية والسلافية (قارن السكسونية القديمة thē, thia، والألمانية العليا القديمة dēr, diu). وأكّد أ. مييه أن هذا ابتكار بسيط جدًا، لأن صيغ التصريف كلها، باستثناء صيغة الرفع للمفرد، كانت تبدأ بالصامت t-، وكان من السهل جدًا أن ينتقل هذا الصامت، بطريق القياس، إلى الحالة الإعرابية الوحيدة التي تبدأ بالصامت s-.

7. لا يطابق ضميرُ المتكلم في حالة المجرور إليه بالليتوانية manie, man، والبروسية القديمة mennei السلافيةَ الكنسية القديمة mъně، لا في حركات الجذر ولا في حركات نهاية الكلمة. وأضاف أ. مييه أن هذه الصيغ في اللغتين البلطيقية والسلافية مثال ممتاز على ابتكارات متوازية، لكنها مستقلة بعضها عن بعض، وتميّز مجموعتي اللغات كلتيهما.

8. يقابل المضافُ-الإبعادي في المفرد بالليتوانية vilko، والسلافية الكنسية القديمة vlъka الإبعاديَّ السنسكريتي vṛkāt. وقد اندمجت حالتا المضاف والإبعادي لأن المضاف والإبعادي للمفرد كانا في جميع الجذوع، عدا نمط o، على صيغة واحدة. واستعملت اليونانية صيغة المضاف للدلالة على الإبعادي، بينما اكتسب الإبعادي، على العكس، وظيفة المضاف في اللغتين البلطيقية والسلافية. ويؤكد أ. مييه أن من غير المرجح أن تكون هذه الظاهرة قد نشأت في فترة الوحدة البلطيقية-السلافية (في فترة الجماعة)، إذ إن البروسية تملك صيغة المضاف deiw as «الإله». ومن ثم، كما أضاف، يمكن تفسير تعميم الإبعادي بسهولة بالتطور المستقل للغات.

بعد أن درس أ. مييه أوجه الاشتراك هذه بين اللغتين البلطيقية والسلافية، خلص إلى أن «تطور اللغتين البلطيقية والسلافية سار على نحو متوازٍ؛ ومن المفهوم أن هذا التوازي أفضى إلى نشوء بعض الصيغ المتطابقة، غير أن هذه الابتكارات لا تتيح الإقرار بوجود فترة مشتركة في تطور اللغتين»⁸. وأشار أ. مييه إلى قانون دي سوسير-فورتوناتوف بوصفه مثالًا بارزًا على الابتكار المتوازي، مؤكدًا، وبحق تام، أن هذا القانون عمل بصورة مستقلة في اللغتين الليتوانية والسلافية.

بعد أن عرض أ. مييه وقائع مماثلة من لغات هندية أوروبية أخرى واستشهد بمزيد من الظواهر المشابهة، بيّن أن أوجه الاشتراك المذكورة بين اللغتين البلطيقية والسلافية إما عتائق موروثة من عصور ما قبل الهندوأوروبية، وإما مستحدثات. فإذا كانت الظاهرة أو الواقعة عتيقة، فهذا يعني أن البلطيقية والسلافية، شأنهما شأن اللغات الهندية الأوروبية الأخرى، قد حافظتا عليها. كذلك لا يمكن أن تكون المستحدثات حجة قاطعة على وجود لغة أم بلطيقية-سلافية أو حقبة مشتركة، إذ ربما نشأت بصورة مستقلة في اللغات البلطيقية والسلافية وغيرها من اللغات الهندية الأوروبية، أو في فترة التماس بين تلك اللغات. وإضافة إلى ذلك، رأى أ. مييه أن الابتكارات البلطيقية-السلافية متشابهة فحسب، لا متطابقة (قارن، مثلًا، ضمير المتكلم في حالة المجرور إليه).

زعزعت أفكار أ. مييه الجريئة الجديدة أسس نظرية اللغة الأم البلطيقية-السلافية. وأظهر نقده أن الحجج المتاحة لا تكفي لإثبات وجود لغة أم بلطيقية-سلافية. ولذلك اضطر أنصار نظرية اللغة الأم إلى البحث عن وقائع جديدة للدفاع عن أطروحاتهم.

كان فيكتور بورججينسكي (1870—1929) أول من ردّ. وكانت خلاصة بحثه المخصّص لمسألة البلطيقية والسلافية هي: «إن اللغتين البلطيقية والسلافية مرّتا بفترة مشتركة نشأ خلالها عدد كبير من المستحدثات»⁹.

⁸ A. Meillet, op. cit., p. 45.

⁹ W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, RSI, 4, 1911, p. 2—3.

15

لاحقًا في دراسته، يسعى ف. بورججينسكي إلى إبراز أكبر عدد ممكن من الابتكارات التي نشأت، في رأيه، في اللغة البلطيقية-السلافية الأم، التي يسميها «الفترة البلطيقية-السلافية». ودفاعًا عن أوجه الاشتراك بين اللغات البلطيقية والسلافية في وجه انتقادات أ. مييه، حلّل ف. بورججينسكي بالتفصيل أولَ وآخرَ أوجه الاشتراك التي أوردها ك. بروغمان. ويعدّ تلك الأوجه مهمة جدًا لحل مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية. كما قدّم ف. بورججينسكي وقائع جديدة، معتبرًا إياها ابتكارات بلطيقية-سلافية. ومن هذه الابتكارات، في رأيه، الزمن الماضي للأفعال (الماضي)، قارن الليتوانية nešė, vedė والسلافية الكنسية القديمة nešė-acho, vedė-acho. والفرق بين الماضي البلطيقي والماضي الناقص السلافي، في رأيه، هو أن الماضي في اللغات البلطيقية نشأ على أساس الأوريست غير السيغماتي¹⁰.

دافع ف. بورججينسكي عن وجود فترة مشتركة للغتين البلطيقية والسلافية (eine baltisch-slavische Periode)، أما يان روزفادوفسكي (1867—1935) فقد وضع مخططًا معقدًا إلى حدّ ما لإلقاء الضوء على أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية¹¹. وقد ميّز ثلاثة أطوار في تطور العلاقات المتبادلة بين اللغتين البلطيقية والسلافية:

1) طور الوحدة (doba prawspólności)، واستمر على الأرجح طوال الألفية الثالثة قبل الميلاد؛

2) طور انقطعت فيه العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، وسار تطورهما على نحو مستقل (الألفيتان الثانية والأولى قبل الميلاد)؛

3) طور التقارب من جديد وعلاقات الجوار، بدأ نحو مطلع العصر الميلادي وما زال مستمرًا حتى يومنا هذا¹².

نظر معظم الباحثين إلى نظرية ي. روزفادوفسكي بلامبالاة. ولم يعدّها «موثوقة تمامًا» إلا اللغوي التشيكي أ. هوير¹³. وإضافة إلى ذلك، يرى ب. غورنونغ أيضًا أن الاتصالات بين اللغات البلطيقية والسلافية انقطعت مدة طويلة، ثم استؤنفت من جديد نحو مطلع العصر الميلادي¹⁴.

تثير نظرية ي. روزفادوفسكي شكوكًا جدية. فمن المشكوك فيه أن اللغتين البلطيقية والسلافية لم تحافظا على أي اتصال طوال ألفين أو ألف وخمسمئة سنة، ثم لم تستأنفاه إلا نحو مطلع العصر الميلادي. وتتيح أسماء الأماكن والثقافة المادية وشذرات المصادر التاريخية الاعتقاد بأن البلطيقيين والسلاف كانوا، على الأرجح، جيرانًا منذ غابر الأزمان، ولذلك كان من الطبيعي أن يقيموا روابط معينة انعكست أيضًا في لغاتهم.

وفوق ذلك، من غير المرجح أن تكون العلاقات بين البلطيقيين والسلاف وثيقة جدًا في الألفية الثالثة قبل الميلاد، إذ ثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن اللهجات البلطيقية ربما كانت في ذلك الوقت أقرب إلى اللهجات الجرمانية.

دافع ي. روزفادوفسكي في الواقع عن نظرية اللغة البلطيقية-السلافية الأم، لكنه اضطر إلى تعديلها وإرجاعها إلى ماضٍ سحيق، إذ أصبح من الصعب الدفاع عن الصيغة القديمة غير المعدّلة لهذه النظرية. ويبيّن مثال ي. روزفادوفسكي مدى تأثير أفكار أ. مييه آنذاك.

عقب مقالات ف. بورججينسكي وي. روزفادوفسكي، بدأ حل مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية يزداد تعقيدًا.

¹⁰ W. Porzeziński, op. cit., p. 24–25.

¹¹ J. Rozwadowski, O pierwotnym stosunku wzajemnym języków bałtyckich i słowiańskich, RSI, 5, 1912, p. 1–36.

¹² J. Rozwadowski, op. cit., p. 24.

¹³ O. Гуйер, Введение в историю чешского языка, Москва, 1953, р. 42.

¹⁴ Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, Москва, 1963, р. 95.

16

تصدّى يانيس إندزلين (1873—1961) لدراسة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية من جوانب متعددة، وخصّص لهذه المسألة دراسةً أحاديةً كاملة¹⁵.

طرح ي. إندزلين أولًا سؤالًا جوهريًا: ما الوقائع والظواهر اللغوية التي تدل على صلات قرابة وثيقة بين اللغتين البلطيقية والسلافية؟ ومن الواضح أن هذه الوقائع والظواهر اللغوية لا بد أن تكون ابتكارات في هاتين اللغتين. غير أن الابتكارات، لكي تكون ذات قوة إثباتية، ينبغي أن تكون كثيرة، في رأي ي. إندزلين¹⁶.

واسترشادًا بهذه المبادئ، درس ي. إندزلين أوجه التشابه والاختلاف بين اللغتين البلطيقية والسلافية في الأصوات والقواعد والنحو والمعجم. وقد حلّل الظواهر الصوتية بقدر خاص من التفصيل. وأوضح ي. إندزلين بجلاء أن الظواهر الصوتية المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، مثل تبسيط الصوامت المضعّفة، واندماج الصوامت المجهورة مع الصوامت المجهورة المنفوخة، وانتقال -m في آخر الكلمة إلى -n، وكذلك سقوط الصامتين -d و-t في آخر الكلمة، هي إما ظواهر لهجية من مرحلة الوحدة اللغوية الهندوأوروبية، أو ظواهر نشأت على نحو مستقل في اللغات الهندوأوروبية المنفصلة؛ ولذلك فهي لا تملك قوة إثباتية.

لاحظ ي. إندزلين في الصرف والنحو وقائع جديدة عديدة مشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، فضلًا عن اختلافات قديمة عديدة بينهما. كما قدّم قائمة كبيرة بالمفردات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية (نحو 200 كلمة).

بعد أن استعرض ي. إندزلين أوجه التشابه والاختلاف بين اللغتين البلطيقية والسلافية بعناية فائقة، وصف أقدم العلاقات بينهما على النحو الآتي: «حتى في اللغة الأم الهندوأوروبية المشتركة، كانت لهجة „السلاف“ تختلف في بعض النواحي عن لهجة „البلطيقيين“، إذ كانت تحتل موقعًا وسطًا تقريبًا بين لهجتي „الآريين“ و„البلطيقيين“. وحين انفصل الهنود الإيرانيون جغرافيًا عن السلاف أثناء انقسام اللغة الأم الهندوأوروبية، عاش السلاف، بوصفهم أقرب جيران القبائل البلطيقية، معهم حقبة مشتركة، كانت لغاتهم خلالها متقاربة إلى حدٍّ جعل السلاف يفهمون اللغة البلطيقية والبلطيقيين يفهمون اللغة السلافية. وفي تلك الفترة، اغتنت لغاتهم بعدد كبير من الكلمات الجديدة المشتركة، وطرأت عليها بعض التغيرات المشتركة (وهي قليلة!) في الأصوات والصرف والنحو. ومن ثم يمكن الحديث عن „حقبة سلافية-بلطيقية“¹⁶؛ والأفضل تجنب استعمال مصطلح „اللغة الأم السلافية-البلطيقية“، لأنه قد يوحي بسهولة بوحدة لغوية تامة. ويدل على أن اللغة السلافية كانت قد اختلفت عن اللغة البلطيقية في اللغة الأم الهندوأوروبية أن درجة تقارب اللغات السلافية المنفردة مع اللغات البلطيقية تبدو متساوية (مع أن بعض اللهجات البلطيقية انقرضت من دون أن تترك أي آثار مكتوبة). ويصعب الشك في أن جميع اللغات السلافية متباعدة بالقدر نفسه عن اللغات البلطيقية. وتختلف اللغة البروسية في بعض النواحي عن اللغتين الليتوانية واللاتفية، وتقترب من اللغات السلافية. وباستثناء twais, swais البروسية (tvoi, svoi السلافية القديمة)، حيث يُرجَّح أن يكون التطابق مصادفةً، فإننا نجد في حالات التشابه الخاصة بالمجال النحوي لا ابتكارات مشتركة، بل احتفاظًا بسمات قديمة (قارن، مثلًا، noūson, tebbei, wans البروسية: nasъ, tebě, vy السلافية القديمة، وكذلك الجنس المحايد)، ولذلك لا تدل هذه التطابقات على قرابة أوثق بين البروسية واللغات السلافية (مقارنةً بالليتوانية واللاتفية)»¹⁷.

استنادًا إلى الاختلافات القديمة جدًا بين تلك اللغات، في رأيه (مثل تحوّل s الهندوأوروبية إلى š بعد r، وإلى k في اللغات البلطيقية وإلى ch في اللغات السلافية بعد k, r, i, u؛ وتحول kh الهندوأوروبية إلى k في اللغات البلطيقية وإلى ch في اللغات السلافية، وغير ذلك)، رأى ي. إندزلين، خلافًا لأنصار نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية، أن اللغتين البلطيقية والسلافية انحدرتا من لهجتين مختلفتين من مرحلة الوحدة اللغوية الهندوأوروبية. وخلافًا لنظرية التوازي التي طرحها أ. مييه، أكد ي. إندزلين أن

¹⁵ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, Харьков, 1911.

¹⁶ И. Эндзелин, op. cit., p. 3.

¹⁷ И. Эндзелин, op. cit., p. 200—201.

2. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

17

أن اللغات البلطيقية والسلافية تقاربت بعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، وشهدت مرحلة مشتركة. وقد دفعت هذه الخلاصةَ الأخيرةَ إلى ي. إندزلين الابتكاراتُ التالية في اللغات البلطيقية والسلافية: تحوّل الهندوأوروبية r̥, l̥, m̥, n̥ إلى ir, il, im, in وur, ul, um, un؛ ونهاية المجرور الجمعي *-mus؛ وتحول الهندوأوروبية eu وēu في اللغتين البلطيقية والسلافية إلى jau، ومنها نشأت لاحقًا السلافية ju؛ وتكوّن الصفات المحددة؛ واستبدال الحالة الإضافية القديمة المفردة لأسماء جذع o بحالة الإبعاد؛ وظهور الضمير *mun-؛ واستعمال الأداة في وظيفة خبرية؛ والإضافة المنفية؛ وأخيرًا التشابه الكبير بين جزء واسع من المفردات¹⁸.

وهكذا وضع ي. إندزلين نظرية التقارب لتفسير الابتكارات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية. وكان ي. إندزلين يرى أن المشترك اللغوي لا يفترض بالضرورة وجود لغة أم مشتركة بعد تفكك الجماعة اللغوية الهندوأوروبية؛ فبعض أوجه الاشتراك هذه قد يُعزى إلى الأصل المشترك للغات في الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، وقد ينشأ بعضها الآخر من تقارب اللغات جغرافيًا وإقامة الاتصالات بينها.

كانت فكرة ي. إندزلين القائلة إن التماس الجغرافي والجوار والاتصالات المتنوعة قد تُحدث في اللغات ظواهر جديدة مشتركة أو تهيئ الظروف لانتقال المستحدثات من لغة إلى أخرى، أمرًا جديدًا نسبيًا في علم اللغة. وفي الحقيقة، ذكّر البعد الجغرافي في تصور ي. إندزلين بفكرة ي. شميت عن الاستمرارية الجغرافية. وقد انسجمت هذه الفكرة لدى ي. إندزلين مع وقائع الوجود الطبيعي للغات: إذ ينشأ في لغات مختلفة، بفعل التماس الجغرافي، تغيرات مشتركة فتتقارب اللغات (قارن لغات شبه جزيرة البلقان).

قُيّمت نظرية ي. إندزلين الجديدة تقييمًا متباينًا. واعتبر أنصار نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية (اللغة الأم) أن ي. إندزلين يقف إلى جانبهم. وكتب ي. روزفادوفسكي أنه، في اعتقاده، قد ثبتت نظرية اللغة الأم البلطيقية السلافية التي أقرّ بها الجميع حتى ذلك الحين، وأن ي. إندزلين عززها بحجج جديدة¹⁹. أما أ. مييه، ففي مراجعته كتاب ي. إندزلين، فقد صرّح بأن استنتاجات ي. إندزلين لا تختلف عن استنتاجاته هو، باستثناء فروق دقيقة²⁰.

نشأ هذا التقييم المتباين عن عدم تعمق المراجعين بما يكفي في النظرية الجديدة، فضلًا عن شيء من الغموض في أقوال ي. إندزلين. وقد كان ي. إندزلين شديد الحذر في استخلاص استنتاجات عامة. وكأنه أراد توضيح موقفه وشرحه بعدما أسيء فهمه من قبل الآخرين، عاد ي. إندزلين إلى مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية عام 1931.

في مقال مخصص للفعل في اللغات البلطيقية والسلافية²¹، شدد ي. إندزلين خصوصًا على التشابه الكبير بين اللهجات الهندوأوروبية التي انحدرت منها اللغات البلطيقية والسلافية. ويُرجّح أن أسلاف البلطيقيين والسلاف ظلوا جيرانًا مدة من الزمن بعد انقسام اللغة الأم الهندوأوروبية، وحافظوا على اتصالات لغوية. وخلال هذه الفترة من الجماعة اللغوية (in dieser Periode der Sprachgemeinschaft) نشأت بعض الابتكارات اللغوية. لكنها كانت قليلة جدًا، لأن اللغات البلطيقية والسلافية آنذاك كانت شديدة

¹⁸ إ. إندزلين، المرجع السابق، ص. 200. وإلى جانب هذه السمات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، يذكر ي. إندزلين عام 1938 ثلاث سمات أخرى: كثرة حالات انتقال النبر؛ وصيغة المضاف إليه لضمير المتكلم الجمع *nōs(s)ēm؛ والمصدر المنتهي بـ *-et(e)i إلى جانب صيغ المضارع ذات الجذع الأول، انظر J. Endzelīns, Latviešu valodas skaņas un formas, Rīgā, 1938, p. 9–10؛ وقارن J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius, 1957, p. 7.

¹⁹ J. Rozwadowski, op. cit., p. 6–7. Plg. dar A. Šachmatovo ir N. Joklio recenzijas, žr. A. Шахматов, ЮРЯС, 17, 1912, p. 281–290; N. Jokl, AfslPh, 35, 1913, p. 307–317.

²⁰ A. Meillet, RSl, 5, 1912, p. 153.

²¹ J. Endzelin, Zur slavisch-baltischen Konjugation, APh, 2, 1931, p. 38–46.

18

محافظة. ويرى ي. إندزلين أنه يمكن الحديث عن هذا المعنى فيما يتعلق بالجماعة اللغوية البلطيقية-السلافية (slavisch-baltische Sprachgemeinschaft)، وإذا أُريد، عن اللغة الأمّ (Ursprache)²².

يتضح من هذه المقالة موقف ي. إندزلين من أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية: فبعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، شكّلت اللغتان البلطيقية والسلافية وحدتين لغويتين منفصلتين، وكانت العلاقات بينهما ذات طابع اتصالي.

استند ي. إندزلين في هذه المقالة، عند استخلاصه نتيجة بشأن مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، إلى أوجه الاشتراك بينهما في الفعل، إذ إن الفعل لم يُتناول تقريبًا في دراسته «دراسات في اللغتين البلطيقية والسلافية». وعلى خلاف رأي أ. مييه القائل إن بنية الفعل في اللغتين البلطيقية والسلافية مختلفة جدًا، حاول ي. إندزلين أن يبيّن أن ثمة أوجهًا مشتركة كثيرة بين اللغتين في هذا المجال أيضًا. فعلى سبيل المثال، يرى ي. إندزلين أن صيغة التمنّي الهندوأوروبية بدأت تُستعمل في اللغات السلافية بمعنى الأمر. وقد لقيت المصير نفسه في اللغات البلطيقية: فهي تدل على الأمر في اللغة البروسية، أما صيغة الإباحة الليتوانية (مثلًا، tenesė) فقد نشأت من صيغة التمنّي الأقدم.

للغات البلطيقية مستقبل ذو علامة سغماتية. ويرى ي. إندزلين أن المشاركين byšęšt- أو byšąst- (قارن الليتوانية būsiančio) وغيرها تدل على أن اللغات السلافية كانت تملك هذا المستقبل أيضًا.

ظل ي. إندزلين متمسكًا بهذا الرأي بشأن أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية حتى نهاية حياته. ويشهد على ذلك مقاله «الروابط اللغوية البلطيقية-السلافية القديمة»²³، حيث كرر فيه آراءه السابقة.

أدّى نقاش 1908–1912²⁴ دورًا مهمًا في تاريخ دراسة مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية. وقد أظهر أن مسألة أقدم العلاقات بين هاتين اللغتين ليست بالبساطة ولا بالسهولة التي كان يُظنها في القرن التاسع عشر. وتبيّن أن نظرية اللغة الأم البلطيقية-السلافية، التي أقرّ بها الباحثون في القرن الماضي عمومًا، ليست سوى واحدة من عدة فرضيات، ينبغي إثباتها والدفاع عنها شأنها شأن الفرضيات الأخرى.

كما كشف نقاش 1908–1912 عن مواطن الضعف في علم اللغة آنذاك وأوجه القصور في منهجه. فقد وُضعت أربع نظريات، اعتمادًا على تحليل الوقائع اللغوية نفسها تقريبًا، وقدّمت تفسيرات مختلفة لأصل أوجه الاشتراك (الابتكارات) بين اللغتين البلطيقية والسلافية وطبيعتها. وبعد هذا النقاش، ازداد حل مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين تعقيدًا، ولعل هذا هو سبب فتور الاهتمام بالبحوث النظرية. ومن ثمّ يُفهم الموقف المتشكك لبعض الباحثين إزاء نقاش 1908–1912. فقد وصفه ألكسندر بروكنر (1856–1939) بأنه «أمر فارغ»²⁵، إذ إن أ. مييه لم ينفِ تشابه بنية اللغتين البلطيقية والسلافية، كما أن ممثل نظرية وحدة اللغتين البلطيقية-السلافية (اللغة الأم) أشار بأمانة إلى السمات التي تميّز إحداهما من الأخرى. وقد سعى أ. بروكنر نفسه إلى إثبات وحدة اللغتين البلطيقية والسلافية استنادًا إلى المفردات. واللغتان البلطيقية والسلافية

²² J. Endzelin, op. cit., p. 45.

²³ يا. م. إندزلين، أقدم الروابط اللغوية السلافية-البلطيقية، «أخبار أكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفيتية»، 3 (56)، 1952، ص. 33—46؛ «أعمال معهد اللغة والأدب التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفيتية»، 2، 1953، ص. 67—82.

²⁴ وقد وصفه ب. غورنونغ بالتفصيل، انظر Б. В. Горнунг، من تاريخ دراسة العلاقات اللغوية البلطيقية-السلافية (الجدل العلمي في 1911—1912)، «Rakstu krājums»، ص. 109—132.

²⁵ A. Brückner, Die lituslavische Spracheinheit, KZ, 46, 1914, p. 217—239.

2*

19

وتُعدّ، في رأيه، مقابلاتُ اشتقاق السيقان أهمَّ من جميع النقاط التي أشار إليها ك. بروغمان²⁶.

ويُرجَّح أن هذا الوضع، الذي أُنشئت فيه أربع فرضيات مختلفة استنادًا إلى الوقائع اللغوية نفسها، قد نشأ لأن اللغات السلافية، ولا سيما البلطيقية، لم تكن قد دُرست بما يكفي آنذاك، ولأن التسلسل الزمني للظواهر المقارنة لم يكن معروفًا، ولأن المواد الواقعية اللازمة لصوغ تعميمات نظرية مقنعة إلى حد ما كانت شحيحة. ولذلك كان ك. بوغا محقًّا تمامًا حين كتب: «لن يكون من الممكن حل هذه المسألة (أي مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية — س. ك.) إلا بعد دراسة اللغات البلطيقية والسلافية دراسة شاملة»²⁷.

على الرغم من أن البحث في اللغات البلطيقية قد تكثّف كثيرًا اليوم، فما زالت هناك مسائل كثيرة من تاريخها يتعين حلها بالمنهج التاريخي المقارن أو إعادة النظر فيها على ضوء أحدث إنجازات علم اللغة (ولا نتناول هنا في الوقت الراهن البحث البنيوي في اللغات البلطيقية، إذ يمكن إرجاؤه إلى المستقبل). والظروف المذكورة هنا، إلى جانب الظهور المتأخر للشواهد المكتوبة للغات البلطيقية، وتجزؤ النصوص باللغة البروسية، وغياب الشواهد المكتوبة للغات البلطيقية الأخرى — الكورونية والسيلية وغيرها — تعيق أيضًا التوصل بنجاح إلى حل مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية.

دراسة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية في العقد الثاني من القرن العشرين

لم يشارك كازيميراس بوغا (1879—1924) في نقاش 1908—1912، لكنه عبّر مرارًا عن رأيه في أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية.

في «دراسات الأيستيين» نفسها، متأثرًا بعلم ك. ياونيوس، اعتبر ك. بوغا اللغة الأم للأيستيين إحدى اللغات المتفرعة من اللغة الهندية الأوروبية الأم، «وقد احتفظت، شأنها شأن الابن الحقيقي، بكثير جدًا من خصائص أمها وصفاتها»². ولم يفكر ك. بوغا قط في وجود لغة أم مشتركة أو حقبة مشتركة للغات البلطيقية والسلافية.

في مقال عن اللغة الليتوانية كُتب عام 1910 لموسوعة بولندية³، وصف ك. بوغا نظرية الوحدة البلطيقية السلافية بأنها عقيدة نشأت لسببين: 1) التجاور الوثيق بين الشعوب البلطيقية والسلافية، 2) كثرة الألفاظ المستعارة السلافية وسائر الألفاظ الدخيلة في اللغة الليتوانية، إذ لم يكن علماء اللغة في القرن الماضي يحسنون التمييز بين ما هو ليتواني وما ليس كذلك. ويطرح ك. بوغا هنا افتراضًا بالغ الأهمية: فلو عاش الأيستيون لا على مقربة من بحر البلطيق، بل في مكان أبعد عن السلاف، كإيران أو شبه الجزيرة الأيبيرية مثلًا، لما خطر لأحد أن يبحث عن قرابة وثيقة بين البلطيقيين والسلاف⁴.

ثم كتب ك. بوغا أن أنصار نظرية الوحدة البلطيقية السلافية المعاصرين لم يطرحوا أي حجة مقنعة تؤيدها. أما النقاط السبع لك. بروغمان،

²⁶ A. Brückner, op. cit., p. 236.

²⁷ K. Būga, RR, I, p. 433.

¹ المصطلحات التي يستخدمها ك. بوغا.

² K. Būga, Aistiški studijai, I, Peterburgas, 1908, p. 10.

³ Kaž. Būga, Litewsk i język, „Wielka encyklopedja powszechna ilustrowana“, serja I, 43—44, Warszawa, 1910, p. 624.

⁴ Loc. cit.

20

ويرى ك. بوغا أنه لا يدل بأي حال على قرابة أوثق بين اللغات البلطيقية والسلافية (powinnowactwa). لذلك، يؤكد ك. بوغا، ينبغي فصل مجموعة اللغات الأيستية عن مجموعة اللغات السلافية واعتبارها عضوًا مستقلًا في الأسرة الهندوأوروبية ⁵.

Straipsnyje „Kalbų mokslas bei mūsų senovė“ (1913) seniausiesiems baltų ir slavų kalbų santykiams charakterizuoti K. Būga pacituoja J. Endzelyno išvadą⁶, padarytą monografijoje „Baltų ir slavų kalbų etudai“. Iš to matyti, kad K. Būga buvo J. Endzelyno konvergencijos teorijos šalininkas.

Straipsnyje „Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės“ (1924) K. Būga rašė: „Kiti kalbininkai tiki, kad kalbos bendrybės, kurių turi gana daug aisčių ir slavėnų kalba, rodančios aisčius ir slavėnus turėjus dar ir atskirą prokalbę po indoeuropiškosios. Tuo aš netikiu, nes nerandu nė vieno kalbos fakto, kuris būtinai verstų mus pripažinti tariamąją aisčių-slavėnų prokalbę.

إن جميع أوجه الشبه بين اللغات الأيستية والسلافية لا تدل إلا على أن الأيستيين عاشوا جيرانًا للسلاف (التوكيد في الأصل المقتبس – S.K.) منذ أزمان لا تُستذكر، أي منذ العصر الهندوأوروبي.

كثيرًا ما تتشارك اللغات المتجاورة، حتى إن لم تكن بينها قرابة، خصائص صوتية؛ إذ إن هذه الخصائص، الصادرة من مركز واحد، قد تنتشر كالأمواج فتغمر كامل مساحة لغة مجاورة أو جزءًا منها⁷.

تكتسب أقوال ك. بوغا بشأن المعجم المشترك بين اللغات البلطيقية والسلافية أهمية خاصة.

لا يمكن، في رأي ك. بوغا، الاستناد فقط إلى عدم وجود مقابلات في اللغات الهندوأوروبية الأخرى للكلمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية، والقول إن اللغتين البلطيقية والسلافية كانتا تمتلكان أيضًا لغة أمًّا منفصلة. وبما أن البلطيقيين والسلاف كانوا متجاورين منذ القدم، فليس من المستغرب إطلاقًا أن تضم لغاتهم عددًا كبيرًا من الكلمات المشتركة. وهذا أحد أسباب نشوء المعجم المشترك بين اللغات البلطيقية والسلافية. أما السبب الثاني فيراه ك. بوغا في انحدار اللغتين البلطيقية والسلافية من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية: فقد تكون الكلمات المشتركة بينهما «كلمات من مجموعة لهجات السلاف والأيستيين في اللغة الهندوأوروبية الأم». وفي رأي ك. بوغا، لا تدل جميع تلك الكلمات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية إلا على أن «لهجتين من الهندوأوروبيين الشماليين الشرقيين كانتا، في غابر العصور، تسميان تلك الأشياء بأسماء أخرى لا توافق أسماء لهجات اللغة الهندوأوروبية الأم لدى الغربيين والجنوبيين»⁸.

فمثلًا، يستخدم البلطيقيون والسلاف كلمة واحدة لتسمية الغراب الأنثى أو الذكر، بينما كانت لدى الإيطاليين واليونانيين كلمة أخرى تمامًا لهذا الغرض. قارن الليتوانية várna، واللاتفية vārna، والبروسية القديمة warne، والسلافية *varnā (الروسية воро́на، والبولندية wrona، والتشيكية vrána، والصربية-الكرواتية vrȁna)؛ والليتوانية varnas، والبروسية القديمة warnis، والسلافية *varnъ (الروسية во́рон، والبولندية wron، والتشيكية vran، والصربية-الكرواتيةvrȁn)؛ واللاتينية cornix «غراب»، واليونانية κορώνη «غراب»؛ واللاتينية corvus «غراب»، واليونانية κόραξ «غراب»⁹. ويؤكد ك. بوغا بوجه خاص فكرة أن «الكلمات المشتركة لا تدل بعدُ على أن السلاف والبلطيقيين لم ينحدروا مباشرة من لهجات متجاورة للغة الهندوأوروبية الأم، بل عبر مرحلة انتقالية تُسمّى «اللغة السلافية-الأيستية الأم» المشتركة»¹⁰.

⁵ K. Būga, loc. cit.

⁶ K. Būga, RR, I, p. 407–408.

⁷ K. Būga, RR, III, p. 595.

⁸ K. Būga, RR, II, p. 169.

⁹ إن تسميتي الغراب والغراب الذكر ليستا سمة مشتركة خاصة باللغتين البلطيقية والسلافية، لأن اللغة التوخارية تستخدم الكلمة نفسها لهذا الغرض أيضًا؛ قارن التوخارية B wrauna (انظر E. Schwentner, IF, 63, 1958, p. 167).

¹⁰ K. Būga, loc. cit.

21

وهكذا، فبحسب رأي ك. بوغا، نشأت المفردات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية لأن:

أ) انحدرت اللغات البلطيقية والسلافية من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، حيث كانت اللهجات البلطيقية والسلافية قد امتلكت بالفعل كلمات خاصة بها وحدها؛

ب) تجاورَت اللغات البلطيقية والسلافية مباشرةً، وكانت متجاورةً في مجرى التاريخ.

لم يفقد هذا التفسير لأصل المفردات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية قيمته حتى اليوم. فالتواصل طويل الأمد بين اللغات ذات القرابة يمكنه بالفعل أن يؤدي لا إلى ظواهر صوتية وصرفية متوازية فحسب، بل أيضًا إلى نشوء مفردات مشتركة.

لم يعثر إينغا على حقيقة واحدة تشير إلى وحدة اللغات البلطيقية والسلافية (أو إلى اللغة الأم، بحسب مصطلحه)، ولذلك عارضها بشدة؛ أما عالما اللغة الروسيان أ. شاخماتوف وأ. سوبوليفسكي، اللذان عملا في الفترة نفسها، فلم يشكّا في وحدة اللغات البلطيقية السلافية.

Aleksejus Šachmatovas (1864–1920), pažymėjęs, kad baltų ir slavų kalbų ypatingu artumu vargu ar galima abejoti, rašo: „Šis artumas negali būti atsitiktinis ir priklausyti tiktai nuo bendros jų kilmės iš indoeuropiečių prokalbės; ir baltų, ir slavų kalbos turi daug bendrų nukrypimų nuo senųjų santykių, ir šitie bendrieji nukrypimai liudija jų bendrą gyvenimą tuo metu, kada jos jau atsiskyrė nuo kitų indoeuropiečių kalbų. Vadinasi, reikia pripažinti baltus ir slavus kilus iš bendrų protėvių (от одного общего родоначальника), kurie jau buvo atsiskyrę nuo giminės, kalbėjusios indoeuropiečių prokalbe. Baltų ir slavų kalbų protėviu, kurį galima vadinti baltų-slavų prokalbe, buvo kalba tos indoeuropiečių giminės, kuri, išsiskyrusi iš indoeuropiečių šeimos, tik paskui suskilo į dvi — baltų ir slavų šakas“¹¹.

يتضح من الاقتباس رأي أ. شاخماتوف في أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية: فهو يؤكد بلا تردد وجود وحدة بلطيقية سلافية، لغوية وإثنية على حد سواء، استمرت بعد تفكك الجماعة اللغوية الهندوأوروبية.

وضع أليكسي سوبوليفسكي (1856–1929) فرضية أصيلة ومثيرة للاهتمام عن نشأة الشعوب واللغات السلافية. وعند بحثه في مسألة تشكّل اللغة السلافية الأم، أولى اهتمامًا خاصًا بانعكاسات s الهندوأوروبية في اللغات السلافية. فبعد i وu وr وk، تحولت s الهندوأوروبية في اللغات السلافية إلى ch، بينما بقيت دون تغيير في جميع المواضع الأخرى. وقد عمّم أ. سوبوليفسكي هذا القانون الصوتي واستنتج أن اللغة السلافية الأم تتألف من امتزاج لغتين: لغة s ولغة ch¹².

لغة ch تنتمي إلى الفرع الإيراني من اللغات، ويرجح أنها أحد تنويعات النطق في لغة أخرى. والكلمات المنحدرة من تلك اللغة تحتوي على ch بدلًا من s. أما لغة s، فبحسب رأي أ. سوبوليفسكي، هي «قريبة من اللغات البلطيقية، وقد شكّلت معها في وقت أسبق لغةً موحدة، هي اللغة السلافية البلطيقية، أو السلافية الليتوانية»¹³. وقد انتمت إليها الكلمات والصيغ التي فيها s بدلًا من s القديمة؛ ولم يحدث قط هذا التحول إلى ch في اللغة البلطيقية السلافية.

وهكذا، كان أ. سوبوليفسكي مقتنعًا بأن الشعوب البلطيقية والسلافية تحدثت ذات يوم لغةً واحدة. وبرأيه، استمرت تلك اللغة البلطيقية السلافية الموحدة حتى مطلع عصرنا، أي إلى الزمن الذي التقى فيه السكيثيون بالبلطيقيين السلافيين عند بحر البلطيق.

لم يستطع أ. سوبوليفسكي أن يقول شيئًا أكثر عن البلطيقيين السلافيين الافتراضيين ولغتهم: «من أين وصل إلى ساحل بحر البلطيق أسلاف الشعوب الناطقة بلغة s، البلطيقيون السلافيون

¹¹ أ. شاخماتوف، لمحة عن أقدم فترة من تاريخ اللغة الروسية، «موسوعة فقه اللغة السلافية»، العدد II، بتروغراد، 1915، ص. IX.

¹² أ. ن. سوبوليفسكي، دراسات روسية-سكيثية، ИОРЯС، 27، 1924، ص. 334.

¹³ أ. ن. سوبوليفسكي، op. cit.، ص. 334.

22

أما الشعب، فلا نعرفه؛ ومن غير المرجح أن يكون آتيًا من الغرب أو الجنوب الغربي أو الشرق. وليس لدينا ما يبرر البحث عنه بين الشعوب التي ذكرها هيرودوت أيضًا». أما الشعب الذي يتكلم لغة ذات ch، فهو، في رأيه، ساكن قديم لساحل البلطيق، وقد أطلق اسمه على نهر نيموناس كذلك¹⁴.

قوبلت فرضية أ. سوبوليفسكي بانتقادات شديدة ورُفضت¹⁵. وقد افتقرت فرضيتا أ. شاخماتوف وأ. سوبوليفسكي إلى الحجج المستندة إلى تحليل المعطيات الفعلية للغتين البلطيقية والسلافية. وكأن مثال أ. شاخماتوف وأ. سوبوليفسكي أكد قول ك. بوغا إن دراسة اللغات نفسها دراسة جيدة أمر ضروري أولًا عند البت في المسائل المتعلقة بنشأة اللغات.

مشكلة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية في العقدين الثالث والرابع من القرن العشرين

في العقدين الثالث والرابع من القرن العشرين، انصرف العلماء في المقام الأول إلى دراسة اللغتين البلطيقية والسلافية نفسيهما. وفي بحث مسائل منفردة في علم الأصوات، وعلم النبر، والصرف، وعلم المفردات فيهما، كان الباحثون يستخلصون أيضًا نتائج أعمّ تتصل بأقدم العلاقات بين هاتين اللغتين. وكان هذا النهج الاستقرائي في معالجة مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، والقائم على تحليل مادة واقعية وفيرة، ذا أهمية منهجية بالغة.

كان لدراسة ن. فان فايك المكرسة لأصل نظامي النبر والتنغيم في هاتين اللغتين¹، ولمعجم ر. تراوتمان للغتين البلطيقية والسلافية²، أهمية كبيرة في دراسة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية.

ذكر نيكولاس فان فايك (1880—1941) في مقدمة كتابه أنه لا يوجد أي اختلاف جوهري بين نظريتي أ. شلايشر وي. روزفادوفسكي: فكلا الباحثين يقرّان بـ«الفترة البلطيقية السلافية». ثم أضاف ن. فان فايك عن عمد أن نظرية أ. مييه لا تختلف كثيرًا أيضًا عن نظرية أ. شلايشر، وإن بدا الفرق بينهما كبيرًا جدًا للوهلة الأولى. فاللهجات البلطيقية السلافية (ويمكن القول إنها شكّلت «لغة أم» أيضًا)، حسب أ. مييه، كانت موجودة ضمن الجماعة اللغوية الهندوأوروبية حتى انقسامها، أما أ. شلايشر، كما يدل مخططه لـ«شجرة الأنساب اللغوية»، فيقر بوجودها حتى بعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية (أو «اللغة الأم»، بحسب مصطلح أ. شلايشر). وكان ن. فان فايك نفسه يرى أن تلك اللهجات المنتمية إلى الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، والتي تطورت منها لاحقًا اللغتان البلطيقية والسلافية، شكّلت وحدة متماسكة نسبيًا (zusammenhängendes)، وإن كانت متمايزة لهجيًا، (Ganzes)، حتى في الوقت الذي كانت فيه مجموعات أخرى من اللغات الهندوأوروبية، كاللغات الهندية الإيرانية مثلًا، قد انفصلت بالفعل. ويبدو أن هذا الامتداد المتصل لم يدم طويلًا، إذ لم يترك آثارًا بارزة في اللغات المعروفة. ولذلك يقول ن. فان فايك إن بإمكاننا، من الناحية العملية، تجاهل الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية الممكنة نظريًا³.

وبعد أن أعاد ن. فان فايك بناء تنغيمين في اللهجات البلطيقية البدائية والسلافية البدائية—المنحنى الحادّ والمنحنى الصاعد—أشار إلى أن «هذا لا يدل بأي حال من الأحوال على

¹⁴ A. H. Соболевский, op. cit., p. 332.

¹⁵ قدّم أ. بوغودين تقييمًا نقديًا لفرضية أ. سوبوليفسكي؛ انظر: А. Л. Погодин, Теория акад. А. Н. Соболевского о двояком происхождении славянского племени, „Slavia“, 9, 1930—1931.

¹ ن. فان فايك، أنظمة النبر والتنغيم في اللغتين البلطيقية والسلافية (مساهمة في دراسة علاقات القرابة البلطيقية السلافية)، أمستردام، 1923.

² R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen, 1923.

³ ن. فان فايك، أنظمة النبر والتنغيم في اللغتين البلطيقية والسلافية، الطبعة الثانية، لاهاي، 1958، ص. 13.

23

قرابة أوثق بين مجموعتي اللغات، لأن: 1) لا يمكن تحديد نوعية نبرات ما قبل البلطيقية وما قبل السلافية إلا على نحو شديد الالتباس؛ 2) وتوجد علاقات نبر مماثلة في اليونانية أيضًا»⁴.

إن «معجم اللغات البلطيقية والسلافية» لرينهولد تراوتمان (1883—1951) هو أضخم مجموعة لمفردات اللغات البلطيقية والسلافية وأكثرها اكتمالًا. ويتألف أساسًا من كلمات مشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية، وإن كان يضم أيضًا كلمات لا توجد إلا في إحدى مجموعتي اللغات أو حتى في لغة واحدة فحسب. ويبدو أن ذلك حدث لأن ر. تراوتمان كان مقتنعًا بوجود وحدة بين اللغات البلطيقية والسلافية (baltisch-slavische Sprachgemeinschaft)⁵: فكلمات اللغات البلطيقية التي لا نظائر لها الآن في اللغات السلافية، كان من الممكن، في رأيه، أن توجد في اللغات السلافية في زمن أسبق.

لا يمكن اعتبار قسم كبير من المفردات التي أوردها ر. تراوتمان بلطوسلافيًا: فلبعض الكلمات المشتركة بين مجموعتي اللغات نظائر في لغات هندو-أوروبية أخرى، ومن ثم يُرجح أنها موروثة من الجماعة اللغوية الهندو-أوروبية، بينما يقتصر وجود بعضها الآخر على مجموعة لغوية واحدة أو حتى لغة واحدة.

كان معجم ر. تراوتمان مهمًا لدراسة مفردات اللغات البلطيقية والسلافية، وكذلك لدراسة أقدم العلاقات بين تلك اللغات. لكنه، فضلًا عن ذلك، كان له أثر سلبي معين في بحث مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية. فقد أوحى إلى الباحثين مجردُ إعداد مثل هذا المعجم: إذا أمكن تأليف معجم كبير كهذا من مفردات اللغات البلطيقية والسلافية، فلا بد أن وجود وحدة بين تلك اللغات أمر لا شك فيه! ومن الأمثلة الواضحة على ذلك هذه الكلمات لف. شبيخت: «إن اللغات البلطيقية والسلافية قد شهدت في الماضي تطورًا مشتركًا لا يمكن تفسيره إلا بنظرية اللغة الأم البلطيقية والسلافية، وهذا لا ينبغي أن يثير الشك بعد صدور «معجم اللغات البلطيقية والسلافية» لر. تراوتمان»⁶.

يُطرح السؤال: ما الأهمية الفعلية للمفردات في دراسة علاقات القرابة بين اللغات؟ وفي هذا الصدد، يجدر تذكر آراء أ. مييه بشأن تطور مفردات اللغات البلطيقية والسلافية. وقد أشار، لدى طرحه مسائل أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية وأهمية المفردات، وعند تذكّره معجم ر. تراوتمان مرارًا، في مقاله «أصل معجم اللغات السلافية: I. — مسألة الوحدة البلطيقية السلافية»⁷، إلى ما يلي:

1. إن العناصر المفقودة تميز المعجم بقدر ما تميزه العناصر الباقية. فقدت اللغتان البلطيقية والسلافية كثيرًا من الكلمات الهندو-أوروبية القديمة، واستعاضتا عنها بكلمات جديدة. فعلى سبيل المثال، فقدت اللغتان البلطيقية والسلافية التسمية القديمة لـ«الأب» (السنسكريتية القديمة pitá، واليونانية πατήρ، واللاتينية pater). وبدلًا منها، شرع البلطيقيون في استعمال صيغة مستحدثة: الليتوانية tėvas، واللاتفية tēvs، والبروسية القديمة tāws؛ أما السلاف فقد استعملوا السلافية الكنسية القديمة ot-bьcь ذات الأصل التعبيري (وفيما يخص اللاحقة، قارن الصفة السلافية الكنسية القديمة ot-bьjь «أبويّ»). وتُظهر حقيقة أن اللغتين البلطيقية والسلافية فقدتا الكلمات القديمة وابتكرتا بدلًا منها بدائل مختلفة، أن البلطيقيين والسلاف عاشوا في ظروف متشابهة وأن لغتيهما تطورتا على نحو متوازٍ.

2. لا تدلّ النظائر المعجمية في اللغتين البلطيقية والسلافية على أن اللغتين عاشتا فترةَ حياة مشتركة أعقبت الحقبة الهندو-أوروبية، لأن المفردات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية موروثة من لهجات الجماعة اللغوية الهندو-أوروبية؛ قارن، مثلًا، الليتوانية miglà، والسلافية الكنسية القديمة mbgla، واليونانية ο-μίχλη⁸.

⁴ N. van Wijk, op. cit., p. 46.

⁵ R. Trautmann, op. cit., p. V.

⁶ F. Specht, Zur baltisch-slavischen Spracheinheit, KZ, 62, 1934, p. 248.

⁷ A. Meillet, Les origines du vocabulaire slave: I. — Le problème de l’unité balto-slave, RÉSI, 5, 1925, p. 5—13.

⁸ A. Meillet, loc. cit.

24

3. تُظهر الصيغ الاشتقاقية في المعجم التطور المتوازي للغتين البلطيقية والسلافية. فمثلًا، لدى البلطيقيتين اللاحقة *-tlo- في مشتقات أسماء الآلة (الليتوانية -kla-)، أما السلافية فلها اللاحقة *-dhlo، قارن الليتوانية árklas والسلافية القديمة ralo، والتشيكية rádlo. هاتان اللاحقتان متشابهتان، لكنهما غير متطابقتين، وكلتاهما قديمة: الأولى تقابل اللاتينية -culum (قارن اللاتينية pōculum «كأس»)، والثانية تقابل اللاتينية -bulum (قارن اللاتينية pābulum «علف») واليونانية -θλον (قارن اليونانية γένεθλον).

4. ومن الفروق الواضحة بين اللغتين البلطيقية والسلافية أن اللغات البلطيقية حافظت على المعجم الهندوأوروبي أفضل من اللغات السلافية. فعلى سبيل المثال، حافظت اللغات البلطيقية جيدًا على تسميات «الإنسان» و«الرجل» (قارن الليتوانية القديمة žmuo، والبروسية القديمة smoy واللاتينية hemō أو homō، والقوطية guma؛ والليتوانية vyras، واللاتفية vīrs، والبروسية القديمة wijrs والسنسكريتية vīráḥ، واللاتينية vir، والآفستية القديمة fer، والقوطية wair)، في حين فقدت اللغات السلافية هاتين التسميتين.

ويكتب أ. مييه في ختام مقالته: «إن القسم الهندوأوروبي من معجم اللغتين البلطيقية والسلافية ينحدر من مجموعة واحدة بعينها من اللهجات الهندوأوروبية. غير أن تصفح قاموس تراوتمان Baltisch-slavisches Wörterbuch يكفي ليتبين أن الفترة الفاصلة بين الجماعة اللغوية الهندوأوروبية والعصر التاريخي للغتين البلطيقية والسلافية لم تشهد أي مرحلة تكوّن فيها رصيد معجمي مشترك لمجموعتي اللغات. ثمة توازٍ، لا وحدة»⁹.

ومن اللافت أن رأي أ. مييه في معجم اللغتين البلطيقية والسلافية قريب جدًا من رأي ك. بوغا؛ فكلا الباحثين يرى أن المعجم المشترك لهاتين اللغتين: 1) منحدر من لهجات الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، و2) نشأ على نحو مستقل ومتوازٍ، حين كانت مجموعتا اللغات تعيشان منذ القدم متجاورتين.

والواقع أنه لا حاجة، لتفسير المعجم المشترك للغتين البلطيقية والسلافية، إلى الإقرار بوحدة لغوية بلطيقية سلافية؛ إذ تكفي لتكوّنه شتى أنواع الاتصال التي عرفها البلطيقيون والسلاف خلال تاريخهم. فضلًا عن ذلك، لا يجوز المبالغة في أهمية المعجم عند بحث مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، لأن المفردات، كما هو معلوم، أكثر أجزاء النظام اللغوي تغيرًا.

ولإسناد نظرية وحدة اللغتين البلطيقية والسلافية، استند فرانتس شبيخت، إلى جانب الحجة المعجمية، إلى عدد من السمات النحوية المشتركة التي لاحظها¹⁰، مثل إحلال حالة النصب محل حالة الظرف المفردة في ضمائر الإشارة، مع إضافة لاحقة (الليتوانية tamē=السلافية القديمة tomb من *tamen)، والتمييز الصارم بين جذري men وn، وفقدان أسماء الفاعل المذكرة ذات اللاحقة *-tēr- (قارن الهندوأوروبية *patēr والليتوانية tėvas، والسلافية القديمة отbь)، وما إلى ذلك.

عالج ن. فان فيك ور. تراوتمان وف. شبيخت مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية استنادًا إلى استنتاجات أبحاثهم الميدانية. أما المستجدّون اللغويون الإيطاليون فسلكوا طريقًا مختلفًا تمامًا. وانطلاقًا من مبادئهم النظرية في اللسانيات العامة، حاولوا في المقام الأول تحديد طابع اللغتين البلطيقية والسلافية.

في البداية، أقرّ فيتوريو بيساني¹¹ بأن اللغتين البلطيقية والسلافية مرّتا بفترة تطور مشتركة بعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية. ورأى ف. بيساني أن الإيزوغلوسات في اللغتين البلطيقية والسلافية، التي تعبر نطاقهما، تشير إلى أن أراضيهما ظلت موحدة مدة طويلة إلى حدّ ما بعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية. وقد سمّى ف. بيساني فترة التطور المشتركة بين هاتين اللغتين «جماعةً»

⁹ A. Meillet, op. cit., p. 13.

¹⁰ F. Specht, op. cit., p. 248—259.

¹¹ V. Pisani, Balto e slavo, StB, 2, 1932, p. 1—22 (= Linguistica generale e indoeuropea, Milano, 1947, p. 65—82).

25

حقبة (ولكن ليس لغة أمّ)، حدّدها تقريبًا بالقرن الخامس قبل الميلاد والقرن الرابع الميلادي. غير أن آراء ف. بيزاني تغيّرت لاحقًا: فقد رأى أنه يصعب، استنادًا إلى منظومة الإيزوغلوسات، الحديث عن جماعة لغوية بلطيقية-سلافية، كما يصعب الحديث عن لغة أمّ بلطيقية-سلافية، لأنها، على ما يبدو، لم توجد قط¹².

أما عالم اللغة الإيطالي من مدرسة اللغويات الجديدة ماتيو بارتولي (1874—1946)، فبعد أن حلّل عددًا من أوجه التطابق بين اللغتين البلطيقية والسلافية، خلص إلى أن الموقع الزمني للغات البلطيقية يتحدد بكون المستحدثات ما قبل التاريخية فيها أكثر مما هي في اللغات الجرمانية، وأقل بكثير مما هي في الهندية القديمة¹³. وخلافًا لاستنتاج م. بارتولي، أعرب جوليانو بونفانتي عن رأيه¹⁴ بأن اللغات البلطيقية، ولا سيما الليتوانية، عتيقة ومحافظة معًا، في حين أن اللغات السلافية محافظة لكنها ليست عتيقة. وأشار ج. بونفانتي إلى عدد من السمات العتيقة، مضيفًا في الوقت نفسه أن اللغات البلطيقية لم تسلم هي الأخرى من موجات الابتكار القادمة من المركز (من اللغات اليونانية والأرمنية وغيرها)¹⁵.

لم يقتصر عالم اللغة النرويجي كريستيان ستانغ على تحليل أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، بل ألّف أيضًا أعمالًا مطوّلة تناول فيها تاريخ الفعل وعلم النبر في اللغتين البلطيقية والسلافية.

في إحدى مقالاته¹⁶ طرح كريستيان ستانغ السؤال الآتي: ما الذي يعنيه مفهوم «الوحدة اللغوية» في نهاية المطاف؟ وفي رأيه، يمكن فهم الوحدة اللغوية على وجهين:

1) وحدة تتسم بانحرافات فردية (لا لهجية ولا اجتماعية)؛

2) وحدة يشعر فيها المتكلمون بأن لغتهم واحدة بعينها، رغم انقسامها إلى لهجات (وفقًا لهذا التعريف، تُعدّ الألمانية، مثلًا، لغة واحدة، بينما تُعدّ السويدية والنرويجية لغتين، مع أن الفارق بينهما أصغر من الفارق بين لهجات الألمانية الشمالية والجنوبية؛ ومثل هذه الوحدة اللغوية، في رأي كريستيان ستانغ، تقوم على العلاقات السياسية والثقافية).

لم يكن من الممكن وجود وحدة من النوع الأول بين اللغات البلطيقية والسلافية بعد انهيار الجماعة اللغوية الهندوأوروبية؛ فمصير الصامت الهندوأوروبي s بعد k وr وi وu، على سبيل المثال، يقرّب اللغات السلافية من اللغات الهندية الإيرانية. ولا يمكن إثبات وجود وحدة من النوع الثاني بين هذه اللغات بعد الانهيار المذكور استنادًا إلى معطيات علم اللغة.

يصور كريستيان ستانغ أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية على النحو الآتي: نشأت اللغتان البلطيقية والسلافية، إذا جاز القول، من اللهجة الهندوأوروبية نفسها. غير أن بينهما، على ما يبدو، اختلافات قديمة جدًا: اختلاف مصير الصامت الهندوأوروبي s بعد k وr وi وu (انظر هذا العمل، ص. 81 وما بعدها)، واختلاف تفاصيل ظاهرة ساتم (قارن الليتوانية klausyti والسلافية slyšati، انظر هذا العمل، ص. 186 وما بعدها)، وغير ذلك. ثم، بعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، مرّت اللغتان البلطيقية والسلافية بفترة أحاطت خلالها بأقاليمهما عدة إيزوغلوسات جديدة. شملت بعضُها كاملَ إقليم هاتين اللغتين، بينما شمل بعضها الآخر جزءًا منه فحسب. ومن هذه الإيزوغلوسات تحوّل r وl وm وn إلى ir وil وim وin، وإلى ur وul وum وun (انظر هذا العمل، ص. 76)، ونمط الفعل ذو اللاحقة -auju: -ųja، واسم الفاعل الدال على القائم بالفعل في الليتوانية artōjas، والبروسية القديمة artoys، والسلافية الكنسية القديمة ratajь، وغير ذلك. وما دامت، في رأي كريستيان ستانغ، قائمةً إمكانيةُ نشوء إيزوغلوسات جديدة

¹² V. Pisani, Glottologia indoeuropea, Torino, 1949, p. 26.

¹³ M. Bartoli, Il carattere conservativo dei linguaggi baltici, StB, 3, 1933, p. 1—26.

¹⁴ G. Bonfante, „Arcaico“ e „conservativo“ nel gruppo baltico, StB, 5, 1935—1936, p. 30—37, plg. „Indogermanisches Jahrbuch“, 21, 1937, p. 326.

¹⁵ لمزيد من المعلومات حول ذلك، انظر B. H. Топоров، Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений، ص. 22—25.

¹⁶ Chr. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—98.

26

ما دامت هذه الإيزوغلوسات قائمة، يُقال إنه يمكن الحديث عن منطقة إيزوغلوسية حية (lebendiges Isoglossengebiet).

في عام 1963، فصّل كر. ستانغ آراءه بشأن أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، وحدّدها¹⁷. وهو يرى أن اختلاف مصير s الهندوأوروبية بعد k وr وi وu، وبعض الانعكاسات المختلفة لظاهرة satam (klaušyti: sly-šāti) في اللغتين البلطيقية والسلافية، لا يعودان إلى زمن الوحدة اللغوية الهندوأوروبية.

بعد مناقشة بعض الابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية، خلص كر. ستانغ إلى أن هاتين اللغتين شكّلتا، بعد انقسام الوحدة اللغوية الهندوأوروبية، منطقة لهجية موحّدة (Dialektgebiet)، نشأت فيها مستحدثات هاتين اللغتين، وهو ما يتيح استخدام تعبير «اللغات البلطيقية-السلافية» («Baltisch-slavisch»). ومن ناحية أخرى، يرى أنه ينبغي الإقرار أيضًا بأن إيزوغلوسات قديمة معينة تقاطعت في هذه المنطقة اللهجية، وكانت تفصل اللهجات البلطيقية عن السلافية. وقد جرى انقسام المنطقة اللهجية البلطيقية-السلافية على مراحل، إذ توجد إيزوغلوسات يشمل بعضها المجال السلافي-البلطيقي الشرقي، ويشمل بعضها الآخر المجال السلافي-البروسي.

كثيرًا ما يستخدم كر. ستانغ في أعماله تعبير «اللغات البلطيقية-السلافية». ويُذكر في كتابه «التنغيم في اللغات السلافية»¹⁸ أنه لم يستخدم مصطلح «اللغات البلطيقية-السلافية» («Balto-Slavonic») للدلالة على لغة متجانسة تمامًا. بل قصد به «منطقة لهجية متجانسة إلى حدٍّ يتيح للتغيرات اللغوية التي تنشأ فيها أن تشمل المنطقة كلها أو جزءًا منها»¹⁹. وأيّدت الاستنتاجات الرئيسية لكتابه «الفعل السلافي والبلطيقي» رأي كر. ستانغ هذا في أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية²⁰. ولا بد أن أوجه التشابه بين منظومتي الفعل البلطيقية والسلافية كانت في الماضي أكبر بكثير، كما يُرجح أن منظومتي الزمن الحاضر فيهما كانتا متشابهتين جدًا بعد تفكك الوحدة اللغوية الهندوأوروبية²¹. ثم ابتعدت منظومتا الفعل في هاتين اللغتين إحداهما عن الأخرى بفعل اتجاهات التطور المختلفة.

ويبرز كر. ستانغ أيضًا اختلافات بنيوية كبيرة بين الفعل في اللغات البلطيقية والسلافية. فاللغات البلطيقية، مثل الجرمانية، لا تملك الأوريست السيغماتي، ويبدو أنها لم تملكه قط. ويتطابق الأوريست السيغماتي السلافي إلى حد بعيد مع نظيره الهندي-الإيراني: فكلاهما يتسم بدرجة مطوّلة من تدرّج الحركة الصوتية في الجذر. وفي هذا الصدد، يقرر كر. ستانغ أن اللغتين البلطيقية والسلافية ربما انتمتا، من حيث الأوريست، إلى مجالين جغرافيين مختلفين. ولا توجد في اللغات السلافية صيغة الماضي ذات الجذر الطويل، التي توجد في اللغات البلطيقية والجرمانية والكلتية والإيطاليقية والألبانية. ويسود في اللغات البلطيقية المستقبل السيغماتي، الذي لا تعرفه اللغات السلافية. وقد أُسندت وظيفة المستقبل فيها إلى الحاضر التامّي، ولذلك لم تعد هناك حاجة إلى المستقبل السيغماتي.

يُظهر تحليل كر. ستانغ أن بعض الأنماط والفئات البنيوية (مثل الأفعال الأنفية وأفعال i-stem وصيغة التمني) هي، على الأرجح، نتاج تطور تقاربي أو حتى متوازٍ.

يتضح من استعراض الأبحاث التي تناولت أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية في العقدين الثالث والرابع من القرن العشرين أن الباحثين في تلك الفترة، باستثناء ر. تراوتمان وف. شبيخت، لا يجدون معطيات تتيح الإقرار بوجود...

¹⁷ Chr. Stang, Über das Verhältnis zwischen slavischen und baltischen Sprachen, „Prace językoznawcze“, 5, 1963, p. 393–394.

¹⁸ Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957.

¹⁹ Chr. S. Stang, op. cit., p. 174.

²⁰ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942.

²¹ Chr. S. Stang, loc. cit., p. 268, 271.

27

... الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية. وعلى العكس، أتاح البحث في الظواهر الصوتية التاريخية والصرفية الملموسة استخلاصَ نتائج تشير إلى أن أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية كانت ذات طابع اتصالي.

دراسة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية في سنوات ما بعد الحرب

نشط البحث في مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية بعد الحرب العالمية الثانية. ونُشرت عدة مقالات مكرسة خصيصًا لهذه المسألة. كما وُصفت أقدم العلاقات بين هاتين اللغتين في أكثر من مؤلَّف كبير عن تاريخ اللغات البلطيقية أو السلافية. وكان كتاب إ. فرينكل «اللغات البلطيقية»، الصادر عام 1950¹، حافزًا لظهور مقالة ي. إندزلين، التي ردّ عليها بدوره ي. أوترمبسكي وأ. زيناس وآخرون (انظر أدناه). ونشأ، إن جاز القول، نقاشٌ معين. وقد نوقشت أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية بنشاط خاص في أثناء التحضير للمؤتمر الدولي الرابع للسلافيين في موسكو.

تتميّز دراسات أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية في سنوات ما بعد الحرب بتحليلها المفصّل لأوجه التشابه المعروفة والاختلافات الجديدة التي تُثبت بين هاتين اللغتين، وبطرح مسألة تأريخها. وإضافة إلى ذلك، يُتجنَّب في الوقت الحاضر وضع فرضيات جديدة تعيد تفسير أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية؛ ويُكتفى بتعديل النظريات المطروحة في 1908–1912، أو تقديم حجج أكثر تفصيلًا لها، أو نقدها.

في عام 1946 ظهرت أعمال لغويَّين بولنديَّين مكرسة لمسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية²—مقالة ي. سفاريڤيتش «في مسألة الجماعة البلطيقية-السلافية»³، وكتاب ت. لير-سلافينسكي «عن أصل السلاف ووطنهم الأم»⁴.

رأى يان سفاريڤيتش في مقالته أن ابتكارات من قبيل صياغة المضارع من جذور الأوريست (قارن الليتوانية duomi، والسلافية القديمة damъ، والهندية القديمة dādam، واليونانية ἔδομεν)، وكذلك اشتقاق نمط minėti من جذر التام *men-، قديمة جدًا، ولذلك لا يمكن أن تكون قد نشأت عند تقارب اللغتين البلطيقية والسلافية مرة ثانية. ولا شك أن ي. سفاريڤيتش كان يقصد بهذا نظرية ي. إندزلين عن التقارب. ورأيه أن هذه الابتكارات وما يشبهها تدل على أن حقبة الجماعة المشتركة كانت موجودة على الأرجح، وأنها أعقبت مباشرةً الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية، مواصلةً إياها⁵. ومن جهة أخرى، فإن الاختلافات القديمة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، مثل استخدام اللاحقة *-do في المضارع (قارن السلافية القديمة idǫ والليتوانية eimi، والليتوانية vėrda، وهي غير موجودة في اللغات السلافية)، تدل في رأي ي. سفاريڤيتش على أن حقبة الجماعة المشتركة بين هاتين اللغتين (okres wspólnoty) لم تكن طويلة. وهو يرى أن الجماعة البلطيقية-السلافية تفككت لا بسبب الاتصالات الجغرافية، بل بسبب تدفّق القبائل الإيرانية.

أصبحت ملاحظات ي. سفاريڤيتش بشأن الوحدة اللغوية البلطيقية والسلافية أكثر نقدًا في وقت لاحق⁶. وكتب عام 1961 أن «وجود حقبة الجماعة البلطيقية-السلافية ليس أمرًا مؤكدًا تمامًا»⁷. ويشير ي. سفاريڤيتش بعد ذلك إلى أن أوجه التشابه بين اللغتين البلطيقية والسلافية

¹ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950.

² صدر خلال سنوات الحرب مقال هـ. بيدرسن «Et baltoslavisk problem» (In memoriam Kr. Sandfeld, København, 1943)، ولم تتح لمؤلف هذا العمل، للأسف، فرصة الاطلاع عليه.

³ J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, „Sprawozdania z czynności i posiedzeń Polskiej Akademii Umiejętności“, 46, 1946, p. 199–202.

⁴ T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, Poznań, 1946.

⁵ J. Safarewicz, op. cit., p. 200.

⁶ J. Safarewicz, Bałto-słowiańskie stosunki językowie, „Słownik starożytności słowiańskich“, I, 1 (A–B), Wrocław–Warszawa–Kraków, 1961, p. 79–80.

⁷ J. Safarewicz, op. cit., p. 79.

28

هي أقرب إلى ابتكارات متوازية نشأت بصورة مستقلة (قارن لاحقة المضاف المفرد لأسماء الفئة o: الليتوانية -o، والسلافية القديمة -a، والبروسية القديمة -as). بل إنه يعدّ أبرز سمة مشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، وهي الصفات المحددة، ظاهرةً نشأت بصورة مستقلة في كلتا المجموعتين اللغويتين. ويرى ي. سافاريفيتش أن عصر الوحدة البلطيقية السلافية لم يشهد سوى بوادر هذه الظاهرة. وهو يعتقد أن اللغتين البلطيقية والسلافية انحدرتا من لهجة واحدة من لهجات الوحدة اللغوية الهندية الأوروبية، وأن عصر الوحدة البلطيقية السلافية، إن كان قد وُجد بالفعل، ربما كان في النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد.

عالج لغوي بولندي آخر، هو تاديوش لير-سوافنسكي (1891–1965)، مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية من منظور مختلف بعض الشيء. وقد عرض بإيجاز تصوره في كتاب «حول أصل السلاف ووطنهم الأول»: «اجتاز أسلاف السلاف والبلطيق في وقت ما مرحلةً من التطور اللغوي المشترك، استمرت حتى بعد انقطاع صلاتهم بمجموعات اللهجات الهندية الأوروبية الأخرى⁹. ويتبع ت. لير-سوافنسكي المبدأ المنهجي القائل إن الابتكارات تدل على التطور اللغوي المشترك بدرجة أوثق بكثير من السمات القديمة البدائية الهندية الأوروبية، التي كان من الممكن، في رأيه، أن تبقى بسهولة في التطور المستقل لتلك اللغات. ولدعم رأيه، يسرد ت. لير-سوافنسكي عدداً من التغيرات الابتكارية المشتركة في الأصوات والصرف والمعجم في اللغتين البلطيقية والسلافية. ومع ذلك، يرى أن أقوى حجة هي المشتركات المعجمية، التي يزعم أنها كثيرة إلى حد يسمح بتأليف معجم اشتقاقي كبير (يضم حتى 1600 مدخل) للغتين البلطيقية والسلافية (والمقصود معجم ر. تراوتمان).

في رأي ت. لير-سوافنسكي، لا تؤيد الاختلافات القديمة في الصرف، ولا سيما في المعجم، فرضية الوحدة الأصلية للغتين البلطيقية والسلافية. أولاً، تدل هذه الاختلافات على أن اللهجات الهندية الأوروبية التي تكلم بها أسلاف البلطيق والسلاف في زمن الوحدة اللغوية الهندية الأوروبية كانت متقاربة، لكنها اختلفت اختلافاً ملحوظاً في بنيتها النحوية والمعجمية على السواء. ولم يحل ذلك بأي حال دون نشوء اتجاهات مشتركة في تطورها، استمرت في التأثير بعد انقسام الوحدة اللغوية الهندية الأوروبية، ثم قرّبت لاحقاً مجموعتي اللهجات إحداهما من الأخرى خلال مرحلتهما المشتركة. ثانياً، تدل الاختلافات القديمة بين اللغتين البلطيقية والسلافية على أن الحقبة البلطيقية السلافية المشتركة (doba wspólności językowej bałto-słowiańskiej) كانت في ماضٍ سحيق. وقد أعقبت هذه الحقبة مرحلة طويلة نسبياً من التطور المستقل والمنفصل للهجات البلطيقية البدائية والسلافية البدائية؛ وخلالها نشأت اتجاهات متباينة في تكوين البنية النحوية، وازدادت الفروق المعجمية، التي ورث بعضها من زمن الوحدة اللغوية الهندية الأوروبية. وضعفت الاتصالات بين مجموعتي اللهجات كثيراً آنذاك، لكنها لم تنقطع نهائياً. وبعد مرور بعض الوقت، نشطت هذه الاتصالات من جديد، وانعكاسها هو الكلمات المستعارة في اللغات البلطيقية من السلافية، وفي السلافية من البلطيقية.

طُوّر هذا التصور لت. لير-سوافنسكي¹⁰، الذي عُرض في كتاب «حول أصل السلاف ووطنهم الأول» الصادر عام 1946، في سنوات لاحقة في مقالات كثيرة¹¹، لكن جوهره ظل كما هو.

⁸ J. Safarewicz, op. cit., p. 80.

⁹ T. Lehr-Splawiński, op. cit., p. 23.

¹⁰ Jos kvintesencija žr. ВЯ, I, 1958, p. 37–41 ir „Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов)“, М., 1958, p. 152–157.

¹¹ للاطلاع على ببليوغرافيا أعمال ت. لير-سوافنسكي المنشورة بين عامي 1946 و1955، انظر V. Falkenhahn, ZfSl, 2, 1956, p. 49–88؛ وللاطلاع على ببليوغرافيا مستخلصات أعماله المنشورة بين عامي 1951 و1961 (ومنها ما يتناول مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية)، انظر „Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawiński“, Warszawa, 1963, p. 7–8.

29

جدير بالذكر مقال ت. لير-سوافنسكي الذي يحاول فيه وصف اللهجات الهندية الأوروبية التي انحدرت منها اللغتان البلطيقية والسلافية¹².

في رأي ت. لير-سوافنسكي، لم تشكّل اللهجات الهندية الأوروبية التي نشأت منها لاحقاً اللغتان البلطيقية والسلافية وحدةً متماسكة في زمن الوحدة اللغوية الهندية الأوروبية؛ بل تألفت من عدة لهجات وثيقة القرابة، بينها اختلافات كثيرة نسبياً. ولتوصيف الأساس اللهجي الهندي الأوروبي للغتين البلطيقية والسلافية، يورد ت. لير-سوافنسكي السمات التالية التي تدل على عدم تجانس ذلك الأساس:

I. ظواهر تميّز اللغات البلطيقية ولا تُعرف في اللغات السلافية:

a) تميّز اللغات البلطيقية، شأنها شأن جميع اللغات الهندية الأوروبية الغربية (باستثناء الجرمانية)، بين ō الهندية الأوروبية وā، أما في اللغات السلافية، كما في اللغات الهندية الإيرانية والجرمانية، فقد اندمجت الصوائت الهندية الأوروبية الطويلة (انظر هذا العمل، ص. 61 وما يليها)؛

b) بقيت المجموعة الهندية الأوروبية sr- سليمة في الليتوانية (قارن الليتوانية sraujà والسنسكريتية القديمة srá-vati)، بينما تحولت في اللاتفية والبروسية والسلافية وجميع اللغات الهندية الأوروبية الغربية إلى str- (قارن السلافية القديمة struja¹³)؛

c) اختلاف اشتقاق العدد «الأول»: قارن الليتوانية pìrmas، والبروسية القديمة pirmas، والإنجليزية القديمة forma، والسكسونية القديمة formo (اللاحقة *-mo-)، والسلافية القديمة prъvъ (اللاحقة *-uo-، كما في اللغات الهندية الإيرانية والتخارية، وربما الإيليرية)؛

d) اختلاف اشتقاق العددين «أحد عشر» و«اثنا عشر»: قارن العنصر الثاني *-leig- (الليتوانية vienúolika, dvýlika، والقوطية ainlif, twalif، والألمانية العليا القديمة einlif, zwalif) والتركيب النحوي في السلافية الكنسية القديمة (jedinъ na desęte, dъva na desęte)؛

e) احتفظت اللغة البروسية بنهاية المتكلم المفرد الوسطى الهندية الأوروبية -mai (البروسية القديمة asmai «أنا أكون»، قارن اليونانية -μαι).

II. ظواهر تميّز اللغات السلافية ولا تُعرف في اللغات البلطيقية:

a) تحوّل الصوت الهندو-أوروبي s بعد k وr وi وu في السلافية، كما في الهندو-إيرانية، إلى (š>) ch، بينما تحوّل في الليتوانية بعد r وk فقط (قارن السلافية القديمة mъchъ وucho، والليتوانية músos وausis؛ ولمزيد من التفصيل في ذلك، انظر ص. 81 وما يليها)؛

b) أسماء الفاعل ذات اللاحقة -telb (قارن الحثية -talla-)؛

c) اللاحقة *-es-، كما في الحثية، في أسماء أجزاء الجسم (قارن السلافية القديمة ucho ušese وoko očese)؛

d) لاحقة المجردات الوصفية -ostb (قارن الحثية -ašti)¹⁴؛

e) صياغة الصفات المشتقة من الأفعال ذات الوظيفة الوصفية بإضافة اللاحقة *-lo- (قارن السلافية القديمة bylъ، والحثية dalugmūla المشتقة من dalugnu- «يُطيل»)¹⁴؛

f) استعمال اللاحقتين *-no- || *-io لصياغة أفعال لازمة ومتعدية من الجذر نفسه، وهو أمر مشترك مع اللغات الجرمانية (قارن السلافية القديمة užasnąti: užasiti والقوطية usgeisnan: usgaisjan)؛

g) صيغة المتكلم المفرد في الماضي التام -é (السلافية القديمة vedě=واللاتفية vidē)، واحتفاظ صيغة الغائب المفرد الوسطى بالنهاية -tъ < *-tor.

تُظهر هذه الاختلافات القديمة بين لغات البلطيق والسلافية أن لهجات البلطيق والسلافية كانت تختلف في كثير من السمات النحوية عند انقسام الجماعة اللغوية الهندو-أوروبية. وبما أن أراضي اللغات البلطيقية والسلافية تجاور بعضها بعضًا مباشرةً قرونًا طويلة — وهو ظرف سرّع، بلا شك، عملية تسوية الاختلافات وظهور أوجه التشابه — فمن المرجح، في رأي ت. لير-سلافينسكي، أن الاختلافات عند انقسام الجماعة اللغوية الهندو-أوروبية كانت أكثر عددًا وأشدّ.

¹² T. Lehr-Splawiński, Podstawy indoeuropejskie wspólnoty językowej bałto-słowiańskiej, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 125—136.

¹³ توجد في الليتوانية أيضًا أمثلة بـstr-، قارن الليتوانية strañjas «سريع (عن الماء)»، وstrėbti, stragùs.

¹⁴ يبدو أن لغات البلطيق تستخدم هاتين اللاحقتين أيضًا؛ قارن الليتوانية bjaur-astis (: bjaurùs) وdęg-las (: dègti).

30

يتضح من نظرية ت. لير-سبلافينسكي أنه 1) يشتق اللغات البلطيقية والسلافية من لهجات من الوحدة اللغوية الهندوأوروبية لم تكن متطابقة، وأن 2) لهجات البلطيق والسلاف لم تتقارب إلا في وقت لاحق. ومع أن نظرية ت. لير-سبلافينسكي تذكّر ظاهريًا بمفهوم ي. إندزيلينز عن التقارب، فإنهما تختلفان اختلافًا كبيرًا في جوهرهما: فقد أقرّ اللغوي البولندي ليس بالقرابة اللغوية فحسب، بل وبالقرابة الإثنية أيضًا بين البلطيقيين والسلاف.

ويعالج أندريه فايان مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية على نحو مماثل، إذ يقرّ بلا تردد بفترة من الوحدة البلطيقية-السلافية (une période d’unité balto-slave)¹⁵. ويرى أن كثرة السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية، ولا سيما السمات اللافتة مثل الصفات ذات الصيغ التعريفية، تدل بوضوح على وجود فترة طويلة من الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية بعد تفكك الوحدة اللغوية الهندوأوروبية. فمن جهة، يقرّ عالم اللغات السلافية الفرنسي بأن اللغات البلطيقية لا تختلف عن السلافية أكثر مما تختلف السويدية عن الألمانية؛ ومن جهة أخرى، يضطر إلى الإقرار بأن السلاف يشعرون بيسر بقرابة لغاتهم، في حين أن اللغة الليتوانية غريبة تمامًا عنهم.

يميل أ. فايان إلى اعتبار الڤينيت البلطيقيين (Vénèdes de la Baltique) بلطيقيين-سلافًا، لم تكن لغتهم، في مطلع عصرنا تقريبًا، تختلف كثيرًا عن لغتنا. ويرى أن اللغة البلطيقية-السلافية المشتركة ينبغي تصورها على أنها حزمة من اللهجات (un faisceau de parlers)، تختلف فيها لهجات المركز والأطراف بعضها عن بعض بدرجات متفاوتة. ويضيف عالم اللغات السلافية الفرنسي أن القبائل الجرمانية، ولا سيما القوط القادمون من إسكندنافيا، شطرت القبيلة البلطيقية-السلافية إلى مجموعتين، وذلك نحو مطلع عصرنا، ثم قضت نهائيًا على وحدة اللغات البلطيقية-السلافية التي كانت قد تفككت بالفعل إلى لهجات.

يطرح أ. فايان مهمة إعادة بناء اللغة البلطيقية-السلافية. وفي هذه الحالة، سيتعين على الباحثين في اللغات البلطيقية والسلافية التعامل مع ثلاثة نماذج لغوية معاد بناؤها: الهندوأوروبي، والبلطيقي-السلافي، والبلطيقي البدائي أو السلافي البدائي.

حلّل أ. فايان، في مقالته «الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية»¹⁶، أوجه التشابه والاختلاف بين اللغات البلطيقية والسلافية تحليلًا مفصلًا إلى حد بعيد، مركزًا خصوصًا على تطابق الوقائع التي رأى أ. مييه أنها تميز هذه اللغات (في الفعل، مثلًا). وفي ختام المقالة، يطرح أ. فايان مهمة العثور على أساس موحّد للظواهر والوقائع المختلفة في اللغات البلطيقية والسلافية¹⁷. ويتضح من المقالة أن أ. فايان يحاول بالفعل العثور على مثل هذا الأساس الأولي المشترك لعدد من الظواهر في اللغات البلطيقية والسلافية. ويبدو في الواقع أن بعض الظواهر التي نشأت لاحقًا في اللغات السلافية يمكن تفسيرها بالاستناد إلى معطيات اللغات البلطيقية. فعلى سبيل المثال، يشير أ. فايان، وعن حق، إلى أنه يمكن تمييز جذوع موسّعة باللاحقتين *-ējā- و*-ājā- في تصريف الماضي الناقص في اللغات السلافية (قارن بالسلافية الكنسية القديمة vidēa- وiškaa-)، وهي جذوع لا توجد إلا في اللغات البلطيقية (قارن بالليتوانية mylėjo وieškojo). غير أن الأساس الأولي المشترك الذي يقترحه أ. فايان لظواهر أخرى يثير شكوكًا كبيرة. فهو يرى، مثلًا، أن الليتوانية neša نتيجة اندماج صيغتي الغائب المفرد *nešeti والغائب الجمع *nešanti. ومن المستبعد أن تكون اللغات البلطيقية قد امتلكت يومًا نهايتي المفرد والجمع الموضوعيتين للفعل في الغائب…

¹⁵ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, Lyon—Paris, 1950, p. 13—15; Le problème de l’unité balto-slave, BSL, 51, 1955, p. XIII—XV.

¹⁶ A. Vaillant, L’unité linguistique balto-slave, „Filologija“, I, Zagreb, 1957, p. 23—35.

¹⁷ «ينبغي استعادة الوحدة الأصلية حيثما كفّت عن الظهور بوضوح»، — أ. فايان، المرجع المذكور، ص. 34.

31

نهايتا الغائب *-ti و*-nti. ولا تتوفر بيانات كافية لإثبات ذلك. ومن الواضح أن أ. ف. فايان أعاد بناء صيغتي الغائب المفرد والجمع المذكورتين اعتمادًا على الشواهد المناظرة في اللغات السلافية وحدها؛ قارن بالروسية القديمة nesetb وnesoutb.

في عام 1950، حين صدرت «القواعد المقارنة للغات السلافية» لأ. ف. فايان، صدر أيضًا مؤلَّف في تاريخ اللغات البلطيقية، هو كتاب إ. فرينكل «اللغات البلطيقية»¹⁸. وقد أولى مؤلفا الكتابين اهتمامًا كبيرًا لمسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، لكنهما عالجاها على نحو متناقض تمامًا. فأ. ف. فايان من المؤيدين المتحمسين لنظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية، بينما يرى إ. فرينكل أن أوجه التشابه والابتكارات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية نشأت نتيجة تجاور طويل الأمد.

حلّل عالم البلطيقيات الألماني البارز، ومؤلف المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية¹⁹، إرنست فرينكل (1881—1957)، في كتابه «اللغات البلطيقية» الظواهر المشتركة والمختلفة في الصوتيات والتنغيم الصرفي والصرف والنحو والمعجم لدى اللغات البلطيقية والسلافية تحليلًا مفصلًا. وقدّم، في ما تناوله من ظواهر، شواهد موازية من لغات هندوأوروبية أخرى، مبيّنًا أن تلك الظواهر ليست خاصة باللغات البلطيقية والسلافية وحدها. كما أشار إلى الفروق البنيوية الكبيرة بين اللغات البلطيقية والسلافية.

يقرّ إ. فرينكل بأن عددًا كبيرًا من الإيزوغlosات يربط اللغات البلطيقية والسلافية، وقد نشأت، في رأيه، لأن 1) اللغات البلطيقية والسلافية، لبعدها عن مركز العلاقات والتبادلات النشطة بين اللغات الهندوأوروبية، حافظت على صورتها القديمة، و2) لأنها تجاور بعضها بعضًا قرونًا طويلة²⁰. وإضافة إلى ذلك، تُلاحظ في لغات هاتين المجموعتين كثيرًا تحولات متوازية النشأة، لكنها لا تدل بحد ذاتها على وجود صلة أوثق بين اللغات البلطيقية والسلافية. كما توجد اختلافات بارزة، ولا سيما في المعجم والنحو. وأحيانًا ما تحتفظ اللغات السلافية بسمات قديمة أقل مما تحتفظ به اللغات البلطيقية. وتشكل اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية اتحادًا بالمعنى الذي تقصده مدرسة براغ اللغوية²¹.

علّق ي. إندزيلينز على كتاب إ. فرينكل²² (انظر ص. 19 من هذا العمل)، وجادل إ. فرينكل في مسائل بعينها، ثم ظهرت بعد ذلك بقليل مقالتان مطوّلتان لي. أوترمبسكي وأ. زيناس. وقد ذكّرت معالجة هذه المقالات لمسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية بالأعمال التي صدرت عام 1950: فكما في ذلك الحين، دافعت إحداهما عن الوحدة اللغوية البلطيقية والسلافية، بينما نفتها الأخرى.

راجع يان أوترمبسكي، في مقالته «الوحدة اللغوية السلافية-البلطيقية»، موقفه السابق من مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية²³. ففي عام 1947 كتب أن «اللغة الأم البلطيقية-السلافية لم توجد قط»²⁴، لأن المصير المختلف للصوت الهندوأوروبي s بعد k وr وi وu في اللغات البلطيقية والسلافية، في رأيه، لا يسمح بالإقرار بوجودها. أما في عام 1954، فأصبح يعتقد أن اللغات البلطيقية والسلافية انحدرت من لهجات مجموعة لغوية بلطيقية-سلافية واحدة. وينبغي اعتبار تلك المجموعة وحدةً نشأت من لغة واحدة، انفصلت بدورها عن المجموعة اللغوية الهندوأوروبية²⁵. أما معجم اللغات البلطيقية والسلافية، بحسب ي. أوترمبسكي

¹⁸ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen (Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft), Heidelberg, 1950.

¹⁹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955 tt.

²⁰ إ. فرينكل، المرجع المذكور، ص. 75.

²¹ إ. فرينكل، المرجع المذكور، ص. 75.

²² Я. М. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи, 1953, p. 67—82.

²³ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, 5, p. 27—42, 6, p. 28—46.

²⁴ J. Otrębski, „Slavia Occidentalis“, 18, 1947, p. 448.

²⁵ Я. С. Отрембский, ВЯ, 6, p. 43.

32

من وجهة النظر القائلة إن التشابه كبير إلى حد أن البلطيين والسلاف، حين يتحدثون بلغاتهم، كانوا يفهم بعضهم بعضًا لا في عصر الوحدة فحسب، بل مدة طويلة بعد انقسامها أيضًا. يرى ي. أوترمبسكي في لغتي البلطيين والسلاف ظواهر متطابقة في كل موضع وعمليات متشابهة: فلغات السلاف لها أوريست سيغماتي، ولا بد أن لغات البلطيين كانت تملكه أيضًا، حيث اندمج لاحقًا مع زمن المستقبل؛ وفي اللغات السلافية تحوّل الثنائيان الصوتيان oi وei إلى ē وī، وقد جرت عملية مماثلة في لغات البلطيين، حيث تحوّل الثنائيان الصوتيان oi وei إلى ie، وغير ذلك. أما الجانب الضعيف في حجة ي. أوترمبسكي فهو أنه يعدّ ظواهر من عصور زمنية مختلفة وكأنها حدثت في وقت واحد: اندماج الحركات الطويلة ō وā، وانعكاس الصوامت المقطعية السونورية الهندوأوروبية، وإفراد الثنائيين الصوتيين oi وei، وإحداث الصفير في الصوامت اللهوية الحنكية الهندوأوروبية، وتحريك النبر وفق قانون دو سوسير-فورتوناتوف (انظر مناقشة بعضها بمزيد من التفصيل في الجزء الثاني من هذا العمل). وإضافة إلى ذلك، يحلل ظواهر لغتي البلطيين والسلاف من دون ربطها بظواهر مماثلة في اللغات الهندوأوروبية الأخرى. فعلى سبيل المثال، لا يجوز عدّ تحوّل المجموعة tt إلى st ظاهرة مميزة للغتي البلطيين والسلاف، ومن ثم حجةً على الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية، لأن لغات هندوأوروبية أخرى (الإيرانية واليونانية) تعرف هذه الظاهرة أيضًا. وبما أن المجموعة tt تحولت إلى st في وقت متأخر نسبيًا (بعد أن تشكّلت المجموعات اللغوية الهندوأوروبية المنفصلة بالفعل)، ولذلك بصورة مستقلة في اللغتين الإيرانية واليونانية، فمن الممكن أن تكون قد تغيرت بصورة مستقلة أيضًا في لغتي البلطيين والسلاف.

ولإظهار التطابق التام في تصريف الاسم بين لغتي البلطيين والسلاف، أعاد ي. أوترمبسكي بناء تصريف العدد «ثلاثة» في لغتيهما، لكنه لم يلتفت إلى أن اللغات الهندوأوروبية الأخرى، كالألمانية والهندية القديمة وغيرها، لها نهايات إعرابية تكاد تكون مطابقة تمامًا.

أ. فايان، وهو مناصر متحمس لنظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية، أشار مرارًا إلى ضرورة تصور اللغة البلطيقية-السلافية على أنها مكوّنة من لهجات؛ أما ي. أوترمبسكي فيرى أن لغتي البلطيين والسلاف نشأتا من لغة واحدة انفصلت عن المجموعة اللغوية الهندوأوروبية، ثم انقسمت لاحقًا إلى لهجات.

اتخذ ألفريد زين موقفًا رافضًا بصورة قاطعة لنظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية التي يدافع عنها أ. فايان وي. أوترمبسكي وآخرون²⁸. وهو يرى²⁹ أن البلطيين القدماء (Urb alten) عاشوا شمال مستنقعات بريبيت (Pripet- oder Rokitno-Sümpfe). وكانت قبائل البلطيين القدماء محاطة من الغرب والشمال والشرق بالشعوب الفنلندية الأوغرية، ومن الجنوب الغربي بجيرانهم المباشرين، الجرمان القدماء (Urgermanen). وقد فصلت مستنقعات بريبيت التي يتعذر اجتيازها البلطيين عن السلاف، وأعاقت تواصلهم، وعزلت البلطيين ولغتهم نهائيًا. ويكتب أ. زين أن استحالة عبور مستنقعات بريبيت كانت تحول دون وجود أي صلات مباشرة بين البلطيين والسلاف³⁰.

ويتابع أ. زين مؤكدًا أن مستوطنات البلطيين شمال بريبيت لم تكن أصلية. فقد عاش البلطيون البدائيون (Vorb alten) غرب مستنقعات بريبيت أو جنوبها الغربي، وكان السلاف والجرمان وربما الإيليريون جيرانهم. وهناك أقاموا وحدة ذات طابع دولتي (staatliche Einheit)، لا لغة أمّ إيليرية-جرمانية-سلافية-بلطيقية (Ursprache). ولتشكّل التطور اللغوي المستقل للبلطيين، أو بعبارة أخرى جماعتهم اللغوية (Urbaltisch)، كان لا بد من أن يتغير جيرانهم، أي السلاف البدائيون

²⁶ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954, p. 76–78.

²⁷ Я. С. О тр ембский, ВЯ, 6, р. 28–29.

²⁸ A. Senn, On the Degree of Kinship between Slavic and Baltic, „The Slavonic and East European Review“, 20, 1941, p. 251–265; Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, KZ, 71, 1954, p. 162–188.

²⁹ A. Senn, Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, p. 162–188.

³⁰ A. Senn, op. cit., p. 164.

3. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

33

واللغات الجرمانية البدائية (Vorslaven und Vorgermanen) – أما لغة البلطيين البدائيين أنفسهم فربما بقيت «هندو-أوروبية بدائية» («urindogermanisch»).

يرى أ. زين أن البلطيين والسلاف لم يدخلوا في احتكاك إلا بعد توسع السلاف شمالًا: البلطيون الشرقيون مع السلاف الشرقيين، والبروسيون مع السلاف الغربيين.

يذكر أ. زين السمات المشتركة الآتية بين اللغات البلطيقية والسلافية: أ) زوال į بعد الصوامت وقبل حروف العلة الأمامية، ب) انتقال أسماء الفاعل ذات nt إلى الجذع io، ج) نهاية حالة المفعول غير المباشر للجمع -mus، د) صيغ ضمائر المتكلم المفرد الشخصية التي تتضمن *mur، هـ) مضاف ضمائر المتكلم الجمع الشخصية *nō(s)sōm³¹.

وبحسب أ. زين، فإن جميع أوجه التشابه بين اللغات البلطيقية والسلافية إما سمات قديمة موروثة من العصور الهندو-أوروبية، أو ابتكارات نشأت مستقلّة في كل مجموعة لغوية.

يبدو، من مقال «علاقات اللغات البلطيقية باللغتين السلافية والجرمانية»، أن أ. زين يتبنى نظرية التوازي. غير أنه في مقال لاحق بعنوان «العلاقات بين البلطيين والسلاف³²» يصرح أ. زين بأنه ليس من أنصار نظرية التوازي لدى أ. مييه، ويضيف أنه لا يؤمن بالتطور المتوازي للغتين متجاورتين، عاش ممثلوهما في تكافل وثيق لأكثر من ألف عام. ويرى أ. زين أن أوجه التطابق والتشابه الكثيرة بين اللغات البلطيقية والسلافية تعكس ما كان للروس والبولنديين في الماضي من نفوذ سياسي وثقافي في الليتوانيين واللاتفيين.

وعلى خلاف ي. أوترمبسكي وأ. زين، تناول فالتر بورزيغ أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية من منظور منهجي مختلف تمامًا. ففي كتاب «تَشَكُّل المجال اللغوي الهندو-أوروبي»³³، تكتسب استنتاجات المؤلف بشأن أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية أهمية بالغة، ليس فقط لأن مقارنة العلاقات المتبادلة بين هاتين اللغتين بالعلاقات المتبادلة بين مجموعات لغوية هندوأوروبية أخرى (كاللغات الهندية الإيرانية أو الكلتية الإيطالية) تتيح فهمًا أفضل لماهية أقدم العلاقات المتبادلة بين اللغات البلطيقية والسلافية، وأي نظرية تفسر منشأها على أفضل وجه. وتكتسب هذه الاستنتاجات أهمية خاصة أيضًا لأن ف. بورزيغ يستخدم منهجًا مختلفًا تمامًا لوصف أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية. فهو يكتب: «تتيح لنا معارفنا أن نستنتج أن مجموعتي اللغات ظلتا متجاورتين طوال الوقت. وقد نشأت عن ذلك ابتكارات كثيرة خاصة بهما، يكاد معظمها يكون في المعجم واشتقاق الكلمات. ويبدو أن اللغات البلطيقية والسلافية لا تشتركان في ابتكارات صوتية أو تصريفية. ومن المحتمل أن المناطق اللهجية التي ورثت منها اللغات البلطيقية والسلافية جزءًا كبيرًا من أنظمتهما كانت متجاورة أيضًا منذ زمن بعيد. والأدلة المباشرة على ذلك قليلة. إن انعكاس الصوامت المقطعية الرنانة في اللغات البلطيقية والسلافية، الذي حدث بالفعل في اللغتين المنفصلتين، متطابق، لكنه لا يشكل بحد ذاته أي قوة إثباتية. وسيتأكد تخميننا بشأن تجاور المناطق الأصلية أو يُدحض إذا كانت لكلتا مجموعتي اللغات، قياسًا إلى اللغات الأخرى، علاقة واحدة أو علاقات مختلفة في كثير من الأحيان»³⁴.

يتضح من الاقتباس أن ف. بورزيغ، في وصف العلاقات بين المناطق اللهجية البلطيقية والسلافية الأصلية، أي أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، يستبعد الحجة التقليدية القائمة على أوجه التشابه والاختلاف بين اللغات البلطيقية والسلافية: فهذه اللغات

³¹ A. Senn, op. cit., p. 185.

³² A. Senn, The Relationships of Baltic and Slavic, „Ancient Indo-European Dialects“, Berkeley and Los Angeles, 1966, p. 139–151.

³³ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954.

³⁴ W. Porzig, op. cit., p. 140.

34

ابتكارات، نشأت في رأيه نتيجة الجوار طويل الأمد بين اللغتين البلطيقية والسلافية. ولهذا، فإن ف. بورزيغ، رغبةً منه في توصيف أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية على نحو أفضل، يقارنهما بعلاقات المجموعات اللغوية الهندوأوروبية الأخرى. وبعد أن استعرض العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية من جهة، واللغات الهندية الإيرانية من جهة أخرى، وخلص إلى أن منطقة هذه اللغات تحيط بها إحدى وعشرون أيزوغلوسة، توصل ف. بورزيغ إلى الاستنتاج الآتي: إن علاقة اللغات الهندية الإيرانية باللغات البلطيقية تكاد تعادل علاقتها باللغات السلافية؛ ومن ثم، لا بد أن الصلات بين اللغتين البلطيقية والسلافية كانت وثيقة في النصف الأول من الألف الثاني قبل الميلاد³⁵.

ويقترب موقف أنتاناس ساليس من وجهة نظر ف. بورزيغ أيضًا. يكتب أ. ساليس: «إن التشابه الواضح الذي يقرّ به الجميع بين المجموعتين اللغويتين يمكن تفسيره بسهولة بأنهما نشأتا من لهجتين هندوأوروبيتين متجاورتين، ظلتا على اتصال حتى في المرحلة الأخيرة من تفكك الوحدة اللغوية الهندوأوروبية. وقد أدت هجرة البلطيين الأوائل (pre-Balts) شمالًا، نحو عام 2000 ق.م.، إلى قطع الاتصالات مع السلاف الأوائل (pre-Slavs)، ولهذا السبب بدأت المجموعتان اللغويتان تتطوران على نحو مستقل. وبسبب التوسع السلافي، تجددت الاتصالات في الشمال نحو القرن السادس الميلادي، وقبل ذلك بقليل في الجنوب»³⁶.

كتب مانوس لويمان عن الصلات الوثيقة جدًا بين اللغتين البلطيقية والسلافية. وفي مقاله «اللغتان البلطيقية والسلافية»³⁷، أشار أولًا إلى أن نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية (die baltoslavische Theorie) غدت ضحيةً لخلاف مبدئي: فالخلاف يدور حول المبادئ التي ينبغي على أساسها تفسير أوجه الاشتراك بين اللغتين البلطيقية والسلافية. ثم إن المؤلف، بعد أن عدّد بعض أوجه الاشتراك بين اللغتين، خصص معظم المقال لدراسة العلاقات بين نظامي الفعل فيهما. ويرى م. لويمان أن ماضي البلطيقية المنتهي بـ -ā و-ē يشبه في جوهره الأوريست الموضوعي والسيغماتي السلافي. أما أوجه الاشتراك الفعلية المذكورة، فهي في رأيه ابتكارات قديمة كلها بلا استثناء، تدل على وجود صلة وثيقة بين اللغتين البلطيقية والسلافية.

واستنادًا إلى تلك الابتكارات، يرى م. لويمان أن اللغتين البلطيقية والسلافية ظلتا، بعد تفكك الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، مرتبطتين بحزمة كبيرة من الأيزوغلوسات، ميزت هاتين المجموعتين اللغويتين عن سائر اللغات. ولذلك فإن المرحلة الأولية المشتركة للبلطيقية والسلافية، التي كانت من النوع نفسه الذي تنتمي إليه الهندية الإيرانية، هي التفسير الوحيد الملائم لحزمة الأيزوغلوسات تلك³⁸.

استند م. لويمان في إثبات الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية إلى أوجه الاشتراك بين النظامين الفعليين، أما ي. كوريłوفيتش فاستند أساسًا إلى العلاقات النبرية.

يعدّ يجي كوريłوفيتش الظواهر الآتية حججًا أساسية لنظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية³⁹: أ) استبدال التناوب الصوتي «الدرجة التامة: الدرجة الصفرية»؛ ب) نوعين من التقابلات eR: iR، eR: uR (حيث يرمز R إلى الصامت الرنان

³⁵ W. Porzig, op. cit., p. 169.

³⁶ A. Salys, Baltic Languages, „Encyclopaedia Britannica“, 3, 1964, p. 53.

³⁷ M. Leumann, Baltisch und Slavisch, „Corolla linguistica, Festschrift F. Sommer“, Wiesbaden, 1955, p. 154–162.

³⁸ M. Leumann, op. cit., p. 162.

³⁹ J. Kuryłowicz، الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية، «قاموس الآثار السلافية (كراسة تجريبية)»، وارسو، 1934، ص. 4–7؛ L’apophonie en indo-européen، فروتسواف، 1956، ص. 209–243، 286–308؛ L’accentuation des langues indo-européennes، فروتسواف–كراكوف، الطبعة الثانية، 1958، ص. 162–356؛ O jedności językowej bałto-słowiańskiej، BPTJ، 16، 1957، ص. 71–113؛ О балто-славянском языковом единстве، ВСЯ، 3، 1958، ص. 15–49.

3*

35

ظهور الصوامت l وr وm وn)؛ ج) التغيرات الكمية (نشوء أطوال جديدة)؛ د) تغيرات النبر والتنغيم.

يعدّ ي. كوريلوفيتش التنغيمات في اللغات البلطيقية والسلافية ابتكارًا بالغ الأهمية، ويصفها بأنها السمة الجوهرية والأكثر تميزًا لهذه اللغات⁴⁰. وبرأيه، نشأ نظام التنغيم في اليونانية ونظام التنغيم في اللغات البلطيقية والسلافية كلٌّ على حدة، ولذلك لا يمكن اعتبارهما موروثين من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية. ويرى كوريلوفيتش أن تنغيم المقاطع النهائية في اليونانية نشأ في العصور التاريخية، أما النبر الحاد في اللغات البلطيقية والسلافية فهو نتيجة نقل النبر إلى مقطع طويل.

يقسّم ي. كوريلوفيتش تاريخ اللغات البلطيقية والسلافية إلى مراحل، مسترشدًا بالمبادئ النبرية:

1) الحقبة البلطيقية-السلافية (منذ نشوء التنغيمات)؛

2) حقبة اللغة الليتوانية (منذ سريان قانون دو سوسير)؛

3) الحقبة السلافية المشتركة (منذ ضعف الييرات وظهور النبر الحاد الجديد)⁴¹.

ومثل م. لويمان أو ي. كوريلوفيتش، يتمسك بيتر أروما، من أبرز أنصار نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية. ويسعى إلى تقديم وقائع جديدة لإسناد هذه النظرية. وفي مقال مخصص لتحليل المشتقات التي تتضمن العنصر b(h)⁴²، أقرّ پ. أروما بأسف أن العلاقات الاشتقاقية بين الكلمات في اللغتين البلطيقية والسلافية لم تُدرس إلا قليلًا جدًا، وأن اللواحق تميل عمومًا إلى التصلّب، مما يهيئ أرضية ملائمة لنشوء الفروق بين اللغات. ومع ذلك، يرى أن «التطابقات المدهشة تُكتشف في الاشتقاق البلطيقي والسلافي عند كل خطوة»⁴³. ويعدّ پ. أروما إطالة الحركات القصيرة، ولا سيما i وu، وكثرة استعمال الحركتين الطويلتين ū وī، وكذلك نظام التنغيم، وقائع بالغة الأهمية لحسم مسألة الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية⁴⁴.

في المجلد الأول من «قواعد اللغة السلافية الأولية» الصادر سنة 1964⁴⁵، يقول پ. أروما إن اللغتين البلطيقية والسلافية تنحدران من نطاق الجماعة اللغوية الهندوأوروبية الذي كان متجانسًا إلى حد كبير، لأن هاتين اللغتين تضمّان عددًا كبيرًا جدًا من الإيزوغلوسات المشتركة مقارنةً باللغات الهندوأوروبية الأخرى. وبعد تفكك الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، كوّنت اللغتان البلطيقية والسلافية وحدةً (sprachliche Einheit) ربما انقسمت إلى لهجتين رئيسيتين. وبرأي پ. أروما، لعل اللغتين البلطيقية والسلافية كانتا في الماضي متقاربتين بقدر تقارب اللغتين الهندية والإيرانية. ويُعزى صعوبة إثبات هذه الأطروحة إلى أن الآثار المكتوبة باللغتين البلطيقية والسلافية ظهرت متأخرة جدًا، بعد مرور ألف وخمسمئة إلى ألفي سنة على ظهور الآثار المكتوبة باللغتين الهندية والإيرانية. وتُظهر الأبحاث اللاحقة الكثيرة (ويقصد پ. أروما الأعمال التي ظهرت بعد نقاش 1908–1912) نظرية الوحدة البلطيقية-السلافية بوصفها حقيقة مثبتة⁴⁶. ثم يشير پ. أروما إلى عدم وجود أي معطيات تمكّننا من تحديد زمن الوحدة البلطيقية-السلافية. ومع ذلك، يميل إلى الاعتقاد بأن الوحدة البلطيقية-السلافية (أي اللغة، بحسب پ. أروما) كانت قد انقسمت في القرن الرابع قبل الميلاد.

⁴⁰ J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, p. 163.

⁴¹ J. Kuryłowicz, op. cit., p. 163.

⁴² P. Arumaa, Die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen Baltisch und Slavisch, ZfsIPh, 24, 1955, p. 9–28.

⁴³ P. Arumaa, op. cit., p. 28.

⁴⁴ P. Arumaa, De l’unité balto-slave, „Scando-Slavica“, 9, 1963, p. 86.

⁴⁵ P. Arumaa, Urslavische Grammatik (Einführung in das vergleichende Studium der slavischen Sprachen), I. Band (Einleitung·Lautlehre), Heidelberg, 1964.

⁴⁶ P. Arumaa, op. cit., p. 19–20.

36

يرى أوزفالد سمريني أيضًا أن مرحلةً من اللغة البلطيقية السلافية المشتركة (a period of common language) قد وُجدت في العصور القديمة. وفي مقاله المطوّل «مشكلة الوحدة البلطيقية السلافية — استعراض نقدي»⁴⁷، وبعد استعراض كثير من أوجه الاشتراك بين اللغتين البلطيقية والسلافية، وإثباته قِدم بعض هذه الأوجه (مثل لاحقة اسم المفعول المبني للمجهول في المضارع *-mo-، قارن الليتوانية neša-mas، والسلافية الكنسية القديمة neso-mъ، والهيتية ašima-، «محبوب»)، خلص إلى أن أوجه الاشتراك الآتية تُعدّ ابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية: 1) الإبدال الحنكي؛ 2) ظهور الصائت i و(u بعد الصوامت اللهوية) قبل l وm وn وr الهندوأوروبية؛ 3) تحول الصامت الهندوأوروبي s إلى š بعد k وr وi وu؛ 4) ابتكارات في النبر؛ 5) الصفات ذات الصيغة الضميرية؛ 6) تصريف أسماء الفاعل والصفات على نمط jo؛ 7) نهاية المضاف إليه المفرد لأسماء الفئة o *-ā(t)؛ 8) لواحق جديدة لدرجات الصفات؛ 9) جذر ضمير المتكلم المفرد *men- (*mun-) وصيغة المضاف إليه للجمع *nōsōm؛ 10) الضميران *tos/*tā عوضًا عن الهندوأوروبي *so/*sā؛ 11) صيغة المضارع *dōmi, *dōsi, *dōst-, *dōdṇ-؛ 12) جذعا الماضي -ē و-ā؛ 13) أفعال ذات الليتوانية -āuju = والسلافية الكنسية القديمة -uja؛ 14) مفردات مشتركة⁴⁸.

في رأي أ. سمريني، لا يمكن تفسير أهم ابتكارات اللغتين البلطيقية والسلافية هذه بالمصادفة أو بالتطور المتوازي. ومن ثمّ، فهي تدل على وجود مرحلة مشتركة في اللغة والحياة بين البلطيقيين والسلاف⁴⁹.

لكن ينبغي أن نضيف أن بعض أوجه الاشتراك بين اللغتين البلطيقية والسلافية التي أوردها أ. سمريني لا يمكن، فيما يبدو، عدّها ابتكارات. فمثلًا، يوجد تصريف أسماء الفاعل والصفات على نمط jo في اللغة القوطية؛ كما تحول s الهندوأوروبي بعد k وr وi وu إلى š في اللغات الهندية الإيرانية أيضًا، فضلًا عن وجود معطيات تشير إلى أن هذه العملية جرت بصورة مستقلة في كل مجموعة لغوية (انظر ص. 81 وما بعدها من هذا العمل)؛ وقد استبدلت اللغات الجرمانية الغربية كذلك الضمير الهندوأوروبي *so/*sā (قارن السكسونية القديمة thē, thia والألمانية العليا القديمة der, diu)؛ كما توجد جذوع الماضي المنتهية بـ -ē و-ā في اللغات الإيطاليقية أيضًا (قارن اللاتينية dice-bam, amā-bam)⁵⁰.

لا يبدو أن إبدال الصوامت الحنكي ظاهرة قديمة جدًا تعود إلى العصور البلطيقية البدائية. فعلى الأرجح أن التقابل، مثلًا، p – pʹ (قارن taupau – taupʹau) نشأ مع اختفاء j في بيئة اللغة الليتوانية نفسها، إذ كان تحققه الصوتي في اللغة اللاتفية مختلفًا: اللاتفية p – pl وp – pj. ويؤيد القولَ بأن إبدال الصوامت الحنكي ظاهرة حديثة نسبيًا أيضًا التطورُ المتباين للمركب البلطيقي sj، قارن الليتوانية siūti واللاتفية šūt والبروسية schuwikis (= الليتوانية siuvikis). ومن ثمّ، يمكن افتراض أن اللغات البلطيقية في فترة وحدتها احتفظت بمركبات صامتية سليمة تضم j.

ولا تدل أوجه الاشتراك الأخرى بين هاتين اللغتين التي أوردها أ. سمريني على وحدة لغوية بلطيقية سلافية. فظهور جذر الضمير *mun- ملتبس أكثر مما ينبغي⁵¹ بحيث لا يمكن اعتباره ابتكارًا مشتركًا بين اللغتين البلطيقية والسلافية، نشأ في فترة الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية-

⁴⁷ O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123. ولم يتسنّ لمؤلف هذا العمل الاطلاع على مقاله المنشور سنة 1948 بعنوان „Sur l’unité linguistique balto-slave“ (Études slaves et roumaines, I, 1948).

⁴⁸ انظر الجزء الثاني من هذا العمل للاطلاع على وصف أكثر تفصيلًا لبعض أوجه الاشتراك هذه.

⁴⁹ O. Szemerényi, op. cit., p. 120.

⁵⁰ قد تكون جذوع الماضي المنتهية بـ -ē و-ā من السمات القديمة، انظر A. Vaillant, L’origine des présents thématiques en -e/o-, BSL, 38, 1937, p. 96.

⁵¹ قد يكون الضمير munie قد نشأ صوتيًا في اللهجة الساموجيتية، إذ يتحول a (البلطيقي o) هنا إلى u بين m وn؛ قارن الساموجيتية nūmas, kāmunos, kamunė بدلًا من الليتوانية القياسية namas, kamanos, kamanė، — K. Būga, RR, II, p. 282; P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939, p. 59; J. Aleksandravičius, Kretingos tarmės įvardis, „Kalbotyra“, 10, 1964, p. 121; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 299.

37

في أثناء التطور. o إن صيغة المضاف إليه المفرد للأسماء ذات الجذع -ā تدل على وجود علاقات وثيقة بين لغات البلطيق الشرقية واللغات السلافية فحسب، لأن اللغة البروسية احتفظت هنا، فيما يبدو، بالنهاية القديمة -as (قارن بالهيتية antuhšāš «الإنسان»). أما رأي أ. فايان، الذي يوافقه عليه أ. سيميرينيو⁵²، القائل إن النهاية البروسية -as نشأت من *-ā القديمة (الليتوانية -o، واللاتينية -a)، وأُضيف إليها -s قياسًا على حالة الرفع، فهو افتراضي إلى حد بعيد، ولذلك يصعب الاستناد إليه.

يميل أ. سيميرينيو، شأنه شأن سائر أنصار نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية، في استدلاله إلى البحث عن التطابق في كل حقيقة أو ظاهرة من هذه اللغات، حتى وإن اختلفت. فمثلًا، يشتق أ. سيميرينيو اللاحقة السلافية *-dlo-، التي تظهر في أسماء الأدوات، من *-tlo (لا من الهندوأوروبية *-dhlo-، كما يفعل جميع الباحثين)، على الأرجح لأنها موجودة أيضًا في اللغات البلطيقية (الليتوانية -kla-s). لكن الصامت t لم يتحول في اللغات السلافية إلى d.

ومن أنصار نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية أيضًا اللغوي البلغاري فلاديمير جورجييف.

أثار V. Georgijevas⁵³ مسألة المعيار الذي يمكن بواسطته تحديد درجة التقارب بين المجموعات اللغوية. ويشير إلى أن الوحدة اللغوية الهندية الإيرانية، التي لا شك في وجودها، يمكن أن توفر مثل هذا المعيار، وأن بيانات أقدم الشواهد المكتوبة بهذه اللغات تتيح الحكم عليها. وبرأي V. Georgijevas، لولا شواهد اللغات الهندية الإيرانية القديمة (إذ تعود أقدم مقاطع الريغفيدا إلى أواخر الألفية الثانية قبل الميلاد، بينما لا يتجاوز تاريخ الأفيستا القرن الثامن قبل الميلاد)، لما أمكن على الأرجح تحديد القرابة الوثيقة بين هاتين المجموعتين اللغويتين، ومن ثم استنتاج وجود وحدة لغوية هندية إيرانية في الماضي، لأن اللغات الهندية والإيرانية المعاصرة قد تغيرت تغيرًا كبيرًا. ويواصل القول إن الشواهد المكتوبة للغات السلافية لم تبدأ بالظهور إلا منذ القرنين التاسع والعاشر، أما الليتوانية فلم تظهر شواهدها إلا منذ منتصف القرن السادس عشر؛ ومن ثم فإن بيانات اللغات السلافية موثقة بعد الهندية الإيرانية بنحو 2000 سنة، والليتوانية بنحو 2500 سنة. ومع ذلك، فإن التقارب بين اللغات البلطيقية والسلافية واضح، بينما يصعب كثيرًا ملاحظة تقارب مماثل بين اللغات الهندية والإيرانية في الفترة الممتدة من القرن العاشر إلى القرن الخامس عشر. لذلك فإن V. Georgijevas مقتنع بأن «اللغات البلطيقية والسلافية شكّلت ذات يوم وحدة استمرت فترة طويلة، وانقسمت على الأرجح في وقت لاحق من الوحدة الهندية الإيرانية»⁵⁴.

وبما أن ف. جورجييف يرى أن تقارب الصرف في اللغات البلطيقية والسلافية يبلغ درجة تجعل صرف اللغة السلافية البدائية مطابقًا تقريبًا للصرف الليتواني، فإنه يعد هذا التقارب الصرفي أهم حجة على الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية: إذ لا يمكن استعارة صيغ التصريف المتطابقة للكلمات (تصريف الأسماء والأفعال) — أي استعارتها تحديدًا! — ولا يمكن أن تنشأ نتيجة تقارب اللغات؛ فلا بد أنها موروثة من وحدة لغوية كانت قائمة في الماضي⁵⁵.

يحدد ف. جورجييف المراحل الآتية لتطور العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية: فترة الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية — الألف الثالث قبل الميلاد؛ الفترة الانتقالية — أواخر الألف الثالث قبل الميلاد وبدايات الألف الثاني قبل الميلاد؛

⁵² A. Vaillant, BSL, 44, 1948, p. 129.

⁵³ В. Георгиев, Към въпроса за балто-славянската езикова общност, „Български език“, 8, 1958, р. 105—110; Балто-славянский, германский и индо-иранский, СФ, 1, 1958, р. 7—26; Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, М., 1958, р. 218—238.

⁵⁴ В. Георгиев, Балто-славянский, германский и индо-иранский, р. 10.

⁵⁵ В. Георгиев, ор. cit. р. 11.

38

الفترة السلافية البدائية — الألفيتان الثانية والأولى قبل الميلاد.⁵⁶

كما يتضح، يرجع ف. جورجييف الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية إلى عصور سحيقة، إلى الألفية الثالثة قبل الميلاد (ويرى أن الجماعة اللغوية الهندوأوروبية كانت قائمة حتى الألفية الرابعة قبل الميلاد). وبهذه المناسبة، يجدر التذكير بالتواريخ التي يؤرخ بها أنصار نظرية الوحدة الآخرون للوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية.

يرى أ. فايان⁵⁷ أن الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية تفككت نحو بداية العصر الميلادي، حين اجتاحت القبائل الجرمانية المنطقة وفصلت البلطيقيين عن السلاف. ويتبنى ي. أوترمبسكي رأيًا مشابهًا⁵⁸. ويخمّن ب. أروما⁵⁹ أن الوحدة البلطيقية-السلافية كانت قد انقسمت بحلول القرن الرابع قبل الميلاد. ويؤرخ ت. لير-سلافينسكي⁶⁰ تفكك الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية، التي يسميها الجماعة اللغوية البلطيقية-السلافية، إلى الفترة 1500–1300 قبل الميلاد.

وقد أثارت نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية، في فترة ما بعد الحرب، عددًا لا بأس به من الملاحظات النقدية.

Anglų slavistas Viljamas Metjusas (? — 1958), straipsnyje „Baltų ir slavų kalbų tarpusavio santykiai“⁶¹ trumpai apžvelgęs ir kritiškai įvertinęs baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimo istoriją, konstatavo, kad šių kalbų bendrybių pilniausio inventoriaus sudarymas dar nepadeda spręsti jų seniausiųjų santykių problemos: bendrybės, kaip kalbos faktai, yra izoliuotos ir todėl argumentais negali būti laikomos, nes kalba yra ne izoliuotų duomenų inventorius, bet sistema, kurioje tie duomenys yra susiję ir vienas nuo kito priklauso. V. Metjusas mano, kad baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimas turi būti tyrinėjamas kita kryptimi: abi kalbų grupes reikėtų ištirti kaip sistemas. Detalūs sinchroniniai, pavyzdžiui, lietuvių ir rusų kalbų struktūrų aprašai esą būtini teisingam tyrinėjimui ir, galimas daiktas, seniausiųjų santykių problemos sprendimui. Jie leistų tyrinėtojui sulyginti visas abiejų sistemų detales, ir tuo būdu būtų galima prieiti labiau pagrįstų išvadų.

عادةً ما يستند الباحثون في مشكلات أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، عند وضع نظرياتهم، إلى وقائع أعيد بناؤها، لكن من المعروف للجميع أن عمليات إعادة البناء هذه تقوم في جميع الحالات على مقارنة بيانات لغات لم تُسجَّل في العصر نفسه. فعلى سبيل المثال، يُقال إن الشواهد الكتابية للغة الهندية القديمة أقدم بعدة قرون من شواهد اللغات السلافية، وإن الشواهد الأخيرة أقدم بنحو نصف ألفية من شواهد اللغة الليتوانية. وإضافة إلى ذلك، تُستشهد عادةً عند المقارنة باللغات القديمة بصيغ اللغة الليتوانية المعاصرة، لا بصيغ النصوص القديمة. وتُظهر مقارنة اللغة الهندية القديمة بالهندية مقدار ما طرأ من تغير على اللغات الهندية. وربما تغيرت اللغات البلطيقية والسلافية على نحو مماثل، لكننا لا نعرف شيئًا عن تلك التغيرات. ويُقال إن الصيغ ما قبل التاريخية المعاد بناؤها غير واقعية، إذ لا دليل على أنها وُجدت يومًا.

ويشير ف. ماثيوز إلى أن النزعة الذاتية تحتل مكانة مهمة في نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية. وهو يرفض هذه النظرية رفضًا قاطعًا بوصفها مناهضة للتاريخ: بما أن البلطيقيين

⁵⁶ B. Георгиев, op. cit., p. 14.

⁵⁷ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 13—14.

⁵⁸ J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 146.

⁵⁹ P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 19.

⁶⁰ T. Lehr-Spławiński, Wspólnota językowa bałto-słowiańska a problem etnogenezy słowian, „Slavia Antiqua“, 4, 1954, p. 21.

⁶¹ W. K. Matthews, The Interrelations of Baltic and Slavonic, „The Slavonic and East European Review“, 35, 1957, p. 409—427; В. К. Мэтьюс, О взаимоотношении славянских и балтийских языков, СФ, I, 1958, p. 27—44.

39

وبما أن مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية تاريخيةٌ تعاقبية، فيمكننا صياغتها بوصفها مسألةً في علم اللهجات التاريخي، وبذلك «نحيّد» أيضًا طابعها التزامني.

كما يرفض اللغوي التشيكي أدولف إرهارت نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية.

يرى⁶² أن أوجه التشابه بين النظامين الصرفيين للغتين البلطيقية والسلافية ترجع إلى الطابع المحافظ لكلتا المجموعتين اللغويتين. وقد أشار أ. إرهارت إلى أن ما بين هاتين اللغتين من أوجه اشتراك (Übereinstimmungen) يكفي لإثبات تجاور اللهجات الهندوأوروبية التي نشأت منها لاحقًا اللغتان البلطيقية والسلافية فحسب. وفي رأيه، كان من الممكن أن تتطور اللغتان البلطيقية والسلافية بصورة مستقلة بعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية.

غير أن أ. إرهارت يشير إلى أننا لا نملك واقعة واحدة يمكننا بها دحض نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية دحضًا نهائيًا.

ثم وصف أ. إرهارت بإيجاز أوجه الاختلاف والاشتراك بين اللغتين البلطيقية والسلافية. فذكر أربعة عشر اختلافًا وخمسةً وعشرين وجه اشتراك.

أورد أ. إرهارت أوجه الاشتراك التالية بين اللغتين البلطيقية والسلافية: تحوّل الهندوأوروبية ḱ، gʰ إلى š، ž (وفي السلافية s، z)، كما في اللهجات الهندوأوروبية الهندية الإيرانية والأرمنية وغيرها؛ زوال الصوامت المجهورة المنفوخة، كما في اللهجات الهندوأوروبية الأخرى؛ اندماج الهندوأوروبية a وo، كما في اللغات الهندوأوروبية الأخرى؛ تحوّل الهندوأوروبية eu إلى jau؛ تغيّر الهندوأوروبية s إلى š في مواضع معينة، كما في اللغات الهندية الإيرانية؛ تحوّل الهندوأوروبية R إلى iR وuR (وهذا الاشتراك لا قيمة إثباتية له، لأنه ليس ظاهرة صوتية نموذجية)؛ لاحقة المضاف إليه المفرد للأسماء ذات الجذع o (ويميل أ. إرهارت هنا إلى الإقرار بتأثير السلافية في اللغات البلطيقية)؛ لاحقة الآلية المفردة للأسماء ذات الجذع ā (الليتوانية -a < *-ān، والسلافية الكنسية القديمة -ą، -oją؛ والسنسكريتية -ā، -ayā دون m)؛ انتقال الجذوع الصامتية إلى جذع i، كما في اللاتينية؛ الصفات ذات الصيغة الضميرية (جذر الضمير الهندوأوروبي؛ قارن بيانات اللغتين الهندية الإيرانية والجرمانية)؛ لاحقة اسم الفاعل المضارع *-jo-، كما في اللغات الجرمانية الغربية؛ الضمير *mun- (قارن الحثية ammu)؛ تكوين صيغة المجرور المفرد لضمائر المتكلم بصوغها على أساس صيغة المضاف إليه المفرد (ويشير أ. إرهارت إلى أن هذه ظاهرة موازية)؛ المضاف إليه الجمع للضمائر *nōssom, *vōssom؛ استعمال جذر الضمير *i/j-o- ضميرًا شخصيًا، كما في اللغتين اللاتينية والجرمانية؛ صيغ الرفع للضمائر الإشارية *tos, *tā (بدلًا من الهندوأوروبية *sos, *sā)؛ صيغ المجرور (والمحلي) للضمائر المنتهية بـ m (قارن الليتوانية tāmui, tamē)، كما في اللغات الجرمانية الغربية؛ العدد «تسعة» (وربما نشأ d- في البلطيقية الشرقية بتأثير اللغات السلافية)؛ العددان الليتواني ašmas والسلافية الكنسية القديمة osmь؛ تكوين الأعداد التوزيعية (قارن الليتوانية penkeri والسلافية الكنسية القديمة petorъ)؛ الاشتقاق، قارن اللواحق البلطيقية السلافية -ējas: -ējė؛ -ovas: -avъ؛ -lis, -lys: -lb؛ -uolis: alb؛ -ininkas: -bnikъ؛ -ytis: -ištъ؛ -tukas: -tъkъ؛ -tojas: -tajь؛ -yba: -ьba؛ تكوين الماضي البسيط باللاحقتين *-ē و*-ā، كما في اللاتينية؛ لاحقة المصدر *-ti (ويقارنها أ. إرهارت باللاحقة الفيدية -tāye)، ولاحقة اسم المفعول المضارع *-mo-، كما في اللغات الأرمنية واللوفية (وينبغي أن نضيف الحثية).

كما يتضح، لم يدرج أ. إرهارت ضمن أوجه الاشتراك بين اللغتين البلطيقية والسلافية ابتكاراتهما فحسب (تحوّل الهندوأوروبية eu إلى jau؛ وانتقال الهندوأوروبية R إلى iR وuR؛ ولاحقة المضاف إليه المفرد للأسماء ذات الجذع o؛ ولاحقة الآلية المفردة للأسماء ذات الجذع ā للأسماء

⁶² A. Erhart، حول مسألة الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية، «مجموعة أبحاث كلية الفلسفة بجامعة برنو»، المجلد VII، السلسلة اللغوية (A)، العدد 6، 1958، ص. 123–130.

40

نهاية حالة الآلة للمفرد؛ والضمير *mun-؛ والمورفيمات الاشتقاقية وما إلى ذلك)، بل أيضًا الظواهر العامة الموجودة في لغات أخرى من اللغات الهندوأوروبية.

أشار أ. إرْهارت إلى الاختلافات التالية بين اللغات البلطيقية والسلافية:

1. يُعَدّ التحنّك الأول في اللغات السلافية قديمًا إلى حدّ بعيد، ومن المحتمل تمامًا أن يكون مرتبطًا بالتحنّك الهندي الإيراني. وسيكون ذلك حجة مهمة ضد نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية.

2. اختلاف مصير ō الهندوأوروبية وā (للمزيد، انظر ص 61 وما بعدها من هذا العمل).

3. يختلف تصريف الصفات في اللغات البلطيقية، كما في الجرمانية، عن تصريف الأسماء (نهايات المجرور المفرد الضميرية، إلخ).

4. تُذكّر لاحقة درجة المقارنة في الصفات -esnis باللاحقة المقابلة في الجرمانية (قارن القوطية -izan).

5. اشتقاق الكلمات. تُصاغ أسماء الفاعل السلافية باللاحقة -telb، التي لا توجد في الليتوانية. ونظائر اللاحقتين الليتوانيتين -ėjas, -tojas نادرة إلى حدّ بعيد في اللغات السلافية. ويسود في لواحق التصغير الليتوانية العنصر -l- الغريب عن اللغات السلافية، في حين أن عنصر التصغير الشائع جدًا في اللغات السلافية -k- نادر الاستعمال في الليتوانية. كانت لاحقة أسماء الآلة البلطيقية *-tlo-، أما السلافية فكانت *-dhlo. ولليتوانية لاحقة صفات شديدة الإنتاجية هي -ingas، وهي غير موجودة في اللغات السلافية.

6. استبدال الأعداد الأصلية غير المتصرفة «خمسة» — «تسعة»: أُضيف إليها في اللغات البلطيقية عنصرٌ يحوّلها إلى صفات jo، أما في اللغة السلافية فتُصاغ أسماء الأعداد المجردة باللاحقة *-ti-.

7. لا توجد نظائر لطريقة تكوين الأعداد الليتوانية «أحد عشر» — «تسعة عشر» إلا في اللغات الجرمانية.

8. لا نظائر في اللغات السلافية لبعض أنواع تكوين المضارع (الزيادة الأنفية، وجذع sta). والأفعال *ne/no الشائعة على نطاق واسع في اللغات السلافية تكاد لا تُرصد في اللغات البلطيقية. وللأفعال البلطيقية اللازمة اللاحقة -i-، أما السلافية فلها -i- (<ei?).

9. لا توجد في اللغات البلطيقية أي آثار للأوريست السيغماتي.

10. احتفظ المتكلم المفرد في اللغات البلطيقية بالتصريف الهندوأوروبي *-ō. أما أصل نهاية اللغات السلافية -ą فغير واضح.

11. لا توجد للغائب الجمع في اللغات البلطيقية نهاية.

12. لا توجد في اللغات البلطيقية أسماء فاعل ذات اللاحقتين -l- و-n-.

13. فئة الجانب الفعلي أقل احتفاظًا بها في اللغات البلطيقية.

14. المعجم.

قد تكون بعض الفروق بين اللغات البلطيقية والسلافية التي أوردها أ. إرْهارت قديمة جداً، مثل اختلاف الأعداد، والأوريست السيغماتي، وصيغة الغائب الجمع. وتتصل هذه الفروق بأجزاء محورية من نظام اللغات البلطيقية والسلافية، مما يدل على أن اللغات البلطيقية والسلافية لم تكن متماثلة في الماضي. أما فروقها الأخرى (التضعيف الحنكي الأول في اللغات السلافية، والمصير المختلف للحركتين الهندوأوروبيتين الطويلتين ō وā، والأفعال ذات الجذع المنتهي بـ sta-، ونهاية المتكلم المفرد، وغيرها) فمن المرجح أنها نشأت في وقت لاحق. ومن ثم، فهي لا تعكس العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية بعد تفكك الوحدة اللغوية الهندوأوروبية. وهكذا أشار أ. إرْهارت إلى الفروق الكبيرة والقديمة بين اللغات البلطيقية والسلافية.

41

وقد طرح صموئيل برنشتاين، أحد أكثر المدافعين اتساقاً عن نظرية التقارب، هو أيضاً مسألةَ سبب عدم إمكان الإقرار بنظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية⁶⁴. وفي رأيه:

1. اختلفت كثير من أقدم العمليات في اللغات البلطيقية والسلافية (فعلى سبيل المثال، تحولت الحركتان الهندوأوروبيتان o وa إلى a في اللغات البلطيقية، وإلى o في اللغات السلافية؛ وقد حافظت اللغات البلطيقية على الفرق بين الهندوأوروبيتين ē وā، بينما فقدته اللغات السلافية؛ وللمزيد عن ذلك، انظر ص. 52 وما بعدها من هذا البحث).

2. كانت كثير من أهم العمليات في اللغة السلافية الأم، التي جرت في مرحلتها المبكرة، مجهولة تماماً أو جزئياً في اللغات البلطيقية (فعلى سبيل المثال، تحولت الهندوأوروبية s في اللغات السلافية إلى ch بعد k وr وi وu، بينما تحولت في الليتوانية إلى š بعد k وr؛ وللمزيد عن ذلك، انظر ص. 81 وما بعدها من هذا البحث).

3. تنفي نظرية الوحدة البلطيقية السلافية الثنائيةَ القديمةَ للغة البلطيقية الأم.

4. لا يستطيع أنصار نظرية الوحدة البلطيقية السلافية إعادة بناء اللغة البلطيقية السلافية الأم؛ وهذا، كما يُقال، دليل واضح على عدم استناد تلك النظرية إلى أساس.

5. لا تؤيد معطيات علم الآثار نظرية الوحدة البلطيقية السلافية. فعلماء الآثار، ومنهم على سبيل المثال ي. كوستشفسكي، لا يعثرون على ثقافة يمكن اعتبارها مكافئة للوحدة اللغوية البلطيقية السلافية.

واستناداً إلى ذلك، يرى س. برنشتاين أنه لم توجد قط لا وحدة لغوية (لغة أم) بلطيقية سلافية، ولا جماعة إثنية أم بلطيقية سلافية.

وأشار س. برنشتاين لاحقاً إلى أن التقارب بين اللغات البلطيقية والسلافية واشتراكها في عدد كبير من السمات أمرٌ معترف به عموماً، وليس هذا موضع خلاف الباحثين. فالخلاف يدور عادةً حول طبيعة السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية وأصلها. ويرى س. برنشتاين أن تقارب اللغات البلطيقية والسلافية لا يرجع إلى انحدارها من الوحدة اللغوية الهندوأوروبية، بل إلى اتصالات طويلة الأمد نشأت بينهما، وبدأت بعد تفكك الوحدة اللغوية الهندوأوروبية بمدة، وانتهت قبل عصرنا بزمن طويل. وبعبارة أخرى، نشأ تقارب اللغات البلطيقية والسلافية واشتراكهما في السمات نتيجةً للتواصل بينهما (сообщность، Verkehrsgemeinschaft)⁶⁵. ويكفي افتراض وجود اتصالات طويلة الأمد لتفسير منشأ السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية.

كما أن بوريس غورنونغ لا يقرّ بالوحدة اللغوية البلطيقية السلافية ولا بانقسامها الثنائي. وفي رأيه، رافق تكامل الأنماط اللهجية المختلفة (اشتداد الاتصالات، وتفاعل اللهجات وامتزاجها)، عند تفكك الوحدة اللغوية الهندوأوروبية، عملياتِ التمايز (تفكك الوحدة اللغوية) باستمرار، بل كان كثيراً ما يسود عليها؛ ولذلك كان التمايز نفسه أحياناً نتيجةً لعمليات التكامل⁶⁶.

ويرى ب. غورنونغ أن منطقة «الشمال الغربي» من الوحدة اللغوية الهندوأوروبية انقسمت في أواخر الألفية الثالثة ق.م. وأوائل الألفية الثانية ق.م. إلى منطقتين: «غربية» (الكلتية الإيليرية الإيطالية الجرمانية الأم) و«شمالية شرقية» (البلطيقية السلافية التوخارية الأم). وبعد هجرة التوخاريين الأوائل إلى ما وراء الفولغا، بقيت منطقة «الشمال الشرقي» من الوحدة اللغوية الهندوأوروبية، وينبغي اعتبارها المصدر المشترك الذي تبلورت منه، وسط تنوع اللهجات، الوحدتان اللغويتان البلطيقية والسلافية الأم.

⁶⁴ س. ب. برنشتاين. موجز في النحو المقارن للغات السلافية (خطة)، كسي إس إس إل، 18، 1956، ص. 3—26؛ الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية، إس إف، I، 1958، ص. 45—68؛ موجز في النحو المقارن للغات السلافية، م.، 1961، ص. 27—37؛ وانظر أيضاً ВЯ، I، 1958، ص. 48—49؛ «مجموعة إجابات عن أسئلة في علم اللغة (بمناسبة المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين)»، م.، 1958، ص. 167—169.

⁶⁵ س. ب. برنشتاين، الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية، ص. 45.

⁶⁶ ب. ف. غورنونغ، حول النقاش بشأن الوحدة اللغوية والإثنية البلطيقية السلافية، ВЯ، 4، 1958، ص. 55—62؛ من تاريخ ما قبل نشوء الوحدة اللغوية السلافية المشتركة، م.، 1963.

42

إن أكثر جوانب نظرية ب. غورنونغ إثارةً للشك هو أن اللهجات البروتوبروسية انضمت منذ القدم لا إلى الجماعة اللغوية البروتو-بلطية، بل إلى الجماعة اللغوية البروتو-سلافية. ولا ريب في بلطية اللغة البروسية. ولا يبدو أن هذه البلطية كانت قبل بضعة آلاف من السنين أقل مما هي عليه الآن. ولا تكفي المتساويات اللسانية البروسية-السلافية⁶⁷ بوضوح لاستخلاص مثل هذا الاستنتاج.

في نحو الربع الثاني من الألف الثاني قبل الميلاد، بدأت اللهجات البروتو-سلافية، التي كانت تضم، كما ذُكر آنفًا، اللهجات البروتوبروسية، واللهجات البروتو-بلطية تقترب إحداها من الأخرى — فبدأت «الحقبة البلطيّة-السلافية»⁶⁸ (ويستخدم ب. غورنونغ مصطلح ي. إندزيليناس). غير أنها، في رأي ب. غورنونغ، لم تدم طويلًا، إذ انضمت اللهجات البروتوبروسية نحو منتصف الألف الثاني قبل الميلاد إلى اللهجات البروتو-بلطية (أي، بحسب ب. غورنونغ، البروتو-ليتوانية-اللاتفية)، وبذلك تشكّلت الجماعة اللغوية البلطيّة⁶⁹. ويرى ب. غورنونغ أن الاتصالات بين البلطيين والسلاف انقطعت عندئذٍ مدة طويلة.

إن الموقف المبدئي لب. غورنونغ من أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيّة والسلافيّة يذكّر بتصورات ي. إندزيليناس، وخر. ستانغ، وإ. فرينكل، وس. برنشتاين.

وتستحق فكرة ب. غورنونغ القائلة إن الروابط الوراثية (أو المشتركات) بين اللغتين البلطيّة والسلافيّة قد تعود زمنيًا إلى حقب مختلفة اهتمامًا خاصًا. فهو يعزوها إلى خمس حقب⁷⁰: 1) حقبة ثقافة الأمفورات الكروية؛ 2) حقبة انتشار ثقافتي فؤوس القتال والفخار المحزّم؛ 3) حقبة الاتصالات بين جماعات البروتو-بلطيين والبروتو-سلاف وحَمَلة ثقافة فؤوس القتال ذات القوارب؛ 4) حقبة الاتصالات مع الهندو-إيرانيين الأوائل، التي تشكّلت خلالها المتساوية اللسانية satam؛ و5) وأخيرًا فقط «الحقبة البلطيّة-السلافية».

إن إسقاط المشتركات بين اللغتين البلطيّة والسلافيّة على مستويات زمنية مختلفة ذو أهمية منهجية بالغة، لأن أنصار نظرية وحدة اللغات البلطيّة-السلافيّة يتجاهلون عادةً مسألة التسلسل الزمني؛ فهم يميلون إلى إسقاط جميع المشتركات بين اللغتين البلطيّة والسلافيّة على مستوى زمني واحد. وينشأ عندئذٍ انطباع بأن المشتركات بين اللغتين البلطيّة والسلافيّة كثيرة بالفعل، وأنها — وهذا هو الأهم — نشأت في حقبة واحدة. وفي هذه الحالة يبرز تلقائيًا احتمال وحدة اللغات البلطيّة-السلافيّة. ويُظهر تحليل المشتركات بين اللغتين البلطيّة والسلافيّة أنها، مع ذلك، على الأرجح نتاج حقب زمنية مختلفة.

يتضح من الاستعراض الذي أُجري أن اللغويين من بلدان شتى، الذين شاركوا في مناقشة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيّة والسلافيّة في سنوات ما بعد الحرب، لم يتوصلوا، كما في السابق، إلى رأي موحد. ففريق من الباحثين — ت. لير-سلافينسكي، أ. فايان، ي. أوترمبسكي، م. لويمان، ي. كوريلوڤيتش، پ. أروما، أ. سيميريني، ف. جورجييف — يتمسّك بنظرية الوحدة اللغوية البلطيّة-السلافيّة. أما فريق آخر من الباحثين — ي. سافاريفيتش، إ. فرينكل، أ. زيناس، أ. ساليس، ف. بورزيغ، ف. ماثيوز، أ. إرْهارت، س. برنشتاين، ب. غورنونغ — فينكر هذه النظرية، ويميل إلى تفسير التقارب بين اللغتين البلطيّة والسلافيّة ومشتركاتهما باعتباره جماعةً لغوية مشتركة بين هاتين اللغتين (ي. سافاريفيتش)، أو جوارًا طويل الأمد (إ. فرينكل)، أو روابط وثيقة (ف. بورزيغ)، أو اتصالات ممتدة (س. برنشتاين)، أو جوار اللهجات الهندو-أوروبية التي انحدرت منها (أ. إرْهارت).

⁶⁷ J. Endzelīns, Par prūšu valodas radniecības sakariem, FBR, 11, 1931, p. 189—193; S. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—103.

⁶⁸ Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, р. 96.

⁶⁹ Б. В. Горнунг، المرجع المذكور، ص. 106، الهامش 9.

⁷⁰ Б. В. Горнунг، المرجع المذكور، ص. 97.

43

مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية والمؤتمران الدوليان الرابع والخامس للسلافيين

أضفت المؤتمرات الدولية الرابع والخامس للسلافيين نشاطًا كبيرًا إلى دراسة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية. وقد أولى المؤتمر الرابع للسلافيين اهتمامًا خاصًا لمسألة العلاقات الوراثية بين اللغات البلطيقية والسلافية، وعُقد في موسكو في الفترة من 1 إلى 10 أيلول/سبتمبر 1958.

استعدادًا للمؤتمر، أعلنت اللجنة السوفيتية للسلافيين ثلاثين مسألة مخصصة للنظر فيها، تناولت المشكلات الأساسية في علم اللغات السلافية. وكانت المسألة العشرون: «هل وُجدت وحدة لغوية وإثنية بلطيقية-سلافية، وكيف ينبغي فهمها؟»¹ ونُشرت الإجابات عن هذه المسائل في إصدار مستقل².

قُدّمت في المؤتمر أربعة عروض بشأن مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية³. وقد دارت مناقشات حادة أثناء المؤتمر حول هذه العروض، وكذلك حول مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية عمومًا⁴.

أجاب عن سؤال «هل وُجدت وحدة لغوية وإثنية بلطيقية-سلافية، وكيف ينبغي فهمها؟» كلٌّ من ك. ياناتشيك، وف. كيبارسكي، وف. إرنيتس، وإ. ديكينمان، ول. بولاخوفسكي، وإ. ليكوف، وغيرهم.

أشار ك. ياناتشيك⁵ إلى وجود عقبتين أساسيتين تحولان دون الإجابة بالإيجاب عن هذا السؤال: 1) ظهرت الشواهد المكتوبة للغات البلطيقية والسلافية في وقت متأخر جدًا؛ 2) لا نعرف أيَّ عناصر من اللغات الهندو-أوروبية المنفردة يمكن اعتبارها من اللغة الهندو-أوروبية الأم، ولا كيف يمكن فصل الفترة البلطيقية-السلافية عن فترة اللغة الهندو-أوروبية الأم.

أعرب ف. كيبارسكي عن اقتناعه بأن الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية كانت قائمة⁶. وبرأيه، لا يمكن تفسير كثرة المستحدثات المعجمية في ما يُسمّى الرصيد المعجمي الأساسي على نحو آخر. ويميل ف. كيبارسكي إلى ربط الكتلة الإثنية البلطيقية-السلافية بالنيور الذين ذكرهم هيرودوت.

يعترف ف. إرنيتس، شأنه شأن ف. كيبارسكي، بالوحدة البلطيقية-السلافية. وأشار⁷ إلى أن البلطيقيين-السلافيين، بعد انفصالهم عن سائر ممثلي المجموعة الساتمية، حافظوا على وحدتهم مدة من الزمن. ثم، مع ازدياد السكان واتساع الإقليم وظهور السمات اللهجية، أخذت تتضح الفوارق اللغوية والإقليمية بين البلطيقيين والسلافيين

¹ ВЯ, 1, 1958, p. 36.

² مجموعة إجابات عن أسئلة في علم اللغة (إلى المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين)، موسكو، 1958.

³ ر. تروست، «الوضع الراهن لمسألة العلاقات اللغوية والإثنية بين البلطيقيين والسلافيين»؛ ف. إيفانوف وف. توبوروف، «كيف ينبغي طرح مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية»؛ ي. أوترمبسكي، «تطور العلاقات بين المجموعتين اللغويتين البلطيقية والسلافية»؛ وف. مازيوليس، «حول أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية». انظر: المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين (مواد المناقشات)، II، موسكو، 1962، ص. 422—426.

⁴ وتحدث عن أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، إلى جانب مقدمي العروض، ت. لير-سلافينسكي (بولندا)، وم. ألتباور (إسرائيل)، وك. أ. فالك (السويد)، وف. جورجييف (بلغاريا)، وي. تشيكانوفسكي (بولندا)، وف. إيليتش-سفيتيتش (الاتحاد السوفيتي)، وم. غوخمان (الاتحاد السوفيتي)، وم. فاسمر (جمهورية ألمانيا الاتحادية)، وف. ماتشيك (تشيكوسلوفاكيا)، وإ. زايدل (جمهورية ألمانيا الديمقراطية)، وأ. فراتش (رومانيا)، وب. غورنونغ (الاتحاد السوفيتي)، وب. لارين (الاتحاد السوفيتي)، وب. أريسته (الاتحاد السوفيتي)؛ انظر: المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين (مواد المناقشات)، II، ص. 429—450.

⁵ مجموعة إجابات عن أسئلة في علم اللغة (إلى المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين)، ص. 162—166.

⁶ Op. cit., p. 170—171.

⁷ Op. cit., p. 173—174.

44

الاختلافات. لكن الاتصالات استمرت بعد ذلك أيضًا. ولذلك، كان من الممكن أن تنتقل بسهولة إلى المجموعة الثانية التغيرات اللغوية التي نشأت في إحدى المجموعتين. ويرى ف. إرنِت أن كل ذلك لا بد أن يكون قد حدث قبل الاتصالات بين البلطيقيين والأوغريين الفنلنديين في منطقة البلطيق (نحو 2000 ق. م.)، إذ إن تلك الاتصالات لم تعد تنعكس في اللغات السلافية.

أشار إ. ديكنمان⁸ إلى أن البيانات لا تكفي للإجابة بالإيجاب عن سؤال وجود وحدة إثنية بين البلطيقيين والسلاف، في حين أن وحدتهم اللغوية لا تثير أي شك.

L. Bulachovskis (1888–1961), vienas stambiausių slavų akcentologijos specialistų, pabrėžė⁹, kad baltų kalbų kirtis iki šiol nepraradęs savo senosios morfologinės funkcijos (šokinėjimo paradigmoje). Tačiau to negalima esą pasakyti apie slavų kalbas. Svarbiausias baltų ir slavų kalbų ypatingo artimumo įrodymas — de Sosiūro-Fortunatovo dėsnis — gali būti paralelinės abiejų kalbų grupių raidos padarinys. Hirto dėsnio veikimas baltų ir slavų kalbose apskritai kelias abejonių. Ne įtikinamesni yra ir kiti šių kalbų bendri akcentologiniai reiškiniai (pavyzdžiui, metatonija supyno formose ir pan.).

إن الاختلاف بين اللغات البلطيقية والسلافية واضح إلى حدّ لا يحتاج معه إلى أي برهان. فهما مجموعتان لغويتان «مغلقتان»، لا توجد بينهما أي حلقات انتقالية. ولا يبدو أن صورة العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية كانت مختلفة جوهريًا حتى قبل ألف سنة. ويمكن الاعتقاد بأن الروابط التي وُجدت قديمًا بين اللغات البلطيقية والسلافية انقطعت نهائيًا في وقت ما. غير أن ذلك لم يمنع اللغات البلطيقية والسلافية من الاحتفاظ ببعض آثار تقاربهما السابق فحسب، بل ومن تكوين سمات مشتركة جديدة على نحو مستقل أيضًا.

يرى ل. بولاخوفسكي أن معظم السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية نشأت حين كانت هذه اللغات لا تزال تنتمي إلى اللهجة الساتمية من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، التي كان من الممكن أن تقوم في إطارها وحدة لغوية بلطيقية-سلافية.

ولم يوافق ي. ليكوف¹⁰ كذلك على نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية. ويرى أن السمات المشتركة بين هذه اللغات تتألف من: 1) ميراث الجماعة اللغوية الهندوأوروبية؛ 2) ظواهر من عصور لاحقة نشأت بفعل التطور المتوازي؛ 3) ألفاظ مستعارة من حقب زمنية مختلفة. ولفت إ. ليكوف الانتباه إلى أن اضطراب المصطلحات يحول دون البت في مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، إذ يستخدم الباحثون مصطلحات شديدة التنوع — جماعة لغوية، ووحدة، وعصر أو فترة مشتركة، ولغة أم، وتطور متوازٍ، وغيرها.

لم يُتوصل إلى رأي موحد بشأن أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، لا في الردود المذكورة ولا في مداخلات المؤتمر.

أكد پ. تروست¹¹ في مداخلته أن الحجة الأساسية التي يمكن أن تثبت الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية هي التقابلات الصرفية الخاصة، أي السمات الصرفية الدقيقة المتشابهة في كلتا المجموعتين اللغويتين. وبرأيه، يمكن تفسير أوجه التطابق الكثيرة بين اللغتين على نحوين: بالروابط الوراثية أو بالاتحاد اللغوي. غير أن تشابه السمات الصرفية الدقيقة في اللغات البلطيقية والسلافية يدل، كما يرى، على الروابط الوراثية أكثر مما يدل على الاتحاد اللغوي.

سبق أن ذُكر مطلب بعض الباحثين (مثل ف. ميتيوس) أن يُبحث عن سبل جديدة لحل مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية

⁸ المرجع نفسه، ص. 175.

⁹ المرجع نفسه، ص. 157–162.

¹⁰ المرجع نفسه، ص. 172–173.

¹¹ P. Trost, K otázce baltoslovanských jazykových vztahů, „Československé přednášky pro IV. Mezinárodní sjezd slavistů v Moskvě“, Praha, 1958, p. 221–227.

45

بطريقةٍ ما، وباستخدام مناهج جديدة، إذ إن إعداد جردٍ لأوجه التشابه والاختلاف بين هذه اللغات لا يساعد على الأرجح في حلّ هذه المسألة.

وكانت مداخلة ف. إيفانوف وف. توبوروف قيّمة من الناحية المنهجية¹²، إذ طرحت مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية في إطار جديد تمامًا. وأشار المؤلفان إلى أنه لا يجوز طرح السؤال عمّا إذا كانت هناك لغة أمّ بلطيقية-سلافية أم لا. ذلك أن أبحاث العقود الأخيرة تبيّن أن أقدم مرحلة للغات البلطيقية والسلافية والهندية والإيرانية، وكذلك المجموعتين الإيطالية والكلتية، ينبغي فهمها لا بوصفها لغة أمّ تقليدية، بل بوصفها متصلًا لهجيًا زمانيًا ومكانيًا. ولهذا السبب طرح ف. إيفانوف وف. توبوروف مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية على النحو الآتي: ما العلاقة بين أقدم النماذج البنيوية للغات البلطيقية والسلافية؟

وبعد أن حدّد ف. إيفانوف وف. توبوروف، بطريق إعادة البناء الداخلي، أقدم النماذج الصوتية والصرفية لكلٍّ من اللغات البلطيقية والسلافية على حدة، ثم قارنا بينها، خلصا إلى أن أقدم النماذج البنيوية للغات البلطيقية والسلافية متطابقة، وأنها تختلف اختلافًا جوهريًا عن النموذج الهندوأوروبي. وإضافة إلى ذلك، لا يمكن، كما يُفترض، وضع نماذج اللغات البلطيقية والسلافية في مستوى زمني واحد: فنموذج اللغات السلافية ظهر في وقت لاحق، وهو، بحسب الرأي المذكور، نتيجة تغيّر النموذج البنيوي للغات البلطيقية¹³. وقد وصف ف. توبوروف جوهر هذا الحلّ لمشكلة العلاقات الوراثية بين اللغات البلطيقية والسلافية على النحو الآتي: تشكّلت اللغة السلافية الأم من لهجات هامشية من النمط البلطيقي¹⁴.

تنسجم فرضية ف. إيفانوف وف. توبوروف جيدًا مع انتظام توزيع الوقائع اللغوية زمانيًا ومكانيًا، وهو انتظام يُلاحَظ في واقع الحياة اللغوية: فاللغات ذات التمايز اللهجي المحدود التي تشغل مساحة واسعة تكون قد نشأت في وقت لاحق وانتشرت في تلك المساحة بعد ذلك. واللغات السلافية مثال على ذلك تحديدًا. أما اللغات البلطيقية، فعلى العكس، فقد تفرّعت لهجيًا تفرعًا شديدًا رغم انتشارها في مساحة صغيرة. ويقدّم انتشار اللغة الإنجليزية في قارات مختلفة، في مقابل التمايز اللهجي الشديد للغات الجرمانية الغربية في أوروبا، مثالًا موازيًا جيدًا لعلاقة اللغات السلافية والبلطيقية.

شدّد ي. أوتريمبسكي في مداخلته¹⁵ على أن البلطيقيين والسلاف كانوا يتكلمون لغة واحدة في وقت من الأوقات. وبرأي ي. أوتريمبسكي، فإن الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية (łączność bałtycko-słowiańska)، بوصفها وارثةً للوحدة اللغوية الهندوأوروبية، قد تفككت في وقت متأخر جدًا، نحو مطلع عصرنا. وكان سبب التفكك، كما يُقال، أن قسمًا من البلطيقيين، أو البلطيقيين-السلاف، بدأوا يتكلمون اللغات الفينية الأوغرية، فتحوّلوا إلى شعوب فينية أوغرية.

توقّف ف. ماجوليس¹⁶ بصورة رئيسية عند أصل السيقان المضارعة في الليتوانية duomi, demi، والسلافية الكنسية القديمة damь. واستنادًا إلى معطيات اللغة الحثية، يشتق المؤلف هذه الصيغ اللاتيمية من صيغ هندوأوروبية أولية غير مضعّفة. والعنصر -d- في صيغة الغائب الجمع...

¹² В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, М., 1958.

¹³ В. В. Иванов и В. Н. Топоров, op. cit., p. 39.

¹⁴ В. Н. Топоров, К проблеме балто-славянских языковых отношений, КСИСл., 33—34, 1961, p. 213.

¹⁵ J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, p. 146—148.

¹⁶ В. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Вильнюс, 1958. انظر النسخة الليتوانية من المداخلة: Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu, LKK, 2, 1959, p. 5—16.

46

كان من الممكن أن ينشأ في ذلك الشخص، بحسب رأي ف. ماجوليس، نتيجةً لتشكّل أنظمة التصريف البلطيقية والسلافية.

غالبًا ما تكون الأعداد من أكثر العناصر ثباتًا عند تغيّر اللغة. لذلك فهي ذات أهمية كبيرة في دراسة علاقات القرابة بين اللغات. ومن هذا المنظور، تكتسب الاستنتاجات التي توصل إليها ف. ماجوليس في دراسته نظام الأعداد البلطيقي أهميةً خاصة¹⁷: «بوجه عام، يشبه نظام تكوين الأعداد البلطيقية ونظامها الصرفي النظامَ السلافي في حالات كثيرة. غير أنه ينبغي التنبه إلى أن أقدم الأعداد البلطيقية، أي الأعداد الهندوأوروبية المشتركة، هي بقايا مباشرة من اللغة الهندوأوروبية الأم، في حين أن الأعداد الأحدث، أي غير المشتركة الهندوأوروبية، تشبه تباعًا أعداد اللغات السلافية، وكذلك الجرمانية وبعض اللغات الهندوأوروبية الأخرى»¹⁸. وتُظهر أبحاث ف. ماجوليس أن معظم السمات المشتركة بين الأعداد في اللغات البلطيقية والسلافية موروثة من الوحدة اللغوية الهندوأوروبية.

في بحوث المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين، المخصّصة لمشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، وفي مناقشات هذه المسألة، طُرحت نظريتان: نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية، ونظرية التطور التقاربي للغتين البلطيقية والسلافية. وكما في السابق، شدّد أنصار نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية على الابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية، أما ممثلو نظرية تطورهما التقاربي، فلم ينفوا ابتكارات هاتين اللغتين، لكنهم أكدوا أيضًا وجود اختلافات قديمة كثيرة لا تقل أهمية. ومن الواضح أن الاستناد إلى أوجه الشبه (الابتكارات) والاختلافات، التي لا يُعرف تأريخها، لا يكفي على الأرجح لحل مشكلة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية. وقد أظهرت مناقشات المؤتمر أن معالجة هذه المشكلة تستلزم الاستعانة بمجموعة من المناهج اللغوية المتنوعة، وينبغي أن تحتل فيها مكانة مهمة علاقات اللغتين البلطيقية والسلافية باللغات والمجموعات اللغوية الأخرى، وما اقترضتاه من لغات أخرى وما أُقترض منهما، والأسماء الإثنية وأسماء المواضع، ومصطلحات المشهد الطبيعي (البيولوجية والجغرافية)، وما إلى ذلك. إن حل هذه المسائل الخارجة عن نطاق اللغة، إلى جانب تحليل بنيوي معمّق لظواهر اللغتين البلطيقية والسلافية، سيتيح التوصل إلى استنتاجات جغرافية وزمنية، والقول ما إذا كانت اللهجات البلطيقية والسلافية قد وُجدت معًا أم على نحو منفصل¹⁹.

من الطبيعي أن تعقب فتراتُ البحث المحموم والمكثف في تطور العلم مرحلةُ فتور. وقد بدأ هذا الفتور بالفعل بعد المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين.

فعلى سبيل المثال، باستثناء موجز مخطط دراسة ت. لير-سلافينسكي عن نشأة الإثنيات السلافية، الذي تناول عابرًا العلاقات الوراثية بين اللغتين البلطيقية والسلافية، لم يُخصَّص في المؤتمر الدولي الخامس للسلافيين، المنعقد في صوفيا من 17 إلى 23 أيلول/سبتمبر 1963، أيُّ بحث لمشكلة أقدم العلاقات بين هاتين اللغتين²⁰. والحقيقة أن هنا أيضًا كان

¹⁷ ف. ماجوليس، الأعداد الليتوانية وعلاقة الأعداد البلطيقية بأعداد اللغات الهندوأوروبية الأخرى (مخطوطة)، موسكو، 1955؛ نظام الأعداد العشري الهندوأوروبي، ВЯ، 4، 1956، ص. 53—59.

¹⁸ ف. ماجوليس، ملاحظات حول مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، ص. 14.

¹⁹ ف. م. إليتش-سفيتيتش، المسألة البلطيقية-السلافية في المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين، ВЯ، 1، 1959، ص. 139—141.

²⁰ فقه اللغة السلافية، VI (مواد التقرير)، صوفيا، 1965.

47

تحدّثوا عن العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، لكن عن العلاقات المتأخرة، أي التي تعود إلى الفترة التاريخية. وقد خُصّصت للمسائل المتعلقة بهذه العلاقات مداخلاتُ ف. فالكنهان، وي. أوترمبسكي، وت. زدانسيفيتش، وإ. سمولكوفا²¹.

مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية في السنوات الأخيرة

سبق أن ذُكر أن الاهتمام بمسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية قد تراجع بعد المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين. وربما ينبغي أن يُعزى ذلك إلى تعقّد هذه المسألة، وندرة الظواهر المقارنة المحددة زمنيًا، وغياب معايير موضوعية لتحديد درجة القرابة بين اللغات.

ومع ذلك، لا تزال تظهر مقالات منفردة أو فصول من كتب تصف، بملامح عامة، أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية.

يرى أريتوناس فراتشيوس¹ أن اللغتين البلطيقية والسلافية انحدرتا من منطقة لهجية هندوأوروبية موحّدة. ويرى يانيس لوجا أن «اللغتين البلطيقية والسلافية تشكّلتا بصورة مستقلة ضمن الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، غير أن علاقاتهما البلطيقية والسلافية الطويلة الأمد والنشطة نسبيًا أدّت لاحقًا إلى ظهور ظاهرة مشتركة هنا وهناك في لغتيهما»². وبرأيه، لا مجال للحديث عن وحدة لغوية بلطيقية-سلافية، لا سيما أن الفروق الكبيرة بين اللغات البلطيقية نفسها (البروسية من جهة، والليتوانية واللاتفية من جهة أخرى) لا تتيح ليانيس إندزِلين أن يقرّ، دون تردّد، بوجود لغة بلطيقية أم. ويعدّ يانيس لوجا ظواهرَ مشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية، مثل تأثير جذع io في أسماء الفاعل ذات الجذع nt، ونهايات المجرور والمفعول الآلي في الجمع التي تحتوي على -m- (قارن الوقائع المناظرة في اللغات الجرمانية)، وانتقال الجذع الصامتي إلى جذع i (قارن الوقائع المناظرة في اللاتينية)، والصفات ذات الصيغ الضميرية، مستحدثاتٍ نشأت استقلالًا وبصورة منفصلة في اللغتين البلطيقية والسلافية. كما أن فيدوت فيلين يعارض بشدة نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية³. وبرأيه، لا تستند هذه النظرية إلى أساس علمي متين؛ إذ تتسم حجج أنصارها بالقبلية ومناهضة التاريخية والتحيز في انتقاء الوقائع وتفسيرها. ويستشهد ف. فيلين بقول ف. جورجييف إن اللغة الليتوانية، بما تتسم به من محافظة صوتية وصرفية، تكاد تعوّض اللغة السلافية الأم التي لم تُخلّف نصوصًا مكتوبة، بوصفه مثالًا على مناهضة التاريخية وعدم مراعاة التسلسل الزمني للظواهر. ولا يوافق ف. فيلين أيضًا الرأيَ المقابل القائل إن اللغتين البلطيقية والسلافية انفصلتا استقلالًا إحداهما عن الأخرى من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، وإنه لم يحدث قط تواصل أوثق بينهما. فهو يرى أن مجموعة من اللهجات تشكّلت داخل إطار الجماعة اللغوية الهندوأوروبية نفسها، وأن المتحدثين بها أقاموا علاقات وثيقة وطويلة الأمد. واللهجات المتقاربة، التي لم تكن معزولة عن سائر الهندوأوروبية.

²¹«الاتحاد اللغوي الليتواني-البولندي» لف. فالكنهان، و«سَلْفَنة أسماء المياه والأماكن الليتوانية» لي. أوترمبسكي، و«تأثير معجم اللغتين الليتوانية والروسية في منطقة بياوستوك» لت. زدانسيفيتش، و«حول البيلاروسية g ega „tитnagас“» لإ. سمولكوفا؛ انظر J. Marvan, Vzajemné vlivy mezi slovanskými a baltskými jazyky (V. Mezinárodní sjezd slavistů v Sofii), „Slavia“ 33, 1964, p. 252–256.

¹A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, 4, 1960, p. 87–106؛ وانظر المراجعة LKK, 6, 1963, p. 325–330.

² J. Loja, Valodniecības vēsture, Rīga, 1961, p. 151–154.

³ Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, М.–Л., 1962, p. 123–130; žr. recenziją LKK, 7, 1964, p. 240–243.

48

ازدهرت تلك اللهجات، فأنتجت مستحدثات مميزة وشهدت تحولات مشتركة كثيرة. وكان أسلاف اللغتين البلطيقية الأم والسلافية الأم ضمن هذه المجموعة من اللهجات الهندوأوروبية. ومع تفكك الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، انفصلت اللغتان البلطيقية الأم والسلافية الأم؛ ولم تكن منظومتاهما متماثلتين، لكنهما ظلتا متشابهتين حتى أيامنا. ومن ذلك يستنتج ف. فيلين أن التواصل بين اللغات البلطيقية والسلافية استمر، مع انقطاعات طفيفة، طوال تاريخ هاتين اللغتين.

يُعدّ كتاب فلاديسلاف إيليتش-سفيتيتش عن تاريخ نماذج الاسم إسهامًا قيّمًا في دراسة العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية في مجال النبر.⁴ وتتسم منظومة نماذج الاسم في هاتين اللغتين بالتشابه. وتتيح معطيات أبحاث ف. إيليتش-سفيتيتش استنتاج أن منظومتي نبر الاسم في اللغات البلطيقية والسلافية امتدادٌ لمنظومة النبر الهندوأوروبية. وتتوافق أسماء النمط الباريطوني في الليتوانية (باستثناء مجموعة ذات صائت طويل غير تبادلي في الجذر) مع أسماء النمط نفسه في اليونانية والهندية القديمة واللغات الجرمانية. كذلك تتوافق أسماء نمط النبر المتنقل في الليتوانية مع أسماء النمط الأوكسيتوني في اللغات المذكورة. وقد بقي التقابل الهندوأوروبي «نمط النبر الباريطوني: نمط النبر المتنقل أو الأوكسيتوني» محفوظًا في جوهره في اللغات السلافية أيضًا.⁵

وهكذا، فإن نبر الاسم في اللغات البلطيقية والسلافية متقارب جدًا، وكان أشد تقاربًا في الماضي. وكما أظهرت أبحاث ف. إيليتش-سفيتيتش، فإن تقارب نبر الاسم في اللغتين البلطيقية والسلافية أثرٌ قديم موروث من زمن الجماعة اللغوية الهندوأوروبية؛ ولذلك لا يدل على قيام وحدة لغوية بلطيقية-سلافية بعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية.

يستخدم فيتاوتاس مازيوليس، في دراسة حديثة مكرّسة لمسائل نشأة الإثنيات البلطيقية⁶، مصطلح «الاتصالات الأقدم» للدلالة على اتصالات اللهجات (الأنماط اللغوية) المتقاربة التي تتصف بما يلي: 1) أن القبائل التي أقامت هذه الاتصالات كانت تفهم بعضها بعضًا فهمًا جيدًا نسبيًا؛ 2) أن المنطقة التي شهدت أقدم الاتصالات لا بد أن كانت محدودة إلى حد ما، تبعًا لكثافة السكان، إذ كان لا بد أن تنقطع الاتصالات اللغوية المتراصة في منطقة واسعة عاجلًا أم آجلًا. واستنادًا إلى ثقافة فؤوس المعركة القاربية، التي تُنسب إلى القبائل البلطيقية وانتشرت في مطلع الألف الثاني قبل الميلاد في مساحات شاسعة من شمال شرقي أوروبا، يميل ف. مازيوليس إلى الاعتقاد بأن تفكك أقدم الاتصالات البلطيقية (أي الجماعة اللغوية البلطيقية) بدأ في ذلك الوقت تحديدًا. وبما أن أقدم الاتصالات البلطيقية وأقدم الاتصالات البلطيقية-السلافية قد بدأ تفككها، برأيه، في الوقت نفسه، فإنه يؤرّخ بدء تفكك أقدم الاتصالات البلطيقية-السلافية بالقرون الأولى من الألف الثاني قبل الميلاد. ويرى ف. مازيوليس أن الاتصالات بين اللغتين البلطيقية والسلافية كانت تزداد وثوقًا كلما رجعنا من مطلع الألف الثاني قبل الميلاد إلى عصور أقدم. ويستنتج أن اللغة السلافية الأم وُجدت، أما البلطيقية الأم فلم توجد؛ إذ إن اللغة البلطيقية الأم (Ursprache) وُجدت ضمن إطار الوحدة اللغوية البلطيقية-السلافية (within the framework of the Balto-Slavonic „Ursprache“).⁷

خُصّص معظم كتاب أناتولي نيبوبوبنو للعلاقات المساحية المعاصرة بين اللغات البلطيقية والسلافية، وعنوانه «العلاقات المساحية بين اللغات البلطيقية والسلافية

⁴В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (Судьба акцентуационных парадигм), М., 1963؛ وانظر المراجعة LKK, 7, 1964, p. 231–236.

⁵В. М. Иллич-Свитыч, op. cit., p. 83.

⁶ V. Mažiulis, Linguistic Notes on Baltic Ethnogenesis, Moscow, 1964.

⁷V. Mažiulis, op. cit., p. 3.

4. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

49

«الجوانب»⁸. ومع ذلك، فإن هذا الكتاب، سواء من حيث منهجيته أو من حيث جغرافية الظواهر الدلالية والنحوية المدروسة، يمكن أن يفيد أيضًا في دراسة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية.

يشير جورج شيفيلوف، الذي تناول أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية،⁹ إلى أن هذه اللغات تتسم بكثير من أوجه التشابه البارزة، ولكن أيضًا بعدد لا يقل من الاختلافات البارزة. وهذه الاختلافات هي أكثر ما يعوق تحديد زمن الوحدة البلطيقية السلافية (Balto-Slavic unity)، إن كانت تلك الوحدة قد وُجدت أصلًا.

ويرى ج. شيفيلوف أن المقارنة بين التغيرات الصوتية تقدم معلومات مهمة كثيرة، ولا سيما عند الاهتمام بتسلسلها الزمني. ويعدّ ج. شيفيلوف من الحقائق البسيطة أن «التغيرات الصوتية والفونولوجية في اللغات السلافية خلال الفترة الأولى من الفترات الخمس لتاريخ اللغة السلافية الأم (نحو 2000–1500 ق. م.) كانت مشتركة أيضًا مع اللغات البلطيقية، أما في الفترات اللاحقة فلم تعد كذلك»¹⁰. وخلال هذه الفترة شهدت اللغات البلطيقية التغيرات الآتية، شأنها شأن السلافية: فقدت الصوامت الانفجارية المهموسة النفخية والصوامت الشفوية اللهوية، وبسّطت عناقيد الصوامت والاحتكاكيات، وحوّلت الصوامت الرنانة المقطعية R إلى iR وuR، واكتسبت نوعين من النبر التنغيمي للمقاطع الطويلة، هما النبرة الحادة والنبرة الملتفة، وفقدت r النهائية. وقد حدثت بعض التغيرات المذكورة أيضًا في لغات أخرى، لكن ازدواجية تصويت الصوامت الرنانة المقطعية ونشوء النبرات الفونيمية يُعدّان ظاهرتين خاصتين باللغتين البلطيقية والسلافية. لذلك لا شك في أن اللغتين البلطيقية والسلافية شهدتا تطورًا مشتركًا خلال الفترة الأولى من تاريخ اللغة السلافية الأم.

لم تكن اللغات البلطيقية في الفترات اللاحقة من تطور اللغة السلافية الأم معزولة تمامًا عن اللغات السلافية، لكن الصلة كانت واهية جدًا. ويشهد على أن العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية قد ضعفت كثيرًا تغيران صوتيان مهمان في اللغات السلافية، لم ينعكسا في اللغات البلطيقية إلا جزئيًا: ففي اللغات البلطيقية لم يتحول s بعد k وr وi وu إلى ch، كما حدث في اللغات السلافية؛ بل تغير s في اللغات البلطيقية بعد k وr فحسب (انظر هذا العمل، ص. 81 وما يليها). أما التغير السلافي الآخر المميز، وهو اندماج ide. o وa، فلم يمسّ في اللغات البلطيقية إلا الحركات القصيرة.

وهكذا، يمكننا، استنادًا إلى التغيرات الصوتية، أن نحدد، بحسب رأي ج. شيفيلوف، أربع فترات في تطور علاقات القرابة بين اللغات البلطيقية والسلافية: 1) فترة التطور المشترك، نحو 2000–1500 ق. م.؛ 2) فترة الاتصالات الضعيفة، وكانت القرون الأخيرة منها هي القرنان السادس والخامس ق. م.؛ 3) فترة التطور المستقل (period of no established contacts)، من نحو القرن الخامس ق. م. حتى القرن السادس أو السابع م.؛ 4) فترة الاتصالات بين السلاف الشرقيين واللاتفيين (في منطقة بسكوف).

ينبغي القول إن الصورة التي رسمها ج. شيفيلوف لأقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية موضوعية نسبيًا. ولا شك في أن تصويت الصوامت الرنانة المقطعية وتكوّن تقابلات النبر التنغيمي ابتكاران في اللغتين البلطيقية والسلافية. وهما يدلان على أن تطور اللغتين البلطيقية والسلافية كان مشتركًا في القرون الأولى بعد انقسام الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، بمعنى أن موجة الابتكار التي نشأت في المنطقة اللغوية السلافية استطاعت، من دون عائق، أن تغمر كامل المنطقة اللغوية البلطيقية أو جزءًا منها،

⁸ А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964.

⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, Heidelberg, 1964, p. 613—614.

¹⁰ G. Y. Shevelov, op. cit., p. 613.

50

والعكس صحيح. وبعبارة أخرى، تدل هذه الوقائع على أن اللغات البلطيقية والسلافية شكّلت «منطقة إيزوغلوسية حيّة» (وهو مصطلح كريستيان ستانغ).

بعد أن حلّل أوليغ تروباتشوف¹¹ مصطلحات الحِرف السلافية (النسيج، ومعالجة الخشب، وصناعة الفخار، والحدادة) وقارنها بالمصطلحات المقابلة في اللغات البلطيقية، خلص إلى أن: 1) لغات البلطيق والسلافية تختلف اختلافًا كبيرًا في مفردات هذا المجال¹²؛ 2) تظهر المقابلات بين اللغتين البلطيقية والسلافية في طبقات معجمية لاحقة مستحدثة، مما يرجّح أن التقارب بين اللغتين في هذا المجال ثانوي¹³. ولخّص أ. تروباتشوف نتائج أبحاثه قائلًا: «…تدل المادة نفسها على أن السلاف القدماء اتجهوا لا إلى الاتصال بالبلطيقيين، بل إلى الاتصال بالهندوأوروبيين المقيمين إلى الغرب منهم، الذين كان تواصلهم مع السلاف، في سياق إنشاء المصطلحات، واسعًا وجادًا إلى حد أننا مضطرون إلى الإقرار بوجود منطقة ثقافية في وسط أوروبا في وقت من الأوقات، شملت لهجات الجرمان والإيطاليين والسلاف (أو بعضها)، ولم تشمل اللهجات البلطيقية، التي ربما بدأ التواصل معها لاحقًا»¹⁴.

* * *

يمكن تمثيل جميع النظريات التي صيغت حتى الآن بشأن أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية تمثيلًا بيانيًا، بالاستعانة بمخططي م. فاينغارت ون. فان فايك¹⁵، على النحو الآتي:

وللوقوف على النظرية التي ينبغي تفضيلها من بين النظريات القائمة، وأيّها تُعدّ الأوثق والأكثر موضوعية في تصوير أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، ينبغي استعراض أهم أوجه التشابه بين هاتين اللغتين، مع التركيز بوجه خاص على تلك التي تُعدّ حججًا أساسية لنظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية.

¹¹ О. Н. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966.

¹² О. Н. Трубачев,, op. cit., p. 209.

¹³ О. Н. Трубачев, op. cit., p. 275.

¹⁴ О. Н. Трубачев, op. cit., p. 393.

¹⁵ Žr. N. van Wijk, Die baltischen und slavischen Akzent- und Intonationssysteme, p. 12.

4*

51

خصائص أبرز السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية

عند تناول مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، يُستند في الغالب إلى السمات المشتركة في الصوتيات والصرف والمعجم في هذه اللغات، وهي التي تشكّل، إن جاز القول، حجج كل نظرية. ويؤكد أنصار نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية بوجه خاص الابتكارات في اللغات البلطيقية والسلافية.

كثيرًا ما تُذكر في الأدبيات اللغوية السمات المشتركة الآتية بين اللغات البلطيقية والسلافية: المصير المتماثل للحركتين القصيرتين الهندوأوروبيتين o وa وللثنائي الصوت eu، والانعكاس المتماثل للصوامت المقطعية الرنانة الهندوأوروبية R، وتحوّل الصامت الهندوأوروبي s بعد k, r, i, u، وتحول الكفيّين الحنكيين k’ وg’ إلى صفيرين، ونشوء النبرات اللحنية، وقانوني هيرت ودي سوسير-فورتوناتوف، وتكوّن اللواحق *-ėjo-, *-tėjo- وغيرها، ونشوء جذر الضمير *mun-، وتكوّن الصفات الضميرية، والتطابق في علامة مضاف المفرد للأسماء ذات الجذع o، وأصل نهاية الفعل في الشخص الثاني *-sēi، وغيرها.

يردّ أنصار نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية كل هذه السمات المشتركة، فضلًا عن سمات أخرى، ولا سيما الابتكارات، إلى مستوى زمني واحد. وينشأ عن ذلك انطباع بأن السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية، ولا سيما الابتكارات، كثيرة جدًا، وأنها — وهذا هو الأهم — نشأت في حقبة واحدة. ويُستنتج من ذلك أن الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية كانت قائمة بلا شك. غير أن استيضاح ظروف نشوء الظواهر والعمليات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية وتفاصيلها، وإلقاء الضوء على مسألة تأريخها، قد يغيّر إلى حد بعيد تصورنا لتكوّن السمات المشتركة بين هاتين اللغتين وتطورها، ولا سيما الابتكارات.

ومن ثم تبرز مهمة استعراض أبرز السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية استعراضًا مستفيضًا، ولا سيما تلك التي تُعدّ حججًا رئيسية لنظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية. وفي هذا البحث، وللأسباب المذكورة في المقدمة، نقتصر على تحليل الظواهر الصوتية¹.

الحركتان القصيرتان الهندوأوروبيتان o وa

انعكاس الحركتين القصيرتين الهندوأوروبيتين o ir a في اللغات البلطيقية هو a، أما في اللغات السلافية فهو o. قارن: أ) الهندوأوروبية o: الليتوانية naktis, lat. nakts, pr. naktin (acc. sing.)، والسلافية القديمة noštь (من *nakti-): اللاتينية nox noctis؛ الليتوانية akis, lat. acs, pr. ackis, s. sl. oko: اللاتينية oc-ulus، واليونانية ὄσσε (nom. du.)؛ ب) الهندوأوروبية a: الليتوانية ašis, lat. ass, pr. assis, s. sl. osь: اللاتينية axis، واليونانية ἄξων، والجرمانية العليا القديمة ahsa، والهندية القديمة ákṣaḥ؛ الليتوانية marios, lat. mare, pr. mary, s. sl. morje: اللاتينية mare, got. marei. وقد حافظت اللغتان اللاتينية واليونانية على الحركتين القصيرتين الهندوأوروبيتين o ir a على أفضل وجه. ولذلك تُبيّن أمثلتهما بوضوح المواضع التي وُجدت فيها قديمًا الحركة o وتلك التي وُجدت فيها a. وعند بحث أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، من المهم استيضاح أي حركة كانت لدى الجماعة اللغوية البلطيقية واللغة السلافية الأم بدلًا من a البلطيقية وo السلافية الحاليتين. وتختلف آراء الباحثين في هذه المسألة.

¹ للاطلاع على عرض موجز للظواهر النبرية والصرفية المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية، انظر S. Karaliūnas, Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimu, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A, 1(20), 1966, p. 167—177; С. Каралюнас, Древнейшие отношения балтийских и славянских языков (автореферат), Вильнюс, 1967.

52

كان M. Muchas¹، وP. Krečmeris²، وJ. Endzelynas³، وJ. Mikola⁴، وV. Vondrakas⁵، وE. Švarcas⁶، وT. Ler-Splavinskis⁷، وA. Vajanas⁸، وJ. Otrembskis⁹، وK. Horālekas¹⁰، وP. Aruma¹¹، وV. Georgijevas¹² وآخرون يرون، أو ما زالوا يرون، أن الحركات الهندوأوروبية القصيرة o وa تحولت إلى a في كلٍّ من الجماعة اللغوية البلطيقية واللغة السلافية الأم. وكان M. Bartolis¹³، وV. Poržežinskis¹⁴، وH. Jakobzonas¹⁵، وF. Fortunatovas¹⁶ وآخرون يرون أن الحركة ă (a بدرجة ضعيفة من التفخيم الشفوي) كانت موجودة في زمن الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية، ومنها نشأت لاحقًا a البلطيقية وo السلافية.

كان جميع هؤلاء الباحثين من أنصار نظريات الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية أو العصر المشترك البلطيقي السلافي (J. Endzelynas)، وهذا على الأرجح ما أدى إلى تصورهم لتطور النظام الصوتي للحركات في اللغتين البلطيقية والسلافية: إذ كان من المفترض أن تجري في اللغات البلطيقية الظواهر نفسها التي جرت في اللغات السلافية.

ولما كانت o وa الهندوأوروبيتان قد قابلتهما a في جميع اللغات البلطيقية، فقد كان لا بد، وفق رأي هؤلاء الباحثين، من أن تكون a موجودة أيضًا في الجماعة اللغوية البلطيقية. ولم يستند الاستنتاج القائل إن صوت a كان موجودًا قديمًا في اللغات البلطيقية بما يكفي إلى شواهد تلك اللغات نفسها. فعلى سبيل المثال، مال J. Endzelynas¹⁷ إلى الاعتقاد بأن صوت a كان موجودًا في العصر البلطيقي السلافي لسببين: 1) كان من المفترض أن موجة تحول o الهندوأوروبية إلى a، التي شملت مناطق اللغات الهندية الإيرانية والألبانية والجرمانية، قد اجتاحت أيضًا اللغتين البلطيقية والسلافية المجاورتين لها؛ 2) كانت a تظهر في الكلمات المقترضة إلى اليونانية واللغات الفنلندية الأوغرية ذات الأصل السلافي، مقابل الحركة o الموجودة اليوم في اللغات السلافية. وقد عدّ باحثون آخرون من المذكورين آنفًا هذه الكلمات المقترضة الحجة الأساسية على وجود الحركة القصيرة a في اللغة السلافية الأم.

وقد طُرحت منذ زمن بعيد وجهة نظر أخرى أيضًا. رأى K. Brugmanas¹⁸ أن o وa الهندوأوروبيتين تحولتا في زمن الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية إلى الحركة a، التي بقيت في اللغات السلافية، بينما تغيرت في اللغات البلطيقية إلى a. غير أن رأيه القائل إن صوتًا كان موجودًا قديمًا في اللغات البلطيقية

¹ M. Much, Abhandlungen zur germanischen Philologie, „Festgabe für R. Heinzel“, Halle, 1898, p. 213.

² P. Kretschmer, Die slavische Vertretung von indogermanischen o, AfslPh, 27, 1905, p. 228–240.

³ Я. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 106–107.

⁴ J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, Heidelberg, 1913, p. 48.

⁵ W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, 2. Aufl., Göttingen, 1924, p. 106.

⁶ E. Schwarz, Zur Chronologie von asl. a > o, AfslPh, 41, 1927, p. 124–136.

⁷ T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, p. 24.

⁸ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107.

⁹ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 28.

¹⁰ K. Horálek, Úvod do studia slovanských jazyků, Praha, 1962, p. 99.

¹¹ P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 74–77.

¹² В. Георгиев, Вокалната система в развоя на славянските езици, София, 1964; Нови теории и традиционални заблуди, „Български език“, 15, 1965, p. 297–307.

¹³ M. G. Bartoli, Riflessi slavi di vocali labiali romane e romanze, greche e germaniche, „Zbornik u slavu V. Jagića“, Berlin, 1908, p. 30–60.

¹⁴ W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, p. 16.

¹⁵ H. Jacobsohn, Arrier und Ugrofinnen, Göttingen, 1922, p. 75.

¹⁶ Ф. Ф. Фортунатов, محاضرات في صوتيات اللغة السلافية القديمة (الكنسية السلافية)، بتروغراد، 1919، p. 26.

¹⁷ Я. Эндзелин، op. cit.، p. 106–107.

¹⁸ K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1، p. 146.

53

لكن ذلك لم يكن مسوّغًا جيدًا. فقد استند V. Tomsenas¹⁹ وH. Jakobzonas²⁰ في حججهما القائلة إن اللغات البلطيقية كانت تضم قديمًا صوت العلة o، إلى الكلمات المستعارة من اللغات الفنلندية الأوغرية ذات الأصل البلطيقي، حيث يظهر صوت العلة القصير o بدلًا من a الموجود في اللغات البلطيقية اليوم.

واستنادًا إلى الكلمات المستعارة ذات الأصل البلطيقي في اللغات الفنلندية الساحلية، رأى K. Būga²¹ أن البلطيقيين، في أقدم فترة من الاتصال بين اللغتين البلطيقية والفنلندية، كانوا قد أبقوا الصوت الهندوأوروبي o سليمًا في الموقع غير المنبور وحده، وحوّلوا المنبور إلى a.

تُبذل في الآونة الأخيرة محاولات لتدعيم القول بوجود صوت العلة القصير o في الجماعة اللغوية البلطيقية بأدلة جديدة. ويرى J. Kazlauskas²² أن in وun في لهجات الليتوانية المرتفعة الشرقية، و ẹn و ọn في اللهجات الساموجيتية، ربما نشأت من ẹn و ọn. ويقول J. Kazlauskas لاحقًا إن تحول المتواليتين الصوتيتين ẹn و ọn في اللاتفية إلى ē و ō، ثم إلى ie وuo (بعد نشوء التقابل ē: ō)، أبسط وأكثر قابلية للفهم. وليس من الضروري أن تكون المتواليتان en و an قد أعطتا ē و ō، إذ يُحتمل أيضًا وجود ẹ و ą أنفيين.

ويرى V. Mažiulis²³ أن الرسم oa في كلمات من النمط البروسي doalgis «منجل» يدل على صوت العلة الطويل ō، الذي نشأ بالإطالة الناجمة عن النبر الملتف من o القصير، والذي ينبغي، في رأيه، اعتباره صوتًا مشتركًا بين اللغات البلطيقية. ولعل ثمة أدلة أخرى أيضًا تؤيد القول إن الجماعة اللغوية البلطيقية كانت تضم صوت العلة القصير o.

1. عند دراسة تطور النظام الصائتي في اللغات البلطيقية، سبق أن أشير في الأدبيات العلمية إلى مبدأ الاستقطاب في تطور الأنظمة الصائتية²⁴. ويتضح ذلك جليًا من تطور الأنظمة الصائتية في اللهجات الساموجيتية. فالأصوات الصائتة واسعة ومنفتحة هنا لا تقتصر على a, e، بل تشمل أيضًا ɔ وẹ. وتدل المتواليات um, un, im, in على أن ɔ وẹ نشأتا من الصوتين الضيقين u, i؛ ففيها ظل الصوتان u, i، في الغالب، دون تغيير. ويُرجّح تفسير حقيقة أن الصوتين u, i حافظا على ضيقهما في جميع اللهجات الليتوانية الأخرى، بينما اتسعا في اللهجة الساموجيتية، بما اتصف به الصوتان الطويلان من تفخيم شفوي كبير وتضييق شديد؛ قارن الليتوانية uo, ie ← الساموجيتية ū, ī, ọu, ẹi، والليتوانية o, ė ← الساموجيتية uo, ie.

وهكذا، تطور نظام الصوائت الطويلة في اللهجات الساموجيتية باتجاه التضييق والتفخيم الشفوي، في حين تطور نظام الصوائت القصيرة، على العكس، باتجاه الاتساع وإزالة التفخيم الشفوي. وفي هذه الحالة، لا يبقى إلا أن نستنتج أن ɔ وẹ، وكذلك a, e، قد نشأت من صوائت قصيرة ضيقة ومفخمة شفويًا (u, i، أو o و ẹ، على التوالي). وبالنظر إلى هذا الاتجاه نحو اتساع الصوائت القصيرة، يمكن اعتبار ضيقها في بعض المواقع أثرًا قديمًا. فمثلًا، في المتواليات الصوتية في اللهجات الساموجيتية، مثلما ذُكر آنفًا، um, un, im, in، تكون الصوائت u, i ضيقة دائمًا؛ وبعبارة أخرى، تكون قد حافظت هنا على طابعها الأصلي بفعل تأثير الصوائت الأنفية. وبالمثل، ينبغي اعتبار ɔ وẹ في المتواليات الساموجيتية ɔm, ɔn, ẹm, ẹn أقدم من a, e في المقطع المفتوح. وقد سبق تناول ذلك في الأدبيات العلمية²⁵.

تضم لهجة الدونينينكاي الشمالية، في موضع النبر القديم، صوائت ضيقة، تحولت في بعض المواضع إلى ازدواجية صوتية بفعل التضييق الشديد، ẹ/ie، إذا وُجد في المقطع التالي صوت ضيق-

¹⁹ V. Thomsen, Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske)Sprog, Köbenhavn, 1890, p. 89.

²⁰ H. Jacobsohn, op. cit., p. 75.

²¹ K. Būga, RR, I, p. 457.

²² И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 4, 1962, p. 20–24.

²³ В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, „Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь профессора Б. А. Ларина)“, Ленинград, 1963, p. 192–193; V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta baltico-slavica“, 2, 1965, p. 55.

²⁴ И. Казлаускас, op. cit., p. 21–22.

²⁵ И. Казлаускас، المرجع السابق، ص. 23.

54

الحركات العالية u, i (قصيرة أو طويلة). قبل حركات المقاطع التالية الأخرى توجد هنا e عريضة. ويُظهر سلوك الحركتين u, i في أيّ موضع احتُفظ بالطابع الأقدم للحركة e. الحركات العالية u, i لم تتغير في معظم منطقة لهجات الدونينيكيين، قبل حركات اللهجة العالية u, ū, uo, i, ī, ie. أما قبل حركات اللهجة الأخرى فقد اتسعت، وتحولت إلى ọ, ẹ²⁶. وإذا كانت الحركات u, i قد احتفظت بطابعها الأصلي قبل الحركات العالية، فهذا يعني أن الحركة e كان بوسعها هي أيضًا أن تحتفظ بطابعها الأصلي (الضيق) في هذا الموضع.

وهكذا، تدل الوقائع الموصوفة هنا على أن الحركات القصيرة الأصلية في اللهجات الزيميتية كانت على الأرجح ضيقة: o وẹ.

في لهجات المرتفعات الشرقية (المعروفة باسم لهجات الروتينينكاي)، يُنطق o بدلًا من الحركة a في اللغة الأدبية إذا كانت مشددة وغير نهائية (ويُرمز إليها في النسخ اللهجي بالرمزين ə وă)، قارن في لهجات أنيكشتياي وكوبيشكيس: rotai, gražū (acc. sing.), vokaras, dorbas. أما في الموضع غير المشدد، وفي نهاية الكلمة المشددة التي تعادل فونولوجيًا الموضع غير المشدد، فهناك a، قارن vakarai, gražūs, giria²⁷.

يُطرح السؤال عمّا إذا كان التحول إلى o ظاهرة مستجدة، أم أنه موروث من العصور القديمة (وبعبارة أخرى، أيُّ النظامين الصوتيين أقدم: نظام المواضع المشددة أم غير المشددة).

ينتشر التحول إلى o في منطقة محدودة نسبيًا بين بابيليس وأوكمرغه²⁸. وبما أن تماثل الحركات لا يحدث في الجزء الجنوبي من منطقة هذا التحول، ومن ثم تكون العلاقات الصوتية أوضح، فسيقتصر البحث في البداية على دراسة أنظمة الحركات في لهجات هذا الجزء. ووفقًا لبيانات Z. Zinkevičius²⁹، فإن أنظمة الحركات في لهجة أنيكشتياي، مثلًا، هي كما يلي:

الحركات القصيرة: الحركات الطويلة؛ في الموضع المشدد: u. i. ū ī ə. ẹ. uo ie؛ في الموضع غير المشدد: u i u. i. a e a. e.

قبل نشوء الازدواجين الصوتيين uo وie (اللذين يمكن، من منظور تزامني، التعامل معهما بوصفهما فونيمين مشدودين)، كان من الممكن أن يكون نظام الحركات الطويلة في الموضع المشدد على النحو الآتي:

ū ī ō ē ā ē

كان من الممكن أن تُميَّز مواقع كل فونيم في النظام بالسمات التفريقية الآتية:

الفونيمان /ū/ و/ī/ — منتشران (في تقابل مع الفونيمين /ō/ و/ē/) وغير مدمجين (في تقابل مع الفونيمين /ā/ و/ē/)؛

²⁶ Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 61–62.

²⁷ للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Z. Zinkevičius، المرجع السابق، ص. 50.

²⁸ Z. Zinkevičius، المرجع السابق، ص. 50–51 والخريطة رقم 6.

²⁹ Z. Zinkevičius، المرجع السابق، ص. 50 وما بعدها.

55

الفونيمان /ō/ و/ē/ غير منتشرَين (مقابلان للفونيمين /ū/ و/ī/) وغير مدمجين (مقابلان للفونيمين /ā/ و/ē/)؛ والفونيمان /ā/ و/ē/ مدمجان (مقابلان للفونيمين /ō/ و/ǭ/) وغير منتشرَين (مقابلان للفونيمين /ū/ و/ī/). وإضافة إلى ذلك، يبدو أن الفونيمات /ū/ و/ō/ و/ā/ و/ī/ و/ē/ و/ė/ كانت لها سمات تمييزية هي «التفخيم – الترقيق». ووُصفت الفونيمات /ū/ و/ō/ و/ā/ بأنها مفخمة لأنها كانت شديدة التفخيم الشفوي على المستوى الصوتي، لا في الصائتين ū وō فحسب، بل يبدو أن ā كان له أيضًا قدر من التفخيم الشفوي (والترميز الأدق هو ā أو حتى ā). وتدل على أن الصائت ā كان مستدير الشفتين عمليةُ استدارته حتى صار ثنائيَّ الصائت uo في لهجات الساموجيتيين وبعض لهجات الأوكشتايتيين (حول Zietela وLazūnai وRamaškonys، وحول Adutiškis وGerdasiai قرب Druskininkai ³⁰). وتفترض هذه الديفتونغة في حد ذاتها درجة أولى معينة من الاستدارة الشفوية للصائت ā. ويبدو أن نقل الصائت السلافي a في الليتوانية بصائت طويل o يؤكد أيضًا أن الصائت ā كان مظهرًا لفونيم مدمج وغير منتشر، فضلًا عن كونه مفخمًا (قارن الليتوانية striōkas والروسية القديمة strachъ والبولندية strach). والأرجح أن الصائت الذي تنطوي عليه الجماعة اللغوية لبلطيقيي الشرق هو الصائت الموجود اليوم لدى الأوكشتايتيين الشرقيين (حول Dusetos وSvėdasai وAlanta وUtena) والساموجيتيين الغربيين (حول Karklė وŽardė). كما تدل الناحية الجغرافية على قدم هذا الصائت (أي ā): فوفقًا لمبادئ اللسانيات الجغرافية، تكون الظاهرة أو الحقيقة اللغوية الموجودة في مناطق هامشية أو متباعدة بعضها عن بعض أقدم من الظاهرة أو الحقيقة اللغوية المنتشرة في منطقة مركزية أو متصلة³¹. وبعبارة أخرى، ثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن ā القديم، الذي كان سائدًا في الجماعة اللغوية لبلطيقيي الشرق، قد بقي في لهجات الأوكشتايتيين الشرقيين والساموجيتيين الساحليين المذكورة.

إذا قارنا منظومة الصوائت الطويلة في الجماعة اللغوية لبلطيقيي الشرق بمنظومة الصوائت الطويلة في لهجة Anykščiai، نرى أن: 1) عناصرها بقيت في المستوى الفونيمي على الوضع والترابط المتبادلين نفسيهما؛ إذ تُوصَف الفونيمات بالسمات التمييزية نفسها كما من قبل؛ 2) أما في المستوى الصوتي، فقد تغيرت عناصرها في اتجاه قدر طفيف من الاستدارة الشفوية والتضييق: ō، ē→uo، ie وā، ē→ɔ، ė.

يثور السؤال عن الاتجاه الذي تغيرت فيه منظومة الصوائت القصيرة في لهجة Anykščiai، أكان نحو التضييق أم نحو الاتساع، وعن علاقة تطورها بتطور منظومة الصوائت الطويلة. وللإجابة عن هذا السؤال، تكتسب أهميةً حقيقةُ نشوء تقابل في لهجات الأوكشتايتيين الشرقيين (على الأقل في اللهجات الواقعة ضمن نطاق الروتينينكينغ) بين الصوائت القصيرة التي طالت هنا حتى غدت نصف طويلة، والصوائت الطويلة. وتؤكد وقائع كثيرة وجود هذا التقابل. ففي منطقة Ukmergė، لم يُحَيَّد تقابل الطول والقصر فحسب، بل حُيِّدت أيضًا التقابلات الموضعية (النبرية)، قارن rōtas «عجلة»: prōtas «عقل». وفي الجزء الشمالي من نطاق الروتينينكينغ، حيث يحدث تماثل الصوائت، لقي الصائت القصير e والصائت الطويل ē المصير نفسه. ففي لهجة Kupiškėnai، يحل a أو ā، على التوالي، محل e وē في اللغة الأدبية قبل الصوائت المفخمة وفي نهاية الكلمة المطلقة، بينما يرد e أو ē، على التوالي، قبل الصوائت المرققة وقبل j الاشتقاقية. وبعد k وg وš وž وč وj، يكون لدى معظم متكلمي Kupiškėnai e أو ē، على التوالي، بصرف النظر عن نوعية المقطع التالي؛ أما حول Papilys، ففي الموضع المذكور قبل الصوائت المفخمة وفي نهاية الكلمة المطلقة، فيرد æ أو ǣ، على التوالي³².

³⁰ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 71.

³¹ В. Пизани, Общее и индоевропейское языкознание, „Общее и индоевропейское языкознание (Обзор литературы)“, Москва, 1956, p. 112–114.

³² Z. Zinkevičius, op. cit., p. 54, 74.

56

بعد نشوء التقابل بين الصوائت القصيرة والطويلة (بفعل إطالة الصوائت القصيرة أساسًا)، كان لا بد لمنظومتي الصوائت أن تتغيرا في اتجاه واحد. وبما أن منظومة الصوائت الطويلة، كما رأينا، قد استدارت شفويًا وضاقت، فلا بد أن منظومة الصوائت القصيرة قد تغيرت هي الأخرى في اتجاه الاستدارة الشفوية والتضييق. ومن ثم، يُرجَّح أن الصوائت الضيقة o وẹ لدى الأوكشتايتيين الشرقيين ظهرت حديثًا من الصوائت العريضة الأقدم a وe.

في الموقع غير المنبور، تغيرت منظومة الصوائت الطويلة في لهجات الروتينينكينغ في الاتجاه المعاكس؛ إذ قصرت واتسعت. ففي لهجة Anykščiai، مثلًا، فقدت ō وē استدارتهما الشفوية واتسعتا، فتطابقتا مع ā وē، ثم تحولت هاتان الأخيرتان، بعد فقدان الاستدارة الشفوية واتساعهما، إلى a., æ... وفي الموقع غير المنبور، تحتوي لهجات الروتينينكينغ في كل مكان على صوائت قصيرة عريضة. وهكذا، فإن التطور الموحد لمنظومات الصوائت في لهجات الروتينينكينغ في الموقع غير المنبور يؤيد أيضًا القول بوحدة تطورها في الموقع المنبور.

ويشير إلى وجود التقابل بين الصوائت القصيرة والطويلة في لهجات الأوكشتايتيين الشرقيين (أي إطالة الصوائت القصيرة وتضييقها واستدارتها شفويًا في الموقع المنبور) أيضًا أن مساحة واسعة من نطاق الروتينينكينغ تُظهر، إلى جانب الصوائت الطويلة ō وō، الصائت القصير ɔ (الممدود هنا)، فيما يوجد في الجزء الشرقي من هذا النطاق، إلى جانب ā، الصائت القصير ā. وقد تختلط هذه العلاقات في اللهجات الحدودية: فقد يوجد ā إلى جانب ɔ (في قرية Trakiniai بين Kavarskas وAlanta)، وقد يوجد ɔ إلى جانب ā (في لهجة Švedasai)³³. غير أن وجود التقابل نفسه لا شك فيه هنا أيضًا.

سيُفهم تعاقب الصوائت في لهجة Kupiškėnai تبعًا للموقع (التماثل) إذا افترضنا أن الصوائت العريضة المفتوحة e أو ē كانت موجودة هنا في زمن أسبق، وأنها اتسعت أكثر قبل الصوائت المفخمة وفي نهاية الكلمة المطلقة فتحولت إلى a أو ā، على التوالي، بينما ضاقت قبل الصوائت المرققة وقبل j الاشتقاقية فتحولت إلى ẹ أو ē، على التوالي، أي:

e أو ē → a أو ā؛ e أو ē → ẹ أو ē

ويشير إلى تضييق الصائت العريض a في لهجات الروتينينكينغ أيضًا أن الصائت في الثنائية الصوتية الحادة au هو a (وليس o). ويبدو أنه لم يضق بسبب طبيعة النبر وبسبب u، إذ يبدو أن قبله لا يمكن أن يرد صائت ضيق (e أو o).

يظهر الصائت a المستدير الشفتين أحيانًا أيضًا في بعض لهجات الساموجيتيين (حول Laukuva وSeda وغيرها)³⁴. لكنه على الأرجح حديث هنا أيضًا، إذ كان لا بد أن تصبح الصوائت القصيرة مفتوحة وعريضة بانتظام في لهجات الساموجيتيين بسبب الصوائت الطويلة شديدة الاستدارة الشفوية والتضييق.

وربما تشير التغيرات المذكورة في منظومة الصوائت في اللهجات الليتوانية (التطور المتباين للصوائت القصيرة والطويلة في لهجة الساموجيتيين، ونشوء التقابل وظواهر التماثل في لهجات الأوكشتايتيين الشرقيين) إلى أن الصوائت القصيرة o وe تحولت إلى a وe مفتوحين منذ زمن بعيد نسبيًا.

2. في اللغة اللاتفية، توجد في اللهجات الشرقية للأوكشزيميينيكاي صائت قصير o بدلًا من a في اللغة الأدبية. ويمكن أن يرد الصائت o هنا في الموقع المنبور وغير المنبور على السواء (قارن اللاتفية vosara وvosora «الصيف»)، وقبل صائت خلفي وكذلك قبل

³³ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50.

³⁴ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 51.

57

حركات الصف الأمامي (قارن اللاتفية lobs «جيد» وobi «كلتاهما»)³⁵. ومن دون دراسة تطور أنظمة الصوائت في اللهجات اللاتفية، يصعب قول شيء عن قدم هذا الصائت.

يَرِد الصائت القصير o أيضًا في اللغة البروسية. ففي معجم إلبينغ للغة البروسية، كثيرًا ما يُعثر على o بدلًا من a³⁶، قارن البروسية wobse «دبور»، وsompisinis «خبز خشن، Grobbrot» (البروسية som- تقابل الليتوانية sam-). وقد يكون هذا الـo بقايا للصائت القصير o الذي كان أوسع استعمالًا في الماضي³⁷.

3. وربما تدلّ على إمكان وجود الصائت القصير o في الجماعة اللغوية البلطيقية أيضًا الكلمات المستعارة في اللغات الفنلندية البلطيقية ذات الأصل البلطيقي، والتي يظهر فيها o في بعض الحالات؛ قارن الفنلندية morsian والليتوانية marti، والفنلندية oinas والليتوانية avinas، والفنلندية lohi والليتوانية lašiš، وغير ذلك³⁸. وقد أبدى ف. شتاينيتس في الآونة الأخيرة رأيًا وجيهًا مفاده أن الكلمات التي تحتوي على o تنتمي إلى أقدم طبقة من الكلمات المستعارة ذات الأصل البلطيقي في اللغات الأوغروفنلندية³⁹.

يميل بعض الباحثين، بدءًا من ك. بروغمان⁴⁰، إلى الاعتقاد بأن الصائت القصير o كان موجودًا كذلك في اللغة السلافية الأم. وقد اعتنق هذا الرأي أو لا يزال يعتنقه م. فاسمر⁴¹، وأ. مييه⁴²، وس. برنشتاين⁴³، وف. فيلين⁴⁴، وغيرهم.

وقد فسّر م. فاسمر⁴⁵ على هذا النحو حقيقةَ أن الصائت o في الكلمات اليونانية المستعارة ذات الأصل السلافي وأسماء الأماكن يقابله الصائت a: فالصائت اليوناني المغلق o لا يصلح لنقل الصائت السلافي o، لأنه كان مفتوحًا. ووفقًا لرأي أ. مييه⁴⁶، لم يكن ثمة في اللغة السلافية الأم فرق كبير في الصفة الصوتية بين o القصير وa الطويل؛ وكان الفرق في معظمه كميًا. ويرى س. برنشتاين⁴⁷ أن درجة التفخيم الشفوي للصائت السلافي o كانت منخفضة في الماضي.

وعليه، يرى بعض الباحثين أن الصائت القصير الموجود في اللغة السلافية الأم كان a أو ă، بينما يميل آخرون إلى الاعتقاد بوجود الصائت o في اللغة السلافية الأم. والواقع أن المسافة بين هذين الرأيين ليست كبيرة كما قد تبدو للوهلة الأولى. ذلك أن القائلين بوجود الصائت a في اللغة السلافية الأم يرون أيضًا أن هذا الصائت القصير كان مستديرًا قليلًا وأكثر إغلاقًا من الصائت a. أما أولئك،

³⁵ J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 110–123; M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 267–271.

³⁶ E. Berneker, Die preussische Sprache, I. Lautlehre, Strassburg, 1895, p. 27; J. Endzelin, Zum o für a im Elbinger Vokabular, StB, 5, 1935–1936, p. 94–98; Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 24.

³⁷ Plg. И. Казлаускас, op. cit., p. 21.

³⁸ للاطلاع على منشورات السنوات الأخيرة، انظر E. Nieminen، حول بعض خصائص اللغة البلطيقية المنعكسة في أقدم الكلمات المستعارة البلطيقية في اللغات الفنلندية البلطيقية، «مستخرج خاص من محاضر جلسات الأكاديمية الفنلندية للعلوم لعام 1956»، هلسنكي، 1957، ص. 199–200؛ A. Sabaliauskas، العلاقات بين اللغات البلطيقية واللغات الفنلندية في منطقة البلطيق، LKK، 6، 1963، ص. 109–136.

³⁹ W. Steinitz, Zur Periodisierung der alten baltischen Lehnwörter im Ostsee-Finnischen, „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz“, Wrocław–Warszawa–Kraków, 1965, p. 297–303.

⁴⁰ K. Brugmann, op. cit., p. 146.

⁴¹ M. Vasmer, Zwei kleine Abhandlungen. II. Zur slavischen Vertretung von arioeurop. o, KZ, 41, 1907, p. 157–164.

⁴² А. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 42–44.

⁴³ س. ب. برنشتاين، Очерк сравнительной грамматики славянских языков، ص. 144–146.

⁴⁴ Ф. П. Филин، Образование языка восточных славян، ص. 101.

⁴⁵ M. Vasmer, op. cit., p. 157–164.

⁴⁶ A. Meje, op. cit., p. 44.

⁴⁷ С. Б. Бернштейн, op. cit., p. 143.

58

الذين يرون أن صوت العلة o في اللغة السلافية الأم كان قصيرًا، يؤكدون أيضًا ضعف درجة استدارته وانفتاحه.

وتتيح، على ما يبدو، الوقائع التالية تحديد نوعية الصوت الصائت القصير في اللغة السلافية الأم بدقة أكبر:

1. تدلّ الاقتراضات وأسماء الأماكن في اللغات الفنلندية الأوغرية والبلطيقية والجرمانية واليونانية ذات الأصل السلافي، والتي تحتفظ جميعها بالصوت a بدلًا من صوت العلة السلافي الحالي o، على أن صوت العلة السلافي الأم المنحدر من الهندية الأوروبية o وa كان من الممكن أن يكون أقرب صوتيًا إلى a منه إلى o؛ قارن الفنلندية papu «فاصوليا» من الروسية боб، والبروسية القديمة maddla «صلاة، Bitte, Gebet» من البولندية modła، والبافارية القديمة Rasa من السلافية ražb، واليونانية βάβεω «امرأة عجوز» من السلافية *baba، وما إلى ذلك. أما صوت العلة a في اللغات الأخرى فيُنقل دائمًا في السلافية بصوت العلة o؛ قارن السلافية الكنسية القديمة kotblъ «قدر» من القوطية *katils (قارن katile في المضاف إليه الجمع). وهذا يدل على أن اللغات السلافية كان لديها صوت العلة a وقت الاقتراض.

2. تحتفظ لهجات بيلاروسيا وبعض لهجات جنوب روسيا، وكذلك بعض اللهجات البلغارية القديمة جدًا⁴⁸، بالصوت a في الموضع غير المنبور (وهو ما يسمى «الأكانье»)، قارن البيلاروسية каза́، والروسية каза́ (وتُكتب коза)، والبلغارية kazý-te (حالة الرفع في الجمع).

في الموضع غير المنبور، يُرجح أن هذه اللهجات قد حافظت على الصوت القصير السلافي البدائي a⁴⁹. وفي النقاش الذي دار مؤخرًا بشأن أصل «الأكانье»⁵⁰، ساد الرأي القائل إن هذه السمة في اللهجتين البيلاروسية والروسية الجنوبية قد نشأت في وقت متأخر نسبيًا (نحو القرنين الثالث عشر والرابع عشر)⁵¹، إما تلقائيًا وإما بتأثير الركيزة اللغوية. ومع ذلك، يبدو أن التفسير الأول لأصل «الأكانье» أكثر موثوقية: فالصوت a في المواضع غير المنبورة بهذه اللهجات ينبغي اعتباره بقيةً من a السلافي البدائي، لأن: أ) العامل الجغرافي يدعو إلى هذا الاستنتاج (قارن الظاهرة المماثلة في اللهجات البلغارية القديمة)؛ ب) تؤكد الدراسات الصوتية وجود الصوت القصير a في اللغة السلافية الأم.

3. أعاد جميع الباحثين حتى الآن بناء تقابل a: ā (أو ă: ǟ)⁵² في اللغة السلافية الأم. وقد ارتبط تحوّل الصوت الهندي الأوروبي القصير o إلى a واندماجه مع انعكاس الهندي الأوروبي a بعوامل إزالة التفخيم عن أصوات العلة الأخرى في اللغة السلافية الأم. وقد جرت في اللغة السلافية الأم، بالتوازي مع تليين الصوامت السابقة للصوائت، عملية تفخيم الصوامت السابقة للصوائت (أو إزالة التفخيم عن أصوات العلة)

⁴⁸ Ст. Стойков, Акане в говора на с. Триград (Девинско), „Български език“, 13, 1963, p. 8–21.

⁴⁹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107; G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 386–387; В. И. Георгиев، «Русское аканье и его отношение к системе фонем праславянского языка»، ВЯ، 2، 1963، ص. 20–29؛ «Общеславянское значение проблемы аканья»، ВЯ، 4، 1964، ص. 151–152.

⁵⁰ В. Г. Руделев, К фонологической интерпретации русского аканья, ВЯ, 2, 1963, p. 30–38; П. С. Кузнецов, К вопросу о происхождении аканья, ВЯ, 1, 1964, p. 30–41; В. В. Колесов, О некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье, ВЯ, 4, 1964, p. 66–79; Я. Риглер, К проблеме аканья, ВЯ, 5, 1964, p. 36–45; В. И. Лыткин, Ещё к вопросу о происхождении русского аканья, ВЯ, 4, 1965, p. 44–52; Г. А. Хабургаев, О фонологических условиях развития русского аканья, ВЯ, 6, 1965, p. 55–63. وانظر أيضًا M. Halle, Akan’e (The Treatment of Unstressed Nondiffuse Vowels in Southern Great Russian Dialects), „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kuryłowicz“, p. 103–109.

⁵¹ قارن В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, М., 1963, p. 142.

⁵² R. Jakobson, Remarques sur l’évolution phonologique du russe comparée à celles des autres langues slaves, TCLP, 2, 1929, ص. 20–23؛ F. V. Mareš, Vznik slovanského fonologického systému a jeho vývoj do konce období slovanské jazykové jednoty, „Slavia“, 25, 1956, ص. 445؛ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, ص. 150–162؛ H. ван Вейк, «К истории фонологической системы в общеславянском языке позднего периода»، „Slavia“, 19, 1950, ص. 293.

59

عملية. وقد خلصت الدراسات الفونولوجية في السنوات الأخيرة⁵³ إلى أن الحركات القصيرة o وa (وكذلك ō وā) اندمجت أولًا في الموقع الواقع بعد الصوامت الشفوية. وفي هذا الموضع، غدت السمة التفريقية للحركة o (وكذلك ō)، وهي «التفخيم»، غير ذات صلة، لأن هذه السمة كانت عنصرًا تكوينيًا في الصوامت الشفوية (انظر مزيدًا من التفصيل في هذا العمل، ص. 67 وما بعدها).

وتعارض الادعاءَ القائلَ إن الحركة القصيرة a (لا o) كانت موجودة في اللغة السلافية الأم¹ نهايةُ الرفع والمفعول به في المفرد لأسماء المذكر من جذع o، وهي -ō؛ فمن الناحية الصوتية، لم يكن من الممكن أن تنشأ إلا من *-os و*-om عبر المرحلتين الوسيطتين *-u(s) و*-u(m).

يميل ج. شيفيلوف، عن حقٍّ تام، إلى تفسير نشأة نهاية الرفع في المفرد -ō بدلًا من *-as (قارن السلافية الكنسية القديمة vьlkъ) بأسباب صرفية⁵⁴. وربما تحولت النهاية *-am إلى -ō بسهولة كبيرة، إذ يُقال إن تضييق الحركات قبل الصوامت الأنفية ظاهرة شائعة تُرصد في لغات كثيرة. وبعد التغيرات الصوتية التي طرأت على أواخر الكلمات في اللغة السلافية الأم، نشأت، بسبب التناظر بين جذعي o وu، النسبة الآتية: *-u (acc. sing., u kam.): *-u (nom. sing., u kam.)= *-u (acc. sing., o kam.): x (nom. sing., o kam.)، حيث كان ينبغي أن تساوي x *-u.

وعليه، لا شيء يمنع من الاعتقاد بأن اللغة السلافية الأم كانت تضم الحركة القصيرة a، وربما كانت مستديرة الشفتين قليلًا، إذ إن الكلمات المقترضة في الرومانية ذات الأصل السلافي تشتمل على oa مقابل a في اللغة السلافية الأم؛ قارن الرومانية groază «رعب» من السلافية *graza⁵⁵.

يتفق الباحثون على أن الحركة السلافية القصيرة a تحولت إلى o في وقت متأخر نسبيًا (نحو القرنين الثامن والتاسع)، قبيل ظهور أقدم الآثار الكتابية للغات السلافية⁵⁶. وبعد القرن التاسع، كثيرًا ما احتوت الكلمات المقترضة ذات الأصل السلافي في اللغات الأخرى على o؛ قارن اليونانية Σϑλοβενοί من السلافية *slověne.

يكاد جميع الباحثين يتفقون على أن النظام الأصلي للحركات القصيرة كان مثلثًا في كلٍّ من اللغات البلطيقية والسلافية:

لكن ثمة بديلًا آخر محتملًا بالقدر نفسه، وهو أن النظام الأصلي للحركات القصيرة في هذه اللغات كان رباعيًّا:

ولم يكن فيه تقابل بين a وo.

وإلى جانب اللغات البلطيقية والسلافية، اندمجت الحركتان الهندوأوروبيتان القصيرتان o وa أيضًا في اللغات الجرمانية والألبانية والهندية القديمة والحثية. ويقابلهما في هذه اللغات a.

53 ب. ك. جورافليوف، تشكّل التناغم الصوتي الجماعي في اللغة السلافية الأم، ВЯ، 4، 1961، ص. 35–36.

54 G. Y. Shevelov، المرجع السابق، ص. 156–157.

55 G. Y. Shevelov، المرجع السابق، ص. 162.

56 E. Schwarz، المرجع السابق، ص. 136؛ H. ван Вейк، المرجع السابق، ص. 293؛ F. V. Mareš، المرجع السابق، ص. 445؛ G. Y. Shevelov، المرجع السابق، ص. 151؛ ب. ك. جورافليوف، من تاريخ نظام الحركات في اللغة السلافية الأم في مرحلتها المتأخرة، ВЯ، 2، 1963، ص. 13، 19؛ В. И. Георгиев، ВЯ، 2، 1963، ص. 29؛ نظريات جديدة وأوهام تقليدية، «Български език»، 15، 1965، ص. 297–307.

60

يبدو أن الحركة القصيرة a كانت نادرة في الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية. وقد وردت غالبًا في المفردات التعبيرية والتقنية واليومية، ولم تشارك تقريبًا في التناوب الحركي⁵⁷.

تقتصر مفردات اللغات الأوروبية التي تميّز الفونيمين o وa، والتي تحتوي على الحركة القصيرة a، في معظمها على مجال الزراعة؛ ولهذا السبب قد تكون هذه المفردات، ومن ثم الفونيم a، متأخرة النشأة⁵⁸. ويرجّح بعض الباحثين أن تقابل o: a في اللغات الهندية الأوروبية الجنوبية (الأرمنية واليونانية والإيطاليقية والسلتية) قد نشأ لاحقًا نتيجة سقوط الحنجريات⁵⁹.

لذلك فمن الممكن تمامًا أن اللغات الهندية الأوروبية التي لا تميّز بين o: a لم تعرف هذا التقابل قط. وقد تقابل الحركة القصيرة o في البلطيقية البدائية والحركة القصيرة a في السلافية البدائية الحركتين o وa في اللغات الهندية الأوروبية الجنوبية.

عند بحث مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، من المهم أن نحدّد أيّ تحققات للفونيمات المدمجة غير المنبورة، أي الحركات الخلفية القصيرة المنخفضة، كانت لدى اللغات البلطيقية والسلافية في القرون الأولى بعد انفصالهما عن الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية. ولا يمكن الجزم بذلك لأسباب كثيرة، أهمها:

أ) لا تتوفر لدينا معطيات نستند إليها لإعادة بناء علاقات النظام الصائتي في عصور سحيقة كهذه؛ أي إننا لا نعرف ما إذا كانت لهجات البلطيقية آنذاك تمتلك فعلًا الحركة القصيرة o، ولهجات السلافية الحركة القصيرة a؛

ب) ليس واضحًا أيّ نظام للحركات القصيرة (مثلث أم رباعي) كان أصليًا في اللغتين البلطيقية والسلافية؛

ج) لا نعرف التسلسل الزمني المطلق الدقيق الذي توافقت فيه انعكاسات الحركتين القصيرتين الهنديتين الأوروبيتين o وa في اللغتين البلطيقية والسلافية (إذا اعتُبر نظام الحركات القصيرة المثلثي هو النظام الأصلي).

وعلى أي حال، أيًّا كان نظام الحركات القصيرة الذي نعدّه أصليًا، فثمة أمر واحد واضح: إن اللهجات الهندية الأوروبية الأخرى (كالجرمانية مثلًا) كانت تمتلك أيضًا نظامًا أصليًا للحركات القصيرة مماثلًا تمامًا لنظام اللغتين البلطيقية والسلافية. ومن ثم، فإن إعادة بناء نظام أصلي موحّد للحركات القصيرة في اللغتين البلطيقية والسلافية لا تدل بأي حال على مرحلة تطور بلطيقية-سلافية مشتركة ومتميزة عن سائر اللهجات الهندية الأوروبية، ولا على وحدة لغوية بلطيقية-سلافية.

حركات العلة الطويلة الهندوأوروبية ō وā

تطابقت حركات العلة الطويلة الهندوأوروبية ō وā في اللغات السلافية. أما اللغات البلطيقية فقد حافظت على التمييز بينهما. وهكذا تختلف اللغات البلطيقية والسلافية اختلافًا كبيرًا في تطور حركات العلة الطويلة الهندوأوروبية. وعند بحث مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، من المهم أن نحدد متى بدأت اللغات السلافية تكف عن التمييز بين حركات العلة الطويلة الهندوأوروبية.

حُفظت العلة الهندوأوروبية ā سليمةً في اللغة اللاتفية (ā)، وتحولت في اللغة الليتوانية إلى o، أما اللغات السلافية فلديها هنا a، قارن:

الليتوانية brólis, broter-ėlis, اللاتفية brãlis, brāter-ītis, السلافية الكنسية القديمة bratrъ: الهندية القديمة bhrātā، اليونانية φράτηρ «عضو في الأخوية»، اللاتينية frāter، القوطية broþar (حيث o من الهندوأوروبية ā)، التوخارية A pracar؛

⁵⁷ A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, 7 éd., Paris, 1934, p. 99, 166–168. قارن: „La voyelle a se trouve notamment dans des mots de caractère populaire, technique ou affectif“ (p. 99).

⁵⁸ H. Kuhn, Ablaut, in: Altertumskunde, KZ, 71, 1954, p. 129–161.

⁵⁹ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 167–168.

61

الليتوانية moté, móteris, اللاتفية māte، السلافية الكنسية القديمة mati: الهندية القديمة matā، اليونانية (الدورية) μάτρη، اللاتينية māter، التوخارية A mācer.

تحولت الهندوأوروبية ō إلى a في اللغات السلافية. وكان انعكاسها في اللغات البلطيقية الشرقية على صورتين. ففي بعض المناطق تحولت الهندوأوروبية ō إلى uo، قارن:

الليتوانية juos-ta, اللاتفية juos-ta، السلافية الكنسية القديمة po-jasъ «حزام»: اليونانية ζωστός «مشدود حوله» (= الليتوانية juostas)، الأفستية vāh «حزام» (ā من الهندوأوروبية ō)؛

الليتوانية puo-tà: اليونانية πώ-νω «أشرب»، اللاتينية pō-tus «مشروب»، الهندية القديمة pā-ti «(هو) يشرب» (ā من الهندوأوروبية ō)؛

الليتوانية uoga، اللاتفية uōga: السلافية الكنسية القديمة jag-oda؛

الليتوانية uolektis (وكذلك uolektis)، اللاتفية uōlekts: اليونانية ὠλένη «مِرفق»: *ōl- هو درجة مطوّلة من الجذر *el-/*ol- (قارن الليتوانية elcūnė, alkūnė واللاتفية elkuons)؛

الليتوانية ūosis، اللاتفية uōsis: الروسية яс-ень، الصربية الكرواتية jas-ēn؛

الليتوانية dūo-ti, duo-snùs, duo-slùs, dūo-klė، اللاتفية duō-t، السلافية الكنسية القديمة da-ti, da-nъ «جزية» (= الليتوانية duo-nis «هبة»¹)، da-rъ «هبة»: اليونانية δῶ-μι «أعطي»، δῶ-ρον «هبة»، اللاتينية dō-num «هبة»، الهندية القديمة dānám «هبة» (ā من الهندوأوروبية ō)؛ لكن مع o في الليتوانية do-snùs (اللاتفية dā-sns), do-slùs, do-vanà (اللاتفية dō-vana), dō-vamas «مُعطى هبةً»، dō-vis «إعطاء»، dō-sai «هدايا العروس»، dō-tas «إعطاء، هبة»، dō-talas (اللاتفية dā-tali «هدايا») «إعطاء، جزية»، do-tilas «كذلك»: قارن البروسية القديمة dā-t, dā-twei «يعطي».

تحولت الهندوأوروبية ō، التي تناوبت مع الهندوأوروبية ē، كذلك في حالات معينة إلى uo، قارن brėžti: bruožas; plėšti، اللاتفية plēst: plūostas، اللاتفية plūōsti «يمزّق»، pluosa «هياج»؛ rėžti، السلافية الكنسية القديمة rěz-ati «يضرب»: ruožas، السلافية الكنسية القديمة razъ «ضربة؛ خطّاف»؛ sėsti: sūodžiai، اللاتفية suōd-rēji «سُخام»، السلافية الكنسية القديمة sazъda؛ ėsti: ūodas، اللاتفية uōds.

وفي مواضع أخرى تحولت الهندوأوروبية ō في اللغة الليتوانية إلى o، وفي اللاتفية إلى ā، قارن:

الليتوانية nor-ėti: اليونانية νωρ-εῖν «يفعل، يصنع»، νώρ-εμενος «كبير، واسع»؛

الليتوانية krōk-ti (ir kriōk-ti), kriog-uoti «يتكلم أو يصرخ بصوت أجش»، اللاتفية krākt, krākt، الروسية القديمة krak-ati «ينحنح»: اللاتينية crōc-āre, crōc-īre «ينعق (عن الغربان)»، اليونانية κρώζω «أتنحنح» (-ζ- من *-gj-)، الألمانية العليا القديمة hruoh «غراب» (uo من الجرمانية ō)؛

الليتوانية žmōnės, žmona: المفعول به المفرد في اللاتينية homōnem (الرفع المفرد homō) وhemōnem؛ الجذر *gʰm-/*gʰem-/*gʰom-؛ في الكلمتين žmōnės, žmona نجد الجذر في الدرجة الصفرية، أما الجذر في الدرجة التامة فهو الليتوانية žem-ė؛ لكن الليتوانية القديمة žmuo (من *gʰm-ōn)؛

الليتوانية prō, pró- (قارن pró-plaiša): اللاتينية prō, prō(d)-، اليونانية πρω-؛ لكن اللاتفية pruō-jām, pruō-m «إلى الجانب، بعيدًا»؛

مضاف المفرد لأسماء الجذع o في الليتوانية vilk-o، واللاتفية vilk-a، والسلافية القديمة vlъk-a: اللاتينية القديمة (اسم شخص) Gnaiv-ōd، واللاتينية lup-ō «من الذئب»، والسنسكريتية vṛk-āt, vṛk-ād (-āt و-ād من *-ōd)، واليونانية τω (من *pōd) «من أين».

بدلًا من التناوب الصائتي المنتظم (الليتوانية ē: uo، واللاتفية ē: uo من الهندو-أوروبية ē: ō)، يظهر في الليتوانية التناوب ē: o، وفي اللاتفية ē: ā، قارن:

الليتوانية bėgti، اللاتفية bēgt: الليتوانية bog-inti «يحمل أو ينقل أو يسوق أو يرحّل شيئًا بسرعة أو بمشقة»، لكن اللاتفية buōk-stīt «يخفي»، buōk-stīties «يتسكع، يجرّ نفسه»؛

الليتوانية glėbti، اللاتفية glēbt: الليتوانية glōbti «يحتضن، يضمّ، يلتقط في حضنه»، واللاتفية glābt «يرعى، يحمي»، والليتوانية globà (acc. sing. glōbą) وglōba؛ الدرجة التامة من التناوب الصائتي هي الليتوانية glab-ōti «يضمّ، يأخذ، يلتقط»، واللاتفية glab-āt «يحمي، يرعى؛ يدفن» (من البلطيقية *glo-b-)؛

¹ تُعَدّ الليتوانية donis كلمةً مستعارة من السلافية.

62

الليتوانية korýs (في حالة النصب المفرد kõrį)، واللاتفية kãris: اليونانية χηρός «شمع»، واللاتينية cēra؛ قارن kor-ýti, kor-ýtas؛

الليتوانية mólis, mõlė «أرض عند الطين»، وmol-iūgas «بلون الطين، طيني»، واللاتفية mãls (عادةً في صيغة الجمع mãli): السلافية الكنسية القديمة mẽlъ «كلس»؛ ويُدرج E. Frenkel هنا أيضًا mėlas, mėlynas²؛

الليتوانية nókti، واللاتفية nãkti «يأتي»: القوطية nehv(a) «قريب»، nehv-jan «يقترب»، الألمانية العليا القديمة nãh «قريب» (ā من ē الهندوأوروبية < ide. ē);

الليتوانية plėšti: plótas، وإلى جانبهما جذرا الدرجة العادية *plet- (قارن plėčia, plet-óti) و*plot- (قارن platus)؛

الليتوانية slėgti (ir slėgti),، واللاتفية slėgt: الليتوانية slog-inti «يضغط، يكبس»، وsloga «مرض من هذا النوع؛ ثقل، محنة»، وslõgas «ثقل يوضع على الكتان أو القنب لكبسهما»، واللاتفية slāga, slāgs «عبء، ثقل، معاناة، مرض»؛ لكن الليتوانية šliuogas (ir šliuogas) «ثقل يُستخدم لكبس الكتان»، واللاتفية šluõga, šluõgs «المعنى نفسه»، وšluõdz-it, šluõdz-et «يضغط، يكبس»؛

الليتوانية sėsti, sėd-ėti: sod-inti, sõdas (ir sõdnas), السلافية الكنسية القديمة sadъ، والليتوانية sodà (في حالة النصب المفرد sõdą)، sõdžius (واللاتفيتان sādzā, sādzius، على ما يُفترض، كلمتان مقتبستان من الليتوانية)؛ وقد تكون اللهجة الساموجيتية svad-inti «يزرع» مشتقة من *suod-inti؛

الليتوانية tvėrė، واللاتفية tvēru «تحسستُ، قبضتُ»: الليتوانية tvorà؛ وترد الدرجة العادية في tvēr-ia، قارن الروسية القديمة tvor-iti «يفعل، ينشئ»؛

الليتوانية vókas (ir vokà) «غطاء؛ غطاء الجفن الذي يغمض العين»، واللاتفية vāks «غطاء»: السلافية الكنسية القديمة vėko «جفن (العين)، غطاء»؛

الليتوانية vóras «عنكبوت» بالألمانية، واللاتفية vāris: الليتوانية vėrė، واللاتفية vēru «غزلتُ»؛ والدرجة العادية هي vēr-ia, var-tai؛

الليتوانية žolė، واللاتفية zāle: الليتوانية žėlė؛ ويظهر جذر الدرجة العادية *g’hel-/*g’hol- في الكلمات žėl-ia, žãl-ias.

إن انعكاسات ō وā الهندوأوروبيتين في اللغة البروسية غامضة للغاية.

في معجم إلبلونغ الصغير (أثر من آثار لهجة بوميزانيا)، يُمثَّل ā الهندوأوروبي بالرسمين o وoa (قارن البروسية mothe والليتوانية mótė، واللاتفية māte؛ والبروسية moazo «عمة» والليتوانية mõša، واللاتفية māsa «أخت»). ويُمثَّل ō الهندوأوروبي هنا بالطريقة نفسها (قارن البروسية podalis والليتوانية الدونامية puo-dãlis؛ والبروسية woasis والليتوانية úosis، واللاتفية uosis). ويبدو أن التمثيل الكتابي المتطابق لانعكاسي ō وā الهندوأوروبيين يشير إلى اندماجهما في لهجة معجم إلبلونغ من اللغة البروسية³. غير أن J. Kazlauskas يرى⁴ أن التمثيل الكتابي المتطابق لا يدل على إلغاء التقابل بين انعكاسي ō وā الهندوأوروبيين. ففي الكتابات الليتوانية القديمة، يُقال إن الحرف o كان يُستخدم لتمثيل كل من o وuo. ويرى J. Kazlauskas أن o البروسي (المتحدر من ō الهندوأوروبي) ربما كان أضيق نطقًا وأكثر استدارةً بالشفتين من o (المتحدر من ā الهندوأوروبي). وربما كان الأخير صوتًا منخفض المخرج قليل التدوير بالشفتين.

في كتب التعليم المسيحي باللغة البروسية (آثار كتابية من لهجة سامبيا)، يُمثَّل انعكاس ā الهندوأوروبي إما بـ ā أو a (قارن البروسية brāti والليتوانية brólis، واللاتفية brālis). أما انعكاس ō الهندوأوروبي فيُمثَّل هنا غالبًا بـ ō أو o (قارن البروسية per-ōn-i «الجماعة» والليتوانية واللاتفية -uon- في كلمات مثل gel-uon-is ir dzel-uon-s). وفي حالات معينة، يُمثَّل انعكاس ō الهندوأوروبي هنا بـ ā أو a (قارن البروسية dāt, dātwei وdaton والليتوانية duóti، واللاتفية duôt؛ والبروسية sālin والليتوانية žolė، واللاتفية zāle).

وبناءً على ذلك، حافظت لهجة كتب التعليم المسيحي على الفرق بين انعكاسي ā وō الهندوأوروبيين، باستثناء حالات معينة اندمج فيها ā وō الهندوأوروبيان، كما في اللغات البلطيقية الشرقية.

^² E. Fraenkel, LEW، ص. 430.

^³ قارن K. Būga, RR, III, p. 104.

^⁴ إ. كازلاوسكاس، حول تطوّر نظام الحركات البلطيقي المشترك، p. 21.

63

لقد ظلّ الانعكاس المزدوج للصائت الهندوأوروبي الطويل ō في اللغات البلطيقية يربك الباحثين وقتًا طويلًا. فقد رأى بعضهم (J. Hanuš⁵، وO. Wiedemann⁶، وJ. Mikkola⁷ وآخرون) أن الليتوانية o واللاتفية ā هما الانعكاس الوحيد للهندوأوروبي ō في اللغات البلطيقية، وأن uo في الليتوانية واللاتفية مشتق من الهندوأوروبي *ōu (أو *ōn و*ōns). لكن هذه الرؤية تتعارض مع حقيقة أن التطور المنتظم للهندوأوروبي *ōu في الليتوانية لم يكن إلى uo، بل إلى áu؛ قارن الليتوانية gáuti وkáuti وغيرهما. وتُظهر الصيغتان gōvė وkōvė أن جذريهما مشتقان من *gōu- و*kōu-. كما تؤيد معطيات اللغات الهندوأوروبية الأخرى اشتقاق káuti من *kōu- (قارن الألمانية العليا القديمة houwan «يطرق» واللاتينية cūd ere «يطرق، يضرب» < *kou-/*kōu-).

ورأى باحثون آخرون (G. Malov⁸، وH. Pedersen⁹، وV. Poržežinskis¹⁰، وA. Vaillant¹¹ وآخرون) أن الهندوأوروبي ō لم يتحول في الليتوانية واللاتفية إلا إلى uo. وكان أبرز المتخصصين في اللغات البلطيقية K. Būga¹²، وJ. Endzelin¹³، وP. Skardžius¹⁴، وE. Fraenkel¹⁵، وJ. Otrębski¹⁶ من أنصار هذا الرأي أيضًا. واعتبر جميع هؤلاء الباحثين أن الصائتين ō وā في الليتوانية واللاتفية، بدلًا من uo المتوقع، قد نشآ بفعل التناوب الصوتي: فإلى جانب التناوب المنتظم a: uo (من الهندوأوروبي o: ō)، نشأ أيضًا، وفقًا للأبوفونية الليتوانية a: o (من الهندوأوروبي a: ā)، تناوبٌ صوتي a: o (بدلًا من الهندوأوروبي o: ō). وقد أدّى هنا دورًا مهمًا كون الصائتين الهندوأوروبيين القصيرين a وo قد اندمجا في اللغات البلطيقية في صائت واحد هو a.

تكمن ثغرة هذه الفرضية في أنها لا تفسر التناوب الصوتي في كلمات مثل bog-inti، التي لا تملك صيغًا موازية بصائت قصير a (مثل *bag-، المشتق من الهندوأوروبي *bog-).

وفضلًا عن ذلك، توجد حالات يضطر الباحثون إلى ابتكار مخططات معقدة إلى حدّ بعيد لتفسيرها. فمثلًا، ابتكر J. Endzelin نظرية معقدة في القياس¹⁷ لتفسير الصائت ā في الكلمة البروسية dāt (قارن الليتوانية dúoti واللاتفية duôt). واستنادًا إلى اللاتفية dakstīt «يعطي»، واليونانية δόσις «هبة»، واللاتينية datio «إعطاء»، يُفترض أن اللغات البلطيقية كانت تستخدم مصدرًا هو *dat(e)i. ونشأ ā الطويل (قارن البروسية dāt) هنا، حسب الافتراض، لأن الصائت قبل *-t(e)i مباشرةً يكون طويلًا دائمًا في المصادر. أما الكلمتان الليتوانية dúoti واللاتفية duôt فقد اكتسبتا الازدواج الصوتي uo من صيغة المستقبل (قارن الليتوانية dúosiu والسنسكريتية القديمة dāsyā-mi).

وبالنسبة إلى الكلمات التي لها صائت o في الجذر (ā في اللاتفية) يتناوب مع ē، حاول J. Endzelin العثور على أساس هندو أوروبي، مقترحًا أن يـ

⁵ J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do prajęzyka indoeuropejskiego, p. 254.

⁶ O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, Strassburg, 1891, p. 45–51.

⁷ J. Mikkola, RSI, 1, 1908, p. 8; Urslavische Grammatik, p. 50–51.

⁸ G. Mahlow, Die langen Vocal e A, E, O in den europäischen Sprachen, Berlin, 1879, p. 82.

⁹ H. Pedersen, Wieviel Laute gab es im Indogermanischen?, KZ, 36, 1900, p. 101–103.

¹⁰ B. K. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 7.

¹¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 112.

¹² K. Būga, Priesagos -ūnas ir dvibalsio uo kilmė, RR, II, p. 340–366.

¹³ ي. إندزيلين، Le. nākt: li. nók̇ti: got. nēhʷ والتناوب بين ē وā، KZ، 62، 1934، ص. 23–28؛ Le. buokstīt وما يتصل به، APh، 5، 1935، ص. 10–13؛ ماذا آل إليه ide. ō (وā) في البروسية القديمة، StB، 4، 1935، ص. 133–143؛ قواعد اللغة اللاتفية، ريغا، 1922، ص. 39؛ Latviešu valodas gramatika، ص. 58–59.

¹⁴ P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941, p. 47–48, 544.

¹⁵ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 76.

¹⁶ ي. س. أوترمبسكي، الوحدة اللغوية السلافية البلطيقية، ВЯ، 5، 1964، p. 29؛ لكنه أقرّ أيضًا في كتابه «Gramatyka języka litewskiego» (I، Warszawa، 1958، p. 180–181) بوجود الهندوأوروبي ō > الليتوانية o.

¹⁷ J. Endzelin, Was ist im Altpreussischen aus ide. ō (und ā) geworden? p. 136.

64

التعرّف إلى التناوب الصوتي لحروف العلة الهندوأوروبية ā: ē¹⁸. غير أن هذا النوع من الأبو فونيا، مع استثناءات قليلة، ليس من سمات اللغات الهندوأوروبية¹⁹، ولذلك قوبلت فكرة ي. إندزلين هذه بنظرة نقدية²⁰.

وأقرّ باحثون آخرون (ي. زوبات²¹، ك. بروغمان²²، هـ. هيرت²³، أ. مييه²⁴، ن. فان فايك²⁵، خ. ستانغ²⁶، ي. سافاريفيتش²⁷، هـ. كراهي²⁸، غ. شيفيلوف²⁹ وغيرهم) وجود انعكاسين للصائت الهندوأوروبي ō في اللغات البلطيقية: فقد تحول في بعض المواضع إلى uo، وفي مواضع أخرى إلى ā (الليتوانية o، واللاتفية ā).

استنادًا إلى التطور المزدوج للصائت الهندوأوروبي ō في اللغات البلطيقية، ومبالغًا بذلك في عراقة اللغة الليتوانية، طرح ي. زوبات³⁰ فكرة مفادها أن الجماعة اللغوية الهندوأوروبية كان لديها صوتان ō: أحدهما تحول في الليتوانية إلى uo، والآخر أعطى o في الليتوانية. ولاحقًا، بعد أن تبيّن أن التطور المزدوج للصائت الهندوأوروبي ō يتوقف على ظروف خاصة باللغة الليتوانية، عُدِل عن هذه النظرية.

بعد الإقرار بتطور مزدوج للصائت الهندوأوروبي ō في اللغات البلطيقية، نشأ تلقائيًا سؤال عن الحالات التي تحول فيها ō الهندوأوروبي إلى uo، والحالات التي تحول فيها إلى ā (الليتوانية o، واللاتفية ā، والبروسية القديمة ā أو a). وكان هـ. هيرت وأ. مييه يميلان إلى الاعتقاد³¹ بأن ō الهندوأوروبي، حين كان يتناوب مع ē الهندوأوروبي، تحول في اللغات البلطيقية إلى ā، بينما تحول ō الهندوأوروبي الذي لم يشارك في تناوب حروف العلة إلى uo. وتُظهر ظاهرة تناوب حروف العلة في نمط brėžti: bruožas عدم وجاهة هذا الرأي (انظر ص. 62 من هذا العمل)، وكذلك حقيقة أن الصائت الهندوأوروبي غير الخاضع للأبو فونيا ō يتمثل في كثير من الأحيان في اللغات البلطيقية بالصائت ā (انظر ص. 62 من هذا العمل).

في السنوات الأخيرة، اتجه الباحثون إلى ربط تطور ō الهندوأوروبي (وكذلك النظام الصائتي في اللغات البلطيقية عمومًا) (ي. كازلاوسكاس، ف. ماجوليس³²) بنظام النبر: ففي موضع النبر تحول ō الهندوأوروبي في اللغات البلطيقية الشرقية إلى uo، ويُرجّح أنه ظل محفوظًا كاملًا في لهجات البروسية القديمة، بينما اندمج ō الهندوأوروبي في اللغات البلطيقية مع ā الهندوأوروبي في الموضع غير المنبور. ويستند القول بأن تطور ō الهندوأوروبي (والنظام الصائتي عمومًا) يعتمد على نظام النبر إلى شواهد من اللغة الليتوانية الحية. فعلى سبيل المثال، في كثير من لهجات أوكشتايتيا الشرقية أُزيل في الموضع غير المنبور التقابل بين انعكاسي ō وā الهندوأوروبيين: إذ تستخدم بعض لهجات أوكشتايتيا الشرقية a (نصف طويل أو قصير) بدلًا من ō وā الهندوأوروبيين، وتستخدم لهجات أخرى (مثل المناطق المحيطة بكوبيشكيس وغيرها) o (نصف طويل أو قصير)، فيما تستخدم لهجات أخرى (مثل المناطق المحيطة براجوفا وغيرها) u (قصيرًا مخففًا عادةً). كما أن تقابل انعكاسي ō وā الهندوأوروبيين أيضًا

¹⁸ J. Endzelin, Le. nākt: li. nókti: got. nēh und der Wechsel von ē und ā, p. 27.

¹⁹ A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, p. 153–168.

²⁰ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 78.

²¹ J. Zubatý, Zum baltischen ū, BB, 18, 1892, p. 241–266.

²² K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 151–152, 158.

²³ H. Hirt, Indogermanische Grammatik, II, Heidelberg, 1921, p. 33, 180.

²⁴ A. Meillet, op. cit., p. 100–104.

²⁵ N. van Wijk, Les voyelles uo, ie en letto-lituanien et en russe, StB, 4, 1935, p. 144.

²⁶ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, p. 196 (išnaša).

²⁷ J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, p. 199–202.

²⁸ H. Krahe, Indogermanische Sprachwissenschaft, I, Berlin, 1958, p. 57.

²⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 150.

³⁰ J. Zubatý, المرجع المذكور، ص. 241. قارن J. Otrebski, Przyczynki słowiańsko-litewskie, I, Wilno, 1930, p. 53–54. وقد أدرج ك. بروغمان وهـ. هيرت نظرية ي. زوبات في قواعدهما المقارنة للغات الهندوأوروبية، انظر K. Brugmann, المرجع المذكور، ص. 151–152، 158 وH. Hirt, المرجع المذكور، ص. 33، 180.

³¹ H. Hirt, المرجع نفسه، ص. 33؛ A. Meillet، المرجع نفسه، ص. 100–104؛ للاطلاع على الملاحظات النقدية بشأن رأي H. Hirt، انظر K. Būga، RR، II، ص. 242.

³² إ. كازلاوسكاس، نحو تطور نظام الحركات البلطيقي المشترك، ص. 24؛ ف. ماجوليس، ملاحظات حول نظام الحركات في اللغة البروسية، ص. 195–196؛ V. Mažiulis، ملاحظات حول نظام الحركات في البروسية القديمة، ص. 53–59.

5. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

65

لا يوجد لدى متحدثي لهجة المرتفعات الغربية قرب سمَالينينكاي (حيث يوجد o طويل مع إدغام طفيف للغاية، وأحيانًا ثنائي صوت واضح ou)، ولا لدى متحدثي لهجة الأراضي المنخفضة الغربية قرب بريكولė (حيث يوجد o طويل³³. وهكذا، في الموقع غير المنبور، وُجد في هذه اللهجات، بدلًا من ō وā الهندوأوروبيين، صوت ā مستدير الشفتين (والترميز الكتابي الأدق هو ā)؛ وقد تحول في بعض اللهجات إلى a، وفي أخرى إلى o أو u أو حتى إلى ثنائي الصوت ou.

في الموقع المنبور، يُحافَظ في هذه اللهجات على اختلاف انعكاسي ō وā الهندوأوروبيين. كما أن شواهد اللغات البلطيقية المتعلقة بمصير ō الهندوأوروبي في اللغات البلطيقية لا تبدو مناقضة للفكرة المذكورة (وهي أن تطور ō الهندوأوروبي يتوقف على النظام النبري): ففي الليتوانية يظهر uo في معظم الحالات في كلمات ذات نمط نبر باريتونِي (قارن brúožas, júosta, plúoštas, rúožas³⁴, súodžiai, úodas, úoga, úolektis, úosis وغيرها). وفي كلمات نمط النبر المتنقل (مثل puõta)، ربما عُمِّم النظام الصوتي للمقاطع ذات النبر الباريتوني (قارن صيغة النصب المفرد puõtą).

غالبًا ما يكون o الليتواني، المقابل لـ ō في اللغات الهندوأوروبية الأخرى، غير منبور (قارن nor-ėti, bog-inti, kriog-úoti, kor-ỹs, kor-ýtas, slog-à, slog-inti, sod-inti, tvorà, vilk-o, vorai, žmonių, žolė وغيرها). وينبغي هنا أيضًا أخذ عوامل من قبيل القياس والتعميم في الحسبان: إذ ربما عُمِّم النظام الصوتي للصيغ ذات ō غير المنبور ليشمل الصيغ ذات ō المنبور. وهكذا ربما نشأ o في الموقع المنبور. وقد يكون العكس قد حدث أيضًا: فربما نُقل النظام الصوتي للصيغ ذات ō المنبور، الذي تحول بانتظام إلى uo، إلى الموقع غير المنبور في صيغ الجذر نفسه. وهكذا ربما نشأ uo في الموقع غير المنبور. وبذلك يصبح وجود الجذور المزدوجة مفهومًا؛ قارن الليتوانية šúo-lis و šõ-k-ti، وكذلك الليتوانية dúo-ti، واللاتفية duõ-t، والبروسية القديمة dā-t.

تشير النبرة المكسورة في الكلمات اللاتفية juõsta, úoga, úoleks, uõsis وغيرها إلى أن هذه الكلمات كانت تنتمي قديمًا في اللاتفية إلى نمط النبر المتنقل. وربما عُمِّم هنا أيضًا النظام الصوتي للمقاطع ذات النبر الباريتوني.

يُظهر تحليل شواهد اللغات البلطيقية أن ō وā الهندوأوروبيين اندمجا في اللغات البلطيقية، كما ذُكر، في الموقع غير المنبور. ويبدو أن نتيجة هذا الاندماج في اللغات البلطيقية، كما في اللغات السلافية، كانت ā؛ قارن ā اللاتفية وā أو a في اللهجة البروسية القديمة (لهجة التعاليم المسيحية). وتدل لهجات اللغة الليتوانية والنصوص القديمة على أن o الليتوانية نشأت من ā أقدم (على الأرجح مع درجة طفيفة من تدوير الشفتين)؛ للاطلاع على مزيد من التفصيل، انظر ص. 56 من هذا العمل.

وهكذا، كان اندماج حروف العلة الطويلة الهندوأوروبية قد بدأ أيضًا في اللغات البلطيقية. ويبدو أن السبب الذي أوقف استمرار اندماج ō وā، وهما حرفا العلة الطويلان الهندوأوروبيان، في اللغات البلطيقية هو أن ō البلطيقي (المقابل لـ ō الهندوأوروبي) دخل في تقابل مع ē₂ البلطيقي، الذي نشأ في الموقع المنبور من ē، وعلى ما يبدو من ā أيضًا³⁵ (قارن، مثلًا، الليتوانية piẽmõ والفنلندية paimen، من البلطيقية *pai-men، قارن اليونانية ποιμήν). ويُظهر تطور ō وē₂ البلطيقيين في تقابلٍ تحوليٍّ إدغامهما (قارن uo وie في لهجات المرتفعات، وộu وẹi في لهجات الأراضي المنخفضة) ثم تضييق نطقهما اللاحق (قارن ū وī في لهجات الأراضي المنخفضة) في اللهجات الليتوانية. وبعد نشوء هذا التقابل، فإن حرف العلة الطويل في اللغات البلطيقية الشرقية vo-

³³ Z. Zinkevičius، Lietuvių dialektologija، ص. 69، 86—87 والخرائط رقم 29 ورقم 59.

³⁴ يشير DLKŽ (ص. 687) إلى أن كلمة rúožas تنتمي إلى نمط التصريف النبري الثالث.

³⁵ H. Hirt, Vom schleifenden und gestossenen Ton in den indogermanischen Sprachen, IF, 1, 1892, ص. 32—41؛ J. Endzelin, Litauisch-lettische Miszellen. I. Zum lit.-lett. ie, „Lietuvių tauta“, II، فيلنيوس، 1911، ص. 284—291؛ FBR, 12, 1932, ص. 180—181؛ K. Būga, RR, II، ص. 90، 277؛ Chr. S. Stang, Ein Beitrag zum Problem von Diphthong ie im Litauischen, „Die Welt der Slaven“, I، الكراسة 2، 1956، ص. 137—139؛ J. Kuryłowicz, Łotewsko-litewska monoftongizacja ai, ei>ie, BPTJ, 15, 1965؛ P. Skardžius, Zum Wandel ai, ei>ie im Litauischen, ZfslPh, 26, 1958, ص. 375—382؛ И. ЭнДзелин, О происхождении литовско-латышского ie, ИОРЯС, 12, I, 1907, ص. 40—66.

56

أصبح نظام الانسجام الصوتي متناظرًا، ولم تعد فيه مواضع شاغرة، فتوقّف انتقال الصائت الطويل ō نحو ā.

غير أن التقابل ō: ē₂ لم ينشأ إلا في الجماعة اللغوية للبلطيق الشرقي (بعد القرنين IV — III ق. م.). ويبدو أن الظروف لم تكن مواتية لنشأته في اللغة البروسية، إذ لم يُحوَّل هنا الثنائي الصوتي ei (وكذلك ai) إلى صائت مفرد (قارن البروسية القديمة deiws, eit وغيرها)³⁶.

ولهذا السبب، كان من الممكن أن يستمر اندماج الصائتين الهندوأوروبيين الطويلين ō وā في اللغة البروسية، أي أن ينتقل من الموقع غير المنبور إلى الموقع المنبور أيضًا. صحيح أن شذريّة الشواهد المكتوبة باللغة البروسية لا تتيح تحديد المصير الفعلي للصائتين الهندوأوروبيين ō وā فيها. وتشير الظروف التالية إلى أن التقابل بين ō وā ربما أُلغي هنا أيضًا:

1) التمثيل الكتابي المتماثل لمنعكسي ō وā الهندوأوروبيين في معجم إلْبينغ (الغرافيمان o وoa)؛

2) تحوّل منعكسي ō وā الهندوأوروبيين إلى ū أو u بعد الصوامت الشفوية، ويبدو أنهما تحوّلا كذلك بعد الصوامت اللهوية، في لهجة التعليم المسيحي.

حدثت جميع التغيرات في ō وā الهندوأوروبيين التي تناولناها هنا في مراحل لاحقة من تطور اللغات البلطيقية.

عند بحث مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، تكتسب أهميةً حقيقةُ أن اللغات البلطيقية (والبلطيقية الشرقية منها بلا ريب) ظلّت تميّز بين ō وā الهندوأوروبيين. ولا شك أيضًا في أن اللغات البلطيقية ميّزت بين هذين الصائتين في أقدم فترات تاريخها.

ويتضح أن اللغات البلطيقية ميّزت بين صائتين طويلين في أقدم مراحل تطورها من الكلمات المستعارة ذات الأصل البلطيقي في اللغات الفنلندية الأوغرية لمنطقة البلطيق؛ ففي كثير من الحالات يُمثَّل ō البلطيقي فيها بالصائت الفنلندي uu (قارن الفنلندية huuta والليتوانية šluota؛ والفنلندية kuuro واللاتفية kuorns «أصمّ»)، بينما يُمثَّل ā البلطيقي بالصائت الفنلندي uo (قارن الفنلندية vuota والليتوانية óda، والفنلندية tuohi والليتوانية tošis، والفنلندية luoma والليتوانية lomà). وإضافة إلى ذلك، تدل الكلمات المستعارة على أن ā البلطيقي كان ينطوي على قدر من التفخيم الشفوي (الفنلندية uo < *oo).

وكما ذُكر آنفًا، زال في اللغات السلافية التقابل بين منعكسي الصائتين الطويلين ō وā الهندوأوروبيين.

أظهرت البحوث الفونولوجية في السنوات الأخيرة (A. Martinė وV. Žuravliovas وآخرون) أن اندماج الصائتين الطويلين ō وā الهندوأوروبيين، إلى جانب الصائتين القصيرين o وa الهندوأوروبيين، كان من أوائل التغيرات التي طرأت على نظام الصوائت في اللغات السلافية. كما بيّنت البحوث الفونولوجية أن عمليةً أخرى جرت بالتزامن مع تليين الصوامت في اللغات السلافية، وهي تفخيم الصوامت التي سبقت الصوائت المستديرة. وتمثّل الجوهر الفونولوجي لهاتين العمليتين في أن الصوائت نقلت سماتها التمييزية «الحادّة — المستديرة» إلى الصوامت السابقة لها³⁷. ويرتبط اندماج الصائتين الطويلين ō وā الهندوأوروبيين في اللغات السلافية بإحدى هاتين العمليتين، أي بنزع الاستدارة عن الصوائت وتفخيم الصوامت. ويُعدّ تعادل o وa في الموقع الواقع بعد الصوامت الشفوية بدايةً لعملية نزع الاستدارة عن الصوائت؛ أي إن المتواليات po: pa وbo: ba وme: ma وuo: ua وpō: pā وbō: bā... كان من الممكن أن تندمج وألا تعود متمايزة. والاستدارة سمةٌ مقوِّمة للصوامت الشفوية، ولذلك أصبحت غير ذات صلة بالنسبة إلى الصوائت الواقعة مباشرةً بعد الصوامت الشفوية. وكانت نتيجة اندماج الصائتين o وa

³⁶ E. Berneker, Die preussische Sprache, I, Lautlehre, p. 16—18; R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Göttingen, 1910, p. 137—141; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, p. 29.

³⁷ В. К. Журавлев, Формирование группового сингармонизма в праславянском языке, ВЯ, 4, 1961, р. 35.

5*

67

بسبب التعادل الناتج عن المماثلة المخالفة، لا بد أن يكون الصوت a. وفيما بعد، حين انتقلت السمة التمييزية «التفخيم» في الصوتين o وō إلى الصوامت السابقة لهما، تطابق الصوتان o وa في مواقع أخرى أيضًا (بعد الصوامت الأسنانية وغيرها)³⁸.

لا يُعرف الترتيب الزمني الدقيق لتطابق ō وā. والمؤكد فقط أن اللغة السلافية لم تعد تملك الصوت ō في فترة التواصل بين اللغات السلافية والجرمانية والسلافية واليونانية (تقريبًا منذ القرون الأولى للميلاد): فالصوت ō الطويل المغلق في اللغتين الجرمانية واليونانية يُنقل في اللغات السلافية بصوت ū، قارن السلافية الكنسية القديمة bukъvi «الحروف» من القوطية bōkōs «الكتب»، والسلافية الكنسية القديمة Solomunъ من اليونانية Σολομών.

يمكن افتراض أن اللغات السلافية كانت تحتفظ بهذين الصوتين قبل تعادل تقابل انعكاسي ō وā في اللغات الهندوأوروبية. وربما يدل على ذلك أيضًا بعض انعكاساتهما المختلفة في النهايات. فمثلًا، كان المجرور المفرد من جذع o في اللغة الهندوأوروبية المشتركة ينتهي بـ *-ōi، ومن جذع ā بـ *-āi. ولو كان هذان اللاحقتان قد تطابقتا صوتيًا بفعل تعادل تقابل ō وā، لكانت لهما اللاحقة نفسها في كلا الجذعين. لكن الأمر ليس كذلك، إذ إن جذع o في السلافية القديمة له هنا اللاحقة -u (قارن rab-u)، بينما لجذع ā اللاحقة -ē (قارن žen-ē).

كان نظام الصوائت الطويلة الأصلي في اللغات السلافية، كما في اللغات البلطيقية، على الأرجح كما يلي:

ī ū ē ō ā

ورثت اللغتان البلطيقية والسلافية هذا النظام المثلث من لهجات المنطقة الشمالية للغة الهندوأوروبية المشتركة (قارن، مثلًا، نظام الصوائت الطويلة الأصلي المماثل تمامًا في اللغات الجرمانية)، وظلتا على الأرجح تحتفظان به دون تغيير خلال القرون الأولى من وجودهما المستقل.

وبما أن مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية هي مسألة العلاقات بين اللهجات البلطيقية والسلافية التي كانت قائمة فيما بينها خلال القرون الأولى بعد انفصالها عن اللغة الهندوأوروبية المشتركة، فمن الواضح بداهةً أنه لا يجوز اعتبار احتفاظ اللغات البلطيقية بتقابل ō وā الهندوأوروبي، وإلغاء هذا التقابل في اللغات السلافية، حجةً لا لنظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية ولا حجةً مضادة لها. إن مصير الصائتين ō وā يميز المراحل اللاحقة من تطور اللغات البلطيقية والسلافية واتجاهاته.

اشترك تطور ō وā الهندوأوروبي اللاحق في اللغات البلطيقية والسلافية في ميل الصوائت الطويلة إلى التطابق. وبهذه السمة تنتمي اللغتان البلطيقية والسلافية إلى المنطقة نفسها التي تضم اللغات الجرمانية والهندوإيرانية.

لكن اللغتين البلطيقية والسلافية تختلفان أيضًا اختلافًا كبيرًا في مصير ō وā الهندوأوروبيين. فقد تطابقت الصوائت الطويلة الهندوأوروبية في كل المواضع في اللغات السلافية، بينما لم تتطابق في اللغات البلطيقية إلا في الموقع غير المنبور. وقد حافظت اللغات البلطيقية (واللغات البلطيقية الشرقية بلا شك) على التمييز بين الصوائت الطويلة الموروث من اللغة الهندوأوروبية المشتركة حتى يومنا هذا (الليتوانية uo: o، واللاتفية uo: ā).

لا تختلف اللغتان البلطيقية والسلافية في نتائج تطور الصوائت الطويلة الهندوأوروبية فحسب، بل تختلفان أيضًا في اتجاهات تطور أنظمة الصوائت الطويلة ذاتها. فقد اتجه نظام الصوائت الطويلة في اللغات البلطيقية إلى التضييق والتدوير، ولذلك تحوّل ō وē₂ البلطيقيان في الليتوانية إلى uo وie، وتحوّل ā وē البلطيقيان إلى o وė. أما في اللغات السلافية، فقد برز، على العكس، اتجاه إلى توسيع نظام الصوائت الطويلة وإزالة التدوير. ونتيجة لذلك تحوّل ō وū السلافيان إلى الصائتين a وy.

³⁸ Б. К. Журавлев, op. cit., p. 35–36.

68

تطورُ الثنائية الصوتية الهندوأوروبية eu

لم يُحسم نهائيًا بعدُ ما كان عليه انعكاسُ الثنائية الصوتية الهندوأوروبية eu في اللغات البلطيقية والسلافية.

في بعض الحالات، تعكس الثنائية الصوتية الهندوأوروبية eu (ēu) في البلطيقية (الشرقية) ja، وفي السلافية ju (من السلافية *jau)، قارن:

الليتوانية liaukà وliauka (كارساكيشكيس، بانيفيژيس)، الجمع liaukos «مرض يصيب الخنازير»، وliaūkti «يجري، يتدفق بغزارة»، واللاتفية ļauka وlaukas¹ «مرض الخنازير»: اليونانية λεύκη «طفح جلدي» (ويُعتقد أن الفنلنديين استعاروا هذه الكلمة من البلطيقية، قارن الفنلندية leuka «ذقن»²؛ وهذا يدل على أن البلطيقيين لم يكن لديهم عند الاقتراض سوى eu);

الليتوانية liaupsė، في حالة النصب المفرد liaūpse (من *leub-s-)، والسلافية القديمة ljubъ «عزيز»: القوطية liufs، والألمانية العليا القديمة liob «عزيز» (القوطية iu والألمانية العليا القديمة io من الهندوأوروبية eu);

الليتوانية liaudis وliaudžia، في حالة النصب المفرد liaudžią (فالكينينكاي، رودونيا)، واللاتفية الجمع ļaudis واللهجية ļauži، والسلافية القديمة ljudьje «ناس»، والروسية القديمة ljudi «شعب»: الألمانية العليا القديمة liut «ناس» (iu من الهندوأوروبية eu);

الليتوانية siāuras، واللاتفية sāurs: اليونانية εὔριπος «مضيق» (قد تكون اليونانية εὐ- من *seu-);

الليتوانية šiāurė (من *ḱeu-r-): الروسية القديمة séverъ (من *k’ēu-er-).

توجد حالات كثيرة يقابل فيها الثنائية الصوتية eu في لغات هندوأوروبية أخرى au في اللغات البلطيقية، وu في السلافية (من السلافية *au)، قارن:

الليتوانية baūsti: السلافية القديمة bljusti «يراقب، يدرك»، واليونانية πεύθομαι «أدرك، أختبر»، والقوطية ana-biudan «يأمر، يُلزم» (القوطية iu من الهندوأوروبية eu);

الليتوانية naūjas، والبروسية القديمة nauns، والليتوانية *navas (صيغة أعاد اللغويون بناءها انطلاقًا من اسم القرية Nav-ikai واسم العائلة Nav-ikas): القوطية niujis، واليونانية νέος «جديد، شاب» (من *νέFος)، والحثية neua-؛ غير أن السلافية القديمة novo واللاتينية novus والغالـية (اسم مكان) Novio-dūnum (قارن الليتوانية Naujamiestis) تدل على وجود الهندوأوروبية *nou-;

الليتوانية laūkas وláukas «حيوان ذو خطم أبيض أو جبهة بيضاء»، واللاتفية lauks: اليونانية λευκός «أبيض» (وقد استعار الفنلنديون هذه الكلمة من البلطيقية، قارن الفنلندية laukki «بقعة بيضاء على حيوان»، التي تحتوي في جذرها على الثنائية الصوتية au);

الليتوانية raūdas، واللاتفية raūds، والسلافية القديمة ruda «معدن»، والروسية румяный (الروسية rum- من *raud-m-): الإنجليزية القديمة réod «مائل إلى الحمرة»، واليونانية ἐρεύθω «أحمرّ».

تُظهر المادة المعروضة حتى الآن أنه ليس من السهل الجزم مباشرةً بما كان عليه انعكاس الهندوأوروبية eu في اللغات البلطيقية والسلافية: هل كان الليتوانية jau والسلافية ju، أم الليتوانية au والسلافية u.

يرى بعض الباحثين (ي. شميت³، غ. أوليانوف⁴، إ. بيرنيكر⁵، ف. بورزيغ-

¹ من المرجح تصحيح صيغة K. Širvydas laukos (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Quinta editio, Vilnae, 1713, p. 136)، التي دخلت معجمي K. Mülenbach–J. Endzelin وE. Fraenkel (K. Mülenbacha Latviešu valodas vārdnīca. Redigējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, II, Rīgā, 1925–1927, p. 426; E. Fraenkel, LEW, p. 361)، إلى liaukos، للأسباب التالية: 1) لا تُعرف الصيغة laukos (باللام غير الممزوجة) من مصادر أخرى، 2) في الطبعة الثالثة من معجم K. Širvydas (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Tertia editio, Vilnae, 1642, p. 157, 528) وردت Laukos (= liaukos). انظر K. Pakalka, Konstantino Širvydo žodyno „Dictionarium trium linguarum“ lietuviškų žodžių registras (LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 1964, mašinraštis).

² ينفي بعض الباحثين (E. Nieminenas، Y. Toivonenas) الصفة البلطيقية للكلمة الفنلندية leuka؛ انظر A. Sabaliauskas، Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai، LKK، 6، 1963، ص. 121.

³ J. Schmidt, Was beweist das e der europäischen Sprachen für die Annahme einer einheitlichen europäischen Grundsprache?, KZ, 23, 1877, p. 352–353.

⁴ Г. Ульянов, Основы настоящего времени в старославянском и литовском языках, Варшава, 1888, p. 36, 64, 100.

⁵ E. Berneker، Von der Vertretung des eu im baltisch-slavischen Sprachzweig، IF، 10، 1899، ص. 145–167؛ قارن AfslPh، 25، 1903، ص. 487.

69

skis⁶، E. Cupica⁷، J. Endzelynas⁸، H. Pedersenas⁹ وآخرون) رأوا أن ide. eu تحوّل بانتظام في اللغات البلطيقية إلى jau، وفي اللغات السلافية إلى ju. وأضاف H. Pedersenas أن كلمة واحدة، هي liaukà (قارن اليونانية λεύκη)، تكفي لإثبات أن ide. eu تحوّل في الليتوانية إلى jau¹⁰.

وبما أن الباحثين المذكورين اعتبروا تحوّل ide. eu إلى الليتوانية jau تحوّلًا منتظمًا، فإن جميع الحالات التي يقابل فيها au الليتواني (والبلطيقي الآخر) eu في لغات ide. الأخرى كان لا بد، وفقًا لرأيهم، أن تكون استثناءات. ولذلك كان لا بد من إيجاد سبل لتفسيرها.

بعد بحث هذه المسألة، خلص V. Poržežinskis¹¹ إلى أنه في الجماعة اللغوية البلطيقية، استُبدلت في بعض الكلمات الصوامت الرخوة السابقة لـ eu بصوامت صلبة، تحت تأثير الصوامت التي سبقت u (وكانت صلبة في هذه الحالة). وهكذا تحوّلت مجموعة «صامت رخو + ثنائي الصوت eu» في الليتوانية واللاتفية إلى مجموعة «صامت رخو + ثنائي الصوت au»، بينما تحوّلت في البروسية إلى مجموعة «صامت رخو + ثنائي الصوت eu». أما مجموعة «صامت صلب + ثنائي الصوت eu» فقد تحوّلت إلى مجموعة «صامت صلب + ثنائي الصوت au». وأيّد E. Bernekeris¹² رأي V. Poržežinskis، مشيرًا إلى أن ذلك يفسر كثيرًا من الاستثناءات التي يظهر فيها au بدلًا من jau المتوقع.

حاول H. Pedersenas¹³ تفسير نشأة au بطريقة مختلفة تمامًا. وبرأيه، ربما تحوّل t…t في كلمة tautà إلى t…t بفعل التأثير المماثل للصوت t الثاني. وربما اكتسبت كلمة laũkas صوتها o من كلمة أخرى من الجذر نفسه. أما naũjas، فربما نشأت بدلًا من *niaujas بفعل المماثلة المخالفة أو بطريقة أخرى.

وبالطريقة نفسها، فسّر E. Cupica¹⁴ ظهور ثنائي الصوت au في كلمة tautà منذ عام 1907. لكن هذه التفسيرات لظهور au بدلًا من jau المتوقع ليست موفّقة تمامًا. فمثلًا، لم يثبت V. Poržežinskis لماذا استُبدلت الصوامت الرخوة بصوامت صلبة في بعض المواضع دون غيرها. ولا تفسر نظريته لماذا لم تتحول، على سبيل المثال، الكلمة البروسية peuse إلى *pause، رغم وجود كلمة في الجماعة اللغوية البلطيقية يُنطق فيها p قبل u صلبًا (قارن الليتوانية pušis). وبحسب نظرية V. Poržežinskis، كان ينبغي بالضبط توقّع مثل هذا التبديل. ومن الممكن بالطبع افتراض وجود مماثلة في كلمة tautà، كما يقول E. Cupica وH. Pedersenas، لكن يصعب إثبات ذلك بالوقائع.

رأى O. Videman as¹⁵ وK. Johansonas¹⁶ وJ. Mikola¹⁷ وA. Meilė¹⁸ وآخرون أن jau نشأ في اللغات البلطيقية من ide. ēu وحده، وأن ثنائي الصوت au انعكاس لـ ide. eu. أما في اللغات السلافية، فبحسب رأيهم، ربما نشأ ju من ide. ēu أو من ide. eu. ولا تتعارض مع رأي هؤلاء الباحثين أمثلة كثيرة من الليتوانية، حيث نشأ jau من ثنائي الصوت القصير ide. eu.

حاول J. Zubatas¹⁹ تحديد معيار يتيح استنتاج المواضع التي تحوّل فيها ide. eu إلى jau وتلك التي تحوّل فيها إلى au. وبرأيه، تحوّل ide. eu في اللغات البلطيقية والسلافية إلى jau وju على التوالي قبل حركات الصف الأمامي، بينما تحوّل قبل حركات الصف الخلفي إلى au وu على التوالي.

⁶ В. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 79–80.

⁷ E. Zupitza, Lit. naũjas, KZ, 40, 1907, p. 250–251.

⁸ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 79.

⁹ H. Pedersen, Lit. IAU, StB, 4, 1934–1935, p. 150–154.

¹⁰ H. Pedersen, op. cit., p. 152.

¹¹ В. Поржезинский, op. cit., p. 80.

¹² E. Berneker, AfslPh, 25, 1903, p. 489.

¹³ H. Pedersen, op. cit., p. 150–154.

¹⁴ E. Zupitza, op. cit., p. 254–255.

¹⁵ O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, p. 17–18, 32, 184.

¹⁶ K. Johansson, Indische Etymologien, IF, 8, 1897, p. 172 (حاشية).

¹⁷ J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 57–61.

¹⁸ A. Meillet, Le traitement de *-eu- en letto-lituanien, BSL, 25, 1924, p. 174–175.

¹⁹ J. Zubatý, AfslPh, 20, 1898, p. 396–397.

70

أيّد ي. إندزلين تفسير ي. زوبات، مع إدخال تعديل طفيف عليه²⁰. وبرأيه، نشأ الثنائي الصوتي au في لغات البلطيق من الثنائي الصوتي الهندوأوروبي eu، على الأرجح ليس قبل جميع حركات الصف الخلفي، بل قبل الحركات المشددة فحسب؛ انظر أمثلة ي. إندزلين: الليتوانية tautā والقوطية þiuda (يدلّ -d- المنحدر من -t- على أن هذه الكلمات كانت تُشدَّد قديمًا في النهاية)، والليتوانية laũkas واليونانية λευκός.

لا يفسّر تصور ي. زوبات وي. إندزلين²¹ بعض حقائق اللغة الليتوانية، حيث يظهر au قبل حركات الصف الخلفي؛ انظر، مثلًا، liaukà, siaũras, kiáuras, kiáutas وغيرها. وعلاوة على ذلك، كثيرًا ما يظهر هذا الثنائي الصوتي أيضًا في كلمات ذات نبر ثابت على الجذر؛ انظر kiaũlė, kiaũšis, liáudis, šiáurė وغيرها.

كان إي. بيرنيكر²² وإي. تسوبيتسا²³ وك. بوغا²⁴ وغ. شيفيلوف²⁵ وغيرهم يميلون إلى الاعتقاد بأن الثنائي الصوتي au في لغات البلطيق منحدر من ثنائي صوتي هندو-أوروبي ذي درجة مختلفة من التناوب الصوتي عن الثنائي eu. ولم يستبعد ي. إندزلين²⁶ أيضًا احتمال التناوب الصوتي. وبناءً على ذلك، ينبغي مثلًا اشتقاق الليتوانية tautā لا من الهندوأوروبية *teutā، بل من الهندوأوروبية *toutā أو *tautā.

ينبغي أن نذكر على حدة رأي ي. أوترمبسكي²⁷، ومفاده أن النظير المنتظم للثنائي الصوتي الهندوأوروبي eu في لغات البلطيق (الشرقية) هو au، يسبقه صامت صلب. وفي اللغات السلافية، وبفعل التحنّن المبكر للصوامت قبل حركات الصف الأمامي، تحوّل الهندوأوروبي eu إلى *jau (ومنها نشأ ju لاحقًا). ولأن الثنائي الصوتي الهندوأوروبي eu تغيّر في لغات البلطيق قبل التحنّن (أي إن الصوامت قبل حركات الصف الأمامي وقبل الياء j كانت لا تزال صلبة)، فلا بد أن الثنائي الصوتي الناتج عن eu كان au مسبوقًا بصامت صلب. وهكذا يسند ي. أوترمبسكي أمرًا افتراضيًا، هو تحوّل eu إلى au، بأمر افتراضي آخر هو صلابة الصوامت وتحنّنها. وتناقض تصوره كلمات كثيرة في الليتوانية واللاتفية، ثنائياتها الصوتية jaũ منحدرة بوضوح من الهندوأوروبية eu.

ترد في اللغات البلطيقية والسلافية حالات كثيرة نسبيًا يكون للجذر الواحد فيها صورتان: إحداهما تحتوي على jau، والأخرى على au (وفي السلافية ju وu). ففي الليتوانية kiáunė واللاتفية caune (حيث c- من *kj-) يحتوي الجذر على jau، بينما تحتوي عليه صيغة البروسي caune والروسية куна́ على au. وتستخدم بعض اللغات السلافية ju (قارن الروسية القديمة плюща «الرئتان» والتشيكية القديمة plučé)، وأخرى u (قارن السلافية القديمة plušta والبولندية płuca). وتدل أمثلة لغات البلطيق على أن الجذر هنا ذو درجة o في الحركات، قارن الليتوانية plaučiai واللاتفية plāušas والبروسية plauti. وإذا سلّمنا بأن الهندوأوروبية eu تحوّل بانتظام في حالات معينة إلى au، أو إلى u، في اللغات البلطيقية والسلافية، فإن هذه الوقائع تحملنا على الاعتقاد بأن هذا التحول وقع في وقت متأخر جدًا، بعد أن تمايزت اللغات بالفعل. ومن الواضح أن ذلك لم يكن ممكنًا. وتدل الكلمة الفنلندية المستعارة laukk(i) على أن لغات البلطيق كانت قد استبدلت au بالهندوأوروبية eu في لغات أخرى زمن الاتصال بين البلطيقيين والشعوب الفنّية الأوغرية.

²⁰ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 83; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 40—41.

²¹ Šią koncepciją pripažino V. Vondrakas ir A. Vajanas, W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, p. 41; A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 122—124.

²² „Die wenigen Fälle, wo au, u zu entsprechen scheinen, lassen sich durch die Annahme anderen Ablauts bei Seite schaffen“, — E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 167.

²³ E. Zupitza, op. cit., p. 250—251.

²⁴ K. Būga, RR, II, p. 348.

²⁵ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 272—275.

²⁶ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 82; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 41.

²⁷ J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 31—32.

71

لو افترضنا أن التحول ide. eu في اللغات البلطيقية والسلافية كان عملية منتظمة وجرت في الجماعات اللغوية البلطيقية والسلافية، لما أمكن بأي حال أن يظهر في بعض اللغات بالفعل resp. ju، وفي لغات أخرى — au.

يدل هذا التنوع على أن إما أن الصائت o قد ورثته اللغات من الجماعة اللغوية ide.، وإما أنه نشأ في لغات منفردة بطريق التناظر البنيوي. ولما لم يكن، على سبيل المثال، إلى جانب pr. caune شكلٌ ذو درجة أخرى من التناوب الصائتي، ولذلك لم يكن التناظر البنيوي ممكناً، فإن كلمة اللغة البروسية القديمة لا يمكن أن تكون قد نشأت إلا من الجذر *kou-.

في اللغات البلطيقية (والسلافية) تحوّل ide. eu إلى jau، ونشأ تناوب صائتي من نوع jau: au: u (ide. eu: ou: u). وفي حالات كثيرة أزاح الصامت الرخو الصامتَ الصلب الذي سبقه في درجة u. فعلى سبيل المثال، نشأ في اللتوانية griūti، بدلاً من الشكل المتوقع *grūti، على قياس griáuti < *grēu-. وعُمّم الصامت الرخو أيضاً في الأشكال التي نشأ فيها o نتيجة التناوب الصائتي، قارن griovė بدلاً من الشكل المتوقع *grovė < *grōu-.²⁸

يمكن تصور عملية معاكسة أيضاً: فقد يكون الصامت الصلب الذي سبق درجة u قد أزاح الصامت الرخو. فمثلاً، يمكن افتراض أن اللاتفية laukas (ذات l- الصلبة) نشأت بدلاً من *liaukas على قياس كلمة بلطيقية من هذا القبيل (قارن pr. luckis «شظية»)، حيث كانت l- الصلبة منتظمة. لكن كلمات مثل pr. peuse واللتوانية pušis، وpr. caune واللتوانية kiáunė، لا تتيح هذا الافتراض. فعلى الرغم من وجود pušis إلى جانب peuse في الجماعة اللغوية البلطيقية، فإن peuse لم تتحول لهذا السبب إلى *pause. وبالمثل، لا يمكن أن تكون pr. caune قد نشأت بالتناظر من *kiaune، إذ لا توجد كلمة كان فيها الصامت سابقاً لدرجة u.

كل هذا يدل على أن التناوبات التي تضم au في كلمات من نوع اللتوانية kiáunė: pr. caune ينبغي تفسيرها بأسباب صوتية-صرفية.

وربما تدعم هذه النتيجة أيضاً الكلمات المستعارة في اللغة الفنلندية ذات الأصل البلطيقي. ويمكن الافتراض أن الفنلنديين استعاروا الكلمتين leuka وlaukki في الوقت نفسه، لأن كلتيهما ترتبطان بتسميات خصائص كائن حي. وتدل هاتان الكلمتان المستعارتان على أنه عند الاستعارة: 1) كان au قد حلّ بالفعل في اللغات البلطيقية محل eu في سائر اللغات ide.، و2) لم يكن الثنائي الصوتي eu قد تحول بعد إلى jau. وقد تحول الثنائي الصوتي eu إلى jau في وقت لاحق بكثير من تحوله إلى au. ومن ثم، فإن العمليتين eu > au وeu > jau لم تكونا على الأرجح مرتبطتين لا زمنياً ولا بنيوياً.

يبدو أن الوقائع المذكورة تتيح ردّ بعض كلمات اللغات البلطيقية والسلافية التي تحتوي على au أو u بدلاً من eu في سائر اللغات ide. إلى جذر من درجة o، قارن:

*kēu-g-: اللتوانية kiáugė و*kōu-g-: اللتوانية káugė، واللاتفية kaudze، والآيسلندية القديمة haugr «تلّ»؛ *kēu-n-: اللتوانية kiáunė، واللاتفية caūne و*kōu-n-: pr. caune، والروسية куча؛ *leu-k-: اليونانية λευκός، والقوطية liuha «ضوء» و*lou-k-: اللتوانية laukas، واللاتفية lāuks، واللاتينية lūc-idus «مضيء»، واليونانية λούσσον (-σσ من *-kj-) «لبّ التنوب الأبيض»؛ *leu-k-: اللتوانية liaukà، liaūkti، واللاتفية lauku، واليونانية λεύκη و*lou-k-: اللاتفية laukas؛ *leu-|*lēu-: اللتوانية liáutis، liav-ōnas، واللاتفية laut «يُطلق»، والتشيكية leviti «يُعفي»، والقوطية lēwjan «يترك لمصيره» و*lou-|*lōu-: اللتوانية lavōnas، وpr. au-lāut «يموت»؛ *pleu-: الروسية القديمة pljuća «الرئتان»، والتشيكية القديمة pljuće، واليونانية πλεύμων و*plou-: اللتوانية plaučiai، واللاتفية plaušas، وpr. plauti، والسلافية الكنسية القديمة plušta، والبولندية płuca؛ *reu-d-: الإنجليزية القديمة réod «مائل إلى الحمرة»، واليونانية ἐρεύθω «أحمرّ» و*rou-d-: اللتوانية raūdas، raud-ōnas، واللاتفية rauds، والسلافية الكنسية القديمة ruda «خام»، والروسية румяный (rum- من *raud-m-)؛ *sreu-: اللتوانية sriaumuō، واليونانية ῥεῦμα «تيار» (ῥ- من *sr-) و*srou-: اللتوانية srav-ėti، sraumuo، واللاتفية strāume، والروسية القديمة strumenь «جدول» (stru- من *srau-)؛

²⁸ ولعلّ أسباباً مشابهة وأخرى غير واضحة تماماً تفسّر أن r في إحدى لهجات اللتوانية يكون رخواً (في بعض الصيغ)، بينما يكون في لهجات أخرى صلباً؛ انظر Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija، ص. 153–156.

72

*teut-: القوطية piuda «الشعب»، والإيليرية (اسم شخص) Teuta، و*tou-t-: الليتوانية tautà، واللاتفية tāuta، والبروسية القديمة tauto، والأوسكانية touto «الدولة»، والويلزية tūd «البلاد» (tū- من *tou-)، والأيرلندية القديمة tuath «الشعب» (tua- من *tou-).

ينبغي أن نضيف أن بعض الكلمات البلطيقية والسلافية ذات الحركة الجذرية o قد تعود إلى زمن الوحدة اللغوية الهندوأوروبية. وينطبق ذلك، مثلاً، على الكلمة الليتوانية tautà وأقاربها: فقد تكون بعض اللهجات الهندوأوروبية قد امتلكت درجة *teu-، وأخرى درجة *tou-. إلا أن صيغ الكلمات ذات درجتي التناوب الصوتي e وo قد تكون تشكلت في معظمها في اللغات البلطيقية والسلافية نفسها، لأن التناوب الصوتي لا يزال حيًّا في اللغات البلطيقية (كالليتوانية مثلاً) حتى اليوم. فبعض اللهجات البلطيقية، مثلاً، كانت لديها كلمة kiáunę بدرجة التناوب الصوتي e، بينما كانت لهجات أخرى تستخدم درجة التناوب الصوتي o (قارن البروسية القديمة caune).

في بعض الكلمات الليتوانية قد يكون الثنائي الصوتي au في الواقع قد حلّ محل الهندوأوروبي eu. وتدل صيغ المضارع مثل keičia, sėka (pasaka) وغيرها، التي تحتوي جذورها على حركة درجة e، على أن صيغ baudžia, plaukia, smaukia يجب أن تحتوي هي الأخرى على حركة درجة e، لأن الأفعال التكرارية-السببية عادةً ما تتسم بحركة درجة o؛ قارن kaityti, sakyti وbaũdinti, plaũkyti, smaũkyti. كما تدل الكلمات المقابلة في اللغات الهندوأوروبية الأخرى على أن الثنائي الصوتي الجذري القديم في صيغ المضارع هذه كان eu؛ قارن الليتوانية baudžia والسلافية الكنسية القديمة bljūsti، والليتوانية plaukia والألمانية العليا القديمة fliogen «يطير» (io من eu)، والليتوانية smaukia والإسكندنافية القديمة smjūga «يندسّ، ينزلق» (ju من eu). وقد استُبدل الثنائي الصوتي الجذري eu في الصيغ القديمة *beudja, *pleukja و*smeukja بـau، لا لأن الهندوأوروبي eu كان يتحول بانتظام إلى au في اللغات البلطيقية، بل على ما يبدو لأن الحركة في صيغ المضارع هذه تكيّفت مع صيغ أخرى من الجذر نفسه ذات حركة o.

وعليه، يمكن الافتراض أن الثنائي الصوتي الهندوأوروبي eu لم يتحول إلى au في اللغات البلطيقية (والسلافية)، باستثناء بضعة أفعال يُرجح أن ou فيها قد ظهر بدل eu الأقدم بفعل القياس. ويُرجح أن جميع الكلمات البلطيقية والسلافية التي تحتوي جذورها على au أو u بدل eu الموجود في اللغات الهندوأوروبية الأخرى، قد انحدرت من صيغ ذات حركة من درجة o.

تحول الثنائي الصوتي الهندوأوروبي eu بانتظام إلى jau أو ju في اللغات البلطيقية والسلافية. ويُعدّ هذا التغير الصوتي ابتكارًا بلطيقيًا سلافيًا، يدل على الصلات الوثيقة بين هذه اللغات ويدعم نظرية الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية.

لا يمكن اعتبار تحول الهندوأوروبي eu إلى jau أو ju حجةً على الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية إلا إذا كان الهندوأوروبي eu قد تحول إلى jau أو ju في زمن الوحدة البلطيقية السلافية. لكن يبدو أنه لا أساس لاعتبار هذا التغير الصوتي قديمًا إلى هذا الحد.

لا يمكن الجزم بأن تحول الهندوأوروبي eu إلى jau كان مشتركًا بين اللغات البلطيقية. ومن الصعب استنتاج انعكاس الثنائي الصوتي الهندوأوروبي eu في اللغة البروسية من شواهدها المكتوبة. وتهجئات من نمط bleusky في معجم إلبلونغ ملتبسة. ويرى بعض الباحثين²⁹ أن التهجئة eu تدل على الثنائي الصوتي au بعد صامت مُليَّن. وبذلك يكون الهندوأوروبي eu قد تحول إلى jau في اللغة البروسية أيضًا. ويلفت ر. تراوتمان الانتباه كذلك إلى كتابة مماثلة لـjau في الشواهد الليتوانية القديمة، مثل gereus بدل geriaus في كتابات م. داوكشا³⁰. ويرى آخرون³¹ أن eu البروسية يدل بالفعل على الثنائي الصوتي eu، لا على jau. ووفقًا لهم، احتفظت اللغة البروسية بالهندوأوروبي eu دون تغيير.

²⁹ R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, p. 148—149; J. Endzelīns, Prūsų tekstu grafika, FBR, 15, 1935, p. 97—98; Senprūšu valoda, p. 30; V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 54—55.

³⁰ R. Trautmann, op. cit., p. 148.

³¹ J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312.

73

ومن الحجج التي يستشهد بها جميع الباحثين كلمة البروسيّة القديمة iaukint (= الليتوانية jaukinti)، التي يُقال إنها تدل على أن الصوت الهندوأوروبي eu صار في اللغة البروسيّة أيضًا iau. غير أن هذه الحجة غير موثوقة، إذ ربما كان جذر الكلمة *ouk- أيضًا (لا *euk-). فالصائت o في الجذر يلائم تمامًا المعنى السببي للفعل البروسي القديم iaukint والليتواني jaukinti. ويبيّن السلافية الكنسية القديمة učiti (حيث u من *au-) والهندية القديمة ókah «بيت» أن j هنا قد تكون صوتًا ابتدائيًا زائدًا.

الكلمات التي كُتبت في معجم إلبلونغ بالثنائية الحرفية eu (ew) هي: bleusky 286، وgeauris 757 (قارن الليتوانية giaurÿs LKŽ, III, 282)، وgleuptene 247، وkeutaris 762، وkeuto 156، 497 (قارن الليتوانية kiáutas)، وpeuse 597، وskewre 685 (قارن الليتوانية kiáglė). واللافت أن الحرفين i وy أو الحرف g، اللذين يمكن تفسيرهما بوصفهما علامتين على ترقيق الصوامت، لا يسبقان هذه الثنائية الحرفية قط. ولو احتوت اللغة البروسيّة في هذه الكلمات على المتتالية iau، لتوقعنا بالضبط مثل هذا التمثيل الكتابي. صحيح أن الحروف المذكورة ترد أحيانًا في معجم إلبلونغ قبل صوائت أمامية أيضًا؛ قارن plieynis 38 إلى جانب pleynis 75. ولذلك يجدر الانتباه إلى كتابة الكلمة keuto: فقد سُجّلت في المرتين بالطريقة نفسها، أي بالثنائية الحرفية eu. ويبدو أن كل ذلك يشير إلى وجود الثنائي الصائتي eu في كلمات معجم إلبلونغ المذكورة.

استنادًا إلى أن المتتالية *sj تحولت في اللغة البروسيّة إلى š (قارن schuwikis 496، وschu-meno 507، وschuwan 471)، يميل الباحثون عادةً إلى الاعتقاد بأن j سقطت في اللغة البروسيّة بعد صوامت أخرى أيضًا (أسنانية وحنكية)، مع ترقيق تلك الصوامت³². غير أن بعض الكتابات، ولا سيما استعمال الحرف g، يبدو أنها تدل على أن الصوت j كان يُمثَّل هنا رغم ذلك؛ قارن مثلًا angurgis 565، وansalgis 506، وkargis 410، وsaligan 468، وwargien 525 (قارن cugis 518 = الليتوانية kūjis، حيث يدل الحرف g على الصوت j). ومن المستبعد جدًا أن يكون الحرف g دالًا هنا على ترقيق الصوامت³³. وكما تبيّن اللغتان الليتوانية واللاتفية، ليس من الضروري أن تكون j قد سقطت في جميع المواضع دفعة واحدة: ففي موضع ما (مثلًا بعد t وd) سقطت في وقت أبكر، وفي موضع آخر (مثلًا بعد الصوامت الشفوية) في وقت لاحق؛ وكانت نتيجة سقوطها في موضع ما مختلفة عنها في موضع آخر. ولذلك لا يدل تغير المتتالية *sj بحد ذاته على تغير المتتاليات الأخرى من الصوامت مع j. وصحيح أن أنصار مفهوم ترقيق الصوامت «اليائية» أنفسهم لا ينفون تمامًا أن j ظلت موجودة في اللغة البروسيّة بعد الصوامت الشفوية³⁴. وفي هذه الحالة، تكون الكتابة في معجم إلبلونغ على النحو الآتي: piuclan 547 (في بداية الكلمة)، وkalabian 424، وtarbio 325، وknapios 268، وwupyan 9، وwormyan 465، وsamyen 235، وclawio 375، وperwios 281. وعند بحث ما إذا كان الثنائي الصائتي eu ما يزال موجودًا في اللغة البروسيّة أم أن لهجة بروسيّة ما كانت قد أصبحت تستعمل jau بدلًا منه، ليس المهم كثيرًا ما إذا كانت الكتابات bia وbio وpiu وpio وpya وmya وmye وwio تمثل متتالية صامت شفوي مع j أم صامتًا شفويًا مرققًا قبل صوائت خلفية. المهم أن التمثيل الكتابي لهذا الموضع يختلف عن التمثيل الكتابي للموضع المناظر في الكلمة peuse: فلو كان الثنائي الصائتي eu قد تحول في اللغة البروسيّة إلى jau، لتوقعنا هنا أيضًا (أي في الكلمة peuse) تمثيلًا كتابيًا مماثلًا لصامت شفوي (مع j أو مرقق) قبل صائت خلفي (*pjau أو *pyau أو *pyeu). أفلا يعكس اختلاف التمثيل الكتابي اختلافًا في المركب الصوتي فحسب (pja أو p’a... في الأمثلة أعلاه، وpe في الكلمة peuse)؟ وفي تفسير القيمة الصوتية لكتابة النقوش باللغة البروسيّة، يجدر أيضًا تذكر تفسير J. Endzelynas لكتابة pvienkts في التعليم المسيحي الثاني. فهو يفترض أن

³² J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, p. 96–98; T. Milewski, Przyczynki do gramatyki pruskiej, „Slavia Occidentalis“, 15, 1936, p. 102–108; V. Mažiulis, op. cit., p. 54–55.

³³ قارن تفسير J. Endzelynas المتردد لكلمة wargien: «ربما أُدرجت j هنا بعد g لكيلا يقرأ أحد حرف g بوصفه احتكاكيًا مجهورًا طبقيًا»، — J. Endzelins, op. cit., p. 97.

³⁴ J. Endzelins, op. cit., p. 98; V. Mažiulis, op. cit., p. 55.

74

ربما ظهرت هنا، بعد صامت شفوي، j³⁵. ومن ثم أمكن تمثيل j حتى قبل الصوائت الأمامية.

وبالمثل تمامًا، تُكتب في معجم إلبلونغ الصوامت الأخرى (المقترنة بـj أو المرققة) قبل الصوائت الخلفية؛ قارن maldian 438، وmedian 586، وmedione 699، وbrunyos 419، وdragios 386، وغيرها. وكان ينبغي أن تُكتب على نحو مماثل في الكلمات keutaris, keuto, skевre, geauris لو كانت هذه الصوامت واقعة قبل صوائت خلفية. وإضافة إلى ذلك، ينبغي الانتباه إلى أن الحرفين i, y لا يُكتبان عادةً بعد الصوامت وقبل الصوائت الأمامية في معجم إلبلونغ (قارن deywis 1، وdeynayno 5، وmetis 166، إلخ)، باستثناء حالات متفرقة بطبيعة الحال (مثل plienis 38 إلى جانب pleynis 75، وgeyте 339، وغيرها). وهكذا، يُرجّح أن الكلمات المذكورة التي تتضمن الثنائية الحرفية eu (ew) احتوت أيضًا على صائت أمامي، أي على الثنائي الصائتي eu.

ويتضح في الوقت نفسه أنه لا توجد بيانات حقيقية تشير إلى أن تحول الصوت الهندوأوروبي eu إلى الثنائي الصائتي jau كان ظاهرةً مشتركة بين جميع اللغات البلطيقية.

عند تغير الثنائي الصائتي الهندوأوروبي eu، كانت الأوضاع الفونولوجية في اللغات البلطيقية (الشرقية) والسلافية قد تمايزت تمامًا: فقد ارتبط هذا التغير في اللغات البلطيقية بعمليات فونولوجية معينة، وفي اللغات السلافية بعمليات مختلفة تمامًا.

يفترض التحول الصوتي لـeu إلى jau اتساع الصائت e وتراجعه في الموضع السابق لـu (ويبدو أن ذلك حدث أولًا حيث كان هذا الصائت يحمل نبرة حادة)، أي e→ā. وتبيّن اللغة الليتوانية إمكان حدوث ظاهرة صوتية كهذه، إذ تُلاحظ فيها حالات يتسع فيها الصائت e ويتراجع قبل u أو v؛ قارن kliāvas ir klēvas في لهجات كثيرة. وقبل v (u)، ينطق الساموغيت كثيرًا في مواضع عديدة a مع صامت لين تالٍ. وهنا يُنطق حتى ē، الناشئ من ei، على هيئة a؛ قارن kr’āus «معوج»³⁶، وš’āvā «مائل». وربما كان الصائت a الناشئ من e قبل u قريبًا صوتيًا جدًا من الصائت a الذي كان هو الآخر قبل u (من الثنائيين الصائتيين القديمين āu ir ōu)، وربما تطابق الصائت a تمامًا مع ā بعد j. وعندما تحول الصائت o إلى a، أصبح الصائتان a وā صورتين للفونيم /a/. وبهذا أمكن أن يصبح المتغير ā فونيمًا؛ وبعبارة أخرى، حلّ مظهر الفونيم /a/ محل مظهر الفونيم /e/ في المقطع CāuC (حيث تشير C إلى الصوامت)، أي CāuC → C’auC.

كان لا بد أن تكون الصوامت الواقعة قبل الصوائت الأمامية قد تمايزت آنذاك عن الصوامت الواقعة قبل الصوائت الخلفية. فالأولى كانت حنكية، والثانية لهوية. ويُرجح أن الموضع قبل j كان محايدًا. وبعد حدوث التغيرات المذكورة أعلاه، وجدت الصوامت الحنكية نفسها قبل الصائت الخلفي a. ولم يكن بوسع هذا الوضع أن يدوم طويلًا، لأنه يتعارض مع النظام كله، الذي لا تقع فيه الصوامت الحنكية إلا قبل الصوائت الأمامية، ولا تأتي فيه الصوائت الخلفية إلا بعد الصوامت اللهوية. وكان من الممكن إزالة هذا الشذوذ بطريقتين: 1) أن تتحول C’auC إلى CauC (إذ لا يمكن أن يسبق الصائت الخلفي سوى صامت لهوي)؛ 2) أن تتحول C’auC إلى CjauC (إذ لا يمكن أن يسبق الصامت الحنكي الصائت الخلفي إلا إذا تلاه j). وكان تنفيذ الاحتمال الأول ينطوي على صعوبات أكبر من تنفيذ الثاني: إذ كان على الصوامت في هذا الموضع أن تنتقل من فئة الصوامت الحنكية إلى فئة الصوامت اللهوية. ورغم وجود علاقة توزيع تكاملي بين فئتي الصوامت الحنكية واللهوية، فإن تنفيذ الاحتمال الأول كان سيقتضي مع ذلك تحولًا جذريًا في النظام. ولعل ذلك هو ما جعل الاحتمال الثاني يتحقق؛ فضلًا عن أن تنفيذه كان حلًا توفيقيًا: فالموضع قبل j كان محايدًا، ومن ثم

³⁵ J. Endzelīns, op. cit., p. 96.

³⁶ Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 51.

75

هنا لم تكن الصوامت لا حنكية ولا طبقية (أي كانت حنكية وطبقية معًا). وقد ألغى إدخال الياء التناقض الذي نشأ في النظام.

وبالمناسبة، في بعض المواضع، ولا سيما حين كان يوجد إلى جانبها متغير للجذر ذي الحركة المزدوجة au (وكذلك ou)، كان من السهل أن يُستبدل جذر من النمط C’auC- بجذر من النمط CauC-. ويبدو أن هذا ما حدث بالفعل في الأفعال، قارن daužia بدلًا من الصيغة المنتظمة *djaūžia، على قياس daužyti.

في اللغة السلافية الأم، ارتبط إدغام الحركة المزدوجة eu في حركة مفردة، عند وجود صامت حنكي سابق، بتكوّن الفونيمات المركبة العنقودية. وأثناء تكوّن الفونيمات المركبة العنقودية، اتحدت الصوامت الرنانة (ومنها u) بالفونيمات من هذا النوع التي سبقتها، وأصبحت مقطعية، إذ كان العنصر الأخير من الفونيم العنقودي هو الذي يشكّل المقطع عادةً. ولاحقًا، بعد تحويل السمات التمييزية «الانفتاح: الانغلاق» إلى السمات التمييزية «الطول: القصر»، أصبحت الحركات التي لم تعد مقطعية مؤشرات زائدة على التمييز بين الحنكية والطبقية، ولذلك اختفت بسهولة.

عندما تحول الفونيم العنقودي C’eu إلى C’+u، نشأت في النظام الفونولوجي للغة السلافية الأم حالة فريدة: كان الصامت الحنكي يسبق حركة غير حنكية. وكان من الممكن إزالة التناقض بين الصامت الحنكي والحركة غير الحنكية التي تلته بتكوّن فونيمات عنقودية محايدة. وكان لا بد للصوامت المحايدة التي نشأت على هذا النحو (لا حنكية ولا غير حنكية)، مثل b، أن تندمج مع الصوامت المحايدة الموجودة أصلًا في النظام (مثل b من bjV) وأن تعطي الانعكاسات نفسها. ولعل هذا هو سبب تماثل انعكاسات الصوامت التي كانت في الموقع السابق لكل من j والحركة المزدوجة eu في جميع اللغات السلافية³⁷.

وعليه، فإن التفسير الفونولوجي لتحول الحركة المزدوجة الهندوأوروبية eu إلى jaū في اللغات البلطيقية وإلى ’u في اللغات السلافية يؤكد تأكيدًا نهائيًا التخمين الحدسي القائل إن هذا التغير كان ظاهرة مستقلة تمامًا في اللغات البلطيقية والسلافية. فلم تتغير الحركة المزدوجة الهندوأوروبية eu في اللغات البلطيقية والسلافية في ظل ظروف نظامية مختلفة وبفعل عوامل نظامية مختلفة فحسب، بل اختلف أيضًا الجوهر الصوتي لذلك التغير: ففي اللغات البلطيقية الشرقية تحولت eu إلى jaū، بينما تحولت في اللغات السلافية مباشرةً إلى ’u. ويُعد مصير الحركة المزدوجة الهندوأوروبية eu مثالًا واضحًا على التطور المتوازي للغات البلطيقية والسلافية. ويُظهر هذا المثال أن الاتجاهات المشتركة في تطور اللغات البلطيقية والسلافية، التي عززها التجاور الجغرافي، ظلت قائمة في مراحل لاحقة من تاريخ تلك اللغات أيضًا.

مصير الصوامت المقطعية الهندوأوروبية

تحولت الرنانات المقطعية الهندوأوروبية l, r, m, n (ويشار إليها فيما يلي بالرمز R) في اللغات البلطيقية والسلافية إلى il, ir, im, in، أو، على نحو أقل شيوعًا، إلى ul, ur, um, un (ويشار إليها فيما يلي بالرمزين iR وuR). وقد قرّب مصيرها المتماثل اللغات البلطيقية والسلافية من بعضها كثيرًا.

تحولت الرنانات القصيرة الهندوأوروبية R إلى iR أو uR (مع نبرة هابطة)، قارن:

أ) الليتوانية vilkas، اللاتفية vilks، البروسية القديمة wilkis، السلافية القديمة vlъkъ، الروسية волк، الصربية الكرواتية vuk (من السلافية *vьlkъ): السنسكريتية vṛ́kaḥ، القوطية wulfs، اليونانية λύκος، اللاتينية lupus؛

البروسية القديمة kirsnan «أسود» (قارن الليتوانية Kirsna، أحد روافد نهر Šešupė)، السلافية القديمة čьrnъ، الروسية чёрный (من السلافية *čьrnъ): السنسكريتية kṛṣṇáḥ «أسود»؛

الليتوانية šimtas، اللاتفية simts، السلافية القديمة sъto (على الأرجح اقتراض من اللغات الإيرانية): السنسكريتية śatám (śa- من الهندوأوروبية *k’ṃ-)، اليونانية ἑκατόν (-κα- من الهندوأوروبية *k’ṃ-)، التوخارية kānt(e)، اللاتينية centum، القوطية hund؛

³⁷ В. К. Журавлев, Развитие группового сингармонизма в праславянском языке, Минск, 1963, р. 29–41.

76

الليتوانية mintis (في حالة النصب المفرد minti)، at-mintis، اللاتفية mit «يتذكر، يخمّن»، والبروسية القديمة po-minisnan «الذاكرة»، والسلافية القديمة pa-mętъ (ę من bn): السنسكريتية القديمة matíh (-a- من n) «قصد، رغبة؛ صلاة»، واللاتينية mens mentis «روح، عقل»، والقوطية munš «فكر»؛

ب) الليتوانية kulnas (وكذلك kulnis، في حالة النصب المفرد kūlni)، واللاتفية kulna «العَقِب»، والبروسية القديمة kulnis «الكاحل»، والسلافية القديمة klъka «تجويف الركبة»، والبلغارية kъlka «الفخذ»، والصربية الكرواتية kūk (من السلافية *kъlk-): اللاتينية calx «العَقِب»، والتوخارية A kolye «الفخذ»؛ والبروسية القديمة curwis «ثور»: الليتوانية kárvė، والسلافية القديمة krava، والروسية корова، واليونانية κέρας «قرن»: للكلمات الليتوانية والسلافية واليونانية جذر بدرجة التمام *kerH-/*korH-؛ واللاتينية cornu «قرن»، والقوطية haúrn «قرن» من *kṛH-؛ والليتوانية ungurys (في حالة الإضافة المفرد ūngario): والبروسية القديمة angurgis، والروسية угорь (у- من *ang-)، والجذر *ng-/*ong-.

تحوّلت الصوامت المقطعية الهندوأوروبية الطويلة R̄ (من الهندوأوروبية *RH) إلى iR أو uR (مع نبرة حادة)، قارن:

أ) الليتوانية vilna، واللاتفية vīna، والبروسية القديمة wilnis وwilna «ثوب؛ سترة»، والسلافية القديمة vъlna، والصربية الكرواتية vūna (من السلافية *vъlna): السنسكريتية القديمة ūrṇā، والأفستية varəna، واليونانية λῆνος، واللاتينية lāna، والقوطية wulla (من الجرمانية *wulna)؛ والليتوانية žirnis، واللاتفية zirnis، والبروسية القديمة syrne «حبّة»، والسلافية القديمة zrъno، والروسية зерно (من السلافية *zьrno): اللاتينية grānum (rā من الهندوأوروبية *ṛH)، والقوطية kaúrn «حبوب»؛ والليتوانية pintì، واللاتفية pīt، والسلافية القديمة peti (ę من bn، لكن يحتمل أن تكون أيضًا من en، قارن السلافية القديمة mrěti، والمضارع mьrǫ)، والمضارع pьnǫ: الأرمنية henum «أغزل، أنسج»، واللاتينية pendere «يزن، يقيّم»؛ قارن أيضًا الليتوانية pántis؛ ب) الليتوانية gurklỹs (في حالة الإضافة المفرد gūrkliō)، والبروسية القديمة gurcle «الحلق» (من البلطيقية *gur-tl-)، والروسية القديمة gъrlo (الروسية горло)، والبولندية gardło (من السلافية *gъr-dl-): السنسكريتية القديمة gūrtáh «منتظَر، مُحبَّب»، واللاتينية gurges «دوّامة»، وgurgulio «الحلق التنفسي»؛ قارن كذلك الليتوانية gūrkšnis وgerklė وgargaliuoti؛ والليتوانية mùlkis، واللاتفية muļķis: السنسكريتية القديمة mūrkháh «أحمق».

تحوّلت الصوامت المقطعية الهندوأوروبية R في اللغات البلطيقية والسلافية إلى iR وuR ليس في الموقع السابق للصامت فحسب، بل أيضًا في الموقع السابق للصائت، قارن:

الليتوانية pilìs، واللاتفية pils، والبروسية القديمة (أسماء مواضع) Pill-aw وPille-kaym: السنسكريتية القديمة pūḥ (في حالة النصب المفرد pūr-am) «سور دفاعي»، واليونانية πόλις «مدينة»؛ الليتوانية girìà، واللاتفية dzira (وكذلك dzire) «غابة»: السنسكريتية القديمة giríh «جبل»؛ أما البروسية القديمة garian وgarrin «شجرة» والسلافية القديمة gora «جبل» فلهما درجة أخرى من التناوب الصوتي (*gor-)؛ الليتوانية gun-ioti وgūn-yti «يطارد، يسوق»، والبروسية القديمة gun-twei، والسلافية القديمة gъn-ati «يطرد»، والليتوانية giñti، واللاتفية dzīt (i من in)، والسلافية القديمة žęti (ę من ьn أو en)، والمضارع žьnǫ «أحصد (الحبوب)»: الليتوانية gan-ýti، واللاتفية gan-īt، والسلافية القديمة gon-iti.

يتضح من المادة المقدّمة أن الصوامت المقطعية الهندوأوروبية R تحولت في اللغات البلطيقية والسلافية في بعض الحالات إلى iR، وفي حالات أخرى إلى uR. ويُطرح السؤال: ما الذي حدّد توزيع الصائتين المضافين i وu؟ لا توجد إجابة واحدة عن هذا السؤال. وكان J. Endzelynas¹ وJ. Mikola² وK. Būga³ وR. Trautmanas⁴ وغيرهم يميلون إلى تفسير نشوء i أو u بالتناوب الصوتي. ووفقًا لهذا التصور، نشأ iR من eR،

¹ И. Эндзелин، الدراسات السلافية البلطيقية، ص. 3—24.

² J. J. Mikkola، قواعد السلافية الأم، I، ص. 68—71؛ قارن Woher lit. jau und slav. ju?، IF، 16، 1904، ص. 99.

³ K. Būga، RR، II، ص. 128—129، 260—264.

⁴ R. Trautmann, Viennes baltų slavėnų gramatikos bruožas, „Švietimo darbas“, 1922, 3—6, Kaunas, p. 271—272; Ein Kapitel aus der Lautlehre der baltisch-slavischen Sprachen, „Slavia“, 2, 1923.

77

من الدرجة الصفرية للثنائي الصوتي eR، وuR—من oR، أي من الدرجة الصفرية للثنائي الصوتي oR. وهكذا، تحوّلت في اللغات البلطيقية والسلافية الصوائت المختزلة e وo إلى الصائتين العاديين i وu.

في معظم الحالات تتناوب iR في اللغات البلطيقية مع eR، بينما تتناوب uR مع aR؛ قارن girtas: gérti (bet plg. gurklys), gilti: gėlti, kilti: kėlti; kūlti: kūlti, kūmpas: kampas, pr. curwis: liet. karvė. غير أن ثمة حالات قد ترد فيها iR إلى جانب aR، وuR إلى جانب eR؛ قارن miltai: málti، الليتوانية minia: القوطية manags «كثير»، الليتوانية giria: البروسيّة garian، السلافية الكنسية القديمة gora، والبروسيّة gulsennin «الألم»: الليتوانية gėlti. وقد تظهر iR وuR متجاورتين في صيغ من الجذر الواحد؛ قارن tilpti: telpa: talpinti: tūlpinti.

إن الحالات التي ترد فيها iR إلى جانب aR، وuR إلى جانب eR، لا تتعارض مع تصور المؤلفين المذكورين؛ إذ ربما وُجد قديمًا، مثلًا، إلى جانب *m̥n- و*mon- (قارن الليتوانية minia والقوطية manags) أيضًا *men-، الذي ربما كان درجته الصفرية هي الليتوانية minia.

لذلك، يصعب على الأرجح نفي نظرية التناوب الصائتي، كما يصعب إثباتها بالوقائع.

من المفيد طرح السؤال: لماذا ظهرت في اللغات البلطيقية والسلافية قبل الصوامت المقطعية الصائتان i وu تحديدًا، لا صوائت مثل e أو a، كما في اللغات الهندية الأوروبية الأخرى؟ وُجدت في الجماعة اللغوية البلطيقية ثنائيات صوتية eR وoR، موروثة من العهد الهندي الأوروبي. ولعل ذلك هو ما حال دون ظهور e وo (الليتوانية a) قبل الصوامت المقطعية.

في نظام الصوائت القصيرة البلطيقية ذي التقسيم الرباعي

i u e o,

وبمقارنته بنظام العناصر الأولى للثنائيات الصوتية

e(R) o(R),

كان الصائتان i وu عنصرين حرّين، إذ لم يكن في العناصر الأولى للثنائيات الصوتية سوى الصائتين e وo. ولذلك، لم يكن من الممكن أن يكون في العناصر الأولى للثنائيات الصوتية الناشئة عن الصوامت المقطعية سوى الصائتين الحرّين i وu.

يتضح مما سبق أن توزيع iR وuR ربما كان تابعًا لصيغ الدرجة العادية من التناوب الصائتي، أي للثنائيات الصوتية eR وoR: ربما نشأت iR (من R) في الصيغ التي وُجدت إلى جانبها صيغ للجذر نفسه ذات الثنائي الصوتي eR (قارن kil-ti: kel-ti)، أما uR (من R) فربما نشأت في الصيغ التي وُجدت إلى جانبها صيغ ذات الثنائي الصوتي oR (قارن kūl-ti: kūl-ti). وإذا كان في الجذر تناوب eR/oR، فقد تظهر في صيغه كل من iR وuR (قارن الليتوانية tém-ti: اللاتفية tim-sa: الليتوانية tamša: اللاتفية tūm-sa).

رأى ك. بروغمان، وأ. فايان، وي. كوريلوڤيتش، وغ. شيفيليوف وآخرون أن ظهور الصائت الإضافي i أو u يتوقف على البيئة الصوتية. وقد أشار ك. بروغمان⁵ إلى أن الصائت u ظهر بعد الصوامت الشفوية والحنكية. ولم يُدعَّم هذا القول بما يكفي من شواهد اللغات البلطيقية والسلافية. واستند تفسير ك. بروغمان إلى معطيات الهندية القديمة واليونانية القديمة، إذ يأتي هنا بعد الصوامت الشفوية والحنكية ul وur.

يرى أ. فايان⁶ أن الصائت الإضافي u في اللغات البلطيقية والسلافية مشتق من العنصر الصائتي للصوامت الهندية الأوروبية الشفوية اللهوية kʷ, gʷ, gʷʰ. فمثلًا، نشأ في اللغات البلطيقية والسلافية *gen-: *gun- (قارن الليتوانية gėna: gunióti, gūnyti والسلافية الكنسية القديمة ženą: gʷona-ti) من الهندية الأوروبية *gʷʰen-: *gʷʰn- (أي إن *gʷʰn- > *gʷʰn- > *gun-). وبالتالي، بحسب أ. فايان، فإن اللغات البلطيقية و...

⁵ K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 123.

⁶ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 171.

78

في اللغات السلافية، نشأ حرف العلة الإضافي u بعد الصوامت الشفوية اللهوية، أمّا حرف العلة i فنشأ بعد جميع الصوامت الأخرى.

ويرى ي. كوريłوفيتش⁷ رأياً مشابهاً. فبحسبه، تحولت الصوامت الرنانة المقطعية R في اللغتين البلطيقية والسلافية إلى uR ليس بعد الصوامت الشفوية اللهوية فحسب، بل أيضاً بعد الصوامت اللهوية الخالصة (الهندوأوروبية k, g, gh)، بينما تحولت إلى iR بعد جميع الصوامت الأخرى. ويستند ي. كوريłوفيتش في تصوره هذا إلى افتراض أن تليين الصوامت في اللغتين البلطيقية والسلافية أقدم من تصويت الصوامت الرنانة المقطعية. ويرى ي. كوريłوفيتش أن R تحولت إلى iR في المجموعتين kR وgR لأن k وg قد تحولا إلى k’ وg’. غير أن الصوامت اللهوية، بما أنها لم تكن قادرة على التليين قبل R، ظلت صلبة؛ ولذلك لم يكن التلوين الصائتي للصامت الرنان المقطعي ممكناً إلا من الصف الخلفي (أي u).

لا تتفق البيانات الإحصائية التي قدمها ي. كوريłوفيتش⁸ تماماً مع أقواله، إذ إن عدد الأمثلة على uR بعد الصوامت الأخرى لا يقل عن عددها بعد الصوامت اللهوية. فمثلاً، ترد uR بعد k وg في 35,6% من الأمثلة، وبعد m في 34,8%، وبعد n في 33,3%. وتوجد النسبة نفسها من الأمثلة بعد n وبعد j. وتظهر النسبة الأكبر من الأمثلة (44,4%) على الثنائي الصوتي uR بعد الصامت s. أما في الأمثلة الأخرى، فتوجد دائماً iR.

ربما اختلطت في تطور اللغة علاقات التوزيع الأصلية لكل من iR وuR. فعلى سبيل المثال، انتقل التناوب الصائتي eR: R بعد الصوامت اللهوية الصلبة، على نحو منتظم، إلى eR: uR (قارن الليتوانية gerklė: gurklys من البلطيقية *ger-tl-: *gur-tl-). وبما أن التناوب eR: iR كان قائماً بعد جميع الصوامت الأخرى، ولأنه كان أكثر شيوعاً، فربما عُمّم؛ ومن ثم كان من السهل أن تظهر، إلى جانب الصيغ ذات uR بعد الصوامت اللهوية الصلبة، صيغ ذات iR (قارن الليتوانية girtas).

بعد أن درس غ. شيفيلوف مسألة توزيع iR وuR، خلص إلى الاستنتاجات الآتية⁹:

a) تحولت R إلى iR; بعد الصوامت اللهوية الحنكية؛

b) تحولت R إلى uR; بين الصوامت اللهوية الطبقية (بما فيها الشفوية اللهوية)؛

c) كان المنعكس الصوتي لـ R بعد الصوامت اللهوية الطبقية وقبل الصوامت غير اللهوية هو uR;

d) كان المنعكس الصوتي لـ R بعد الصوامت الشفوية وقبل الصوامت اللهوية الطبقية هو uR;

e) تحولت R إلى iR. بعد الصوامت الشفوية وقبل الصوامت اللهوية غير الطبقية، وكذلك بعد الصوامت السنية (بما فيها s)، إذا أعقبها أي صامت؛

من الحجج القوية لنظرية البيئة الصوتية أن uR نادراً ما ترد في اللغتين البلطيقية والسلافية بعد الصامتين š وž (المشتقين من الهندوأوروبية k’ وg’). والأمثلة القليلة التي عُثر عليها (قارن الليتوانية šultis, žulsnūs) يُرجح أنها متأخرة النشأة. وتسمح هذه الحقيقة بالاستنتاج أن اللغتين البلطيقية والسلافية كانتا لا تزالان تحتفظان بـ k’ وg’ حين تحولت الصوامت الرنانة المقطعية R إلى iR وuR، أو أنهما كانتا قد حولتاهما بالفعل إلى š وž (وربما إلى š وž). ولا بد أن k’, g’, rš, ž كانت شديدة اللين.

وبناءً عليه، تقتضي نظرية البيئة الصوتية الإقرار بأن التطور المنتظم للصوامت الرنانة المقطعية الهندوأوروبية في اللغتين البلطيقية والسلافية كان R > iR. أما التطور R > uR، الذي اعتمد على البيئة الصوتية (بعد k وg)، فكان ظاهرة شاذة.

⁷ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 227—243; O jedności językowej bałto-słowiańskiej, BPTJ, 16, 1957, p. 81—94; O балто-славянском языковом единстве, ВСЯ, 3, 1958, p. 23—24.

⁸ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, p. 229 (išnaša).

⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 90.

79

نشأ الصوت u بعد بعض الصوامت وقبل الصوامت الرنانة المقطعية في لغات هندية أوروبية أخرى أيضًا. وبرأي ف. جورجييف¹⁰، تحولت الصوامت الرنانة المقطعية الهندية الأوروبية بعد الصوامت اللهوية في اللغة التوخارية إلى uR (وبعد جميع الصوامت الأخرى إلى āR). وفي الهندية القديمة، تحولت r قبل الصوائت، بعد الصوامت الشفوية، ويبدو بعد الصوامت الشفوية اللهوية القديمة أيضًا، إلى ur¹¹. وفي البيئة الصوتية نفسها، تحولت l وr إلى ul وur في اليونانية أيضًا.

غير أن هذه الظاهرة لا تدل هنا على أي صلة وراثية بين اللغات البلطيقية والسلافية والتوخارية والهندية الإيرانية واليونانية، إذ لا شك في أن الصوت u نشأ استقلالًا في كل لغة قبل l وr، بعد بعض الصوامت.

في اللغات الهندوأوروبية الأخرى أيضًا ظهر صوت علّة i قبل الصوامت. فمثلًا، تحوّل R الهندوأوروبي في الألبانية أمام أصوات العلة إلى iR، وكذلك إلى Ri¹². وفي اللغات الكلتية، ظهر صوت العلة i بعد الصوامت l وr¹³ قبل الصوامت. ولا يمكن الحديث عن صلة وراثية بين اللغات البلطيقية والسلافية والألبانية والكلتية، لأن الظروف التي ظهر فيها صوت العلة i بجوار الصامت كانت مختلفة في كل لغة: ففي اللغات البلطيقية والسلافية ظهر iR قبل أصوات العلة وقبل الصوامت على حد سواء، أما في الألبانية فظهر قبل أصوات العلة فقط؛ وفي اللغات البلطيقية والسلافية ظهر صوت العلة i قبل الصوامت، بينما ظهر في اللغات الكلتية بعدها.

أقرب انعكاس للصوامت الرنانة المقطعية الهندية الأوروبية يوجد في اللغة البيلسجية: فقد تحولت فيها الصوامت الرنانة المقطعية، كما في اللغات البلطيقية والسلافية، إلى iR أو uR¹⁴. غير أن إثبات الصلة الوراثية بين هذه الظاهرة في اللغات البلطيقية والسلافية ونظيرتها في البيلسجية غير ممكن، لأن توزيع iR وuR في اللغة البيلسجية غير معروف. ولعل حقيقة أن lu, ru وom, on ظهرت أيضًا في البيلسجية في بعض الحالات تدل على أن انعكاس الصوامت الرنانة المقطعية الهندية الأوروبية في اللغات البلطيقية والسلافية والبيلسجية جرى على نحو مستقل.

كل ما سبق يتيح لنا أن نستنتج أن تحول الصوامت الرنانة المقطعية الهندية الأوروبية R إلى iR أو uR هو ابتكار في اللغات البلطيقية والسلافية.

لا توجد في أي لغة هندية أوروبية أخرى انعكاسات للصوامت الرنانة المقطعية مماثلة لما في اللغات البلطيقية والسلافية. وتتطابق اللغات البلطيقية والسلافية تمامًا في هذا الانعكاس: فاللغات السلافية تملك iR أو uR في المواضع نفسها التي تظهر فيها في اللغات البلطيقية (باستثناء حالة أو حالتين¹⁵)؛ وفي اللغات البلطيقية والسلافية على السواء، تحولت الصوامت الرنانة المقطعية الهندية الأوروبية R إلى iR أو uR ليس في الموقع السابق للصامت فحسب، بل وفي الموقع السابق للصائت أيضًا. وكل ذلك يدل على أن اللغات البلطيقية والسلافية كانت على صلة وثيقة وقت تحول الصوامت الرنانة المقطعية الهندية الأوروبية R إلى iR أو uR: إذ أمكن لموجة الابتكار التي نشأت في نطاق إحدى المجموعتين اللغويتين أن تمتد إلى نطاق الأخرى.

كما أن غياب انعكاس مماثل للصوامت الرنانة المقطعية في أي لغة هندية أوروبية أخرى يدعو إلى الاعتقاد بأن الصوامت الرنانة المقطعية الهندية الأوروبية قد صُوّتت (أي تحولت إلى iR أو uR) في اللغات البلطيقية والسلافية التي انفصلت عن لهجات النطاق الشمالي من الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية.

تحولت الصوامت الرنانة المقطعية الهندية الأوروبية R في اللغات البلطيقية والسلافية إلى iR أو uR، على الأرجح قبل تشكّل التقابل التنغيمي «الالتفاف: الحدة»، لأن iR

¹⁰ В. Георгиев, Балто-славянский и тохарский языки, ВЯ, 6, 1958, p. 8—15.

¹¹ T. Burrow, The Sanskrit Language, II impression, London, 1959, p. 86.

¹² N. Jokl, Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen idg. Sprachen, „Die Sprache“, 9, 1963, p. 120—122.

¹³ Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, Москва, 1954, p. 29.

¹⁴ В. И. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, p. 92.

¹⁵ قارن الليتوانية sùrbti والروسية срáбáto، والبولندية sarbáć (لكن السلافية القديمة srobati)، والليتوانية būrlas والروسية берлога. وهذه الاختلافات ليست ذات دلالة كبيرة على الفروق بين اللغات البلطيقية والسلافية، إذ إنها تظهر أيضًا داخل اللغات البلطيقية نفسها (قارن اللاتفية التامنية tūmsa واللاتفية العليا tīmsa).

80

كان ir uR يُعاملان بوصفهما ثنائِيَّيْ صوتٍ: ونال iR، على التوالي، وuR علامةَ التدوير، أما iR، على التوالي، وūR (من الهندوأوروبية *RH) فنالا النبرة الحادة. ولأن الكلمات المستعارة في اللغات الفنلندية الأوغرية ذات الأصل البلطيقي تحتوي على iR وuR (قارن الفنلندية villa والليتوانية vilna، والفنلندية kurpponen والليتوانية kūrpė)، فإن انعكاس الصوامت المقطعية الهندوأوروبية في اللغات البلطيقية حدث قبل الاتصالات بين البلطيقيين والفنلنديين الأوغريين.

مصير ‎Ide. s

في اللغات السلافية والهندوإيرانية تغيّر الصامت الهندوأوروبي s بعد k وr وi وu: فتحوّل في اللغات السلافية إلى ch، وفي اللغات الهندوإيرانية إلى š (السنسكريتية القديمة ṣ، والأفستية š). وفي الليتوانية تحوّل s الهندوأوروبي إلى š بعد k وr. ولم يتضح بعد بصورة نهائية ما إذا كان s الهندوأوروبي قد تغيّر في الليتوانية أيضًا بعد i وu. قارن:

الليتوانية aukštas، واللاتفية augsts: اللاتينية augustus «مرتفع» (: الليتوانية augti)؛

الليتوانية makštis، واللاتفية maksts: السلافية الكنسية القديمة mošьna «علبة» (من *maks-ina) (: الليتوانية makas «كيس جلدي (للتبغ أو النقود)»، واللاتفية maks «كيس»، والبروسية القديمة danti-maks «اللثة»، والألمانية العليا القديمة mago «بطن»)؛

الليتوانية veršis، واللاتفية vērsis «ثور»، والبروسية القديمة werstian «عجل»: السنسكريتية القديمة vṛṣaḥ، والأفستية varšni- «كبش»، واللاتينية verrēs «خنزير ذكر، فحل» (اللاتينية -rr- من *rs)؛

الليتوانية viršus، واللاتفية virsus: السلافية الكنسية القديمة vrъchъ، والروسية القديمة vrъchъ؛ السنسكريتية القديمة vārṣmā «قمة»، واللاتينية verrūca «نتوء؛ ثؤلول»، والأيرلندية ferr «أفضل» (اللاتينية -rr- والأيرلندية -rr من *rs)؛

الليتوانية maišas، واللاتفية maiss، والبروسية القديمة moasis «منفاخ»: السلافية الكنسية القديمة měchъ «كيس»، والسنسكريتية القديمة meṣáḥ «كبش»، والأفستية maeša- «نعجة»؛

الليتوانية paišyti، واللاتفية pāisīt «هَرْس الكتان»: الروسية القديمة pъchati «يدقّ»، والسنسكريتية القديمة piṣṭáḥ «مطحون»، والأفستية pišant- «مدقوق»؛

الليتوانية jūšė (وكذلك jušė) «حساء السمك»، والبروسية القديمة iuse «Juche، حساء من هذا النوع»: السلافية الكنسية القديمة jucha «حساء»، والسنسكريتية القديمة yúḥ (yūṣám)، واللاتينية iūs؛

الليتوانية ausis، واللاتفية auss، والبروسية القديمة ausins (المفعول به، الجمع): السلافية الكنسية القديمة ucho، والأفستية uši، والقوطية ausō، واليونانية οὖς، واللاتينية auris (اللاتينية -r- من -s-).

كما تُظهر الأمثلة الأخيرة، يأتي بعد i وu في الليتوانية أحيانًا š (قارن maišas وjūšė)، وأحيانًا أخرى s (قارن paišyti وausis). ومن ثم يبرز تلقائيًا السؤال: هل تغيّر s الهندوأوروبي في الليتوانية بعد i وu أم لم يتغيّر؟ تختلف آراء الباحثين في هذه المسألة.

يرى J. Endzelynas¹ وK. Būga² وJ. Šeftelovičius³ وE. Frenkelis⁴ وJ. Kurilovičius⁵ وS. Bernšteinas⁶ وG. Ševel iovas⁷ وغيرهم أن s الهندوأوروبي لم يتغيّر في الليتوانية بعد i وu. وهم يشتقون الصامت š في كثير من الأمثلة من نمط maišas من sk’ أو k’. غير أن أنصار هذه النظرية يواجهون صعوبات كبيرة حين يفسرون أصل ذلك š-

¹ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, ص. 51—60؛ J. Endzelin, Lettische Grammatik, ص. 110؛ Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, ZfslPh, 16, 1939, ص. 107—115.

² K. Būga, RR, III, ص. 589—590، 823؛ قارن K. Буга, Судьба индоевропейского s в литовском языке (مستودع مخطوطات جامعة ولاية فيلنيوس، E 180).

³ J. Scheftelowitz, Die verbalen und nominalen sk’- und sk-Stämme im Baltisch-Slavischen und Albanischen, KZ, 56, 1929, ص. 156—170.

⁴ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 113; LEW, p. 397 (s. v. maišas).

⁵ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, p. 374.

⁶ С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, p. 161.

⁷ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 129.

6. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

81

لكن أصل الصوت -š- يُفسَّر على نحو متباين وغير موثوق، كما في كلمة laiškas.

اشتقّ H. Petersonas⁸ الكلمة الليتوانية laiškas من *loik’sko-. ولتفسير أصل العنقود -šk- في كلمات من نمط laiškas، رأى K. Būga⁹ أن ide. sk’ تحوّل في الليتوانية إلى šk’¹⁰. ولذلك، بحسب رأيه، فإن الليتوانية laiškas مشتقة من *loisk’-. وربط J. Šeftelovičius¹¹ الليتوانية laiškas والسلافية القديمة listъ بالسنسكريتية القديمة līs- «يمزّق»، واشتقهما من *lik’-ko- و*lik’-to-.

من دون الإقرار بتحوّل ide. s بعد i وu إلى š، يصعب تفسير الصامت š في اللاحقة -iškas. ولأنه لم يعرف كيف يفسّر هذا الصوت š، اعتبر J. Šeftelovičius¹² اللاحقة -iškas مستعارة من اللغات السلافية. ورأى J. Endzelynas¹³ أن إلى جانب *-isko- كانت توجد قديماً أيضاً اللاحقة *-isk’o (التي نشأت منها الليتوانية *-iša-). وليس موثوقاً قول J. Endzelynas إن اللاحقة -iškas نشأت من امتزاج هاتين اللاحقتين.

رأى H. Pedersenas¹⁴ وK. Brugmanas¹⁵ وH. Arncas¹⁶ وA. Vajanas¹⁷ وJ. Otrembskis¹⁸ وO. Semerenjis¹⁹ أن ide. s في الجماعة اللغوية البلطيقية لم يتغير بعد k وr فحسب، بل أيضاً بعد i, u. ولم تكن هذه الخلاصة مستندة إلى شواهد من اللغات البلطيقية، بل قامت على افتراض أن اللغات البلطيقية والسلافية شكّلت في وقت ما وحدة لغوية: فبما أن ide. s بعد i وu تغيّر في اللغات السلافية، فلا بد أنه تغيّر أيضاً في اللغات البلطيقية التي شكّلت قديماً وحدة مع اللغات السلافية.

ولتفسير سبب وجود š في الليتوانية بعد i وu في بعض الحالات، وs في حالات أخرى، وضع H. Pedersenas قانوناً على النحو الآتي²⁰: بقي š بعد حركة ذات نبرة حادة (قارن jūšė)، أما بعد حركة ذات نبرة منحنية فقد عاد š إلى s (قارن saũšas). غير أن شواهد الليتوانية تناقض هذا القانون: ففي حالات كثيرة يأتي s بعد حركة ذات نبرة حادة (قارن ãusas «ذهب»، lýsė، viẽšulas، kláusė وغيرها)، في حين يأتي š بعد حركة ذات نبرة منحنية (قارن maišas، kiũši وغيرها).

ذهب A. Mejẹ²¹ وR. Trautmanas²² وV. Pizani²³ وV. Porcigas²⁴ إلى أن ide. s بعد i وu يقابله في الليتوانية في بعض المواضع الصامت š، وفي مواضع أخرى الصامت s.

⁸ H. Petersson, Arische und armenische Studien, Lund—Leipzig, 1920, p. 91.

⁹ K. Būga, RR, II, p. 285—286.

¹⁰ من المرجح أن ‎Ide. sk’ في اللغة الليتوانية تحولت إلى ‎š، انظر J. Scheftelowitz, op. cit., p. 165—170; J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, p. 107—115; M. Leumann, Idg. sk’ im Altindischen und im Litauischen, IF, 58, 1941, p. 1—26, 113—130.

¹¹ J. Scheftelowitz, op. cit., p. 196.

¹² J. Scheftelowitz, op. cit., p. 197.

¹³ J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, p. 112—113.

¹⁴ H. Pedersen, Das indogermanische s im Slavischen, IF, 5, 1895, p. 33—87.

¹⁵ K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 2, p. 781.

¹⁶ H. Arntz, Sprachliche Beziehungen zwischen Arisch und Balto-Slawisch, Heidelberg, 1933 p. 9—10.

¹⁷ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 32.

¹⁸ Я. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 32—34.

¹⁹ O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity — A Critical Survey, p. 105—107.

²⁰ H. Pedersen, op. cit., p. 77—78.

²¹ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, p. 85.

²² R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, p. 169; Baltisch-Slavisches Wörterbuch, p. 165 ir 250 (s. v. maiša- ir sausa-).

²³ V. Pisani, Balto e slavo, StB, 2, 1932, p. 16.

²⁴ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 165.

82

يساعد تحليل مادة اللغة الليتوانية على الإجابة عن سؤال ما إذا كان الصوت الهندوأوروبي s قد تحول إلى š في الليتوانية بعد i وu أم لا.

إليك أمثلةً توجد فيها š في الليتوانية مقابل s في اللغات الهندوأوروبية الأخرى: maišas, riešas (riešutas), višta, glušas, jušė (jušė), kriaušė, kruša, kūšys, rūšė, pušė (puškas), aiškus (eiškus), ieškoti, kišką, laiškas (laiskas), miškas, reiškia; -uš- (ėpušė, kermušė, vėtušas), *-ištja- (eriščias) و-išk- (moteriškas). أما الفعلان rišti وaušti وtraušti فهما موضع شك، لأن -š- فيهما قد يكون ناشئًا أيضًا عن -s-sk’ أو -sk’.

أما الأمثلة التي لم يتحول فيها الصوت الهندوأوروبي s بعد i وu إلى š فهي: ausis, mušė, mušas, pusė; ausas (auksas), blusà, lỹsė, usnis, iesmė, viesulas, visas, pliauskà (plauska); paisyti, tiešti (teisti), veisti, daūsos, klausyti, kniaustis, niausti, praušti, saūsas, tausytis, triušti, ولاحقة اسم الفاعل في الزمن الماضي -us- (قارن mirusį²⁵). وتدل المقارنة بالوقائع المقابلة في اللغات الهندوأوروبية الأخرى على أن العنصر -s- في هذه الكلمات قديم، وكان موجودًا بلا شك قبل تحول الهندوأوروبي s إلى š. ولذلك يُتوقع هنا وجود š بعد i وu عوضًا عن s.

ولمعرفة سبب عدم تحول الهندوأوروبي s إلى š في هذه الكلمات، ينبغي مراعاة حقيقة أن الصامت بقي سليمًا حين وقع حدٌّ صرفي بينه وبين الصائتين i وu²⁶. كما أن العنصر s في بعض الكلمات الواردة هنا كان تابعًا لمورفيم واحد، في حين كان الصائتان i وu تابعين لمورفيم آخر، قارن:

plau-sk-à, pliau-sk-à (: plaũ-t-as, pliaũ-t-as, lat. plàu-kt-s, plàu-t-s),

viė-s-ulas, vė-s-ulas (: vė-jas, vė-tra),

pai-s-yti (: pai-l-yti, pai-v-yti, peĩ-k-ė, peĩ-k-enà),

kniaũ-s-tis, kniaũ-s-ėsi (: kniaũ-t-esi)²⁷.

وينطبق الأمر نفسه على الليتوانية niaũ-s-ti «يُنزِل، يُحني الرأس»، وapsi-niaũ-s-ti «يكون عابسًا»، وniau-s-óti «يكون حزينًا، عابسًا». لا الأصوات ولا المعنى يعارضان ربطها بالليتوانية niaũ-k-tis (niáu-k-tis) «تلبّد السماء بالغيوم»، وniau-k-ùs «غائم، مظلم»، وniau-r-ùs «عابس، غاضب».

أثناء تحول الهندوأوروبي s إلى š، كان من الممكن أن يُفهم s على أنه لاحقة، أي تابع لمورفيم غير المورفيم الذي ينتمي إليه i وu، بسبب وجود صيغ متقاربة في المعنى إلى جواره ذات صوامت مختلفة في آخر الجذر.

إن تفسير عدم تغير العنصر -s- إلى -š- بأنه كان تابعًا لمورفيم غير المورفيم الذي ينتمي إليه i وu لا ينطبق على جميع الكلمات التي احتفظت بـs سليمًا. فهو لا ينطبق على الكلمات التي يبدو أنها لم يكن لها إلى جوارها شكل غير سيغماطي، والتي لم يكن s فيها على الأرجح عنصرًا صرفيًا، قارن الليتوانية tausytis «يهدأ (عن الريح)»، واللاتفية tusēt «يلهث بصعوبة، يختنق»، والبروسية القديمة tusnan «هادئ، صامت»، والسلافية الكنسية القديمة po-tuchnǫti «يخبو»، والسنسكريتية tuṣyati «(هو) يهدأ». لذلك ينبغي تفسير هذه الكلمات على نحو مختلف.

ومن المحتمل تمامًا أن الهندوأوروبي s بعد i وu لم يتحول إلى š في الليتوانية قبل بعض الصوامت (مثلًا، قبل j)²⁸.

وتبين المادة المستعرضة من هذا المنظور أن معظم الكلمات تأتي فيها -s- قبل j(i)، قارن العنصر *-sja المستخلص في الكلمات *peisja (من paisyti)، tiešia، teisčia، veisia، kláusia (من klausyti، حيث يقع s قبل i)، kniausiasi، praušia، *teusjasi (من tausytis، حيث يقع s قبل i)، triūšia. كما أن لاحقة اسم الفاعل في الزمن الماضي -us- كانت دائمًا

²⁵ سُجّلت جميع الكلمات والحالات التي ترد فيها š وs مقابل s في اللغات الهندوأوروبية الأخرى في المقالة «К вопросу об н.-е. *s после i, u в литовском языке», «Baltistica», I(2), 1966, p. 113–126.

²⁶ المرجع السابق، ص. 122.

²⁷ للاطلاع على المعاني والاشتقاقات، انظر E. Fraenkel, LEW؛ K. Būga, RR, I–III (الفهارس).

²⁸ „Baltistica“, I(2), 1966, p. 125.

83

قبل j؛ قارن mirusio ir mirusios من *mirusiō ir *mirusjās. ويبدو أن الأسماء ذات الجذع i، مثل ausis, musis (قارن أيضًا jā ذات الجذع musià، حيث كان s قبل j) وpùšis، المنحدرة من كلمات قديمة ذات جذع صامتي، أقدم بكثير فيما يبدو من صيغها ذات الجذع ē؛ قارن mùsė, pùsė.

كان s في كلمات أخرى واقعًا قبل v(u) (قارن lýsvė, viesulas)، وm وn (قارن iesmė ir usnis).

وهكذا، فإن معظم الكلمات التي بقي فيها s دون تغيير بعد i وu، يقع فيها ذلك s قبل الصوامت الرنانة j(i)، وv(u)، وm، وn. ويبدو أن موضعًا كهذا لـs ينبغي افتراضه أيضًا في الكلمات التي لا يلي فيها s الآن أي صامت رنان. فمثلًا، كانت المورفيمات aus-، blus-، daus-|dus-، mūs-|mus-، saus-، vis- في الكلمات aũsas, blusà, aũsos, dùsas, mùsas ar mùsos, saũsas, visàs واقعةً قبل الصوامت الرنانة والصوائت بكثير من وقوعها قبل المورفيم -a- (-o-). قارن auksinis, auksinti, auksýti, auksius (النبر غير معلوم)، auksnas, áuksinas, auksioti (-k- هنا ثانوي، قارن pr. ausis واللاتينية aurum)؛ blusia (النبر غير معلوم)، blùsinas, blusýnas, blusinėti, blusingas, blusinis, blusinti, blùsius; dūsúoti, dūsinti (لات. dusinat)، dūsýti, dùsnà, dusulýs (لات. dusulis)، duslùs؛ mūsýti، musýti؛ saũsis، sausmė، sausra، sausumà، susnà؛ vismet، visur، لات. visur (وقارن أيضًا السلافية القديمة vьsь والهندية القديمة viṣú-، مما يشير، ربما، إلى أن الكلمة البلطيقية كانت قد تحتوي هي الأخرى على i أو u في زمن أقدم).

يبدو أن المادة المعروضة هنا تتيح استنتاج أن الصوت الهندوأوروبي s بقي دون تغيير بعد i وu في اللغات البلطيقية، وربما كان ذلك عندما كان يأتي مباشرة قبل الصوامت الرنانة.

وهكذا، لا شيء يتعارض مع الافتراض القائل إن الهندوأوروبي s بعد i وu تحول إلى š في اللغات البلطيقية أيضًا، باستثناء الحالات التي كان فيها ذلك s ينتمي إلى مورفيم غير الذي ينتمي إليه i وu، وكان واقعًا مباشرة قبل الصوامت الرنانة.

وهكذا، تغيّر الهندوأوروبي s في اللغات البلطيقية، كما في السلافية والهندوإيرانية، في الموقع التالي لـk وr وi وu. وتدلّ القروض في اللغات الفنلندية الأوغرية لمنطقة البلطيق ذات الأصل البلطيقي على أن هذه الظاهرة كانت مشتركة بين اللغات البلطيقية؛ ففيها يقابل الصوت h الصامتين البلطيقيين š (وž)، ولا بد أنه نشأ من š (قارن الفنلندية halla، والإستونية hall والليتوانية šalnà، واللاتفية salna؛ والفنلندية hihna، والإستونية ihn والليتوانية šìkšnà، واللاتفية siksna). تحوّل الصوت البلطيقي البدائي š، الناشئ من الهندوأوروبي s بعد k وr وi وu ومن الهندوأوروبي ḱ، وكذلك نظيره ž الناشئ من الهندوأوروبي gʰ وgʰh، إلى s وz في اللهجات اللاتفية والبروسية بفعل خصائص أنظمتها الصوتية. ولم يبقيا دون تغيير إلا في الليتوانية.

يميل بعض الباحثين (A. Meje⁽²⁹⁾، S. Bernšteinas⁽³⁰⁾ وآخرون) إلى رؤية آثار لتحول الهندوأوروبي s إلى š في اللغة البروسية، حيث يظهر فعلًا (في التعليم المسيحي الثالث) -rs- إلى جانب -rsch- (قارن البروسي kirscha, kerscha إلى جانب kirsa, pirschau إلى جانب pirsdai). والأرجح أن ظاهرة اللغة البروسية هذه ينبغي أن تُعدّ واقعةً مستجدة في اللغة البروسية (ربما بفعل تأثير الألمانية⁽³¹⁾)، لا بقايا للحالة البلطيقية البدائية؛ وهي مرتبطة بتحول *sj إلى š وظهور الصوت š في المجموعات šp- وšk- و šl-.

إن تحول الهندوأوروبي s إلى š بعد k وr وi وu ظاهرة مشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية والهندوإيرانية. لذلك لا يمكن أن يكون ابتكارًا بلطيقيًا سلافيًا. والمهم في توصيف أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية هو أن الظروف التي تحول فيها الهندوأوروبي s إلى š اختلفت في كل مجموعة لغوية.

²⁹ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, p. 85.

³⁰ С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, р. 161.

³¹ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, р. 60—68; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, p. 37.

84

في اللغات السلافية تحوّل الصوت الهندوأوروبي القديم s إلى ch قبل الصوائت فقط، أما إذا أعقبه صامت سونوري أو صامت آخر، فقد بقي على حاله³² (قارن السلافية القديمة pracho من *parsas والسلافية القديمة prъstъ من *pṛstis). وعلى خلاف اللغات السلافية، تحوّل الصوت الهندوأوروبي القديم s في اللغات البلطيقية والهندوإيرانية إلى š لا قبل الصوائت فحسب، بل وقبل الصوامت أيضًا. وفي اللغات البلطيقية، كما في السلافية، بقي الصوت الهندوأوروبي القديم s بعد i وu دون تغيير قبل الأصوات السونورية.

في اللغة الهندية القديمة، وعلى خلاف اللغات البلطيقية والسلافية، تحوّل الصوت الهندوأوروبي القديم s إلى š ليس بعد k وr وi وu فحسب، بل وبعد k’ وl وi الناشئ من الهندوأوروبي القديم H أيضًا. وكان هذا التغير شديدًا في اللغات الهندوإيرانية، حتى إن z تحوّل بعد الأصوات المذكورة إلى ž (قارن الأفيستية mūždam والسلافية القديمة mbzda). وفي الهندية القديمة، أعاق r الذي أعقب الصوت الهندوأوروبي القديم s تحوّله إلى š (قارن الهندية القديمة tisrāḥ، مؤنث «ثلاثة»)، كما أعاقه في أحيان كثيرة الأنوسڤارا³³.

كل ذلك يدعو إلى الاعتقاد بأن الصوت الهندوأوروبي القديم s بعد k وr وi وu قد تغيّر، على الأرجح، بصورة مستقلة في اللغات البلطيقية والسلافية والهندوإيرانية³⁴. ولعلّ من الدلائل على التطور المتوازي للصوت الهندوأوروبي القديم s في مجموعات اللغات الثلاث المذكورة أن š الهندية القديمة تحوّل في اللغات الهندية الحديثة (السندية والهندية وغيرها) إلى kh وh³⁵. ولا شك في أن هذه الظاهرة في اللغات الهندية لا صلة لها جينيًا بظاهرة مشابهة في اللغات السلافية (فالأرجح أن sl. ch نشأ من š أقدم). ويشير بقاء الصوت الهندوأوروبي القديم s بعد u دون تغيير في لغات الكافير³⁶ إلى أن الصوت الهندوأوروبي القديم s تغيّر في وقت متأخر نسبيًا، بعد أن كانت لهجات المجموعة الهندوإيرانية قد تشكّلت بالفعل.

وأخيرًا، تؤيد مادة اللغات البلطيقية نفسها الاستنتاج القائل إن الصوت الهندوأوروبي القديم s بعد k وr وi وu تغيّر على نحو مستقل في اللغات البلطيقية والسلافية. ويبيّن أن اللغات البلطيقية والسلافية كانتا قد أصبحتا وحدتين لغويتين مستقلتين عند تحوّل الصوت الهندوأوروبي القديم s بعد k وr وi وu إلى š أن الصامت s في اللغات البلطيقية، إذا كان ينتمي إلى مورفيم غير الذي ينتمي إليه i وu، بقي على حاله، بينما تحوّل في اللغات السلافية إلى ch حتى في هذا الموضع (قارن حالات المكان في الجمع: الليتوانية avi-sù والسلافية القديمة gostb-chъ، والليتوانية tri-sù والسلافية القديمة trb-chъ). ولو كانت اللغتان البلطيقية والسلافية تؤلفان في ذلك الوقت وحدةً، لما وُجد، على ما يُرجّح، هذا الاختلاف. وفي زمن تحوّل الصوت الهندوأوروبي القديم s إلى š، أو بعده مباشرة، برز اتجاهان متعارضان بوضوح في اللغتين البلطيقية والسلافية: فقد عُمّم s في جميع أنحاء تصريف الأسماء في اللغات البلطيقية، بينما دخل ch التصريفي، على العكس، في اللغات السلافية أيضًا مواقع لا يبررها فيها النطق صوتيًا (قارن السلافية القديمة synъ-chъ وžena-chъ بدلًا من الصيغة المتوقعة *žena-sъ). وفي اللغات البلطيقية لم يتحول الصوت الهندوأوروبي القديم s بعد i وu إلى š قبل الأصوات السونورية، بينما نُقل ch في اللغات السلافية بالقياس إلى اللواحق وجذور الكلمات، حيث لم يكن من الممكن أن يظهر صوتيًا (قارن السلافية القديمة spě-chъ إلى جانب spě-ti، والروسية ma-x-ámъ إلى جانب má-ámъ، أي má-j-atъ).

على الرغم من أن الصوت الهندوأوروبي القديم s، كما ذُكر، تحوّل إلى š في وقت متأخر نسبيًا، بعد تشكّل اللهجات، مثلًا، في المجموعة الهندوإيرانية، فإنه من جهة أخرى تغيّر قبل وقوع كثير من التغيرات الصوتية في اللغات البلطيقية والسلافية بوقت طويل. ففي اللغات البلطيقية، مثلًا، يبدو أن الصوت الهندوأوروبي القديم s تحوّل إلى š قبل سقوط t وd قبل s (قارن الليتوانية garšas من *gord-s-os). ويُطرح هذا الاحتمال لأن تحوّل الصوت الهندوأوروبي القديم s إلى š بعد k وr شمل اللواحق أيضًا (قارن garšas وgaršvà).

³² يرى J. Kurilovičius (L’apophonie en indo-européen، ص. 374) أن الصوت الهندوأوروبي القديم s قد تحوّل في اللغات السلافية إلى š حتى قبل الصوامت (> أي sl. ch)، ثم تغيّر إلى s في وقت لاحق.

³³ A. Thumb, R. Hauschild, Handbuch des Sanskrit, I, Heidelberg, 1958, p. 306; T. Burrow, The Sanskrit Language, p. 79–80.

³⁴ C. C. Uhlenbeck, Miscellen. 1. Zur Geschichte des s im Slavischen, KZ, 39, p. 599–600; A. Meillet, Les dialectes indo-européens, p. 84–85; И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 74.

³⁵ J. V. Lazicius, Zur Wandlung idg. s>sl. ch, IF, 51, 1933, p. 196–199.

³⁶ G. Morgenstierne, Indo-European k’ in Kafiri, NTS, 13, 1945, p. 225–238.

85

كان تحوّل s إلى ch في اللغات السلافية أسبق من تحوّل الثنائية الصوتية ai إلى صوتٍ أحاديّ ومن تبدّل er وor في اللغات السلافية الجنوبية أو تحوّلهما إلى تتابعين من صائتَين في اللغات السلافية الشرقية، لأن ide. s قد تغيّر بعد الثنائيتين الصوتيتين ai وer وor.

إن واقعة أن الصوت h، الذي يُحتمل أنه نشأ من š، يقابل الصوتين البلطيقيين š (و ž) في الكلمات المستعارة من أصول بلطيقية إلى اللغات الفنلندية الأوغرية في منطقة البلطيق، تدل على أن الاتصالات بين البلطيقية واللغات الفنلندية الأوغرية في منطقة البلطيق بدأت حين كان ide. s قد تحوّل بالفعل إلى š بعد k وr وi وu، وكان ide. k’ قد تحوّل بالفعل إلى š في اللغات البلطيقية.

كان تحوّل ide. s إلى š بعد k وr وi وu في اللغات البلطيقية مرتبطًا بنيويًا بإحداث الصفير في ide. k’. وقد لاحظ A. Meje منذ عام 1908 أن الصوامت الحنكية اللهوية قد تحولت إلى أصوات صفيرية في اللهجات ide. التي تحوّل فيها ide. s إلى š بعد k وr وi وu³⁷. وتُظهر النتيجة المتماثلة للعملتين بوضوح أن تغيّر ide. s إلى š بعد k وr وi وu وإحداث الصفير في ide. k’ كانا عمليتين متزامنتين ومترابطتين بنيويًا: فقد تحوّل s بعد k وr وi وu، وكذلك ide. k’، إلى š في الليتوانية. ومن هنا تتضح أيضًا العملية الفونولوجية لتحوّل ide. s إلى š بعد k وr وi وu.

بعد الصامت الانفجاري k، والصامت r المنطوق بطرف اللسان، وبعد الصائتين الضيقين i وu، يُرجّح أن مفصل الصامت s كان أعلى، وأن الصوت نفسه كان يُنطق أخفت وأقل وضوحًا. ومن الناحية السمعية، ربما كان هذا التنويع للصامت s صوتًا وسيطًا بين s وš في الليتوانية المعاصرة، أي إنه ربما كان š. وكان تحوّل «التنويع المرتفع» للصامت s إلى فونيم مستقل مرهونًا بتطابق التتابعات *-rś- و*-rḱ-، و*-iś- و*-iḱ-، وغيرها في تطور اللغة. وكانت نتيجة تطابقها -rš- و-iš-. لكن التتابع *-oḱ- تحوّل هو الآخر إلى -aš-. غير أن التتابع *-os- كان يحتوي تحديدًا على الفونيم /s/ (لا على تنويعه «المرتفع» š)، ولذلك كان š وs صوتين مختلفين فونولوجيًا. وهكذا انقسم الفونيم /s/ إلى وحدتين مختلفتين — i s وš³⁸.

استنادًا إلى المعطيات الواردة في هذا الفصل، يمكن استخلاص الاستنتاجات الآتية بشأن علاقات اللهجات المنتمية إلى الجماعة اللغوية الهندوأوروبية:

1) عند تحوّل ide. s إلى š بعد k وr وi وu، كانت اللهجات البلطيقية والسلافية والهندية الإيرانية قد غدت وحدات لغوية مستقلة (قارن التفاصيل المختلفة لهذا التحوّل المشار إليها أعلاه)؛

2) خلال هذا التحوّل، كانت اللهجات البلطيقية والسلافية والهندية الإيرانية على صلة فيما بينها: فقد تغيّر ide. s في الموضع نفسه في المجموعات اللغوية الثلاث كلها، وكانت نتيجة هذا التغيّر واحدة أيضًا.

تطور الصوامت الحنكية اللهوية في الهندوأوروبية

تحوّلت الأصوات k’ وg’ وg’h (اللهجية) في الجماعة اللغوية الهندوأوروبية إلى أصوات صفيرية في اللغتين البلطيقية والسلافية. وصارت š وž في الليتوانية، وs وz في اللاتفية والبروسية والسلافية؛ قارن:

الليتوانية šimtas، واللاتفية simts، والسلافية القديمة sъto، والسنسكريتية القديمة śatám، والأفستية satəm: اليونانية ἑκατόν، واللاتينية centum، والألمانية العليا القديمة hund، والتوخارية kante;

الليتوانية širdis، واللاتفية sirds، والبروسية seyr (من *šer(d))، والسلافية القديمة srъdъ-ce، والروسية القديمة sьrd-ce: اليونانية καρδία، واللاتينية cor cordis، والحيثية kard-;

الليتوانية paršas، والبروسية parstian (الموثقة بصيغة prastian في Voc. 686)، والروسية القديمة porosja، والصربية الكرواتية prâse: الألمانية العليا القديمة farah، واللاتينية porcus «خنزير، خنزير فحل»، واليونانية πόρκος;

الليتوانية žiemà، واللاتفية ziema، والبروسية semo (ينبغي قراءة s- على أنها z-)، والسلافية القديمة zima، والسنسكريتية القديمة hēman «في الشتاء» (حيث h- من ide. g’h-): اليونانية χεῖμα، واللاتينية hiems، والحيثية gimmant-;

³⁷ «إذن يتطابق خطّ تحوّل š/s، إجمالًا، مع خطّ تحوّل الأصوات اللهوية»، A. Meillet، Les dialectes indo-européens، ص. 86.

³⁸ A. Martinet، Concerning some Slavic and Aryan Reflexes of IE s، «Word»، 7، 1951، ص. 91–95.

86

الليتوانية žvėris، واللاتفية zvērs، والبروسية swīrins (acc. pl.)، والسلافية الكنسية القديمة zvěrъ: اليونانية θήρ، واللاتينية ferus (f- من g’h)؛

الليتوانية bėržas، واللاتفية bērzs، والبروسية berse، والسلافية الكنسية القديمة brěza، والصربية-الكرواتية breza، والسنسكريتية bhūrjāh: الألمانية العليا القديمة birihha (hh من الجرمانية k < الهندوأوروبية g’).

يتضح من الأمثلة المذكورة أن بعض اللغات الهندوأوروبية لها أصوات احتكاكية، بينما لها في الكلمات نفسها أصوات انفجارية. وقد أُعطيت هذه السمة الصوتية للغات الهندوأوروبية أهمية كبيرة في الماضي: وعلى أساسها قُسّمت اللغات الهندوأوروبية إلى لهجتين، الكنتومية والسَتَمية (من اسمي العدد مئة في اللاتينية والأفستية: centum وsatam). وكان P. von Bradke أول من اقترح عام 1888 هذا التقسيم اللهجي للمنطقة اللغوية الهندوأوروبية¹. وبفضل تأييد K. Brugmann² له، حظي تقسيم اللغات الهندوأوروبية إلى لهجتين كنتومية وسَتَمية بقبول عام. ووفقًا لهذا التقسيم، أُدرجت ضمن مجموعة اللغات السَتَمية، إلى جانب اللغتين البلطيقية والسلافية المذكورتين، اللغات الهندية الإيرانية والأرمنية والألبانية؛ أما مجموعة اللغات الكنتومية فتضم اليونانية والإيطاليقية والكلتية والجرمانية والإيليرية. وكان التصنيف اللغوي متوافقًا مع الموقع الجغرافي للغات الهندوأوروبية: فجميع اللغات السَتَمية كانت في شرق المنطقة اللغوية الهندوأوروبية، والكنتومية في غربها.

غير أنه بمرور الوقت بدأ الشك في إمكان اعتماد خط تساوي تفريق الصوامت الحنكية أساسًا لتقسيم اللغات الهندوأوروبية إلى لهجات. وبعد دراسة اللغتين التوخارية والحثية المكتشفتين حديثًا، تبيّن أنهما، رغم وقوعهما جغرافيًا بين اللغات السَتَمية، كنتوميتان. وهكذا فقدت نظرية centum وsatam حجتها الجغرافية. وإضافة إلى ذلك، توجد عناصر من اللغات الكنتومية في اللغات السَتَمية نفسها، ولا سيما الأقرب إلى الغرب (مثل البلطيقية والسلافية)، كما توجد عناصر من تفريق الصوامت اللهوية الحنكية في اللغات الكنتومية (قارن بعض ظواهر التفريق في اللغة الحثية). وفي اللغتين البلطيقية والسلافية يتناوب الصامت اللهوي والاحتكاكي كثيرًا في الجذر نفسه، فتظهر المداولة الليتوانية š: k، ž: g والسلافية s: k، z: g؛ قارن الليتوانية šaukti، واللاتفية saukt: الليتوانية kaukti؛ الليتوانية šeima: kiemas، kaimas؛ الليتوانية šleivas: klevas، واللاتفية klēvs؛ الليتوانية šliubas: kliubas، واللاتفية kluhurs؛ الليتوانية šliaukti: kliaukti؛ الليتوانية ašmuõ، والسنسكريتية aśmā «حجر، صخرة، سماء»: الليتوانية akmuõ، واللاتفية akmens، واليونانية ἄκμων «سندان»؛ الليتوانية aštrùs: akūotas؛ الليتوانية krėšti، krešėti: krėkti، krekėti، واللاتفية krecēt؛ الليتوانية šùnpis: kùmpis؛ الليتوانية šuõ، واللاتفية suns، والبروسية sunis: اللاتفية kuņa «كلبة»؛ الليتوانية švañkšti: kvañkšti؛ الليتوانية šviẽti، والسلافية الكنسية القديمة světěti: اللاتفية kvitēt؛ الليتوانية ker̃džius، والبروسية kerdan (acc. sing.) «Zeit، زمن»، والسلافية الكنسية القديمة črěda «قطيع؛ ماشية»: السنسكريتية śárdhah «قطيع»؛ السنسكريتية rúsant-: الليتوانية laũkas؛ الليتوانية smãkras (وكذلك smakrà)، والألبانية mjekër «ذقن؛ لحية» (من *smekrā-): السنسكريتية śmáśru «لحية» (ś- من s-)؛ الليتوانية pėkus «ماشية»، والبروسية pecku، واللاتينية pecu: السنسكريتية paśúh، والأفستية pasu-؛ الليتوانية žárdis «مكان مسوّر للحيوانات»: gárdas، والسلافية الكنسية القديمة gradъ «مدينة»؛ الليتوانية žėltas «مصفرّ»: geltãs؛ الليتوانية žentas، والسلافية الكنسية القديمة zetъ: الليتوانية gentis «أقارب»؛ الليتوانية žnybti، žnaibyti: gnybti، gnaibyti؛ الليتوانية aržóti «يصيح، يهتف؛ يتشاجر، يتضارب»: argóti «يضرب»؛ البروسية gunsix «Beule، ورم»: الليتوانية gūnglė «ورم»؛ الليتوانية įstrižas: įstrigas؛ السلافية الكنسية القديمة brěgъ «شاطئ»: الأفستية barǝzah- «جبل» (قارن الألمانية العليا القديمة berg)؛ السلافية الكنسية القديمة kotora «نزاع»: السنسكريتية śátruh «خصم»؛ السلافية الكنسية القديمة kloniti: السلافية الروسية القديمة sloniti se، والسنسكريتية śrāyate «(هو) يتكئ»؛ السلافية الروسية القديمة světo: květo.

¹ P. von Bradke, Beiträge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unsres Sprachstamms, Giessen, 1888.

² K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 542—544.

87

توجد حالات يكون فيها في اللغات البلطيقية صوت احتكاكي، وفي السلافية صوت لهوي، أو يكون في البلطيقية صوت لهوي، وفي السلافية صوت احتكاكي؛ قارن الليتوانية klausyti، واللاتفية klāusīt، والبروسية klausīton «erhören، يصغي»: السلافية الكنسية القديمة slušati (لكن اللغات البلطيقية لها أيضًا صوت احتكاكي، قارن الليتوانية šlovė، šlovinti، واللاتفية slava، slavět)؛ الليتوانية šešūras، والسنسكريتية śváśuraḥ: السلافية الكنسية القديمة svekrъ؛ الليتوانية šokti: السلافية الكنسية القديمة skokъ؛ الليتوانية žąsis، واللاتفية žūose، والبروسية sansy: السلافية *gǫsь (الروسية гусь، والبولندية gęś)؛ الليتوانية žvaigždė، واللاتفية zvaigzne، والبروسية swāigstan (acc. sing.) «Schein، ضوء»: السلافية الكنسية القديمة zvězda (zv- من gv-)، والبولندية gwiazda؛ البروسية massī «أستطيع»: السلافية الكنسية القديمة moga، إلخ.

لا ينبغي إيلاء أهمية كبيرة لهذه الانعكاسات المختلفة للصوامت الحنكية الهندوأوروبية في اللغتين البلطيقية والسلافية، إذ توجد هذه الانعكاسات المختلفة أيضًا داخل اللغات البلطيقية نفسها.

يتضح من الأمثلة المذكورة وجود عناصر كنتومية في اللغتين البلطيقية والسلافية. ومن ثم فهما ليستا لغتين سَتَميتين خالصتين.

اللغتان البلطيقية والسلافية ليستا الوحيدتين بين اللغات السَتَمية اللتين توجد فيهما عناصر كنتومية. ففي اللغات الألبانية والتراقية والفريجية أيضًا يُلاحظ تناوب الأصوات الاحتكاكية والصوامت اللهوية. وفي الحثية وبعض اللغات الأناضولية الأخرى تحولت الهندوأوروبية k’ قبل u إلى s (قارن ašuwa «حصان»)، مع أن الصوامت اللهوية والحنكية اندمجت في جميع المواضع الأخرى³.

تشكل جميع اللغات التي تتناوب فيها الأصوات الاحتكاكية والصوامت اللهوية في الجذر نفسه مجموعة لهجات انتقالية بين اللغات الهندوأوروبية الواقعة شرقًا وغربًا. ولذلك ميّز V. Porzig، وبكل وجاهة، منطقتين في نطاق تفريق الصوامت الحنكية: الأولى تضم اللغات الهندية الإيرانية والأرمنية، حيث تحولت الصوامت الحنكية إلى أصوات احتكاكية في جميع المواضع تقريبًا، مع استثناءات قليلة؛ والثانية تتألف من اللهجات الانتقالية المذكورة أعلاه⁴. وقد لاحظ E. Cupica منذ عام 1904 سمة ما يسمى باللغات السَتَمية، وهي تناوب الأصوات الاحتكاكية مع الصوامت اللهوية، مشيرًا إلى أن نسبة الأشكال ذات الصوامت اللهوية أعلى في غرب المنطقة السَتَمية منها في شرقها⁵. وبما أن اللغات السلافية تقع أبعد شرقًا ضمن المنطقة اللغوية الهندوأوروبية، فإن الأشكال التي فيها صوامت لهوية بدلًا من الأصوات الاحتكاكية أقل عددًا⁶.

لا يوجد رأي موحّد بشأن سبب ظهور k وg بدلًا من š وž المنتظرين، أو s وz على التوالي، في اللغتين البلطيقية والسلافية، وكذلك في لغات هندوأوروبية أخرى.

اعتُبر معظم الأمثلة من قبيل الليتوانية pėkus والسلافية *gąsь إما كلمات مستعارة من أصل جرماني⁷، أو كلمات غيّرت شكلها الصوتي بتأثير اللغات الكنتومية⁸.

ولأن الأشكال التي فيها k وg بدلًا من š وž المنتظرين (السلافية s وz) كثيرة إلى حدٍّ ما، يبدو أن اعتبارها كلمات مستعارة غير مناسب. وإذا عُدّت pėkus كلمةً مستعارة، فسيكون من اللازم، اتساقًا، أن

³ Вяч. В. Иванов, Проблема языков centum и satem, ВЯ, 4, 1958, p. 19; Хеттский язык, Москва, 1963, p. 90. غير أن بعض الباحثين (مثل H. Kronaser، انظر كتابه Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen، Heidelberg، 1956، p. 229) يميلون إلى اعتبار الكلمات الحثية التي تحتوي على أصوات احتكاكية، وهي ašuwa «حصان» وšuwana (acc. sing.) «كلب» وغيرها، كلمات مستعارة من اللغات الهندية الإيرانية.

⁴ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 74.

⁵ E. Zupitza, Zur Gutturalfrage, K.Z. 37, 1904, p. 400.

⁶ يرى G. Ševelióvas خلاف ذلك؛ انظر G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 141–145.

⁷ بشأن الليتوانية pėkus، انظر K. Būga, RR, II, p. 85–86؛ وبشأن السلافية *gąsь، انظر K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 158.

⁸ فعلى سبيل المثال، يرى M. Fasmer (REW, I, p. 324) أن الصوت z- في السلافية *zǫsь (قارن الليتوانية žąsis) قد استُبدل بـ g- بتأثير اللغات الجرمانية؛ قارن بالألمانية العليا القديمة gans. أما E. Frenkel (Die baltischen Sprachen, p. 15) فيقول إن الصامت k في الليتوانية pėkus والبروسية القديمة pecku نشأ من تقاطع اسم الماشية البلطيقي القديم ذي š (قارن الليتوانية pešti) مع القوطية faihu «المال» (من *peku).

88

اعتبارُه دخيلًا وkleivas. ومن المستبعد أن يكون البلطيون، مع امتلاكهم كلمة خاصة بهم هي šleivas، قد استعاروا أيضًا kleivas بالمعنى نفسه.

مال باحثون آخرون إلى تفسير ظهور الصامتين اللهويين k وg بدلًا من الصامتين المتوقعين š وž (وفي اللاتفية والبروسية والسلافية s وz) بالتأثير التفارقي للصوامت المجاورة. وذهب A. Meillet إلى أن k’ وg’ تحولا في اللغات السلافية إلى k وg بفعل تأثير s⁹. وأيّد E. Frenkel رأي A. Meillet¹⁰. ورأى A. Vaillant رأيًا مشابهًا¹¹، قائلًا إن k’ وg’ وg’h تحولت في اللغات البلطيقية والسلافية إلى k وg حين وقعت بعد s أو š. أما k في الليتوانية klausyti فقد اكتسبها، بحسب رأي A. Vaillant، من التركيب iš-klausyti. ويترك تفسير A. Meillet وA. Vaillant¹² دون تفسير التناوب الشائع نسبيًا بين k وg من جهة وš وž من جهة أخرى.

بحسب رأي S. Agrell وK. Būga¹³، لم تتحول k’ وg’ الهندوأوروبيتان الواقعتان قبل r في اللغات البلطيقية والسلافية إلى š وž، أي s وz على التوالي؛ قارن الليتوانية smákras والسنسكريتية القديمة śmáśru. أما كلمات من نمط šleivas: kleivas، التي لا تسبق فيها الصوامت اللهوية r، فلم ير K. Būga إمكان اشتقاقها من جذر واحد¹⁴. غير أنه يمكن العثور في الليتوانية على صيغ تكون فيها الصامتان k وg، رغم عدم وقوعهما قبل r، بدلًا من š وž المتوقعين؛ قارن الليتوانية akmuo والسنسكريتية القديمة aśmá.

يميل V. Machek إلى الاعتقاد¹⁵ بأن الصوامت اللهوية الحنكية ربما فقدت تفخيمها قبل الصوامت الرنانة الانسيابية r وl، وقبل الحركات الخلفية (vor dunklen Vokalen).

حاول باحثون آخرون (A. Briukneris¹⁶، G. Ševeliovas¹⁷، V. Lemanas¹⁸ وآخرون) تفسير التناوب في اللغات البلطيقية والسلافية k, g: š, ž resp. s, z بالتناوب بين الصوامت الحنكية والحنكية الخلفية في اللغات الهندوأوروبية (k, g, gh: k’, g’, g’h). وعند بحث مسألة نشوء هذا التناوب الصامتي، أثبت V. Lemanas الوقائع الآتية: 1) في اللغات الهندوأوروبية، يعتمد نطق الصوامت اللهوية الحنكية والحنكية الخلفية على نطق الحركات التي تليها: فقبل e يكون للصامت اللهوي نطقٌ بمقدمة اللسان، وقبل o نطقٌ بمؤخرة اللسان، أما قبل a فنطقه محايد، أي غير حنكي؛ 2) ظهرت ظاهرة sატəm في اللهجات الهندوأوروبية التي اختزلت نظام الحركات؛ 3) لا تظهر مطلقًا k’, g’, g’h قبل a وr¹⁹. واستنادًا إلى هذه الوقائع، يستنتج V. Lemanas أن التقابل الأصلي للصوامت اللهوية في اللغات الهندوأوروبية كان k: kʷ (resp. g: gʷ وgh: gʷh)، وأن الصامت الحنكي k، الذي ظهر في اللغات الساتمية قبل e، كان متغيرًا موضعيًا للفونيم k. ويرى V. Lemanas بعد ذلك أن تغيرات جوهرية في نظام الحركات (plg. السنسكريتية القديمة a من الهندوأوروبية e, o, a؛ والليتوانية a من الهندوأوروبية o وa؛ والسلافية القديمة o من الهندوأوروبية o وa) أدت إلى نشوء تقابل فونيمي بين المتغيرات الألوفونية اللهوية الحنكية والحنكية الخلفية، أي أن

⁹ «تستخدم السلافية الصوت اللهوي حين تحتوي الكلمة على صوت صفيري: gostь: hostis, gažb: ža-šis»، — A. Meillet, Indo-iranica. II. — Trois notes sur la phonétique des gutturales, MSL, 9, 1896, p. 347. وانظر أيضًا A. Meillet, Varia, II. — A propos de v. sl. gažb, MSL, 13, 1905–1906, p. 243–245.

¹⁰ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 15.

¹¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 37–38.

¹² للاطلاع على ملاحظات نقدية بشأن تصور A. Meillet، انظر M. Vasmer, Beiträge zur slavischen Grammatik, I. Meillet’s urslavisches Sibilantendissimilationgesetz, ZfslPh, 2, 1925, p. 54–58.

¹³ S. Agrell, Baltoslavische Lautstudien, Lund, 1919, p. 27; K. Būga, RR, II, p. 217, 223.

¹⁴ «لا يمكن اشتقاق أزواج الكلمات هذه من أصل لغوي واحد. وبالتالي، فإن šleivas وkleivas نشأتا من جذرين منفصلين، š(e)l-ei- وk(e)l-ei-»، — K. Būga, RR, II, p. 221.

¹⁵ V. Machek, Zur Vertretung der indogermanischen Palatale, IF, 53, 1935, p. 89.

¹⁶ A. Brückner, Die lituslavische Spracheinheit, KZ, 46, 1914, p. 233.

¹⁷ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, ص. 141–142.

¹⁸ W. P. Lehmann, Proto-Indo-European Phonology, Austin, 1964, p. 100–101.

¹⁹ W. Lehmann, المرجع المذكور، ص. 101.

89

k ir k’ أصبحا فونيمين. وبهذه الطريقة يحاول W. Lehmann الإجابة عن السؤال الجوهري: ما الأسباب التي جعلت الألوفونين k ir k’ يكتسبان مكانة فونيمية²⁰. لكن لا يمكن القول إن إجابة W. Lehmann عن هذا السؤال خالية تمامًا من المآخذ: فالتفسير المعروض يلائم اللغات الهندية الإيرانية أكثر، لا اللغات البلطيقية والسلافية، حيث حوفظ بدقة على التقابل بين حروف العلة الأمامية والخلفية (بين e i a وo، على التوالي).

بسبب تعاقب e وo في صيغ الجذر الواحد (قارن تعاقب e/o في جذع الفعل galių)، نشأ، في رأي W. Lehmann، تعاقب الصوامت الحنكية والحنكية الطبقية في المورفيم الواحد نفسه. وبما أن تعاقب الصوامت لم يكن ممكنًا في الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، فقد كان لا بد، بعد أن أصبح k’ وk فونيمين، من تعميم صامت حنكي أو حنكي طبقي. لكن ربما عُمّم الصامت الحنكي في بعض الصيغ، والحنكي الطبقي في صيغ أخرى.

يبدو أن هذا التفسير الذي يقدمه W. Lehmann لأصل تعاقب الصوامت الحنكية والحنكية الطبقية لا يلائم إلا تعاقب صوامت نهاية الجذر (النمط kre-š-ėti: kre-k-ėti). أما تعاقب صوامت بداية الكلمة (النمط šleivas: kleivas) فينبغي تفسيره على نحو آخر.

يمكن تقسيم الأمثلة التي تتعاقب فيها الصوامت الحنكية والاحتكاكية إلى ثلاث مجموعات:

1. يمكن اعتبار الصوامت الحنكية والاحتكاكية المتعاقبة في كلمات المجموعة الأولى لواحق اشتقاقية: الهندية القديمة rūśant-: الليتوانية laũkas، الليتوانية krešėti: krekėti، aržóti: argóti، الأفستية barəzah-: السلافية الكنسية القديمة bregъ؛ įstrižas: įstrigas، البروسية القديمة massi: السلافية الكنسية القديمة moga، šliaužti: sliaugti.

2. تتألف المجموعة الثانية من كلمات تسبق فيها الصوامت الحنكية الصوائتَ الصامتة، لكنها مفصولة عنها بصوت آخر: kaũkti: šaukti، kiẽmas: šeima، kermušė: šermūkšnis، الليتوانية ker̃džius: الهندية القديمة śárdhah، الليتوانية katãryti، السلافية الكنسية القديمة kotora: الهندية القديمة śátruḥ، الليتوانية gãrdas: žãrdis، الليتوانية žąsis: السلافية *gaśb، الليتوانية geltas: želtas، gentis: žentas.

3. تُدرج في المجموعة الثالثة الكلمات التي تسبق فيها الصوامت الحنكية الصوائتَ الصامتة مباشرةً:

kl, gl: klausýti: šlovė، kleivas: šleivas، kliaũkti: šliaũkti، kliùrti: šliùrti، السلافية الكنسية القديمة kloniti: السلافية الروسية القديمة sloniti، klúbas: šlúbas، الليتوانية gùnglė: البروسية القديمة gunsix;

kr: الليتوانية smãkras: الهندية القديمة śmáśru، السلافية الكنسية القديمة svekrъ: الليتوانية šešuras;

km: akmuõ: ašmuõ;

kn, gn: gnýbti: žnýbti؛ agnùs: ažnas;

kj (kj) —;

kv (ku), gv: kvaĩkšti: švañkšti، السلافية الروسية القديمة květъ: svěť، اللاتينية kvitēt: الليتوانية švitėti، البولندية gwiazda: الليتوانية žvaigždė، kùmpis: šùmpis، الليتوانية šuo: اللاتينية kuņa، الليتوانية pėkus: الهندية القديمة páśuh.

استنادًا إلى الكلمات المدرجة في المجموعة الأخيرة، يمكن الافتراض أن الصوامت الحنكية k’, g’ في اللغات البلطيقية (وربما السلافية أيضًا) فقدت حنكيتها قبل الصوائت الصامتة؛ أي إن k’l(g’l), k’r, k’m, k’n ir k’v(k’u) تحولت إلى kl(gl), kr, km, kn ir kv(ku)²¹ وقبل r لا بد أن فقدان الحنكية قد حدث بالفعل، لأن اللغة الليتوانية لا تعرف العناقيد *šr- و*žr- (لا

²⁰ J. Kurylowicz، في مناهج إعادة البناء الداخلي، «وقائع المؤتمر الدولي التاسع لعلماء اللغويات»، لندن، 1964، ص. 9—36.

²¹ انظر С. Каралюнас، أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، ص. 8.

90

مع احتساب المستعارات، بالطبع). ومن المنطقي افتراض أن الصوامت اللهوية الحنكية قد تصلبت أيضًا قبل الصوامت الرنانة الأخرى، أي قبل l, m, n، وكذلك قبل j, v. ويمكن أن يكون مصير s بعد k, r, i, u نظيرًا بنيويًا لهذا الاستنتاج: فلم يتحول الصامت s إلى š، فيما يبدو، حتى في الموقع السابق للصوامت الرنانة (انظر ص. 84 من هذا العمل). غير أن افتراض أن الصوامت اللهوية الحنكية فقدت حنكيتها قبل الصوامت الرنانة تعارضه كلمات ليتوانية كثيرة تبدأ بـ šl-, žl-, šm-, žm-, šn-, žn-, šv-, žv-. ومع ذلك، من المهم ألا نغفل أن معظم هذه الكلمات يمكن الاشتباه في كونها ذات أصل محاكاتي صوتي؛ قارن، مثلًا، الكلمات التي تبدأ بالتجمعين šn-, žn-: šnabždėti/šnibždėti, šnairas, šnarėti/šnėrėti, šnarkšti/šnėrkšti, šnar̃pšti/šnėr̃pšti, šnekėti, šnervės, šniaukšti, šniaukti, šniokšti, šnioti, šnypšti, šnir̃kšti/šnir̃kšti, šniukštinėti, šniurti, šnopsėti; žnaibyti, žnairùs, žneksėti, žniaugti, žniaukti, žnybti, žniugti. وبناءً عليه، فإن التناوب نفسه (šl-: kl-, šm-: km-، إلخ) قد يكون أيضًا قد نشأ لأن كثيرًا من الكلمات التي يظهر فيها هذا التناوب ذات أصل محاكاتي صوتي. وإضافة إلى ذلك، قد يكون رأي ك. بوغا صحيحًا أيضًا، ومفاده أنه لا يمكن اشتقاق جميع هذه الصيغ، التي تتناوب فيها صامت حلقي وآخر احتكاكي، من جذر واحد: فقد تكون الصيغة ذات الصامت الحلقي منحدرة من جذر، والصيغة ذات الصامت الصفيري من جذر آخر.

يمكن استخلاص بعض النتائج من افتراض أن الصوامت الحنكية فقدت حنكيتها قبل الصوامت الرنانة (إذا ثبتت صحته مستقبلًا). ففي الجماعة اللغوية البلطيقية، كانت إلى جانب صيغ درجة التناوب الصوتي العادية (مثل *k’eu-/*k’ou- و*g’er-/g’or-)، حيث كان تطور الصوامت الحنكية الواقعة مباشرة قبل e وo لا بد أن يكون منتظمًا (أي إن هذه الصوامت كان لا بد أن تتحول إلى š وž، قارن šau-kti وžar-dis)، صيغٌ من درجة انعدام التناوب الصوتي (مثل *k’u- و*g’r-). وفي هذه الصيغ، كان من الممكن أن تفقد الصوامت الحنكية الواقعة مباشرة قبل u وr حنكيتها، أي *ku- و*gr-→ku- و*gr- (قارن kù-kti, kù-kti؛ ولا توجد أمثلة على *gr-). وهكذا ربما نشأ في صيغ الجذر الواحد تناوب بين الصوامت الحنكية (>والصفيرية الحنكية) والصوامت اللهوية. ولاحقًا، نتيجة التعميم، ربما وقع k وg قبل e وo، وš وž قبل i وu. وربما نشأت بذلك أزواج مزدوجة ذات معنى متماثل أو متقارب (قارن šaikti: kaukti, šukti: kūkti)، وأحيانًا ذات تمايز دلالي معين (قارن žardis: gardas). وعليه، ربما نشأت الصوامت اللهوية في الكلمتين akmuõ وagnùs من زوال حنكية الصوامت الحنكية قبل m, n، أما الكلمتان ašmuõ وãžnas فربما اكتسبتا الصوامت الصفيرية من موقع سابق لحركة، حيث كان من الممكن أن تخضع الصوامت الحنكية للصفيرية على نحو منتظم.

بما أن منشأ التناوب بين الصامتين š وk (وبالمثل ž وg) غامض جدًا، فلا يمكن استخلاص أي نتائج تصف أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية. وقد حدثت عملية التحول إلى صوامت صفيرية للصوامت اللهوية الحنكية نفسها في اللغات البلطيقية والسلافية والهندوإيرانية. وهذا الظرف هو ما ينفي أيضًا أهمية هذه الظاهرة لمسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية. غير أن تحول الصوامت الحنكية إلى صفيرية، المرتبط بنيويًا بتغير الصامت s بعد k وr وi وu (انظر ص. 86 من هذا العمل)، يدفع إلى الاعتقاد بأن لهجات البلطيق والسلاف والهندوإيرانيين كانت على اتصال لغوي وجغرافي أثناء تلك التغيرات. ومن جهة أخرى، تشير التفاصيل المختلفة لتلك التغيرات إلى أن مجموعات اللهجات المذكورة كانت آنذاك قد أصبحت وحدات لغوية مستقلة. وقد حدث تحول الصوامت الحنكية إلى صفيرية في اللغات البلطيقية قبل اتصالات البلطيقيين باللغات الفينية الأوغرية (إذ نشأ h في المستعارات ذات الأصل البلطيقي من š وž).

91

مسائل التسلسل الزمني لأقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية

بعض السمات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية آثارٌ قديمة، وبعضها الآخر ابتكاراتٌ بلطيقية سلافية، فيما تمثل سمات أخرى مستحدثات معروفة أيضًا في لغات هندو أوروبية أخرى. إن ظواهر الصرف المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية، مثل تصريف الأسماء، واللواحق *-esti-/*-osti-, *-lo-, *-er-/*-or-، وتصريف الأفعال غير الموضوعية والموضوعية (*-mi, *-si, *-ti, *-ō, *-ēi,-)، وغيرها، موروثة من الجماعة اللغوية الهندو أوروبية، ولذلك تُعد آثارًا قديمة. وقد تكون الصفات الضميرية آثارًا قديمة جزئيًا أيضًا. أما تغير الصامت الهندو أوروبي s بعد k وr وi وu (البلطيقية š، والسلافية ch)، وتحول الصوامت الحنكية الهندو أوروبية k’ وg’ وg’h إلى البلطيقية š وž والسلافية s وz، فهما مستحدثان معروفان أيضًا في مجموعات لغوية هندو أوروبية أخرى (الهندوإيرانية). وتوجد، فضلًا عن ذلك، بيانات تتيح القول إن هذه الظواهر حدثت على نحو مستقل في كل مجموعة لغوية. ومن الظواهر الموجودة كذلك في لغات هندو أوروبية أخرى النبر الباريطوني في الأسماء ذات الجذور الطويلة (قانون هيرت) ونهاية المضاف إليه المفرد للأسماء ذات الجذع المنتهي بـ o، *-ō.

وأخيرًا، فإن ابتكارات اللغتين البلطيقية والسلافية نفسها ليست متكافئة. إن تغير الثنائية الصوتية الهندو أوروبية eu وقانون دي سوسير-فورتوناتوف ابتكاران بلطيقيان سلافيان لا شك فيهما. لكنهما نشآ بالتوازي في اللغتين البلطيقية والسلافية، فضلًا عن نشوئهما في وقت متأخر نسبيًا وفي ظروف مختلفة.

ابتكارات اللغتين البلطيقية والسلافية التي كانت شروط نشوئها ونتائجها النهائية متطابقة تمامًا هي كما يلي:

1) تحول الرنانات المقطعية الهندو أوروبية R إلى iR وuR؛

2) نشوء تقابل النبرتين «الأكيوت: المحيطي»؛

3) نشوء بعض الصيغ الاشتقاقية العاملة (مثل *-ējo- و*-tājo-).

تدفع هذه الابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية إلى الإقرار بوجود حقبة من الاتصال والتفاعل النشط بينهما، أي بعبارة أخرى حقبة من الجماعة اللغوية المشتركة. والسؤال هو: متى كان من الممكن أن توجد هذه الجماعة اللغوية البلطيقية السلافية (أو حقبة الاتصال)؟

يسود بين علماء الآثار رأيٌ مفاده أن ممثلي ثقافتي الفؤوس القتالية والفخار ذي الزخارف الحبلية ربما كانوا قبائل بلطيقية وسلافية وجرمانية¹. ويبدو أن المعطيات اللغوية تؤيد هذا الرأي أيضًا. فالابتكارات المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية، مثل النهاية المشتركة -m- لبعض حالات الجمع (قارن الليتوانية rankoms، والسلافية الكنسية القديمة rąkamъ، والقوطية gibom)، واسم العدد «ألف» (قارن الليتوانية tūkstantis، والبروسية القديمة tū-simtons (في حالة النصب، جمع)، والسلافية الكنسية القديمة tysęšti, tysąšti، والقوطية þūsundi)، والاسم المشترك للذهب (قارن اللاتفية zèlts، والسلافية الكنسية القديمة zloto، والقوطية gulþ)، والفعل المشترك الدال على الحكم (قارن الليتوانية valdyti، والسلافية الكنسية القديمة vladъ، والقوطية waldan)، فضلًا عن كثير من أوجه التشابه المعجمية الأخرى²، تتيح الاعتقاد بأن العلاقات التاريخية بين اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية كانت وثيقة للغاية، وأن هذه اللغات قد مرت بحقبة من الجماعة (أو الاتصال) اللغوية. ولا بد أن اتصالات البلطيقيين والسلاف والجرمانيين حدثت في وقت تشكّل فيه نظام التصريف في هذه اللغات، وظهر مفهوم الألف، ونشأت أولى علامات السلطة، وكان

¹ M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 43; А. Я. Брюсов, Об экспансии „культур с боевыми топорами“ в конце III тысячелетия до н. э., СА, 3, 1961, p. 14–33, Восточная Европа в III тысячелетии до н. э. (Этногенетический очерк), СА, 2, 1965, p. 47–56; П. Н. Третьяков, Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге, М.—Л., 1966, p. 69–73.

² W. Porzig، تقسيم المجال اللغوي الهندو أوروبي، ص. 140–143.

92

… مع المعادن (وانظر أيضًا اسم الفضة المستعار من مصدر مشترك، لكن كل مجموعة لغوية استعارته على حدة: الليتوانية sidãbras، والروسية серебро، والقوطية silubr). كل ذلك يدل على قِدم الاتصالات بين اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية، ولا يتعارض مع تأريخها بالألفية الثالثة قبل الميلاد.

ربما كانت لهجات المنطقة الشمالية من اللغات الهندوأوروبية في ذلك العصر، التي انبثقت منها لاحقًا اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية وغيرها، تمتلك نظامًا صوتيًا يتألف من خمسة صوائت قصيرة (i, u, e, o, a) وخمسة طويلة (ī, ū, ē, ō, ā)، ومن صوامت رنانة مقطعية سليمة R، ونظام صوامت ذي ثلاث سلاسل (bh – b – p، وdh – d – t، وما إلى ذلك)، وتقابلات بين الصوامت اللهوية kʷ – k وgʷ – g، فضلًا عن صوامت حنجرية لم تكن قد سقطت بعد في مواضع معينة. وينبغي الإقرار بأن المسألة لا تزال غير واضحة: هل وُجد تقابل بين الصائتين القصيرين o وa، إذ إن اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية لم تميّز قط بين هذين الصائتين. ولا بد أن الجماعة اللهجية البلطيقية والسلافية والجرمانية كانت تعرف أيضًا نبرًا فونولوجيًا حرًا.

مع أن لهجات المنطقة الشمالية من اللغات الهندوأوروبية اتسمت بنموذج فونولوجي موحّد، فقد كانت بين اللهجات البلطيقية والسلافية والجرمانية اختلافات بنيوية قديمة، كما أخذت تتشكل اختلافات جديدة، ولا سيما في الصرف. وربما يؤيد هذا القولَ أيضًا أن درجة قرابة اللغات البلطيقية والسلافية باللغات الجرمانية متفاوتة: فاللغات البلطيقية والجرمانية تربطها عدد من الإيزوغلوسات يفوق ما يربط اللغات السلافية والجرمانية.

إن ابتكارات اللغات البلطيقية والجرمانية، مثل اشتقاق الأعداد «الأول» (قارن الليتوانية pirmas، والقوطية fruma، والصيغة الإنجليزية القديمة ذات اللاحقة *-mo-؛ أما اللغات السلافية فلها اللاحقة *-uo-، قارن السلافية الكنسية القديمة prъvъ، والسنسكريتية pūrvah)، و«أحد عشر» و«اثني عشر» (قارن الليتوانية vienúo-lika، dvy-lika، والقوطية ain-lif، twa-lif، والألمانية العليا القديمة ein-lif، zwei-lif، حيث يرتبط العنصر الثاني بالجذر الهندوأوروبي *leigʷ- «يبقى»)، واتفاق ضميري المتكلم والمخاطب في المثنى (قارن الليتوانية žem. vēdu، والقوطية wit < *we-duo؛ والليتوانية jü-du، والقوطية jut < *ju-duo)، والتراكيب المشتركة للدلالة على الظواهر الطبيعية (قارن الليتوانية sniegas drimba، واللاتفية sniegs drēb، والنوردية القديمة drífr snær)، وأوجه التشابه المعجمية الوفيرة (قارن، مثلًا، الفعل الدال على المشي في الليتوانية žengia والإنجليزية القديمة gengān)، كل ذلك يدل على أن اللهجات البلطيقية والجرمانية كانت متجاورة مباشرة، وأن اتصالاتها كانت نشطة وطويلة الأمد. وتتيح هذه الابتكارات الواضحة في اللغات البلطيقية والجرمانية افتراض وجود جماعة لغوية بلطيقية وجرمانية حتى ضمن إطار لهجات المنطقة الشمالية من اللغات الهندوأوروبية.

تشكّلت في اللغات البلطيقية والجرمانية الأعداد «الأول» و«أحد عشر» و«اثني عشر»، وتشير المفردات المشتركة بين اللغات البلطيقية والجرمانية إلى ظروف معيشية بدائية، كما تخلو هذه اللغات من مصطلحات اجتماعية⁴؛ وكل ذلك يدل على أن أوجه الاشتراك بين اللغات البلطيقية والجرمانية بالغة القِدم، وأن اتصالاتها، على الأرجح، أقدم من الاتصالات بين اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية. ويعزز هذا الافتراضَ أن ابتكارات اللغات البلطيقية والجرمانية نشأت قبل إعلال الصوامت اللهوية وإصابتها بالصَّفيريّة (قارن مثلًا الليتوانية žengia والإنجليزية القديمة gengān المذكورتين آنفًا).

لا تتسم العلاقات بين اللغات السلافية والجرمانية بكثرة مماثلة من الابتكارات؛ فالمشترك بين هذه اللغات في معظمه مستحدثات معجمية⁵.

³ Iš pastarųjų darbų žr. W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 145–147; H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, „Вопросы германского языкознания“, 1961, p. 68–87; Сравнительная грамматика германских языков, I, p. 70–79.

⁴ Сравнительная грамматика германских языков, I, p. 78–79.

⁵ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 143–145; Сравнительная грамматика германских языков, I, p. 79–81; О. Н. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966.

93

يتيح تحليل متساويات الخصائص البلطية-الجرمانية والسلافية-الجرمانية والبلطية-السلافية-الجرمانية، فيما يبدو، استخلاص النتيجة الآتية: نشأت اللغتان البلطيقية والسلافية، على الأرجح، من لهجات متباينة في النطاق الشمالي للاتحاد اللغوي الهندوأوروبي. وفي البداية، ربما أقامت لهجات «البلطيق» صلات أوثق بلهجات «الجرمان». ولو كانت اللغتان البلطيقية والسلافية قد نشأتا من لهجة واحدة في النطاق الشمالي للاتحاد اللغوي الهندوأوروبي، لما ظهرت، على الأرجح، متساويات الخصائص البلطية-الجرمانية؛ إذ لكانت شملت أيضًا منطقة اللغات السلافية.

ربما بدأ تقارب لهجات «البلطيق» و«السلاف» في أثناء الاتحاد البَلطي-السلافي-الجرماني (أو الاتصالات). وإلى جانب متساويات الخصائص التي شملت نطاق مجموعات اللهجات الثلاث، ربما نشأت، بسبب التجاور المباشر والاتصالات، متساويات خصائص بلطية-سلافية خاصة. ومن المحتمل تمامًا أنه في أثناء الاتحاد البَلطي-السلافي-الجرماني (أو الاتصالات)، شاع استعمال ضمير الإشارة الإحالي إلى جانب الصفات في اللهجات البلطيقية والسلافية، وبدأ تحوّل بعض عناصر النظام الصرفي الهندوأوروبي («التبلط» و«التسلف»)، وظهرت أقدم المشتركات المعجمية البلطية-السلافية. وربما تشكّلت آنذاك بعض الظواهر المختلفة في اللغتين البلطيقية والسلافية، مثل المستقبل ذي الصيغة السغماتية في اللغات البلطيقية، والأوريست السغماتي في السلافية.

فيما يتصل بهجرة ممثلي ثقافتي فؤوس القتال والفخار ذي الزخارف الحبلية في أواخر الألفية الثالثة وأوائل الألفية الثانية قبل الميلاد، تفكك الاتحاد اللغوي البَلطي والسلافي والجرماني الذي كان قائمًا في النطاق الشمالي للاتحاد اللغوي الهندوأوروبي.

ويبدأ عهد جديد من أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية.

يبدو أن لهجات البلطيق والسلاف قد شهدت في النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد عهدًا من الاتصالات الوثيقة على نحو خاص. ومع أن البلطيق والسلاف شغلوا آنذاك مساحات واسعة من شمال شرقي أوروبا، بحسب المعطيات الأثرية، فلا بد من الإقرار بأن لهجات البلطيق والسلاف تقاربت تقاربًا شديدًا في ذلك الوقت. ولا تدل على احتمال شدة وثاقة الاتصالات بين لهجات البلطيق والسلاف في النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد الابتكارات المذكورة في اللغتين البلطيقية والسلافية فحسب، والتي يُرجَّح أنها نشأت آنذاك، بل تدل عليه أيضًا صلات اللغتين البلطيقية والسلافية باللغات الهندية-الإيرانية. إن متساويات الخصائص بين اللغات البلطيقية والسلافية والهندية-الإيرانية، مثل المضاف إليه المفرد لضمائر المتكلم الشخصية (قارن الليتوانية اللهجية mane، والسلافونية الكنسية القديمة mene، والأفستية mana)، واستعمال الضمير *jos مع الأسماء، وتحوّل الصامت الهندوأوروبي s بعد k, r, i, u، وتحوّل الصوامت الحنكية إلى صفيرية، وكثرة المشتركات المعجمية⁸، تتيح الاعتقاد بأن أقاليم لهجات البلطيق والسلاف والهند والإيرانيين كانت متجاورة في الماضي، وأن هذه اللهجات أقامت فيما بينها اتصالات معينة. ويُؤرَّخ لهذه الاتصالات بالنصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد⁷. ولا شك في أن اتصالات اللغات البلطيقية والسلافية والهندية-الإيرانية أحدث بعدة قرون من اتصالات البلطيق والسلاف والجرمان.

عند بحث مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، تكتسب حقيقة أن مدى التقارب بين اللغتين البلطيقية والهندية-الإيرانية يكاد يعادل مدى التقارب بين السلافية والهندية-الإيرانية أهميةً؛ أي إن اللغتين البلطيقية والسلافية متباعدتان بالقدر نفسه عن اللغات الهندية-الإيرانية⁸. وكأن هذه الحقيقة تشير إلى أنه في النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد (أي تقريبًا بين 2000 و1500 قبل الميلاد) كان البلطيق-

⁶ H. Arntz, «العلاقات اللغوية بين الآرية والبلطية-السلافية»؛ W. Porzig, «تقسيم المجال اللغوي الهندوأوروبي»، ص. 164—169.

⁷ W. Porzig، المرجع السابق، ص. 169.

⁸ W. Porzig، المرجع السابق، ص. 169.

94

اقتربت تلك اللهجات من اللهجات السلافية. وربما طرأت في منظومات اللهجات البلطيقية والسلافية في ذلك العصر التغيّرات الآتية:

سقوط الحنجريات؛

زوال التقابل بين الصوامت المجهورة والصوامت المجهورة المنفوخة (b: bh>b وما إلى ذلك)؛

تحوّل الصوائت الرنّانة المقطعية R إلى iR وuR؛

نشوء تقابل التنغيمات («الأكيوتوس: السيركومفلكس»)؛

ظهور بعض اللواحق الجديدة (مثل *-ėjo- و *-tājo-)؛

تحوّل الصوامت الحنكية إلى صفيرية k’, g’ (الليتوانية š, ž؛ السلافية s, z)؛

تغيّر s الهندوأوروبية بعد k وr وi وu (الليتوانية š، السلافية ch).

كانت بعض هذه الظواهر (تحوّل الصوامت الحنكية إلى صفيرية، وتغيّر s الهندوأوروبية، وسقوط الحنجريات) مشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية والهندوإيرانية، ولذلك لا بد أنها نشأت حين كانت مجموعات اللهجات الثلاث المذكورة على اتصال، أي في النصف الأول من الألف الثاني قبل الميلاد. ويؤكد تغيّر s الهندوأوروبية بعد k وr وi وu والصوامت الحنكية، الذي وقع على الأرجح على نحو منفصل في اللهجات البلطيقية والسلافية والهندوإيرانية، الفكرة الضمنية هنا، وهي أن لهجات هندوأوروبية ذات قدر من الاستقلالية كانت موجودة بالفعل في ذلك الوقت.

وإلى جانب الإيزوغلوسات المشتركة بين البلطيقية والسلافية والهندوإيرانية، فمن المفهوم بداهةً أن إيزوغلوساتٍ تفصل بين اللغتين البلطيقية والسلافية لا بد أن تكون قد نشأت في ذلك الوقت (النصف الأول من الألف الثاني قبل الميلاد)، وهي ما ذُكر من السمات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية: تغيّر الصوائت الرنّانة المقطعية، وظهور مورفيمات اشتقاقية ومفردات جديدة، وكذلك، على ما يبدو، تقابل التنغيمات الناشئ عن زوال الحنجريات.

لا يُعرف زمن نشوء هذه الابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية. ولا تتوافر لدينا أي بيانات تساعد على تحديد الوقت الذي ظهرت فيه بدقة، مثلاً، لواحق من اللغتين البلطيقية والسلافية مثل *-ėjo- و *-tājo-. ومن ثم يثور السؤال: لماذا يُؤرَّخ زمن نشوء هذه الابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية، مع ذلك، بالنصف الأول من الألف الثاني قبل الميلاد؟

فعلى سبيل المثال، إذا قيل إن التقابل بين الصوامت المجهورة والصوامت المجهورة المنفوخة قد زال، وإن التنغيمات نشأت نتيجة سقوط الحنجريات، يصبح التزامن بين زوال تقابل الصوامت المذكورة ونشوء التنغيمات واختفاء الحنجريات واضحاً للغاية.

إن iR وuR الناشئين من الصوائت الرنّانة المقطعية R كانا يُعاملان بوصفهما ثنائيات صوتية عند تشكّل التنغيمات؛ لذا يُفترض أن الصوائت الرنّانة المقطعية تغيّرت قبل نشوء التنغيمات. ومن ثم، يُرجَّح أن جميع هذه الظواهر نشأت في وقت واحد تقريباً أو تباعاً، إحداها بعد الأخرى مباشرة.

وبما أن تغيّر الصوائت الرنّانة المقطعية، ونشأة التنغيمات، وتشكّل المورفيمات الاشتقاقية *-ėjo- و *-tājo- كانت جميعها ابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية، فيمكن الافتراض أنها نشأت في وقت واحد تقريباً. وبما أن أسباب ابتكارات اللغتين البلطيقية والسلافية المذكورة وظروفها ونتائجها النهائية كانت متطابقة في اللغتين، فيُرجَّح أن تلك الابتكارات نشأت حين كانت الاتصالات والتفاعلات بين البلطيقية والسلافية في أوج نشاطها. وتشير حقيقة أن اللهجات البلطيقية والسلافية والهندوإيرانية كانت على اتصال معين أثناء تحوّل s الهندوأوروبية بعد k وr وi وu وتحول الصوامت الحنكية إلى صفيرية، وكذلك التقارب المتساوي تقريباً بين اللغتين البلطيقية والسلافية من اللغات الهندوإيرانية، إلى أن أوج العلاقات بين اللهجات البلطيقية والسلافية وأوثقها كان في النصف الأول من الألف الثاني قبل الميلاد. ومن ثم، قد يكون نشوء الابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية

95

يُؤرَّخ إلى النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد (أي نحو 2000–1500 ق.م.).

يبدو أن اتصالات اللغات البلطيقية والفنلندية الأوغرية، التي لم تشارك فيها اللهجات السلافية، تحول دون اعتبار تلك الابتكارات قد نشأت في وقت لاحق. وبالتالي، يُحتمل أن العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية كانت قد ضعفت كثيرًا، بسبب اتساع الأراضي، في أثناء اتصالات اللغات البلطيقية والفنلندية الأوغرية. ولا بد أن تكون هذه الاتصالات قد بدأت بعد أن تحولت الصوامت الرنانة المقطعية R بالفعل إلى iR وuR، وكانت الصوامت الحنكية k’ وg’ قد تغيرت بالفعل إلى š, ž؛ قارن بالفنلندية villa والليتوانية vilna؛ والفنلندية kurpponen والليتوانية kùrpė؛ والفنلندية halla والإستونية hall والليتوانية šalnà؛ والفنلندية hihna والإستونية ihn والليتوانية šikšnà (فالحرف h في الفنلندية والإستونية من البلطيقية š وž). وإذا أرخنا التغيرات المذكورة في اللغات البلطيقية إلى النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد (أي نحو 2000–1500 ق.م.)، فلا بد أن تكون اتصالات اللغات البلطيقية والفنلندية الأوغرية قد بدأت نحو الربع الثالث من الألفية الثانية قبل الميلاد أو بعده (ولكن ليس قبله بأي حال). وبما أن العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية كانت، على ما يبدو، ضعيفة إلى حد ما في أثناء اتصالات اللغات البلطيقية والفنلندية الأوغرية، فلا بد أن يكون هذا الضعف قد بدأ أيضًا في الربع الثالث من الألفية الثانية قبل الميلاد أو بعده. غير أن هذا لا يعني بأي حال أن العلاقات بين اللهجات البلطيقية والسلافية وجوارها وتواصلها قد انقطعت تمامًا منذ ذلك الحين. وربما بدأت منذ ذلك الوقت مرحلة تطور متوازٍ للغات البلطيقية والسلافية. وقد يكون نشوء الظواهر المنفردة المتوازية والمتطابقة تمامًا في اللغات البلطيقية والسلافية استقلالًا (تغير الثنائي الصوتي الهندوأوروبي eu، وقانون دي سوسير-فورتوناتوفو، وربما نهاية الشخص الثاني المفرد في الأفعال *-sēi) نابعًا من انحدار هذه اللغات من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، ومن اتجاهات التطور المشتركة الموروثة، ومن انتمائها إلى النوع البنيوي نفسه، ومن تماسها الجغرافي.

قد يبدو أن ثمة ظرفًا يتعارض مع تأريخ نشوء الابتكارات في اللغات البلطيقية والسلافية وتأريخ الاتصالات النشطة بين هذه اللغات إلى النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد. ويرى علماء الآثار أنه في أواخر الألفية الثالثة قبل الميلاد وبدايات الألفية الثانية قبل الميلاد، وبالارتباط مع انتشار ثقافتي فؤوس القتال والخزف ذي الخيوط، كان البلطيقيون القدماء، أو البلطيقيون الأوائل، قد احتلوا منطقة تمتد من بحر البلطيق إلى أعالي الفولغا والأوكا⁹، بينما احتل السلاف منطقة تمتد تقريبًا بين أعالي نهر فيستولا ووسط نهر دنيبر. ويُطرح هنا سؤال وجيه تمامًا: هل كان من الممكن أن تنشأ في هذه المساحة الشاسعة اتصالات نشطة ووثيقة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، وابتكارات متطابقة تشمل جميع اللهجات البلطيقية والسلافية؟ فالعديد من خطوط تساوي الابتكار تنشأ عادةً في نطاق جغرافي محدود، نتيجة اتصالات نشطة ووثيقة. وينبغي القول أولًا إن تأريخًا من قبيل «بداية الألفية الثانية قبل الميلاد أو القرون الأولى منها» قد يشمل (وربما يشمل بالفعل) بداية الربع الثاني من الألفية الثانية قبل الميلاد أو حتى منتصفه. ومن المفهوم أن قبائل العصور القديمة لم يكن بوسعها أن تحتل منطقة بهذه السعة دفعة واحدة وفي وقت واحد؛ فلا بد أن العملية كانت معقدة وطويلة الأمد. وترى الباحثة في ماضي البلطيقيين م. غيمبوتينيه¹⁰ أن البلطيقيين استوطنوا هذه المنطقة الشاسعة من شبه جزيرة سامبيا وسواحل بحر البلطيق، وتوسعوا تدريجيًا نحو الشرق. وربما كان الاستيطان النهائي للمنطقة المذكورة وبدء اتصال البلطيقيين بالفنلنديين الأوغريين عمليتين حدثتا في وقت متأخر كثيرًا عن بداية الألفية الثانية قبل الميلاد.

⁹ X. A. Moopa, O древней территории расселения балтийских племен, СА, 2, 1958, p. 9–33; А. Я. Брюсов, op. cit.; П. Н. Третьяков, op. cit.; Gimbutas, op. cit.

¹⁰ م. غيمبوتينيه، لمحة عامة عن ثقافات ما قبل التاريخ في بروسيا الشرقية وغرب ليتوانيا (مقتطف من «ليتوانيا الصغرى»)، نيويورك، 1958.

96

وبالتالي، يمكن الافتراض أن اللهجات البلطيقية والسلافية، التي كانت تختلف فيما بينها اختلافًا أكبر بكثير من قبل، قد تقاربت في النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد (نحو 2000—1500 ق.م.)، وشهدت حقبة من الاتصالات النشطة والوثيقة والجوار والتواصل؛ أي، بعبارة أخرى، حقبة من الجماعة (أو الاتصال)، أحاطت خلالها حزمة من خطوط تساوي الابتكار باللهجات البلطيقية والسلافية. ولهذا يمكن أيضًا تسمية حقبة الجماعة (أو الاتصال) بين اللغتين البلطيقية والسلافية بحقبة الجماعة القائمة على خطوط تساوي الابتكار.

يمكن ملاحظة لحظات من التطور المستقل والتباعدي والمتوازي ضمن دينامية تطور أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية. ولا تشمل حقبة الجماعة القائمة على خطوط تساوي الابتكار سوى فترة واحدة من فترات تطور أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية.

إن التصور المعروض هنا لأقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية يقترب من تصور ي. إندزِلين (славяно-балтийская эпоха) ومن الآراء التي يتبناها خ. شتانغ (Isoglossengebiet)، وإ. فرينكِل (Nachbarschaft)، وس. بيرنشتاين (сообщность)، وب. غورنونغاس («балто-славянская эпоха»)، وغ. شيفيلوف (a period of common development)، وي. سافاريفيتش، وف. بورزيغ، وأ. ساليس، وأ. إرْهارتاس، وغيرهم من الباحثين.

وبالتالي، يمكن تفسير أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، ومن ثم نشأة الابتكارات المشتركة بينهما، بوجود جماعة بلطيقية-سلافية قائمة على خطوط تساوي الابتكار (Isoglossengemeinschaft)، أي بوجود متصل مكاني وزماني للهجات البلطيقية والسلافية، يُرجَّح أنه نشأ نتيجة تقارب اللهجات التي كانت مختلفة في البداية.

الاستنتاجات

1. في الألفية الثالثة قبل الميلاد، ضمن إطار لهجات المنطقة الشمالية ذات الوحدة اللغوية، لا بد أن لهجات «البلطيق» قد اختلفت عن لهجات «السلاف». وفي ذلك الوقت، لا بد أن لهجات «البلطيق» حافظت على اتصالات أوثق باللهجات «الجرمانية».

2. في النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد (نحو 2000—1500 ق. م.)، لا بد أن لهجات البلطيق قد تقاربت مع اللهجات السلافية، وأنها شهدت معها حقبة من الاتصالات النشطة، أي وحدة إيزوغلوسية. ولا بد أن لهجات البلطيق والسلاف في ذلك العصر كانت محاطة بحزمة من الإيزوغلوسات الآتية:

اختفت الحنجريات؛

أُزيل التقابل بين الصوامت المجهورة والصوامت المجهورة المهوّاة (b: bh > b إلخ)؛

تحولت الرنانات المقطعية Ṛ إلى iR وuR؛

نشأ تقابل النبرات التنغيمية («الأكوت: السيركومفلكس»)؛

ظهرت بعض اللواحق الجديدة (مثل *-ėjo- و*-tājo-)؛

تحولت الصوامت الحنكية k’ وg’ إلى أصوات صفيرية (بالليتوانية š وž؛ وبالسلافية s وz)؛

تغيرت s الهندوأوروبية بعد k وr وi وu (بالليتوانية š، وبالسلافية ch).

كان تغير الرنانات المقطعية، ونشوء تقابل النبرات التنغيمية، وظهور مورفيمات وليكسيمات خاصة باللغتين البلطيقية والسلافية ابتكارات مشتركة بين اللغتين.

3. نحو منتصف الألفية الثانية قبل الميلاد أو بعدها، لا بد أن التطور التقاربي للهجات البلطيقية والسلافية قد توقف، وأن تطورهما المتوازي قد بدأ. ومنذ ذلك الحين، ربما بدأت حقبة من الاتصالات بين اللغات البلطيقية واللغات الفينية الأوغرية، ولم تشارك فيها اللغات السلافية. ومن الظواهر المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، مثل تحوّل الثنائية الصوتية الهندوأوروبية eu إلى

7. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

97

إن ظهور البلتية ju والسلافية ju، وهو قانون دو سوسير–فورتوناتوف، وربما كذلك (في مرحلة تطورية لاحقة) تشكّل نهايات ضمير المخاطب المفرد *-sēi في الصفات والافعال ذات الصيغة الضميرية، كان على الأرجح من نتائج التطور المتوازي للغتين البلطيقية والسلافية.

4. يمكن تفسير أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، ومن ثم أصل الابتكارات المشتركة بينهما، بوجود جماعة إيزوغلوصية بلطية-سلافية (Isoglossengemeinschaft)، أي بوجود متصل زماني ومكاني من اللهجات البلطيقية والسلافية، نشأ على الأرجح نتيجة تقارب ثانوي بين لهجات كانت متباينة في البداية.

يمكن ملاحظة أن العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية خلال تاريخهما الطويل كانت أحيانًا مستقلة، وأحيانًا تقاربية، وأحيانًا متوازية. ولم يكن عصر الجماعة الإيزوغلوصية البلطيقية-السلافية سوى فترة واحدة من فترات تطور أقدم العلاقات بين هاتين اللغتين.

بعض مسائل أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية

С. КАРАЛЮНАС

ملخص

يتناول هذا البحث مسائل مختارة من قضية أقدم العلاقات اللغوية البلطيقية-السلافية. ويعرض الفصل الأول تاريخ دراسة هذه القضية. ويبدأ العرض باستعراض موجز لوجهات النظر بشأن العلاقات المتبادلة بين اللغات البلطيقية والسلافية وغيرها من اللغات الهندية الأوروبية في أعمال رواد علم اللغة المقارن التاريخي، وينتهي بعرض نتائج الأبحاث الحديثة حول هذه القضية.

ويُخصَّص الفصل الثاني للنظر في بعض الظواهر الصوتية المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية. ويُعاد بناء صوت قصير من الفئة a للمرحلة اللغوية البلطيقية الأم. وتشير إلى وجوده في هذه الجماعة اللغوية تطورات أنظمة الحركات القصيرة والطويلة وفق مبدأ الاستقطاب في لهجة الساموجيتية، واحتفاظ الحركة القصيرة بطابع أكثر عراقة قبل m وn في اللهجة الساموجيتية نفسها، وربما أيضًا حالات من قبيل البروسية القديمة wobse (بحرف o بدلًا من الحركة القصيرة المتوقعة) في معجم إلبيغ، والاقتراضات البلطيقية في اللغات الفنلندية الأوغرية (قارن الفنلندية morsian والليتوانية marti). وفي لهجات الأوكشتايتية الشرقية نشأ، بفعل إطالة الحركات القصيرة في الموضع المنبور، تقابل بين الحركات القصيرة والطويلة؛ ولذلك لا بد أن كلا النظامين قد خضع للتدوير والتضييق. ومن ثم، فإن وجود o القصيرة في هذه اللهجات يُعد على الأرجح ابتكارًا حديثًا. وقد أثبتت البحوث الفونولوجية في السنوات الأخيرة (ولا سيما أبحاث ف. جورافليوف) أن التقابل o: a، أو ō: ā، في اللغة السلافية الأم قد تعادل أولًا بعد الصوامت الشفوية، نتيجة عملية تدوير الصوامت أو إزالة التدوير عن الحركات، لأن السمة المميزة للتفخيم كانت عنصرًا تأسيسيًا في هذه الصوامت؛ ثم تعادل لاحقًا بعد سائر الصوامت أيضًا. وكانت نتيجة الاندماج الناجم عن التعادل التمايزي هي o، أو ā. لذلك يمكن اعتبار الأكانيا في البيلاروسية واللهجات الروسية الجنوبية، وكذلك في بعض اللهجات البلغارية، أثرًا باقياً من حالة اللغة السلافية الأم. وقد اندمجت ō الهندية الأوروبية في اللغات البلطيقية (الشرقية) في الموضع غير المنبور مع ā الهندية الأوروبية (ومن هنا الليتوانية o واللاتفية ā)، بينما تحولت في الموضع المنبور إلى uo؛ ويبدو أن تقابل ō: ā قد بقي في هذا الموضع لأن ō البلطيقية دخلت في تقابل مع ē (من ei وai).

كان التطور المنتظم للثنائي الصوت eu الهندي الأوروبي في اللغتين البلطيقية والسلافية هو تحوله إلى jau في الليتوانية واللاتفية، وإلى *u في السلافية. وثمة بعض الأسس للاعتقاد بأن هذا الثنائي الصوت قد احتُفظ به في اللغة البروسية القديمة. أما الثنائي الصوت au (السلافية и) في الكلمات التي يقابل فيها eu في اللغات الهندية الأوروبية الأخرى، فمن الأرجح اعتباره ناشئًا من الثنائي الصوت oi الهندي الأوروبي (أو *Hu).

98

إن تحوّل الصوامت المقطعية الهندوأوروبية R إلى iR وuR ابتكار مشترك بين البلطيقية والسلافية. ويُفسَّر توزيع i وu بنظريتين، هما نظرية الإبدال الصوتي ونظرية البيئة الصوتية، وهما متكافئتان، إذ لا يمكن إثبات أيٍّ منهما أو دحضها استنادًا إلى المادة ذات الصلة من اللغات البلطيقية والسلافية.

تحوّل الصوت الهندوأوروبي s بعد i إلى š، وكذلك في اللغات البلطيقية (في اللاتفية والبروسية القديمة عاد š المشترك بين اللغات البلطيقية إلى s، وفقًا للتطور الخاص للأنظمة الصوتية في هاتين اللغتين). ولم يحدث هذا التحول للصوت الهندوأوروبي s في حالتين: 1) إذا كان i وu ينتميان إلى مورفيم واحد (الجذر)، بينما ينتمي الصامت s إلى مورفيم آخر (اللاحقة)، أي إذا وقع حدٌّ مورفيمي بين i, u وs؛ 2) إذا أعقب s صامتٌ مقطعي (r, l, m, n, j, v). وكان تغيّر الصوت الهندوأوروبي s بعد k, r, i, u مرتبطًا بنيويًا بتماثل الصوت اللهوي الهندوأوروبي k’ في اللغات البلطيقية (قارن المخرج المتماثل š لهذين التغيّرين). ونجد في هذه اللغات نفسها حالات كثيرة يظهر فيها الصامت k (أو g) بدلًا من المتوقع š (أو ž). وبما أن هذا k (أو g) يقع في معظم الحالات قبل الصوامت المقطعية r, l, m, n, j, v، أمكن افتراض أن زوال الإطباق اللهوي للصوت اللهوي k’ (أو ǵ) وقع تحديدًا في هذا الموقع. ويصح هذا الافتراض في حالة r، إذ لا توجد في الليتوانية التراكيب *šr-, *žr-. غير أن افتراض زوال الإطباق اللهوي للصوت k’ (أو ǵ) أمام صوامت مقطعية أخرى تدحضه أمثلة عديدة تتضمن šl-, žl-, šm-, žm- وما إلى ذلك. لكن ينبغي مع ذلك مراعاة أن معظم هذه الأمثلة يُشتبه في أن أصلها محاكاة صوتية. ومن ثم، قد يكون لهذا الأصل نفسه، في معظم الحالات، التناوب الشائع نسبيًا في الليتوانية š/k, ž/g. وإضافة إلى ذلك، قد تكون بعض الأزواج الصرفية التي تتضمن š/k وž/g منحدرة من جذور مختلفة (فالصيغة التي فيها š أو ž من جذر، والصيغة التي فيها k أو g من جذر آخر).

تشير بعض تفاصيل تغيّر الصوت الهندوأوروبي s بعد k, r, i, u وتماثل الصوت الهندوأوروبي k’ (قارن، مثلًا، تغيّر هذا الصوت s بعد k, l, i < H وزوال الإطباق اللهوي للصوت الهندوأوروبي k’ أمام s> الهندية القديمة ś في اللهجات الهندية الإيرانية، وما إلى ذلك) على أن هذه التغيّرات حدثت بصورة مستقلة في المجموعات اللغوية البلطيقية والسلافية والهندية الإيرانية. وبعبارة أخرى، كانت اللهجات البلطيقية والسلافية والهندية الإيرانية قد اكتسبت بالفعل قدرًا من الاستقلالية وقت وقوع هذه التغيّرات. ومن ناحية أخرى، يبدو أن روابط إقليمية ولغوية معينة كانت قائمة بين هذه اللهجات في أثناء تلك التغيّرات.

يحاول الفصل الثالث معالجة بعض المسائل المتعلقة بأقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية وغيرها من اللغات الهندوأوروبية (وغير الهندوأوروبية) من منظور زمني. ويبدو أن الوقائع اللغوية لا تتعارض مع الاستنتاج المستند إلى المعطيات الأثرية، القائل إن القبائل البلطيقية والسلافية والجرمانية كانت على الأرجح حاملة ثقافات الفؤوس القتالية والفخار ذي الزخارف الحبلية: فالسمات الجغرافية اللغوية البلطيقية-السلافية-الجرمانية المعروفة تفترض وجود اتصالات لغوية بلطيقية-سلافية-جرمانية، ويبدو أنها تسمح بتأريخها إلى الألفية الثالثة قبل الميلاد. غير أن ثمة أيضًا سمات جغرافية لغوية بلطيقية-جرمانية منفصلة، وتدفعنا طبيعتها القديمة، فضلًا عن غياب مصطلحات اجتماعية مشتركة بين البلطيقية والجرمانية، إلى الاعتقاد بأن الاتصالات اللغوية البلطيقية-الجرمانية قديمة جدًا، وأنها سبقت على ما يبدو الاتصالات السلافية-الجرمانية. ومن ثم، يُرجّح أن اللغتين البلطيقية والسلافية نشأتا من لهجات مختلفة في النطاق الشمالي للجماعة اللغوية الهندوأوروبية. وربما أقامت اللهجات البلطيقية في البداية أوثق الاتصالات مع اللهجات الجرمانية. ويبدو أن التقارب بين اللهجات البلطيقية والسلافية بدأ في عصر الاتصالات البلطيقية-السلافية-الجرمانية. ويبدو أن أوثق الاتصالات بين هذه اللهجات قامت في النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد، أي في أثناء الاتصالات اللغوية البلطيقية-السلافية-الهندية الإيرانية. وربما شهدت أنظمة اللهجات البلطيقية والسلافية آنذاك التغيّرات التالية: زوال الحنجريات في بعض المواقع، وما ترتب عليه من إلغاء التقابل بين الصوامت المجهورة والمجهورة المهووسة، وتشكّل تقابل نغمي، وانعكاس الصوامت المقطعية الهندوأوروبية، وتكوّن مورفيمات جديدة، وتغيّر الصوت الهندوأوروبي s بعد k, r, i, u، وتماثل الصوامت اللهوية الهندوأوروبية. وكانت جميع هذه الظواهر، باستثناء الظاهرتين الأخيرتين، ابتكارات مشتركة بين البلطيقية والسلافية

7*

99

وكانت الاتصالات اللغوية الوثيقة بين البلطيقية والسلافية قائمة على ما يبدو قبل الاتصالات البلطيقية-الفنلندية الأوغرية، التي بدأت قرابة النصف الثاني من الألفية الثانية قبل الميلاد أو بعد ذلك، إذ لم تشارك اللهجات السلافية في الاتصالات الأخيرة.

وهكذا، تُفسَّر أقدم العلاقات اللغوية البلطيقية-السلافية بوجود جماعة من السمات الجغرافية اللغوية البلطيقية-السلافية (Isoglossengemeinschaft)، أي متصل زماني-مكاني من اللهجات البلطيقية والسلافية، نشأ، مع ذلك، على ما يبدو، نتيجة تقارب ثانوي بين لهجات كانت مختلفة في الأصل.

حول أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية

س. كارالوناس

خلاصة

في الألفية الثالثة قبل الميلاد، يُرجَّح أن اللهجات «البلطيقية» و«السلافية» تمايزت في إطار المنطقة الشمالية للجماعة اللغوية الهندوأوروبية. ويبدو أن اللهجات «البلطيقية» كانت آنذاك على صلات وثيقة إلى حد ما باللهجات «الجرمانية». وتشير إلى ذلك على الأرجح أوجهُ التشابه المعروفة بين البلطيقية والجرمانية.

في النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد (نحو الأعوام 2000–1500 قبل الميلاد)، أمكن للهجات البلطيقية والسلافية أن تتقارب بعضها من بعض وأن تعيش في حقبة من الاتصالات النشطة. ومن المحتمل أن حزمة التساويّات اللسانية التالية نشأت في اللهجات البلطيقية والسلافية آنذاك: سقوط الحنجريات، وإزالة التقابل بين المجهورات والمجهورات المنفوخة (b: bh>b إلخ)، وتحول الصوامت الرنانة المقطعية R إلى iR وuR، ونشوء النبرات التنغيمية الفونولوجية (حادّ: دوراني)، وتكوين بعض اللواحق المشتركة (مثل *-ēio- و*-tāio-)، وإدغام k’ وg’ الهندوأوروبيتين (الليتوانية š، ž؛ والسلافية s، z)، وتغير s الهندوأوروبية بعد k وr وi وu (الليتوانية š، والسلافية ch).

كان تحول الصوامت الرنانة المقطعية، ونشوء النبرات التنغيمية الفونولوجية، وتكوين المورفيمات الخاصة بالبلطيقية والسلافية ابتكاراتٍ مشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية.

يمكن افتراض أن التطور التقاربي للهجات البلطيقية والسلافية اكتمل نحو منتصف الألفية الثانية قبل الميلاد أو بعد ذلك، وأن تطورهما المتوازي بدأ عندئذ. وربما بدأت منذ ذلك الحين فترة الاتصالات البلطيقية الأوغرية الفنلندية، التي لم تشارك فيها اللغات السلافية. ويُرجَّح أن ظواهر مشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، مثل تحول eu الهندوأوروبية إلى jau في الليتوانية واللاتفية، وإلى ju في السلافية، وقانون دي سوسير–فورتوناتوف، وتكوين الصفات المعرفة والنهاية الفعلية *-sei للشخص الثاني المفرد في المضارع، وغيرها، نشأت على أساس التطور المتوازي لفرعي اللغات.

يمكن تصور أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، ومن ثم نشأة الابتكارات البلطيقية السلافية المشتركة، على النحو الآتي: وُجدت جماعة مشتركة بين اللهجات البلطيقية والسلافية، أي متصل مكاني زماني لهذه اللهجات، غير أنه نشأ، فيما يبدو، نتيجة التقارب الثانوي بين لهجات بلطيقية وسلافية كانت مختلفة في الأصل. ولذلك لم تكن حقبة الجماعة اللغوية البلطيقية السلافية سوى فترة واحدة في تطور أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية.