GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

Z. ZINKEVIČIUS

ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΩΝ ΟΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΘΕΤΩΝ

Το 1957 δημοσιεύτηκε εργασία του συγγραφέα του παρόντος άρθρου, στην οποία εξετάζεται η ιστορία των οριστικών επιθέτων της λιθουανικής γλώσσας (ρωσική μετάφραση δημοσιεύτηκε το 1958). Από τότε πέρασαν μερικές δεκαετίες, κατά τη διάρκεια των οποίων συγκεντρώθηκαν αρκετά νέα δεδομένα, που επιτρέπουν να αναπτυχθούν περαιτέρω ορισμένες σκέψεις και να διευκρινιστούν κάποια σημεία. Σε αυτό είναι αφιερωμένο το παρόν άρθρο.

Ας ξεκινήσουμε με τον καθορισμό της περιόδου κατά την οποία το επίθετο και η αντωνυμία συνενώθηκαν σε μία σύνθετη λέξη. Πρόκειται για αρκετά περίπλοκο ζήτημα, το οποίο δεν λύνεται εύκολα. Τα οριστικά επίθετα της λιθουανικής γλώσσας διατήρησαν μέχρι σήμερα την ξεκάθαρη αρχέγονη δομή τους: εξακολουθούν να είναι σύνθετες λέξεις, τα δύο συστατικά των οποίων έχουν τις δικές τους καταλήξεις, που δεν διαφέρουν ή δεν διέφεραν μέχρι σχετικά πρόσφατα από τις αντίστοιχες κλιτικές μορφές του απλού επιθέτου και της αντωνυμίας jis. Αυτό φαίνεται στα παραδείγματα που παρατίθενται (δίπλα στους τύπους της κοινής γλώσσας αναφέρονται και παλαιότερα διαλεκτικά ισοδύναμα ή αντίστοιχοι τύποι από μνημεία της γλώσσας):

ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΑΡΣΕΝΙΚΟΥ ΓΕΝΟΥΣ

Ενικός

nom. geràsis = gẽras + (j)ìš

gen. gẽrojo = gẽro + jõ

dat. gerájam, gerámjam, geramujam = gerám < geramų(i) + jám < jamu(i)

acc. gẽrąjį = gẽrą+jį

instr. gerúoju, gerúojuo = gerù < *gerúo + juõ

loc. gerájame, gerámjame, geramėjame = geramè < *geramé + jamè < < *jamę

Πληθυντικός

ονομ. gerieji, geriejie = geri < *gerié + jiẽ

γεν. gerųjų = gerų + jų

δοτ. geriesiems, geriemsiems, geriemusiem(s) = geriems < ger iems + jiems < <

αιτ. gerúosius, gerúosiuos = gerùs < *gerúos + juõs

οργ. geraisiais, geraišjais = gerais + jais

τοπ. gerúosiuose, geruosėj(u)ose = geruõsę < *geruõsę + juosè < *juosę

Δυϊκός

ονομ.-αιτ. (δύο) gerúoju, gerúojuo = (δύο) gerù < *gerúo + juó(du)

δοτ. (δύο) geriej(i)em, ger iemjiem = (δύο) geriem + jiem(δύο)

οργ. (δύο) geriej(i)em, ger iemjiem = (δύο) geriem + jiem(δύο)

^7*

99

ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΘΗΛΥΚΟΥ ΓΕΝΟΥΣ

Ενικός αριθμός

nom. geróji < gerājī = gerà < *gerā + jì < jī

γεν. gerõsios, gerõsios = gerõs + jõs

δοτ. gerõjai, gerõjai = gerãi + jai

αιτ. gerąją = gerą + ją

instr. geràja = gerà < *gerā + ją < *ją

τοπ. gerójoje, gerojéjoje = gerojè < *gerojé + jojè < *jojé

Πληθυντικός

ονομ. gerõsios, gerõsios = gerõs + jõs

γεν. gerųjų = gerų+jų

dat. gerõsioms, gerõmsioms, gerõmusioms = gerõms < gerõmus + jómis < jómus

αιτ. gerąsias, gerósias, gerósias = geràs < *gerā(n)s + jąs < *ją(n)s

εργ. gerõsiomis, gerõmsiomis, *geromísiomis = geromìs < *geromís + jomis < *jomís

loc. καλές, στις καλές = καλή < *καλή + αυτή < *αυτή

Δυϊκός

nom.-acc. (δύο) καλές = (δύο) καλοί < *καλή + αυτοί (δύο)

dat. (σε δύο) καλές, στις καλές = (σε δύο) καλές + αυτές (δύο)

instr. (με δύο) καλές, στις καλές = (με δύο) καλές + αυτές (δύο).

Στους εντοπιστικούς τύπους η μεταθετική λέξη προστίθεται όχι στο τέλος της σύνθετης λέξης, αλλά επαναλαμβάνεται μετά τις καταλήξεις του επιθέτου και της αντωνυμίας, σαν να ήταν αυτά δύο ανεξάρτητες λέξεις, π.χ., ad. sg. m. gerámpjam < gerám-pi + jám-pi, all. sg. m. gerópjop < geró-pi + jó-pi, f. gerõsjos < gerõs-pi + jõs-pi, pl. geruñmpjum < geruñ-pi + juñ-pi κ.ά.

Η αντωνυμία προσκολλήθηκε στο αρσενικό επίθετο, το οποίο είχε όχι την αρχαία ονοματική, αλλά δευτερογενή αντωνυμική κλίση, π.χ., d. sg. gerá(m)jam < gerám + jám, d. pl. gerìe(m)siems < gerìems + jìems κ.ά. Στις σλαβικές γλώσσες η αντωνυμία προσαρτήθηκε στο επίθετο που είχε ονοματική κατάληξη, πρβ. παλαιοσλαβ. novujemu «στον νέο» < novu + jemu. Επομένως, το επίθετο και η αντωνυμία πρέπει να συνενώθηκαν σε μία λέξη στις βαλτικές (λιθουανικές) και στις σλαβικές γλώσσες ανεξάρτητα και σε διαφορετικές εποχές. Η τελική τους συνένωση στη λιθουανική γλώσσα πρέπει να έγινε σχετικά αργά, καθώς εδώ οι καταλήξεις και των δύο συστατικών του επιθέτου με αντωνυμικές καταλήξεις, καθώς και οι καταλήξεις του επιθέτου και της αντωνυμίας όταν χρησιμοποιούνται χωριστά, δεν έχουν ακόμη απομακρυνθεί πολύ μεταξύ τους. Την αυτοτέλεια των συστατικών μαρτυρούν επίσης τύποι παλαιών γραπτών μνημείων όπως pa-jo-prasto «του απλού», όπου η αντωνυμία δεν ακολουθεί το επίθετο, αλλά προηγείται αυτού. Πρβ. επίσης στο Knygos nobažnystės ne iokaltoia 258₁₆ < ne-jo-kalto-jo «του αθώου», με την αντωνυμία να επαναλαμβάνεται δύο φορές. Ο τονισμός της αιτιατικής μορφής gyvąją δίπλα στον ιλιατικό gyvón φαίνεται επίσης να δείχνει ότι η αντωνυμία προσκολλήθηκε στο επίθετο αργότερα από τη μεταθετική λέξη του ιλιατικού, η οποία είχε ήδη προσκολληθεί στον οξύτονο τύπο του επιθέτου· πρβ. λεττονικά dzīvo, dzīvu, ρωσικά живого, αρχαία ινδικά jīvám. Συνεπώς, η τελική συνένωση των συστατικών σε μία λέξη πιθανότατα έγινε μετά τη διάσπαση της γλωσσικής ενότητας των ανατολικών βαλτικών.

Ωστόσο, στις λιθουανικές διαλέκτους και στα παλαιά γραπτά μνημεία υπάρχουν τύποι επιθέτων με αντωνυμική κλίση που μαρτυρούν πρώιμη συνένωση των συστατικών, π.χ., στη διάλεκτο των ψαράδων της κουρσικής λιμνοθάλασσας d. sg. m. geruojám «στον καλό» (με ονοματική κατάληξη στο πρώτο συστατικό, πρβ. *geruoi + jamuoi), των Σαμογιτών geruojo «στον καλό» (πρβ. vilkuo «στον λύκο»), σε πολλές ανατολικές ορεινές λιθουανικές και σε ορισμένες σαμογιτικές διαλέκτους d. sg. f. báltoja «στην καλή» (με διατηρημένο το αντανακλαστικό του ā στο τέλος του θέματος, που εμφανίστηκε πολύ παλιά σε ανοιχτή συλλαβή, πρβ. * baltāi + jāi), ίσως και στα παλαιά γραπτά μνημεία

100

γεν. πληθ. geruoji ‘των καλών’ (με διατηρημένο το αντανακλαστικό *-ō[n] της κατάληξης του πρώτου συνθετικού) – εφόσον βέβαια αυτή η μορφή δεν αποτελεί υπερκανονισμό των «dūnininkai» της Žemaitija, καθώς μαρτυρείται καλύτερα στα γραπτά των Žemaičiai Mažvydas και Vaišnoras¹.

Οι αναφερόμενες μορφές, που έχουν από παλιά συνενωθεί, πρέπει να θεωρηθούν λείψανα, κληρονομημένα από πολύ μακρινούς χρόνους, όπως και οι τύποι pa-jo-prasto ‘του απλού’ ή dangvė-jis ‘ουράνιος’, πρβ. την προθετική χρήση της ινδοευρωπαϊκής αντωνυμίας *io- και το προσδιοριστικό επίθετο δίπλα σε ουσιαστικά στις ιρανικές γλώσσες, ιδίως στην Αβεστική (Reichelt 1909: 370 κ.ε.). Όλα αυτά οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η συνένωση του επιθέτου και της αντωνυμίας σε μία λέξη δεν ήταν μεμονωμένο γεγονός, αλλά προχωρούσε σταδιακά και επί πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Προφανώς, από παλιά χρησιμοποιούνταν (ως παράλληλοι τύποι) τόσο μορφές επιμέρους πτώσεων ή ακόμη και ολόκληρης της κλίσης συνενωμένες σε μία λέξη όσο και συνδυασμοί δύο λέξεων — επίθετο + αντωνυμία. Πιθανότατα η κατάσταση έμοιαζε με εκείνη που έχουμε σήμερα, για παράδειγμα, όταν χρησιμοποιούμε τα διπλότυπα greitakōjis || greitų kojų (άνθρωπος), kraićvėžys || kraičio vežėjas, gaidykštė < gaidgystė || gaidžių giedojimo laikas, dvidešimt || dvi dešimtys, vienuoliktas || sen. raštų pirmas liekas, abipus || abejose pusėse, nusiprausti || nuprausti savę κ.λπ.

Η αντωνυμία προσκολλήθηκε στο επίθετο ως εγκλιτικό. Κατά τη συνένωση σε μία λέξη, μεταβλήθηκε η φωνητική θέση των παλαιών καταλήξεων του επιθέτου και της αντωνυμίας: την κατάληξη του επιθέτου δεν την επηρέαζαν πλέον οι φωνητικοί νόμοι του τέλους της λέξης, αλλά εκείνοι του εσωτερικού της λέξης, ενώ η κατάληξη της αντωνυμίας μεταβαλλόταν σύμφωνα με τους νόμους των καταλήξεων άτονων πολυσύλλαβων λέξεων και όχι τονισμένων μονοσύλλαβων. Ως εκ τούτου, με την πάροδο του χρόνου τα δύο συνθετικά έπρεπε να απομακρύνονται όλο και περισσότερο από την κλίση του απλού επιθέτου και της αντωνυμίας jis. Ωστόσο, τη διαδικασία αυτή την παρεμπόδιζε το πρότυπο του απλού επιθέτου και της αντωνυμίας jis, εξαιτίας του οποίου, αντί για τις φωνητικά απομακρυσμένες καταλήξεις των συνθετικών, συχνά αποκαθίσταντο και πάλι οι συνήθεις. Από τη δράση αυτών των δύο αντίρροπων δυνάμεων, με την πάροδο του χρόνου έπρεπε να προκύψει πλήθος παράλληλων τύπων της ίδιας πτώσης, που μαρτυρούν διαφορετικό βαθμό παλαιότητας της συνένωσης των συνθετικών. Μερικοί από αυτούς διατηρήθηκαν μέχρι τις μέρες μας, πρβ. δοτ. εν. θηλ. bált oji < *báltāi + jai και báltajai < bál-tai + jai.

Όσο πλάι στη σύνθετη λέξη χρησιμοποιούνταν ο παράλληλος συνδυασμός δύο λέξεων (επιθέτου και αντωνυμίας), δεν μπορούσε να γίνει λόγος για στενότερη συνένωση των συνθετικών. Μόνο μετά την εξαφάνιση της παράλληλης κατασκευής δύο λέξεων, ή ακριβέστερα, όταν η «συνενωμένη» μονολεκτική παραλλαγή την εκτόπισε οριστικά (πρβ. την αντικατάσταση του συνδυασμού pirmas liekas στα παλαιά γραπτά από τη σύνθετη λέξη vienuoliktas), πρέπει να άρχισε να διαμορφώνεται η σημερινή κλίση των οριστικών επιθέτων. Ωστόσο, και στη συνέχεια αυτή δεν ήταν απαλλαγμένη από την επίδραση των απλών επιθέτων και της αντωνυμίας jis που χρησιμοποιούνταν ανεξάρτητα· η επίδραση αυτή έπρεπε να εμποδίζει και εν μέρει εξακολουθεί και σήμερα να εμποδίζει τις καταλήξεις των συνθετικών να απομακρυνθούν από τη συνήθη κλίση².

Το πότε η σύνθετη λέξη εκτόπισε από τη χρήση τον συνδυασμό επιθέτου και αντωνυμίας μπορεί μόνο να εικάσει κανείς· δεν διαθέτουμε ασφαλέστερα στοιχεία. Ωστόσο, η στενότερη συνένωση των δύο συνθετικών, δηλαδή η απομάκρυνση των καταλήξεών τους από τη συνήθη κλίση, πιθανότατα πρέπει να συνέβη αργά, προφανώς ήδη μετά τη διάσπαση της γλωσσικής ενότητας των ανατολικών Βαλτών.

Αυτή ακριβώς η στενότερη συνένωση των συνθετικών είχα κατά νου στην εργασία μου που δημοσιεύτηκε πριν από 20 χρόνια, όπου γίνεται λόγος για την όψιμη προσκόλληση της αντωνυμίας στο επίθετο. Η μακρά και σύνθετη διαδικασία αυτής της συνένωσης δεν εξετάστηκε στην εργασία, ούτε τονίστηκε η πρώιμη έναρξή της (υπάρχουν μόνο υπαινιγμοί). Η συζήτηση αφορούσε κυρίως την ολοκλήρωση της διαδικασίας, σαν να επρόκειτο για μεμονωμένο γεγονός. Αυτό, βέβαια, είναι ανακριβές και χρειάζεται διόρθωση.

¹. Πρβ. τους υπερκανονισμούς στα γραπτά του Mažvydas (παρατίθενται από τη φωτοτυπική έκδοση του 1922): būti 237₁₃ ‘να είσαι’, būk 251₁₆ ‘να είσαι’, Nūjunte 164₄ ‘ένιωσε’, grab̄is 199₃ ‘ο ωραίος’, mūs 224₆ ‘εμάς’, priegimims 179₂ ‘γέννηση’, biedi 220, ‘ανθίζει’ κ.ά. Πλάι στους κανονικούς τύπους «dūnininkai», π.χ. duk 88₂ ‘δώσε’, dukem 92₁₄ ‘ας δώσουμε’, duna 137₉ ‘ψωμί’, branguiu 87₃ ‘τον πολύτιμό μου’, neįchmeruta Maie flota 85₁ ‘το αμέτρητο μεγαλείο’, Menu 176₁₆ ‘μήνας’, Piemu 180₁ ‘ποιμένας’, prapules 25₆ ‘χαμένος’, wandu 233₇ ‘νερό’ κ.ά. Στο «Žemčiuga teologiška» του Vaišnoras, που καταγόταν από την περιοχή του Varniai, υπάρχουν ακόμη περισσότερα τέτοια παραδείγματα.

². Εξαίρεση αποτελεί η σημερινή διάλεκτος της Žemaitija, η οποία δεν έχει την αντωνυμία jis (χρησιμοποιεί aņs jis’, f. ana ji’). Σε αυτήν, τα οριστικά επίθετα αντιμετωπίζονται ήδη ως απλές (όχι σύνθετες) λέξεις, οι οποίες διακρίνονται από τα άλλα επίθετα ως προς τη σημασία και τις μακρύτερες καταλήξεις (οι τύποι είναι κατά μία συλλαβή μακρύτεροι).

101

Το 1972 δημοσιεύτηκε το άρθρο του J. Kazlauskas «Η εξέλιξη των αντωνυμικών επιθέτων στις βαλτικές γλώσσες»³, στο οποίο ο συγγραφέας, όπως και στην προαναφερθείσα εργασία μου του 1957, αντιμετώπισε τη συνένωση των συστατικών ως μεμονωμένη πράξη. Η μόνη διαφορά είναι ότι ο J. Kazlauskas κατέγραψε όχι το τέλος αυτής της διαδικασίας, αλλά την αρχή της, γι’ αυτό και τοποθέτησε την ίδια τη συνένωση σε πολύ αρχαίους χρόνους. Μία από τις μεθοδολογικές προϋποθέσεις μιας τέτοιας προσέγγισης ήταν η άρνηση της επίδρασης της αντωνυμίας στο δεύτερο συστατικό (ενώ αναγνωρίζεται η επίδραση του επιθέτου στην εξέλιξη του πρώτου συστατικού) και, γενικότερα, η προσπάθεια να αντικατασταθεί η δυναμική διαδικασία της συνένωσης από μια στατική.

Μια τέτοια άποψη δεν μπορεί να δικαιολογηθεί, καθώς αντιφάσκει με τα πραγματικά γλωσσικά δεδομένα. Αρκεί να επισημανθεί ότι ακόμη και σήμερα στις διαλέκτους απαντούν πολυάριθμοι αντωνυμικοί τύποι, οι οποίοι δείχνουν σαφώς την προσαρμογή των συστατικών προς τα απλά επίθετα και τους τύπους των αντωνυμιών, π.χ., α) ον. εν. αρσ. didisai Svedasai, Skapiškis ‘ο μεγάλος’, baltesnisei Adutiškis ‘ο λευκότερος’ (πρβλ. didis, baltesnis), οργαν. εν. αρσ. gerūdmsiu⁴ Linkmenys, Daugėliškis ‘με το καλό’ (πρβλ. gerūom ‘με το καλό’), τοπ. εν. θηλ. gerõjoj Gervečiai ‘στην καλή’ (πρβλ. gerõji ‘στην καλή’), οργαν. πληθ. θηλ. gerūnsiom Šiauliai ‘με τις καλές’ (πρβλ. gerūms || gerūn ‘με τις καλές’), ο προαιρετικός τονισμός της διαλέκτου του Pagramantis (καθώς και τουλάχιστον μέρους των λιθουανικών διαλέκτων της πρώην Ανατολικής Πρωσίας): οργαν. εν. αρσ. báltuoju ‘με τον λευκό’ πλάι στο gerūoju, θηλ. báltaja (báltānia) ‘με τη λευκή’ πλάι στο gerāja (gerānia), αιτ. πληθ. αρσ. báltuosius (báltūsius) ‘τους λευκούς’ πλάι στο gerūosius (gerūsius), θηλ. báltąsias ‘τις λευκές’ πλάι στο gerāsias (πρβλ. οργαν. εν. αρσ. bál­tū πλάι στο gerū, θηλ. bálta πλάι στο gerā, αιτ. πληθ. αρσ. báltus πλάι στο gerūs, θηλ. báltas πλάι στο gerās)· β) ον. εν. θηλ. raibójy Pūnskas ‘η στικτή’ (σε λαϊκό τραγούδι, πρβλ. jy ‘αυτή’), οργαν. εν. αρσ. gerójuom Daugėliškis ‘με το καλό’ (πρβλ. juõm ‘με αυτόν’), οργαν. εν. αρσ. gerūojo σε πολλές δυτικές (εν μέρει και ανατολικές) ανώτερες διαλέκτους, ον. πληθ. αρσ. gerieji ‘οι καλοί’, αιτ. πληθ. αρσ. gerūosius ‘τους καλούς’ (πρβλ. juõ, jìe, juõs), στις νότιες ανώτερες διαλέκτους ον. εν. θηλ. gerójoj ‘η καλή’, οργαν. εν. αρσ. gerūoju ‘με το καλό’, ον. πληθ. αρσ. gerieji ‘οι καλοί’ (πρβλ. jój ‘αυτή’, juój ‘με αυτόν’, jiei ‘αυτοί’), στη διάλεκτο του Linkmenys γεν. εν. θηλ. gerõsios ‘της καλής’, ον. πληθ. θηλ. gerõsios ‘οι καλές’, αιτ. πληθ. θηλ. gerósias ‘τις καλές’, οργαν. πληθ. αρσ. geraisiais ‘με τους καλούς’, με προαιρετική διατήρηση του j (πρβλ. jós, jās, jāis). Πρβλ. επίσης στη Postil του Daukša τοπ. εν. αρσ. pirmamėjime 43₁₂ < pirmanėjime ‘στον πρώτο’ (πλάι στο imė 519₂₄ < imė ‘σε αυτόν’).

Με την πάροδο του χρόνου τα συστατικά, συνήθως το δεύτερο, άρχισαν να προσαρμόζονται όχι μόνο στο επίθετο και την αντωνυμία αντίστοιχα, αλλά και γενικότερα στην κλίση των ονοματικών λέξεων. Από αυτό προκύπτουν διαλεκτικοί τύποι όπως γεν. εν. αρσ. skauddausiads Padovinis Lt I 260₄ ‘του πονεμένου’, οργαν. εν. αρσ. gerūjum Šimnas, Kaltnėnai ‘με το καλό’ (πρβλ. sūnum < sūnumi), οργαν. εν. αρσ. ilgamiĵ Gervečiai ‘στο μακρύ’ (πρβλ. kelý < kelyjė), δοτ. εν. αρσ. στη Žemaitija gerūojo ‘στον καλό’ (πρβλ. vyrūo ‘στον άνδρα’), ον. πληθ. αρσ. geriejai ‘οι καλοί’ (πρβλ. brólai), δοτ. πληθ. αρσ. geriesiams ‘στους καλούς’ (πρβλ. bróliams), τοπ. εν. αρσ. geramėje ή geramėje, geramėjuo ‘στον καλό’ (πρβλ. miškė, mõlė ‘στο δάσος’, ‘στον πηλό’, turguo ‘στην αγορά’), τοπ. εν. θηλ. gerõjė < gerõjėje ‘στην καλή’ (πρβλ. žemė < žemėje), δοτ. εν. αρσ. gerā(n)jui σε πολλές ανώτερες διαλέκτους ‘στον καλό’ (πρβλ. vyrui), στην ανατολική ανώτερη διάλεκτο του Vilnius ον. πληθ. αρσ. geriesies || geriesys ‘οι καλοί’ (πρβλ. ā́kies || ā́kys, ā́ nies || ā́ nys ‘αυτοί’) κ.ά. Αξιοσημείωτο είναι ότι οι τύποι αυτού του είδους είναι κατά κύριο λόγο εντελώς νέοι. Στα παλαιότερα κείμενα καταγράφονται μόνο δύο από αυτούς: δοτ. εν. αρσ. με κατάληξη -ui (π.χ., artimoiui BrP II 201₁₈ < artimuoju ‘στον πλησίον’) και τοπ. εν. αρσ. με -amėje (π.χ., amszinamėie MT 10a₈ ‘στον αιώνιο’). Οι υπόλοιποι δεν απαντούν ακόμη καθόλου.

Υποτίθεται ότι τέτοιας προέλευσης μπορεί να είναι και η κατάληξη -a στον τύπο θηλ. ονομ. εν. gerõja ‘η καλή’ (πρβλ. gerā, šakā)⁵, ο οποίος χρησιμοποιείται σήμερα στα δυτικά και ανατολικά τμήματα της λιθουανόφωνης περιοχής, σε δύο μη συνεχόμενες περιοχές⁶. Ωστόσο, μπορεί επίσης να πρόκειται για αρχαϊσμό βαθιάς αρχαιότητας (πρβλ. παλαιοσλαβικό novaja ‘η νέα’), με διατηρημένη την αρχική αντωνυμική κατάληξη· πρβλ. το ελληνικό ἡ ‘η οποία’, το αρχαίο ινδικό yā ‘αυτή, η οποία’⁷. Ο τύπος gerõja απαντά σε παλαιά κείμενα, των οποίων οι συγγραφείς κατάγονταν από τις προαναφερθείσες περιοχές. Χρησιμοποιείται ακόμη και από τον Slavočinskis (1646)

³ Ο συγγραφέας το έγραψε γύρω στα 1960—1961 και έδωσε το χειρόγραφο στους συνεργάτες του για να το διαβάσουν. Μετά την κριτική που δέχτηκε, δεν δημοσίευσε το άρθρο. Δημοσιεύτηκε μετά τον θάνατο του συγγραφέα.

⁴ Από το gerūomų με αντί για j μετά το m, σύμφωνα με τον δοτ. πληθ. αρσ. geriesiems ‘στους καλούς’. Πρβλ. δοτ. εν. αρσ. gerāmsiam ‘στον καλό’.

⁵ Βλ. Stang 1929: 127· 1966: 273· Gerullis — Stangas 1933: 42.

⁶ Plotai tiksliau aptarti aut. 1966: 288—9.

⁷ Βλ. επίσης Endzēlīns 1948: 153 (1957: 139· 1971: 177)· Bezzenberger 1877: 156.

102

στο υμνολόγιο, αν και τώρα στην ομιλία του συγγραφέα (μεταφραστή), στην περιοχή Νεμάσκščiai–Βιντούκλε, υπάρχει μόνο ο τύπος geroji (aut. 1974: 165–6). Και τα τοπωνύμια σε έγγραφα του 16ου αιώνα που συγκέντρωσε ο J. Spruogis δείχνουν ότι παλαιότερα στο χωριό αυτό υπήρχαν τύποι του τύπου gerója, πρβ. Дидея – нива в Видуклев. вол. (Спрогис 1888: 94). Γενικά, σήμερα στις διαλέκτους ο τύπος geróji απαντά κυρίως εκεί όπου υπάρχει η αντωνυμική μορφή ji, ενώ ο gerója — εκεί όπου υπάρχει η anà ji (aut. 1966: 289). Έτσι, τα διπλά gerója || geróji μπορεί να προσαρμόστηκαν αργότερα στο anà || ji.

Σήμερα στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας παρατηρείται τάση κατάργησης της κλίσης του πρώτου μέρους, με εισαγωγή στο σύνολο του παραδείγματος ή τουλάχιστον σε μέρος του καταληκτικών στοιχείων a στα αρσενικά θέματα επιθέτων ή o στα θηλυκά. Τέτοια φαινόμενα απαντούν ευρύτερα στην περιοχή όπου τα κλιτά επίθετα έχουν πάψει πλέον να είναι παραγωγικά, εξαφανίζονται και διαθέτουν ελλιπές παράδειγμα. Για παράδειγμα, οι νότιοι αουκστάιτες, που χρησιμοποιούν τα κλιτά επίθετα κυρίως μόνο για την ονομασία ζώων (π.χ. αγελάδων, γουρουνιών, αλόγων), τα κλίνουν ως εξής: margóji margóji, margõjos || margõsios, margõji, margõją || márgoja, márgoja ‘η πολύχρωμη’, πληθυντικός márgojos || márgosios, margõjų, margõjom(i) || margõsiom(i) (δοτική και οργανική), márgojas (δεν υπάρχουν τοπικές μορφές). Εδώ μερικές φορές (σποραδικά) το o εισάγεται και στο αρσενικό παράδειγμα, ακόμη και σε τοπωνύμια, π.χ. Aukštõjis Punskas ή Áukštõjis Lazdijai (όνομα λόφου). Κατά τα άλλα, στο παράδειγμα των αρσενικών κλιτών επιθέτων επικρατεί το καταληκτικό στοιχείο a, π.χ. ονόματα λιμνών Báltajis, Juódajis, Įlgajis (πρβ. baltãjis ‘ο λευκός’ Gimtoji kalba, 1936, 34)⁸. Σποραδικά απαντά το a ακόμη και σε θηλυκούς τύπους, πρβ. τη φράση δημοτικού τραγουδιού per girelas, per tamsiajas, per pievelas, per žaliajas Merkinė (εδώ θα περιμέναμε žaliasias > žaliasias ή žaliosias).

Στις διαλέκτους όπου τα κλιτά επίθετα δεν εξαφανίζονται, τα καταληκτικά στοιχεία a και o εισάγονται αντί των καταλήξεων του πρώτου μέρους πιο σπάνια. Απαντούν μόνο λίγοι μεμονωμένοι τύποι σε επιμέρους διαλέκτους ή ιδιώματα, π.χ. α) στη γενική ενικού αρσενικού των βόρειων πανεβέζιων g. sg. m. gėrajo⁹ ‘του καλού’, στην αιτιατική ενικού αρσενικού a. sg. m. gėrajį¹⁰ ‘τον καλό’, θηλυκό gėrają¹⁰ ‘την καλή’, γύρω από το Žeimelis και στη δοτική και οργανική πληθυντικού αρσενικού dat., instr. pl. m. gėrajiem ‘στους καλούς’; gerasiais’ (μπορεί να είναι λατβισμός), στο ιδίωμα του Svedasai στην οργανική ενικού αρσενικού i. sg. m. gerájuo (παράλληλα με gerúoju) ‘με τον καλό’· β) σε ορισμένα σαμογιτιανά (Rietavas, Tirkšliai, Viekšniai, Kuršėnai, Karklėnai...) και αουκστάιτικα (Karšakiškis, Skāpiškis...) ιδιώματα, στην οργανική ενικού θηλυκού i. sg. f. gerója ‘με την καλή’, κατά τόπους και στην αιτιατική ενικού θηλυκού a. sg. f. géroja ‘την καλή’, αρσενικό m. géroji ‘τον καλό’ (Karklėnai, Karšakiškis, Skāpiškis...), ακόμη και στην οργανική ενικού αρσενικού i. sg. m. geróju ‘με τον καλό’, στην εσωτερική τοπική ενικού αρσενικού ill. sg. m. gerójan ‘στον καλό’ (π.χ. Skāpiškis), αλλού στη δοτική ενικού αρσενικού dat. sg. m. gerójam Ceikiniai, gėrojui Šakyna, Žagarė, gerójuo Laukuva ‘στον καλό’.

Απαντούν περιπτώσεις σύγχυσης των καταληκτικών στοιχείων a, u, iia > i, i κ.ά. (ιδίως συχνά σε περιοχή όπου τα κλιτά επίθετα εξαφανίζονται), π.χ. didasai Svedasai ‘ο μεγάλος’ (πρβ. mažāsai ‘ο μικρός’), baltūjis Erškiai (είδος ψαριού· αντί του *baltūsis, πρβ. platūsis), mažysai Linkuva, Ukmergė, Lazūnai ‘ο μικρός’ (πρβ. didysai ‘ο μεγάλος’), θηλυκό žalija Tverėčius ‘η πράσινη’ (πρβ. platyja ‘η πλατιά’) κ.ά. Πρβ. επίσης το pirmujis 60₁₀ της μεταποστολικής έκδοσης του Daukša ‘ο πρώτος’ (αν δεν πρόκειται για τυπογραφικό λάθος).

Με την εξαφάνιση των κλιτών επιθέτων, μερικές φορές σποραδικά σχηματίζονται τύποι άλλων πτώσεων απευθείας από την ονομαστική, π.χ. α) γενική ενικού αρσενικού g. sg. m. didžiaso Birštonas ‘του μεγάλου’ (από το didžiasai ‘ο μεγάλος’), ramusio Valkininkai ‘του ήρεμου’ (πρβ. ramūsis), αιτιατική ενικού αρσενικού a. sg. m. pirmąjį Gėlvonai ‘τον πρώτο’ (πρβ. pirmasis), οργανική πληθυντικού αρσενικού i. pl. m. sunkūsiais Valkininkai ‘με τους βαρείς’ (πρβ. sunkūsis) κ.ά.· β) žālējis ‘ο πράσινος’, žālėjo ‘του πράσινου’, žālėjui ‘στον πράσινο’, žālējie ‘οι πράσινοι’, žālėju ‘με τον πράσινο’... (Gėlvonai· πρβ. ονομαστική πληθυντικού αρσενικού n. pl. m. žālējį) κ.ά.¹¹. Εδώ ανήκουν και οι σαμογιτιανοί δυϊκοί τύποι δοτικής-οργανικής αρσενικού dat.-instr. m. gerúojum (gerúojun), θηλυκού f.

⁸ Και στην περιοχή Ignalina (όπου τα κλιτά επίθετα δεν εξαφανίζονται) υπάρχει λίμνη Baltā jis. Πρβ. εκεί το όνομα ενός απομονωμένου αγροκτήματος Raudōnajis. Το baltājis > baltaj’s ‘ο λευκός’ του ιδιώματος του Žeimelis (ακριβώς δίπλα στη Λετονία) μπορεί να είναι αποτέλεσμα λετονικής επίδρασης. Δεν είναι απολύτως σαφής ο τύπος baltāis ‘ο λευκός’ από τα περίχωρα του Priekulė· ίσως προέρχεται από το baltāis’s (στο ιδίωμα η αναγωγή των καταλήξεων είναι πολύ ισχυρή) < baltāisis, ως υπερκανονισμός αντί του σαμογιτιανού baltā sis· πρβ. τον τύπο pirmasis ‘ο πρώτος’ στα γραπτά του Daukantas (Pamokimas ape auginimą taboku, Peterburgas, 1847, 9) και το σαμογιτιανό vākas < vaikas.

⁹ Το gėra- μπορεί να οφείλεται στην επίδραση του διαλεκτικού τύπου gėra < *gerā ‘καλού’ του απλού επιθέτου.

¹⁰ Μήπως στην αρχαιότητα η κατάληξη *-anjin, *-anjan έχασε ένα n λόγω αφομοίωσης; Πρβ. δοτική ενικού αρσενικού d. sg. m. baltāmjam > baltājam.

¹¹ Daugiau tokių pavyzdžių žr. aut. 1966: 282–284.

103

gerėjim (gerėjim), σχηματισμένοι από την ονομαστική-αιτιατική ενικού αρσενικού geróju, θηλυκού gerėji με το μόρφημα m.

Οι τύποι που σχηματίζονται από άλλες πτώσεις απαντούν πολύ σπανιότερα, π.χ. στη νότια διάλεκτο της Σαμογιτίας ονομαστική πληθυντικού αρσενικού dididė ‘οι μεγάλοι’ και ονομαστική ενικού αρσενικού didisis ‘ο μεγάλος’ (πρβλ. didiji), δοτική πληθυντικού αρσενικού juosniams Baltistica VIII 164 αντί του jiesiems (πρβλ. juos).

Άλλες αναδιαμορφώσεις των κτητικών τύπων που απαντούν στις σύγχρονες διαλέκτους έχουν συζητηθεί αρκετά λεπτομερώς (aut. 1957; 1966: §§ 442–481).

Η αποσαφήνιση των αναπτυξιακών τάσεων που υπάρχουν σήμερα στις διαλέκτους μπορεί να προσφέρει σημαντικά στοιχεία για τη διαλεύκανση της ιστορίας των κτητικών επιθέτων σε άλλες βαλτικές γλώσσες, ιδίως στα λετονικά. Θα πρέπει να ενδιαφέρει και τους σλαβολόγους, καθώς τέτοια ή παρόμοια φαινόμενα, τα οποία συμβαίνουν σήμερα στις λιθουανικές διαλέκτους, είχαν συμβεί στις σλαβικές γλώσσες κατά τους προϊστορικούς χρόνους.

LITERATŪRA

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache. Göttingen, 1877.

Endzelīns J. Baltu valodu skaņas un formas. Rīgā, 1948.

Endzelīnas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Endzelīns J. Comparative phonology and morphology of the Baltic languages, transl. by W. R. Schmalstieg and B. Jegers. Hague, Paris, 1971.

Gerullis J., Stang’as Chr. Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose. K., 1933.

Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. — „Kalbotyra“, 1972, t. XXIV (1), p. 57–74.

Reichelt H. Awestisches Elementarbuch. Heidelberg, 1909.

Stang Chr. S. Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo, 1929.

Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprache. Oslo—Bergen—Tromsö, 1966.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. S. M. Slavčinskio giesmyno (1646 m.) kalba. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. XV). V., 1974, p. 137–170.

Спрогис И. Я. Географический словарь древней жемайтской земли XVI столетия. Вильна, 1888.

Зинкявичюс З. П. Некоторые вопросы образования местоименных прилагательных в литовском языке. — „Вопросы славянского языкознания“, 1958, вып. 3. с. 50–100.

З. ЗИНКЯВИЧЮС

К ИСТОРИИ МЕСТОИМЕННЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Резюме

Даются уточнения и дополнения к книге автора „Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai“ (Вильнюс, 1957; русский сокращенный перевод в ВСЯ, 1958, вып. 3). Устанавливается, что срастание прилагательного и местоимения jis (ж. jì) в одно сложное слово было не однократным явлением, а происходило постепенно и в очень продолжительное время, так как данному процессу препятствовало влияние простого прилагательного и местоимения jis (jì) на оба компонента местоименного прилагательного. По-видимому, в древности наряду с падежными формами, представляющими сложное слово, употреблялись также варианты, состоящие из сочетания двух слов, т.е. прилагательного и местоимения. В литовских диалектах сохранились местоименные формы, свидетельствующие о неодновременном срастании, напр., дат. п. ед. ч. м. р. geruojãm и gerájam (в первом случае местоимение присоединилось к прилагательному с номинальным окончанием, во втором — к прилагательному, имеющему уже pronominalų окончание), ж.р. gerojai и gėrajai (ср. *gerāi + jāi и gerai + jai). Процесс срастания форм прилагательного и местоимения в одно сложное слово начался еще в глубокой древности, а завершился сравнительно поздно, по всей вероятности, уже после распада восточно-балтийского языкового единства.

В статье также рассматриваются некоторые особенности дальнейшего развития местоименных форм в современных литовских диалектах, в том числе тенденция к ликвидации флексии первого компонента. Изучение указанных процессов, по убеждению автора, должно способствовать освещению истории местоименных прилагательных в славянских языках, так как те процессы, которые происходят в современных литовских диалектах, в славянских языках завершились еще в далекой древности.

104

Z. ZINKEVIČIUS

CONCERNING THE HISTORY OF PRONOMINAL ADJECTIVES IN LITHUANIAN

Summary

An attempt is made to revise and supplement the author's study „Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai“ (Vilnius, 1957). The merging of the adjective and the pronoun jis (fem. ji) is assumed to have been a long and gradual process rather than a single change. In ancient times alongside with inflected forms as compound words there also may have occurred variants consisting of two-word combinations — the adjective and the pronoun. The process of the merger of the components must have begun in ancient times and completed comparatively late, most probably after the disintegration of the East Baltic linguistic unity.

The article also deals with certain peculiarities of the further development of pronominal forms in the dialects of modern Lithuanian as well as with the tendency to eliminate the inflection of the first component. The author hopes that the investigation of these processes can shed some light on the history of pronominal adjectives in Slavic, as the changes that are observed in modern Lithuanian dialects could have taken place similarly in Slavic in prehistoric times.