IŠ LIETUVIŲ KALBOTYROS ISTORIJOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XX (1980)

A. VANAGAS

K. BŪGA – A LITVÁN ONOMASZTIKA ÚTTÖRŐJE

Nagy hazánkfia – a litván nyelvtudomány legkiemelkedőbb képviselője –, K. Būga életéről és tudományos tevékenységéről már kellően részletes áttekintés és elvi értékelés született. Mindenekelőtt és elsősorban Z. Zinkevičius és J. Kabelka „Kazimieras Būga” című tanulmányára gondolunk, amely K. Būga válogatott műveinek első kötetében jelent meg¹. Ez a tanulmány jelentős teret szentel K. Būga névtani tevékenységének bemutatására is. Ezért cikkünkben arra törekszünk, hogy lehetőség szerint ne ismételjük meg mindazt, amit Z. Zinkevičius és J. Kabelka már részletesebben értelmezett, hanem mindenekelőtt megkíséreljük K. Būga névtani tevékenységét e tudományág mai állásának fényében értékelni. Magától értetődik, hogy ez rendkívül nehéz és összetett feladat. Ennek oka elsősorban az, hogy K. Būga névanyag-kutatásai és következtetései a baltiak és szomszédaik legtávolabbi múltjához, őshazájukhoz, valamint a vándorlás kérdéseihez kapcsolódtak, vagyis az etnogenetikai problematikát szolgálták. Az értékelés szempontja tehát jelentősen kitágul, és számos olyan problémát is magában foglal, amelyek messze túlmutatnak a sajátosan nyelvészeti problematika keretein. K. Būga névtani tanulmányainak értékelését az is nehezíti, hogy a balti etnogenezis kérdésének megoldása ma is még csak kezdeti stádiumban van, és egymásnak ellentmondó hipotézisek, illetve feltevések sokasága jellemzi. Azt is hozzá kell tennünk, hogy e problematika fejlődését K. Būga saját munkái is ösztönözték és ösztönzik mind a mai napig.

Azt is szem előtt kell tartanunk, hogy K. Būga kivételes műveltsége és a balti névtan terén szerzett szakértelme olyan helyzetet teremtett, hogy e tudós munkái még napjainkban is igen gyakran a tudomány utolsó szavának számítanak, amelyet senki sem próbált másként megfogalmazni.

Másfelől az elmúlt több mint öt évtizedben a litván, a balti, a szláv, a germán és általában az indoeurópai névtudomány nem állt meg: számos új kutatás született, bővültek a névanyag-gyűjtemények és a kartotékok (Litvániában, Lettországban) stb., ezért ma már némelyik dolgot, amelyet K. Būga magyarázott, kissé másként lehet értelmezni, pontosítani, javítani. A nyilvánvaló nehézségek és veszélyek ellenére itt megkíséreljük nagyon tömören áttekinteni K. Būga névtani tevékenységét, és egy vagy más szempontból összefoglalni, pontosabban: megpróbáljuk megtalálni és meghatározni annak helyét a balti névtan fejlődésében.

K. Būga több mint hetven évvel ezelőtt írta a litván névtan első valóban tudományos munkáit. Így például 1907. március 3-án Szentpéterváron megírta, majd ugyanabban az évben a „Lietuvių tauta” I. kötetében (82–84. o.) közzétette „A -eikia- és -eiko- családnévképző” című cikkét. 1908-ban a balti mitológiáról írt cikksorozatot és egyebeket. Ezért elmondható, hogy K. Būga 1907 körül kezdte meg a litván (és az egész balti) névanyag tanulmányozását. Ettől kezdve a helynevek és személynevek kérdéseivel

¹ Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. 1, p. 13–100. Toliau cituojama sutrumpintai: RR I (V., 1958); RR II (V., 1959); RR III (V., 1961).

7

K. Būga egész életében, vagyis alig két évtizeden át, rendkívül intenzíven foglalkozott ezzel. Ez a néhány évtized a tudós humanista, különösen az akkori nyelvész életében – amikor szinte mindent a legelejéről kellett kezdeni – viszonylag rövid időszak, K. Būga azonban ezek alatt az évek alatt annyit tett a névanyag kutatása és gyűjtése terén, hogy ma habozás nélkül a litván névtan atyjának tekinthetjük.

A névanyag – más nyelvi jelenségekhez hasonló – kutatásának legfontosabb feltétele és alapja a nyelvi anyag, a nyelv kincsei, amelyeknek két fő forrása van: az élő beszélt nyelv és az írott emlékek; esetünkben elsősorban a történeti dokumentumok. K. Būga ezt teljesen világosan felismerte, és egész életében fáradhatatlanul gyűjtötte a helyneveket és személyneveket a beszélt nyelvből és a történeti forrásokból, továbbá másokat is gyűjtésre buzdított és szervezett.

Így K. Būga névtani tevékenységének két legfontosabb iránya különíthető el: a névanyag gyűjtése és kutatása. Úgy tűnik, célszerű K. Būga egész munkásságát e két fő irány mentén tárgyalni.

A névanyag gyűjtése

K. Būga a névanyagot, akárcsak általában a nyelv kincseit, már kora ifjúságában elkezdte gyűjteni. A J. Basanavičiuihoz írt, 1912. szeptember 27-i levelében K. Būga arról tájékoztat: „Az ősi litvánok hazájának felderítésében leginkább a folyók és tavak nevei segítenek. E célból nemcsak Litvánia, Poroszország és a lettek vizeinek neveit kellett összegyűjtenem, hanem a fehéroroszországiakét is — Minszk, Mogiljov, Vityebszk, Szmolenszk (egy részének) és Grodno területéről. Eddig már több mint 3000 víznevet gyűjtöttem össze”². Mint ismeretes, K. Būga 1912-ben fejezte be az egyetemet³. Vagyis tanulmányai alatt, sőt már valamivel korábban⁴ is intenzíven gyűjtötte a névanyagot. Később, ahogy egyre jobban elmélyült a helynevek és személynevek tanulmányozásában, K. Būga igyekezett felgyorsítani az onomasztikai kincsek gyűjtését is. A névanyag adatait maga és közreműködők segítségével jegyezte fel. Ez a munka kisebb-nagyobb megszakításokkal mintegy 20 éven át folyt. Ez idő alatt K. Būga maga, illetve közreműködői és segítői révén hatalmas névanyagot gyűjtött össze — a nomina propria cédulakatalógusa mintegy 75 000 cédulából áll. Körülbelül 35 000 cédula K. Būga saját kezű feljegyzése⁵.

Ez a katalógus teljes egészében fennmaradt, és a LTSR Tudományos Akadémia Litván Nyelvi és Irodalmi Intézetében őrzik. Nagyjából egyforma méretű cédulákra írták (körülbelül 90 × 60 mm-es formátumban). A papír meglehetősen változatos — újságpapír, rajzpapír, egyéb vastagabb papír és hasonlók. A cédulákat többnyire maga K. Būga vagy a közreműködők vágták ki füzetekből, iratkezelési aktákból vagy más nagyobb lapokból. A katalógust az utóbbi évekig betűk szerint rendezték, az egyes betűkön belül azonban a cédulák nem voltak ábécérendbe sorolva. K. Būga idejében csak az A betű anyaga volt teljesen rendezve és ábécésorrendbe állítva. Az utóbbi időben a teljes anyagot ábécérendbe rendezték, így a névanyag bőséges és mindenki számára hozzáférhető forrásává vált.

² RR III 806.

³ RR I 39.

⁴ Ezt tanúsítják az ismerőseinek írt, még 1905 előtt, vagyis az egyetemre való beiratkozása előtt keltezett levelei — lásd RR I 42.

⁵ A korábban különböző alkalmakkor említett, K. Būga által gyűjtött nomina propria cédulák 47 000-es száma pontatlan.

8

E katalógus tudományos értéke felbecsülhetetlen. Összeállításakor — amennyire az akkoriban lehetséges volt — betartották a névanyaggyűjtés módszertanának alapvető követelményeit: igyekeztek a beszélt nyelvből lejegyzett hely- és személyneveket hangsúlyjelekkel ellátni, megadni lokalizációjukat és a legszükségesebb egyéb adatokat. K. Būga ugyan nem tett közzé külön névanyaggyűjtési útmutatót vagy hasonlót, de különféle alkalmakkor megadta segítőinek, hogyan kell feljegyezni a névanyagot. Például egy M. Grigoniuihoz írt, 1922. április 8-i levelében K. Būga emlékeztet: „Minden helynév mellett fel kell tüntetni, hol található (falu és plébánia). Minden cédula végén szerepeljen a gyűjtő aláírása (pl. a Pan. gimnázium tanulója, diáklány…) és a gyűjtés dátuma (pl. 119 21/x 20 m.)”.⁶

A gyűjtők és közreműködők száma meglehetősen nagy volt — az idő múlásával kissé megsárgult cédulákat átlapozva több tucat különböző vezetéknevet lehet összeszámolni, köztük például a neves nyelvészét, A. Salisét, a szógyűjtő S. Dabušiséét és másokét.

A katalógusban, mint említettük, körülbelül 35 000, K. Būga saját kezűleg feljegyzett cédulája található, vagyis a teljes katalógus csaknem fele.

K. Būga a beszélt nyelvből származó névanyagot, különösen a helyneveket, főként szülőföldje környékéről jegyezte fel, bár más vidékekről is jó néhány feljegyzés származik. K. Būgát azonban jobban érdekelték a történelmi dokumentumokban rögzített helynevek, személynevek, népnevek és egyebek — ezekből jóval több saját kezű kivonatot készített, mint a beszélt nyelvből. A katalógusban számos írásos forrásból és dokumentumból származó onomasztikai anyag található. Különösen sok cédula tartalmaz azonban hely- és személyneveket olyan írott forrásokból, mint: W. Pierson. Altpreussischer Namenkodex, 1835; Scriptores rerum Prussicarum (Leipzig, 1861–1874, B. I–IV); Preussisches Urkundenbuch (Königsberg, 1882, 1909, B. I–II); A. Bielenstein. Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert (St. Peterburg, 1892); Vaišgantas. Sąrašas geografiškųjų Lietuvos vardų („Dirva–Žinynas“, Kaunas, 1904, Nr. 10, 11); Słownik geograficzny królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich (Warszawa, 1880–1895, t. I–XIV); az orosz krónikák és mások.

A litván nyelvi szótár cédulakatalógusának összeállításakor K. Būga néhány régi nyomtatott szótárt felvágott, és a kivágott szavakat szabványos cédulákra ragasztotta⁷. Az ilyen szótárakban előforduló helyneveket szintén kivágták, cédulákra ragasztották, majd a nomina propria katalógusba helyezték. Ezekből azonban viszonylag kevés van.

Fontos hangsúlyozni, hogy K. Būga csak egyetlen nomina propria katalógust állított össze — abba a helynevek, személynevek, etnonimák és minden más, a névanyaghoz tartozó elem is bekerült.

A K. Būga által összegyűjtött gazdag névanyag-katalógus kellő alapot teremtett ahhoz, hogy tollat ragadjon, és a litván, általában pedig az összes balti nyelv hely- és személyneveit tanulmányozza. Mint látni fogjuk, K. Būga ezt kiválóan elvégezte.

⁶ RR III 910.

⁷ Ugyanott, 485. o.

9

A névanyag gyűjtésének munkája, amelyet K. Būga oly nagy lelkesedéssel végzett, másfajta visszhangot is kiváltott: kedvező feltételeket és megfelelő légkört teremtett ahhoz, hogy a névanyag gyűjtése e tudós halála után is folytatódjék. Kedvező társadalmi vélemény alakult ki, és olyan hagyomány formálódott, amely megkönnyítette e munkát a K. Būga után következő nyelvésznemzedékek számára. Az onomasztika úttörőjének érdeme természetesen nem csupán abban áll, hogy maga gyűjtötte a névanyagot, és másokat is bevont a munkába. Különösen hangsúlyoznunk kell, hogy K. Būga a névanyag, főként a helynevek gyűjtésének fontosságát munkásságával bizonyította: a társadalom meggyőződött arról, hogy a névanyag valójában az egész nemzet kincse, nem csupán az egyes nyelvészeké.

A későbbi litván névanyaggyűjtés folyamatának részletes ismertetése nélkül csupán arra emlékeztethetünk, hogy a névanyag gyűjtése K. Būga halála után is folytatódott, bár meglehetősen hosszú megszakításokkal. Különösen intenzív volt a negyvenes években és a háború után, Szovjet-Litvániában. Ez idő alatt a litván névanyag gyűjteményei jelentősen gyarapodtak: ma körülbelül egymillió adatunk van a helynevekről, személynevekről, állatnevekről és a névanyag egyéb elemeiről. Az élő nyelvből gyűjtött helynevek alfabetikus kartotéka önmagában mintegy félmillió cédulát tartalmaz. A litván családnevek alfabetikus kartotéka mintegy 300 000 cédulából áll, és így tovább. A történeti dokumentumokból származó kivonatok egyelőre nem ilyen nagy számban állnak rendelkezésre, de ezekből is már több tízezer gyűlt össze. Mit jelent ez? Azt jelenti, hogy K. Būga nomina propria kartotéka ma már nem a legfontosabb névanyaggyűjtemény: az új kartotékok és gyűjtemények jóval impozánsabbak. K. Būga kartotékának értéke azonban ma sem csökkent: egyrészt K. Būga hagyatékának önállóan is fontos darabja, másrészt olyan forrás, amelyben olyan adatok is előfordulnak, amelyek a mai gyűjteményekben nincsenek meg, vagy jelentősen megváltoztak. K. Būga nomina propria kartotékának tehát maradandó értéke van, és használhatja, sőt használnia is kell mindenkinek, akinek litván helynév- vagy családnévszótárakat kell készítenie, illetve más, a litván onomasztika területén végzett összefoglaló munkákon kell dolgoznia.

A névanyag vizsgálata

K. Būga igen intenzíven hasznosította az összegyűjtött névanyagot; erről bárki könnyen meggyőződhet, ha belelapoz „Válogatott írásaiba”. Szinte lehetetlen azonban megmondani, hány onomasztikai munkát vagy mennyi onomasztikai szöveget írt K. Būga, mivel a névanyag adatait nemcsak a kizárólag névanyagproblémáknak szentelt szaktanulmányokban használta fel és tárgyalta, hanem különféle más cikkekben és hasonlókban is. Például „A litván nyelv szótárába” K. Būga nemcsak közszavakat, hanem tulajdonneveket is felvett. Az onomasztika és az appellatív szókincs kérdései tehát K. Būga munkáiban gyakran összefonódnak, együtt jelennek meg. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ezekben a munkákban egyáltalán ne lehetne az onomasztikáról beszélni. K. Būga számos kifejezetten a névanyag problémáinak szentelt tanulmányt, cikket, rövidebb írást és recenziót is publikált. Ezek száma mintegy 60–70 lehet; köztük olyan terjedelmes tanulmányok is vannak, mint: „A litván személynevekről”⁸, „A folyónevek tanulmányai és az aisták, valamint a szlávok ókora”⁹, „A litvánok betelepedése a mai Litvánia területére”¹⁰, „Kann man Keltenspuren auf baltischem Gebiet nachweisen?”¹¹, „Anyag a litván…

⁸ RR I 201–269.

⁹ RR III 493–550.

¹⁰ Ugyanott, 551–583. o.

¹¹ RR I 496–530.

10

a litvánok, lettek és poroszok mitológiájával¹² stb. A névanyag számos kérdését tárgyalja a „Lietuvių kalbos žodynas” bevezetőjének „A litván nép és nyelve, valamint közeli rokonai”¹³ című fejezete, a „Славяно-балтийские этимологии”¹⁴ című tanulmány stb.

K. Būga onomasztikai kutatásai négy legfontosabb területet ölelnek fel: az antroponímiát, az etnonímiát, a teonímiát és a toponímiát.

Antroponímia

Mint említettük, az első tudományos onomasztikai munka az 1907-ben a „Lietuvių tautoje” folyóiratban megjelent „Pavardžių priesaga -eikia- ir -eiko-” című cikk¹⁵. Ebben a cikkben K. Būga J. Spudulis véleményével szemben meggyőző érvekkel bizonyította, hogy a családnevek -eik- képzője nem szláv, hanem balti eredetű. A szerző a cikkben köznévi és tulajdonnévi példákat is közölt annak kimutatására, hogy az -eik- (-eika, -eikis) elemet tartalmazó litván családneveknek más balti nyelvekben is vannak megfelelőik: a lettben (Penn-ekie, Tad-aiki, Zaraiki), valamint a poroszban (Argan-eyko, Bar-eyke, Drun-eike stb.). E képző származékai különösen gyakoriak a litván nyelvben — Mažeikis, Drąseikis, Juodeikis stb.

A kétségtelenül litván szavakból képzett -eik- képzős alakok (mažas, drąsus, júodas) nem hagynak kétséget magának a képzőnek a litván eredete felől, annál is inkább, mivel köznevekben is gyakori (atbul-eikis, neval-eika, živ-eika ‘halacska’ stb.).

K. Būga legjelentősebb antroponimikai műve az „Apie lietuvių asmens vardus” című tanulmány¹⁶. Ebben nyelvtörténetünk során elsőként vizsgálta meg a régi, két tövű személynevek szerkezetét, és igazolta az -a, -as végződésű személynevek hitelességét.

A tanulmány megírásának indítékát J. Spudulis és M. Venslovas cikkei adták, amelyek azt állították, hogy az összetett családneveknek -is vagy -ys végződésűnek kell lenniük, az -a, -as végződésű összetett családnevek pedig azt mutatják, hogy az ilyen nevek nem litván eredetűek. K. Būga világosan felismerte, hogy „a fejedelmi nevek és a mai családnevek kutatásának nem lesz szilárd alapja mindaddig, amíg alaposan meg nem vizsgáljuk az efféle (appellativa) összetett, két tövű szavakat”¹⁷. E célból élő nyelvi adatokból és írott emlékekből 220 összetett főnevet, valamint néhány -a vagy -as végződésű melléknevet gyűjtött össze. Ezek az összetett közszavak — bizonyos értelemben mondhatni — a második tag változatlan tővégével képzésük szempontjából semmiben sem különböznek az összetett személynevektől But-vilà, Dár-butas, Dàu-nora, Gėd-gaudas stb. Megjegyzendő, hogy az ilyen képzésű szavak nem új alkotások: más indoeurópai nyelvekben is előfordulnak: a latinban (agricola, pari-cida, sangu-sūga), az ófelnémetben (wâr-quèto), a szláv nyelvekben (voje-voda), a lettben (slep-kava), az oroszban (bemno-гон), a görögben (ὑδρο-φόρος) stb. Ma, egyetértve K. Būga véleményével az -a, -as végződésű összetett szavak és személynevek régiségéről, még hozzáfűzhetjük, hogy az -a, -as végződésű litván összetett személynevek,

¹²Ugyanott, 143—189. o.

¹³ RR III 85—282.

¹⁴ RR I 433—495.

¹⁵Ugyanott, 140—142. o.

¹⁶Ugyanott, 201—269. o.

¹⁷Ugyanott, 206. o.

11

feltehetően nem fiatalabbak az ilyen típusú, -is, -ys végződésű képzéseknél, és hozzá kell tenni, hogy az -ius végződésűeknél sem (vö. Butnorius): ellenkezőleg, alapos okunk volna feltételezni, hogy az előbbiek igen archaikus képzésű maradványok, az utóbbiak pedig akár másodlagos, bizonyos melléknévi „származékok” is lehetnek az előbbiekből. Ezt a feltevést az összetett személynevek — mai családnevek (vagy belőlük származó helynevek) — olyan párjai is alátámasztják, mint például: Daũ-baras: Dau-bãris, Kaũ-baras: Kam-barỹs (< *Kaũ-baras: *Kan-barỹs), Kĩm-baras: Kĩm-baris, Dar-butas: Dar-būtis, Eĩ-butas: Ei-būtis, Gĩm-butas: Gim-būtis, Nár-butas: Nar-būtis, Nár-būtas: Nar-būtis, Skir-butas: Skir-būtis, Sũ-daras: Sū-daris, Sĩ-daugas: Si-daugis, Gin-eitas: Gin-eitis, Bar-gãila: Bar-gailis, Min-gãila: Min-gailis, Skir-gãila (vö. Skir-gailãi falu), *Skir-gailis (vö. Skir-gailiai falu), Mãm-gaudas: Mam-gaũdis, Mém-gaudas: Mem-gaũdis, Mil-gaũdas: Mil-gaũdis, Mim-gaudas: Mim-gaũdis, Viz-gaudas: Vis-gaũdis, Daũ-gilas: Dau-gilis, Daũ-girdas: Dau-girdis, Eĩ-girdas: Ei-girdis (vö. Ei-girdžiai város), Daũ-jotas: Dau-jõtis, Bù-kantas: Bu-kantìs, Daũ-kantas: Dau-kantìs, Der-kintas: Der-kintìs, Mil-kintas: Mil-kintìs, Skir-mantas: Skir-mantìs, Beĩ-noras: Beĩnoris: Beĩ-norius, But-noras: But-noris: But-norius, Ei-noras: Ei-noris: Ei-nõrius, Daũ-noras: Dau-noris: Daũ-nõrius, Sau-noras: Sau-noris: Sau-nõrius, Vaikš-nõras: Vaikš-noris, Vaĩ-noras: Vaĩ-noris: Vaĩ-nõrius, Vaĩš-noras: Vaĩš-noris: Vaĩš-nõrius, Beĩ-naras: Beĩ-naris: Beĩ-narỹs: Beĩ-narius, Daũ-naras: Dau-naris, Vỹ-tartas: Vi-tartis, Bù-tautas: Bu-tautìs, Gin-tautas: Gin-tautìs, Gõ-tautas, Gõ-tautis, Jõ-tautas: Jo-tautìs, Min-tautas: *Min-tautis (vö. Min-taũčiai falu), Bãr-vainas: Bar-vainis: Bar-vainius, Gird-vainas: Gird-vainis, Kánt-vainas: Kánt-vainis, Tár-vainas: Tar-vainis: Tar-vainius, Jõ-vaiša: Jo-vaišìs, Nár-vaišas: Nár-vaišis, Nór-vaišas: Nor-vaišis: Nor-vaišius, Tól-vaišas: Tol-vaišis: Tol-vaišys, Bar-vydas: Bar-vỹdis, Beĩ-vydas: Bei-vỹdis, Buì-vydas: Bu-vỹdis, Mil-vydas: *Mil-vỹdis (vö. [Mil-vỹdžiai falu), Réi-vydas: Réi-vỹdis, Sĩr-vydas: Sir-vỹdis, Tár-vydas: Tar-vỹdis, Ter-vydas: Ter-vỹdis, Ged-vilas: Ged-vìlius, Gend-vilas: Gend-vìlis, Ger̃d-vilas: Gerd-vìlis, Gĩrd-vilas: Gird-vìlis, Jãs-vilas: Jãs-vilis, Maž-vilas: Maž-vìlis, Nór-vilas: Nor-vìlis stb. Az ilyen típusú mai összetett családnevekből ítélve úgy tűnik, hogy többségüknek mégis csak -a, -as végződésű változatai vannak, -is, -ys, -ius végződésűek pedig nincsenek. A második összetételi tag tövének végződését változatlanul őrző képzések nagyobb régiségét már más nyelvészek is észrevették¹⁸.

K. Būga tanulmányában az összetett személyneveket szemantikailag motiváltnak tekinti. Úgy véli, hogy „Taut-gina, But-gina, Vaiš-nóra etimológiai értelemben olyan személyeket jelöl, akik „a népet védik”, „a házat… védik”, „lakomára vágynak…”¹⁹. Majd megjegyzi: „Az összetett szó igei töve azonban az első helyen is állhat, vö. čiūp-kula, kláus-žada, griau-medis. Így a Taut-gina(s), Vaiš-nora(s), But-gina(s) mellett a nyelvben a Gin-tauta(s), Nór-vaiša(s), Gin-buta(s) alakok is megjelennek.”²⁰

¹⁸ Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941, p. 28; Balčikonis J. Rinktiniai raštai, 1978, t. 1, p. 259; Urbutis V. Daiktavardžių daryba. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. V., 1965, t. 1, p. 447—448; 457.

¹⁹ RR I 223.

²⁰ Ten pat.

12

Egyetértve K. Būgával abban, hogy a régi litván és más indoeurópai nyelvek összetett személynevei szemantikailag motiváltak voltak, vagyis jelentettek valamit akkor is, amikor tagjaik helyet cseréltek (Būt-vilas: Vil-butas, Gin-tautas: Taut-ginas, Mańt-vilas: Vil-mantas, Min-vydas: Vyd-mintas, Rim-tautas: Taut-rimas, Mańt-rimas: Rimantas < *Rim-mantas, Vytautas < *Vyd-tautas: Taut-vydas, Vil-tautas: Taut-vilas, Nór-vaišas: Vaiš-noras, Vid-mantas: Mańt-vydas stb.), mindazonáltal hozzá kell tenni, hogy a közszavakban nem ismeretes az összetett személynevekre jellemző ilyen szabad, vagy egyáltalán bármiféle szabad tagfelcserélődés. Ez komoly jelzés arra, hogy az összetett személynevek két tagjának szemantikai kapcsolata sérülékeny, sőt akár fakultatív, nem mindig szükségszerű is lehet. Igaz, K. Būga három példát hoz olyan összetett közszavakra, amelyek első tagja igei — čiūp-kula, kláus-žada, griau-medis. Mint ismeretes, az ilyen típusú, második igei taggal rendelkező összetett főnevek számosak. Ez azonban korántsem ugyanaz, mint amit az összetett személynevekben látunk, mert a közszói összetételek tagjai nem ugyanazokban a szavakban cserélnek helyet (van Gin-tautas és Taut-ginas, de a čiūp-kula mellett nincs *kul-čiupa²¹). Következésképpen a közszói összetételek képzése nem magyarázza meg, miért cserélődhetnek fel az összetett személynevek tagjai teljesen szabadon.

Anélkül, hogy megpróbálnánk megoldani ezt a rendkívül bonyolult kérdést, most csupán arra szeretnénk emlékeztetni, hogy az összetett személynevek tagjainak szabad helycseréje nem kizárólag a litván nyelv sajátossága. Ezt a jelenséget az óporosz névanyagban is megfigyelték: Buti-gede: Gede-buth, Gayle-minne: Mynne-gayle, Gawde-wis: Wisse-gawde, Monte-myle: Myle-munt stb. A tagok gyakran helyet cserélnek az óorosz személynevekben is: Miro-liubov: Liubo-mir, Slavi-bor: Bori-slav, Slavo-liub: Liubo-slav stb. Hasonló jelenség sok más nép régi névanyagára is jellemző volt — vö. az ófelnémet Bald-wig: Se-bald, Fridu-bert: Sieg-fried, az iráni Vanhu-data: Aipi-van-hu, az óind Mano-rama: Vasu-manas, a kelta Boduo-gnatus: Ate-bodua, az ógörög Διό-δωρος: *Εν-διος stb.²² A tagok váltakozása tehát az összetett személynevekben nemcsak széles körben elterjedt, hanem igen régi sajátosságuk is. Úgy tűnik, ez mindenesetre olyan sajátos vonás, amely leginkább csak a régi összetett személynevekre jellemző. Az azonban lehetséges, hogy nem az összetett személynevek genetikai archaizmusa, hiszen ami a legfontosabb: minden régi név szemantikailag motivált volt, jelentett valamit, olyan jelentéssel bírt, amelyet a név viselőjének kívántak. A tagok helycseréje esetén a teljes név szemantikája nem maradhatott érintetlen. Ezért alapos okunk volna feltételezni, hogy a tagok felcserélődését nem szóalkotási, hanem egészen más, bizonyos értelemben nem is nyelvi okok váltották ki. Vegyük a klasszikus példát: az ófelnémet összetett személyneveket, amelyek tagjai teljesen korlátozás nélkül cserélődnek fel. A német személynevek kutatói már régen feltárták ennek a jelenségnek az okait. Kiderült, hogy az ófelnémet hagyomány szerint a rokonságot, az egyazon családhoz tartozást úgy fejezték ki, hogy az összetett személynév egyik tagját továbbadták a fiúnak, unokának vagy más leszármazottnak, vagyis mintegy öröklődővé tették, míg a másik tagot megváltoztatták. Így például a Hildebrand-énekben van

²¹ A két főnévből alkotott összetett közszavakban a tagok néha felcserélhetők — vö. gaīd-vīstis: vīst-gaidis, Ežerēt-šlaitis: Šlait-ežeris stb.

²² Pavyzdžiai iš Fick A. Die griechischen Personennamen. Göttingen, 1874.

13

a nevek sora a következő: nagyapa Heri-brant, apa Hilti-brant, fiú Hadu-brant²³. A gyermekek nevei az apa és az anya nevének különböző elemeiből is összeállíthatók: apa Gēr-hard, anya Gund-hild, a fiú pedig Hild-gēr, a lány Gēr-hild²⁴. Ez széles körben elterjedt jelenség volt²⁵. A legfontosabb azonban az, hogy nemcsak az ókori germánokra volt jellemző. Az ókori görög névanyagban is számos ilyen vagy hasonló tény fordul elő – vö. apa Aipo-machos, fiú Antti-machlos, nagyapa Hippo-krates, unokái pedig Hippias és Hipp-archos stb. E jelenség nyomait néhány más nép neveiben is felfedezték. Úgy tűnik, egy bizonyos időszak indoeurópai hagyományáról van szó. Ez természetesen valamivel későbbi, és a társadalom társadalmi, illetve gazdasági fejlődésével, az öröklés kialakulásával, valamint annak szükségességével függ össze, hogy hangsúlyozzák az egyik vagy másik családhoz, nemzetséghez való tartozást stb.

Arról, hogy ez a hagyomány az ókori litván névanyagra is jellemző volt-e, nincsenek közvetlen adatok. Mindazonáltal az a körülmény, hogy az összetett személynevek elemeinek kötetlen váltakozását nem támasztja alá a közszavak képzése, továbbá hogy e jelenség indoeurópai hagyománya a litván névanyagra is hatással lehetett, arra enged következtetni, hogy a régi litván összetett személynevek elemeinek felcserélése nem a közszóképzés szabályszerű folytatása. Ezt a fent említettekhez hasonló okok is előidézhették. Úgy tűnik, olyan jelenséggel van dolgunk, amelyet nehéz volna elszigetelni a jóval tágabb indoeurópai kontextustól.

Az elemek váltakozása különösen gyakori a szláv névanyagban (a fent említett személyneveken kívül vö. még a névelemek váltakozásának helynévi és személynévi eseteit: Мир-о-слав-: Слав-о-мир-; Добр-о-дом-: Дом-о-жир-; Жир-о-вит-: Вит-о-слав-; Мир-о-гощ-: Жит-о-мир- stb.), ami egyes szerzők véleménye szerint az elemek desemantizálódásának eredménye: elveszítve eredeti jelentésüket, bizonyos tipikus formánsokká válnak²⁶.

„A litván személynevekről” című tanulmányában K. Būga megvizsgálta, hogy a XIII—XV. századi dokumentumokban milyen orosz magánhangzók helyettesítik a litván nevek magánhangzóit. A tanulmány e része segített a szerzőnek megállapítani a litván nagyfejedelmek nevének valódi, leghitelesebb alakjait. Az általa javasolt nagyfejedelmi neveket ma is mindenki elfogadja és használja: Mindaugas, Vaišvilkas, Treniota, Traidėnis, Vytenis, Jogaila, Lengvenis, Vytautas, Švitrigaila.

K. Būga „A litván személynevekről” című tanulmánya szilárd tudományos alapot teremtett a litván és általában az összes balti nép régi személyneveinek további kutatásához. Munkájának napjainkban legjelentősebb folytatója J. Jurkėnas, aki filológiai tudományok kandidátusi disszertációt írt a témáról, és több cikket publikált.

K. Būga nem hagyott hátra több olyan külön tanulmányt, amely kizárólag a személynevek elemzésével foglalkozna. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy később már nem vizsgálta a személyneveket. A „Litván nyelv szótárában”, valamint a helynevekről szóló cikkekben és recenziókban gyakran a személyneveket is felhasználja a helynevek etimológiájának megállapításához. Ilyenkor természetesen már a helynevek a kutatás tárgyai, a személynevek pedig csupán a helynevek eredetének magyarázatát segítik.

²³ Fleischer W. Die deutschen Personennamen. Geschichte, Bildung und Bedeutung. Berlin, 1964, S. 18.

²⁴ Ugyanott, 32. o.

²⁵ Dar žr. Gottschald M. Die deutschen Personennamen. Berlin, 1955, S. 8.

²⁶ Подольская Н. В. Восточнославянские типовые исходные топоосновы. – В кн.: Имя нарицательное и собственное. М., 1978, с. 112.

14

Etnonimika

K. Būga a balti etnonimák legjelentősebb kutatója. Megmagyarázta a legtöbb litván, lett és porosz etnonima eredetét, vagy – ami nem kevésbé fontos – megállapította a balti etnonimák pontos, hiteles alakját. K. Būga etnonimamagyarázatainak sikerét a helyes módszertani szemlélet biztosította. Annak ellenére, hogy K. Būga előtt a balti etnonímia szinte nem is létezett, és éppen neki kellett elsőként utat törnie, felismerte azt a nagyon fontos alapelvet, hogy a balti etnonimák legjellemzőbb kialakulási modellje az, amikor más helynevekből képeznek etnonimákat. K. Būga ezt írta: „A nép gyakran annak a földnek a nevéről kapja a nevét, ahol él, vagy annak a folyónak vagy tónak a nevéről, amelynek partján valamiféle politikai vagy kulturális központ alakult ki”²⁷. A balti és indoeurópai etnonímia későbbi kutatásai teljes mértékben igazolták K. Būga feltevését²⁸.

Áisčiai, áistis. Mindenekelőtt ezeket az alakokat K. Būga állapította meg és javasolta használatra. Azt is kifejtette, hogy az aisčiai néven eredetileg „a gótokhoz legközelebb álló porosz néptörzs nevezhette magát, amely a Visztula torkolatánál és a Frisches Haff mellett élt; ezt a tavat a litvánok nemrég még Aismarės-nek, azaz az aisčiaiak tavának nevezték”²⁹. Később talán az összes poroszt is ezzel a névvel illették. A 10. századtól az aisčiaiak neve nem szerepel többé – helyén a prūsai etnonima jelenik meg. Ez a körülmény tette lehetővé K. Būga számára, hogy a következő következtetést vonja le: „Mivel az aisčiai névre a 10. századtól már nincs szükség a porosz nép megnevezésére, ma az egész népcsoport neveként használhatnánk, amelynek tagjai nemcsak a poroszok (az ókor igazi aisčiai népe), hanem a litvánok, lettek, zemgalok, szelei és kurusok is”³⁰. Vagyis a baltiak összességének megnevezésére az aisčiaiak terminust elsőként K. Būga javasolta. Ezzel a jelentéssel ez az etnonima nemcsak K. Būga írásaiban használatos: hosszú ideig meglehetősen elterjedt volt, míg néhány évtizeddel ezelőtt végleg ki nem szorította a F. Neselman 1845-ben megjelent Die Sprache der alter Preussen című könyvének előszavában ajánlott báltai terminus.

Az áisčiai etnonima etimológiáját K. Būga nem adta meg. A későbbi kutatók megpróbálták kitölteni ezt a hiányt. Véleményünk szerint K. Kuzavinis magyarázata a legmeggyőzőbb; eszerint az áisčiai etnonima mindenekelőtt az Aistà folyó nevével hozható összefüggésbe (a Širvinta mellékfolyója, Bartninkai). Ez a folyónév nem egyedi a litván névanyagban – vö. Aisetą tó (Labanoras), Éisra folyó (Pagėgiai), Jiesią < * Eisia folyó (Garliava) stb.³¹ Tehát az áisčiai etnonima hidronimikus eredetű lehet.

Prūsai, prūsas. Ez az egyik legnagyobb figyelmet kiváltó balti etnonima³². A sok próbálkozás ellenére eredetét senkinek sem sikerült kielégítően tisztáznia.

Az újabb magyarázatok közül J. Otrembski, V. Mažiulis és S. Karaliūnas értelmezését említjük.

J. Otrembski a prūsas etnonimát az óind púruṣa-ḥ szóval hozta kapcsolatba. Ennek a szónak a jelentése nem teljesen világos, de hasonlíthat az óind pú-mān jelentéséhez: „ember,”

²⁷ RR III 629.

²⁸ Kuzavinis K. Lietuvos vardo kilmė — Kalbotyra, 1964, t. 10, p. 8; Суперанская А В. Групповые обозначения людей в лексической системе языка. — В кн.: Имя нарицательное и собственное. М., 1978, с. 74.

²⁹ RR III 730—731.

³⁰ Ugyanott, 731. o.

³¹ Kuzavinıs K. Etymologica. I. Baltų etnonimų kilmės klausimu. — Baltistica, 1966, t. 1, p. 177.

³² Az irodalmat lásd: Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg. Göttingen, B. 1, S. 659; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971, т. 3, с. 389 (és az alább hivatkozott cikkekben).

15

férfi”³³. Ez a szemantika valóban jellemző az etnonimákra³⁴, az összekapcsolás azonban minden köztes láncszem nélkül az óind nyelv szavaival túlságosan távoli.

V. Mažiulis véleményt fogalmazott meg a prūsas etnonima lehetséges hidronimikus eredetéről³⁵, de mindmáig senkinek sem sikerült megtalálnia a megfelelő hidronimát.

Talán utoljára S. Karaliūnas etimologizálta ezt az etnonimát, összekapcsolva a litván prūsti ’jól növekedni, virulni...’, a lett prausties ’erősödni, növekedni, gyarapodni...’ és más, a balti nyelvekben rokon szavakkal³⁶. Formailag ez az összekapcsolás sem új: az etnonimát, a prūsas szót a litván prūsti, praūsti, prusna stb. szavakkal már korábbi kutatók is egybevetették: O. Trubačiovas³⁷, bizonyos értelemben pedig V. Mažiulis³⁸. S. Karaliūnas etimológiájában az az új, hogy meglehetősen meggyőzően (az etnonimika módszertana szempontjából) magyarázza a prūsas etnonima szemantikáját. Ez a hipotézis azonban szintén nem kifogástalan. Véleményünk szerint a leggyengébb pontja az, hogy nehéz megérteni, miként nyerhette el a rekonstruált porosz közszó, a *prūsis vagy *prūsas, amelyből a prūsiškan melléknevet és a prūsiškai határozószót képezték, a ’nép’ vagy ’nemzet’ jelentést, ha ezekkel a jelentésekkel nem rendelkeznek a szóban forgó balti nyelvi közszavak. És általában véve ezt a jelentést sem belső rekonstrukcióval, sem összehasonlító módszerrel nem lehet kétséget kizáróan bizonyítani.

K. Būga maga nem etimologizálta a prūso elnevezést, de különféle más megjegyzéseket tett annak kialakulásáról, jelentésének változásáról és így tovább. E megjegyzések egyike, véleményünk szerint, alapvető jelentőségű. K. Būga nyomatékosan állította, hogy a prūsas viszonylag új etnonima: „A Prūso név nem lehet régebbi a 10. századnál. Ha a prúszok neve már a 6–8. században kialakult volna, akkor a lengyelek és az oroszok ma a Prusy alak helyett *Prysy alakot ejtenének, mert akkoriban valamennyi szláv még a mai y hang (az orosz ы) helyén a régi u-t ejtette”³⁹. Ma még korai volna kijelenteni, hogy K. Būga véleménye megkérdőjelezhetetlen⁴⁰, a fonetikai érvet azonban egyelőre aligha lehet vitatni. Sajnos a későbbi szerzők kevés figyelmet szenteltek K. Būga e véleményének, amelyet egyébként más kutatók is osztottak⁴¹ (talán E. Frenkel kivételével⁴²). Valójában ez sarkalatos kérdés: új vagy régi etnonimáról van-e szó? Ha például kiderülne, hogy K. Būgának igaza van, akkor az etnonima eredetéről szóló számos hipotézis (köztük az általunk említettek is) magától elesne. Akkor természetesen akarva-akaratlanul meg kellene próbálni keresni

³³ Otrębski J. Über die Herkunft des Preussennamens. — Lingua Posnaniensis, 1955, t. 5, S. 76—77.

³⁴ Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян. — Вопросы языкознания, 1974, № 6, с. 54; Суперанская В. А. Указ. соч., с. 73.

³⁵ Prūsų kalbos paminklai. Parengė Mažiulis V. V., 1966, p. 15 (39 išnaša).

³⁶ Karaliūnas S. Dėl prūsų etnonimo reikšmės ir kilmės. — Baltistica, 1977, t. 13, p. 372—373.

³⁷ Трубачев О. Н. Заметки по этимологии и ономастике. — В кн.: Питання ономастики. Київ, 1965, с. 16—24.

³⁸ Mažiulis V. Ten pat.

³⁹ RR III 731.

⁴⁰ Említésre méltó, bár kétséges, mindazonáltal létező hipotézis az, hogy a prūsas etnonimának jóval tágabb etnonimikai, antroponimikai és toponimikai összefüggésrendszere lehet — lásd Топоров В. Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям. II. — В кн.: Балканский лингвистический сборник. М., 1977, с. 81—83.

⁴¹ Mažiulis V. Min. veik., p. 13; Нелокучный А. П. Балто-северославянские языковые связи. Киев, 1976, с. 103.

⁴² Fraenkel E. Min. veik., p. 659.

16

az etnonima prūsas eredetproblémájának másféle, talán elvileg új megoldási módjait is, különös figyelmet fordítva a balti nyelvek közszói szókincse mellett a prūs- elemet tartalmazó helynevek nagy kiterjedésű areájára, amelyet a korábbi kutatók is észrevettek⁴³, és amelynek összefoglaló képét A. Nepokupnas⁴⁴ mutatta be.

Lettek, lett. K. Būga szerint a lettek neve a *Leta, *Latā folyónévből eredhet⁴⁵. Ez a név ott keletkezhetett, ahol a Lat(v)os, Let(v)os folyó⁴⁶ folyt (vö. Latavā, Latuvā folyó, Anykščiai, a Šventosios jobb oldali mellékfolyója).

Litvánok, litván. K. Būga írásaiban számos alkalommal említi ezt az etnonimát, részletesen értelmezi, történeti lejegyzéseit is közli stb., eredetét azonban nem magyarázza. K. Būga halála után sem lankadt a litván iránti érdeklődés. A számos magyarázat közül hármat említhetnénk — J. Otrembskiét, J. Ochmanskiét és S. Tarvydasét.

J. Otrembski a Lietuvą tájnevet a Leitė folyónévvel (Šilutė), valamint más rokon tulajdonnevekkel és közszavakkal hozta összefüggésbe⁴⁷. A Lietuvą tájnevet J. Ochmanski is víznévi eredetűnek tartja. Hivatkozik a Mindaugasnak a Kardtestvérek Rendjéhez írt levelében említett folyónévre: *Letovia: „in ripam Lettoviae que dicitur de Lettawie (Lettowie)”⁴⁸. J. Ochmanski ezt a történelmi dokumentumokban szereplő folyónevet a mai Latavā, Latuvā folyónévvel azonosítja (Anykščiai, a Šventosios jobb oldali mellékfolyója)⁴⁸.

A Lietuvõs név eredetének kérdését S. Tarvydas közelítette meg leginkább. Megállapította, hogy Litvánia neve ott keletkezhetett, ahol a 9–12. században területi, állami jellegű egység, egy félig feudális fejedelemség — a litván föld — alakult ki. Véleménye szerint a litván föld a Neris alsó folyásától délre, a Nemunas középső folyásának jobb partján feküdt. S. Tarvydas így folytatja: „Ezen a területen úgy tűnik, nincs Leitė nevű patak, de az ókorban létezhetett ott ilyen nevű patak, amelynek nevét az emberek elfelejthették”⁴⁹.

Amikor 1963-ban megjelent a „Litván SZSZK folyóinak és tavainak névjegyzéke”, kiderült, hogy valóban létezett ilyen patak — a Gelvonai környéki patak, a Neris jobb oldali mellékfolyója: Lietáuka, Liẽtauka. Később ennek a folyónévnek egy újabb változatát is megtalálták — Letava. S. Tarvydas sejtése tehát beigazolódott.

A Lietáuka folyónév változatainak számát később K. Kuzavinis további hárommal gyarapította⁵⁰: Letáuka, Letávka, Litávka. K. Kuzavinis nevéhez fűződik a Lietuvõs eredetmagyarázata is. E folyónév nyelvjárási változatai és történeti lejegyzései alapján megállapította, hogy a folyónév régebbi alakja Lietavā. Mint ismeretes,

⁴³ Lásd Bialatowicz J. Kilka uwag o szeskich i polskich nazwach miejscowych Prusy i t. p. — Slavia occidentalis, 1933, t. 12, s. 301—303; Антоневич Е. „Prussy“ в топонимике северной Польши и новгородской Руси. — В кн.: Феодальная Россия и всемирно-исторический процесс. М., 1972, с. 252—261.

⁴⁴ Непокупный А. П. Указ. соч., с. 93—103 (čia ir tolesnė literatūra).

⁴⁵ RR III 629.

⁴⁶ Ugyanott, 737. o.

⁴⁷ Otrebski J. Über die Vervollkommnung der Forschungsmethoden in der indoeuropäischen Sprachwissenschaft. — Lingua Posnaniensis, 1963, t. 9, s. 27.

⁴⁸ Ochmański J. Noms des terres lituaniennes au XIIIe siècle — Lituanie, Nalszczany et Dziawoltwa. — Lingua Posnaniensis, 1963, t. 9, p. 171.

⁴⁹ Tarvydas S. Lietuvos vietovardžiai. V., 1958, p. 22.

⁵⁰ Kuzavinis K. Lietuvos vardo kilmė. — Kalbotyra, t. 10, p. 9 (ten ir išsami literatūros apžvalga).

17

Lietuvõs név alternatív vagy korábbi alakja szintén Lietavà volt. Így megtalálták az etimológia kulcsát, és számos kutató erőfeszítése, amely – mint láttuk – e cél elérésére irányult, K. Kuzavinisnél igen sikeresen lezárult.

Kuršiai, kuršis. Mindenekelőtt és legfőképpen K. Būgának kell hálásnak lennünk azért, hogy végérvényesen bizonyította és megszilárdította a kuršas, kuršiai, kuršis⁵¹ alakokat. Emellett az etnonima eredetét is magyarázta, összekapcsolva a szláv korsto szóval: az ukrán kors „irtás, rablás (újonnan feltört föld), чищоба, новь”, a cseh krs „elszegényedett, kiszáradt fa”, a lengyel karślak „alacsony, ágas-bogas, görbe, tűzifának alkalmatlan fa” szavakkal. „A Kuršo név alapjelentése lehetett „irtás”, „irtásos terület”, „Rodeland”, vagy „alacsony, elszegényedett fácskák”, „bokrok” földje, „Buschland”.”⁵² Később más magyarázatok is születtek,⁵³ de mindegyik, köztük talán a legutóbbi, J. Kazlauskasé is,⁵⁴ véleményünk szerint kevésbé meggyőző K. Būga magyarázatánál.

Žiemgaliai, žiemgalis. A népnév és az ország neve, Žiemgala, K. Būga megállapítása volt. E szavaknak ezeket az alakjait használják leggyakrabban ma is. A létező magyarázatok közül az etnonima K. Būga által javasolt etimológiája a legelfogadhatóbb. K. Būga szerint összetett szóról van szó, amelynek első tagja, a žiem-, összefüggésbe hozható a litván žiémiai „észak”, valamint a lett ziemelis „ua.” szóval; a második tag, a gal- pedig peremet, oldalt jelentett, vö. a lett galā „a peremen” (viņš dzīvo mūsu galā), illetve a litván gãlas „perem, oldal” szóval.⁵⁵ K. Būga etimológiáját később E. Frenkelis is támogatta⁵⁶. V. Grinaveckis 1968-ban másik hipotézist tett közzé, amely szerint a žiemgalių név első tagja nem a žiem- (žiemiai), hanem a žem- lehet. V. Grinaveckis ezt a tagot a litván žemė, žemas szavakból vezeti le, és számos más, žem- (Žemalė, Žemupis, Žemaičiai, Žemygala és mások) gyököt tartalmazó litván és lett hely- és személynévvel kapcsolja össze⁵⁷. Véleményünk szerint azonban ez a hipotézis aligha veheti fel a versenyt K. Būga magyarázatával, mert K. Būga meglehetősen világosan bizonyította, hogy az etnonima töve žiem- volt. Ezt teljes mértékben megerősíti a 11. századi skandináv Seimgala, Seimgaler⁵⁸ névalak, valamint az orosz krónikák Зимигола és Зимгола alakja. Az utóbbi alakok tövének i magánhangzója csak ei-ből származhat (vö. eiti: ūmu). Nehéz elhinni, hogy ezek szabálytalan, véletlenszerű lejegyzések lennének. Ha ezt feltételezzük, azt is el kell fogadnunk, hogy a litván e helyett a történeti dokumentumokban ei kettőshangzó jelenhetett meg. Más kérdés az ei kettőshangzó monoftongizációja, amely számos későbbi lejegyzésben tükröződik (Semigalli, Semegallen és hasonlók). J. Šliavas kutatásai szerint az ei kettőshangzó > ie-vé alakulhatott, majd a nyelvjárásban szabályosan e-vé válhatott.⁵⁹

Az a tény, hogy a balti névanyagban a žem- tő gyakoribb, mint a žiem-, žeim- (az utóbbiakra vö. Žeimis, Žeimėlis, Žeimenà, Žeimikė, Žeimenys, valamint Žiemiškis, Žiemragis, Žiembalės, Žiemgaraistis és mások), semmit sem bizonyít. Csak az számít, hogy melyik tő (žem- vagy

⁵¹ RR II 232–234; III 246–251.

⁵² RR III 234.

⁵³ Lásd Фасмер М. Указ. соч., 1967, т. 2, с. 338; Frenkelis E. Baltų kalbos. V., 1969, p. 58.

⁵⁴ Kazlauskas J. Dėl kuršių vardo etimologijos. – Baltistica, 1969, t. 4, p. 59–63.

⁵⁵ RR III 253, 737.

⁵⁶ Frenkelis E. I. m., 59. o.

⁵⁷ Grinaveckis V. Dėl žemaičių vardo kilmės. – Kalbotyra, 1968, t. 19, p. 46, 48.

⁵⁸ RR III 252–253.

⁵⁹ Šliavas J. Kai kurios pastabos žiemgalių klausimu. – Kn.: Kraštotyra. V., 1967, p. 52 (ten ir kita literatūra šiuo klausimu).

18

žiem-) történeti dokumentumok lejegyzéseiből rekonstruálható (az élő nyelvből az *žiemgalis vagy hasonló etnonima nem adatolt).

A széliek, szél. A sėlis etnonima – akárcsak a žiemgālis – nem maradt fenn az élő nyelvben. K. Būga e nyelvi alakokat történeti feljegyzések és olyan helynevek alapján állapította meg, amelyekről feltételezhető, hogy megőrizték ugyanazt a sėl- tövet: Sėlpilis és Sėlė (vagy Sėlė?). Az ország nevét is rekonstruálta: Sėla (vagy Sėluona)⁶⁰. Magának az etnonimának az eredetét azonban K. Būga nem magyarázta meg. K. Būga halála után pedig a sėliai nép⁶¹ sem kapott sok figyelmet. A későbbi magyarázatok közül K. Kuzavinisé a legrészletesebb. A szerző szerint az etnonimát, sėlis, és a tájnevet, Sėla, hidronimikus eredetűnek kell tekinteni. Igaz, a Lietuvõs esetéhez hasonló, egyértelmű hidronima nem ismert. K. Kuzavinis megpróbálja rekonstruálni: a mai Sėl-iupis, Sėl-iupỹs pataknévből (Daugailiai, a Šventosios bal oldali mellékfolyója) visszakövetkeztethető a feltételezett *Sėlia, *Sėlė előzményforma, amelyből a szerző véleménye szerint a sėliai, sėlis etnonima és a Sėla tájnév is származhatott⁶².

A jótvingiai, jótvingis. K. Būga ezt az etnonimát egy, a Lida járásban folyó folyó 1516-ban feljegyzett nevéből, a Ямба névből származtatta, amelyet a lengyelek Jatfa néven emlegettek. Balti alakja *Jātvā >, litvánul *Jótva lehetett. Ezt az etimológiát későbbi kutatók is elfogadták, köztük A. Nepokupnas⁶³. Úgy tűnik, hogy jelenleg is ez a jótvingiai eredetére vonatkozó legvalószínűbb magyarázat.

K. Būga kutatásai után a jotvingok iránti érdeklődés nem csökkent, hanem éppen ellenkezőleg, egyre nőtt. Elég csak felidézni a már több mint harminc éve folyó Komplex Jotving Expedíciót, valamint a számos egyéb nyelvészeti és történeti profilú kutatást⁶⁴, köztük a jotving kérdésről 1973-ban Białowieżában tartott nemzetközi szimpóziumot⁶⁵ és másokat. A jotving problémával foglalkozók közül sokan így vagy úgy érintették az etnonima eredetének kérdését is. A figyelemre leginkább érdemes eredeti hipotézisek közül mindenekelőtt J. Nalepáét kell megemlíteni. A jotvingok e szakértője azt az elgondolást veti fel, és igyekszik nagyon részletesen alátámasztani, hogy a jotvingok az Ančia folyó nevéről kapták nevüket. J. Nalepa szerint a jótvingok legősibb töve *Ant-iv-ing- volt, ahol az ant- az Ančia < *Antjā (vagy *Antia) folyónév ant- töve, az -ing- pedig képző. Az -iv- elem mibenlétét nem könnyű megmagyarázni, bár a szerző erre is kísérletet tesz a porosz nyelv adataira támaszkodva⁶⁶. J. Nalepa szerint tehát a jótvingok *Ant-iv-ing-ai alakúak lennének. Ez az etimológia, bár meglehetősen tetszetős és megalapozott, legalábbis egyelőre, a mi szemünkben mégsem tarthat igényt a jótvingok etnonima eredetének végleges megfejtésére, mivel a hangtörténeti fejlődés magyarázata igen nagy nehézségekbe ütközik.

⁶⁰ RR III 274.

⁶¹ Ezzel kissé foglalkozik például E. Frenkelis és O. Trubacsov is — Frenkelis E. Min. veik., p. 59—60; Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян, с. 55.

⁶² Kuzavinis K. Etymologica, p. 179—180.

⁶³ Непокунный А. П. Указ. соч., с. 109.

⁶⁴ Átfogóbb áttekintésük az alábbi újabb munkákban található: Kamiński A. Jaćwież. Łódź, 1953; Nalepa J. Jaćwięgowie. Nazwa i lokalizacja. Białystok, 1964; Burek K. Starożytnicy i archeolodzy. Z dziejów badań archeologicznych na Białostocczyźnie. Pojezierze... Olsztyn, 1977.

⁶⁵ Simpoziumo medžiaga žr. Acta Baltico—Slavica, 1976, t. 9.

⁶⁶ Nalepa J. Ten pat, p. 32—33.

19

O. Trubačov meglehetősen kategorikus, ám részletesebben nem bizonyított véleménye, miszerint jótvingiai jelentése „толпа, отряд”⁶⁷, még kevésbé meggyőző.

Sūduviai, sūduvis. K. Būga elsőként kapcsolta ezt az etnonimát a Sūdonia folyónévhez⁶⁸ (Liudvinavas, a Šešupė bal oldali mellékfolyója). A későbbi kutatók viszonylag egyöntetűen elfogadták K. Būga etimológiáját⁶⁹. Az igaz, hogy a szemantikai értelmezésben nem értenek egyet. V. Mažiulis és J. Otrębski például úgy vélték, hogy az etnonima hidronim eredetű, B. Savukynas és A. Nepokupnas viszont inkább a Sūduva nevet mocsaras, sík vagy hasonló vidékként értelmezné. Véleményünk szerint az első változat elfogadhatóbb.

Figyelmen kívül marad O. Trubačov feltevése (amelyet maga a szerző nem indokolt meg), miszerint Sudowia jelentése < „свои“⁷⁰.

Galindai, galindas. K. Būga így magyarázta ezt az etnonimát: „Galindo nevét a galo „край” szóból származtatom: a galindas oroszul украинец, azaz „(a porosz föld) végén lakó”⁷¹. K. Būga etimológiáját a későbbi kutatók is támogatták⁷². P. Skardžius⁷³ és B. Savukynas⁷⁴ különösen szépen támasztották alá új tényekkel, mindenekelőtt a szóalkotás területéről. Az galindai etnonima ilyen etimológiájával J. Otrębski nem értett egyet; véleménye szerint az *Galindā eredeti jelentése „erő, tömeg, sokaság” volt⁷⁵. V. Mažiulis lényegében egyetért K. Būgával és B. Savukynasszal, ugyanakkor felveti a kérdést: „Vajon a *Galind- nem szintén víznévi eredetű?”⁷⁶

Úgy tűnik, V. Mažiulis kérdésének komoly alapja van — J. Nalepa mintha meghallotta volna, és választ is adott rá⁷⁷. Ez a kutató a galindok egykori területének kellős közepén talált egy tavat, amelynek nevéből létrejöhetett a galindai etnonima. Történelmi forrásokban a tó nevét többféleképpen jegyezték fel: Galent, Galanten, Gellant, Gelland, Galland, Gieląd, Gehland -See és más alakokban⁷⁸. Úgy tűnik, J. Nalepa hipotézise az galindai etnonima eléggé meggyőző és megalapozott etimológiájának tekinthető.

Daināviai, daināvis. K. Būga úgy vélte, hogy ez az etnonima is folyónévből ered: „A Dainuvà országnevet (poroszul Dainavō), amint azt az azonos nevű folyó és tó mutatja, a következőképpen kell értelmezni: pra-

⁶⁷ Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 55.

⁶⁸ RR III 156.

⁶⁹ Mažiulis V. Min. mű, 18–19. o.; Savukynas B. M. Rudnicki Galindos, Priegliaus és Sūduvos etimológiai magyarázatairól. — In: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1963, 6. köt., 323–325. o.; Otrębski J. Das Jatwingerproblem. — Die Sprache. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 1963, 9. köt., 158. o.; Непокупный А. П. Указ. соч., с. 111–112.

⁷⁰ Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 55.

⁷¹ RR III 117.

⁷² Endzelīns J. Senprūšu valoda. Rīgā, 1943, p. 8; Frenkelis E. Min. veik., p. 62; Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, S. 130; Kiparsky V. Finnougrier und Slaven zu Anfang der historischen Zeit. — Ural-altaische Jahrbücher, Wiesbaden, t. 42, 1970, S. 5; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964, т. 1, с. 434.

⁷³ Skardžius P. A -nt- végződésű litván víznevek. Képzésük, eredetük és jelentésük. — In: Lituanistikos darbai, 3. köt., 55–56. o.

⁷⁴ Savukynas B. Min. mű, 322. o.

⁷⁵ Otrębski J. Zagadnienie Galindów. — In: Studia Historica w 35-lecie pracy naukowej Henryka Łowmiańskiego. Warszawa, s. 40.

⁷⁶ Mažiulis V. Min. mű, 18. o. (74. jegyzet).

⁷⁷ Nalepa J. Próba nowej etymologii nazwy Galindia czyli Gołę̨dzi. — In: Nalepa J. Opuscula Slavica. Lund, 1971, t. 1, s. 93–115 (arba Acta Baltico-Slavica, t. 9, s. 191–209).

⁷⁸ Ugyanott, 95–96. o.

20

nem az ott lakók énekléséről, hanem életmódjáról kapta a nevét Dainavõs paupiais⁷⁹. K. Būga azonban nem azonosította a folyó és a tó nevét. A hidronima pontosabb lokalizálása a későbbi kutatóknak sem sikerült. Ezért az ilyen irányú kutatásra továbbra is szükség van.

Igaz, a Dainavõs problémája kellő figyelmet kap – elég felidézni A. Kaminskis, J. Otrębski, J. Nalepa, különösen pedig A. Nepokupny részletes magyarázatait⁸⁰. Egyikük sem mond ellent K. Būgának abban, hogy a dainãviai, Dainavà hidronim eredetű lehet. J. Otrębski azonban, noha egyetért azzal, hogy a Dainavà folyónévből származik, ezt a tájnevet a -ava képzővel alkotott származéknak tartja, amely a *Daina vagy *Deina folyónévből ered; állítólag ilyen a Léita – Lietuvà is, és így tovább.⁸¹ Ez a felfogás azonban a Dainavà tájnévvel kapcsolatban feltehetően pontatlan. Egyrészt, mint láttuk, a Lietuvà nem a -uva (-ava, -va) képzővel alkotott, folyónévből származó alak, hanem a folyónév vált tájnévvé: Lietuvà (* Lietava, *Lietva). Feltehetően a Dainavà is a *Dainava folyónévből eredhetett (azaz a -ava képzővel vagy hasonló módon alkotott származékból). Bár végleges választ nem kívánunk adni, mindazonáltal feltételezhető, hogy az a folyónév, amely a megfelelő etnonimának alapjául szolgált, egyebek mellett a Varėna környéki, a Vard aunios-tóba torkolló patak neve, a Dainavà is lehetett. A Dainavà nevű települések és más helynevek földrajzi elterjedése, úgy tűnik, nem mond ellent ennek a feltevésnek⁸².

A jotvingok, dainavok és szudávok kapcsán mindig felmerül e népnevek jelentéstartalmának kérdése. A szakirodalom részletes áttekintése és e meglehetősen bonyolult probléma megoldására való törekvés nélkül⁸³ ezúttal azt szeretnénk hangsúlyozni, hogy a szóhasználat egységesítése érdekében célszerű volna a jótvingiai terminust mintegy két jelentésben – tágabb és szűkebb értelemben – használni. Tágabb értelemben megállapodás alapján mindhárom etnikai csoportot, népcsoportot (vagy nevezzük őket bárhogyan) jótvingiais nevezhetnénk: magukat a jótvingiusokat (azaz a jótvingiusokat szűkebb értelemben), a sūduviusokat és a dainaviusokat. E balti törzsek etnikai rokonsága vitathatatlan. Ami a dainãviusokat és a jótvingiusokat illeti, olyan vélemény is elhangzott, hogy a dainãviai, Dainavà mintegy a balti, míg a jótvingiai, Jótva a szláv elnevezései ugyanannak az etnosznak, a balti–szláv etnikai-területi érintkezések bizonyos izoglosszái⁸⁴. Hogy ez a feltevés beigazolódik-e, azt a jövő kutatásai fogják megmutatni. Különösen fontosak e kérdésben a történeti tanúságok. Az ilyen feljegyzésekből például a Dainavõs és a Jótvos területi közelsége, sőt akár azonossága is kitűnik. Például: „Denava tota, quam etiem quidem Jetwesen vocant“⁸⁵; „на лѣсу Дионова Ятвязь“⁸⁶; „на поущи Дионова Ятвеж“⁸⁷ és így tovább. Az a tény azonban, hogy Traidenis így nevezte magát

⁷⁹ RR III 144. Lásd még a 143., 156. oldalt.

⁸⁰ Kamiński A. A. Min. mű, 80. o. és köv.; Otrębski J. Dainavà — egyik jotving törzs neve. — In: Вопросы славянского языкознания. М., 1963, вып. 7, с. 3—6; Nalepa J. Jaćwięgowe, 46. o. és köv.; Непокупный А. П. Указ. соч., с. 105—111.

⁸¹ Otrębski J. Ugyanott, 4. o.

⁸² A földrajzi adatokat lásd: Непокупный А. П. Указ. соч., с. 106; его же. Лингвогеографические связи литовских и белорусских форм названий г. Дятлово и его окрестностей. — In: Балто-славянские исследования. М., 1974, с. 147.

⁸³ Непокупный А. П. Указ. соч., соответственно с. 108; 147—148.

⁸⁴ Ugyanott, 108. o.; ugyanott, 147—148. o.

⁸⁵ Mindaugas 1259. évi levele — lásd: Preussisches Urkundenbuch. Königsberg i Pr., 1909, B. 1. Zweite Hälfte, S. 70.

⁸⁶ Полное собрание русскихъ лѣтописей. С.-Петербургъ, 1907, т. 17, с. 368.

⁸⁷ Ugyanott, 237. o.

21

„Jotva és Dainava nagyfejedelmévé teszi magát” (Троцень… и прозовется великим князем Ятвезским и Доновским⁸⁸) azt mutatja, hogy Jotvát és Dainavát nem lehet teljesen azonosítani. Ezért egyelőre van alapunk beszélni a jótvingiai, daina- viùs, sūduviùs népekről, amelyeket szükség esetén a kényelem kedvéért egyetlen szóval is nevezhetnénk — jótvingiai.

Itt felsoroltuk a legfontosabb balti etnonimákat, amelyeket K. Būga így vagy úgy magyarázott. Ez azonban távolról sem minden, amit K. Būga ezen a területen végzett. Többek között meglehetősen részletesen értelmezte Litvánia, Lettország és Poroszország számos más részének, területének, vidékének stb. nevét is. Különösen fontos, hogy K. Būga megállapította a poroszországi területek neveinek alakját; ezek többségét ma is az általa meghatározott formában használják.

Pamėdė — porosz Po-median: a porosz po „põ, unter” és median „erdő, rengeteg, fa”⁸⁹. Pagudė — porosz Po-gudian: a porosz po „põ, unter” és a porosz gudde „bokor”⁹⁰. A későbbi kutatók többsége elfogadta ezt az etimológiát⁹¹. Igaz, V. Mažiulis, K. Būga etimológiáját követve, igen óvatosan megjegyzi, hogy a *Pa-gud- tő gud- eleme akár hidronimikus eredetű is lehet, és a litván Gùd-upis (Gaūd-upis?). szóval hozza kapcsolatba. Véleményünk szerint a Gùd-upis névvel való összekapcsolás elvileg lehetséges, a litván hidronimikus gud- tőnek azonban aligha lehet köze a porosz gudde „bokor” szóhoz. Az ebben az esetben nehezen magyarázható ablaut miatt a Gaūd-upis névre való utalás aligha felesleges.

Végleges állásfoglalásra nem törekedve mégis szeretnénk felhívni a figyelmet J. Endzelynas és különösen R. Ekblomas⁹² véleményére, amelyet meglátásunk szerint érdemtelenül felednek el: a porosz nyelvű gudde „bokor” jelentésű szó talán egyáltalán nem hiteles, és az gūdas „fehéroroszok” népnévvel való genetikai kapcsolata teljesen lehetséges⁹³. Többek között ezt a kapcsolatot a balti névanyag egésze igen szembetűnően igazolja. A számos (több száz) litván és meglehetősen sok lett hely- és személynévre gondolunk, amelyek kapcsolata az gūdas népnévvel a legcsekélyebb kétséget sem ébreszti. Véleményünk szerint ebből a kontextusból csak a porosz névanyagot különválasztani nagyon kockázatos lenne. Nincs alapja annak a fordított feltételezésnek, hogy Litvánia és Lettország hely- és személynevei valamiképpen összefügghetnek a porosz nyelv gudde „bokor” szavával, mivel e két nyelvben nincs ilyen közszó. Azt sem lehet feltételezni, hogy valaha létezett, mert elképzelhetetlen, hogy egy ennyi hely- és személynevet létrehozó szó csak úgy eltűnjön. Így akarva-akaratlanul felmerül a kérdés: vajon a Pagudė (porosz Po-gudian) nem egyszerűen „pagudė”-e, ahol a gud- jelentése „gudok, fehéroroszok” vagy akár „gótok”. Magától értetődik, hogy erre a kérdésre csak az összes balti nyelv nomina propria és nomina appellativa gud- elemet tartalmazó anyagának igen gondos elemzése adhat végleges választ. Addig csak kérdést vethetünk fel, arra is tekintettel, hogy a porosz gudde szónak nincs megbízhatóbb etimológiája, és igen elszigetelt szó.

⁸⁸ Там же, с. 238.

⁸⁹ RR III 113. Dar žr. Mažiulis V. Min. veik., p. 16; Endzelīns J. Min. veik., p. 7; Frenkelis E. Min. veik., p. 60; Трубачев О. Указ. соч., с. 55.

⁹⁰ RR III 113–114.

⁹¹ Mažiulis V. Min. veik., p. 17; Endzelīns J. Min. veik., p. 7; Frenkelis E. Min. veik., p. 60; Трубачев О. Указ. соч., с. 55.

⁹² Endzelīns J. Min. veik., p. 182; Ekblom R. Balt. gudas und. schw. Gute „Gotländer“. — In: Rakstu krājums veltījums… Jānim Endzelīnam. Rīgā, 1959, S. 91–99.

⁹³ R. Ekblom hipotézisét, amely a porosz gudde és a svéd Gute „gotlandi” kapcsolatát feltételezi, nem szívesen fogadnám el fenntartások nélkül.

22

Vārme – porosz Vārme „vörös”: porosz wormyan „vörös”⁹⁴.

Nōtanga – porosz Nōtangō vagy Nā tangō, Nōtungō⁹⁵. K. Būga ezt a nevet futólag a litván nōtung-aris „ügyetlen, otromba ember” szóval hozta összefüggésbe. Nyilvánvaló, hogy ez az értelmezés elégtelen a tájnév eredetének magyarázatához, annál is inkább, mivel maga a nōtum-garis szó egyértelmű germanizmus; vö. még a litván nōtangaris „rendetlen, semmirekellő” szót < a német nyelvjárási Natanger szóval⁹⁶. A német nyelvjárási szó maga viszont összefügghet a Nōtanga tájnévvel (németül Natanger – Nō tangos lakója, „notangai”), csakhogy a jelentése megváltozott. K. Būga etimológiája tehát kétségtelen tévedés.

Nō tangos eredetét később V. Mažiulis magyarázta. Véleménye szerint „a Nō tangos név (latinul Notangia, Nattangia), amelyből a nō tangus népnév származik (latinul Nottangi), szintén folyónévből eredhetett: *Not-ang-, vö. például a litván Not-a nevet, valamint (a képző miatt) az Al-ang-a nevet⁹⁷. Úgy tűnik, ez a feltevés elfogadható. Nyilvánvaló, hogy a Nō tangos név nem származhat sem a litván Notà névből (folyó Žasliai környékén), sem a Nōtē || Notijà névből (folyó Salantai környékén), sem hasonlókból. Azt a folyó- (vagy tó-)nevet, amelyből a Nōtanga alakult, még „ki kell ásni” a régi névállományból. Hogy ilyen név lehetséges, és hogy Poroszországban is előfordulhatott, azt többek között a porosz helynevek is igazolják: Notis, Notkaymen stb.⁹⁸. A jotving névállományban is előfordulnak olyan helynevek – köztük víznevek –, amelyeknek a not- tő lehetett az alapja; vö. például a Načwidek (Noczwidok) tavat Šlamy közelében, amelynek nevében K.-O. Falk a *Nāt- tő jelenlétét rekonstruálja⁹⁹. Véleményünk szerint különös figyelmet érdemel a Notist tó neve¹⁰⁰. Ez a tónév lengyelül napjainkig fennmaradt: Notyst¹⁰¹. Németül Gross Notister See alakban írták¹⁰². A tó nevéből (a tó mintegy 160 hektáros) később egy falu neve alakult ki – lengyelül Notyst (Dolny, Mały i Wielki)¹⁰³. A tó (és a falvak) az Olsztyni vajdaság Mrągowo járásában található, vagyis éppen azon a vidéken, ahol K. Būga feltételezése szerint Nō tangos területe feküdt¹⁰⁴.

A Notyst tó neve, amelynek litván alakja *Not-istas vagy hasonló lehetett, az -ist(as) képzővel képzett származéknak tekintendő a Not- < *Nāt- tőből. Az ilyen származékokhoz vö. a litván Sav-istas nevet (tó Daugai környékén), az Ab-istà nevet (folyó Daugai környékén), valamint a Pekl-ystà nevet (folyó Naujamiesčio környékén).

⁹⁴ RR III 114. Lásd még Mažiulis V. Min. veik., 17. o.

⁹⁵ RR III 114–115.

⁹⁶ Lietuvių kalbos žodynas, 8. köt., 872. o. Figyelemre méltó, hogy ebben a szótárban néhány oldallal később szerepel a K. Būga írásaiból származó nōtungaris „otromba ember, gvėra” szó is (K. Būga következő mondatát idézik: „A Notangos név azonos eredetű lehet a Sūduva litvánjainak nō-tung-aris szavával”); ezt valamiért már nem tekintik germanizmusnak, és még a nōtangarisszal sem hozzák kapcsolatba, noha az utóbbi szóval való kapcsolata nyilvánvaló.

⁹⁷ Mažiulis V. Min. veik., 17. o.

⁹⁸ Gerullis G. Die altpreussischen Ortsnamen. Berlin und Leipzig, 1922, S. 109–110.

⁹⁹ Falk K.-O. Streszczenie niektórych części pracy „Ze studiów nad nazwami wód suwalskich“. Lund. 1973 (gézirat), 28. o.

¹⁰⁰ Gerullis G. Min. veik., 110. o.

¹⁰¹ Leyding G. Słownik nazw miejscowych okręgu Mazurskiego. Część II. Nazwy fizjograficznie. Poznań, 1959, 87. o.

¹⁰² Ugyanott.

¹⁰³ Spis miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Warszawa, 1967, s. 749.

¹⁰⁴ RR III 119.

23

Sémba – porosz Sembō; Sembō¹⁰⁵. E tájnév eredetéről K. Būga ezt írta: „A Sembo nevet a már nem használatos sembas ‘saját, Sippenangehöriger, socius’ szóból származtatom, amelyhez a szláv sebr ‘ugyanaz’ szót kapcsolom: orosz сябр...”. Ezt az etimológiát O. Trubačiovas is támogatja¹⁰⁶. Az eredet ilyen magyarázatáról elmondható, hogy elméletileg teljesen elfogadható, a gond csak az, hogy – amint V. Mažiulis helyesen megjegyezte – „nem lehet megállapítani a szókezdő mássalhangzó minőségét (a poroszok *s-t vagy *z-t ejtettek-e)”¹⁰⁷. E legfontosabb ok miatt jelenleg egyszerűen nincs alapja az etimológiának. Ilyen esetben természetesen a többi magyarázat is csak hipotézisnek tekinthető, köztük V. Grinaveckisé is, aki a Sémba tájnévről azt mondja, hogy „a balti törzs területe, az úgynevezett Semba, Sambija, a történelmi idők előtt valószínűleg Žemė (Žemija) néven volt ismert”. Lakói a žemiai nevet viselhették¹⁰⁸.

Nadruvā – porosz Nadravō¹⁰⁹. K. Būga megjegyzi, hogy a terület nevének eredete nem világos. Állítólag vagy a porosz nadruw-isman ‘reményt, Hofnung’ <na ‘-ra/-re’ és druwit ‘hinni’ elemekkel lehet összefüggésbe hozni (a nadruwjas ekkor ‘bizakodó, reménykedő ember’ jelentésű lenne), vagy a na ‘-ra/-re’ előtag *dravis ‘dravis, борть’ szóból képzett alakjának lehet tekinteni. Nadruvā K. Būga szerint ‘Dravé-re’ jelentésű lenne.

V. Mažiulis a Nadruvā nevet tisztázatlan eredetűnek tartja, de megemlíti, hogy víznévből származhat: *Na-drav- < *Ne-drav-; vö. litván Ne-vardā, nyelvjárási Na-vardā. A víznévi drav- gyököt V. Mažiulis az óporosz Drew-ancz (Drav-anta) alakkal veti össze¹¹⁰.

Véleményünk szerint a Nadruvā tájnév víznévi eredete tűnik a legvalószínűbbnek. A V. Mažiuliséhoz közel egy időben megjelent K. Kuzavinis-tanulmány meggyőzően fejti ki, hogy a Nadruvā tájnév alapjául szolgáló hidronima a Drūoja folyónév lehetett (Išrutis, a Prieglius mellékfolyója). A mai Drūoja alak és a feltételezett korábbi *Drava közötti viszony hasonló lehet a Knituoja: Knituvā, Knitavā; Breslavia: lett Braslava viszonyához és így tovább. K. Kuzavinis véleményünk szerint helyesen állítja, hogy a *Nadrava, Nadruvā ‘a Drava folyó partján fekvő terület’ (porosz na ‘-on/-en’)¹¹¹.

Skalvā – porosz Skalvō. K. Būga nem magyarázta a név eredetét. V. Mažiulis szerint ez a tájnév is folyónévből származhat, vö. litván Skalvỹs (folyó Šiauliai környékén)¹¹². E tájnév ilyen eredetét K. Kuzavinis is alátámasztotta és új tényekkel egészítette ki¹¹³.

Bārta – porosz Bārtā. K. Būga megjegyezte, hogy „a Bārta név azonos eredetű lehet a kurzföldi Bārtuva folyónévvel”¹¹⁴. Ez az összekapcsolás csak abban az esetben volna elfogadható,

¹⁰⁵ RR III 115.

¹⁰⁶ Трубачев О. Указ. соч., с. 55.

¹⁰⁷ Mažiulis V. Min. veik., p. 17–18.

¹⁰⁸ Grinaveckis V. Min. veik., p. 47.

¹⁰⁹ RR III 115.

¹¹⁰ Mažiulis V. Min. veik., p. 19–20 (91 išnaša).

¹¹¹ Kuzavinis K. Etymologica, p. 179.

¹¹² Mažiulis V. I. m., 20. o. A Skalvỹs folyónévről és a Skalā-val (folyó Žasliai környékén) való kapcsolatáról lásd Schmid W. P. Zur primären -u Ableitung in einigen baltischen Gewässernamen. – Donum Balticum. Stockholm, 1970, S. 476.

¹¹³ Kuzavinis K. Min. veik., p. 179.

¹¹⁴ RR III 118.

24

akkor is, ha a tájnév Bārta V. Mažiulis¹¹⁵ sejtése szerint folyónévi eredetű volna. Véleményünk szerint víznévi eredete meglehetősen lehetségesnek tűnik — vö. akár a folyónév Bārtuva mellékalakját, sőt korábbi alakját, a Bartwa¹¹⁶ formát, valamint a Bārtis folyó nevét (Krekenava környékén) és így tovább.

Sasna. K. Būga ezt a tájnevet az óporosz sasnis „nyúl” szóval hozta összefüggésbe, és megemlítette, hogy a Szudávia területén folyó Sasnā nevű folyó (Sasnavas környékén), valamint az ebből származó településnév, a Sasnavā porosz eredetűnek tekintendő¹¹⁷. K. Būga feltevésével A. Nepokupnas¹¹⁸ is egyetért.

Kulmas. K. Būga ezt a nevet lengyelnek tartja — a lengyelek Chełmno néven hívják: szláv хълмъ „domb”¹¹⁹.

Liubavas. K. Būga ezt a nevet szintén lengyelnek tartja — vö. lengyelül Lubów, Lubowo¹²⁰. Poroszországon kívül K. Būga Litvánia és Lettország számos tájegységének nevét is magyarázta, és meghatározta a használat szempontjából legelfogadhatóbb alakjaikat. Például megjegyezte: „A litván nép nyugati része, miután idővel elveszítette a litván nevet, ma csupán žemaičiai néven nevezi magát. Történelmi dokumentumokból tudjuk, hogy a žemaičiai még a XV. században is a litván nevet használták.” K. Būga ezt a gondolatot történelmi dokumentumokból vett tényekkel támasztja alá, köztük Vytautas Zsigmond királyhoz írt levelével¹²¹. K. Būga később azt írja, hogy „az aukštaitis és žemaitis elnevezést a litvánok nem nemzetiségi hovatartozás (Nationalitätsbezeichnung), nem is származás kifejezésére, hanem a lakóterület jellegének (Wohnsitzbezeichnung) megjelölésére alkották… A történelemből tudjuk, hogy az aukštaitiai és a žemaitiai egyaránt ugyanabból az agyagból való litvánok, hiszen mindkettőjüknek ugyanaz a nyelve és ugyanaz a népe, Vytautas szavaival élve — unum idioma et uni homines¹²²”. K. Būga szerint a magasabban fekvő területek lakói (a Vilnius—Ukmergė—Zarasai vidék) a XIII. században az aukštaičiai, az alacsonyabban fekvő területek lakói (a Nevėžis vízgyűjtője, nyugaton egészen a Dubysáig és a Ventáig, északon csaknem a Mūšáig) pedig ugyanekkor a žemaičiai nevet kapták¹²³.

K. Būga az ókorban létezett lett tájegységeket is megemlíti, és olykor eredetükről is mond ezt-azt¹²⁴.

A K. Būga írásaiban szereplő etnonimák áttekintését befejezve hozzá kell még tenni, hogy K. Būgát nem csupán a balti etnonimák érdekelték. A szomszédos népek etnonimái közül eredetibb magyarázatai között megemlíthetjük például ezeket: gūdas, vókietis, rūsas, lýbis.

Gudai, gūdas. K. Būga meggyőzően bizonyította, hogy a „fehérorosz” jelentésű gūdas etnonima abból az időből származik (körülbelül i. e. 400 vagy 300-ból), amikor maguk a gótok, akik uralmuk alatt tartották a szlávok egy részét, saját *gutaz nevüket *ghudas (*ghudos) alakban ejtették. Miután a gótok elköltöztek, és helyükön szlávok maradtak, a litvánok az utóbbiakra is átvitték a gūdas „gót” elnevezést¹²⁵.

¹¹⁵ Mažiulis V. Min. veik., p. 18.

¹¹⁶ Žr. Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970, p. 105.

¹¹⁷ RR III 118.

Непокупный А. П. Balto-észak-szláv nyelvi kapcsolatok, 104. o.¹¹⁸

¹¹⁹ RR III 112.

¹²⁰ Uo.

¹²¹ Uo., 85. o.

¹²² Uo., 86. o.

¹²³ Uo. A Ventától nyugatra K. Būga véleménye szerint még a XVIII. században is éltek kuršok — 1250-ben a Venta felső folyása mentén húzódott a kuršok és a litván žemaičiai közötti határ (uo., 559. o.).

¹²⁴ Uo., 556—559. o.

¹²⁵ RR II 87—88; III 124, 782—783.

25

Vōkiečiai, vōkietis. K. Būga véleménye szerint a vōkietis a terület nevéből, a Vōkia (lat. Vāca) szóból képzett szó, akárcsak a šiaulietis a Šiauliai névből, vagy hasonlóképpen.¹²⁶ A terület nevét, a Vōkia nevet a 6. századi történetíró, Jordanes írásaiban említett skandináviai délkeleti nép nevére, a Vagoth névre vezeti vissza, amely K. Būga szerint a *Wāk(ia)-goth¹²⁷ alakból jöhetett létre. K. Būga azonban mindjárt fenntartással él: „Hogy feltevésem… lehetséges-e, azt a germanistákra bízom.”¹²⁸ Amint e szakterület kiváló szakértőjének, M. Schönfeldnek a kutatásai mutatják, a Vagoth etnonima más eredetű is lehet — a *WagōR alakból, vagy hasonlóképpen.¹²⁹ Vagyis Vōkia eredetének kérdése — mint E. Fraenkel is megjegyzi — megoldatlan marad¹³⁰.

Rūsai, rūsas. Ez olyan etnonima, amely kevés párjára talál a kutatók figyelmét tekintve¹³¹. S. Rospond szavaival élve, már 800 éve, a „Povestj vremennych let” szerkesztése óta folyik vita ennek az etnonimának az eredetéről¹³². K. Būga határozott híve volt a rūsas etnonima skandináv eredetét valló elméletnek. Ezt írta: „A régi időkben (IX—XI. század), úgy tűnik, a rūsas (finnül ruotsi, ruossi, görögül ῥῶς) névvel csak azokat a svédeket illették, akik a novgorodi szlávok, a polocki krivek (krivicsiek) és a kijevi poljánok között telepedtek le. A XI. századtól azonban a rūsas, azaz „svéd” név azokra a szláv törzsekhez tartozó népcsoportokra is kiterjed, amelyek Svédország orosz uralma alatt éltek”¹³³. A későbbi kutatók közül egyesek a rūsas skandináv eredetének változatát támogatták, mások az etnonima gyökereit magukban a szláv nyelvekben próbálták keresni¹³⁴.

Lýbiai, lýbis. K. Būga nem tisztázta az etnonima eredetét. Ebben az esetben azonban fontos K. Būga véleménye az etnonima litván alakjáról, mert napjainkban írásainkban, köztük a nyelvészeti munkákban is, ennek az etnonimának két versengő változata használatos: a lybis és a lyvis. K. Būga az első alak, a lybis mellett foglalt állást. Ezt az alakot használta írásaiban, és M. Vasmerhez írt levelében egyértelműen azt állította — többek között a lett libietis és az óorosz ли́бъ alapján —, hogy a tő mássalhangzója b, nem pedig v. Úgy véljük, hogy a lýbis alak (b mássalhangzóval) a további használatban elfogadható lenne, mivel nincs különösebben nyomós érv a v mássalhangzós alak (lyviai) mellett.

Teonímia

K. Būga a balti teonímia úttörője és egyik legjelentősebb képviselője is. E terület legnagyobb szabású munkája egy 1908—1909-ben a „Lietuvių tautoje” című folyóiratban „Medžiaga lietuvių, latvių ir prūsų mitologijai” közös címmel megjelent cikksorozat¹³⁵. A többi cikk közül, amelyek a balti istenek neveit is tárgyalják, megemlítendő a „Prū-

¹²⁶ RR I 550—552; II 226—230; III 824.

¹²⁷ RR II 229—230.

¹²⁸ Ugyanott, 230. o.

¹²⁹ Schönfeld M. Wörterbuch der altgermanischen Pesonen- und Völkernamen. Heidelberg, 1965, S. 250.

¹³⁰ Fraenkel E. Min. veik., p. 1272.

¹³¹A legújabb munkák közül lásd: Rospond S. Pochodzenie nazwy Rusb. — Rocznik Slawistyczny, 1977, t. 38, cz. 1, s. 35—50; Трубачев О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье. — В кн.: Славянское языкознание. VIII международный съезд славистов. М., 1978, с. 401—403.

¹³² Rospond S. Min. veik., p. 35.

¹³³ RR II 88.

¹³⁴ Az irodalmat lásd: Rospond S. Min. veik.

¹³⁵ RR I 143—189.

26

az istenek: Pilvyžas és Zvaikgštias”, „Panikas és Ukapirmas”¹³⁶, „Waidelotte”¹³⁷, „Pikulas és Patulas istenek”, „Kurka, a porosz isten”, „Krivė”¹³⁸, „Patrimpas rokonaival”¹³⁹, „Aušautas, a porosz isten”, „Gardaitas, a porosz isten”¹⁴⁰, „Žinčius”, „Romuva”¹⁴¹, a „Kalba ir senovė” című folyóiratban jelentek meg (1922-ben). K. Būga egyes istenneveket más munkáiban is megemlít, illetve tárgyal. Így például a „Lietuvių kalbos žodynas” bevezetőjében, a jatvingokról szólva, felsorolja a jatving–porosz isteneket: Ockopirmus, Aws chawts, Peckols, Gardoyths, Puschenkayts¹⁴²; a „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung” című folyóiratban megjelent recenziójában elemzi Sūaitix, a porosz isten nevét Sūaitix¹⁴³; a „Славяно-балтийские этимологии” című tanulmányában magyarázza Curche, a porosz isten nevét Curche¹⁴⁴; az „Aistiški studijai” című munkájában pedig Gardaitas, a porosz isten (a hajózás védelmezője) nevét Gardaitas¹⁴⁵, és így tovább. Megemlítendő K. Būga levele R. Bertuleithez, amelyben meglehetősen részletesen elemzi a legtöbb porosz teonimát¹⁴⁶.

K. Būga halála után a balti teonímia kutatása nem volt intenzív. Az utóbbi évtizedekben pedig a teonimika fejlődése is érezhetően lassabb volt, mint általában a balti névtudományé. Ezért K. Būga e területen végzett munkái ma is elsőrendű jelentőségűek. A legújabb kutatások közül mindenekelőtt V. Toporov balti mitológiai tanulmányainak sorozata említendő, legfontosabb ezek közül a „Заметки по балтийской мифологии” című tanulmány, amely a fennmaradt porosz istenlisták teonimáinak eloszlása alapján kísérli meg rekonstruálni a teljes porosz istenpanteon összképét¹⁴⁷. A porosz istenneveket V. Toporov „Прусский язык” című könyve is igen részletesen elemzi¹⁴⁸. Részletesebb szakirodalmi áttekintés és teljes bibliográfia található az említett és V. Toporov más műveiben¹⁴⁹, valamint N. Vėlius „Mitinės lietuvių sakmių būtybės” című monográfiájában¹⁵⁰.

Helynévtan

K. Būga litván névtudományi munkái között a legtöbb helyet a helynévtani tanulmányok foglalják el.

E terület első egyértelműen tudományos munkájának az 1909-ben írt „Воротута. Ариогала. Veredava” című cikkét tekinthetjük¹⁵¹, amelyben K. Būga igen meggyőző érvekkel-

RR II 155—156.¹³⁶

Ugyanott, 139. o.¹³⁷

Ugyanott, 78—79. o.¹³⁸

Ugyanott, 77—78. o.¹³⁹

Ugyanott, 98—99. o.¹⁴⁰

Ugyanott, 32—33. o.¹⁴¹

RR III 132—133.¹⁴²

Ugyanott, 674. o.¹⁴³

RR I 448—449.¹⁴⁴

¹⁴⁵ Būga K. Aistiški studijai. Peterburgas, 1908, d. 1, p. 8.

RR III 808—810.¹⁴⁶

¹⁴⁷ Топоров В. Н. Заметки по балтийской мифологии. — В кн.: Балто-славянский сборник. М., 1972, с. 289—314.

¹⁴⁸ Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь, А—Д. М., 1975.

¹⁴⁹ Lásd még: Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974.

¹⁵⁰ Vėlius N. Mitinės lietuvių sakmių būtybės. V., 1977.

¹⁵¹ RR I 131—137.

27

Ezzel bebizonyította, hogy Mindaugas vára, Varuta, nem azonosítható sem Ariogalával, sem Veredavával. A valamivel később írt „Javítások és kiegészítések”-ben azt állította, hogy Varutát Kelet-Litvániában, Medėnai (Sudeikiai környéke), Kalviai (6 km-re Tauragnaitól), Maleišiai (Linkmenėktől 4 km-re északnyugatra), Latava (9 km-re Anykščiaitól), Tauragnai, Užpaliai, Utena¹⁵² között kell keresni.

K. Būga később még mintegy tucatnyi helynévtani munkát írt; ezek közül megemlíthetők a következők: „Apie senovės prūsų ir lietuvių tikrinius vardus”¹⁵³, „Kann man Kelten-spuren auf baltischem Gebiet nachweisen?”¹⁵⁴, „Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė”¹⁵⁵, „Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai”¹⁵⁶, „Aisčių praeitis vietų vardų šviesoje”¹⁵⁷, „Zarasai (Ežerenai) ir jų įkūrėjai sėliai”¹⁵⁸, „Upių vardai – istorijos šaltinis”¹⁵⁹, „Lietuvių įsikūrimas šių dienų Lietuvoje”¹⁶⁰, „Dvina”¹⁶¹, „Jotvingių žemės upių vardų galūnė -da”¹⁶², „Sirinčia ir Страча”, „Laukesa”, „Утроя ir Вторая”, „Spera, Kena, Gauja, Neris”, „Palanga”, „Jeznas”, „Dūkštas”, „Sožies paupio lietuviai”¹⁶³, „Vietų vardų šviesoje”¹⁶⁴, „Vietovardžių atsikartojimas”¹⁶⁵, „Upėvardžiai Adula ir Одла”¹⁶⁶, J. Endzelynas „Latvijas vietu vārdi” című könyvének¹⁶⁷ és G. Gerulis „Die altpreussischen Ortsnamen” című könyvének¹⁶⁸ recenziói stb. Számos helynevet tárgyal „A litván nyelv szótára” bevezető részének „A litván nép és nyelv, valamint közeli rokonai” című fejezete¹⁶⁹, maga „A litván nyelv szótára”¹⁷⁰ (hiszen, mint ismeretes, K. Būga a szótárba nemcsak közneveket, hanem tulajdonneveket is felvett), továbbá néhány, nem kifejezetten helynévi témájú cikk („Славяно-балтийские этимологии”¹⁷¹, „Lituanica”¹⁷², „Kalbų mokslas bei mūsų senovė”¹⁷³, „Priesaga -ng-”¹⁷⁴ stb.). K. Būga nagyon gyakran tárgyalja a helynevek eredetének és írásmódjának kérdéseit leveleiben is, különösen a J. Basanavičiui, J. Endzelynasnak és M. Fasmernek írottakban.

¹⁵² Ugyanott, 132. o.

¹⁵³ Ugyanott, 419—428. o.

¹⁵⁴ Ugyanott, 496—530. o.

¹⁵⁵ RR III 493—517.

¹⁵⁶ Ugyanott, 518—550. o.

¹⁵⁷ Ugyanott, 728—752. o.

¹⁵⁸ RR II 19—23.

¹⁵⁹ RR III 491—492.

¹⁶⁰ Ugyanott, 551—583. o.

¹⁶¹ Ugyanott, 600. o.

¹⁶² Ugyanott, 601—602. o.

¹⁶³ Ugyanott, 607–611. o.

¹⁶⁴ K. Būga halála után jelent meg: RR III 786.

¹⁶⁵ K. Būga halála után jelent meg: RR III 786.

¹⁶⁶ K. Būga halála után jelent meg: RR III 788.

¹⁶⁷ RR, 612–648. o.

¹⁶⁸ Ugyanott, 676–677. o.; RR II 383–385.

¹⁶⁹ Ugyanott, 85–282.

¹⁷⁰ Ugyanott, 283–480. o.

¹⁷¹ RR I 323–338; 433–495.

¹⁷² Ugyanott, 339–383. o.

¹⁷³ Ugyanott, 401–410. o.

¹⁷⁴ RR III 789–797.

28

Megjegyzendő az is, hogy számos helynév eredetét K. Būga litván nyelvi etimológiai szótárának cédulaanyagában is magyarázza¹⁷⁵.

K. Būga ezekben a munkákban oly sok helynevet, valamint a velük kapcsolatos egyéb kérdést érintett, különösen a balti etnogenezis és etnikai történelem problémaköréből, hogy mindegyikük áttekintése, nemhogy értékelése, e cikk keretei között lehetetlen. Ezért, lemondva az egyes helynevek tárgyalásáról és a helynévi etimológia áttekintéséről, megkíséreljük általános vonásokban meghatározni és megállapítani K. Būga hozzájárulását a litván, illetve általában a balti toponímiához.

Toponimikai munkáiban K. Būga különféle helyneveket vizsgált: falvak, hegyek, erdők, rétek, mocsarak és egyéb helyek neveit. Kétségtelen azonban, hogy figyelmének legnagyobb részét a vízneveknek, mindenekelőtt a folyóneveknek szentelte. Elmondható, hogy a baltiak múltjára, vándorlására és egykori területeire vonatkozó legfontosabb következtetések többsége a víznevek elemzéséből származott.

A vízneveket, akárcsak a többi helynevet, K. Būga többnyire etimológiai szempontból vizsgálta. A víznevek etimológiájának terén K. Būga olyan érettséget ért el, amelyre még napjaink kutatói is ritkán képesek, noha sokkal kedvezőbb alapokkal rendelkeznek, elsősorban a névanyag bőségét és az onomasztika általános fejlettségét tekintve.

K. Būga nem írt külön tanulmányt a víznevek vagy az összes helynév etimológiájának elveiről. Etimológiai gyakorlatából azonban már önmagában is meglehetősen világos képet alkothatunk arról, miként értelmezte K. Būga a helynevek eredetmagyarázatának módszerét. Ennél is fontosabb, hogy munkáiban olykor arról is szól, milyennek kell lennie a helynévi etimológiának. Az etimológiai elvek magyarázatai közül a legfontosabbat az „Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė” (A folyónevek tanulmányozása és az aisztok, valamint a szlávok ókora) című, 1923-ban megjelent cikkében fejtette ki. Ebben K. Būga így írt: „Az összehasonlító potamológiában (рековедение) úgy kell eljárni, ahogyan az egyes nyelvek összehasonlító (etimológiai) szótáraiban. Az etimológiai szótárban szavakat, azaz közneveket (appellativa) vetnek össze, a potamológiában pedig a folyók (tavak) neveit kell folyók (tavak) neveivel összehasonlítani, vagyis tulajdonneveket (propria). És csak akkor kapunk jogot arra, hogy a vizsgált folyónév etimológiáját keressük — amelyet a folyónév tulajdonnévként való, köznevekkel történő összevetésével találunk meg —, ha már egymással összehasonlítottuk az azonos eredetű folyóneveket, és megállapítottuk földrajzi elterjedésük területét. Amikor a Мороги… tó nevét még a litván köznévvel márgas ’tarka’, a Yca… nevet az úosiu ’kőrisfával’, az Уша… nevet pedig az ūžiu, ūžti ’zúg, zúgni’ szóval vetették össze…, akkor még nem létezett összehasonlító potamológia. Csak attól kezdve jön létre, amikor a nyelvészek elkezdik a folyóneveket folyónevekkel összehasonlítani¹⁷⁶. A helynévvizsgálat módszertana szempontjából ma is érvényes K. Būga általános vonásokban megfogalmazott, közszavak etimológiájára vonatkozó elve is, amely közel áll az úgynevezett belső rekonstrukció módszeréhez: „A litván ember, ha kedvet kap valamely szó eredetének követésére, ne ragadjon ki mindjárt a szótárból egy szócskát, és minden összefüggés nélkül ne induljon vele messzi földre, az indusok, a görögök, sőt — ami ma nagyon divatos — az örmények földjére. Mindenekelőtt az etimologizálandó szó magyarázatát a litván nyelv szótárában keressük. Miután végeztünk saját”

¹⁷⁵ A cédulaanyagot a LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros institutas őrzi.

¹⁷⁶ RR III 510.

29

nyelvünk szótáraival, eljutunk nyelvrokonainkhoz, a lettekhez és a poroszokhoz. Onnan a szlávok földjére megyünk. És csak itt végezve kapunk jogot arra, hogy egy pillantást vessünk a szanszkrit, görög, latin, germán, kelta és más nyelvek szótáraira”},{¹⁷⁷.

Ezek az etimológiai elvek, mondhatni, klasszikusak, és napjainkban sem vesztettek érvényükből.

A helynevek eredetének helyes magyarázati módszere, K. Būga rendkívüli nyelvészeti műveltsége és jártassága a baltisztikában, a szlavisztikában és általában az indoeurópai nyelvészetben, valamint páratlan tudományos lelkiismeretessége teremtette meg azokat a feltételeket, amelyek a konkrét helynevek eredetének ritka pontosságú magyarázatát lehetővé tették. K. Būga halála után több mint öt évtizeddel etimológiáinak többsége még mindig csaknem változatlan, és szilárd alapot nyújt a litván, lett, porosz, részben pedig a keleti szláv helynevek, mindenekelőtt a víznevek etimológiájának további fejlődéséhez¹⁷⁸.

K. Būga számára a helynevek magyarázata nem öncél volt: azok közé a nyelvészek közé tartozott, akik megértették, hogy a nyelvtudománynak saját immanens feladatain túl jóval tágabb céljai is vannak, amelyek messze túlmutatnak a szűkebb nyelvészeti problémák keretein, és általánosabb célokat szolgálnak, összefüggésben a litván nép történetével és jelenlegi helyzetével. K. Būga minden munkájával bizonyította, hogy a nyelvtudomány, különösen a helynevek vizsgálata, hozzájárulhat e terület problémáinak megoldásához. A nyelvészet ilyen rendeltetését többször külön is hangsúlyozta: „A nyelvészek kutatásai megmutatták, hogy a nyelv a történelem legjobb forrása. Csak tudni kell használni”¹⁷⁹; „nyelvünk a nyelvész történész számára levéltárat helyettesíthet, amelyben a történelmi dokumentumokat nemcsak köznevek, hanem tulajdonnevek is alkotják. A föld megmondhatja nekünk, hogy az ókorban hol élt egy-egy nép: csak kérdezni kell tudni, és megérteni a válaszát”¹⁸⁰; „A helynevekkel maga a föld szól hozzánk. Nyelvének szavai városok, falvak, folyók, tavak, mocsarak, erdők, hegyek és más helyek nevei”¹⁸¹; „A népek íratlan történetének, az úgynevezett őstörténetnek a kutatásához az összehasonlító nyelvtudománynak két forrása van: az egyik az emberek nyelve, a másik a föld nyelve (toponomasztika). Az emberek nyelvéhez tartoznak a köznevek (nomina appellativa). A föld nyelveként különülnek el a tulajdonnevek (nomina propria): azoknak a helyeknek a nevei, amelyekkel az emberek a földfelszín lakott és lakatlan részeit nevezték meg. Az országok, városok, kisvárosok, falvak… erdők, szigetek és a földfelszín más helyeinek nevei alkotják a föld nyelvét”¹⁸² és így tovább¹⁸³.

Az „emberek nyelve” mellett K. Būga igen intenzíven tanulmányozta a „föld nyelvét” is, és sokféle fontos következtetésre jutott. Elég arra emlékeztetni, hogy K. Būga igen gyakran helynevek (vagy általában tulajdonnevek) tanulmányozására támaszkodva állapította meg a balti törzsek — a szele, jotvingok, zemgalok és kúrok — nyelvi sajátosságait, egykori

¹⁷⁷ RR II 260.

¹⁷⁸ „Bugának számos hidronima-etimológiát köszönhetünk, és ezek jelentős része vitathatatlan eredménynek tekinthető”. — In: Toporov, V. N. – Trubacsov, O. N. A Felső-Dnyeper vízneveinek nyelvészeti elemzése. Moszkva, 1962, 7. o.

¹⁷⁹ RR I 402.

¹⁸⁰ RR III 491.

¹⁸¹ Ugyanott.

¹⁸² Ugyanott, 493. o.

¹⁸³ Lásd még ugyanott, 560., 568., 633., 728., 743. o.; II 547.

30

területeiket, vándorlásuk irányát, útvonalait, sőt időpontját is, magyarázta a balti nyelvek viszonyát más szomszédos nyelvekhez, köztük a finnugor nyelvekhez, valamint maguknak a balti nyelveknek és dialektusoknak egymás közötti kapcsolatait, érintkezéseit, kialakulásuk idejét stb. K. Būga ilyen tárgyú állításainak és eredményeinek többsége ma is érvényes, ezért részletes tárgyalásuk sok esetben egyszerűen fölösleges — az érdeklődőnek elegendő K. Būgát tanulmányoznia. Természetesen a balti onomasztika további fejlődése gyakran pontosította, módosította K. Būga egyes következtetéseit, másokat pedig némileg eltérően magyarázott. Például V. Dambe lett nyelvész „A Blīd(i)ene helynevek mint a múlt tanúi” című tanulmányában bebizonyította, hogy a XIII. századig a zemgall nyelvben a lágy k’, g’ mássalhangzók még nem alakultak át c, dz affrikátákká¹⁸⁴, a vegyes diftongusok tautoszillabikus n-je pedig megmaradt¹⁸⁵. K. Būga úgy vélte, hogy a zemgallek k’, g’ helyett c, dz hangot ejtettek¹⁸⁶, a tautoszillabikus n-t pedig már nem őrizték¹⁸⁷. K. Būga következtetéseinek ilyen nagyobb korrekciói azonban a későbbi szakirodalomban nem gyakoriak.

K. Būga helynévtani munkái közül talán célszerű kiemelni azokat, amelyekben Litvánia határain kívüli balti helyneveket vizsgál. Ezek a munkák a keleti, részben pedig a déli szláv névanyag balti toponimikai szubsztrátumának kutatástörténetében — túlzás nélkül mondhatjuk — egész korszakot alkotnak: nemcsak ösztönözték e terület további vizsgálatát¹⁸⁸, hanem jelentős mértékben meghatározták a balti etnogenezis problémájának megoldási módjait és irányait is.

K. Būga megállapította ¹⁸⁹ és minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy a mai Litvániától jóval keletebbre és délkeletebbre, a mai Belarusz SZSZK egész területén (talán csak annak délnyugati részét kivéve) jelentős balti helynévi réteg, mindenekelőtt balti víznevek rétege található. E tény alapján K. Būga arra a következtetésre jutott, hogy a baltiak őshazájának azokon a területeken kellett lennie, ahol a szubsztrátumként fennmaradt balti helynevek areáját megállapította. K. Būga úgy vélte, hogy a „keleti” baltiak későbbi története a szlávok e vidékekre érkezésével függ össze — ez a Kr. u. VI. század körül történt¹⁹⁰. A szlávok egykori balti területekre való megérkezése után a baltiak a szlávok nyomására folyamatosan nyugatra húzódtak, és csak a VI—VII. században foglalták el a mai Litvánia és Lettország területét¹⁹¹. Mielőtt elérték volna a balti területeket, a szlávok a baltiaktól délre éltek: „a szlávok őshazáját a mai Lengyelország és Volhínia (Волынь) területén kell keresni, nagyjából azon a földdarabon, amely a Visztula, a Kárpátok és a Dnyeper között, Kijevtől a Pripjaty torkolatáig terül el”¹⁹². A balti területekre tehát K. Būga szerint délről, a Pripjatyon túlról érkeztek a szlávok¹⁹³. A szlávok által nyugat felé, a Balti-tenger partvidékére szorított baltiak „még a VI. században is a Nemunasig élnek

¹⁸⁴ Dambe V. Blīd(i)enes vietvārdi kā pagātnes liecinieki. — In.: Rakstu krājums veltījums… Jānim Endzelīnam. Rīga, 1959, p. 433.

¹⁸⁵ Ugyanott, 438—439. o.

¹⁸⁶ RR III 256—257; 266—267.

¹⁸⁷ Ugyanott.

¹⁸⁸ Bővebb áttekintésükhöz lásd Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 3 и след.

¹⁸⁹ A K. Būga előtti kutatások áttekintését lásd ugyanott.

¹⁹⁰ RR III 551, 730.

¹⁹¹ Ugyanott.

¹⁹² Ugyanott, 730. o. K. Būga másutt azt írta, hogy „a szlávoknak nincs saját nevük a Dnyeper, a Dnyeszter, a Duna folyókra és a Kárpátokra; ez a tény azt mutatja, hogy a szlávok őshazája nem terjedt ki sem a Dnyeperig, sem a Dnyeszterig, sem a Dunáig, sem a nagy Kárpátokig” (ugyanott, 716. o.).

¹⁹³ Lásd még ugyanott, 744., 103. o.

31

„a mi szomjaink”¹⁹⁴. K. Būga meglehetősen koherens képet alkot valamennyi balti nép Pobaltikumba vándorlásáról. Szerinte: „A keleti aisztok közül a litvánok élhettek a legkeletebbre. A litvánoktól nyugatra akkoriban a lettek... és a zemgalok... éltek. A lettektől és a zemgaloktól nyugatra a széliek és a kurók laktak... Amikor a szlávok benyomultak az ősi Litvániába, a litvánok kénytelenek voltak nyugatra húzódni... A szlávok által nyugatra szorított litvánok a vilniusi földre űzték a letteket és a zemgalokat, ahonnan a lettek–zemgalok talán i. sz. 550–650 (700) körül északra vonultak, és a Daugava túloldalán, a szemek földjén telepedtek le..., amelyet később Latgalének neveztek... Latgaléból a lettek terjeszkedése Vidzeme felé irányult... A zemgalok számomra ismeretlen úton még a IX. század előtt a lettektől nyugatra kerültek, noha nevük alapján a lettektől északra kellene élniük... A litvánok előrenyomulása miatt a kurók is elérték a Balti-tengert Klaipėda, Palanga és Ventspils térségében még a IX. század előtt, és a későbbi Kurföld egész területéről elűzték vagy beolvasztották a helyi őslakos szómokat...”¹⁹⁵. K. Būga ezt a balti vándorlási sémát többek között az általa „helynevek ismétlődésének” nevezett jelenséggel próbálja alátámasztani. Például megjegyzi, hogy a Balti-tenger partvidékének (Sluoka és Riga környéki) lakói a vilniusi vidékről érkezhettek, mivel ezeken a helyeken ismétlődő helynevek vannak: lett Speras – litván Spėra (tó a Musninkai környékén¹⁹⁶), lett Gaujinu purvs – litván Gaujā (folyó Dieveniškės környékén¹⁹⁷), lett Cena – litván Kenà (folyó Šumskas környékén¹⁹⁸), lett Neriņš – litván Neris (Vilnius). K. Būga véleménye szerint a litván helynevek lett megfelelői a vilniusi földről kerültek oda¹⁹⁹.

K. Būga a suvalkijai folyók Siesartis és Širvintà neveit is a vilniusi vidékről átvettnek tartja, ahol a Siesartis és a Širvintõs is megtalálható²⁰⁰.

K. Būga azt írta, hogy „A szlávok által őshazájukból az aisztok és finnek földjére magukkal hozott folyónevekből akár azt is nyomon lehet követni, hogy az őshaza melyik részéről érkeztek a szlávok”²⁰¹. Például úgy véli, hogy a Vilija²⁰² folyó neve és a Vilija mentén fekvő település, Šumskas neve a szlávok által Volhíniából került ide; az Ipatyjev-évkönyv 1232-ben említi a Белы и folyót és a mellette fekvő Шюмьскъ várost²⁰³. K. Būga szerint a balti területeken sok ilyen, a Pripjaty folyón túlról átvett helynév van²⁰⁴.

A balti hidronimák elterjedési területéről és az e jelenséggel összefüggő etnogenetikai problémákról szólva meg kell jegyezni, hogy e és más szomszédos területek későbbi kutatásai jelentősen kiegészítették K. Būga eredményeit, és egyes megállapításait lényegesen módosították is.

Mindenekelőtt V. Toporov és O. Trubačov ismert művükben²⁰⁵ bizonyították, hogy a balti helynevek elterjedési területe jóval nagyobb, mint ahogyan azt K. Būga gondolta²⁰⁶, a bal-

¹⁹⁴ Ugyanott, 744. o.

¹⁹³ Ugyanott, 737–738. o.

¹⁹⁶ K. Būga úgy tűnik, nem egészen pontosan írja a Spėra nevet.

¹⁹⁷ Ma már jóval több gauji- kezdetű helynév ismert Lettországban — például a gauji- kezdetűek, Gauja folyó stb. (lásd Endzelīns J. Latvijas PSR vietvārdi. A—J. Rīga, 1956, d. 1, s. 1, p. 303–304).

¹⁹⁸ A mai Kenà alak feltehetően a későbbi Kinė formából ered.

¹⁹⁹ RR III 608–609.

²⁰⁰ Ugyanott, 513. o.

²⁰¹ Ugyanott, 503. o.

²⁰² A Neris második neve.

²⁰³ Ugyanott, 503., 741. o.

²⁰⁴ Ugyanott, 503–507. o.

²⁰⁵ Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч.

²⁰⁶ Vö. például: „A Šožtól keletre eső területen aligha éltek aistok.” — RR III 550.

32

ti helynévből összehasonlíthatatlanul több van, összesen mintegy 700—800²⁰⁷. Igaz, e mű megjelenése után is folyamatosan pontosították a balti helynevek areáljának határait, különösen az északkeleti és keleti irányban — V. Toporov, V. Sedov, A. Nepokupnas, E. Kotonova, R. Agejeva és más szovjet nyelvészek munkáira gondolunk²⁰⁸.

Másodszor, V. Toporov és O. Trubačov azt bizonyította be, hogy a szlávok megjelenése az egykori balti területeken nem váltott ki tömeges balti nyugati vándorlást, ahogyan K. Būga gondolta, hanem a baltiak többségét fokozatosan, helyben asszimilálták a szlávok²⁰⁹.

Általában véve a baltiak őstörténetének képe és vándorlási sémája, amelyet K. Būga elképzelt, ma túlságosan sematikusnak, mondhatni túlságosan merevnek és pontosnak tűnik (még időrendileg is; például az az állítás, hogy a lettek—zemgalok Vilnius környékéről északra húzódtak el Kr. u. 550—650 körül, és így tovább). Úgy tűnik, aligha lehet minden fenntartás nélkül beszélni például a VI. századi szelekről, zemgalokról, kúrokról, a történelmi földjeiktől távol eső egykori területeikről stb., különösen, ha hiszünk K. Būgának és V. Urbutisnak abban, hogy még a litvánok is viszonylag későn, a Kr. u. VII. században váltak el a lettektől²¹⁰. A zemgaloknak, mint említettük, a XIII. századig még nem voltak nyelvükben azok a hangtani sajátosságok, amelyek később elválasztották őket a litvánoktól, és közelebb hozták őket a lettekhez.

Úgy tűnik, nincs alapunk teljesen egyetérteni K. Būgával abban sem, hogy a litvánok és a lettek viszonylag későn, a Kr. u. VI. vagy VII. században érkeztek jelenlegi földjeikre. K. Būga e véleményének többek között az is ellentmond, hogy Lettországban, különösen pedig Litvániában rendkívül sok archaikus víznév található²¹¹, amelyek e területeken való kialakulását aligha lehetne csupán az egykori földekről való magukkal hozatalukkal magyarázni.

E korrekciók és néhány más módosítás ellenére, amelyeket az onomasztika későbbi fejlődése vezetett be K. Būga koncepcióiba, most, K. Būga helynévtani kutatásainak mérlegét megvonva, meg kell állapítanunk, hogy nagy nyelvészünk sok tekintetben ma is igazat mond. Ha figyelembe vesszük, hogy a XX. század első évtizedeiben a balti helynévtan még csak az első lépéseit tette, és a névanyag gyűjtése is csupán kezdeti stádiumban volt, egyszerűen nem lehet nem csodálkozni azokon az eredményeken, amelyeket egyetlen ember viszonylag rövid idő alatt ért el.

Itt K. Būga helynévtani kutatásainak egy-két aspektusát érinthettük, és azt is csak futólag. Néhány kérdést azért hagytunk figyelmen kívül, mert értelmezésük ma sem teljesen világos. Ilyen lehet például a finnugor szubsztrátum kérdése a balti névanyagban. Más konkrétabb kérdések tárgyalásától, mindenekelőtt az egyes víznevek etimológiáinak kiegészítésétől és helyesbítésétől a szerző többek között azért tekinthetett el, mert ezek egy részét egy másik, külön erre szánt munkában kívánja elvégezni. K. Būga írásainak etnogenetikai problematikáját is meglehetősen tömören tárgyaltuk. Így

²⁰⁷ Там же, с. 236.

²⁰⁸ Ezért lásd bővebben: Ванагас А. П. Максимальный ареал балтийской гидронимии и проблема происхождения балтов. — В кн.: Проблемы этнической истории балтов. Тезисы докладов. Рига, 1977, с. 129 и след.; Агеева Р. А. Проблемы межрегионального исследования топонимии балтийского происхождения на восточнославянской территории. — В кн.: Этнолингвистические балто-славянские контакты в настоящем и прошлом. Предварительные материалы. М., 1978, с. 66—67.

²⁰⁹ Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 236.

²¹⁰ RR III 103; Urbutis V. Kaip senos lietuvių ir latvių kalbos. — Kalbotyra, 1962, t. 4, p. 386.

²¹¹ Ванагас А. П. Указ. соч., с. 130—131.

2. 599

33

Leginkább azért kellett így eljárni, mert maga a probléma – amint a cikk elején már szó esett róla – annyira tág, összetett és bonyolult, hogy egyelőre a nagyobb pontosság és a pontosabb megoldások gyakran még korántsem lennének mindig lehetségesek. Általában véve pedig egyetlen cikk keretei között túlságosan nehéz volna még a legáltalánosabb vonásaiban is megkísérelni a balti népek etnogenezisére vonatkozó kutatások jelenlegi összességének összegzését. Mint ismeretes, K. Būga a baltiak eredetének, őshazájának és vándorlásainak kérdéseit szinte kizárólag nyelvészeti szempontból vizsgálta. Ma e kérdéskör kutatásába több tudományág (illetve tudományágcsoport) kapcsolódott be, mindenekelőtt a régészet, a történelem, a néprajz és az antropológia, ezért K. Būgát számos tudomány fényében kellene értékelnünk. Ez feltehetően egy külön tanulmány tárgya. Csupán annyit tehetünk hozzá, hogy napjainkban minden szakterület kutatói K. Būga munkáira támaszkodnak, amikor a baltiak távolabbi múltjának kérdéseit vizsgálják.

A K. Būga névtani munkásságáról itt adott, bár igen tömör és töredékes áttekintésből kitűnik, hogy ez a rendkívül intenzív tudományos és egyéb munka, valamint a nehéz életkörülmények miatt idő előtt megtört pažiegėi litván parasztfiú olyan hőstettet vitt véghez, amely ma is ámulatba ejt mindannyiunkat, akik kapcsolatba kerülünk tudományos örökségével. K. Būgáról szólva a „hagyaték” szót valójában jobb volna idézőjelben használni, mert tudományos értelemben K. Būga munkássága nem a múlt ténye, hanem napjaink eleven tudományos életének jelensége, amely minden ágával és gyökerével belénőtt, és mindmáig ösztönzi annak fejlődését. A litván nyelvtudomány és a balti múlt kutatása egyszerűen elképzelhetetlen volna K. Būga nélkül.

A litván nyelvtudomány atyja, a litván névtan megalapítója és legkiemelkedőbb képviselője, Kazimieras Būga születésének századik évfordulóján tisztelegve ne feledkezzünk meg arról sem, hogy munkái mintegy újjáéledtek korunk tudományos életében, és azért olvadhattak bele ilyen szervesen, mert Zigmas Zinkevičius professzor gondoskodásának köszönhetően rendkívül gondosan összegyűjtötték, kiváló segédapparátussal látták el, és „Válogatott írások” címen három kötetben kiadták őket.

А. ВАНАГАС

K. BŪGA – A LITVÁN NÉVTAN MEGALAPÍTÓJA

Összefoglalás

K. Būga névtani tevékenységének két fő irányának a litván és általában a balti nomina propria gyűjtését és kutatását kell tekintenünk.

K. Būga saját maga és a széles közvélemény segítségével mintegy 75 000 cédulából álló nomina propria kartotékot gyűjtött össze. K. Būga személyesen mintegy 35 000 helynevet, személynevet, istennevet és más tulajdonnevet jegyzett fel élőbeszédből és írott forrásokból.

K. Būga kutatói hagyatékában megkülönböztethetjük az antroponímiát, az etnonímiát, a teonímiát és a toponímiát. K. Būga névtanában a toponímia foglalja el a meghatározó helyet.

K. Būga litván névtani kutatásainak fő eredményei közé, amelyek napjainkban is teljes mértékben megőrizték jelentőségüket, mindenekelőtt a szerkezet rendkívül szakszerű elemzését sorolhatjuk

34

és számos balti onima eredete. Jelentőségét nem veszítette el a balti helynevek kiterjedt övezetének létezésére vonatkozó, leginkább megalapozott és bizonyított tény sem, amely övezet a mai Litvániától keletre és délkeletre húzódik. K. Būga balti népek etnikai differenciálódásának kérdésével kapcsolatos, főként onomasztikai anyagokra épülő megfigyelései és sok más megállapítása mindmáig aktuálisak.

2*