LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Aloyzas VIDUGIRIS

QUELQUES OBSERVATIONS SUR LA COMPARAISON DU LEXIQUE DES PARLERS DE LAZŪNAI ET DE ZIETELA

Les noms de Lazūnai et de Zietela désignent les parlers les plus éloignés de la périphérie sud de la langue lituanienne: aujourd’hui, en Biélorussie, dans la région de Hrodna, district de Vija, les environs de Lazūnai (biélor. Lazduny), ou la paroisse, et le district et la paroisse de Zietela (biélor. Dziatłava). Toutes deux sont sans doute, à leur manière, les plus archaïques de tous les dialectes actuels du lituanien. Ces parlers présentent de nombreuses similitudes et différences (notamment lexicales), qui n’ont jusqu’à présent été comparées ni entre elles ni avec d’autres dialectes.

De grands linguistes lituaniens sont étroitement liés à l’étude de ces parlers. Dès 1906, Jonas Jablonskis était venu étudier le parler de Lazūnai, et Kazimieras Būga celui de Zietela. Ils furent aussi les parrains de ces parlers. Avant cela, seul Eduardas Volteris avait étudié ces parlers, et Janas Rozvadovskis avait également étudié celui de Zietela. Pendant l’occupation polonaise, Jurgis Šlapelis recueillit des mots et nota des traditions populaires à Lazūnai. Juozas Balčikonis visita ces lieux et y recueillit des mots dans l’après-guerre. Tous ces Lituaniens furent des linguistes d’importance historique, qui contribuèrent au rétablissement de l’indépendance de la Lituanie et bâtirent de concert la langue lituanienne standard comme fondement d’un État indépendant. J. Jablonskis fut la plus grande autorité et le créateur de la langue standard; le médecin J. Šlapelis consacra toute sa vie à cultiver et à affermir la langue lituanienne dans l’est de la Lituanie, alors slavisée; K. Būga porta la linguistique lituanienne au niveau mondial, tandis qu’il revint à J. Balčikonis, tel un symbole de continuité, de relier trois époques différentes et de préserver jusqu’à nos jours ce que ses prédécesseurs avaient créé.

Il n’y a jamais eu de liens directs entre les parlers de Zietela et de Lazūnai. Environ 100 km de territoire habité par des Slaves les séparent, ainsi qu’une vaste bande forestière et trois rivières importantes — la Maučėdis, le Nemunas et la Gauja. Il n’existe aucune voie directe. Pour aller de Zietela à Lazūnai, il faut passer par Naugardukas (appelé Naugardas par les habitants de Zietela) ou par Lyda. Lazūnai se trouve à environ 130 km au sud-est de Vilnius, tandis que Zietela est à 150 km au sud.

Le lexique est un domaine linguistique assez particulier. Ouvert à diverses influences, il est, de tous les niveaux de la langue, le plus sensible et celui qui tend à évoluer le plus rapidement. Il est soumis à divers facteurs intralinguistiques et extralinguistiques. L’influence de ces facteurs sur les parlers de Lazūnai et de Zietela, séparés depuis longtemps de l’aire principale du lituanien et entourés de langues slaves, peut être déterminante. Ici, la parole diffère parfois non seulement d’une famille ou d’une cour à l’autre, mais aussi d’une personne à l’autre et d’une année à l’autre. Ainsi, le parler, et surtout son lexique, est fortement influencé par des facteurs de lieu, de sujet et de temps. Les personnes qui vivaient dans leur lieu de naissance et communiquaient en lituanien entre elles et avec leurs voisins avaient le mieux préservé la langue lituanienne-

163

ment. Sans compter les femmes qui s’étaient mariées ailleurs, avec l’âge et le changement de lieu (lorsqu’elles déménageaient en ville auprès de leurs enfants), la façon de parler des locuteurs eux-mêmes évoluait considérablement; les hésitations, les variantes et les occasionnalismes se multipliaient.

D’autre part, lorsqu’on transcrit un texte dialectal, le transcripteur lui-même peut y introduire une certaine contamination, en raison de dispositions psychologiques inconscientes, de la hâte à noter un mot ou une forme jamais entendus sans disposer d’un contexte suffisant, d’une tendance inconsciente à comparer et à « normaliser » après avoir entendu un cas ou un genre discordant, d’une écoute insuffisamment attentive à divers phénomènes phonétiques, etc. En réalité, il n’est pas facile de communiquer avec les locuteurs de tels parlers isolés, car beaucoup de personnes âgées ne comprennent pratiquement pas les mots de la langue standard, et certaines ont perdu l’ouïe.

Comme il est impossible de comparer l’ensemble du lexique des parlers de Zietela et de Lazūnai, en raison de son ampleur considérable et inégale, il faut donc se limiter à une partie donnée. Il est probablement tout aussi impossible de comparer mécaniquement des textes lexicographiques selon certaines lettres, certains mots ou leurs familles, à cause des lacunes dites « trous lexicaux » et des ethnographismes, qui peuvent exister dans un parler et manquer dans l’autre. Le lexique des deux parlers, c’est-à-dire les mots ou leurs familles, peut être comparé par sélection, mais il faut également se contenter d’un certain nombre d’éléments. Le chemin le plus facile a été choisi ici: on s’est limité au lexique cartographié dans le premier volume de l’« Atlas de la langue lituanienne », et encore, sans le prendre dans son intégralité. Dans le volume lexical de l’« Atlas de la langue lituanienne » mentionné, 190 réalités avaient été cartographiées et décrites. Après avoir écarté les ethnographismes étroits, qui ne sont pas présents partout, ainsi que certaines réponses peu informatives, on retient 150 dénominations d’objets, répandues dans les dialectes sous diverses variantes.

Un nombre ainsi défini et limité de réponses retenues présente certains inconvénients et avantages. Le programme de l’« Atlas de la langue lituanienne » incluait surtout des noms de choses ou de phénomènes de sens divers — des noms, qui présentent des formes différentes dans les divers dialectes, c’est-à-dire une racine ou un thème différent. Les mots appartenant à d’autres parties du discours y étaient représentés de manière disproportionnellement faible. L’avantage est qu’une quantité pourtant assez précisément délimitée, même si elle résulte d’une sélection aléatoire de questions, peut déjà être considérée comme une partie d’un ensemble lexical donné.

Dans les dialectes, les mêmes objets peuvent être désignés de différentes façons: certains par des appellations lituaniennes autochtones, d’autres par des emprunts ou des calques; dans les parlers comparés de Lazūnai et de Zietela, certaines appellations sont identiques, d’autres différentes. C’est pourquoi ces appellations seront examinées ci-après d’abord selon leur origine, puis selon leur forme.

Lexique d’origine lituanienne.

1. Une part considérable des notions est désignée de la même façon, en lituanien, dans les parlers de Lazūnai et de Zietela, même si l’on peut parfois connaître aussi, à côté, d’autres synonymes ou des variantes d’accentuation (indiqués entre parenthèses), par exemple: apušė ~ epušė (rt. āpušė Lz) « arbre feuillu aux feuilles tremblantes, tremble » (LKA I 92*), daigė « faux » (LKA I

* Le travail s’appuie sur les cartes du LKA I; leurs numéros et les données correspondantes des commentaires sont indiqués.

164

50), draugė « famille » (// šeimýna) (LKA I 120), karvėlis « pigeon » (LKA I 76), kūgis « grande meule destinée à » (LKA I 110), miekočia « auge » (// miekočia Zt) (LKA I 21), pelūdė (pelūdnyčia) « partie de la grange ou annexe de la grange où l’on répand les balles » (LKA I 15), pirkia « habitation, maison » (LKA I 2), priemnė « instrument, vestibule » (LKA I 5), priėtema (LKA I 106), sunkus Lz: sunkus Zt (LKA I 114), šaudyklė « dispositif servant à insérer la navette pendant le tissage » (LKA I 67), vežimas (// rātai) « véhicule tiré par des chevaux » (LKA I 34), žagrė « charrue » (// žagrė Lz) (LKA I 45), etc. Il s’agit principalement de mots ou de termes lituaniens anciens. On trouve aussi des mots plus récents, à sens élargi ou polysémiques, qui ont pu remplacer d’anciens termes aujourd’hui disparus, par exemple: dantis « dent de herse » (LKA I 49), duobė « foyer du four » (LKA I 8), lenta « siège du métier à tisser, banc » (LKA I 67), etc. Parmi les 150 questions, ces parlers de Lazūnai et de Zietela comptent 41 mots d’origine lituanienne qui coïncident presque entièrement, soit 27,3%.

2. Il faut mentionner ici les dénominations apparentées d’origine lituanienne qui diffèrent dans les parlers de Lazūnai et de Zietela: a) par leur formation (suffixes), par exemple: éras, eráitis « jeune mouton, agneau » Lz: erūkas Zt (LKA I 74), rāgos « véhicule d’hiver sans roues, glissant sur des patins, traîneau » Zt: rāgutės Lz (LKA I 43), trainė, trainià « partie de l’attelage du véhicule, trait » Lz: trainijà Zt (LKA I 35); b) par le vocalisme et le consonantisme de la racine ou du suffixe, par exemple: dilginė, dilgynė « plante médicinale textile dont la tige et les feuilles sont couvertes de poils urticants » Lz: dirgėlė Zt (LKA I 94), kailiniai « vêtement d’hiver cousu de peaux » Lz: kaliniai Zt (LKA I 72), spragilyčia « manche du fléau, du battoir, spragilinė, siaustuvė », cf. sprāgilas Lz: spragelyčia, spragelyščius, spragelyštis, cf. sprāgelas Zt (LKA I 56); c) par la finale du thème, par exemple: priešvirnis « appentis contre le grenier, avant-grenier » Lz: priešvirnė, priešvirnė Zt (LKA I 12); d) par l’accentuation, par exemple: kālvis « personne exerçant le métier de forgeron » Zt: kalvỹs Lz (LKA I 107), etc. Au total, on a relevé 9 dénominations de ce type, soit 6%. Ces mots constituent en quelque sorte un groupe de dénominations intermédiaire entre celles qui expriment les notions de la même façon et celles qui les expriment autrement (par des mots de racines différentes) dans les parlers de Lazūnai et de Zietela.

3. Dans les parlers de Lazūnai et de Zietela, une même notion est exprimée par des mots (lexèmes) d’origine lituanienne différents, par exemple: brauktuvė « outil servant à nettoyer et à broyer le lin pour en retirer les anas, broie à lin » Zt: blaškýtuvė Lz (LKA I 59), giria « lieu couvert d’arbres, forêt » Zt: medžias (prononcé medžias) Lz (LKA I 113), kārtė, kārtis « long tronc mince ébranché », cf. kārčių tvorà « clôture de perches » Zt: sàtrà, cf. satrų tvorà « clôture de perches » Lz (LKA I 119), kiēmas « cour devant la maison d’habitation » Zt: atšlàimas Lz (LKA I 9), klónis « endroit bas, vallée » Zt: lóbās Lz (LKA I 103), pėntis « pied de la faux » Zt: kākłas Lz (LKA I 52), tarpupėdis « partie de la grange entre les supports où l’on entasse les céréales ou le fourrage, espace de stockage » Lz: šalis Zt (LKA I 16), vēdaras « saucisse cuite de gruaux ou de pommes de terre pilées » Lz: dešrā Zt (LKA I 32), vedegà « hache à tranchant courbe servant à creuser des auges ou des baquets » Zt: medžiagėlė Lz (LKA I 33), etc. Selon le programme de l’« Atlas de la langue lituanienne », on a relevé au total 10 dénominations de racines différentes exprimant une même notion dans les parlers de Lazūnai et de Zietela, soit 6,6%.

4. Les dénominations utilisées de façon mixte sont plus nombreuses. Dans ces parlers, elles diffèrent non

165

seulement par leur forme, mais aussi par leur origine. Lorsqu’un nom lituanien est employé dans l’un de ces deux parlers (le plus souvent celui de Lazūnai), l’autre présente généralement un emprunt ou un hybride, et inversement, par exemple: buožė, buoželė « tête du fléau » Lz: bičis, bičius Zt (LKA I 56), ėglẏs, ėglius « arbuste épineux de la famille des cyprès, aux baies noires, genévrier » Lz: velauka Zt (LKA I 91), gėlė « plante herbacée à la belle floraison ou aux belles feuilles » Lz: kvietką, kvietkas Zt (LKA I 111), jungėlis « lien reliant le manche du fléau à sa tête » Lz: užikas, vūžas Zt (LKA I 57), kupetà « tas de foin ou de paille rassemblé au râteau » Lz: kapà Zt (LKA I 110), rátapedis « rayon de roue » Lz: špykis Zt (LKA I 41), sprandagalvis « têtard » (// stambagalvis) Lz: galavóčius Zt (LKA I 83), vieversẏs « oiseau chanteur de la famille des passereaux, alouette » Lz: žāvarankas Zt (LKA I 79), vińkšna « traverse de traîneau, traverse d’essieu » Lz: vėzas Zt (LKA I 44), etc. Parmi les noms lituaniens figure la dénomination lazūniènne d’origine incertaine žilausis « sœur du mari, belle-sœur » Lz: žaluvyčia Zt (LKA I 117). Au total, on compte 20 dénominations de ce type, où le terme d’un parler correspond à un emprunt dans l’autre, soit 13,3%. Si l’on exclut la dénomination douteuse žilausis, on obtient respectivement 19 paires de ce type, soit 12,7%.

Le parler de Lazūnai a conservé davantage de lexique lituanien. Sur les 20 objets mentionnés, 15 ont des équivalents incontestablement lituaniens, même si un emprunt ou un hybride peut se substituer à plusieurs d’entre eux, par exemple: jelaučius ar jėlaučius à côté de ėglius Lz, kačelkėlės « poulies du métier à tisser » à côté de ratėliai Lz: katkėlės Zt (« idem? ») (LKA I 66), kāčiorius « jars » à côté de ančiukas Lz: kāčioris Zt (LKA I 73), vėzas à côté de vińkšna Lz, žėvarinka à côté de vieversẏs Lz.

Dans le parler de Zietela, les noms lituaniens ne sont employés que dans quatre cas sur 20, par exemple: jūosta « arc-en-ciel » à côté de tenčius Zt: tetėčius Lz (LKA I 105), skylėlė « ouverture de la ruche » Zt: liotkà Lz (LKA I 101), ainsi que d’autres calques (voir ci-dessous).

En outre, les habitants de Lazūnai désignaient en lituanien trois autres notions dont les habitants de Zietela n’ont pas donné de nom, par exemple: kiškis « manteau de laine » (LKA I 30), raudonikīs « cèpe à chapeau rouge, bolet orangé » (LKA I 98), stulpėliai « montants soutenant la roue du rouet, supports » (LKA I 62). Ainsi, le nombre total de notions désignées en lituanien dans le parler de Lazūnai est de 77 ou 79, c’est-à-dire 52%, tandis que dans le parler de Zietela, sur 150 objets, il n’est que de 64, soit 42%.

Calques.

La répartition des lexèmes en dénominations d’origine lituanienne et non lituanienne est assez conventionnelle. Tant dans les langues baltes que dans les langues slaves, il existe de nombreux mots que l’on pourrait soupçonner d’avoir été copiés ou calqués les uns sur les autres. Les mots à sens étendu, employés pour désigner des notions spécifiques, sont particulièrement suspects. Certaines dénominations ainsi apparues peuvent être anciennes, et leur origine est difficile à discerner, tandis que d’autres sont nouvelles. L’origine de ces dernières est révélée par leur aire d’emploi restreinte, dans certaines parlers des confins sud-orientaux du lituanien. Les calques ne diffèrent en rien, par leur forme, des mots lituaniens. En raison de leur sens inhabituel, on peut facilement les prendre pour des exotismes du parler. Souvent, ils sont également motivés sémantiquement, par exemple: arkliūkas « sauterelle » Zt, ou namėlis « ruche à cadres » Zt. C’est pourquoi il est parfois difficile de dire

166

si, par exemple, le mot namelis, dans ce sens, est un calque (cf. le slave domik), ou un mot lituanien employé par analogie, comme son équivalent hybride dans le parler de Lazūnai, skrynelė (LKA I 100). En effet, de telles ruches sont souvent appelées bičių nameliais dans d’autres dialectes lituaniens également. Ainsi, il ne faudrait sans doute pas considérer sans réserve le namelį du parler de Zietela comme un simple calque. Il en va autrement de arkliukas, cf. le biélorusse kónik « sauterelle », qui n’est attesté dans ce sens nulle part ailleurs. Dans ce cas, les locuteurs de Lazūnai emploient le plus souvent les hybrides kazlaitis, kazlėlis ou l’emprunt pur kāzlas (cf. LKA I 86). De même est apparue la dénomination lápė, lapáitė « champignon jaune comestible, girolle » Lz: lisýčià, lisicá Zt (LKA I 97). Les belles expressions lituaniennes kėlines apsiauti ar apsimauti, sijoną apsisėgti, apsivilkti ‘enfiler des pantalons, une jupe, s’habiller’ sont le plus souvent rendues par le verbe uždėt ar užsidėt kėlines, suknelę (cf. le biélorusse nadziec, le russe nadiet) Lz, Zt, plus rarement par kráuti, par exemple an savė kėlnes kráut (cf. le polonais nałożyć) Zt (LKA I 115). De tels calques sont aussi appelés sémantismes ou calques sémantiques (Velakoski 1984: 221–222). En général, un mot propre d’apparence lituanienne, doté d’un sens différent, étranger et emprunté, devient également un mot différent (lexème). C’est pourquoi le calque est considéré comme l’un des procédés de dénomination (Pavel 1983: 74, 83). Toutefois, les dictionnaires ne traitent pas ces mots de manière uniforme. Les noms sont généralement présentés séparément, tandis que les verbes sont regroupés avec les autres emplois, mais accompagnés d’un sens distinct (emprunté), par exemple: líšti « grimper, monter », lùpti « déchirer, démolir », riñkti « prendre », uždėti « vêtir, enfiler, ceindre », etc. (pour plus de détails, voir Vidugiris 1989: 39–54; 1995: 175–180).

E m p r u n t s.

Depuis longtemps, les parlers de Lazūnai et de Zietela sont entourés et influencés par les langues slaves (biélorusse, polonaise et, aujourd’hui, russe); ils comportent un nombre exceptionnellement élevé d’emprunts diversement adaptés. Ceux-ci sont comparés selon le même ordre que les mots d’origine lituanienne.

1. La plupart des emprunts des parlers de Lazūnai et de Zietela coïncident, par exemple: ābadas « jante » (LKA I 42), buliónas « soupe aux pommes de terre » (// bùlionas Lz) (LKA I 29), dieškà « pétrin » (LKA I 25), káuka « choucas » (LKA I 78), krinvčià « source » (LKA I 104), õdina « serpent » (LKA I 80), plotkà « gardon, vandoise » (LKA I 82), statývos « pièces latérales du métier à tisser » (LKA I 6), striekà « toit » (dãchas Lz) (LKA I 3), tákas « sol battu de la grange ou du four, aire de battage » (LKA I 4), etc. La plupart de ces emprunts ne sont pas employés et sont même inconnus dans les principaux dialectes lituaniens. Sont également rangés dans ce type les emprunts intégrés au système de la langue standard, que les autres dialectes ne peuvent souvent pas remplacer, par exemple: burõkas « betterave » (LKA I 88), kõšė « purée » (LKA I 30), norãgas « partie de la charrue ou de l’araire dont le côté tranchant découpe la couche de terre pendant le labour » (LKA I 46). Les emprunts communs aux parlers de Lazūnai et de Zietela sont au nombre de 46, soit 30,6%. En ajoutant à ce chiffre les dénominations d’origine lituanienne qui coïncident, on obtient au total 88 (soit 58,7%) notions désignées de la même manière dans les parlers de Lazūnai et de Zietela.

2. Comme les mots lituaniens de même racine, les emprunts de même racine peuvent présenter des différences analogues: a) de formation, par exemple: karvalãtas, karaulãtas « rouet » Lz: karvalãtas, karaulùtkas Zt (LKA I 60); b) de vocalisme de la racine ou du thème, par exemple: ãrnas « foyer de forge, forge » Lz: hãrunis Zt (LKA I 108),

167

rapukà « crapaud » Lz: rapuchà Zt (LKA I 81), švōranas « timon de charrette » Lz: švōrinas Zt (LKA I 38); de la finale du thème, par exemple: padnebiėnė (// padnebė) « voûte, plafond du four à pain » Zt: padnebėnia Lz (LKA I 7), etc. On compte 7 réponses de ce type, soit 4,7%.

3. Une même notion est exprimée par des emprunts ou des hybrides différents, par exemple: bruška « rutabaga, chou-navet » Zt: kručka Lz (LKA I 89), bul’ba « pomme de terre » Lz: kunodà (plus rarement kurdūplė) Zt (LKA I 87), chrīstulys, chrūštulys (// mojavinis, mōjinis žūkas) « hanneton » Zt: kārklinis žūkas, lazinis žūkas Lz (LKA I 84), dešėtkas « meule de foin, tas de gerbes » Zt: menðlis Lz (LKA I 109), kalādė « moyeu » Lz: kūlbė Zt (LKA I 40), katkėlė « poulie de rouet » Zt: muterkà Lz (LKA I 63), košys « auvent » Zt: skrynėlė Lz (LKA I 68), stajėkas, stajōkas « marchepied » Lz: stōpčis, stōpčius Zt (LKA I 58), etc. Au total, 8 paires de ce type ont été relevées, soit 5%.

La comparaison de ces derniers emprunts montre que le lexique des parlers de Lazūnai et de Zietela a été influencé par différentes langues slaves (principalement le biélorusse, et dans une moindre mesure le polonais) ainsi que par des parlers biélorusses. On ne peut pas encore affirmer qu’une langue slave ait influencé l’un des parlers davantage que l’autre.

Parmi les 4 questions restantes (2,7%), les locuteurs de Zietela n’ont pas donné le nom de 3 notions (2%), tandis que ceux de Lazūnai n’en ont pas donné un (0,7%).

Au total, les dénominations non concordantes, tant lituaniennes que slaves, sont au nombre de 54 dans les parlers de Zietela et de Lazūnai, soit 36,4%. Sur ce total, on compte 19 dénominations lituaniennes différentes (34,5%, soit 12,7% du total), 19 mixtes (35,7%, soit 12,7%), et 16 emprunts seuls (29%, soit 10,7%). Considérées séparément par parler, les dénominations lituaniennes non concordantes sont au nombre de 34 dans le seul parler de Lazūnai (61,8%, soit 22,6% du total), et de 23 dans celui de Zietela (41,8%, soit 15,3%); les emprunts non concordants sont au nombre de 20 dans le parler de Lazūnai (37,4%, soit 13,3% du total) et de 32 dans celui de Zietela (58,2%, soit 21,3%). Cela montre que les parlers de Lazūnai et de Zietela se sont formés dans des environnements différents et indépendamment l’un de l’autre.

Le nombre total de dénominations lituaniennes propres au parler de Lazūnai dépasse la moitié de l’ensemble, atteignant 79 (80 avec le mot žilausis), soit 52,7% (53,3%), tandis que le parler de Zietela, avec 65 dénominations, soit 43,4%, reste en deçà de la moitié. Cela s’explique par le fait que l’isolement du parler de Lazūnai par rapport à l’aire principale de la langue lituanienne a commencé plus tard que celui de Zietela. Si l’on retranche deux calques manifestes dans chaque cas, on obtient respectivement 77 mots d’origine lituanienne dans le parler de Lazūnai (51,3%) et 63 dans celui de Zietela (42,4%).

Sans compter les 6 questions sans réponse pour le parler de Zietela et la question sans réponse pour celui de Lazūnai, toutes les dénominations restantes sont des emprunts. Le parler de Lazūnai compte 70 emprunts purs (46,7%), ou 72 (48,4%) si l’on y inclut les calques incontestables; celui de Zietela en compte 80 (53,3%), ou 82 (54,7%). On peut seulement se consoler en se disant que les chiffres et pourcentages présentés ici sont assez conventionnels, car ils portent principalement sur des dénominations d’objets spécifiques de petite taille. Les emprunts de ces parlers dépassent largement non seulement les 16%–30% d’emprunts des principaux dialectes, mais aussi la moyenne de 27%–40% observée dans les parlers de Vilnius (Zinkevičius 1978: 147–151). Lors de la collecte des matériaux de l’« Atlas de la langue lituanienne », de nombreux parlers des confins sud-orientaux étaient déjà en voie de disparition. Pour l’immense majorité des parlers de cette région, y compris des parlers aussi uni-

168

Pour des parlers comme ceux de Zietela et de Lazūnai, ce dépérissement s’est achevé par la mort à l’époque soviétique. Il ne restera bientôt plus personne parlant lituanien dans les environs de Brėslauja et de Pastovys, dans toute la vaste partie orientale du district de Varanãvas, dans la partie septentrionale du district de Gãrdinas et ailleurs. On ne peut désormais que conjecturer quelle quantité d’emprunts est fatale à un parler. Pour des parlers privés du soutien de la culture de leur peuple et dévastés de toutes les manières, tout nombre est sans doute fatal. Le dépérissement commence probablement lorsque la langue maternelle perd au moins un tiers de son lexique propre. Le parler de Zietela est une sorte de détentrice du record: les emprunts y représentent environ deux tiers de l’ensemble du lexique. Dans ce cas, les conditions extralinguistiques sont déterminantes.

Le lexique lituanien demeure néanmoins essentiel non seulement pour un dialecte ou un parler, mais aussi pour la linguistique. Il peut en apprendre bien davantage à la science du langage que les emprunts. La grande majorité des dénominations lituaniennes montre que les parlers de Lazūnai et de Zietela appartiennent au même tronc de la langue lituanienne et témoigne de l’ancien passé lituanien (balte) de ces territoires. La répartition de certains mots communs indique que les parlers de Lazūnai et de Zietela sont liés aux parlers vilniškiai des hauts-allemands orientaux, tout comme les hauts-allemands méridionaux, par exemple: apušė, dalgė, niekočia, pirkià, stõvai; tandis que la répartition d’autres mots, par exemple eráitis, éras, erùkas, kiẽmas, sprãgilas ar sprãgelas, vežìmas, les rapproche des hauts-allemands occidentaux, tout comme les hauts-allemands méridionaux, etc.

Les mots de racines différentes distinguent les parlers de Zietela et de Lazūnai l’un de l’autre et indiquent leur appartenance dialectale distincte. Les mots atšláimas (// kiẽmas), jáuja, lóbãs « vallée », medžiagėlė « vedega », viñkšna, entre autres, rattachent le parler de Lazūnai aux parlers vilniškiai des hauts-allemands orientaux. D’autres mots montrent toutefois que le parler de Lazūnai était étroitement lié aux hauts-allemands méridionaux (appelés dzūkai occidentaux), par exemple: gréndymas, krėsłas « traverse supérieure à l’avant d’un chariot » (LKA I 37), šãtrà, et plus particulièrement à leur partie orientale, par exemple: blaškýtuvė « peigne à lin », mėdžias « forêt », rãtapėdis « rayon », tarpūpėdis « remise à foin », etc. En revanche, ces dénominations (et parfois les objets eux-mêmes) rapprochent davantage le parler de Zietela des parlers méridionaux, et surtout des hauts-allemands occidentaux méridionaux: duobė « cave aménagée dans la terre, avec un foyer destiné au séchage du lin » (LKA I 20), girià ‘miškas’, kártis, klónis « vallée, vallon », vedegà, etc.

La présence de nombreux éléments caractéristiques des Baltes occidentaux, conservés dans le parler de Zietela et souvent aussi dans le dialecte des hauts-allemands méridionaux, permet de supposer qu’autrefois, sur un vaste territoire du sud de la Lituanie aujourd’hui partagé entre la Lituanie, la Hrodna (Biélorussie) et la Pologne, vivait une union de tribus sudoviennes (yotvingiennes), apparentées aux Lituaniens (Būga 1961: 126–156; 601–602; Zinkevičius 1987: 40–46; Vidugiris 1996: 1–2).

LITERATŪRA

B ū g a K.: Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 128–156; Jotvingų žemės upių vardų galūnė -da. – Ten pat, 601–602.

LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1, Leksika, Vilnius: Mokslas, 1977.

P a v e l V. K. 1983: Leksicėskaja nominacija, Kišinev: Stiinča.

V e l o k o s k i H. 1984: O kal'kach po nemeckoj modeli v russkom jazyke. – Studia slavica

169

Finlandensia 1, Helsinki, 221–232.

V i d u g i r i s A. 1995: Iš veiksmažodžio rinkti semantikos lietuvių ir baltarusių paribio šnektose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28.

V i d u g i r i s A. 1995: Vlijanije jazykovich kontaktov na razvitije leksičeskoj semantiki. – Badania dialektów onomastyki na pograniczu polsko-vschodniosłowiańskim, Białystok, 175–180.

V i d u g i r i s A. 1996: Sūduviai (jotvingiai) ir jų gyventos teritorijos. – Voruta 12(246).

Z i n k e v i č i u s Z. 1978: Mintys pasirodžius Lietuvos kalbos atlaso I tomui. – Baltistica 14(2), Vilnius: Mokslas, 147–151.

Z i n k e v i č i u s Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2, Vilnius: Mokslas.

ON THE COMPARISON OF THE VOCABULARY OF THE LAZŪNAI AND ZIETELA SUBDIALECTS

Summary

The vocabulary of the two furthest south–east removed Lithuanian subdialects – Lazūnai and Zietela – locations which are now part of the Gardinas region, Bielorussia, are compared. The comparison is based on the vocabulary of ‘Lietuvių kalbos atlasas’ (The Atlas of the Lithuanian Language) – 150 names of objects which are compared according to their origin, coincidence or non-coincidence of their forms in the two subdialects. The Lazūnai subdialect has retained more vocabulary of Lithuanian origin (53%), which is outbalanced in the Zietela subdialect by loanwords (54%). The spread of Lithuanian origin names shows that the Lazūnai subdialect is a typical east-aukštaitish Vilnius subdialect with certain peculiarities of the southern and, sometimes, western aukštaitish subdialects, while the Zietela subdialect, despite a number of common features with southern and eastern aukštaitish, is closer to the southern-western aukštaitish.

170